1La datafication des médias désigne le processus par lequel des pratiques, interactions et phénomènes sociaux sont traduits systématiquement en données numériques par l’intermédiaire d’infrastructures techniques et d’algorithmes. Ce processus ne se limite pas à une opération technique (boyd et Crawford, 2012 ; Ferrer-Conill, Sjøvaag et Olsen, 2023 ; Gitelman, 2013 ; Kitchin et Lauriault, 2014) : il transforme les modes de coordination, les relations de pouvoir et les identités professionnelles au sein des organisations médiatiques. L’introduction de la datafication dans les médias se traduit par l’émergence d’une « mécanique de la donnée » qui désigne l’ensemble des logiques sociotechniques (automatisation de tâches, quantification des pratiques et des publics et convergence de mondes professionnels) par lesquelles les données reconfigurent les pratiques organisationnelles et les dynamiques de pouvoir. Comprendre l’impact de cette mécanique suppose d’analyser comment ces logiques sont mises en œuvre et négociées au quotidien.
2Les travaux en études critiques des données (critical data studies) ont montré que les données ne sont jamais neutres, mais produites dans des contextes sociaux et politiques qui orientent leur usage et leur valeur (boyd, 2015 ; Couldry, 2017 ; Dalton et Thatcher, 2014 ; Iliadis et Russo, 2016). Ces recherches insistent sur la dimension normative et gouvernante des infrastructures de données, mais elles s’intéressent peu aux interactions concrètes par lesquelles ces dispositifs deviennent agissants dans les organisations (Flensburg et Lomborg, 2023 ; Hepp, Jarke et Kramp, 2022). L’approche constitutive de la communication organisationnelle (CCO) offre un cadre complémentaire pour saisir ces dynamiques. Elle considère que les organisations ne préexistent pas à la communication, mais qu’elles se constituent dans et par les échanges (Schoeneborn, Vásquez et Kuhn, 2025 ; Taylor et Van Every, 2014). Cette perspective met en lumière la manière dont des entités humaines et autres-qu’humaines (textes, normes, valeurs, technologies) acquièrent une agentivité dans les interactions, notamment à travers des mécanismes comme la ventriloquie, qui consiste à faire parler des figures (absentes ou présentes) pour légitimer des décisions attendues (Bencherki, Matte et Cooren, 2020 ; Cooren, 2010). Dans cette optique, l’agentivité algorithmique n’est ni « magique » ni intrinsèque : elle résulte de la manière dont les algorithmes sont mobilisés, interprétés et articulés à d’autres voix dans les échanges organisationnels, depuis « la terre ferme des interactions » (Cooren, 2006).
3Le présent article articule ces deux approches pour répondre à la question suivante : comment la datafication redistribue-t-elle l’autorité éditoriale et comment redéfinit-elle les frontières des pratiques médiatiques ? Deux contributions sont visées : d’une part, montrer comment les assemblages de données se stabilisent dans des interactions situées, d’autre part, analyser comment l’autorité se recompose comme compétence relationnelle distribuée entre humains et autres-qu’humains.
4L’étude repose sur un dispositif méthodologique ethnographique centré sur un cas : le projet d’automatisation d’une infolettre (newsletter) dans un groupe de presse francophone en Belgique. Les données comprennent quatre entretiens (deux individuels et deux collectifs) impliquant sept acteurs clés (travailleurs de la donnée, chef de projet, directeur de la donnée, rédacteur en chef adjoint), complétés par des notes d’observation recueillies lors de réunions et d’échanges informels. L’analyse, conduite selon une démarche abductive (Timmermans et Tavory, 2012), porte sur les interactions relatives à la personnalisation, à l’automatisation, à la quantification des publics et aux négociations autour de l’autorité éditoriale, dans un contexte de convergence entre logiques éditoriales, marketing et donnée.
5L’article est structuré comme suit : il présente d’abord le cadre théorique articulant les apports des études critiques des données et de l’approche CCO. Ensuite, il décrit le dispositif empirique de l’ethnographie et les résultats, qui sont organisés autour des trois logiques constitutives de la mécanique de la donnée (automatisation, quantification et convergence). La discussion interprète ces résultats à la lumière des travaux existants et en dégage les implications pour la compréhension des recompositions organisationnelles induites par la datafication. Cette démarche vise à éclairer, de manière située, les tensions et les compromis qui accompagnent l’introduction d’algorithmes dans les pratiques éditoriales.
6Cette recherche s’appuie sur une articulation théorique originale entre les critical data studies (CDS) et l’approche CCO, afin de saisir la datafication des médias dans sa complexité. Les CDS proposent une lecture critique des régimes de production et d’exploitation des données, en soulignant leur caractère situé, politique et normatif. La CCO, quant à elle, offre un cadre pour analyser comment ces régimes de production et d’exploitation deviennent agissants dans les pratiques quotidiennes, en participant à la constitution de l’organisation elle-même. Là où les CDS s’intéressent aux structures et aux effets systémiques, la CCO permet de se focaliser sur les interactions, à la fois locales et globales, en montrant comment les entités humaines et autres-qu’humaines sont mobilisées, représentées et stabilisées dans l’échange.
7Les CDS constituent un champ de recherche interdisciplinaire apparu au début des années 2010 en réaction aux discours technicistes et aux visions utopiques associées au big data et à l’algorithmisation des pratiques sociales (Dalton et Thatcher, op. cit. ; Iliadis et Russo, op. cit.). Ce courant critique s’est donné pour objectif de déconstruire les prétentions de neutralité et d’objectivité des données (boyd, op. cit. ; boyd et Crawford, op. cit.), en affirmant qu’elles ne sont jamais « brutes », mais toujours déjà « cuites » par les processus de collecte, de nettoyage et d’interprétation (Gitelman, op. cit. ; Iliadis et Russo, op. cit.). Les CDS postulent que les données sont situées, contingentes et relationnelles, inscrites dans des contextes sociaux, politiques et économiques qui orientent leur production et leurs usages (Kitchin, 2014).
8L’un des concepts centraux des CDS est celui d’assemblage de données (data assemblage), défini comme l’ensemble hétérogène des dispositifs technologiques, des cadres réglementaires, des logiques économiques et des pratiques sociales qui encadrent la génération, la circulation et l’exploitation des données (Kitchin et Lauriault, op. cit.). Ces auteurs s’inspirent du concept foucaldien pour comprendre comment les infrastructures de données produisent un pouvoir/savoir qui façonne les comportements et les représentations. En ce sens, la donnée n’est pas un simple artefact technique, mais un opérateur politique, dont la présence ou l’absence signale des rapports de force (Iliadis et Russo, op. cit.). Les CDS invitent à dépasser une lecture positiviste des données pour interroger leurs implications éthiques et sociétales, en plus de souligner que la datafication ne se réduit pas à un processus technique, mais constitue une transformation profonde des régimes de connaissance et des formes de pouvoir (boyd et Crawford, op. cit. ; Couldry, op. cit.). En mobilisant les CDS, cette recherche s’inscrit dans une approche qui considère la donnée comme un construit social et politique, et non comme une entité neutre.
9Cette approche critique a récemment été enrichie par des travaux qui insistent sur la nécessité d’analyser les modalités concrètes de mise en œuvre de la datafication dans les organisations. Flensburg et Lomborg (op. cit.) proposent une cartographie du champ des recherches sur la datafication, en soulignant les tensions méthodologiques entre approches macrosociologiques et analyses situées. Ils appellent à une exploration plus fine des pratiques organisationnelles, des usages différenciés des données et des formes de négociation qui rendent les infrastructures agissantes. Dans le prolongement de ce constat, Hepp, Jarke et Kramp (op. cit.) insistent sur la nécessité de prendre au sérieux les ambivalences du pouvoir des données, en montrant que les infrastructures numériques ne sont pas seulement des vecteurs de surveillance ou d’optimisation, mais aussi des espaces de recomposition sociale, politique et identitaire. Leur approche appelle à dépasser les visions univoques de la datafication pour en saisir les tensions constitutives : entre globalisation des infrastructures et invisibilisation des acteurs locaux, entre promesses d’efficience et reproduction des inégalités, entre autonomisation (empowerment) individuelle et exploitation algorithmique. Pour approfondir la perspective critique des études sur les données, il apparaît dès lors nécessaire de s’intéresser aux dynamiques interactionnelles par lesquelles les données acquièrent leur pouvoir d’agir dans les organisations. C’est précisément ce que permet l’approche CCO, en offrant un cadre théorique complémentaire centré sur les processus communicationnels qui rendent les dispositifs sociotechniques opérants.
10L’approche CCO repose sur un postulat ontologique majeur : les organisations n’existent pas indépendamment de la communication, elles émergent, se maintiennent et se transforment par et à travers elle (Schoeneborn, Vásquez et Kuhn, op. cit. ; Taylor, 1988). Cette perspective déplace l’objet d’étude de la communication dans l’organisation vers la communication qui est l’organisation. Cette perspective théorique est concrétisée et systématisée par l’articulation de trois grandes écoles de pensée (Schoeneborn et al., 2014), qui proposent chacune un angle d’analyse distinct sur le processus de constitution. La première, l’école de Montréal (Taylor, Cooren), met l’accent sur la dialectique texte-conversation, et plus récemment sur l’agentivité des acteurs (humains, textes, technologies) dans la constitution de la réalité organisationnelle. La deuxième, le modèle des Quatre Flux (McPhee et Zaug, 2000), systématise les processus fondamentaux par lesquels la communication constitue l’organisation (négociation d’appartenance, auto-structuration, coordination des activités et positionnement institutionnel). Enfin, la troisième école s’appuie sur la théorie des systèmes sociaux de Luhmann (Seidl), qui conçoit l’organisation comme un système de communication autopoïétique, c’est-à-dire s’auto-reproduisant. Malgré leurs différences ontologiques et méthodologiques, ces approches convergent pour affirmer que l’organisation est un effet et non une cause de la communication.
11La CCO, et l’école de Montréal tout particulièrement, rejette l’idée selon laquelle il y aurait une différence ontologique entre les niveaux macro et micro de l’organisation et prônent l’adoption d’une « vue aplatie » de l’organisation (« a flatland view ») (Taylor et Van Every, 2000, p. 171). D’une part, la structure, l’autorité et le pouvoir (les phénomènes dits macro) ne sont pas des forces externes agissant sur l’organisation, mais sont l’effet d’une sédimentation et d’une stabilisation provisoire de la communication (ibid.). D’autre part, les interactions quotidiennes ne sont pas non plus un phénomène micro, au sens local ou purement situé, mais elles sont dislocales (Cooren et Robichaud, 2006) : elles transcendent leur seule localité, car elles permettent de rendre présentes et agissantes, dans l’« ici et maintenant », des entités qui sont physiquement absentes ou éloignées (comme un système, une règle, une dirigeante, un événement passé ou futur). Grâce à la téléaction, les interactions locales peuvent être comprises comme des points d’articulation entre des événements, des figures ou des entités distribuées dans le temps et l’espace (Cooren, 2006). C’est par des actes de langage, des gestes, des dispositifs techniques ou des souvenirs que des entités absentes sont rendues présentes dans l’interaction. Ainsi un algorithme, une politique éditoriale ou une norme professionnelle peuvent téléagir dans une salle de rédaction, à travers les discours et les pratiques qui les convoquent. Cette capacité à disloquer le local (à faire intervenir l’ailleurs, l’alors ou le virtuel) permet de dépasser la faille micro-macro sans recourir à une structure sociale transcendante (un système, une stratégie, une plateforme, un géant du numérique, etc.). Il s’agit de rester sur « la terre ferme des interactions » (Cooren, 2013) où les dynamiques d’organisation sont constamment produites et reproduites.
12Dans cette perspective, la CCO offre également des outils analytiques puissants pour comprendre comment le pouvoir et l’identité sont négociés et rejoués dans les échanges. Le concept de ventriloquie, développé par Cooren (2010, 2013), permet d’analyser comment les acteurs confèrent du poids et de la légitimité à leurs énoncés en faisant parler des entités humaines et autres-qu’humaines (règles, principes, valeurs, technologies). Plus précisément, la ventriloquie permet de saisir comment les données peuvent devenir des figures d’autorité dans les interactions organisationnelles, en représentant d’autres voix ou en résistant aux paroles qu’on tente de leur faire dire (Burnier, 2023). Ce mécanisme révèle que l’autorité n’est pas une qualité intrinsèque à un individu, mais une forme de pouvoir relationnel et communicatif qui est constamment renégociée dans les échanges (Bencherki, Matte et Cooren, op. cit. ; Taylor et Van Every, 2014). En lien avec ce mécanisme, la CCO insiste sur la notion d’agentivité distribuée : la capacité d’agir n’est pas réservée aux humains, mais est partagée avec des actants autres-qu’humains (Cooren, 2006) tels que les algorithmes, les données ou les artefacts organisationnels. Ces entités ne sont pas de simples outils passifs, mais des participants actifs dans le processus de constitution de l’organisation.
13L’articulation des CDS et de l’approche CCO permet de dépasser une lecture purement technique de la datafication pour en saisir la dimension relationnelle, performative et politique. Les CDS offrent un cadre critique pour interroger les régimes de production et d’exploitation des données, en soulignant leur caractère situé, contingent et normatif (boyd et Crawford, op. cit. ; Gitelman, op. cit. ; Iliadis et Russo, op. cit.). En refusant la dichotomie micro-macro (Cooren, 2006 ; Taylor et Van Every, 2000), la CCO apporte une contribution décisive en montrant comment les structures et les « macro-processus » des CDS s’actualisent dans les pratiques quotidiennes.
14Ce cadre théorique est particulièrement pertinent pour analyser la datafication des médias. Il permet de conceptualiser les données, les algorithmes, les tableaux de bord ou les protocoles techniques non pas comme des objets autonomes, mais comme des figures qui acquièrent leur pouvoir d’agir à travers les pratiques communicationnelles qui les convoquent, les interprètent et les stabilisent (Cooren, 2006, 2010 ; Cooren et Bencherki, 2010). La datafication est ainsi un processus qui transforme les régimes de légitimation et les figures d’autorité. Les dispositifs techniques, les métriques et les algorithmes ne sont pas passifs. Comme le montrent Fauré, Cooren et Matte (2019) avec les nombres, ce ne sont pas seulement des outils de mesure, mais des figures ventriloquées qui acquièrent une agentivité dans les échanges organisationnels. Nous verrons, dans la section portant sur les résultats, comment les données sur les lecteurs, ces « publics algorithmiques » (Christin, 2020b), sont mobilisées pour justifier le transfert de tâches éditoriales vers l’algorithme, en incarnant une forme de rationalité attendue ; comment l’autorité journalistique (Carlson, 2015), historiquement fondée sur le pouvoir de sélection et de hiérarchisation, est rejouée et distribuée entre humains et autres-qu’humains. Cette autorité dépend de la capacité à mobiliser des figures reconnues (textes, données, principes, objets techniques) qui légitiment la parole et l’action (Bencherki, Matte et Cooren, op. cit. ; Benoit-Barné et Fox, 2022 ; Taylor et Van Every, 2014). L’identité professionnelle des journalistes est également touchée par cette dynamique. Elle ne se construit plus uniquement dans la relation à l’audience ou à la rédaction, mais dans un espace hybride où les plateformes, les algorithmes et les données deviennent des interlocuteurs à part entière. Cette hybridation brouille les frontières entre expertise éditoriale et compétence technique, entre autonomie professionnelle et dépendance aux standards computationnels.
15En croisant CDS et CCO, cette recherche propose donc une lecture de la datafication comme processus communicationnel et politique, où les données sont des agents de transformation. Elle met en lumière les tensions entre les logiques mécaniques de la donnée et les pratiques professionnelles, ainsi que les effets de ces tensions sur la légitimité et la reconnaissance des acteurs médiatiques.
16Cette recherche repose sur une approche ethnographique visant à comprendre comment la datafication transforme les pratiques professionnelles et les dynamiques de pouvoir au sein des organisations médiatiques. L’ethnographie a été choisie pour sa capacité à saisir la complexité des interactions quotidiennes et à rendre visibles les processus sociotechniques souvent opaques qui accompagnent l’intégration des données et des algorithmes dans les pratiques journalistiques (Christin, 2020a ; Seaver, 2017 ; Van Maanen, 2011). L’approche adoptée permet d’examiner finement les interactions entre humains et autres-qu’humains dans les processus de datafication. Elle révèle comment les logiques algorithmiques s’insèrent dans les pratiques professionnelles, souvent en tension avec les normes éditoriales et les identités métier. L’analyse suit une démarche abductive (Timmermans et Tavory, op. cit.) articulant les concepts issus des cadres théoriques mobilisés (CDS et CCO) avec les données empiriques, dans une démarche itérative entre théorie et terrain.
17Le travail de terrain s’est déroulé sur une période de trois ans (2019-2022), au sein de deux groupes de presse belges francophones, Rossel et IPM. Ces organisations éditent des quotidiens, des hebdomadaires ainsi que des magazines et disposent de départements spécialisés dans la gestion et l’analyse des données. L’enquête a combiné plusieurs techniques qualitatives : observation participante, shadowing, participation à des sessions de codage et entretiens semi-directifs. Ces méthodes ont permis d’examiner les interactions entre les différents acteurs impliqués dans la production et l’exploitation des données ainsi que les dispositifs techniques mobilisés. Le corpus empirique total comprend des centaines de pages de notes d’observation et 31 entretiens semi-directifs réalisés auprès de divers profils : travailleurs de la donnée (scientifiques, analystes, ingénieur et chef de projet de la donnée), directeurs et directrices, responsables éditoriaux, spécialistes marketing et consultants externes.
18L’analyse présentée ici s’appuie sur un cas exemplaire pour illustrer l’articulation théorique : le projet d’automatisation d’une infolettre (newsletter) au sein du groupe de presse IPM. Ce projet, observé sur plusieurs années, cristallise les enjeux organisationnels, techniques et symboliques liés à la personnalisation des contenus et aux négociations autour de l’identité professionnelle. Ce projet constitue un cas idéal pour observer les tensions entre logique éditoriale et logique algorithmique ainsi que les négociations autour de la juridiction professionnelle.
19Pour cette étude de cas, un sous-ensemble de quatre entretiens clés a été retenu en raison de leur pertinence, car ils impliquent directement les acteurs au cœur des tensions entre logique éditoriale et logique algorithmique. Ces quatre échanges, mobilisant au total sept acteurs, se décomposent ainsi : deux entretiens de groupe et deux entretiens individuels. Les profils des enquêtés retenus sont présentés dans le tableau ci-dessous.
Tableau 1. Profils des enquêtés
|
Modalité d’entretien
|
Pseudonyme
|
Catégorie d’âge
|
Fonction occupée
|
Rôle dans le projet
|
|
Groupe
(30 juillet 2019)
|
Cindy
|
< 35 ans
|
Analyste de la donnée
|
Quantification des lecteurs et des contenus
|
|
Joanne
|
De 35 à 50 ans
|
Analyste de la donnée
|
|
Florian
|
< 35 ans
|
Scientifique de la donnée
|
|
Groupe
(2 septembre 2021)
|
Axel
|
De 35 à 50 ans
|
Directeur de la donnée
|
Implantation de la stratégie et intégration des projets de datafication
|
|
Jules
|
De 35 à 50 ans
|
Chef de projet de la donnée
|
Supervision des projets
|
|
Individuel
(27 juin 2022)
|
Valentin
|
< 35 ans
|
Scientifique de la donnée
|
Développement de l’algorithme de sélection de contenus
|
|
Individuel
(30 juin 2022)
|
Baptiste
|
De 35 à 50 ans
|
Rédacteur en chef adjoint
|
Représentation de la rédaction
|
20À travers les discours de ces acteurs, l’analyse examine comment l’autorité journalistique est négociée, redistribuée et contestée dans un environnement marqué par la montée en puissance des données et des algorithmes. Pour ce faire, les entretiens ont été enregistrés et retranscrits intégralement. Ils ont été analysés à l’aide du logiciel MAXQDA afin de coder les thèmes liés aux logiques de la donnée (quantification, automatisation, convergence), aux pratiques de personnalisation et aux discours sur l’autorité et l’identité professionnelle. L’analyse qui en résulte met en lumière les tensions entre logique artisanale et logique mécanique, entre expertise humaine et calcul automatisé, et interroge les conditions de coexistence entre ces deux régimes de légitimation. Elle s’organise autour de plusieurs dimensions clés du projet : l’automatisation de la sélection éditoriale, la quantification du lecteur, la convergence des mondes professionnels et les conditions de la personnalisation.
21Le projet d’automatisation d’une infolettre (newsletter) est porté par les travailleurs de la donnée et consiste à automatiser l’envoi quotidien d’un courriel aux lecteurs et à en personnaliser le contenu par segments de lecteurs, grâce à l’intervention de la machine (les données comportementales sur les lecteurs et l’algorithme de recommandation de contenus). Ce projet est déjà lancé lorsque j’entre sur le terrain, en 2019, et il n’est pas achevé lorsque je le quitte, en 2022.
22L’extrait suivant introduit la tension centrale du cas : une tâche qui définissait historiquement l’autorité journalistique (sélectionner, hiérarchiser et présenter l’information) tend à être (partiellement) confiée à un algorithme. Cette évolution oblige l’organisation à imaginer des mécanismes de compromis pour garantir à la rédaction le maintien d’un certain contrôle éditorial sur ces processus en voie d’être automatisés. La première évocation du projet d’automatisation d’une infolettre apparaît au cours de l’entretien de groupe réalisé avec trois travailleurs de la donnée : Joanne et Cindy, toutes deux analystes de la donnée (data analyst), ainsi que Jeoffrey, scientifique de la donnée (data scientist). Alors qu’ils évoquent leurs projets en cours et leurs tâches quotidiennes (développement informatique, intégration d’algorithmes, segmentation des utilisateurs, gestion de projet), je leur demande si des journalistes sont impliqués dans les projets de recommandation de contenus. L’une des data analyst répond :
Joanne : Euh oui, dans les deux projets dont je parle, il y a la rédaction qui fait partie, fin il y a un représentant de la rédaction qui fait partie de l’équipe des deux projets. Et du coup oui, la rédaction est impliquée dedans parce qu’en effet, c’est un peu… ah comment dire ?! (sourire gêné) … on automatise des choses qui normalement devraient être dans la main, dans le pouvoir des journalistes. Fin, ça touche un peu à leur ligne éditoriale quoi, de dire « on va présenter tel article plutôt que tel article et vous n’avez pas trop accès à pourquoi ce sera tel article et pas l’autre » (sourire). Mais du coup oui, on essaie de trouver des compromis pour à la fois avoir un contenu personnalisé et de qualité pour le lecteur, mais à la fois garder la ligne éditoriale et le pouvoir des journalistes sur ce qu’ils veulent montrer. Parce que c’est aussi ce que cherche le lecteur, c’est de… c’est une sélection par la rédaction quoi. C’est aussi ça.
Chercheure : Est-ce que les journalistes demandent, par exemple, que tel ou tel article soit imposé parce qu’ils estiment qu’il a plus d’importance ?
Cindy : Hum…
Joanne : Euh oui, ça fait partie des solutions, fin qu’on va mettre en place. On est justement dans cette réflexion-là maintenant. Donc, en effet, la rédaction pourrait décider de mettre en avant certains articles ou de dire à l’algorithme « va plutôt présenter les articles de cette section-là plutôt que cette section-là », ce genre de chose. On essaie de faire en sorte que justement la rédaction maîtrise, fin c’est l’idéal hein, que la rédaction maîtrise cet outil de recommandation personnalisée pour pouvoir montrer et proposer des articles de manière personnalisée tout en maîtrisant la ligne éditoriale (extrait d’entretien du 30 juillet 2019).
23L’analyse de l’échange met en lumière une tension fondamentale, d’abord visible dans la composition même de l’équipe de projet : le pouvoir de décision est centralisé dans le pôle de la donnée ; le projet d’automatisation est mené par l’équipe de la donnée (analystes et scientifiques), qui s’exprime en tant que porte-parole de l’outil ; la rédaction n’est impliquée que par l’intermédiaire d’un seul « représentant » (le rédacteur en chef adjoint). Le projet est ainsi piloté par les spécialistes de la donnée et l’avis éditorial est transmis de manière indirecte, ce qui limite la participation et l’influence de l’ensemble des journalistes.
24L’énoncé « on automatise des choses qui normalement devraient être dans la main […] des journalistes » exprime clairement l’objet du conflit : l’automatisation vise la sélection et la hiérarchisation des articles, des tâches qui sont considérées comme essentielles à l’identité professionnelle des journalistes. L’expression « dans le pouvoir des journalistes » renvoie à une capacité qui se situe au cœur du métier : décider quoi dire et comment le dire. Cette responsabilité, profondément ancrée dans la tradition du métier, incarne l’autorité éditoriale et la légitimité de la rédaction. Confier ces choix à un algorithme revient donc à remettre en cause une pratique considérée comme fondamentale pour le journalisme. Cette atteinte est d’autant plus sensible qu’elle « touche un peu à leur ligne éditoriale », menaçant l’orientation générale et l’identité même du média.
25Ce problème d’autorité est exacerbé par l’opacité du processus. Lorsque l’interlocutrice explique que les journalistes « n’ont pas trop accès à pourquoi ce sera tel article et pas l’autre », elle souligne que la rédaction perçoit l’algorithme comme une « boîte noire ». L’enjeu n’est pas d’ordre technique (connaître le code), mais professionnel : si un journaliste ne peut plus expliquer ni justifier pourquoi il a privilégié une information (par exemple, en invoquant l’importance de l’article pour le lecteur ou sa cohérence avec la ligne éditoriale), il perd son autorité éditoriale. La discussion se déplace ainsi de la technique vers la capacité des journalistes à défendre leurs décisions par rapport à un processus automatisé.
26Face à ce diagnostic, l’équipe cherche activement des « compromis » pour que la rédaction puisse conserver un contrôle éditorial malgré l’automatisation. Trois stratégies sont alors envisagées pour encadrer l’outil, illustrant les pistes d’une reprise en main (manuelle) : 1) permettre aux journalistes d’imposer certains articles ; 2) orienter le système par des consignes thématiques (par exemple, privilégier une section) ; et 3) former la rédaction afin qu’elle puisse « maîtriser » l’outil elle-même, un idéal présenté comme le but à atteindre. Il est intéressant de noter que ces discussions sont traversées par des hésitations (« euh », « comment dire », « un peu »), signalant que l’équipe est consciente d’aborder un sujet sensible pour la culture professionnelle. Toutefois, la discussion est ancrée dans le présent (« on est justement dans cette réflexion-là maintenant »). Cela révèle que l’équipe n’est pas en train de déployer une solution définitive, mais de concevoir les règles du jeu pour l’avenir, négociant les garde-fous éditoriaux en temps réel.
27Dans cette négociation, le « lecteur » est mobilisé pour justifier les deux objectifs opposés. Joanne l’invoque à la fois pour justifier l’automatisation (offrir des contenus « personnalisés ») et le maintien du contrôle journalistique (satisfaire son attente d’une « sélection par la rédaction » et garantir la qualité). Le lecteur sert ainsi à légitimer l’innovation technique tout en défendant la signature éditoriale humaine. Finalement, le rôle des travailleurs de la donnée se révèle double : ils sont les porteurs du projet technique, mais se positionnent aussi comme les médiateurs essentiels entre la rédaction et l’algorithme. Ils travaillent avec les journalistes pour trouver les bons réglages, se faisant l’interface entre la promesse de personnalisation par la machine et la nécessité de préserver le cœur du métier des journalistes.
28Un travailleur de la donnée explique d’ailleurs comment, dans une organisation, l’automatisation peut générer de fortes tensions lorsqu’elle touche à l’identité professionnelle. Il relate deux réactions des travailleurs face à l’automatisation de leurs tâches :
Valentin : D’un côté, il y en a qui sont pour le changement, qui veulent se défaire des tâches monotones qu’ils font habituellement. Et il y en a d’autres qui, justement, avaient un peu leur fierté d’avoir ça à faire quoi. Genre « ah il n’y a que moi, je suis spécialiste, c’est MOI qui gère ça ». Et du coup, « on ne va pas m’enlever ce petit plaisir », pas ce petit plaisir, mais cette petite fierté, cette responsabilité. Et donc, d’un côté, il y en a qui sont contents de se défaire des responsabilités pour faire d’autres choses. Et il y en a d’autres qui ne sont pas contents d’enlever ça parce que c’est leur job quoi (extrait d’entretien du 27 juin 2022).
29Le témoignage de Valentin introduit une dimension transversale qui dépasse le seul cas des journalistes : l’automatisation est perçue comme une transformation identitaire pour tout métier concerné. L’opposition qu’il décrit — entre ceux qui « veulent se défaire des tâches monotones » et ceux qui revendiquent « leur fierté » et « leur responsabilité » — révèle que la valeur d’une activité ne se réduit pas à son utilité fonctionnelle. Elle est liée à la reconnaissance professionnelle et à la construction de soi dans l’organisation. L’expression « c’est MOI qui gère ça » souligne la personnalisation de la compétence et la manière dont elle fonde une identité singulière au sein du collectif. Cette tension met en lumière deux régimes de sens attribués au travail : d’un côté, la logique d’optimisation qui valorise la libération de temps pour des tâches jugées plus stratégiques, de l’autre, la logique identitaire qui associe certaines opérations à un statut, à une expertise et à une légitimité. L’automatisation, en supprimant ces opérations, ne se contente pas de « simplifier » le travail : elle simplifie l’humain en effaçant des marqueurs de spécialisation et de reconnaissance. La formule « c’est leur job quoi » souligne l’attachement identitaire à certaines tâches, perçues comme constitutives du rôle professionnel : perdre la tâche, c’est perdre une part de soi dans l’organisation.
30Enfin, le propos de Valentin éclaire la manière dont l’automatisation redistribue les frontières de l’identité professionnelle. Elle ne crée pas seulement des résistances individuelles, elle reconfigure les hiérarchies symboliques entre métiers, en transférant des zones de compétence vers des dispositifs techniques et vers ceux qui les maîtrisent. Cette redistribution, observée dans le cas des journalistes, s’étend à d’autres acteurs, confirmant que la datafication agit comme un processus organisationnel global, traversé par des négociations identitaires.
31La deuxième logique observée dans le projet est celle de la quantification (l’acte de rendre mesurables des éléments, caractéristiques ou phénomènes non numériques initialement), qui transforme notamment la figure du lecteur en une entité calculable. Cette transformation s’opère à travers la manière dont les acteurs décrivent la personnalisation : elle repose sur des données comportementales (clics, temps de lecture, taux d’ouverture) et sur des algorithmes perçus comme capables de prédire des préférences. Le lecteur n’est plus appréhendé comme une personne singulière, mais comme une moyenne statistique issue de segments et de scores.
32Les entretiens montrent que cette quantification est présentée comme une condition pour atteindre l’objectif de personnalisation. Les équipes de la donnée, du marketing et de la rédaction évoquent la nécessité de « connaître » le lecteur à partir de ses traces numériques, en mobilisant des indicateurs tels que la fréquence de visite, la durée de consultation ou les thématiques consultées. Ces indicateurs sont ensuite agrégés pour produire des profils de lecteurs, qui servent de base au calcul des recommandations. Ce processus est décrit comme un moyen d’anticiper les attentes, mais il repose sur une logique prédictive qui codifie le passé pour orienter le futur. Cette opération dépasse la collecte de données : elle implique une sélection des variables jugées pertinentes et une hiérarchisation des critères. Ces choix, même s’ils sont formalisés dans le code de l’algorithme, reflètent des arbitrages humains entre objectifs éditoriaux et commerciaux : faut-il privilégier les contenus à forte valeur journalistique ou ceux qui maximisent l’engagement mesuré ? Ces décisions traduisent directement la tension entre deux systèmes de valeur : la qualité éditoriale et la performance métrique (la logique du rendement). L’extrait suivant illustre la manière dont cette logique s’est imposée dans le projet d’automatisation. Axel, directeur de la donnée, revient sur la stratégie adoptée pour convaincre l’organisation de déléguer à l’algorithme une partie de la hiérarchisation de l’information :
Axel : On l’a d’abord fait en interne parce qu’on sentait très bien qu’il y avait une volonté contre ça, parce que voilà, c’est leur métier de prioriser l’information. Fin, en tout cas, c’est ce qu’ils estiment, estimaient. Donc, ils ne trouvaient pas normal que ce soit un algorithme qui personnalise une newsletter qu’on envoie à un lecteur. Donc, encore une fois, pour évangéliser pas seulement le comité de direction, mais aussi l’ensemble de la boîte et bien, on a fait participer l’ensemble des employés : on a envoyé cette newsletter personnalisée en fonction des intérêts de chacun des membres de l’entreprise (extrait d’entretien du 2 septembre 2019).
33Ce directeur de la donnée reconnaît l’expertise du journaliste dans la hiérarchisation de l’information — « leur métier de prioriser l’information » — en même temps qu’il la remet en question : selon lui, il est « normal » qu’un algorithme « personnalise » un message envoyé à un lecteur. Pour convaincre « l’ensemble de la boîte » que la machine est capable de hiérarchiser l’information et de communiquer avec les lecteurs à la place des journalistes, les travailleurs de la donnée font participer « l’ensemble des employés ». Ils les font participer non pas en les impliquant dans le processus de fabrication de l’infolettre, en vue de partager la tâche entre les acteurs et la machine, mais en démontrant les résultats produits par cette machine à la fin du processus. Les retours qu’Axel et Jules, respectivement directeur et chef de projet de la donnée, décrivent sont scindés entre deux clans opposés : les gens « super intéressés » qui reçoivent, encore au moment de l’entretien, cette infolettre qui « incite à la lecture » tous les matins et les gens « contre ce système » qui est « une invention » « complètement à côté de la plaque ». Dès lors, à la suite de cette expérimentation, une partie seulement des acteurs de l’organisation serait convaincue par l’idée de confier à des agents de la donnée le rôle de sélection et de hiérarchisation de certaines informations à destination des lecteurs.
34Cet extrait d’entretien révèle une fois encore que la quantification ne se limite pas à un calcul technique : elle engage une redéfinition des frontières professionnelles. Pour légitimer l’algorithme, les acteurs mobilisent la figure du lecteur comme argument d’autorité, en affirmant que « c’est ce que cherche le lecteur ». Ce lecteur ventriloqué par les données devient une présence algorithmique qui pèse dans les négociations internes. Il est invoqué pour justifier des décisions techniques et pour légitimer des ajustements éditoriaux. Cette présence reconfigure les interactions entre départements, en donnant du poids aux métriques dans les arbitrages organisationnels. En définitive, la quantification agit comme un opérateur de pouvoir.
35La convergence apparaît comme la troisième logique du projet d’automatisation. Elle vise à intégrer et à uniformiser des pratiques issues de trois univers professionnels : la rédaction, le marketing et la donnée. Cette ambition se traduit par la mise en place d’un « entrepôt de données » (data warehouse) et d’une « vue unique » (« single view », aussi « vue hélicoptère », « vue 360 degrés ») permettant de centraliser des informations dispersées, provenant de différents titres et départements, et de définir des critères communs pour que les systèmes fonctionnent de manière cohérente. Ces opérations impliquent des choix techniques, mais aussi des arbitrages organisationnels : quelles variables comptent, comment les nommer, selon quelles règles seront-elles interprétées ? Les débats portent, par exemple, sur la définition d’un « abonné » (par exemple, est-ce qu’un abonné est celui qui paie l’abonnement ou celui qui en bénéficie ?), la segmentation des lecteurs ou encore la catégorisation des thématiques d’intérêt. Ces décisions, bien qu’apparemment techniques, engagent des représentations de la valeur éditoriale et commerciale des contenus.
36La convergence s’applique non seulement aux données, mais aussi aux méthodes de travail. Les équipes, notamment de la donnée, insistent sur la nécessité de standardiser les pratiques pour réduire les divergences entre elles. Cette uniformisation se manifeste par des changements techniques concrets, visant à harmoniser les outils et les systèmes (par exemple, la consolidation des bases de données ou la migration de tableaux de bord d’une plateforme — Spotfyer — à une autre — Google Data Studio). Il faut alors s’entendre sur des définitions communes des indicateurs de performance (KPI), comme le taux de pénétration ou le suivi des désabonnements (churn). Ces opérations, bien que peu visibles, exigent une collaboration intense et transversale entre les équipes de la donnée, marketing et rédaction, afin de garantir la cohérence des formats et des règles de saisie. L’objectif final est clair : établir des outils et des nomenclatures partagés pour pouvoir calculer efficacement les indicateurs stratégiques de l’organisation.
37Cette logique de convergence se double d’une personnalisation sous condition, qui illustre la tension entre logique mécanique et logique artisanale. Du côté de la rédaction, la personnalisation algorithmique est acceptée à certaines conditions qui préservent la hiérarchie éditoriale et la lisibilité des choix pour le lecteur. Cette position apparaît clairement dans l’entretien avec le rédacteur en chef adjoint :
Baptiste : Je pense qu’il faut garder le côté news, hiérarchie que la rédaction instille, et bon voilà, ce sont les journalistes les experts de l’actu et c’est ça l’information clé du jour. Ça, c’est important. Nous, on a une personnalisation qui est manuelle, qui est par rapport à votre région. Et là, les gens déclarent un intérêt par rapport à une région, « voici les news que la rédaction de la région vous propose ». Donc là, on est toujours sur des hiérarchies de l’information. Et là où moi je suis favorable, à l’implémentation de personnalisation, c’est avec « ceci devrait aussi vous intéresser » parce qu’on a regardé le comportement de lecture des gens, leurs centres d’intérêt, là où moi je suis très mauvais par rapport à ça. […] Je pense qu’on doit aussi être capable, dans la masse de contenus qu’on produit, de faire ressortir certains articles prévisibles pour certains utilisateurs plutôt que pour d’autres. Ça, je pense qu’on doit le faire. On ne trahit pas notre métier, notre profession, notre déontologie par rapport à ça. C’est juste évoluer avec son temps intelligemment (extrait d’entretien du 30 juin 2022).
38Dans cet extrait, le rédacteur en chef adjoint confirme la hiérarchie éditoriale comme principe fondateur d’organisation de l’infolettre, et de l’organisation médiatique de façon plus générale. La sélection du jour, présentée comme l’« information clé », demeure une prérogative journalistique et constitue le premier cadre de présentation des contenus. La personnalisation existe déjà sous une forme manuelle et déclarative, centrée notamment sur la région de l’abonné. Elle repose sur des préférences explicites, qui laissent visibles la source (la rédaction locale) et la logique de tri.
39L’ouverture à la personnalisation algorithmique est posée comme additionnelle et cadrée. L’expression « ceci devrait aussi vous intéresser » désigne une couche de recommandation séparée du noyau éditorial. Dans cette architecture, l’algorithme intervient en complément, sur un espace identifié comme proposition et non comme principe premier de hiérarchisation. La place de l’algorithme est donc située : celui-ci suggère, mais ne décide pas de la structure d’ensemble. Cette configuration distingue deux registres de personnalisation. Le premier, dit curatorial (de curation, c’est-à-dire basé sur le jugement et l’expertise humaine), maintient la signature de la rédaction et ancre l’infolettre dans un ordre narratif et hiérarchique assumé. Le second, prédictif (basé sur les données et les algorithmes), exploite les traces de lecture pour faire émerger des contenus pertinents dans la « masse » produite, sans se substituer à la hiérarchie. Concrètement, cela se traduit par des emplacements différenciés, des étiquettes spécifiques et des critères d’activation qui préservent la prééminence et la visibilité des choix éditoriaux humains.
40L’extrait met en évidence une limite clairement assumée par la rédaction : son faible intérêt pour l’analyse comportementale des lecteurs. Baptiste reconnaît que la compréhension fine des « centres d’intérêt » inférés à partir des traces numériques ne relève pas de son expertise et qu’il se considère comme « très mauvais » dans ce domaine. Cette reconnaissance ouvre la voie à une délégation partielle à la machine, mais cette délégation est strictement conditionnée. Elle ne doit en aucun cas remettre en cause deux principes jugés fondamentaux : la hiérarchie éditoriale et la lisibilité des choix pour le lecteur. Autrement dit, la rédaction accepte que l’algorithme intervienne pour suggérer des contenus supplémentaires, mais refuse qu’il prenne la main sur la structure principale de l’infolettre ou qu’il brouille la distinction entre ce qui relève d’une décision humaine et ce qui procède d’un calcul automatisé. Cette exigence traduit une volonté de préserver la transparence et la responsabilité éditoriale : le lecteur doit pouvoir identifier la signature journalistique derrière la sélection initiale, même si des recommandations personnalisées viennent s’y ajouter.
41Enfin, le cadrage déontologique est explicite. La personnalisation sous condition est justifiée comme une évolution « intelligente », compatible avec la profession, à la double condition de conserver l’expertise journalistique sur la hiérarchisation et de rendre les recommandations lisibles comme telles. Cette position dessine une frontière opérationnelle entre la logique artisanale de l’information et la logique mécanique de la donnée, frontière que le projet d’automatisation est invité à respecter dans ses modalités d’implantation. Pour gérer ces tensions, des efforts d’acculturation sont déployés : formations, réunions, documentation et ateliers collaboratifs visant à définir les variables communes et à clarifier la manière dont les données sont « scorées ». Ces actions visent à maintenir un dialogue constant entre les métiers et à rendre les systèmes compréhensibles et acceptables, plutôt que de les imposer comme des boîtes noires.
42La convergence s’accompagne donc d’une redistribution des rôles. Les travailleurs de la donnée se positionnent comme facilitateurs techniques, mais aussi comme arbitres des définitions. Ils traduisent les attentes des rédactions et du marketing en paramètres algorithmiques, tout en imposant des contraintes liées à la cohérence du système. Cette position leur confère un pouvoir discret, mais réel dans la configuration des pratiques, en orientant ce qui sera visible, mesurable et, in fine, valorisé dans l’organisation.
43Cette recherche visait à analyser la datafication dans les médias à travers l’étude située d’un projet d’automatisation d’infolettre, incarnant la mécanique de la donnée que j’ai définie par le triptyque automatisation, quantification et convergence. Ma première contribution enrichit le champ des CDS en montrant que les assemblages de données (Burrell, 2016) ne sont pas des structures abstraites qui s’imposent, mais des entités qui se stabilisent dans et par les interactions quotidiennes.
44Les travaux en CDS ont solidement établi la dimension politique et normative des infrastructures et des algorithmes (Couldry, op. cit. ; Mejias et Couldry, 2024). Toutefois, comme le soulignent Flensburg et Lomborg (op. cit.), la littérature sur la datafication reste souvent conceptuellement floue, empiriquement limitée et méthodologiquement fragmentée. Leur cartographie du champ montre que la majorité des études adoptent une perspective théorique ou qualitative centrée sur les usages et les représentations des utilisateurs, tandis que les analyses empiriques des infrastructures techniques demeurent rares. De leur côté, Hepp, Jarke et Kramp (op. cit.) mettent en lumière les ambivalences du pouvoir des données, en montrant que les dispositifs numériques ne sont pas uniquement des instruments de contrôle, mais aussi des vecteurs de recomposition identitaire et organisationnelle. En articulant les CDS et la CCO, la présente approche révèle que la mécanique de la donnée est l’effet stabilisé de la communication plutôt que sa cause première. Le cas d’étude démontre que l’algorithme de recommandation et les indicateurs de performance, loin d’opérer par magie, requièrent un intense travail de traduction et de médiation de la part des acteurs de la donnée. Leurs négociations, leurs justifications et les compromis autour de la standardisation des pratiques constituent le terreau où ces dispositifs acquièrent leur force d’action.
45Ce processus de stabilisation corrobore les thèses de la CCO, selon lesquelles l’organisation se forme et se maintient dans et par les échanges (Taylor et Van Every, 2000). Les données et les algorithmes sont des autres-qu’humains qui acquièrent une agentivité non pas de manière intrinsèque, mais en étant mobilisés et articulés à d’autres voix dans les interactions organisationnelles (Cooren, 2010). L’assemblage sociotechnique se stabilise lorsque les acteurs parviennent à faire parler (ventriloquie) (Bencherki, Matte et Cooren, op. cit.) les indicateurs (l’abonné quantifié, les clics, le taux de lecture) pour justifier, par exemple, le transfert d’une tâche éditoriale (la sélection) du journaliste à la machine. L’automatisation est ainsi rendue légitime non pas par sa supériorité technique présumée, mais par la réussite de l’articulation communicationnelle entre l’impératif de la donnée et l’autorité des acteurs humains. En examinant ces interactions de médiation, nous dépassons une lecture purement déterministe de la datafication pour la saisir comme un phénomène de construction organisationnelle en devenir, centré sur la gestion des tensions et des ambiguïtés (Seaver, op. cit.).
46La deuxième contribution majeure de cette étude réside dans l’analyse de la recomposition de l’autorité éditoriale face à l’introduction de la mécanique de la donnée. Nos résultats montrent que cette autorité, traditionnellement dans la main des journalistes (Carlson, op. cit.), ne disparaît pas, mais se transforme en une compétence relationnelle distribuée entre les acteurs humains (rédacteur en chef adjoint, travailleurs de la donnée) et les autres-qu’humains (algorithme, métriques). Ce constat nuance l’idée d’une simple dépossession du pouvoir journalistique au profit de la machine.
47La quantification des publics et l’automatisation des tâches provoquent une crise d’identité professionnelle (Bucher, 2017). Les journalistes, réticents à l’idée que l’algorithme s’approprie la sélection des contenus, marquent fermement la frontière de leur compétence : ils délèguent la personnalisation de la forme (l’ordre des articles dans l’infolettre) tout en conservant le contrôle sur le fond éditorial (le choix des articles inclus). Cette dynamique de partage et de négociation de l’autorité s’explique parfaitement par la notion de ventriloquie (Bencherki, Matte et Cooren, op. cit. ; Cooren, 2010). Cette analyse prolonge des travaux antérieurs ayant montré comment la donnée peut agir comme figure d’autorité dans les organisations médiatiques, en ventriloquant les lecteurs et en participant à la redéfinition des rôles professionnels au sein des rédactions (Burnier, op. cit.). L’autorité n’est pas exercée par la personne elle-même, mais en faisant parler les autres-qu’humains pour légitimer des décisions. Dans le cas présent, le directeur de la donnée ventriloque l’algorithme et la donnée pour pousser l’automatisation et la convergence, en affirmant que « c’est ce que cherche le lecteur », attribuant à la machine une capacité à représenter les préférences humaines. À l’inverse, le rédacteur en chef adjoint ventriloque la déontologie journalistique et la qualité artisanale et éditoriale pour justifier le maintien d’une hiérarchie humaine et freiner l’emprise de la mécanique. L’autorité est ainsi constamment performée et rejouée dans cette confrontation de voix. Le rédacteur en chef adjoint ne renonce à une partie de son pouvoir que lorsqu’il juge qu’il n’est « pas bon » dans la tâche, concédant que l’algorithme est un « meilleur » agent pour la gestion du trafic (Stinson, 2022). En définitive, l’autorité éditoriale devient la capacité des acteurs humains à gérer l’agentivité des autres-qu’humains (Cooren, 2006), c’est-à-dire à déterminer quand et comment l’algorithme est légitime à agir et à parler. Elle se déplace du statut hiérarchique (le rédacteur en chef adjoint) à une compétence communicationnelle (Taylor, op. cit.) à arbitrer la convergence des mondes professionnels et des systèmes de valorisation, assurant ainsi la cohérence organisationnelle tout en naviguant dans la complexité de la mécanique de la donnée.
48L’analyse des logiques de quantification et d’automatisation dans le projet d’infolettre révèle un troisième phénomène structurant de la mécanique de la donnée : la convergence des mondes professionnels et des systèmes de valeur, qui impose de concilier des logiques éditoriales, commerciales et techniques dans la production de l’information (Ekström, Ramsälv et Westlund, 2022). Comme le montrent ces auteurs, la culture axée sur les données (data-driven) dans les rédactions implique une redéfinition des valeurs épistémiques du journalisme. La convergence des mondes professionnels ne se limite pas à une coordination technique ou fonctionnelle entre départements : elle engage des arbitrages sur ce qui compte comme savoir légitime, constituant un enjeu de délimitation des frontières. Le cas montre une tension constante entre, d’une part, la logique éditoriale artisanale (centrée sur le jugement, la qualité et la responsabilité de la curation) et, d’autre part, la logique mécanique de la donnée (centrée sur la performance, la mesure et l’efficacité marketing). Ces logiques s’affrontent dans les processus de standardisation, notamment autour de la définition de l’« abonné » ou des indicateurs de succès, qui deviennent des objets de négociation. Ce déplacement des critères de légitimité vers des référentiels computationnels confère un pouvoir accru aux acteurs capables de traduire les attentes éditoriales en langages algorithmiques, redéfinissant ainsi les hiérarchies internes et les zones d’autorité.
49Ce travail, souvent invisible, rappelle la maintenance qui rend possible la performativité des artefacts graphiques (Denis et Pontille, 2010). Ils tissent des liens entre la rédaction, qui fournit la matière première qualitative, et le marketing, qui fournit les critères de performance. La convergence n’est donc pas seulement l’alignement des objectifs ; elle est l’homogénéisation des référentiels qui permet à l’automatisation de se justifier. Ce déplacement des frontières est particulièrement visible dans la manière dont l’identité professionnelle est reconfigurée (Bucher, op. cit.). Les journalistes se trouvent contraints d’intégrer les impératifs de la donnée (comme la nécessité de taguer leurs contenus pour l’automatisation) à leur pratique quotidienne. En acceptant de déléguer la sélection de la forme (l’ordre des articles) à la machine, le rédacteur en chef adjoint redéfinit ce qui est négociable et ce qui est fondamental dans le rôle éditorial. Il s’agit d’une performativité communicationnelle (Taylor et Van Every, 2000), où la profession journalistique se constitue en s’articulant aux nouvelles contraintes mécaniques. La datafication ne tue pas le journalisme, mais le force à redéfinir son essence et ses zones de non-délégation face aux algorithmes.
50En conclusion, cet article a exploré l’introduction de la datafication dans un média francophone à travers l’étude située du projet d’automatisation d’une infolettre. En articulant les CDS et l’approche CCO, j’ai introduit la notion de « mécanique de la donnée », définie par un triptyque d’automatisation, de quantification et de convergence. Ces résultats soutiennent deux contributions principales. Premièrement, ils confirment que les assemblages de données sont des entités qui se stabilisent et deviennent agissantes dans et par les interactions entre acteurs humains et autres-qu’humains (Cooren, 2006 ; Hepp, Jarke et Kramp, op. cit. ; Kitchin et Lauriault, op. cit.). La mécanique n’est pas un destin technique, mais un effet communicationnel réussi. Deuxièmement, ces résultats révèlent que l’autorité éditoriale se recompose comme une compétence relationnelle distribuée (Bencherki, Matte et Cooren, op. cit.), où le pouvoir réside dans la capacité des acteurs humains à ventriloquer les autres-qu’humains (algorithmes et données) pour légitimer les nouvelles frontières professionnelles.
51Ces conclusions appellent à une extension de la recherche. Bien que l’approche ethnographique ait permis une analyse en profondeur d’un cas unique, une analyse longitudinale permettrait également de suivre l’évolution des identités professionnelles des travailleurs de la donnée et des journalistes à mesure que les dispositifs deviennent routiniers. Enfin, il serait essentiel d’élargir la réflexion à une perspective critique plus large. Si le cas étudié s’inscrit dans un contexte européen, les logiques observées (standardisation des pratiques, centralisation des données, invisibilisation des savoirs professionnels) résonnent avec des dynamiques plus larges d’appropriation et de dépendance propres à la datafication. Ces dynamiques rappellent, sous des formes renouvelées, les logiques du colonialisme technologique, telles que les ont décrites Couldry et Mejias (2022). Penser la gouvernance des données dans les médias suppose alors de dépasser les visions universalistes et d’intégrer des épistémologies plurielles, notamment celles issues de la pensée critique latino-américaine (Valente et Grohmann, 2024) ou des travaux sur la souveraineté des données autochtones (Kukutai et Taylor, 2016). Ces perspectives invitent à concevoir des solutions de rechange à la mécanique dominante de la donnée, fondées sur la justice sociale, la reconnaissance des savoirs situés et la construction de technologies depuis les marges. Une telle ouverture permettrait de réinterroger les fondements normatifs de la personnalisation algorithmique et d’envisager des formes de médiation plus inclusives et réflexives dans les organisations médiatiques.