1Depuis une trentaine d’années, le discours médiatique est devenu un objet d’étude à part entière pour les sociologues, les chercheurs en sciences politiques et les analystes des discours sociopolitiques. À l’intérieur du discours médiatique, le discours de presse reste un objet privilégié de l’investigation, tandis que le discours radiophonique reste son parent pauvre et que le discours télévisuel augmente en intérêt auprès des chercheurs. Comme tout objet de recherche, le discours médiatique n’est pas une donnée immédiate, évidente. Les chercheurs en sont en général conscients, et font au détour d’une page quelque allusion au fait que l’objet sur lequel ils travaillent n’est pas transparent. Ce constat de principe, cependant, ne s’accompagne que rarement d’une explicitation des problèmes spécifiques rencontrés par le chercheur.

3Après nous être interrogée sur la posture particulière de l’analyste à l’égard de son objet, nous chercherons à cerner la nature de ce qui est donné à lire dans le journal. Les exemples donnés au cours de cet article proviennent essentiellement de la presse française, qui nous est la plus accessible du point de vue pratique. Ils représentent des illustrations des questions que nous abordons, et non pas des énoncés constitutifs d’une étude de cas. En effet, nous ne proposons pas une méthode pour mener l’analyse d’un corpus de presse donné (analyser l’argumentation des éditorialistes dans le débat sur la parité hommes/femmes dans les partis politiques, analyser la parole d’expertise sur tel conflit armé, analyser le vocabulaire utilisé dans la presse pour désigner le nationalisme catalan, analyser les modalités de narration spécifiques au genre du reportage…), mais nous souhaitons expliciter certaines des caractéristiques du discours de presse dont la connaissance peut s’avérer utile dans toute analyse d’un corpus d’articles de presse.

Le lecteur, l’analyste et la sémiologie du journal

4Étudier du discours de presse, c’est se mettre dans une posture particulière, qui est celle de l’analyste, et non celle du lecteur de journal contemporain de l’événement. Pour banale qu’elle soit, cette idée mérite d’être soulignée, car l’analyste plongé dans la lecture de l’archive a tôt fait de l’oublier, surtout lorsqu’il travaille sur des journaux récents, qui relatent des faits dont il a déjà eu l’occasion d’entendre parler (mais « en direct », en tant que lecteur).

5L’analyste étudie souvent — et de plus en plus — des énoncés recueillis sur des supports matériels divers : numéro du journal sur papier (collection reliée ou disposée dans des cartons), fragment de la collection du journal microfilmée, photocopies d’articles dans des revues de presse, texte électronique sur cédérom ou en ligne. Textuellement, tous ces énoncés appartiennent au journal, c’est-à-dire que tous ces énoncés sont, dans la lettre, ce qu’a pu lire le lecteur du journal au jour de sa parution. Mais les supports sur lesquels ces énoncés se présentent au chercheur ne sont pas les mêmes que ceux sur lesquels ils se présentent au lecteur, et les conditions de la lecture ne sont pas identiques pour l’un et pour l’autre. Cela n’est pas sans incidence sur la lecture que l’analyste fait du texte et de son contexte. En caricaturant un peu la situation, on peut dire que ce que lit l’analyste n’est pas ce que lit le lecteur.

6D’abord, l’analyste procède à une lecture intensive alors que le lecteur pratique en général une lecture extensive. Le plus souvent, le lecteur lit vite, avec une attention flottante, en accompagnement de pratiques ordinaires (transports, attente) qui impliquent parfois des interruptions involontaires, et qui peuvent être définitives, dans le parcours du texte. Le lecteur de journal se trouve le plus souvent dans des situations sans grand rapport avec l’ambiance silencieuse et recueillie des bibliothèques, quand l’analyste (que les bibliothécaires appellent malgré tout un « lecteur ») est assis, papier et stylo à la main, et qu’il est venu pour cela seulement : pour lire le journal. Pour l’analyste, l’attention flottante devient une faute professionnelle, du moins lorsqu’elle est mal placée, c’est-à-dire lorsqu’elle porte sur l’objet d’investigation déterminé a priori. Car, pour le reste, l’attention flottante serait plutôt une vertu du chercheur. Elle est cette « disponibilité » dont parle l’historienne Arlette Farge (1989 : 88), « c’est-à-dire cette aptitude à engranger ce qui ne semble pas immédiatement nécessaire et qui, plus tard — sait-on jamais —, pourrait s’avérer indispensable », et qui parfois, en effet, s’avère réellement indispensable. Un chercheur devrait savoir oublier — et avoir les moyens matériels d’oublier — qu’il est quelqu’un de pressé par le temps.

8Enfin, la forme même du journal n’est pas la même : le « journal » tel qu’il se présente à l’analyste n’en est pas tout à fait un. Le journal est, si l’on peut dire, dénaturé. Ce n’est pas à l’objet sémiotique « journal » que l’analyste a affaire, mais à un ensemble de textes qui, sous des formes diverses, en tiennent lieu.

9En passant du journal à la photocopie d’articles dans une revue de presse, l’analyste perd de vue la mise en page et le contexte événementiel construits quotidiennement par chaque édition du journal : quel était l’emplacement de tel article dans l’« aire scripturale » de la page, selon l’expression de Jean Peytard (1975) ? Dans cette aire scripturale, de quels sujets parlaient les articles environnants ? Quels étaient ce jour-là les événements remontés à la Une du journal ? Quelle était la concurrence événementielle du moment pour l’article rencontré ? De tout cela, la coupure de presse, découpée et détachée de son site, ne souffle mot.

11En passant du journal au cédérom ou aux archives en ligne, deux modes de consultation qui sont amenés à se développer, non seulement la place de l’article dans la page et le contexte événementiel donné par les articles environnants disparaissent du champ de vision de l’analyste, mais les valorisations graphiques, la composition du texte en colonnes, et les illustrations voisines du texte (dessins, cartes et photographies) s’évanouissent aussi de l’appréhension immédiate. Présenté sur un support électronique, le texte apparaît comme éternellement neuf, jamais vieilli ni usé, alors qu’ailleurs il exprimerait son caractère d’objet historique par un papier jauni et cassant, et par une mise en page démodée. À la saisie immédiate de la totalité du journal comme objet, écrit Roger Chartier (1996 : 32-33), la représentation électronique du texte « fait succéder une navigation au long cours dans des archipels textuels aux rivages mouvants ». Sur cédérom ou en ligne, il ne reste plus du journal qu’un matériel purement verbal, guère plus qu’une chaîne de caractères. Or, la conception purement textuelle du discours que le support électronique sous-tend occulte, ainsi que l’écrit encore Roger Chartier (1996 : 135), le fait « que les formes produisent du sens et qu’un texte, stable en sa lettre, est investi d’une signification et d’un statut inédits lorsque changent les dispositifs qui le proposent à l’interprétation ».

12Les formes matérielles à travers lesquelles les textes sont offerts au lecteur affectent directement les processus de coconstruction du sens et l’interprétation. On dira ainsi que les articles que l’analyste lit à l’occasion de sa recherche ne sont pas ceux que les lecteurs ont pu lire dans le journal au jour de sa parution.

Le discours de presse : polyphonie, sélection, transformation

14Analyser du discours de presse, c’est comprendre dans quelle posture on se met en tant qu’analyste (ou plutôt comprendre dans quelle posture nous met le journal constitué en archive). Mais c’est aussi connaître la nature de ce qui est donné à lire dans ce journal désormais archivé. C’est ici au discours de presse lui-même, tel qu’il apparaît imprimé dans le journal, qu’on s’intéresse, en tenant compte des conditions de sa production. Le discours de presse présente des caractéristiques assez particulières, dont une des plus remarquables est sans doute la polyphonie. Celle-ci se laissera d’autant mieux saisir qu’on en distinguera les différents niveaux.

15D’abord, même si l’on exclut cette catégorie particulière de discours qu’est le discours publicitaire (il présente entre autres la particularité d’être conditionné à un achat d’espace), le journal rassemble des genres de textes très hétérogènes, qui impliquent des signatures appartenant à des figures distinctes de l’espace public. En effet, à l’intérieur de la masse des discours que l’on trouve dans un journal — le « texte journalique », selon les propositions de Jean Charron et Jean de Bonville (1996) —, on rencontre aussi bien des textes produits à l’initiative de la rédaction (correspondant aux différents genres journalistiques enseignés dans les écoles : compte rendu, brève, reportage…) et impliquant des signatures appartenant à des figures telles que « agencier » ou « membre de la rédaction », que des textes (tels que les tribunes ou les lettres de lecteurs) qui, tout en étant publiés sous le contrôle de la rédaction, trouvent leur site de production initial en-dehors de celle-ci, et impliquent des figures appartenant à d’autres composantes de l’espace public (figures de l’« expert », de l’« élu », du « lecteur-citoyen »…). Dans les pages du journal, certaines figures sont valorisées dans leur singularité (jusqu’à donner lieu à un petit pavé biographique de l’acteur incarnant la figure), alors que d’autres acteurs s’effacent entièrement derrière leur figure, par exemple derrière leur fonction de source (article signé du nom de l’agence) ou derrière le nom du journal (article non signé). En se contentant de prendre pour unité pertinente le texte, on perçoit déjà la diversité des paroles qui s’expriment dans le journal.

16Ensuite, chaque texte arrive au journal avec un degré de polyphonie plus ou moins élevé : l’éditorial ou la lettre de lecteur sont généralement écrits d’une seule main, alors que la dépêche d’agence comprend déjà au moins deux signatures lorsqu’elle arrive au journal. Le journal (en la personne physique du réviseur — ou rewriter — et/ou du secrétaire de rédaction) apporte ensuite sa propre voix au chapitre en procédant à des coupes et à des réécritures. Cette succession d’interventions apparaît de façon caractéristique dans la signature de ce genre d’article que les professionnels appellent une « mouture » (ou « montage »), et qui est généralement signé avec une structure du type « Jean Dupont, avec AFP », où AFP vaut déjà à lui seul pour au moins deux signatures (la première pour l’agencier qui est en relation de proximité géographique avec les récitants de l’événement, la seconde pour le relecteur qui se trouve au bureau, ou desk).

17Enfin, chaque texte, selon le genre journalistique auquel il appartient, et parfois selon le style propre à son auteur, est plus ou moins riche en « récits de paroles », selon les termes de Gérard Genette (1972 : 189-203), c’est-à‑dire plus ou moins riche en discours rapporté sous toutes ses formes. Dans le discours de presse plus qu’ailleurs, il existe une superposition des mains qui écrivent, et sous la plume de chaque main s’expriment en multitude les paroles convoquées.

18Une des conséquences du caractère polyphonique du discours de presse est qu’il est souvent difficile d’identifier la source du propos tenu, ou encore d’identifier son « instance de validation », pour reprendre la terminologie de Blanche-Noëlle Grunig et Roland Grunig (1985 : 56-73). Certes, la mention de la source est un idéal de la profession. À sa naissance, le journal Le Matin, qui allait devenir un des quatre grands quotidiens français d’avant 1914, promettait : « Nous nous faisons une loi absolue de citer la source de toutes les nouvelles que nous publions. » (Le Matin, 30 août 1884, cité par Lavoinne, 1994 : 100) Cependant, cet idéal professionnel est loin d’être la règle dans la réalité (outre qu’il est en fait irréalisable). Les pratiques dites du off amènent les journalistes à effacer totalement l’existence de la source (toute mention de source disparaît alors) ou à gommer partiellement l’identité de cette source (le juge d’instruction peut devenir « selon des sources proches de l’enquête », Lionel Jospin peut devenir « dans l’entourage du Premier ministre »). À l’inverse, du fait que le journaliste peut être amené à vouloir légitimer les opinions qu’il est susceptible d’avoir, l’existence d’une source est parfois totalement inventée, comme l’explique un journaliste américain : « “Des sources habituellement fiables”, “des sources très fiables”, “une source bien informée”, “des diplomates” ou “des observateurs”. Ces informateurs anonymes peuvent être n’importe qui ou personne. […] Cela signifie simplement que le journaliste en est arrivé à une certaine conclusion et qu’il n’a trouvé personne pour l’endosser » (Rosenblum, 1993 : 108 ; nous traduisons).

20La polyphonie est parfois invisible pour l’analyste du discours (elle ne se laisse alors appréhender qu’à travers une enquête sur les pratiques professionnelles). Mais il lui arrive aussi d’être donnée à voir explicitement à travers les différents procédés du discours rapporté. Il importe de noter que le discours rapporté n’implique nullement une textualité des propos représentés, y compris, comme l’a souligné Jacqueline Authier (1992), lorsque le discours rapporté prend la forme du discours direct (du type « Il a dit : “X” »). Dans le journal, les propos rapportés, quand bien même ils se présentent sous la forme de la citation encadrée de guillemets, sont souvent reformatés, réécrits, reformulés.

21Cette réécriture va bien au-delà des nécessités de substitution et de transformation qu’implique un éventuel transcodage de l’oral à l’écrit (ce dernier étant, faut-il le souligner, le seul code langagier autorisé à passer dans le journal). Comme l’observe Catherine Kerbrat (1980 : 163), le comportement du discours de presse « à l’égard des citations est incroyablement cavalier ». André Petitjean (1986 : 69), pour sa part, a qualifié les journalistes de « fabulateurs », après avoir observé la façon dont un même dialogue donnait lieu à différentes versions dans différents journaux. On s’étonnera moins de ces comportements « cavaliers » et « fabulateurs » en constatant que la textualité du propos rapporté n’est pas érigée en règle d’écriture de la profession.

23Nous nous garderons d’imaginer que cette légèreté de l’instance médiatique soit le résultat d’une quelconque dégradation des pratiques professionnelles. Il suffit de noter qu’Edmond de Goncourt, il y a une centaine d’années, se plaignait de l’insolence avec laquelle un journaliste du Rappel avait rapporté ses propos. Dans l’article du Rappel, écrit Edmond de Goncourt, « tout ce que j’ai dit au reporter est faux, adultéré, imbécilifié » (de Goncourt, Journal, 1895, cité par Ferenczi, 1996 : 33). Et l’écrivain poursuit : « Ces reporters qui n’ont pas un sou de mémoire et qui ne descendent pas à prendre des notes ! Dorénavant je leur dirai : je ne cause qu’avec des reporters qui prennent des notes. C’est une sorte de garantie m’assurant qu’il sera imprimé à peu près ce que j’ai dit, et non tout autre chose. » (Ibid.) Le comportement cavalier de l’instance médiatique à l’égard des paroles qu’elle rapporte n’est donc pas nouveau. En revanche, ce qui est peut-être nouveau (mais cela demanderait à être vérifié par une investigation historique sérieuse), c’est que certains acteurs anticipent désormais sur la réécriture dont leurs propos sont susceptibles de faire l’objet. Jean Charron (Charron, Lemieux et Sauvageau, 1991 ; Charron, 1994) a ainsi montré comment certains acteurs de l’espace public, des hommes politiques en particulier, formulaient leurs déclarations de manière que celles-ci soient faciles à reprendre pour l’instance médiatique (les propos ont ainsi non seulement plus de chances d’être diffusés, mais aussi plus de chances d’être repris sans trop de transformations).

28Commentaires métadiscursifs simplifiés, commentaires métadiscursifs supprimés, commentaires métadiscursifs interprétés. Cette pratique n’est pas sans conséquence pour le chercheur. On pourra bien sûr dire que ces commentaires sont de bien petites choses. Et ils le sont en effet si on a décidé de ne pas s’y intéresser. Mais que se passe-t-il lorsque les commentaires de ce type se trouvent précisément être l’objet de l’étude, à partir desquels le chercheur va organiser sa description et son interprétation ? Il se passe que l’analyste décrit et interprète un énoncé qui n’a pas été produit, ou plus exactement un énoncé qui n’a pas été produit par le locuteur auquel il est attribué. La pratique journalistique qui consiste à intervenir sur les commentaires métadiscursifs peut également avoir une incidence lorsque l’analyste s’intéresse au vocabulaire employé par les locuteurs sur tel ou tel sujet. Par exemple, un analyste qui s’intéresserait aux emplois du terme « exclusion » par les hommes politiques français pourrait être tenté de relever que l’homme politique Untel a utilisé ce mot s’il voit qu’on lui attribue cette phrase dans un journal : « La lutte contre l’exclusion devrait être la priorité de la majorité actuelle. » Mais l’exemple que nous offre la transformation de l’énoncé d’Alain Juppé montre que l’homme politique en question peut très bien avoir déclaré, en réalité : « La lutte contre la “fracture sociale”, bien que je répugne à utiliser cette expression approximative, devrait être la priorité de la majorité actuelle. »Plutôt que de dire qu’Untel a utilisé le terme « exclusion » pour désigner l’état des inégalités en France, on préférera donc considérer qu’il est représenté comme tel, et qu’il a été donné à voir, dans l’espace public, comme un utilisateur de ce mot.

29Une dernière pratique, enfin, a pour conséquence que ce qui est écrit dans le journal n’est pas nécessairement ce qui a été dit. C’est celle de la traduction. Tous les propos rapportés dans le journal ne le sont pas, tant s’en faut, dans leur langue d’origine. Ce phénomène est particulièrement massif lorsque les articles portent sur des événements à caractère international, ou advenant à l’étranger. La diversité des nationalités des acteurs impliqués dans la décision et dans le commentaire, l’existence de langues privilégiés par l’action diplomatique ou la communication internationale, l’implication de réseaux mondiaux d’information dans la circulation des énoncés… font que les énoncés subissent de multiples traductions et retraductions, d’une langue à l’autre, puis parfois dans une troisième (avant d’être, dans certains cas, retraduits dans la première). Ces procédés de traductions multiples ont pour conséquence que ce qui arrive finalement dans les colonnes des différentes presses nationales n’est pas identique à ce qui a été dit.

30Ce qui est donné à lire n’est pas identique à ce qui a été dit, d’abord parce que chaque langue découpe le réel d’une manière qui lui est propre et qu’il n’existe pas, de ce fait, de synonyme d’une langue 1 dans une langue 2 (pour une synthèse critique de cette position voir Mounin, 1963 : 21-40). Ensuite, parce que la mémoire des usages dont est lesté un mot déterminé de la langue 1 n’est pas la même que celle qui leste le plus-ou-moins-synonyme de ce mot dans la langue 2. Par exemple, le déjà-dit qui pèse sur l’expression « nettoyage ethnique » n’est probablement pas identique à ceux qui pèsent, diversement, sur les plus-ou-moins-synonymes que sont « ethnic cleansing » en anglais, « ethnische Säuberung » en allemand, « limpieza étnica » en espagnol, « pulizia etnica » en italien, ou « ètnitchiéskaia tchistka » en russe.

31Enfin, dans leur passage d’une langue 1 à une langue 2, les énoncés subissent parfois des transformations morpho-syntaxiques — et non pas uniquement lexicales et sémantiques — qui en modifient la signification. Par exemple, lorsque la catégorie verbale utilisée par le journaliste Roy Gutman (1993) dans un quotidien américain (« …to “ethnically cleanse”… ») est transformée en une nominalisation dans sa traduction en langue française (« …visant à réaliser la “purification ethnique”… »), c’est, selon l’expression de Patrick Sériot (1986 : 34), à un bouleversement de « l’équilibre des ambiguïtés », donc à un bouleversement du sens, qu’on assiste. Car la traduction, explique Patrick Sériot à propos des ambiguïtés, « en supprime certaines (mais il s’agit d’un choix entre différentes possibilités et non d’une résolution, ce qui est différent) et en crée d’autres, les deux phénomènes étant liés aux formes propres des langues de départ et d’arrivée. » (Sériot, 1986 : 35 ; voir aussi Sériot, 1984). Dans le fait de la traduction, ce n’est plus par désinvolture que l’instance médiatique est infidèle aux propos qu’elle rapporte, mais par le fait incontournable qu’il existe de la langue.

32En rappelant que le discours de presse est profondément polyphonique, en rappelant que l’instance médiatique reformule et réécrit les paroles dont elle fait le récit, et en rappelant l’existence de pratiques de traduction effectuées par l’instance médiatique elle-même aussi bien que par les diverses instances qui sont en amont, nous voulons insister sur le fait que les énoncés étudiés par l’analyste tout au long de son travail sont simplement (et ne sont que) ceux qui sont donnés à lire par le journal, représentés dans ses colonnes. De même que ce que lit l’analyste n’est pas ce qu’a lu le lecteur, ce que lit l’analyste n’est pas ce qui a été dit. Il ne s’agit pas pour nous de dire que l’on trouve « n’importe quoi » dans le journal. Nous voulons plutôt souligner que ce ne sont pas des relations d’identité et de textualité qui unissent les paroles des commentateurs s’exprimant dans l’espace public et le journal qui les fait parler sous son nom, mais des rapports de sélection et de transformation.

Points de vue sur la polyphonie du discours médiatique

34Si tous ces auteurs s’accordent sur le caractère polyphonique du discours médiatique, tous ne prennent pas la peine d’expliquer la façon dont ils l’envisagent. En convoquant des paroles qui lui sont extérieures, l’instance médiatique est-elle un pervers simulacre d’agora (par la polyphonie, l’instance donnerait l’illusion qu’elle laisse s’exprimer des opinions diverses) ? Ou bien est-elle le moyen de rendre compte au mieux, dans les conditions d’un discours réglé, d’une variété de points de vue ?

35La première position (la polyphonie comme simulacre) est adoptée par exemple par Marianne Ebel qui, dans la conception d’un discours de presse assujetti à l’ordre économique et idéologique dominant, conçoit la polyphonie dans le cadre d’une stratégie délibérée de masquage du parti pris du journal : les « différentes formes du discours [rapporté] cré[ent] chez le lecteur l’illusion d’une pluralité de discours alors qu’il s’agit d’un seul discours, cautionné de manières diverses » (Ebel, dans Fiala et Ebel, 1983 : 251). Quant au courrier des lecteurs, Marianne Ebel (op. cit. : 291) l’envisage comme partie intégrante d’une stratégie « qui utilis[e] le discours des lecteurs pour construire son propre discours et à travers lui son image d’une presse ouverte ». Une telle conception de la polyphonie médiatique a également les faveurs de Michel Collon (1994) et de Pierre Bourdieu (1996a et 1996b). Ce point de vue sur la polyphonie médiatique s’inscrit, plus largement, dans une conception ultra-critique des médias, envisagés comme des instruments de domination et de mirage démocratique. Pour contourner ce qui serait une manœuvre fallacieuse du système médiatique, les auteurs proposent soit d’avoir recours à des médias alternatifs (option de Michel Collon) — en faisant comme si ces médias n’avaient pas leurs propres règles de sélection et de transformation —, soit de négocier les modalités de la prise de parole à la condition exclusive d’être en position de dominant dans la négociation (option de Pierre Bourdieu).

36Dans la seconde hypothèse, le dispositif médiatique est positivement envisagé, selon l’expression de Daniel Schneidermann (1996), comme une « moulinette ». On considère alors que s’exprimer par l’intermédiaire des médias « pour tenter d’y délivrer une pensée, c’est obligatoirement passer un compromis avec la moulinette », compromis dans lequel « on gagne, mais on perd aussi » (Schneidermann, 1996 ; voir aussi Schneidermann, 1999). On estime dans ce cas que l’accès à la parole publique médiatisée est conditionné à l’acceptation d’un certain nombre de normes et de règles, qui déterminent pour partie la longueur, la forme et le degré de technicité de la parole exprimée. C’est ce second point de vue que nous adoptons.

38Chaque type de corpus pose des problèmes spécifiques à l’analyste du discours. Les analystes des interactions verbales ordinaires, par exemple, sont confrontés à l’apparent désordre du matériel qu’ils recueillent (une conversation quotidienne est faite d’auto-interruptions, de reprises, de chevauchements entre paroles des interlocuteurs), ainsi qu’au caractère indissociable de la parole avec d’autres modes d’expression qui l’accompagnent (l’analyste ne peut se passer de tenir compte des mimiques du visage, des gestes, et plus généralement de l’inscription des corps des locuteurs dans l’espace). Dans le présent article, nous avons voulu mettre en évidence les questions particulières que soulève toute analyse de corpus de presse écrite, et sur lesquelles l’analyste ne peut manquer de s’interroger, sous peine d’être menacé par les raccourcis et les erreurs d’analyse.

39Pour résumer sommairement ce que devrait être cette attitude vigilante, nous dirons qu’analyser le discours de presse suppose que l’on ait conscience, en arrière-plan du travail, de deux choses. Premièrement, la posture de l’analyste est radicalement différente de celle du lecteur. La tentation qu’on peut avoir d’imaginer qu’on est à la place du lecteur (et, par conséquent, qu’on est à même de comprendre ce qui se passe dans l’esprit du lecteur au moment de la parution du journal) est une tentation forte, mais elle doit être remise à sa place de désir. Et si ce désir devait être réalisé, ce ne serait certainement pas avec les moyens de l’analyse du discours, mais, au mieux, avec l’aide de la psychologie et de la psychologie sociale expérimentales. Deuxièmement, ce qui est écrit dans le journal n’est pas ce qui a été dit. Le discours de presse doit alors être mis à sa place de discours relativement autonome, et en aucun cas réductible à un reflet des prises de parole publiques. Les analystes le savent, mais oublient souvent de le dire explicitement, tant ce savoir implique la modestie.

40Ces considérations d’apparence chagrine ne visent pas à faire des renoncements ou des deuils : le deuil d’un analyste apte à comprendre la réception effective du discours de presse, et le deuil d’un analyste à même de saisir l’intégralité des discours produits dans l’espace public. En revanche, elles permettent d’affirmer la spécificité du discours de presse comme objet propre, non réductible à d’autres productions langagières. Cet objet, alors, mérite ses méthodes d’investigation spécifiques, et justifie l’existence de ce champ de l’analyse du discours qu’est l’analyse du discours de presse.

41Dans sa contribution spécifique à la compréhension des faits politiques et sociaux contemporains — ou passés, mais toujours historiquement situés —, l’analyse du discours de presse s’attache à voir dans quelle mesure certains bouleversements sociaux s’accompagnent de changements dans le lexique employé par les journaux, ou de déplacements dans la signification du vocabulaire utilisé. Elle s’emploie à identifier les différents schémas argumentatifs développés dans la presse à l’occasion de débats provoqués, par exemple, par le calendrier parlementaire. Ou encore, elle se donne pour objectif de suivre l’emploi médiatisé et la circulation de certains termes, slogans et formules, et à interpréter leur éventuelle corrélation avec les faits que l’agenda médiatique met à l’ordre du jour. Si, comme l’écrit Tzvetan Todorov (1989 : 13), « les discours sont, eux aussi, des événements, des moteurs de l’histoire, et non seulement ses représentations », l’analyse du discours de presse peut constituer un des modes d’accès privilégiés à la matière même de l’histoire en train de se faire.