Navigation – Plan du site

AccueilLes numéros61DossierLes points aveugles de l’interven...

Dossier

Les points aveugles de l’intervention en communication organisationnelle

Considérations sur la posture et la visée du chercheur-intervenant
Blind spots in intervention in organizational communication. Considerations on the position and the aim of the researcher-intervener
Yanita Andonova et Olivia Foli
p. 25-49

Résumés

Dans le cadre des sciences de l’information et de la communication (SIC), l’intervention en organisation est abordée de manière spécifique du fait des liens entre les chercheurs et les communicateurs. Partant du constat que les chercheurs-intervenants en communication organisationnelle (CO) sont pris dans une tension entre désir d’agir et quête de scientificité, cet article objective la manière dont l’intervention est présentée et analysée dans deux revues scientifiques. S’appuyant sur un corpus d’articles, la démonstration met au jour des zones d’ombre. Elle ouvre une discussion collective sur la recherche-action (RA) s’adressant à la communauté des chercheurs-intervenants, en vue de la consolidation de leurs pratiques.

Haut de page

Texte intégral

1L’intervention en organisation est un thème qui a été théorisé par plusieurs disciplines en sciences humaines et sociales depuis une quarantaine d’années, en particulier par la psychosociologie et la sociologie clinique. Intervenir signifie « se trouver entre, interrompre, se mêler à ». L’intervention est « une pratique d’aide au changement dans les organisations dont la visée principale est de soutenir des demandes et de poser les acteurs comme agents essentiels de leurs évolutions et transformations » (Hans, 2019 : 387). Elle est une méthode de recherche reposant sur une épistémologie spécifique ainsi que sur un accompagnement « instituant des liens particuliers entre chercheurs et acteurs » (Hans, op. cit.). Il s’agit d’« un projet répondant à la fois aux préoccupations pratiques d’acteurs se trouvant en situation problématique et au développement des sciences sociales, par une collaboration qui les relie selon un schéma éthique mutuellement acceptable » (Dubost, Lévy, 2002 : 391).

2Le champ de recherche en communication organisationnelle (CO) s’est également emparé du sujet. Plusieurs recherches invitent à réfléchir sur le positionnement du chercheur-intervenant (Heller, 1998 ; Couzinet, 2003 ; Bouzon et Meyer, 2008 ; Vacher, 2010 ; Lambotte et Scieur, 2013 ; Morillon, 2016a). En Amérique du Nord, des chercheurs, inscrivant leurs travaux dans la dimension organisante de la communication (Cooren, Taylor et Van Every, 2006 ; Putnam et Nicotera, 2009) interrogent également cette posture. En tenant compte des spécificités de ce champ de recherche en SIC qui s’est, rappelons-le, constitué à l’origine par l’adossement aux pratiques des professionnels de la communication en entreprise (d’Almeida, Andonova, 2006), nous proposons de réfléchir aux démarches d’intervention et les soumettre à l’analyse. Cela implique de poser des questions concernant la posture et la visée du chercheur-intervenant, relatives à sa place et à son rôle à l’égard des pratiques professionnelles et des praticiens auprès desquels il intervient. Comment parvient-il à les accompagner sans se départir de la critique qui est une condition d’accomplissement de la recherche en communication organisationnelle (Heller, Huët, Vidaillet, 2013 ; Bernard, 2016) ? Comment le chercheur s’équipe-t-il sur les plans méthodologique et théorique (Parrini-Alemanno, 2004) ? Dans certains cas, comme dans la recherche-intervention, il s’agit d’une co-construction, attendue et assumée, entre chercheur et designer (Zacklad, Catoir-Brisson, 2021). Dans d’autres contextes, comme lors des dispositifs CIFRE, la question de la distanciation critique du jeune chercheur, condition sine qua non pour objectiver son travail in situ est plus complexe, en raison du lien de subordination existant (Foli, Dulaurans, 2013 ; Morillon, 2016b). Le chercheur tente d’adopter une posture tant compréhensive que critique vis-à-vis des contraintes et des intérêts en jeu.

3La présente contribution se focalise sur les pratiques des chercheurs faisant de l’intervention et produisant des connaissances en communication organisationnelle. Dans la lignée des travaux de Dubost et Lévy (2002), nous utilisons les termes « intervention » et « recherche-action » de façon indifférenciée. Selon notre hypothèse, ces individus exercent dans un contexte de tensions, reposant d’une part, sur un adossement aux pratiques professionnelles, et d’autre part, sur l’élucidation de leur posture professionnelle et des visées de leur action. Nous allons ainsi questionner la manière dont les chercheurs-intervenants tentent de s’adapter à cette tension existante, entre désir d’agir et quête de scientificité. D’où notre problématique : dans quelle mesure et par quels moyens, le chercheur en communication organisationnelle s’affranchit-il à l’égard des praticiens lorsqu’il déploie une démarche d’intervention en organisation ?

4Afin de l’éclairer, nous nous appuyons sur un corpus d’articles issus de deux revues scientifiques adossées à ce champ de recherche. Nous présentons dans une première partie le choix de ces revues, le procédé de constitution du corpus et les deux méthodes d’analyse adoptées. Nous exposons ensuite les résultats des analyses, à partir de quatre entrées thématiques, lesquelles seront définies et justifiées préalablement. Dans une deuxième partie, nous montrons les tensions et les ambiguïtés mises au jour par l’analyse du contenu des articles. Nous interrogeons ce que le corpus nous dit, plus ou moins implicitement, des relations entre le chercheur-intervenant et les professionnels de la communication, ainsi que les ambiguïtés de posture et de visée du chercheur-intervenant en communication organisationnelle. Ces interprétations amènent finalement à caractériser tant les spécificités et les apports de l’intervention et de la recherche-action en communication organisationnelle, que ses points aveugles. Nous ouvrons finalement une discussion, émanant notamment d’un regard enrichi par la conception de l’intervention en organisation dans d’autres disciplines scientifiques, et de nos projections sur des orientations scientifiques souhaitables.

Analyse du corpus

5Notre réflexion s’appuie sur l’analyse d’articles publiés dans deux revues francophones de référence : Communication & organisation, éditée par le MICA aux Presses Universitaires de Bordeaux (Université Bordeaux Montaigne) et la revue Les cahiers du RESIPROC, créée en 2013 et dont le nom est devenu en 2015 Communication & professionnalisation (Université catholique de Louvain). Le corpus porte sur des articles publiés durant la période 2000-2021, c’est-à-dire depuis la croissance exponentielle de formations, de publications et de réflexions dédiées à la communication organisationnelle et à la recherche-action. Néanmoins, il est à souligner que le corpus final, constitué de vingt articles scientifiques, est explicitement délimité en vue de l’analyse de la seule relation chercheur-praticien, selon une indexation portant sur les éléments suivants : titre, sous-titre, mots-clés et résumé.

  • 1 Nous avons ainsi écarté du corpus l’article de Pascale Molinier (2009), « De la rumeur à la peur », (...)

6Ce choix comporte une limite : certains articles publiés dans d’autres revues que les deux choisies ne sont pas inclus dans notre analyse, bien qu’ils auraient été pertinents pour la démonstration qui suit. Nous pensons par exemple à des textes de la Revue Française des Sciences de l’Information et de la Communication, d’Etudes de communication et de Communication & Management. Un principe de faisabilité nous a néanmoins conduites à privilégier des revues spécifiquement inscrites en communication organisationnelle et des auteurs du champ1. L’analyse a été construite en deux étapes.

7La première est un traitement automatique de données textuelles (text mining) par l’outil Voyant Tools en open source, disponible en ligne. Après la préparation du contenu intégral des articles (conversion au format TXT, nettoyage, stop words liste), l’outil a permis l’extraction, la classification et la visualisation des données dans le but de recréer de l’information en lançant des requêtes sur la fréquence des termes et sur la recherche des liens entre eux. Ainsi la fouille de données a permis d’établir des tendances sur les relations entre les mots et le sens entre eux. La visualisation des données textuelles (nuages de mots, grappes de termes, liens, tendances) s’est avérée utile dans l’identification de certaines thématiques (prioritaires et secondaires) et dans la formulation d’hypothèses que nous avons par la suite creusées.

  • 2 L’analyse de contenu a aussi fait émerger d’autres thématiques transversales dans le corpus : tempo (...)

8La deuxième étape comprend une étude qualitative de contenu. Quatre thèmes principaux ont été retenus : 1) posture du chercheur-intervenant ; 2) visée de l’intervention ; 3) rapport aux savoirs ; 4) cadrage de la relation chercheur-praticien. Les entrées « posture » et « visée » ont été identifiées d’une part à partir de l’appel à articles de ce dossier, et d’autre part de la littérature scientifique de référence sur l’intervention en organisation (Jobert, 1992 ; Uhalde, 2000). Les entrées « rapport aux savoirs » et « cadrage de la relation chercheur-praticiens » sont également bien représentées dans les travaux sur l’intervention (Gaulejac, Hanique et Roche, 2007 ; Vandevelde-Rougale, Fugier, 2019). Elles ont été privilégiées en vue d’analyser les procédés de mise en œuvre d’une distanciation (critique), les conditions de l’émancipation du chercheur à l’égard des acteurs et de la commande, ses marges de manœuvre du chercheur-intervenant ainsi que la construction de sa légitimité2.

9L’analyse permet d’esquisser quelques grandes tendances, sans prétendre généraliser les résultats à l’ensemble de la production scientifique en SIC. Deux grands groupes d’articles ont été identifiés : d’une part, ceux qui traitent directement des problématiques méthodologiques et épistémologiques concernant la posture et la visée de l’intervention en CO (sans terrain spécifique) ; d’autre part, ceux qui analysent un terrain (étude de cas, monographie) et discutent leurs propres postures (ils visent à décrire le processus de la recherche, leurs questionnements et les difficultés rencontrées).

La revendication d’une posture distanciée

10La posture réflexive du chercheur-intervenant sur sa pratique est revendiquée dans la majorité des articles : « la qualité des travaux des chercheurs, a fortiori lorsqu’ils sont impliqués, ne peut être garantie sans une distance critique vis-à-vis des phénomènes interactionnels entre chercheurs et praticiens » (texte 8, 2015 : 82), ainsi que le « statut épistémologique de la distance » à construire avec les autres acteurs du terrain (texte 2, 2007) ou encore la remise en question de ses propres catégories de pensée (texte 20, 2020). L’objectif étant d’éviter des écueils potentiels : « réductionnisme, confusion avec la consultance, instrumentalisation, marchandisation, tentation économiste » (texte 16, 2020) et de lever l’ambiguïté des statuts du chercheur et du praticien.

11Différentes postures sont discutées, comme par exemple faire de la recherche à partir d’une expérimentation (texte 15, 2016). Certains praticiens font appel à des consultants « pour faire dire par quelqu’un d’extérieur des choses qu’on sait déjà en interne » ou à des chercheurs dont la parole est légitimée par leur statut : « Le chercheur pourra être davantage écouté et son discours pris en compte. Il peut jouer d’un statut souvent prestigieux et d’un sens de l’intérêt public. (…) Il ne travaille pas pour une entreprise dont il cherche à faire valoir les intérêts » (texte 14, 2015 : 242). La différenciation entre la consultance et la recherche est exprimée avec vigueur, car « à l’inverse du consultant qui sert en premier lieu l’organisation en lui fournissant des éléments de perfectionnement et de rationalisation, le chercheur impliqué dans une recherche action est avant tout un scientifique » (texte 3, 2007 : 221). Une autre posture est celle du chercheur-intervenant qui nourrit sa recherche par l’intervention, tout en proposant des services d’expertise (texte 14, 2015). La posture du chercheur en « contrebande » de la commande est également discutée (texte 20, 2020).

12Deux textes (13 et 14) se démarquent car leurs auteurs sont des binômes praticien-chercheur. Ils engagent un dialogue en assumant des différences de regard sur leurs positions et leurs intentions, ce qui témoigne d’une posture particulière, tant dans l’action que dans l’écriture. Le texte 17 discute aussi une posture à part, celle du chercheur-communicant et sa double identité. En tant que « des communicants qui cherchent et des chercheurs qui communiquent », ils appartiennent à deux mondes. Leur double posture qui à première vue peut sembler envieuse, suscite des tensions, car il s’agit d’« une double appartenance qui bénéficie d’une légitimité auprès des professionnels de la communication mais dont le chercheur-communicant ne tire que très peu de profit dans le monde académique » (texte 17, 2020 : 67).

13La posture réflexive et critique du chercheur-intervenant en CO est dépendante de la dimension économique (commande, contrat CIFRE, projets ANR ou européens). Certains négocient leur liberté réflexive, d’autres s’en passent. Même dans le cas d’une commande qui est adressée aux chercheurs, ces derniers arrivent à garder une certaine marge de manœuvre en raison de l’absence de financement. Cette dernière « explique la relative liberté des chercheurs universitaires qui sont considérés davantage comme partenaires d’un projet en mouvement, plutôt que comme prestataires de recherche » (texte 19, 2020 : 101).

14La posture souvent revendiquée est l’écoute attentive et bienveillante, la disponibilité et l’empathie (texte 6, 2012 ; texte 7, 2014) ainsi qu’un questionnement sur les idées préconçues sur l’organisation, les acteurs et l’objet de la recherche. L’empathie est parfois envisagée comme une posture à part entière dans la démarche de recherche-action (RA) : « C’est cette posture qui permet au chercheur de se situer entre engagement et décentration et d’avoir une analyse distanciée de ce qu’il voit, de ce qu’il perçoit et de ce qu’il comprend » (texte 7, 2014 : 206).

15Un des articles discute la pratique réflexive et la posture du chercheur, en tant qu’embedded researcher en communication organisationnelle, insistant sur la dimension éthique (texte 11, 2021 : 148). Les auteurs soulignent l’idée, à partir des travaux d’Ingold (2011) sur le tissage relationnel, la practice of togethering : « une démarche de recherche qui consiste à étudier avec et apprendre de l’organisation dont on épouse les contraintes, le rythme, les ambiances etc. plutôt que d’apprendre sur cette organisation dans une relation distanciée ». Si cette posture de l’intérieur amène le chercheur à penser avec l’organisation dans une activité de co-construction est largement argumentée, peu de choses sont dites sur ses conséquences quant aux visées de l’intervention et aux finalités de la praxis lors d’une recherche-action. Le positionnement du « dedans » permet aux chercheurs de partager les tâches opérationnelles et celles liées à la démarche de recherche, mais il pose aussi question : « On sait que leur regard dans un milieu professionnel, comme du reste les résultats de leurs investigations, ne sont jamais totalement neutres ; l’impact de ces derniers reste cependant très difficile à mesurer » (texte 1, 2006 : 6).

16La question de l’engagement et d’une posture impliquée revient dans plusieurs textes. « Produire de nouvelles connaissances, rechercher à améliorer les pratiques existantes de l’organisation, c’est aussi accepter de regarder l’implication du chercheur comme nécessaire à son travail académique. Il participe à la vie du groupe, il accepte de s’engager, de se « compromettre » scientifiquement parlant pour provoquer l’innovation » (texte 6, 2012 :197). Le paradigme de l’engagement est discuté dans les textes 2 (2007) et 4 (2010). Dans le cadre d’une recherche-action, « le chercheur apprend parce qu’il devient actant, parce qu’il intègre le système, en tant que partie prenante » (texte 6, 2012 :197). Notons enfin que peu de textes évoquent la posture du chercheur par rapport aux acteurs professionnels autres que les commanditaires.

Des visées diversifiées

17La visée de l’intervention des chercheurs en CO n’est pas toujours clairement indiquée. Parmi les articles qui l’évoquent, celle-ci porte principalement sur la résolution de problèmes de communication, la conduite du changement (texte 6, 2012 ; texte 9, 2016 ; texte 16, 2020) et la formulation des préconisations, dans le but de répondre à une demande sociale. Certains auteurs discutent la posture du « chercheur-acteur » en insistant sur les confusions et les ambiguïtés inhérentes. La visée de l’intervention est parfois clarifiée : « Notre but principal étant de produire de nouvelles connaissances et de rechercher à améliorer les pratiques existantes de l’organisation » (texte 6, 2012 :195) et plus loin : « participer et s’investir dans la recherche-action revient pour notre cas à œuvrer dans le sens des intérêts de l’organisation » (p. 199). Un autre article affirme la visée de la commande adressée aux chercheurs : « une entreprise d’un côté, une consultante de l’autre, font appel à des chercheurs, via une institution de recherche, pour leur demander leur aide, pour solliciter leur expertise, pour élucider un problème » (texte 19, 2020 : 101).

18Se référant explicitement à Kurt Lewin (même si nous verrons qu’il faut relativiser ce postulat), la recherche-action dans le champ de la CO privilégie « une mise en situation » de la recherche dans son déploiement et dans l’utilisation de ses résultats. Il s’agit d’une « réponse à des besoins portés par les participants dans leur milieu, l’implication des acteurs, le processus de changement des pratiques et l’action concrète sur le terrain ». Elle peut prendre différentes formes, comme par exemple « la réponse d’enseignants-chercheurs à des commandes organisationnelles » (texte 3, 2007 : 215) dans le but « d’obtenir un « regard d’experts » sur son activité ou celle projetée, et donc pour la recherche de contribuer à répondre à une demande sociale » (texte 20, 2020 : 101). Certains chercheurs s’intéressent plutôt à la recherche dans l’action et non à la recherche sur l’action (texte 6, 2007).

19Deux articles (texte 7, 2014 et texte 8, 2015) évoquent la visée dialectique entre chercheur et terrain, entre réalités d’entreprise et réalités de recherche en communication. Le texte 7 précise les enjeux de cette visée : « Partant du principe que la compréhension est l’objectif fondamental du chercheur, le jeu dialectique nécessite de prendre en compte les acteurs observés comme co-producteurs de sens, en cherchant à extraire et à analyser au mieux les significations instituées » (2014 : 198).

20À cette occasion, la distinction entre chercheur et expert est questionnée, une certaine ambiguïté pouvant d’ailleurs planer : « Les chercheurs sont devenus, peu ou prou, des « chercheurs-experts » dans leur spécialité. Nous parlons-là d’expertise souvent « labellisée » par le statut universitaire » (texte 7 : 199). Le facteur discriminant entre chercheur et consultant est présenté en termes de posture. Le texte 10 affirme que « les sciences de la communication et certains courants des sciences de gestion offrent [...] une visée plus tactique centrée sur la recherche des finalités de l’action (quels moyens employer, pour quelles compréhensions des acteurs avec quelle performance pour l’entreprise,). La compréhension des modes d’actions collectives s’en trouve améliorée » (2017 : 112).

21Le texte 13 évoque également les deux figures professionnelles de consultant et de chercheur, en l’abordant de façon originale, à la faveur d’une interview croisée entre deux personnes ayant collaboré pour une intervention en réponse à la commande d’un client. Les auteurs évoquent leurs objectifs mutuels (texte 13, 2015 : 234) : l’apport d’un regard neuf (non purement professionnel, prodigué par le chercheur), d’un renouvellement méthodologique, d’un « transfert de compétences » et d’un avantage concurrentiel (montrer au client que les compétences nécessaires peuvent être cherchées à l’extérieur).

Quel rapport aux savoirs scientifiques ?

22Cet item est lié aux deux précédents. Il ne s’agit pas de discuter ici les méthodologies mises en place par les chercheurs dans la production des connaissances, mais leur réflexivité quant à leurs rapports aux savoirs (scientifiques et professionnels) : « Le chercheur doit déconstruire sa réalité, la confronter à des théories pour mieux reconstruire ses propres connaissances » (texte 6, 2012 : 197).

23S’agit-il de produire des savoirs scientifiques pour la communauté des chercheurs ou des connaissances immédiatement opérationnalisables par les praticiens dans l’action ? La production de ces connaissances et la tension que cela suscite sont discutées dans quelques articles. Le chercheur est-il un agent du changement, en raison de la production de connaissances actionnables ? La question est directement posée dans le texte 1 (2006). Et aussi dans cet extrait : « La dialectique entre savoirs théoriques et pragmatiques permet in fine à la recherche de devenir utile à l’action autant que l’implication du chercheur est utile à la recherche » (texte 8, 2015 : 80). Les savoirs produits lors des recherches-actions sont par la suite repris par les acteurs dans des buts de légitimation stratégiques : « la science, si désintéressée soit-elle, dès lors qu’il est question de social, est toujours susceptible de produire des connaissances qui peuvent servir des intérêts politiques ou économiques particuliers. Et nous pensons que la scientificité d’une recherche peut contribuer à légitimer (au nom du vrai) l’usage qui peut en être fait (en amalgamant le vrai et le bien) » (texte 19, 2020 : 102). Si la majorité des auteurs s’accordent à dire qu’il s’agit d’une co-production de savoirs entre praticiens et chercheurs-intervenants, peu de travaux décortiquent ce processus. Un article le fait de manière poussée questionnant l’intelligence pratique : « l’ancrage d’une compétence professionnelle, qui puisse être reconnue comme telle et mobilisée par les acteurs, implique une nécessaire réflexivité du praticien sur la portée, les potentialités d’agir recelées par les différentes habiletés acquises ou développées. D’où l’importance accordée dans la recherche-action à plusieurs temps de retour d’expérience des participants » (texte 15, 2016 : 169).

24Une autre compétence importante est constatée (texte 1, 2006), celle de savoir « traduire » au sens d’Akrich, Callon et Latour (2006). Le chercheur observe le terrain et le rend intelligible à tous : « Pour le chercheur, la question de la compétence de traduction de son expertise en recommandations tout autant compréhensibles par le commanditaire que respectueuses de ses analyses, est cruciale » (texte 13, 2015 : 237). La valeur ajoutée de la production des savoirs dépend de la capacité du chercheur de transmettre ses résultats d’observation et d’analyse aux praticiens : « le résultat des recherches scientifiques peut leur apporter des éléments intéressants, notamment quand ces recherches portent sur leur organisation et/ou leurs pratiques. Mais il faut alors réfléchir à la forme que peut prendre la transmission du chercheur au praticien » (texte 14, 2015 : 241).

25En analysant la posture spécifique des chercheurs-communicants à l’intersection de mondes différents, l’auteure du texte 17 (2020) conclut que ceux-ci « mettent en application une réelle transformation des théories et des analyses en connaissances opérationnelles (...) ce qui leur permet de mettre les théories et les concepts à l’épreuve de leurs savoirs pratiques et inversement de nourrir leur travail épistémique de ces savoirs pratiques » (p. 67). Une mise à distance rigoureuse s’impose dans ce processus de production des savoirs car « souplesse et adaptabilité s’imposent dans l’attitude que doit adopter le chercheur pour pouvoir articuler de manière cohérente son travail de recherche et construire de nouvelles connaissances au regard des pratiques professionnelles dans lesquelles il s’intègre » (texte 6, 2012 : 196).

Un cadrage hétérogène de la relation aux praticiens

26Onze textes mentionnent des réflexions relatives à ce qui détermine et régit la relation entre le chercheur et les praticiens, concernant notamment le lien avec des professionnels de la communication. C’est le cas du texte 16 (2020), qualifiant les relations entre chercheurs et communicateurs de « limitées et difficiles » (p. 4). Les raisons données par ces auteurs sont nombreuses. Du point de vue des praticiens : des espaces de légitimation différenciés, « des démonstrations théoriques des chercheurs absconses et faiblement lisibles », une « faible opérationnalité des discours critiques portés par les SIC », un travail des scientifiques parfois intrusif, des « résultats potentiellement peu opérationnels ». Du point de vue des universitaires : « des objets professionnels (considérés) comme banals et sans noblesse » ou encore un souhait de garder « leurs distances par rapport à une communication instrumentalisée » (texte 16, 2020 : 4-5). Un autre texte aborde la question et atténue le constat précédent, affirmant que les relations peuvent être « respectueuses des frontières réelles et symboliques de chaque champ social » (texte 18, 2020 : 85).

27Du point de vue des praticiens, les raisons les poussant à solliciter des chercheurs-intervenants et à envisager ce type de collaboration sont aussi analysées. Le texte 13 (2015) indique que l’insatisfaction du client de l’agence de communication a déclenché l’idée d’une démarche alternative. Il s’agit de recourir à l’expertise des chercheurs, même si, précisent les auteurs, « l’utilité d’un chercheur en sciences sociales n’est pas nécessairement évidente parmi les praticiens » (p. 233). Dans ce cas précis, « il ne s’agit pas de se plier à une demande sociale de mesure de critères non problématisés. Il s’agit bien de tester la valeur explicative de méthodologies et de théories focalisées sur les usagers pris en contexte, peu répandues hors laboratoires de recherche » (texte 13, 2015 : 234).

28La question de la confiance à construire avec les professionnels commanditaires ainsi qu’avec les salariés est posée à partir du statut du chercheur. Le texte 7 (2014) analyse que « cette perception d’un chercheur « hors de la vraie vie », parfois erronée, n’aide pas à construire une relation de confiance entre le chercheur et ce qu’il observe, alors même que les chercheurs en 71e section puisent dans la pluridisciplinarité de quoi comprendre le terrain » (p. 202). Le texte 14 (2015) évoque même « un fossé entre les praticiens et les chercheurs » (p. 243).

29L’asymétrie de la relation, voire la relation asservissante entre le chercheur, considéré comme « prestataire » et l’organisation, en tant que « commanditaire » dans une visée appliquée est interrogée par exemple dans le texte 8 (2015) ainsi que dans le texte 3 (2007 : 219) : « Le chercheur, en particulier lorsqu’il est engagé dans une entreprise, répond le plus souvent à une commande de dirigeants. Avant tout guidés par des intérêts économiques, ceux-ci ont historiquement une représentation productive de la communication ». Cette relation marchande suscite des critiques, mais reste difficile à régler compte tenu du fait que les chercheurs sont fortement incités par les instances académiques à répondre à des appels d’offres afin de trouver des moyens de financement autonomes : « L’entreprise fait alors office de « commanditaire » : si l’entreprise est le terrain, le chercheur est l’expert, souvent rétribué sous forme de contrat de recherche de type ANR par exemple pour son travail. Il existe là une relation marchande entre deux mondes qui se sont souvent ignorés et qui n’est pas toujours « éthiquable », car pleine d’implicites et d’informulés » (texte 7, 2014 : 199). En outre, précise le même texte 7, le coût d’intervention (d’un chercheur) pour l’entreprise est bien moindre que celui d’un « consultant classique », ce qui est un élément non négligeable pour les organisations qui font appel aux chercheurs-intervenants.

30On trouve parfois le terme de « consultant » comme figure équivalente à celle du chercheur. Le rapport marchand entre le chercheur et l’organisation est direct (facturation) ou indirect (financement alloué au laboratoire). Le statut de salarié en CIFRE n’est pas équivalent par exemple à celui de chercheur statutaire pouvant conserver une grande marge de manœuvre lorsqu’il est sollicité par une organisation.

Les zones d’ombre du travail d’intervention en communication organisationnelle

31Nous désirons mettre en relief des points et des acceptions implicites ressortant des textes et soulevant des questions importantes pour qualifier les enjeux de l’intervention en organisation dans le champ de la communication des organisations (CO). Nous nous livrons à cette entreprise avec prudence et respect. Il n’est pas facile d’accepter une déconstruction de sa pratique et de la position professionnelle de son propre groupe (représentations, pratiques, valeurs), même quand la lecture proposée est de type compréhensif. Nous pensons néanmoins que cette initiative est utile à la communauté des chercheurs en CO, à laquelle nous appartenons, dans l’objectif de consolidation de nos savoirs et savoir-faire communs, ainsi que de contribution à une dynamique de réflexivité professionnelle collective. Nous prenons donc le risque de la discussion, en tant que membres « de l’intérieur », désireuses d’ouvrir la réflexion et de le faire avec bienveillance mais aussi discernement quant à l’état de l’art actuel, ou plutôt quant à ce qu’il en ressort à travers le corpus et notre démarche (circonscrite) d’analyse.

  • 3 L’analyse thématique de chacun des textes peut cependant être retrouvée dans le tableau de synthèse (...)

32Précisons que les textes sont d’une grande richesse et comportent une hétérogénéité d’approches et d’échelles de questionnement. Vouloir catégoriser les chercheurs et leurs pratiques serait une entreprise éminemment réductrice. Pour avancer, il est néanmoins nécessaire de monter en généralité et d’adopter une lecture transversale3. Nous essayons à présent de tirer parti de la variété des articles pour ouvrir des débats. Ceci à des fins d’élucidation du positionnement des chercheurs-intervenants, concernant en particulier leur conception de l’action, de ses finalités et de ses enjeux politiques sous-jacents. Nous recherchons les points saillants du corpus, la question empirique étant : sur une période de 20 années, que nous disent les deux revues éditant des articles relatifs à la recherche-action et à l’intervention ? Et, par extension, que peut-on penser, par hypothèse, de la manière dont les chercheurs en CO abordent l’intervention en organisation et ses enjeux ? Cette interprétation est en lien avec notre problématique initiale, justifiée par la dynamique de constitution du champ de la communication organisationnelle depuis les années 1980, selon laquelle les chercheurs-intervenants sont pris dans une tension entre désir d’agir et quête de scientificité.

Des conceptions ambivalentes de l’intervention

33La majeure partie des articles du corpus évoque l’intervention, d’une manière ou d’une autre, sans pour autant donner leur propre acception de celle-ci. Le schéma ci-dessous montre que les mots « intervention » et « recherche-action » apparaissent dans 90  % des articles du corpus.

Figure 1. Tendances des occurrences « recherche-action » et « intervention » dans le corpus.

Figure 1. Tendances des occurrences « recherche-action » et « intervention » dans le corpus.

Source : Voyant Tool.

34La notion de « recherche-action » (RA) est omniprésente dans les articles mais la définition qu’en donnent les chercheurs-intervenants est relativement absente. Quelques auteurs se revendiquent ouvertement de la RA, d’autres l’évoquent brièvement, d’autres encore précisent ne pas y adhérer. Mais souvent le flou persiste sur la définition de celle-ci, laissant au lecteur le soin de l’interpréter et d’imaginer ses contours. Ainsi dans les textes étudiés la recherche peut être qualifiée tour à tour de : « appliquée », « impliquée », « évaluative », « sociale », « experte », « applicative », « en acte », ces qualificatifs côtoyant les termes « intervention » et « recherche-action ».

35Dans les quelques textes où la conception de la recherche-action est étayée, on trouve les développements suivants :

  • « un outil de travail permettant de faire participer à l’analyse savante et/ou à l’évaluation de leurs résultats les membres d’une organisation donnée. Elle reste un dispositif essentiel pour développer des synergies entre la recherche académique et la recherche appliquée liée à une demande sociale ; les interventions expertes des chercheurs et les connaissances produites dans l’acte par des praticiens de terrain » (texte 1, 2006 : 1-2)

  • une « perspective de recherche qui implique le chercheur dans la résolution d’un problème théorique et pratique, pose inévitablement deux questions : celle du terrain et celle de l’intervention participante orientée vers une action collective » (texte 2, 2007 : 28).

  • 4 L’hypothèse serait que les chercheurs en CO se détachent progressivement de cette conception, ce qu (...)

36Quelques auteurs du corpus citent le nom de Kurt Lewin, mais la plupart ne développent pas les idées qu’ils retiennent chez celui-ci. Ces articles (6 textes sur les 20) ont essentiellement été publiés durant la période 2006-2012. Lewin est encore cité dans un article de 2016, puis au cours des cinq dernières années aucune référence n’est faite à cet auteur4. En outre, l’analyse textométrique fait ressortir que la définition de la RA donnée par Vincent Meyer (2006, texte 1 du corpus) est citée 3 fois seulement dans les textes étudiés (hors celui de l’auteur), ce qui ne semble pas assez significatif pour avancer qu’il s’agit d’une définition communément partagée. Par ailleurs, la définition de la RA proposée dans l’ouvrage collectif dirigé par Alex Mucchielli (1996, p. 193), n’est citée dans notre corpus qu’une seule fois (texte 6) en note de bas de page : « objet méthodologique complexe ; dans son essence même, elle est au moins quadruple : elle est recherche appliquée, recherche impliquée, recherche imbriquée et recherche engagée ». On peut donc établir que la notion de RA, bien qu’omniprésente, est rarement située et qu’elle n’est pas adossée à un courant qui serait commun aux auteurs des textes étudiés.

37L’analyse transversale des textes fait de surcroît apparaître que les notions de « recherche appliquée » et de « réalisation d’une prestation » sont parfois amalgamées à celles d’« intervention » ou de « recherche-action ». Or il nous semble que cette assimilation crée une confusion dommageable quant aux tenants et aux aboutissants de l’action du chercheur-intervenant en communication organisationnelle, et quant à son maintien d’une posture réflexive.

38Pour l’expliquer, voyons tout d’abord les caractéristiques de la recherche-action telles qu’elles ont été théorisées par des auteurs fondateurs en psychosociologie. Dans l’article « Recherche-action et intervention », Jean Dubost et André Lévy (2002) opèrent une revue historique de ces notions apparues dans les années 1940, Kurt Lewin étant d’ailleurs nommé comme père fondateur de l’action research. Ils mentionnent une ambiguïté fondamentale et inhérente à toute recherche conduite dans une perspective de RA. Il s’agit effectivement de mener à la fois « une démarche originale de recherche, spécifique aux sciences de l’homme, et une méthode d’intervention visant des changements individuels et collectifs » (p. 391). Le chercheur est impliqué dans l’action, il la co-construit, il est subjectivement engagé aux côtés des acteurs, il met cette dynamique en réflexivité et il tente de la contrôler en même temps qu’il vit pleinement l’intervention. Cela implique une posture et une pratique particulières, mettant en garde contre la tentation de se transformer en militant ou en prescripteur, et de se substituer aux acteurs dans leurs choix. « Ce n’est pas [au chercheur] de déterminer quels objectifs doivent être privilégiés, il doit se limiter à éclairer ces choix et leurs conséquences, et à recueillir les données pertinentes pour les mettre en œuvre » (p. 408).

39Dans le postulat psychosociologique, le chercheur prend acte de sa non-extériorité par rapport à son objet de recherche et accède à la réalité qu’il cherche à comprendre grâce à ses relations avec les divers acteurs. Selon ce postulat, une finalité opérationnelle de recherche (telle une expertise communicationnelle, prodiguée par un chercheur expert à des praticiens ayant un besoin) est pertinente en tant qu’opportunité d’accès à une réalité, que le chercheur se propose de mieux comprendre, et qui fait l’objet de sa recherche. Une recherche-action suppose de tenir les deux bouts : l’opérationnalité ET le débouché en termes de production de connaissances scientifiques spécifiques (en CO par exemple). Une démarche qui omettrait cette deuxième perspective ne pourrait pas être considérée comme une recherche-action. Il s’agirait plutôt d’une prestation (de service, d’expertise) correspondant à une recherche appliquée. Alors que la spécificité de la recherche-action consiste à associer volontairement l’action et la recherche, en définissant leurs relations réciproques. Dans une RA, en effet, le savoir n’est pas un objet en soi et « les connaissances dégagées dans une perspective de recherche-action sont indissociables des conditions de son émergence qui lui donnent sens » (Dubost et Lévy, 2002, p. 392).

40Dans les textes analysés, les interactions, les ajustements et les négociations entre le chercheur-intervenant et les acteurs de l’organisation sont évoqués. Le scientifique négocie son entrée sur le terrain, il précise les objectifs de sa démarche, il évoque la restitution des connaissances produites, valorise les résultats auprès des enquêtés (et parfois plus largement). Tout au long de ce processus, des discussions, des compromis et parfois des tensions s’activent entre chercheur et « professionnels ». Toutes ces réflexions se retrouvent dans l’ensemble du corpus. Mais nous relevons aussi le peu de contenus relatifs à la manière dont le chercheur s’équipe pour penser et tenter de contrôler son implication dans l’action, ainsi que son engagement aux côtés des acteurs de l’organisation.

41Il semble par ailleurs que les textes fassent parfois l’amalgame entre une démarche de recherche, qui induit forcément des interactions et des ajustements, ne serait-ce que pour définir les conditions d’entrée sur le terrain, et une RA où s’opère un travail de déconstruction de la commande et d’analyse du système d’action. En outre, certains textes assimilent RA et démarche de recherche appliquée tout en faisant comme si les deux étaient équivalentes. Il semble dès lors que la position du chercheur, sa posture et son implication à l’égard des personnes auprès de qui il s’engage, ne sont pas véritablement posées ni soumises à l’analyse. Ce constat a de l’importance pour répondre à notre problématique. Dans ces cas-là, on peut en effet faire l’hypothèse que les récits d’intervention créent un faux-semblant de distance critique, de mise à plat des positions respectives, de la réflexion sur la posture, alors que ce travail n’est pas abouti ou du moins n’est pas suffisamment argumenté dans les publications.

42De surcroît, on peut relever plusieurs textes où l’auteur évoque l’enjeu de produire des savoirs « opérationnels » ou « opérationnalisables », soulignant que le chercheur doit se mettre à la portée des praticiens. On constate alors le tiraillement du chercheur-intervenant entre le désir d’agir d’une part – grâce à sa capacité de compréhension des enjeux opérationnels du terrain – et le désir de scientificité d’autre part - que plusieurs articles nomment comme étant garanti par l’éthique du chercheur-intervenant, son honnêteté intellectuelle ou sa posture empathique. Certains auteurs soulignent d’ailleurs les craintes ou les scrupules que peut engendrer le « risque » de l’action. L’« opérationnalisation » est plus ou moins implicitement considérée comme une visée de la recherche-action. Cette dimension est certes affirmée comme combinée aux exigences requises par une démarche de recherche, mais elle reste un débouché important du travail du chercheur-intervenant.

43Ces affirmations nous interrogent car elles comportent des représentations implicites, qui sont loin d’être évidentes ou unanimement partagées selon les personnes à qui on s’adresse ou selon le courant de recherche dans lequel on se situe. À quel titre une recherche devrait-elle avoir un débouché opérationnel ? De quel type ce dernier est-il ? Et dans quel but le chercheur se rallie-t-il à un objectif d’opérationnalité ? A fortiori dans un univers organisationnel d’asymétries de position et de pouvoir relationnel ? Il nous paraît clair que les auteurs se posent ces questions au cours de l’action. Mais le fait est que leur raisonnement à ce sujet, avec ses tenants et aboutissants tant pratiques qu’éthiques et politiques, n’apparaît que rarement dans le corpus. L’analyse de celui-ci montre que, derrière les évidences énoncées au sujet des récits de recherche-action, se transmettent des représentations implicites de l’intervention en CO, avec des amalgames et une relative invisibilisation des enjeux politiques et sociaux de l’action dans laquelle le chercheur est impliqué, qu’il l’affirme ou non, qu’il le mette en analyse ou non. Ces points mériteraient selon nous d’être discutés entre pairs.

Une faible prise en considération de la relation tripartite commanditaire – chercheur – acteurs

44Le deuxième point que nous souhaitons discuter se rapporte à l’analyse des relations du chercheur-intervenant en communication organisationnelle avec les divers acteurs du terrain au sein duquel il intervient.

45Quels sont les acteurs que le chercheur perçoit et met en visibilité à travers les textes du corpus ? Dans la vaste catégorie d’« acteurs », se trouvent à la fois des « dirigeants », des « commanditaires », des « communicateurs », des « professionnels », des « praticiens » (notamment de la communication), des « non chercheurs ». Le corpus montre une mise en réflexivité de la relation entre le commanditaire et le chercheur, mais beaucoup plus rarement une analyse incluant les autres acteurs de l’organisation impliqués ou impactés par la recherche-action (salariés, syndicats, services connexes, sous-traitants, etc.). On constate à partir de l’outil Voyant Tools que la catégorie « salariés » est à part, isolée tant dans la requête à partir du terme « salariés » que dans la requête à partir du terme « chercheur ».

Figure 2. Liens entre les différents acteurs de l’intervention.

Figure 2. Liens entre les différents acteurs de l’intervention.

Source : Voyant Tool.

46Quand on lance une requête avec les mots « commande » et « commanditaire » et les termes à proximité de ces derniers, nous constatons encore une fois que les liens sont forts entre « chercheurs », « commanditaires », « professionnels », « praticiens », « communicateurs », mais que les autres acteurs restent invisibles, ou tout au moins non désignés (Fig. 3 ci-contre).

Figure 3 : Proximités entre les mots « commande » et « commanditaire ».

Figure 3 : Proximités entre les mots « commande » et « commanditaire ».

Source : Voyant Tool.

47Selon la définition posée en introduction, l’intervention se construit à partir des liens entre chercheurs et différents interlocuteurs, qui ne se restreignent pas seulement au commanditaire. Dans les textes du corpus, comment les auteurs définissent-ils et discutent-ils leurs postures et leurs relations avec les différents interlocuteurs ? Qui sont-ils ? Comment le chercheur-intervenant se positionne-t-il par rapport à eux ? Quelle est sa posture et quelles sont ses marges de manœuvre ?

48Quelques textes du corpus reviennent sur ces questions. Des actions de co-construction, d’agir collectif et de logiques participatives intégrant les publics enquêtés, sont notamment mentionnées. Le travail à opérer en vue de la co-construction de l’intervention est étayé dans certains textes et il l’est parfois de manière centrale. Quelques auteurs témoignent aussi du réajustement qu’ils ont dû mettre en œuvre en réinterrogeant leur propre posture de chercheur-intervenant vis-à-vis des interlocuteurs, commanditaires ou personnes enquêtées. Certains discutent de l’importance et de l’influence de ces contextes (RA, CIFRE, contrats européens) qui sont des occasions pour les chercheurs et les praticiens d’interagir.

  • 5 Le tableau des rapports de consultation de Dubost (1992, p. 17) mentionne aussi l’idéal-type du con (...)

49Mais le corpus révèle également la prégnance des notions d’« expert » et d’« expertise » ainsi que leur articulation aléatoire avec un dispositif de recherche-action. Dans certains textes, le chercheur-intervenant est effectivement présenté comme un expert de la communication organisationnelle, entrant en collaboration avec des représentants d’une organisation ou d’une agence, en vue de répondre à un besoin. Cela met au jour une ambiguïté ou un non-pensé, quant à sa posture et à son positionnement vis-à-vis des acteurs autres que le commanditaire. Pour le montrer, la typologie des rapports de consultation dans les interventions, élaborée par Jean Dubost (1992), nous paraît heuristique. Dans les idéaux-types, fruits d’un travail d’abstraction se distinguent les figures suivantes : 1) l’expert, avec une sensibilité dominante à la commande du décideur, vise sa satisfaction eu égard aux termes de la commande et a une position de fonctionnel opérant pour l’instance qui l’a engagé ; 2) le clinicien, avec une sensibilité dominante aux demandes des acteurs, tient une position de tiers dans un rapport de collaboration avec le système local et ses différents acteurs, visant « l’autre autonome » ; 3) le chercheur, avec une sensibilité dominante à la recherche, donne la priorité à la méthode et travaille sur les acteurs5. Ce sont autant de positions professionnelles différentes qui méritent d’être regardées de près et élucidées, pour saisir les tensions inhérentes au double projet du chercheur-intervenant en communication organisationnelle.

50Le statut du chercheur et les modes de rétribution jouent sur cette position d’intervenant. Or, sur ce point également, les articles font parfois des amalgames ou ne précisent pas véritablement quel est le statut du chercheur lors de son entrée dans l’organisation. Si certains textes discutent le rôle politique du scientifique, la majeure partie d’entre eux ne donne pas d’indications sur l’intérêt du commanditaire, ni sur celui du chercheur, ni sur son rôle vis-à-vis du commanditaire et plus globalement par rapport à l’ensemble du système et de ses acteurs.

51Par ailleurs, des textes pointent des relations parsemées de méfiance de la part des salariés qui, dans la plupart des cas, n’ont pas été sollicités par la direction lors de la construction des projets de RA. Des textes mentionnent parfois l’importance d’une relation tripartite chercheur – direction de l’entreprise – salariés pour renforcer la crédibilité du chercheur et l’implication des collectifs dans leur ensemble. Toutefois très peu d’articles se penchent sur une décomposition du groupe « salariés », s’interrogeant sur les divergences d’intérêts et les positions différenciées des uns et des autres à l’égard de l’intervention.

52La question de la légitimité du chercheur est sous-jacente dans plusieurs textes. Néanmoins, bien que le questionnement soit présent, le processus de légitimation est rarement explicité dans le corpus. Or il nous semble que la légitimité du chercheur-intervenant en CO, de son rôle et de sa position professionnelle, ne peut pas se décréter. Elle résulte des interactions avec les acteurs dans leur ensemble, au-delà de la simple relation au commanditaire. Elle se construit dans la réciprocité de relations complexes et souvent asymétriques, avec les différents acteurs (les personnes enquêtées notamment).

53En outre, on peut se demander quelle est la place que les enjeux rhétoriques, la parole et les récits tiennent dans la RA. Nous souhaitons ouvrir une piste de réflexion, qui mériterait plus de développement car elle est au cœur des travaux du champ de la communication organisationnelle. C’est par les actes de langage (Gramaccia, 2001) et les discours en situation de travail (Delcambre, 2000) que se construit la relation tripartite dont il est question ici.

54Comment le chercheur-intervenant adopte-t-il et s’adapte-t-il au jargon professionnel selon les acteurs qu’il côtoie (Dircom, syndicats, DRH, actionnaires, clients, etc.) ? Comment négocie-t-il sa place dans l’organisation ? Quels sont ses arguments ? Quelles sont les concessions qu’il est amené à réaliser ? Certains textes abordent les compromis acceptables que le chercheur est contraint de faire quant à ses exigences scientifiques, surtout quand celles-ci divergent de celles du commanditaire. Mais peu d’éléments se rapportent à la place accordée à la critique, même quand l’auteur s’en réclame.

55On peut par exemple se demander dans quelle mesure les résultats de la RA sont discutés lors des restitutions. Et quelle est la place accordée à la confrontation, à la « controverse professionnelle » et à la « dispute » (Clot, 2010) dans l’intervention. Certains articles du corpus rappellent l’importance d’associer dans les projets menés en co-construction les différents acteurs-interlocuteurs, le but étant de créer des espaces de dialogue, d’y intégrer les tensions et les désaccords. Mais la plupart passent cet aspect sous silence. Il est ainsi frappant de constater que très peu de textes rentrent dans le détail et les nuances des acteurs avec qui le chercheur est en interaction ou évoquent la discussion sur les conflits d’intérêt pouvant émerger dans l’organisation autour de la recherche-action. Cela ne veut pas forcément dire que ce travail n’est pas réalisé, mais il n’est pas explicité dans les articles. Donc, par hypothèse, il n’est pas posé comme objet de réflexion par le chercheur s’adressant à ses pairs, ni élucidé quand il s’adresse à la communauté scientifique en SIC.

56Le champ de la communication organisationnelle aurait selon nous tout intérêt à faire valoir comment elle intègre les faits et pratiques de langage dans un dispositif de recherche-action. Béatrice Vacher (2008) rappelle qu’au sein des agencements de recherche, dans la lignée des travaux de Jacques Girin (1995), les liens entre « mandant », « mandataire » et « mandat » ne sont pas figés mais en évolution constante. Ils se négocient tout au long de l’intervention grâce aux interactions langagières.

Conclusion et pistes de recherche

57L’analyse du corpus montre que les chercheurs-intervenants en communication organisationnelle (CO) sont éminemment engagés auprès des acteurs de terrain, soucieux de la valorisation et de l’utilité de leurs travaux. La variété des thématiques abordées dans les interventions en organisation, la diversité – et souvent la complexité – des contextes d’action dans lesquels ils œuvrent, mettent au jour un large éventail de préoccupations et de compétences ainsi qu’un désir de réflexivité sur leurs pratiques professionnelles. Cependant plusieurs points aveugles émergent. Les dénommer et les discuter collectivement serait à notre sens utile et fertile à la communauté scientifique.

58Nous retenons en particulier deux pistes de réflexion. À travers les textes, le chercheur-intervenant en CO n’apparaît pas toujours bien équipé ni outillé pour penser et contrôler une posture de recherche-action (RA). Les contextes d’entrée « sur le terrain » peuvent certes être parsemés de contraintes et peu favorables à la définition d’un cahier des charges négocié, a fortiori à une époque où les financements des laboratoires sont chamboulés. Il nous semble néanmoins qu’une réflexion sur les conditions d’émergence de la RA et sur ses modalités serait fructueuse pour l’évolution du champ de la communication organisationnelle. Nous pensons en particulier au processus de passage de « la commande » à « la demande ». Cette piste, inspirée des travaux de disciplines ayant questionné l’intervention en organisation de longue date, consiste en la déconstruction de l’expression d’un besoin explicite, formulé la plupart du temps en termes de solution à un problème, par un acteur poursuivant des enjeux relatifs à sa position (souvent dominante) dans l’organisation. « La commande » se distingue de « la demande », fruit d’une élaboration commune et d’une négociation, s’écartant du seul problème (et des seuls intérêts) identifiés par le commanditaire. Cette réflexion éclairerait plus avant les enjeux de la recherche-action en CO sur le plan social, politique et éthique. Elle lèverait aussi des ambiguïtés concernant la posture et la visée du chercheur-intervenant, tant vis-à-vis des praticiens que vis-à-vis de lui-même, professionnel de la recherche.

59Une deuxième piste, corollaire à la première, concerne la manière dont procède le chercheur-intervenant, sur le plan théorique et méthodologique, pour mener à bien son intervention ainsi que pour la mettre à distance et en réflexivité. Ouvrir des espaces de délibération entre collègues et laisser émerger des controverses professionnelles sur la recherche-action en CO (ce qu’elle est, ce qu’elle n’est pas), sur ses enjeux ainsi que sur les représentations implicites des chercheurs, en discussion avec des communicateurs et aussi avec d’autres acteurs, serait selon nous fructueux pour la communauté scientifique en communication organisationnelle.

Haut de page

Bibliographie

(Hors corpus d’analyse)

AKRICH M., CALLON M., LATOUR B., 2006, Sociologie de la traduction. Textes fondateurs, Paris, Presse des Mines.

ALMEIDA (d’) N., ANDONOVA Y., 2006, La communication des organisations, in Olivesi S. (dir.), Sciences de l’Information et de la Communication. Objets, savoirs, discipline, PUG : 129-143.

BERNARD F., 2016, Les traversées des recherches critiques : entre cheminements parallèles, entrelacs et entrechocs », Questions de communication, 29 : 159-193.

BOUZON A., MEYER V., 2008, La communication des organisations, entre recherche et action, Paris, L’Harmattan.

CLOT Y.,2010, Le travail à cœur. Pour en finir avec les risques psychosociaux, Paris, La Découverte.

COOREN F., TAYLOR J. R. et VAN EVERY E. J., 2006, Communication as Organizing : Empirical and Theoretical Explorations in the Dynamic of Text and Conversation, Mahwah, NJ, Lawrence Erlbaum.

COUZINET V., 2003, Praticiens de l’information et chercheurs : parcours, terrains et étayages, Documentaliste - sciences de l’information, 40(2), p. 118-125.

DELCAMBRE P., 2000, Communications organisationnelles : objets, pratiques, dispositifs, Rennes, Presses Universitaires de Rennes.

DUBOST J., 1992, « Les rapports de consultation dans l’intervention sociologique », Éducation Permanente, 113, vol. 4 : 9-17.

DUBOST J., LEVY A., 2002, Recherche-action et intervention, dans Barus-Michel J., Enriquez E., Lévy A. (dir.), Vocabulaire de psychosociologie. Références et positions, Erès : 391-416.

FOLI O., DULAURANS M., 2013, Tenir le cap épistémologique en thèse Cifre. Ajustements nécessaires et connaissances produites en contexte, Études de communication, 40 : 59-76.

GAULEJAC (de) V., HANIQUE F., ROCHE P., 2007, La sociologie clinique. Enjeux théoriques et méthodologiques, Toulouse, Erès.

GIRIN J. (1995), « Les agencements organisationnels », dans Charue-Duboc F. (dir.), Des savoirs en action. Contributions de la recherche en gestion, Paris, L’Harmattan : 233-279.

GRAMACCIA G., 2001, Les actes de langage dans les organisations, Paris, L’Harmattan.

HANS D., 2019, « Intervention psychosociologique », dans Vandevelde-Rougale A., et Fugier P. (dir.), Dictionnaire de sociologie clinique, Toulouse, Erès : 387-390

HELLER T., 1998, « Le chercheur face à la communication d’entreprise », in Le Moënne C. (coord.), Communications d’entreprises et d’organisations, Rennes, Presses universitaires de Rennes : 13-26.

HELLER T., HUET R., VIDAILLET B., 2013, Communication et organisation : Perspectives critiques, Presses universitaires du Septentrion.

INGOLD T., 2011, Being Alive : Essays on Movement, Knowledge and Description, Londres, Routledge.

JOBERT G., 1992, Position sociale et travail du consultant, Éducation Permanente, 113, vol. 4.

LAMBOTTE F., SCIEUR Ph., 2013, Le statut du rapport dans l’audit organisationnel : de sa légitimation par l’écriture, à son action comme agent non humain, Études de communication, 40 : 111-128.

MORILLON L., 2016a, L’ambiguïté des interactions praticiennes dans le champ de la communication des organisations, RFSIC, 9. URL : http://journals.openedition.org/rfsic/2311

MORILLON L., 2016b, Quand chercheurs et praticiens interagissent. Une mise en rapport dialogique de l’épistémè et de la praxis en communication des organisations-organisationnelle, HDR en SIC, Université de Toulouse.

MUCCHIELLI A., 1996, Dictionnaire des méthodes qualitatives en sciences humaines et sociales, Paris, Armand Colin.

PARRINI-ALEMANNO S., 2004, « La recherche-action en communication des organisations est-elle une méthode qualitative constructiviste ? », in colloque Recherche qualitative et production de savoirs, Université du Québec.

PUTNAM L., NICOTERA A. M., 2009, Building theories of organization : The constitutive role of communication, New York, Routledge.

UHALDE M. (dir.), 2001, L’intervention sociologique en entreprise. De la crise à la régulation sociale, Paris, DDB.

VACHER B., 2008, « L’agencement de recherche en communication organisationnelle : Une façon méthodique de mener une recherche action », dans Bouzon A., Meyer V. (dir.), La communication organisationnelle, entre recherche et action, Paris, L’Harmattan : 19-35.

VACHER B., 2010, « Sens et normes font-ils bon ménage dans les organisations ? », Études de communication [En ligne], 34 | 2010, mis en ligne le 01 juin 2012, consulté le 14 septembre 2021. URL : http://journals.openedition.org/edc/1679

VANDEVELDE-ROUGALE A., FUGIER P. (dir.), 2019, Dictionnaire de sociologie clinique, Toulouse, Erès.

ZACKLAD M., CATOIR-BRISSON M.-J., 2021, Culture de la conception et du design dans la recherche-intervention en SHS », RFSIC [En ligne], 23, mis en ligne le 01 septembre 2021, consulté le 21 octobre 2021. URL : http://journals.openedition.org/rfsic/11860

Haut de page

Annexe

Tableau 1. Corpus étudié

Tableau 1. Corpus étudié

Source : co-auteurs

Tableau 2. Analyse transversale par thème

Tableau 2. Analyse transversale par thème

Source : co-auteurs.

Haut de page

Notes

1 Nous avons ainsi écarté du corpus l’article de Pascale Molinier (2009), « De la rumeur à la peur », Communication & organisation, n° 36, p. 44-54 au motif que son approche psychosociale aurait biaisé le raisonnement relatif au champ de la CO.

2 L’analyse de contenu a aussi fait émerger d’autres thématiques transversales dans le corpus : temporalités, éthique, engagement, enjeux rhétoriques. Malgré leur intérêt évident, ces points ne peuvent pas faire l’objet d’un développement ici.

3 L’analyse thématique de chacun des textes peut cependant être retrouvée dans le tableau de synthèse figurant en annexe.

4 L’hypothèse serait que les chercheurs en CO se détachent progressivement de cette conception, ce qui serait à tester par rapport à un corpus plus élargi.

5 Le tableau des rapports de consultation de Dubost (1992, p. 17) mentionne aussi l’idéal-type du consultant militant, sensible avant tout à la critique du système, figure que nous écartons.

Haut de page

Table des illustrations

Titre Figure 1. Tendances des occurrences « recherche-action » et « intervention » dans le corpus.
Crédits Source : Voyant Tool.
URL http://journals.openedition.org/communicationorganisation/docannexe/image/10897/img-1.png
Fichier image/png, 125k
Titre Figure 2. Liens entre les différents acteurs de l’intervention.
Crédits Source : Voyant Tool.
URL http://journals.openedition.org/communicationorganisation/docannexe/image/10897/img-2.png
Fichier image/png, 192k
Titre Figure 3 : Proximités entre les mots « commande » et « commanditaire ».
Crédits Source : Voyant Tool.
URL http://journals.openedition.org/communicationorganisation/docannexe/image/10897/img-3.png
Fichier image/png, 127k
Titre Tableau 1. Corpus étudié
Crédits Source : co-auteurs
URL http://journals.openedition.org/communicationorganisation/docannexe/image/10897/img-4.png
Fichier image/png, 475k
Titre Tableau 2. Analyse transversale par thème
Crédits Source : co-auteurs.
URL http://journals.openedition.org/communicationorganisation/docannexe/image/10897/img-5.png
Fichier image/png, 2,5M
Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Yanita Andonova et Olivia Foli, « Les points aveugles de l’intervention en communication organisationnelle »Communication et organisation, 61 | 2022, 25-49.

Référence électronique

Yanita Andonova et Olivia Foli, « Les points aveugles de l’intervention en communication organisationnelle »Communication et organisation [En ligne], 61 | 2022, mis en ligne le 02 janvier 2026, consulté le 12 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/communicationorganisation/10897 ; DOI : https://doi.org/10.4000/communicationorganisation.10897

Haut de page

Auteurs

Yanita Andonova

Yanita Andonova est professeure à l’Université Sorbonne Paris Nord et chercheure au LabSic. Ses recherches portent sur la communication organisationnelle, la visibilité et la reconnaissance de l’individu au travail, les enjeux du numérique ainsi que sur l’approche géopolitique du management : injonction à la créativité, discours idéologiques et représentations.

Articles du même auteur

Olivia Foli

Olivia Foli est maîtresse de conférences à Sorbonne Université, chercheure au GRIPIC, associée au LISE et au LEST. Elle a ponctuellement réalisé des interventions en entreprise. Ses recherches portent sur la communication interpersonnelle au travail et les pratiques langagières en organisation, avec des débouchés en santé au travail. Voir à ce sujet l’ouvrage Les paroles de plainte au travail. Des maux indicibles aux conversations du quotidien (EAC, 2022), préfacé par Joëlle Le Marec.

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search