Navigation – Plan du site

AccueilLes numéros62RecensionsDERAMOND Julie, DE BIDERAN Jessic...

Recensions

DERAMOND Julie, DE BIDERAN Jessica, FRAYSSE Patrick, 2020. Scénographies numériques du patrimoine, Expérimentations, recherches et médiations

Avignon : Éditions Universitaires d’Avignon. Collection « En-Jeux ». ISBN : 978-2-35768-125-5, 24 €
Daniel Raichvarg
p. 196-199
Référence(s) :

Julie Deramond, Jessica De Bideran, Patrick Fraysse, 2020. Scénographies numériques du patrimoine, Expérimentations, recherches et médiations. Avignon : Éditions Universitaires d’Avignon. Collection « En-Jeux ». ISBN : 978-2-35768-125-5, 24 €

Texte intégral

1Voici un ouvrage à mettre dans de nombreuses mains. Les étudiants, les professionnels opérant dans les mondes du patrimoine et les chercheurs de diverses disciplines – nous reviendrons sur ce fait – y trouveront des études de cas, des réponses mais aussi des interrogations, des propositions mais aussi des questionnements, bref, des expériences, des recherches et des médiations, pour reprendre le sous-titre autour des trois mots-clefs, pour reprendre le titre : scénographies, numériques, patrimoine.

2L’introduction est une véritable synthèse des usages des outils numériques dans le champ de la patrimonialisation, des campagnes de numérisation à la création d’outils de médiation. Nous retiendrons le terme d’« injonction » à ces usages. Cet ouvrage s’inscrit donc à la suite d’une série de travaux ayant fait l’objet de numéros de revue. S’il est dans cette continuité, il ouvre deux portes. La première porte est dans l’organisation d’un carnet de recherche collectif Com’en Histoire, revendiquant ainsi un croisement permanent entre les problématiques historiennes – et quand il s’agit de patrimoine et de patrimonialisation on ne peut faire l’impasse sur ces approches – et les problématiques info-communicationnelles – et quand il s’agit de processus numériques de patrimonialisation et de dispositifs de médiation du patrimoine, on ne peut évidemment faire non plus l’impasse sur ces approches. Alors, autant mettre les chercheurs ensemble. De fait, sur les quinze collègues ayant contribué à l’ouvrage, nous retrouvons (pour faire simple) huit collègues travaillant surtout dans le champ de l’Histoire et sept dans celui des Sciences de l’information et de la communication – deux parmi ces derniers ayant la double casquette, et qui ont dû contribuer à faire se rencontrer l’ensemble des collègues. La deuxième porte ouverte est « l’utilisation de l’expression « scénographies numériques » (p. 11). L’utilisation du terme « scénographies » et non de celui de « dispositifs » tout sauf « anodine ». « Scénographies » nous offre une autre « granulométrie » des recherches (et des médiations), englobant dispositifs, acteurs et lieux, des « scènes » où il ne sera pas uniquement question de techniques de mises en scène de récits et d’objets, mais bien d’aller chercher les « postures des professionnels, des chercheurs et des publics » (p. 17).

3Plutôt que de nous livrer à une analyse des contributions, analyse toujours longue lorsqu’un ouvrage est riche de sept textes, nous préférons suivre cette « coloration scénographique » avec leurs jeux d’acteurs (au sens théâtral, mais pas uniquement !), en nous appuyant sur une lecture critique du sommaire. Les collègues du Palais des Papes en Avignon visitent l’HistoPad (des salles avec Etienne Anheim, Philippe Bernardi, Valérie Theis et Dominique Vingtain) et le projet IMAPI (Immersion Musicale en Acoustique Numérique Patrimoniale Immersive – ou la musique politique avignonnaise sous Clément VI et dans la chapelle du Palais des Papes, avec Julien Ferrando). Les collègues du Service des Archives de Toulouse analysent UrbanHist 360° (des sites et des vues, avec Nicolas MARQUÉ, Géraud de Laverdan et Rémi Béguet). Les collègues du Musée des Antiques (Toulouse) nous offrent Museomix et le prototype YODO (des sépultures et des pompes funèbres – parce que « You Only Die Once » avec Muriel Molinier !). Les collègues de Lyon nous offrent le projet FAB-PAT (des sites et des maquettes 3D avec Manon Istasse). Les collègues de Bordeaux exposent le projet Voies d’Alienor (un personnage avec Mélanie Bourdaa). Les analyses portent donc toutes sur des projets et des programmes. Elles s’inscrivent toutes dans des actions et leurs temporalités. Peu importe les risques que ce genre d’analyses à chaud court. Elles nous proposent des « objets » tous innovants (vraiment innovants !), des « principes novateurs » (HistoPad, p. 39), de « nouvelles pistes » (IMAPI, p. 70), « l’ajout de nouveaux contenus, a priori inattendus » (UrbanHist, p. 107) comme « l’écoute papale » et « l’écoute de l’assemblée » (IMAPI, p. 85) ou les Playlists de chaque personnage apparaissant dans les Voies d’Aliénor (p. 249). Ou encore l’intégration de la rubrique Dans les Bas-Fonds dans UrbanHist qui a conduit à une cartographie des bordels publics (clandestins) dans la ville de Toulouse au XVIIIe siècle et à une réflexion autour de CartoCrime et de Meurtre à la Carte (p. 123).

4Autour de ces « objets », plus « scènes » que « dispositifs » gravitent des constellations d’acteurs qu’il s’agit de mobiliser, d’intégrer, de faire participer à la fois comme visiteurs passifs que comme contributeurs actifs. Par exemple, si « les spécialistes et les connaisseurs utilisaient régulièrement le site [UrbanHist, (Nicolas Marqué, Géraud de Laverdan et Rémi Béguet)], il y avait un manque de consultation par les touristes, les curieux et néophytes des patrimoines » (p. 111). Comme le constate Manon Istasse, « de nombreuses institutions publiques ou privées mettent aujourd’hui en place des projets dont un des objectifs est la collecte d’informations, de questions ou de suggestions par la participation de citoyens non-professionnels et qui s’engagent bénévolement » (p. 193). Les propositions ne manquent pas dans les 6 « objets ». Pour UrbanHist 360° (Nicolas Marqué, Géraud de Laverdan et Rémi Béguet), « les Archives ont créé un groupe de travail réunissant l’ensemble des acteurs de la culture et du patrimoine de la ville et de la métropole (office du tourisme, musées, service du patrimoine, communication » (p. 111-112). L’objectif de [FAB-PAT (Manon Istasse)] « est la création d’une maquette numérique 3D participative, évolutive et collaborative du secteur UNESCO de Lyon » (p. 195). Pour le prototype YODO et Muriel Molinier, il convient de « regrouper des amateurs volontaires » (p. 161) car, dans Museomix, « people make museums » (p. 171). Quant aux Voies d’Aliénor (Mélanie Bourdaa) « dans une démarche scientifique coopérative, [elles] réuni[ssen]t des chercheurs en sciences de l’information et de la communication, en histoire, en littérature médiévale, professionnels du patrimoine, enseignants » et des élèves (p. 229).

5Si, comme le note judicieusement Manon Istasse, « la participation citoyenne n’est pas récente : instituteurs, membres du clergé, antiquaires et érudits participaient déjà au XIXe siècle à l’inventaire et à la connaissance du patrimoine français » (p. 194-195), les questions restent nombreuses : « Que signifie participer à de tels projets ? Qui participe et comment ? Qui influence la création d’un dispositif numérique et comment ? Quelles sont les (re)formulations de la participation ? » (p. 195). Et il faut « séduire les visiteurs et convaincre les spécialistes » (HistoPad, avec Etienne Anheim, Philippe Bernardi, Valérie Theis et Dominique Vingtain, p. 39) !

6Assez étonnamment, la contribution n° 4 proposée par Lise Renaud (« Repenser les outils numériques d’interprétation patrimoniale »), à l’exact mitan du livre, en se livrant à une analyse sémio-pragmatique « à froid » de 10 dispositifs (et là, nous nous devons de garder le terme « dispositifs »), montre les limites d’une démarche sémio-pragmatique (p. 141). Certes, l’analyse est fort rigoureuse (« Trois postures perspectives : sélective, globalisante, comparative », p. 142-146, « Trois logiques de représentations : classement, commentaire, substitut », p. 146-150). Certes, « il paraît essentiel de multiplier et diversifier les formes et les mises en scène des représentations patrimoniales » (p. 153) mais les 3 contributions qui précèdent cette contribution comme les 3 qui lui succèdent ne sont-elles pas une magnifique réponse à l’inquiétude de l’auteur face à « la standardisation » des dispositifs numériques dénoncée par l’auteure (p. 153) ? À l’exact mitan, une forme d’analyse peut être trop « standardisée » ! Un exemple, un seul… Mélanie Bourdaa (Aliénor) constate effectivement que « le recours à une narration multi-plateformes apparaît […] comme un prétexte pour construire une dynamique de prescriptions éditoriales où les contenus éditorialisés ne laissent pas véritablement d’espace d’appropriation et de création aux publics » ou encore que « ces récits cherchent rarement à créer de l’émotion et de l’attachement chez les publics qui s’engagent de façon mécanique à suivre les supports afin, essentiellement, d’acquérir des connaissances » ou que « si la plupart des dispositifs analysés font appel à des motifs appartenant aux récits de «genre» (enquête, quête, science-fiction, voyages dans le temps par exemple), c’est avant tout pour apparaître « innovants » (p. 235). La réponse non standardisée, pour Aliénor, est donnée par « un spectacle rock intitulé Le Testament d’Aliénor [qui] a été intégré à la narration [et] qu’il vient clôturer en confrontant Aliénor avec son fils Jean sans Terre, pour un dernier règlement de comptes » (p. 250), juste avant, bien évidemment, que Robin des Bois n’intervienne (remarque de l’auteur de la note !). Mélanie Bourdaa et d’autres auteurs de l’ouvrage peuvent alors sans inquiétude revendiquer les concepts non standards et probablement non standardisables de « narration augmentée » (p. 225) ou de « médiation augmentée » (p. 251). Les auteurs nous proposent tous, avec Muriel Molinier, un chemin (des chemins !) « vers un patrimoine réenchanté » (p. 161).

7Ajoutons que chacune des trois parties « Nouvelles représentations du patrimoine », « Nouvelles narrations et formes d’écriture », « Interprétation, collaboration, participation et co-construction », est installée (presque comme une didascalie !) par un texte d’une page qui contextualise les analyses proposées, sans redondance avec l’introduction générale, et montre, à l’évidence, le très riche travail d’éditorialisation des auteurs-coordinateurs. Remercions enfin ces auteurs-coordinateurs, chercheurs en sciences de l’information et de la communication, qui ont pris l’initiative et de la journée d’étude et du présent ouvrage. Ils ont su parfaitement jouer leur rôle d’organisateurs d’une interface de médiation interdisciplinaire, mais non numérique, au service du patrimoine, le carnet de recherche Com’en Histoire.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Daniel Raichvarg, « DERAMOND Julie, DE BIDERAN Jessica, FRAYSSE Patrick, 2020. Scénographies numériques du patrimoine, Expérimentations, recherches et médiations »Communication et organisation, 62 | 2022, 196-199.

Référence électronique

Daniel Raichvarg, « DERAMOND Julie, DE BIDERAN Jessica, FRAYSSE Patrick, 2020. Scénographies numériques du patrimoine, Expérimentations, recherches et médiations »Communication et organisation [En ligne], 62 | 2022, mis en ligne le 01 décembre 2022, consulté le 08 février 2025. URL : http://journals.openedition.org/communicationorganisation/11737 ; DOI : https://doi.org/10.4000/communicationorganisation.11737

Haut de page

Auteur

Daniel Raichvarg

Daniel Raichvarg est professeur émérite à l’Université de Bourgogne (Laboratoire CIMEOS) et président d’honneur de la Société française des sciences de l’information et de la communication.

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search