• 1 Source : l’Observatoire de l’Audiovisuel européen, 1999, in Culture Europe n°25, Dossier L’exceptio (...)

5En ce sens, communication et culture ne font pas forcément bon ménage en Europe. On en veut quelques exemples : dans les années 1980, lorsque la question des industries de programme a été posée par les responsables européens – et en particulier le déficit de nos échanges audiovisuels avec le continent nord américain et l’Europe (environ 2 milliards de SUS en 1988, un peu plus de 6 milliards en 1997)1, il s’est agi de produire « européen ». La première riposte s’est fondée sur le credo des coproductions dont la qualité n’a pas été à la hauteur des attentes et dont le succès public ne s’est pas confirmé. Plus tard, des enquêtes lancées un peu partout en Europe sur l’attente des téléspectateurs ont conduit à des conclusions claires : entre le programme national et la série américaine, point de place dans le cœur des Européens, pour ces produits audiovisuels, improbables hybrides de l’humour britannique, du farniente italien, et de la rigueur allemande, bref un consommé de clichés qui ne faisait rêver personne. On est revenu depuis à des postures plus réalistes : coproduire financièrement des œuvres identifiées comme venant « de quelque part » pour mieux intéresser tout le monde. Aujourd’hui, le principal mot d’ordre dans les arcanes du programme MEDIA est de permettre une circulation optimale de films et de programmes d’un pays de l’Europe à l’autre et-pourquoi pas – au-delà des frontières européennes. Mais force est de constater que les nombreuses chaînes nées de la libéralisation des ondes hertziennes, puis de la diffusion par satellite programment majoritairement des œuvres nationales ou américaines à l’instar des télévisions françaises, à la fois soumises à un double système de quotas audiovisuels et cinématographiques, mais aussi grandes clientes des soap américains. A l’heure des négociations dans le cadre de l’Organisation mondiale du Commerce, on s’interroge tout haut sur l’utilité de quotas de diffusion à l’instar de ceux instaurés par la directive Télévision sans frontières, soit l’obligation pour les télévisions européennes de diffuser « une majorité de programmes européens », avec une nuance de taille toutefois : « chaque fois que cela est réalisable ».

• 2 Convention pour la sauvegarde du patrimoine architectural de l'Europe, Grenade, 3 octobre 1985.
• 3 Respectivement Fonds européen de développement régional (créé en 1975) et Fonds européen d’orientat (...)

6Un autre exemple emblématique est celui du patrimoine européen. Dès les années cinquante, le Conseil de l’Europe a coopéré avec l’Unesco et ICOMOS (le Conseil international des Monuments et des Sites), pour, d’une part, proposer à la signature de ses Etats membres une Convention sur la protection du patrimoine européen au demeurant fort intelligemment réactualisée à Grenade en 19852. En outre, conformément aux termes de la Convention culturelle européenne de 1954, le Conseil de l’Europe a entrepris de rendre sensible aux Européens leur patrimoine commun. Le projet était respectable et plus que cela, exaltant à beaucoup d’égards. Qu’en est-il quarante-cinq ans plus tard ? Après des expositions de prestige consacrées aux grands courants artistiques européens, le lancement d’Itinéraires culturels européens, le Conseil de l’Europe a entrepris de nouveau en 1999 une campagne pour le patrimoine européen... Initiée à Bucarest en septembre 1999. De quoi s’agissait-il cette fois ? De rendre perceptible le patrimoine européen grâce à des publications pour le grand public, ainsi que des actions de sensibilisation soutenues en partenariat avec l’Union européenne. Est-ce à dire que l’institution n’a pas su « faire passer le message » ? Ou le pari était-il tout simplement impossible ? Lors des grands bouleversements qu’a connus l’Europe durant ces vingt dernières années, qu’a-t-on constaté ? Une compétition patrimoniale accrue entre États, régions, nouveaux États. Le patrimoine est d’abord source d’identité à l’échelle d’une nation, d’une région, d’une commune. Et les nouveaux Etats d’Europe centrale et orientale ne font pas exception à la règle. Le comble du paradoxe étant la mobilisation des financements communautaires pour 3 octobre 1985. renforcer le sentiment d’appartenance à un territoire, voire à un terroir – en particulier avec les instruments de la « Politique régionale et de cohésion », FEDER et FEOGA.3 Et que des Journées européennes du patrimoine aient lieu le même jour ne change pas grand chose à l’affaire.

• 4 Paris, Editions du CNRS, 1999.

8Car c’est bien d’interculturel qu’il s’agit entre Européens. Comme l’indique Dominique Wolton dans l’introduction au n° 23-24 de la revue Hermès⁴, vouloir passer de la « cohabitation » à la « coexistence culturelle » n’est pas un projet modeste mais une grande ambition tant il est vrai que la culture constitue un « facteur de différenciation aussi bien que de rapprochement ».

• 5 Paris, Editions Payot, 1993. Préface inédite.

11Pour la Commission européenne, reconnaître l’existence des réseaux culturels, éducatifs, professionnels – quelque quinze ans après le Conseil de l’Europe, pionnier en matière – c’était admettre ce partage dans la différence, basé sur des activités pas toujours aisément contrôlables mais ô combien significatives et démultiplicatrices. C’était aussi admettre pour l’Union européenne comme pour les Etats que créer des « poches » d’espace public signifie générer sa propre contestation en tant qu’institution. Les réseaux d’internautes sont à cette image. Comme le souligne Jürgen Habermas dans sa préface à la réédition française de L’Espace public⁵, sur le web, tout le monde est fondé à se mêler de tout, « sans hiérarchie ni reconnaissance institutionnelle préalables ».

• 6 Paris, PUF, 1994.
• 7 Identité et conscience européennes au XXème siècle (dir. René Girault), Paris, Hachette, 1994.

12Culture et communication ont donc bien partie liée en Europe, à condition, toutefois, de comprendre que, comme le souligne André Akoun dans La communication démocratique et son destin⁶, la culture n’a nul besoin d’être « publicisée ». Elle demande plutôt à surgir là où on ne l’attend pas, de façon transversale et intersticielle. Dans ce sens, elle ne peut fonder le projet politique européen. Mais elle peut, à sa façon, contribuer à nourrir une approche commune. L’Europe de la culture, c’est en effet d’abord un projet et une démarche partagés, un héritage à construire ensemble, dans une édification communautaire à plusieurs étages et vers laquelle « identité, conscience et sentiment européens » progressent, chacun à leur rythme7.