Navigation – Plan du site

AccueilLes numéros55DOSSIERPremière partie : Les pratiques c...La collaboration autour d’un sign...

DOSSIER
Première partie : Les pratiques collaboratives comme modalité d’agencement de l’activité collective

La collaboration autour d’un signifiant flottant

Analyse d’un cas de comité d’évaluation de projet
Collaboration about a floating signifier – An analysis of a case of project evaluation committee
Benoît Cordelier
p. 57-70

Résumés

Cet article vise à proposer une lecture de la collaboration comme étant rendue possible par l’existence d’ambiguïtés organisationnelles et communicationnelles résolues par l’opération d’un signifiant flottant. Une observation participante autour d’un comité d’évaluation de projets dont les décisions dépassent son mandat premier sert à illustrer la proposition théorique. Le signifiant flottant est alors présenté comme faisant l’objet de transactions organisationnelles. Sa flexibilité sémiotique permet la collaboration en organisant des intérêts divergents par la suspension de velléités critiques et la mobilisation de mécanismes normatifs.

Haut de page

Texte intégral

1La collaboration peut être envisagée, entre autres, comme le résultat d’un processus d’invisibilisation, constitué par « la négation de l’existence de “tiers organisant” disposant d’une autorité lui permettant de jouer un rôle de coordinateur, mettant en relation des acteurs, agençant leurs interactions, définissant les activités à réaliser » (Gardère, Bouillon, & Loneux 2018). Mais ne serait-ce pas alors définir la collaboration comme le principe premier de toute activité organisationnelle ? L’invisibilisation n’étant alors que l’intégration de processus performatifs fonctionnels qu’ils soient informels, formels ou moralement questionnables en contexte (Cordelier 2013). L’idéologie collaborative (Gravereaux & Loneux 2014) pourrait donc bien se trouver au milieu des tensions entre systèmes d’action programmés et zones d’action concrètes (Crozier & Friedberg 1977), ou régulations de contrôle et régulations autonomes (de Terssac, 2003 ; Reynaud 1989). Mais si la collaboration survit à cette tension, c’est bien parce qu’elle est soumise à cette logique de performance ou rationalité du fonctionnement organisationnel (Boussard 2008). Elle fonctionne dans un univers cadré où les actions et objectifs font l’objet de négociations, de transactions (Blanc 2009 ; Cordelier 2016 ; Foucart 2013 ; Foucart, Blanc, Gibout, & Stoessel-Ritz 2013 ; Zacklad 2005, 2007, 2013). Nous comprenons ici les transactions organisationnelles comme des processus communicationnels où le sens se négocie à la fois qu’il oriente la constitution de l’organisation par la prise de position des acteurs et le développement des représentations organisationnelles que cela engendre et sur lesquelles ils s’appuient pour avancer.

2Si les transactions organisationnelles réunissent par définition les acteurs, elles ne s’appuient ni n’aboutissent forcément à des consensus. Le principe de coopération conversationnelle de Grice (1979, p. 61) est à cet effet édifiant : « Que votre contribution conversationnelle corresponde à ce qui est exigé de vous, au stade atteint par celle-ci, par le but ou la direction accepté de l’échange parlé dans lequel vous êtes engagés. » La coopération ou collaboration est un équilibre entre contrainte et engagement. La question est alors de savoir comment sur un plan communicationnel des individus qui doivent poursuivre un objectif commun et qui ont ou devraient avoir pourtant des postures divergentes finissent par s’accorder sur le résultat de l’action. Comment est-ce qu’ils parviennent dans ces conditions à s’entendre pour mener à bien leurs transactions tout en maintenant la légitimité des résultats obtenus. Nous postulons qu’après tout, l’entente sur le sens donné aux actions qui en résultent peut être locale grâce à l’opération sémiotique et pragmatique d’un signifiant flottant (Lévi-Strauss 1950). La communication transactionnelle n’a alors plus tant pour objectif de réduire les incertitudes entre acteurs (Zacklad 2000) que de permettre la réalisation d’actions non prévues, voire non autorisées, par un bricolage sémiotique à la de Certeau (2010) pour qui les acteurs exploitent de manière créative les ressources, matériaux et contextes en les détournant, en les braconnant. Ils investissent les objets et finalités qu’ils poursuivent de manière approximative tout en ménageant des accords locaux. C’est ce caractère flou, flottant qui leur permet de poursuivre leurs engagements et interactions tout en produisant des actions non prévues.

3Pour explorer cette idée, nous comptons nous appuyer sur l’analyse réalisée à partir d’une recherche menée dans une organisation fortement syndicalisée fonctionnant en mode projet.

4Après avoir présenté l’idée de signifiant flottant comme objet de transactions organisationnelles, nous comptons exposer notre cas et en proposer une analyse pour discuter de la collaboration comme modalités de coordination faisant l’objet d’une communication approximative permettant l’intégration de l’organisation.

Signifiant flottant et transactions organisationnelles

Les transactions organisationnelles comme processus de communication

5La notion de transaction comme métaphore implicite ou explicite du processus de communication dans les organisations peut facilement être retracée dans la théorie institutionnelle de Commons. Les influences peuvent être indirectes comme dans les travaux de Taylor (1993) qui récupère l’idée de transaction chez Salancik et Leblebick (1988) et qui devient une des bases de l’École de Montréal (cf. Cooren, Kuhn, Cornelissen, & Clark, 2011 ; J. R. Taylor, 2011). Elles peuvent aussi être plus directes bien que la communication ait, pour des raisons disciplinaires, une place plus implicite ou moins centrale, comme dans le courant des transactions sociales (cf. Blanc, 2009 ; Foucart et al., 2013a). Il est aussi possible d’en retracer une autre influence majeure dans le pragmatisme de Dewey (qui se retrouve dans l’interactionnisme symbolique) et plus récemment dans les travaux de Zacklad (cf. 2013). J’ai déjà évoqué par ailleurs et avec plus de détail l’importance de la généalogie de ces approches dans la communication des organisations françaises (cf. Cordelier 2016). Nous ne souhaitons donc que rappeler ici que ces filiations permettent de s’insérer dans une perspective pragmatique de la communication qui est comprise comme une négociation entre les parties qui font ainsi advenir l’organisation ou, selon l’expression maintenant consacrée, qui l’y constituent.

6Zacklad définit les transactions comme un « espace de coconstruction du sens et des représentations où l’interlocuteur contribue par ses interprétations et contre-propositions à influencer en permanence les finalités du locuteur » (Zacklad 2005 :286) Nous préférons les envisager comme des processus se déroulant dans un espace transactionnel. Dans les deux cas, elles permettent une production sémiotique qui se réalise dans la transformation la compréhension de ce qui est négocié et en fonction de finalités qui elles aussi sont amenées à évoluer puisque les représentations changent. En d’autres termes, les transactions viennent modifier l’état de ce qui est négocié. S’il semble raisonnable de souscrire à l’idée qu’une transaction vise la convergence de plusieurs positions, cela signifie que la définition de son objet évolue. Elle est flottante.

Le signifiant flottant comme objet transactionnel

  • 1 Henri Hubert est selon les sources présenté comme collaborateur ou premier auteur de l’article fleu (...)

7Marcel Mauss publie une analyse sur les actes magiques de différentes tribus dans l’Année Sociologique, 1902-1903 en collaboration avec Henri Hubert1. Ils expliquent comment la magie opère bien qu’il ne soit pas possible d’y croire objectivement. Ils l’illustrent par exemple avec cette description d’un acte magique de guérison :

Représentons-nous, si c’est possible, l’état d’esprit d’un Australien malade qui fait quérir le sorcier. Évidemment, il se passe en lui une série de phénomènes de suggestion qui font qu’il guérira d’espoir, ou qu’il se laissera mourir, s’il se croit condamné. À côté de lui, le chamane danse, tombe en catalepsie et rêve. Son rêve l’emmène dans l’au-delà ; il en revient encore tout ému d’un long voyage dans le monde des âmes, des animaux, des esprits, et, par un habile escamotage, il finit par extraire du corps du patient un petit caillou, qu’il dit être le charme, cause de la maladie. Il y a bien dans ce fait deux expériences subjectives. Mais, entre le rêve de l’un et le désir de l’autre il y a discordance. Sauf le tour de passe-passe de la fin, le magicien ne fait rien qui réponde aux besoins, aux idées de son client. Les deux états, fort intenses, des deux individus ne coïncident en somme qu’au moment de la prestidigitation. Il n’y a donc plus, à ce moment unique, de véritable expérience psychologique, ni du côté du magicien, qui ne peut se faire illusion à ce point, ni du côté de son client ; car la prétendue expérience de celui-ci n’est plus qu’une erreur de perception, hors d’état de résister à la critique et, par conséquent, d’être répétée, si elle n’était entretenue par la tradition ou par un acte de foi constant. Des états subjectifs individuels, aussi mal ajustés que ceux que nous venons de signaler, ne peuvent expliquer à eux seuls l’objectivité, la généralité, le caractère apodictique des aphorismes magiques. (Mauss & Hubert 2002 : 88)

8Pour Mauss, la magie opère par induction sous la pression du besoin qu’expérimentent des groupes d’individus. Elle est une forme de généralisation qui supprime toute réflexion sur les actes. C’est le fonctionnement du mana qu’il présente comme une « Idée dont nous avons précisément vu que tout, matière et forme, était collectif ; qu’elle ne comprenait rien d’intellectuel, ni d’expérimental, sinon la sensation de l’existence même de la société et de ses préjugés. » (Mauss 2002 : 90)

9Le mana organise des éléments hétéroclites et les intègre dans un processus de sens partagé. Les actes du sorcier ne peuvent répondre objectivement aux attentes et besoins du malade. Pourtant, une convention opère entre les deux et réunit leurs états. Mais cela ne peut fonctionner que si les deux collaborent dans la cérémonie à travers la croyance, acte de foi constant.

10Le mana est une représentation collective qui laisse un résidu. En d’autres termes, il y a une lacune entretenue dans les possibilités d’explication. Les actions sont insuffisantes pour expliquer l’efficacité de la magie, pourtant ceux qui l’expérimentent sont d’accords sur celle-ci car ils partagent la même foi.

11En 1950, Lévi-Strauss revient sur le mana dans un texte introductif à l’œuvre de Marcel Mauss et propose l’expression de signifiant flottant. (Lévi-Strauss, 1950)

Nous croyons que les notions de type mana, aussi diverses qu’elles puissent être, et en les envisageant dans leur fonction la plus générale (qui, nous l’avons vu, ne disparaît pas dans notre mentalité et dans notre forme de société) représentent précisément ce signifiant flottant, qui est la servitude de toute pensée finie (mais aussi le gage de tout art, toute poésie, toute invention mythique et esthétique), bien que la connaissance scientifique soit capable, sinon de l’étancher, au moins de le discipliner partiellement. (Lévi-Strauss 1950 : 44)

12Le signifiant flottant est un moyen d’organiser ce qui est par ailleurs difficile à organiser. Pour Lévi-Strauss la science veut le discipliner. Cela signifie qu’elle cherche à en canaliser les possibilités sémantiques. La valeur de la connaissance serait alors de réduire les équivocités. Cela reste aussi un idéal d’une représentation de la communication, comme en cybernétique, qui viserait une parfaite compréhension entre entités pour optimiser le fonctionnement du système. Mais depuis, l’idée que le jeu dans l’intégration, l’ambiguïté permet l’adaptation et donc le maintien d’un système est acquise (cf. Orton & Weick 1990).

13Pour Lévi-Strauss (1950 : 43), le mana comme signifiant flottant est « l’expression consciente d’une fonction sémantique, dont le rôle est de permettre à la pensée symbolique de s’exercer malgré la contradiction qui lui est propre. » Le mana est une idée trouble et s’il y a confusion, elle est acceptée pour permettre à la magie d’opérer. L’identification du mana qui peut être nom, verbe ou adjectif marque sa flexibilité. Il « serait simplement une valeur symbolique zéro, c’est-à-dire un signe marquant la nécessité d’un contenu symbolique supplémentaire à celui qui charge déjà le signifié, mais pouvant être une valeur quelconque à condition qu’elle fasse encore partie de la réserve disponible » (Lévi-Strauss 1950 : 43).

14Il n’est donc pas nécessaire d’éradiquer toute ambiguïté. Il suffit d’atteindre une logique contextuelle suffisante pour donner du sens. Cette logique produit certes une convergence sémiotique, une disciplinarisation, une rigidification du signifiant flottant mais ne ferme pas forcément l’ouverture sémiotique de celui-ci.

15Le mana ou signifiant flottant est donc caractérisé par une définition évolutive qui fait l’objet d’une mise en accord en fonction de l’exploitation contextuellement validée de résidus de sens et qui permet l’organisation et le maintien d’une cohésion sociale. Bien qu’il puisse bénéficier d’une première définition, il fait en somme l’objet de transactions.

Évaluation du projet, évaluation du gestionnaire de projet

Une observation participante d’un comité d’évaluation projet

16Le terrain que nous exploitons pour illustrer notre idée s’est déroulé dans un service s’occupant de développer des projets pour un réseau d’organisations québécoises. Celui-ci travaillait en mode projet et avait pour mission le déploiement de progiciels de gestion en fonction des processus des organisations qu’il servait. Il accompagnait le travail de maîtrise d’ouvrage et faisait le lien avec la maîtrise d’œuvre.

17Nous avons suivi pendant trois mois des réunions hebdomadaires du comité de suivi de quatre projets différents et trois réunions de comités de suivi global, soit un total de quinze réunions (Cordelier & Tine 2010) ayant fait l’objet d’un carnet de suivi. Celles-ci avaient pour objectif de contrôler l’avancement des projets. Plus concrètement, des comités de suivi étaient constitués d’une quinzaine de cadres représentant les différents départements impliqués (analyse, développement, architecture). C’est l’occasion pour eux d’échanger avec le ou les chefs de projet responsables et orienter les ressources en fonction des besoins de chaque projet. Mais ce qui devrait être un processus d’évaluation des projets seulement devient également de fait un processus d’évaluation des gestionnaires de projet, action pourtant syndicalement problématique car réglementairement non prévue. Concrètement, le comité n’a pas de pouvoir pour proposer et faire appliquer des sanctions disciplinaires ou administratives. Il ne peut même pas explicitement remettre en cause les compétences d’un employé sans risquer de se retrouver en porte-à-faux avec la convention collective et donc en grief avec un syndicat alerte et possiblement les ressources humaines. Une sanction active étant proscrite, il ne reste plus que de discrètes mises à l’écart à travers, par exemple, l’attribution de tâches administratives.

Une posture épistémologique et méthodologique double

18Lors du premier volet de la recherche, les chercheurs collaboraient avec l’organisation à des degrés divers d’implication. L’un était membre à part entière et faisait donc de l’observation participante tandis que l’autre était, selon les projets, membre actif (puisqu’impliqué dans d’autres terrains du même réseau que celui présenté ici) ou périphérique dans le cas qui nous sert à illustrer notre propos. « Selon Adler et Adler (1987), le fait d’être émotionnellement et rationnellement très proche des membres du groupe favorise non seulement une attitude plus ouverte de la part des informateurs, mais permet aussi au chercheur d’atteindre un niveau de compréhension très élevé du phénomène étudié. L’accès et l’interprétation des données émanant du terrain par le chercheur sont donc facilités par l’acceptation de la subjectivité de l’autre comme étant la sienne. » (Lalonde 2013 : 17-18). Cette double posture résulte de la collaboration entre les chercheurs et permet de bénéficier à la fois d’une compréhension fine, qui s’appuie sur notre posture subjectiviste, et d’une prise de distance critique, qui est d’autant plus forte que les objectifs de l’organisation étudiée et ceux des chercheurs étaient différents. Ce travail répond donc de fait à la critique souvent faite aux approches participantes de ne pas permettre la multiplication des points de vue (Augé & Colleyn 2004) et permet de jouer la carte d’un aller-retour constant entre appartenance et distanciation (Laplantine 2006).

19Le deuxième volet vise à prolonger les analyses de la première recherche par un examen herméneutique où il s’agit d’identifier les modalités de fonctionnement d’un processus de collaboration. Cette approche est rendue possible grâce à notre implication précédente qui nous a fourni une expérience des processus et des clés de compréhension en lien avec l’histoire et les références socio-culturelles de l’organisation (cf. de Robillard 2009). Cela nous donne un premier cadre d’interprétation, comme des contraintes liées au texte au sens d’Eco (1992), qui limite notre interprétation aux significations les plus probables et cohérentes par rapport à notre terrain. Il s’agit de réactiver le dire du texte (Ricœur, 1998) par rapport au projet d’explication-interprétation.

La validation collaborative d’un processus d’évaluation latent

20Le service de gestion des projets évolue dans une organisation disposant d’un syndicat fort et avec une culture des relations hiérarchiques souples dans la forme. Les sanctions disciplinaires étaient rares, les licenciements encore plus. Les promotions faisaient l’objet de procédures très encadrantes.

21En dépit des contraintes normatives formelles, les responsables de projet étaient évalués de fait lors de l’analyse de l’avancement des différents dossiers, parfois même avec une certaine sévérité. Une analyse précédente (Cordelier & Tine 2010) nous a permis de mettre en évidence la mise en place d’un processus normatif qui exploite un aspect latent de la fonction d’évaluation. Le fait d’évaluer le projet entraînait l’évaluation indirecte du responsable de projet.

22Pour que cela soit possible, nous avons identifié deux caractéristiques du processus : l’établissement d’un espace communicationnel de transaction servant à asseoir la légitimité des décisions et l’utilisation d’un mécanisme normatif à deux volets.

1. L’espace transactionnel va permettre la réalisation d’une évaluation sommative dont l’aspect rationnel est établi par son caractère collectif et bureaucratique.

2. La mise en œuvre de deux mécanismes jouant sur les conséquences implicites des décisions :

  1. Reconnaissance et valorisation par l’attribution d’activités plus riches.

  2. Relégation par l’attribution de tâches comparativement moins valorisantes.

23À un règlement bureaucratique est substitué un processus dont la performativité, la capacité à produire une régulation localement légitime s’appuie sur un élément structurel ou institutionnel, le comité, dont le caractère collectif et collaboratif vise à garantir l’accord. Cela explique comment l’évaluation devient performative puisque la dimension collaborative permet de légitimer collectivement la conséquence sur un plan normatif, mais la question de la logique de négociation reste entière. Comment en effet, alors que le sens de l’évaluation est censé se limiter à valider une analyse du projet, en viennent-ils à évaluer le responsable du dit projet ?

L’objet de l’évaluation comme signifiant flottant

24Dans notre cas, le signifiant flottant porte sur l’évaluation. S’il est clair que celle-ci ne devrait toucher que le déroulement d’un projet, l’étroite association qui se crée entre ce dernier et son responsable rend difficile la séparation des deux. La performance des responsables de projet est évaluée à la fois que leurs projets le sont. Le lieu n’est pourtant pas prévu pour. Il se produit une confusion dont il est difficile d’être dupe, et pourtant… Comment se fait-il qu’il n’y a pas de conflit puisqu’il serait facile de lire une contradiction entre les limites de la mission du comité d’évaluation et la protection syndicale dont bénéficient les employés de cette organisation ?

25Revenons à notre chaman et son patient. Comme nous l’expliquent Mauss et Hubert, il y a une discordance entre les deux. Leurs attentes et actions ne coïncident pas. Leurs intérêts sont même divergents. Pourtant une certaine agentivité fonctionne. Mais ce n’est pas tant le caillou qui est important que l’ensemble du processus. Une institution se met en place et se reproduit grâce à un acte de foi partagé qui rend le tour de passe-passe acceptable. Mauss et Hubert (2002) parlent de convention. Autrement dit, dans notre cas, alors que l’évaluation devait se limiter au déroulement du projet, la croyance dans la nécessité d’évaluer amène à accepter un mécanisme qui compense un manque dans les processus prescrits. Ce processus est d’autant mieux accepté qu’il s’appuie sur un autre principe d’objectivisation : la décision prise par le collectif permet de dépersonnaliser la démarche. Si les parties acceptent d’entretenir un flou sur la portée de l’évaluation c’est qu’il y a des éléments conventionnels présents, des éléments qui sont pris pour acquis, ne sont donc pas contestés et permettent donc une certaine collaboration : la nécessité d’évaluer et le collectif. Nous voyons comment l’évaluation se déplace du projet vers le responsable par induction. Celle-ci, bien qu’elle ne soit pas prévue, semble nécessaire à la régulation de l’organisation. La généralisation de l’évaluation à travers un processus collectif permet la limitation d’une remise en cause critique. Sa nécessité n’est pas contestée dans un milieu au mode de fonctionnement avant tout gestionnaire. Il y a un a priori permanent sur le besoin d’optimiser et donc d’évaluer pour y parvenir. Sait-on que l’évaluation du responsable de projet n’est pas dans le périmètre de l’activité du comité ? Il y a une lacune dans les processus évaluatifs mais les gestionnaires en ont intégré l’impératif. Ils ne la questionnent pas. Au moins deux principes ou idéologies sont à l’œuvre : une idéologie collaborative (Gravereaux & Loneux 2014) et un principe d’évaluation, point d’appui de l’idéologie gestionnaire (de Gaulejac 2005, 2006).

26L’organisation est bureaucratique. Elle s’est dotée de règles pour clarifier son rôle et ses devoirs. Cela est d’autant plus important dans les organisations qui fonctionnent en mode projet que les relations hiérarchiques peuvent être complexes. Pour Courpasson (2000 : 190), « la nature floue, presque virtuelle du projet, a très tôt conduit les organisations à en durcir les modes de suivi et d’évaluation. » Est-ce pour autant efficace ? Nous en douterions ici. Les acteurs mettent en place des actions de contournement. Pour Vásquez (2012), ils jouent avec le script. Et ce jeu apparaît nécessaire bien que le processus puisse en paraître contradictoire. Cette flexibilité permet de s’accorder autour d’une lacune. Il y a un manque d’évaluation dans un contexte qui le réclame. En d’autres termes, il y a la nécessité d’un contenu symbolique supplémentaire. Le projet est évalué. Il y a bien un signifié. Mais il a besoin d’être complété par l’évaluation du responsable de projet. L’idéologie gestionnaire de l’évaluation ménage un résidu de sens dont le comité peut s’emparer pour accepter la réalisation d’une conséquence latente du processus. L’investissement de ce résidu est l’objet de tactiques traversières et favorise l’émergence d’un espace de jeu au sein d’un ordre contraignant (de Certeau 2010). Pour revenir à l’expression employée par Lévi-Strauss, l’évaluation du projet est ici une valeur symbolique zéro. Il y a besoin d’un contenu symbolique supplémentaire, l’évaluation du responsable projet, qui n’a pas été prévue par les règles bureaucratiques, voire que ces dernières auraient pu vouloir limiter. Pourtant l’idéologie gestionnaire à laquelle ces équipes se soumettent réclament cette évaluation. Elle fait encore partie de la réserve sémiotique disponible.

27L’évaluation est donc dans notre cas un signifiant flottant dont la portée pragmatique peut s’étendre tant qu’est respectée, en raison de son origine bureaucratique objectivante, l’idéologie collaborative et que ne se sont pas éteintes les attentes générées par l’idéologie gestionnaire. Celles-ci, en en étendant la réserve sémiotique disponible, maintiennent la pertinence de l’évaluation et en permettent l’extension.

Conclusion

28La vulgate gestionnaire nous vend une optimisation organisationnelle rendue possible par une collaboration qui serait le fruit de la bonne volonté et d’une communication transparente. La clarté dans les objectifs et les mécanismes de travail seraient la garantie d’un bon fonctionnement. Les tenants d’une idéologie utopique et gestionnaire de la communication voudraient continuer à y croire. Nous aimerions à l’occasion les rejoindre dans cette croyance. Pourtant, nous savons aussi que les actions de contournement existent et peuvent même s’institutionnaliser. L’organisation peut même en tirer parti. Dans le cas que nous avons proposé ici, les membres de l’organisation jouent avec des règles explicites sans que cela ne perturbe le fonctionnement de celle-ci. Bien au contraire. Et c’est rendu possible par l’acceptation d’une ambiguïté autour des conséquences de l’évaluation. Sur le plan normatif ou pragmatique, c’est la collaboration qui légitime l’action. Sur le plan sémiotique, cette collaboration permet de réunir des intérêts divergents par l’ouverture sémiotique de l’évaluation comme notion et processus. Cette dernière fonctionne comme un signifiant flottant puisqu’elle permet une relance grâce à des résidus de sens qui facilitent la négociation.

29Le signifiant flottant permet la collaboration dans un processus organisationnel car la définition de l’objet qu’il propose peut évoluer en fonction d’accords collectivement légitimés, et car sa flexibilité facilite son interprétation par des parties avec des points de vue, voire des intérêts différents. Cette élasticité peut suspendre ou apaiser la volonté critique et permettre ainsi le maintien de la relation entre les parties. Elle favorise alors une cohésion sociale en masquant de possibles irritants.

30Toutefois, prétendre que l’investissement d’un signifiant flottant est à la base de l’intégration communicationnelle de l’organisation est un pas à ne pas franchir. L’inflation réglementaire, vers laquelle l’organisation bureaucratique tendrait, correspond à l’aspiration qu’attribue Lévi-Strauss à la connaissance scientifique : les deux visent à discipliner ce caractère flottant peu rationnel. Si nous proposons une vision optimiste du signifiant flottant puisque sa plasticité permet de transiger et collaborer, il n’en demeure pas moins qu’il ne faut pas le prendre comme une représentation arrêtée. Il est plus intéressant de l’envisager également comme pouvant faire l’objet de stratégies qui le rigidifieraient ou l’instrumentaliseraient à l’intérieur de processus transactionnels.

Haut de page

Bibliographie

Adler P. A. & Adler P., 1987, Membership roles in field research. Newbury Park, Calif : Sage Publications.

Augé M. & Colleyn J.-P., 2004, L’Anthropologie. Paris : Presses Universitaires de France.

Bert J.-F., 2010, Genèse d’un travail à deux : « Essai sur la nature et fonction du sacrifice ». Revue d’Histoire des Sciences Humaines, 22(1), 145. https://doi.org/10.3917/rhsh.022.0145

Blanc M., 2009, « La transaction sociale : genèse et fécondité heuristique ». Pensée plurielle, 20 (1), 25. https://doi.org/10.3917/pp. 020.0025

Boussard V., 2008, Sociologie de la gestion : les faiseurs de performance. Paris : Belin.

Certeau M. de, 2010, Arts de faire (Nouvelle éd). Paris : Gallimard.

Cooren F., Kuhn T., Cornelissen J. P. & Clark T., 2011. « Communication, Organizing and Organization : An Overview and Introduction to the Special Issue ». Organization Studies, 32 (9), 1149–1170. https://doi.org/10.1177/0170840611410836

Cordelier, B., 2013, « Mise en invisibilité des individus et reconnaissance des activités : Un cas d’implantation du dossier patient numérique ». Communication & Organisation, (44), 29-40. https://doi.org/10.4000/communicationorganisation.4289

Cordelier B., 2016, « Retour sur le concept de transaction : De la sociologie à la communication des organisations en France ». Revue Française Des Sciences de l’information et de La Communication, (9). https://doi.org/10.4000/rfsic.2078

Cordelier B. & Tine M. A., 2010, « L’intégration de l’organisation par les pratiques collaboratives. La sanction de l’individu par le collectif ». In J. Bonnet, R. Bonnet, & G. Gramaccia (Dir.), Management et communication : Mutations, emprunts et résonances (pp. 207-222). Paris : L’Harmattan.

Courpasson D., 2000, L’action contrainte - Organisations libérales et domination. Paris : PUF.

Crozier M. & Friedberg E., 1977, L’acteur et le système. Paris : Seuil.

Eco U., 1992, Les limites de l’interprétation. Paris  : Grasset & Fasquelle.

Foucart J., 2013, « Transaction et systèmes complexes : des paradigmes cumulatifs ? » Pensée plurielle, 33-34 (2), 53. https://doi.org/10.3917/pp. 033.0053

Foucart J., Blanc M., Gibout C. & Stoessel-Ritz, J., 2013, « Éditorial. Penser et agir dans l’incertain : l’actualité de la transaction sociale ». Pensée plurielle, 33-34 (2), 7. https://doi.org/10.3917/pp. 033.0007

Gardère E., Bouillon J.-L. & Loneux C., 2018, Appel à articles : Les « organisations collaboratives ». Communication & Organisation.

GaulejacV. de, 2005, La société malade de la gestion : idéologie gestionnaire, pouvoir managérial et harcèlement social. Paris : Seuil.

Gaulejac V. de 2006, « La part maudite du management : l’idéologie gestionnaire ». Empan, 61 (1), 30-35. https://doi.org/10.3917/empa.061.35

Gravereaux C. & Loneux C., 2014, Risque et acteurs au travail : TIC et dislocations des relations. L’exemple d’un nouveau dispositif numérique (SIH) dans un centre hospitalier privé. Communication & Organisation, (45), 73-86. https://doi.org/10.4000/communicationorganisation.4503

Grice H. P., 1979, Logique et conversation (M. Foucault, Trans.). Communications, 30 (1), 57-72. https://doi.org/10.3406/comm.1979.1446

Isambert F.-A., 1979, Henri Hubert et la sociologie du temps. Revue Française de Sociologie, 20(1), 183. https://doi.org/10.2307/3321270

Lalonde J.-F., 2013, La participation observante en sciences de la gestion : plaidoyer pour une utilisation accrue. Recherches Qualitatives, 32 (2), 13-32.

Laplantine F., 2006, La description ethnographique. Paris : Colin.

Lévi-Strauss C., 1950, Introduction à l’œuvre de Marcel Mauss. Paris : Presses Universitaire de France PUF (Chicoutimi, J.-M. Tremblay).

Mauss M. & Hubert H., 2002, Esquisse d’une théorie générale de la magie. https://doi.org/10.1522/cla.mam.esq

Orton J. D. & Weick K. E., 1990, Loosely Coupled Systems : A Reconceptualization. The Academy of Management Review, 15 (2), 203. https://doi.org/10.2307/258154

Reynaud J.-D., 1989, Les règles du jeu. Paris : Armand Colin.

Ricœur P., 1998, Essais d’herméneutique. 2 : Du texte à l’action. Paris : Éditions du Seuil.

Robillard D. de, 2009, « Réflexivité : sémiotique ou herméneutique comprendre ou donner signification ? Une approche profondément anthropolinguistique ? » Cahiers de sociolinguistique, 14 (1), 153-175. https://doi.org/10.3917/csl.0901.0153

Salancik G. R. & Leblebici H., 1988, Variety and form in organizing transactions : A generative grammar of organization. Research in the Sociology of Organizations, (1-31), 330.

Taylor J. R., 2011, Organization as an (Imbricated) Configuring of Transactions. Organization Studies, 32 (9), 1273-1294. https://doi.org/10.1177/0170840611411396

Taylor James R., 1993, La dynamique de changement organisationnel - Une théorie conversation/texte de la communication et ses implications. Communication & Organisation, 3.

Terssac G. de, 2003, La Théorie de la Régulation Sociale de Jean-Daniel Reynaud - Débats et prolongements. Paris : La Découverte.

Vásquez C., 2012, Être ou ne pas être… sous le script ? Enjeux identitaires de l’organisation par projet. In B. Cordelier & G. Gramaccia (Dir.), Management par projet  : les identités incertaines (pp. 19-34). Québec : Presses de l’Université du Québec.

Zacklad M., 2000, « La théorie des Transactions Intellectuelles : une approche gestionnaire et cognitive pour le traitement du COS ». Intellectica, (30), 195-222.

Zacklad M., 2005, «  15. Innovation et création de valeur dans les communautés d’action  : les transactions communicationnelles symboliques ». In P. Lorino & R. Teulier (Dir.), Entre connaissance et organisation : l’activité collective (pp. 285-305). Récupéré de https://www.cairn.info/entre-connaissance-et-organisation-l-activite-coll--9782707145895-p-285.htm

Zacklad M., 2007, L’économie de fonctionnalité encastrée dans la socio-économie des transactions coopératives : dynamique servicielle et fidélisation soutenable.

Zacklad M., 2013, « Le travail de management en tant qu’activité de cadrage et de recadrage du contexte des transactions coopératives ». Activités (Vitry-Sur-Seine), 10 (1), 192-220.

Haut de page

Notes

1 Henri Hubert est selon les sources présenté comme collaborateur ou premier auteur de l’article fleuve Esquisse d’une théorie générale de la magie. Certains déplorent même que son importance ait été diminuée en raison de ses collaborations avec Durkheim et Mauss (cf. Isambert, 1979) qui l’auraient cantonnée dans la représentation erronée du pourvoyeur de terrain alors que Mauss serait le théoricien (Bert, 2010 ; Isambert, 1979). Nous utilisons dans cet article la référence en accès libre de la collection Classiques des sciences sociales mais l’originale est : Hubert, Henri et Marcel Mauss. « Esquisse d’une théorie générale de la magie ». L’Année sociologique (1896/1897-1924/1925) 7 (1902) : 1-146.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Benoît Cordelier, « La collaboration autour d’un signifiant flottant »Communication et organisation, 55 | 2019, 57-70.

Référence électronique

Benoît Cordelier, « La collaboration autour d’un signifiant flottant »Communication et organisation [En ligne], 55 | 2019, mis en ligne le 01 janvier 2023, consulté le 05 juin 2026. URL : http://journals.openedition.org/communicationorganisation/7721 ; DOI : https://doi.org/10.4000/communicationorganisation.7721

Haut de page

Auteur

Benoît Cordelier

Benoit Cordelier est professeur au Département de communication sociale et publique de l’université du Québec à Montréal (UQAM) où il est chercheur à la Chaire de relations publiques et communication marketing, au Centre de recherche sur la communication et la santé (ComSanté) et directeur de Communiquer Revue de communication sociale et publique. Ses recherches portent sur le changement et les processus organisationnels ainsi que sur le lien social et la relation marchande dans les communautés en ligne.

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search