Navigation – Plan du site

AccueilHors-sériesCommuniquer, c'est s'organiserCommuniquer, c’est s’organiser. U...

Communiquer, c’est s’organiser. Une anthologie des écrits de James R. Taylor.

To communicate is to organize. An anthology of James R. Taylor's writings.
Nicolas Bencherki, Consuelo Vásquez, Marie-Claude Plourde et Boris H. J. M. Brummans

Texte intégral

1James R. Taylor – que tou·te·s appelaient Jim – est surtout connu pour avoir développé, avec son épouse et co-autrice principale Elizabeth Van Every, une théorie originale proposant que la communication soit constitutive des organisations. Pour lui et elle, communiquer, c’est avant tout s’organiser. Comme Jim l’explique en entrevue, « ce qui m’intrigue dans la communication, c’est qu’elle est une façon de se structurer » (Chaput et Basque, 2010, p. 74). C’est pourquoi il a dédié sa carrière académique à tenter de répondre à la question ontologique « Qu’est-ce qu’une organisation? », à partir d’une lentille foncièrement communicationnelle.

2La théorie que Jim et Elizabeth ont développée s’inscrit dans les approches dites constitutives de la communication organisationnelle, plus connues sous le nom que leur ont donné Robert D. McPhee et Pamela Zaug (2000), « communicative constitution of organizations » ou sous l’acronyme CCO. Ces approches s’étant diversifiées, Jim et Elizabeth sont reconnu·e·s comme le fondateur et la fondatrice de l’École de Montréal, une des trois écoles de pensée des approches CCO, aux côtés de celle des quatre flux de communication et celle des théories des systèmes inspirée des travaux de Luhman (Schoeneborn et al., 2014). Bien que l’origine des écoles-piliers des approches CCO ne soit pas claire et ne semble pas faire l’unanimité (Schoeneborn et Vásquez, 2017), Jim, dans la même entrevue mentionnée ci-haut, attribue en fait cette désignation à Boris Brummans. Ce dernier, sur la base d’un atelier qu’il avait organisé, dont le titre était « Que pensez-vous de l’École de Montréal? », a rédigé le chapitre « The Montréal School and the Question of Agency » (Brummans, 2006), soit l’un des premiers textes dans lequel les mots « l’École de Montréal » sont apparus. Créée au sein du Département de communication de l’Université de Montréal, l’École de Montréal compte aujourd’hui des adeptes dans toute la francophonie, mais aussi dans le monde universitaire anglophone.

3Alors que ce n’est qu’au début des années 2000, avec la parution de leur livre The Emergent Organization: Communication as Site and Surface, que l’œuvre de Jim et Elizabeth a gagné en reconnaissance, leur travail a commencé bien avant. En fait, l’intérêt de Jim pour la constitution communicationnelle des organisations a toujours été autant théorique que pratique. Ayant grandi sur une ferme d’élevage de renards, dans son village natal de Little Shemogue au Nouveau-Brunswick, il s’est tant passionné pour la gestion de celle-ci qu’il a interrompu ses études doctorales en littérature en Angleterre, financées par une prestigieuse bourse Beaverbrook, pour s’y consacrer pleinement. En parallèle à son travail sur la ferme, Jim a aussi créé une équipe de baseball au sein de sa communauté. Il a mentionné celle-ci lors d’une conversation avec Boris Brummans, en réponse à une question de ce dernier sur ce qui l’avait amené à s’intéresser aux organisations. Jim lui a répondu que, peut-être plus que le sport en lui-même, l’aspect qu’il préférait dans son implication, c’était le travail concret d’organiser des activités : réserver un terrain, planifier les entraînements, aller chercher les joueurs et joueuses en voiture aux petites heures du matin… Bref, Jim aimait « cultiver », tant sur la ferme que pour faire germer et grandir une équipe de baseball, et, plus tard, une communauté de recherche.

4Ce travail de Jim, qui demande patience et persévérance, nous en avons profité à l’Université de Montréal, où il a été le premier directeur du Département de communication. Après une carrière à la Canadian Broadcasting Corporation, Jim a repris en 1966 des études de doctorat, cette fois-ci en communication, à la Annenberg School de l’université de Pennsylvanie, sous la direction de Klaus Krippendorff. En février 1970, le Père Mailloux, qui avait fondé le Département de communication de l’Université de Montréal mais devait encore en créer les programmes, est allé en personne à Philadelphie, accompagné de son doyen et ancien étudiant, David Bélanger. Les deux hommes allaient à la rencontre de Jim pour l’implorer de les suivre à l’Université de Montréal, pour y prendre la responsabilité du département. Les négociations, aux dires de Jim, ont été costaudes! Finalement, l’offre d’intégrer le département avec le titre de professeur associé avant même de terminer sa thèse l’a convaincu de retourner au Canada, mais cette fois-ci dans la francophonie.

Constituer une communauté de recherche bienveillante

5Au-delà de la structure formelle d’un département universitaire, ce que Jim a fondé, puis soigneusement cultivé, c’est une communauté où la curiosité intellectuelle, le dialogue académique et le partage de projets sont encouragés. Tou·te·s ceux et celles qui ont fréquenté le Département de communication de l’Université de Montréal ont de nombreuses anecdotes à raconter au sujet de Jim. Leurs souvenirs portent particulièrement sur sa façon de faire sentir à ses interlocuteurs et interlocutrices, qu’il s’agisse de professeur·e·s établi·e·s ou d’étudiant·e·s qui découvrent la discipline, que leurs idées sont prises au sérieux et qu’ils et elles contribuent à un projet intellectuel important. Comme le faisait remarquer Daniel Robichaud – dont Jim a été le directeur de thèse – lors d’un panel à la mémoire de Jim, tenu à la conférence de l’International Communication Association (ICA) de 2023, à Toronto, lorsque Jim parlait des travaux de l’un·e de ses étudiant·e·s à une tierce personne, il le faisait avec la même éloquence que s’il parlait des écrits d’un·e illustre chercheur ou chercheuse.

6Même à la retraite, laquelle il a débutée en 1999, Jim continuait de participer activement aux activités du Groupe Langage, Organisation et Gouvernance – dont les rencontres hebdomadaires de l’Ouvroir de recherche potentielle (Ourepo), où les étudiant·e·s et les professeur·e·s membres du groupe présentaient leurs travaux. Les coordinateurs et coordinatrices de ce dossier, Nicolas, Consuelo, Marie-Claude et Boris, ont chacun·e bénéficié des commentaires, encouragements et conseils de Jim, mais aussi ceux d’Elizabeth, qui participait elle aussi assidûment à ces rencontres. Nicolas se souvient, alors qu’il était encore étudiant à la maîtrise, que Jim et Elizabeth l’avaient invité chez lui et elle pour discuter de son travail. Assis dans leur salon, Nicolas les a observé·e·s s’absenter brièvement, pour revenir avec des piles de livres au sujet de la mémétique, une théorie dont il et elle étaient convaincu·e·s qu’il pourrait bénéficier.

7Une telle disponibilité et tant de générosité de la part de ce couple qui, à la retraite, continuait de se dévouer pour les étudiant·e·s a beaucoup ému Nicolas. Consuelo a aussi eu l’occasion de s’entretenir avec Jim et Elizabeth à plusieurs reprises et de collaborer sur divers projets, dont le livre « The Situated Organization: Case Studies in the Pragmatics of Communication Research » (Taylor et Van Every, 2011). Un des chapitres de ce livre porte sur le cas d’Explora, une organisation de diffusion de la science et la technologie au Chili, que Consuelo a étudiée dans le cadre de sa thèse. Elle se souvient encore de leur profond intérêt pour comprendre les particularités du Chili : après l’avoir écouté parler de son pays natal avec curiosité et respect, c’est avec doigté et poésie qu’il et elle ont traduit ce partage dans les premières pages du chapitre. Bien qu’il et elle étaient des universitaires avéré·e·s, Jim et Elizabeth montraient un sincère intérêt envers la recherche de Consuelo, qu’il et elle promouvaient avec vigueur à qui voulait l’entendre.

8« Il faut un village pour élever un enfant », de même qu’il faut un village pour élever un·e professeur·e et le ou la soutenir. Conformément à cette idée, Jim et Elizabeth ont été plus que des mentor·e·s pour Boris; il et elle ont contribué, avec d’autres personnes, à l’élever en tant que professeur. Jim et Elizabeth ont pris Boris sous leur aile dès son arrivée à Montréal, en 2004, et l’ont encouragé à « suivre son nez » – dicton des Pays-Bas – partout où il le mènerait. Il a appris d’elle et lui à « tracer un chemin en marchant » (Varela, 1987) en faisant preuve d’imagination et de créativité; à prendre la communication comme fondement de sa recherche; à trouver la liberté dans les sillons de l’académie institutionnalisée. En échangeant avec Boris lors de nombreuses conversations (les vendredis après-midi dans son bureau à l’Université de Montréal, lors des rencontres de l’Ourepo, ou dans leur belle maison de Westmount) et en partageant avec lui de nombreux textes (des courriels, des brouillons d’articles, des chapitres de leurs livres), Jim et Elizabeth ont joué un rôle vital dans la constitution communicationnelle de sa trajectoire universitaire, rôle qu’il et elle ont aussi joué dans la constitution communicationnelle des trajectoires de si nombreuses autres personnes.

9Les plus jeunes universitaires, dont Marie-Claude, ont aussi été grandement inspiré·e·s par Jim et Elizabeth. D’une part, cet effet s’est fait sentir lors de la lecture de leur œuvre, mais aussi grâce à l’écho de celle-ci dans les travaux des adeptes de l’École de Montréal – tel·le·s que Consuelo, Nicolas, Boris mais aussi François Cooren, Daniel Robichaud, et bien d’autres professeur·e·s. Ces milliers de pages (de « textes » pour reprendre les mots de Jim) revisitant la CCO sous toutes ses formes sont une matière à réflexion créatrice inestimable pour tout·e novice, mais aussi autant d’actant·e·s qui font une différence réelle dans le devenir de celui ou celle-ci. D’autre part, Jim et Elizabeth, mais aussi leurs idées et valeurs portées par la voix d’autres, ont fait sentir leur présence bienveillante dans les différentes activités de l’Ourepo. En effet, les rencontres du vendredi après-midi, à l’Université de Montréal, étaient sans contredit un « safe space » pour les chercheurs et chercheuses de tout gabarit. Lors de ces séances d’échanges, l’appui et le respect que prodiguait Jim à tout·e un·e chacun·e s’avéraient être des sources de motivation à poursuivre ses apprentissages et approfondir ses connaissances, mais surtout, à avoir confiance en ses idées et à les partager. Cet accompagnement de Jim, mais aussi d’Elizabeth, quoique de nature plus différée pour Marie-Claude et les collègues de sa génération, a été un tremplin pour plusieurs étudiant·e·s vers une carrière académique.

Une théorie originale de la communication

10Dans cet esprit de collégialité, que nous venons d’évoquer, ce dossier thématique vise à rendre les idées de Jim et Elizabeth, mais aussi la communauté intellectuelle qu’il et elle ont bâtie, accessibles à un plus grand nombre de personnes. Ainsi, en demandant à des collègues qui ont connu Jim de près ou de loin de traduire certains de ses articles les plus importants, le numéro poursuit son travail de créer des ponts entre les individus, entre les traditions de recherche, mais aussi entre la recherche anglophone et francophone. Jim et Elizabeth, en ce sens, incarnent l’approche relationnelle qu’il et elle ont préconisée tout au long de leur carrière, en jouant lui et elle-mêmes le rôle du fil avec lequel il et elle ont tissé une communauté de recherche. Laquelle, grâce à lui et elle, est riche de traditions françaises – par exemple, la narratologie de A. J. Greimas ou la sociologie de Bruno Latour – et états-uniennes – dont la sémiotique de C. S. Peirce et la pragmatique de John Dewey, mais aussi sud-américaines, en particulier avec les biologistes Humberto Maturana et Francisco Varela.

11En combinant ces différents courants, Jim et Elizabeth ont formulé une théorie de l’organisation émergeant de la communication, mais aussi une théorie de la communication à proprement parler. Cette théorie hautement originale emprunte aux travaux de Maturana et Varela l’idée que la communication est autonome et reproduit elle-même sa propre structure : elle est autopoïétique. L’idée maîtresse de cette théorie est celle de la relation dialectique entre la conversation – c’est-à-dire les pratiques communicationnelles situées – et le texte – qui correspond à la mise à distance qui s’opère lorsque la communication se prend elle-même pour objet. Autrement dit, pour Jim et Elizabeth, la communication est récursive, et à mesure que les personnes parlent de leurs propres conversations antérieures, elles établissent des liens entre ces moments de communication, qui les positionnent les unes par rapport aux autres et, ainsi, les structurent : les organisent. La communication définie dans ces termes n’est pas une simple transmission de l’intention ou de l’opinion de chacune des personnes impliquées, mais un effort collectif de co-orientation – il s’agit là d’un concept central de leur théorie – où les locuteurs et locutrices prennent leur propre relation comme objet et, ce faisant, transforment un « toi et moi » en un « nous ». En ce sens, et faisant écho à l’analyse de conversation de Schegloff (1991), pour Jim et Elizabeth, la communication est transactionnelle, c’est-à-dire que c’est dans l’échange que les rôles, responsabilités et positions des individus sont formés.

12L’organisation émerge donc de l’imbrication graduelle de moments de co-orientation, chaque conversation faisant de celles qui précèdent des textes, puis coordonne ces textes entre eux, pour ensuite former des « métaconversations » organisationnelles (Robichaud et al., 2004). Cette coordination s’opère alors qu’à chaque moment de co-orientation, pour reprendre la terminologie de Goffman (1967), a lieu une « lamination », c’est-à-dire une traduction de ce que les textes précédents veulent dire pour cette conversation-ci. Toutefois, on pourrait dire qu’au-delà de l’organisation, c’est l’ensemble de la réalité sociale qui est produite par le caractère récursif de la communication, tel que le décrivent Jim et Elizabeth. Leur théorie de la communication a donc une portée bien au-delà de la communication organisationnelle à proprement parler.

Traduire et disséminer l’œuvre de Jim et Elizabeth

13Comme nous l’avons évoqué, la traduction, tant au sens littéral que dans un sens plus théorique, a donc toujours été au cœur du travail de Jim et Elizabeth. Il était donc naturel de proposer, comme projet pour rendre hommage à Jim Taylor, la traduction de certains de ses textes principaux publiés en anglais. Par respect pour l’esprit de communauté qui l’a toujours animé, nous avons demandé à des collègues francophones expert·e·s en communication organisationnelle, que ce soit au Québec, en France ou ailleurs, de nous suggérer les textes qu’ils et elles estimaient devoir être prioritairement traduits. Nous en sommes venu·e·s à sélectionner sept d’entre eux, et avons demandé à une personne parmi celles qui s’étaient portées volontaires de le traduire et d’expliquer, dans une brève introduction, pourquoi ce texte était important à ses yeux et demeure pertinent aujourd’hui. Les traducteurs et traductrices ont aussi mis à jour le texte lorsque c’était approprié; par exemple, en complétant les références des articles qui, à l’époque de la publication originale, étaient encore « sous presse ». En traduisant de l'anglais vers le français, nous avons aussi encouragé à la féminisation des textes; les traducteurs et traductrices ont ainsi adopté une rédaction inclusive s'accordant avec leur vision de cette approche d'écriture toujours en émergence. Enfin, nous avons proposé aux traducteurs et traductrices de standardiser certains termes anglophones typiques des théories CCO : comme « agentivité » pour traduire « agency » (c’est-à-dire, la capacité d’agir) ou « construction de sens » pour « sensemaking ». Certains concepts, comme « authoritativeness », étant beaucoup plus difficiles à traduire, nous avons dû recourir à des périphrases.

14Ce qui nous a frappé·e·s, comme coordonnateurs et coordonnatrices de ce numéro spécial, c’est que beaucoup des textes que nous ont recommandés nos collègues portent les traces des idées qui sont au cœur des ouvrages que Jim et Elizabeth ont écrits par la suite, montrant que la publication d’articles était, pour elle et lui, une façon de disséminer et de valider certaines idées en gestation, qu’il et elle ont repris ensuite de manière plus cohérente et structurée dans leurs livres publiés en 2000, 2010 et 2014.

Présentation du numéro

15Maintenant que nous avons tracé quelques chemins significatifs du parcours de Jim, voici venu le moment de présenter un aperçu du dossier, en résumant très brièvement les textes du numéro dans l’ordre de publication. L’article « The communicational basis of organization: Between the conversation and the text », co-écrit par James R. Taylor, François Cooren, Nicole Giroux et Daniel Robichaud, et publié dans la revue Communication Theory en 1996 (Taylor et al., 1996), a été traduit par Isaac Nahon-Serfaty, professeur à l’Université d’Ottawa et ancien étudiant de Jim. Cet article, tout comme les autres publiés à la fin des années 90’, jette les bases de la théorie de la communication que Jim et Elizabeth ont ensuite approfondie dans leur livre The Emergent Organization (Taylor et Van Every, 2000). Nous retrouvons dans cet article, plus spécifiquement, une réponse à la question ontologique « Qu’est-ce qu’une organisation? ». À partir d’un riche et complexe échafaudage conceptuel où les auteurs et l’autrice puisent dans les actes de langage d’Austin, la narrativité Greimassienne, l’herméneutique de Ricœur et la traduction de Latour, l’article propose une définition interactionnelle, voire transactionnelle, de la communication, qui transcende la métaphore de la communication centrée sur la transmission du message, encore dominante à l’époque. Partant de la prémisse – qui deviendra le cœur de la pensée de Jim et des approches constitutives de la communication organisationnelle – selon laquelle l’organisation est indissociable de la communication, l’article propose de concevoir l’organisation comme le produit d’une double traduction : du texte vers la conversation et de la conversation vers le texte. Cette dialectique texte-conversation permet, selon les auteurs et l’autrice, de partir d’une explication sur des dynamiques conversationnelles situées et leurs propriétés organisationnelles afin de comprendre des processus organisant plus vastes. C’est par la médiation des conversations dans des textes, puis la réinterprétation et la mise en action des textes dans d’autres conversations, et ainsi de suite, que l’organisation en tant qu’entité et processus émerge. « Alors qu’est-ce qu’une organisation? » Cela dépend de la vision du monde, concluent Taylor et ses collègues. Mais une chose est pour eux et elle certaine : pour le meilleur ou pour le pire, nous sommes pris·es entre le texte et la conversation.

16Le deuxième article, « Organization as an effect of mediation: Redefining the link between organization and communication », co-écrit par François Cooren et James R. Taylor, est un texte important rédigé dans la même période que « The communicational basis of organization ». L’article a, par ailleurs, lui aussi été publié dans Communication Theory, en 1997 (Cooren et Taylor, 1997). François Cooren, professeur à l’Université de Montréal, ancien étudiant et collègue très proche de James Taylor, a gracieusement accepté de réaliser la traduction de ce texte fondateur et complexe, produit à partir de sa thèse de doctorat dirigée par Jim. « L’organisation comme effet de médiation » cherche à expliquer les processus derrière le grand phénomène qu’est l’organisation sociale. Nous retrouvons donc dans ce texte la référence à des écrits fondateurs des sciences sociales et l’articulation entre de nombreux auteurs et nombreuses autrices qui ont inspiré James Taylor tout au long de sa carrière, jusqu’à la construction de sa propre théorie de la communication. Plus précisément, c’est à partir d’une réinterprétation de la théorie des actes de langage, portée par Austin (1962) et Searle (1969, 1979), à laquelle ils articulent la théorie greimassienne des modalités (Greimas, 1970, 1983), que les deux auteurs en viennent à démontrer la nature profondément « organisante » de la communication. Cet assemblage théorique est complété par les concepts de Latour (lesquels ont mené à sa théorie de l’acteur-réseau) qui décrivent les processus de médiations, impliquant une multitude de participant·e·s de toute nature, dans l’action de s’organiser (Latour, 1991, 1994). Autrement dit, nous trouvons dans ce texte le filon vers le déploiement de l’ontologie relationnelle, reconnaissant l’agentivité de tout·e participant·e d’un acte de communication, laquelle est au cœur de l’approche constitutive de la communication organisationnelle de l’École de Montréal. À l’époque, l’article a ajouté une grande richesse au concept de médiation de Latour, qui repose principalement sur l’agentivité des objets techniques, avec la démonstration que des objets sémiotiques sont également intrinsèques au mode d’être des organisations. Ultimement, l’article en arrive à démontrer qu’il n’y a pas d’organisation sans communication, et que la communication est fondamentalement organisationnelle car, dans le cas contraire, l’action collective cesserait d’exister.

17L’article, « What makes communication ‘organizational’?: How the many voices of a collectivity become the one voice of an organization », publié en 1997 par Jim et François dans la revue Journal of Pragmatics (Taylor et Cooren, 1997) a été traduit par Thomas Martine, professeur à l’École supérieure de commerce Audencia. C’est l’un des premiers textes CCO qui a posé la question intrigante et importante « Comment une organisation se constitue-t-elle en tant qu’actrice? ». Afin de répondre à cette question, les auteurs explorent la propriété de la communication qui explique comment une organisation peut entrer dans le champ du discours, exprimer une intention et se voir accorder une voix. L’article soutient que la communication devient explicitement « organisationnelle » lorsqu’une agentivité collective trouve son expression dans un·e acteur ou actrice identifiable, et que l’acteur ou actrice est reconnu·e par la communauté comme l’expression légitime de cette agentivité. Cette position est comparable à l’argument de Searle (1995) sur la dimension institutionnelle de la construction de la réalité sociale. L’article développe son argument à travers une analyse de deux théories opposées de l’action dans le discours, l’une ascendante et d’inspiration linguistique, l’autre descendante et d’esprit sociologique. Taylor et Cooren montrent que ces deux versions de l’action dans le discours se retrouvent dans la présentation originale de la théorie des actes de langage d’Austin (1962) et que le débat se poursuit entre les positions ascendante et descendante (la performativité du langage lui vient-elle de sa propre structure et des pratiques où elles se déploient, ou des institutions par lesquelles il est interprété), débat notamment présenté par Bach et Harnish (1979, 1991) et Searle (1989, 1995), et pouvant être attribué à des visions opposées de la communication, l’une centrée sur la personne et l’autre sur le groupe.

18Yanita Andonova, professeure à l’Université de Sorbonne Paris Nord, a traduit l’article « Thinking about organization in a new way. An inquiry into the ontological foundations or organization », publié en 2000 dans la Revue Électronique de Communication (Taylor, 2000), aux côtés du fameux article de Robert McPhee et Pamela Zaug (2000) qui a donné le nom (et l’acronyme) aux approches constitutives de la communication organisationnelle. Notons aussi que c’est cette même année que Jim et Elizabeth publient leur livre phare The Emergent Organization (2000), dont les réflexions de base se retrouvent déjà ébauchées dans l’article de la Revue Électronique de Communication. En effet, dans cet article à orientation théorique, Jim propose de revisiter les fondements ontologiques de l’organisation contemporaine à partir d’une réflexion profondément communicationnelle, qui s’articule autour des notions d’agentivité, de coorientation et d’identité organisationnelle. Pour ce faire, il s’appuie sur une série de préceptes : toute organisation émerge de la communication, toute communication est transactionnelle, une conséquence de la coorientation est la responsabilité de l’agentivité, l’organisation est fractale, et l’émergence de l’identité organisationnelle découle de la réflexivité. Ces préceptes forment le désormais connu modèle théorique ABX, ou théorie de la coorientation, développé plus en détail dans son livre avec Elizabeth de 2000. Comme le souligne Yanita Andonova dans son introduction à la traduction de cet article, la lecture synchronique de l’évolution de l’organisation que fait l’auteur nous invite à poursuivre la réflexion sur les fondements ontologiques nous permettant d’actualiser les prémisses du modèle proposé par Jim, au regard des transformations du paysage organisationnel (par exemple, le télétravail, le sens au travail ou la déspatialisation du travail).

19Frédéric Dion, candidat au doctorat à l’Université de Montréal, et Daniel Robichaud, professeur au même établissement, ont traduit le cinquième article, « The meta-conversation: The recursive property of language as the key to organizing », publié en 2004 par Daniel, Hélène Giroux, à l’époque professeure titulaire à HEC Montréal, et Jim dans la revue Academy of Management Review (Robichaud et al., 2004). Dans cet article, les auteurs et l’autrice soutiennent que les conséquences du caractère récursif du langage ont été largement négligées dans la recherche portant sur son rôle dans les processus organisants (organizing). À partir d’une approche narrative de la construction du sens (sensemaking) par le langage, ils et elle illustrent comment la métaconversation est constituée, et comment cette métaconversation intègre et reconstruit les conversations locales au sein d’une conversation plus étendue, où l’identité de l’organisation dans son ensemble est générée de manière continue. Le processus central à l’œuvre est la production d’un métarécit qui englobe et transcende les récits des multiples communautés qui composent une organisation.

20Gilbert Émond, professeur en intervention sur les systèmes humains à l’Université Concordia, a traduit le sixième texte de ce numéro, « Finding the organization in the communication: Discourse as action and sensemaking », publié en 2004 par Jim et Daniel Robichaud (2004), qui était son ancien étudiant et, à l’époque, nouvellement professeur à l’Université de Montréal. Cet article précise le rapport fondamental entre conversation et texte. Les auteurs présentent les conversations comme activités communicatives des agent·e·s, et les textes correspondent aux interprétations discursives qui définissent les agent·e·s, les objectifs et les organisations. La conversation est le lieu où se façonne l’organisation, mais aussi où sont générés les textes qui, à leur tour, encadrent les conversations et reflètent les pratiques de construction de sens et les habitudes d’interprétation des membres qui discutent de leurs objectifs matériels et sociaux. L’originalité du texte réside dans son propos théorique, mais aussi dans son utilisation, comme matériau empirique, de réunions de la haute direction de Steinberg, une défunte chaîne d’épicerie du Québec. Ces réunions sont l’objet du documentaire The Corporation: After Mr. Sam, de Arthur Hammond, produit en 1974 par l’Office national du Film du Canada, et traitant de la succession de Sam Steinberg, figure mythique du monde des affaires de son époque. Grâce à ce riche ancrage empirique, l’article démontre rigoureusement qu’une vision dynamique du langage et de l’organisation doit tenir compte des processus liant la conversation et le texte.

21En conclusion de notre numéro, Pascale Caïdor, professeure au département de communication de l’Université de Montréal, et « petite-fille » académique de Jim, puisqu’elle a étudié avec François Cooren, traduit le texte « Organization as an (Imbricated) Configuring of Transactions ». Ce texte a été publié en 2011 dans la revue Organization Studies (Taylor, 2011), où il tient lieu de postface au numéro spécial intitulé « Communication, Organizing and Organization » (volume 32, numéro 9), dirigé par François Cooren, Timothy Kuhn, Joep Cornelissen et Timothy Clark. Dans sa réflexion sur la thématique du numéro, Jim invite à réfléchir à la manière dont les organisations sont constituées par la communication, en proposant une vision novatrice de l’organisation, qu’il décrit comme une imbrication de champs discursifs qui donne naissance à plusieurs niveaux d’identité. Pour coordonner ces différents niveaux entre eux, l’autorité joue un rôle central en assurant la cohérence des objectifs organisationnels, faisant émerger l’identité de celle-ci. Ce qui est fascinant avec ce texte, c’est que Jim inscrit cette réflexion dans un parcours historique de la discipline de la communication organisationnelle, montrant comment la perspective qu’il a développée avec Elizabeth, notamment dans The Emergent Organization (2000) et que ce texte poursuit, répond à une volonté d’un nombre croissant de chercheurs et chercheuses, depuis le début des années 1990, de se détacher du modèle traditionnel qui promouvait l’idée que la communication se situait principalement dans l’organisation.

Conclusion

22Jim nous a quitté·e·s en mai 2022, mais l’œuvre qu’il a construite avec sa compagne et complice Elizabeth lui survit. Ce dossier thématique est une manière pour nous de lui rendre hommage et de continuer à faire exister la communauté intellectuelle qu’il et elle ont bâtie, une conversation et un texte à la fois. Comme l’expliquait Bruno Latour (2012, 2013), qui a exercé une influence importante sur Jim et Elizabeth, chaque être existe selon plusieurs modes d’existence à la fois. L’un de ces modes est celui que le philosophe Étienne Souriau (2009) appelait le sollicitudinaire, c’est-à-dire le mode de ce qui existe en tant que l’on s’en préoccupe et que l’on en parle. En un sens, l’approche proposée par Jim et Elizabeth se rapproche de ce mode, puisque l’organisation existe grâce aux pratiques conversationnelles des individus et de l’inscription de celles-ci dans des textes. Cependant, c’est peut-être ce mode d’existence qui nous permet aussi de garder Jim auprès de nous, malgré son départ : tant que nous parlerons de lui et tant que nous continuerons d’agir en fonction de son enseignement et des valeurs qu’il nous a transmises – en particulier sa bienveillance, son profond respect des étudiant·e·s, et sa curiosité débordante – alors il aura toujours une place au sein de notre communauté de recherche. Cela ne signifie pas, comme c’est trop souvent le cas pour certain·e·s « grands penseurs, grandes penseuses » que nous devons considérer son œuvre comme étant figée dans un dogme : au contraire, faire vivre Jim et ses idées, c’est aussi se les réapproprier, les faire évoluer, et pourquoi pas les trahir à l’occasion, car cette évolution est au cœur même de la vie.

Haut de page

Bibliographie

Austin, J. L. (1962). How to do things with words. Harvard University Press.

Bach, K., & Harnish, R. M. (1979). Linguistic communication and speech acts. MIT Press.

Bach, K., & Harnish, R. M. (1991). How performatives really work: A reply to Searle. Linguistics and Philosophy, 15(1), 93110.

Brummans, B. H. J. M. (2006). The Montréal School and the question of agency. Dans F. Cooren, J. R. Taylor, & E. J. Van Every (Éds.), Communication as organizing: Empirical and theoretical explorations in the dynamic of text and conversation (p. 197211). Lawrence-Erlbaum.

Chaput, M., & Basque, J. (2010). L’émergence d’une théorie de la communication organisante : Entretien avec James R. Taylor. COMMposite, 13(1), 6585.

Cooren, F., & Taylor, J. R. (1997). Organization as an effect of mediation: Redefining the link between organization and communication. Communication Theory, 7(3), 219260. https://doi.org/10.1111/j.1468-2885.1997.tb00151.x

Goffman, E. (1967). Interaction ritual; essays on face-to-face behavior. Anchor Books.

Greimas, A. J. (1970). Du sens : Essais sémiotiques. Editions du Seuil.

Greimas, A. J. (1983). Du sens II : essais sémiotiques. Editions du Seuil.

Latour, B. (1991). Nous n’avons jamais été modernes : Essai d’anthropologie symétrique. La Découverte.

Latour, B. (1994). Une sociologie sans objet ? Remarques sur l’interobjectivité. Sociologie du travail, 36(4), 587‑606.

Latour, B. (2012). Enquête sur les modes d’existence : Une anthropologie des modernes. La Découverte.

Latour, B. (2013). Jubiler, ou Les tourments de la parole religieuse. Les empêcheurs de penser en rond.

McPhee, R. D., & Zaug, P. (2000). The communicative constitution of organizations: A framework for explanation. Electronic Journal of Communication, 10(12).

Robichaud, D., Giroux, H., & Taylor, J. R. (2004). The metaconversation: The recursive property of language as a key to organizing. Academy of Management Review, 29(4), 617634. https://doi.org/10.5465/amr.2004.14497614

Schegloff, E. A. (1991). Reflections on talk and social structure. Dans D. Boden & D. H. Zimmerman (Éds.), Talk and social structure: Studies in ethnomethodology and conversation analysis (p. 4470). Polity Press.

Schoeneborn, D., Blaschke, S., Cooren, F., McPhee, R. D., Seidl, D., & Taylor, J. R. (2014). The three schools of CCO thinking: Interactive dialogue and systematic comparison. Management Communication Quarterly, 28(2), 285316. https://doi.org/10.1177/0893318914527000

Schoeneborn, D., & Vásquez, C. (2017). Communicative constitution of organizations. Dans C. R. Scott, J. R. Barker, T. Kuhn, J. Keyton, P. K. Turner, & L. K. Lewis (Éds.), The International Encyclopedia of Organizational Communication (p. 121). Wiley. https://doi.org/10.1002/9781118955567.wbieoc030

Searle, J. R. (1969). Speech acts: An essay in the philosophy of language. Cambridge University Press. http://www.loc.gov/catdir/description/cam041/68024484.html

Searle, J. R. (1979). Expression and meaning: Studies in the theory of speech acts. Cambridge University Press.

Searle, J. R. (1989). How performatives work. Linguistics and Philosophy, 12(5), 535558.

Searle, J. R. (1995). The construction of social reality. Free Press.

Souriau, É. (2009). Les différents modes d’existence : Suivi de Du mode d’existence de l’oeuvre à faire (I. Stengers & B. Latour, Éds.). Presses universitaires de France.

Taylor, J. R. (2000). Thinking about organization in a new way. An inquiry into the ontological foundations or organization. Electronic Journal of Communication, 10(12). https://cios.org/EJCPUBLIC/010/1/01015.html

Taylor, J. R. (2011). Organization as an (Imbricated) Configuring of Transactions. Organization Studies, 32(9), 12731294. https://doi.org/10.1177/0170840611411396

Taylor, J. R., & Cooren, F. (1997). What makes communication ‘organizational’? : How the many voices of a collectivity become the one voice of an organization. Journal of Pragmatics, 27(4), 409438. https://doi.org/10.1016/S0378-2166(96)00044-6

Taylor, J. R., Cooren, F., Giroux, N., & Robichaud, D. (1996). The communicational basis of organization: Between the conversation and the text. Communication Theory, 6(1), 139. https://doi.org/10.1111/j.1468-2885.1996.tb00118.x

Taylor, J. R., & Robichaud, D. (2004). Finding the organization in the communication: Discourse as action and sensemaking. Organization, 11(3), 395413. https://doi.org/10.1177/1350508404041999

Taylor, J. R., & Van Every, E. J. (2000). The emergent organization: Communication as its site and surface. Lawrence Erlbaum Associates.

Taylor, J. R., & Van Every, E. J. (2011). The situated organization: Studies in the pragmatics of communication research. Routledge.

Varela, F. J. (1987). Laying down a path in walking. Dans W. I. Thompson (Éd.), GAIA, a way of knowing: Political implications of the new biology (p. 4864). Lindisfarne Press.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Nicolas Bencherki, Consuelo Vásquez, Marie-Claude Plourde et Boris H. J. M. Brummans, « Communiquer, c’est s’organiser. Une anthologie des écrits de James R. Taylor. »Communiquer [En ligne], Communiquer, c'est s'organiser | 2023, mis en ligne le 01 février 2024, consulté le 16 juin 2025. URL : http://journals.openedition.org/communiquer/11086 ; DOI : https://doi.org/10.4000/communiquer.11086

Haut de page

Auteurs

Nicolas Bencherki

Professeur, Université TÉLUQ

Nicolas Bencherki (Ph D, Université de Montréal et Sciences Po Paris, 2012) est professeur de communication organisationnelle à l'Université TÉLUQ. Il étudie l'accomplissement interactionnel de phénomènes organisationnels tels que l'autorité, la stratégie et la propriété, avec une attention particulière pour les organisations à but non lucratif et communautaires. Ses travaux ont été publiés, entre autres, dans l'Academy of Management Journal, Organization Studies, Journal of Communication et Communication Theory. En 2019, il a coédité Authority and Power in Social Interaction et, en 2022, le Handbook of the Communicative Constitution of Organization, tous deux parus chez Routledge.

Articles du même auteur

Consuelo Vásquez

Professeure, Université du Québec à Montréal

Consuelo Vásquez (Ph D, Université de Montréal, 2009) est professeure titulaire au Département de communication sociale et publique de l’Université du Québec à Montréal. Ses intérêts de recherche comprennent l’ethnographie, la constitution communicative des organisations dites fragiles et les épistémologies du Sud. Elle a cofondé le Groupe de recherche sur la communication organisante (ReCOr) et le Réseau Latino-Américain de recherche en communication organisationnelle (RedLAco). Ses travaux ont été publiés dans plusieurs dizaines de revues scientifiques, dont Qualitative Inquiry, Human Relations, Communication & Management, Management Communication Quartely, Recherches qualitatives, etc. Elle a aussi contribué à plusieurs encyclopédies ou ouvrages collectifs phares des communication organisationnelle (The International Encyclopedia of Organizational Communication, The International Encyclopedia of Health Communication, ou encore, Routledge Handbook of the Communicative Constitution of Organization)

Marie-Claude Plourde

Chargée de cours, Université du Québec à Montréal, Université de Montréal et Université d’Ottawa

Marie-Claude Plourde (Ph D, Université du Québec à Montréal, 2023) est actuellement chargée de cours dans les départements de communication de l’UQAM et de l’Université d’Ottawa, où elle enseigne des cours dans le champ de la communication organisationnelle. Ses intérêts de recherche portent plus particulièrement sur la théorie de l’affect, l’architecture, la communication organisationnelle et l’environnement. Elle a publié des chapitres pour des ouvrages en communication, et ses articles apparaissent, entre autres, dans les revues Questions de communication, Recherches en communication, Composite, Scholarly and Research Communication et Communiquer.

Articles du même auteur

Boris H. J. M. Brummans

Professeur, Université de Montréal

Boris H. J. M. Brummans (Ph D, Texas A&M University, 2004) est Professeur titulaire au Département de communication de l'Université de Montréal. Ses intérêts de recherche portent sur l'agentivité, le mindful organizing, la communication organisationnelle, l'ethnographie organisationnelle et la philosophie processuelle. Il a écrit des chapitres dans plusieurs ouvrages et ses articles ont été publiés dans des revues internationales telles que Academy of Management Review, Communication Monographs, Human Relations, Information, Communication & Society, Management Communication Quarterly, Organization Studies, et Qualitative Inquiry. Son ouvrage, The Agency of Organizing : Perspectives and Case Studies (publié par Routledge), a reçu le prix d’Outstanding Edited Book Award de la Division de la communication organisationnelle de la National Communication Association en 2018, et il a co-dirigé le premier Sage Handbook of Qualitative Research in Organizational Communication. De 2015 à 2019, il a été Rédacteur en chef adjoint de la revue Management Communication Quarterly. Présentement, il est Président de la division communication organisationnelle de l'International Communication Association (ICA).

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search