Navigation – Plan du site

AccueilHors-sériesCommuniquer, c'est s'organiserLa base communicationnelle de l'o...

La base communicationnelle de l'organisation : Entre la conversation et le texte

The communicational basis of organization: Between the conversation and the text
James R. Taylor, François Cooren, Nicole Giroux et Daniel Robichaud
Traduction de Isaac Nahón-Serfaty
Référence(s) :

Taylor, J. R., Cooren, F., Giroux, N., & Robichaud, D. (1996). The communicational basis of organization: Between the conversation and the text. Communication theory, 6(1), 1-39. https://doi.org/10.1111/j.1468-2885.1996.tb00118.x

Résumé

Des travaux récents en sociologie de la connaissance scientifique nous amènent à penser que l'organisation existe dans les processus d'interprétation de ses membres. Une théorie de la communication est présentée qui considère le processus communicationnel comme une traduction ayant deux facettes, du texte à la conversation et de la conversation au texte. En nous servant de cette théorie comme base, une conception de formes complexes et étendues d'organisation est développée qui démontre que le cycle texte-conversation sous-tend un processus complexe de mise en réseau à partir duquel l'identité de l'organisation émerge, et la structuration sociale se produit, résultant dans la division du travail et dans la coordination. Les implications de cette théorie pour la recherche sont brièvement examinées.

Haut de page

Texte intégral

  • 1 Isaac Nahón-Serfaty (MSc, PhD) est professeur, écrivain et consultant en communication organisation (...)

1Introduction du traducteur1

2Ma rencontre avec James Taylor a changé ma façon de comprendre la communication. Je suis venu à Montréal pour faire ma maîtrise en 1991. J'ai eu la joie et l'honneur d'être l'étudiant du professeur Taylor dans son séminaire sur les théories de la communication. J'ai ensuite eu le privilège de suivre son séminaire sur les méthodes de recherche en communication à mon retour à l'Université de Montréal pour mon doctorat en 1995. Un cours de James Taylor était un moment de révélation, de découverte d'une nouvelle façon d'aborder la communication humaine, de voir au-delà de l'apparent, et encore, de mieux apprécier ce qui était apparent.

3Je suis issu d'une tradition très portée sur l'étude de la communication de masse, l'analyse des médias et la pratique du journalisme et de la communication corporate. James Taylor m'a ouvert les yeux sur une tradition beaucoup plus centrée sur la communication interpersonnelle comme genèse de tous les processus de communication, y compris la communication organisationnelle. Avant ma rencontre avec le professeur Taylor, je voyais la communication dans les organisations comme faisant partie de la gestion, en particulier en ce qui concerne la communication interne et externe. Mais la vision éclairante de James Taylor m'a appris à valoriser la communication à partir d'autres perspectives, en particulier de l’École de Palo Alto (Winkin, 1981). Grâce à ses séminaires et conférences, je suis entré dans les recoins de l'interaction, des paradoxes, de la perspective systémique de la famille et des groupes, de la métacommunication (une communication sur la communication elle-même) et de la pragmatique, c'est-à-dire du faire qui est toujours impliqué dans l’action de communiquer.

4Dans l'article que j'ai traduit en français, et que le professeur Taylor a coécrit avec François Cooren, Nicole Giroux et Daniel Robichaud (Taylor et al., 1996), la pensée qui deviendra plus tard connue sous le nom d'École de Montréal est déjà esquissée. Le texte met en évidence la dialectique entre la conversation et le texte, entre la vitalité des conversations qui ont des conséquences « organisantes » (et qui se déroulent aussi dans le contexte de l'organisation), et le texte qui s'entremêle dans ces conversations, jusqu'à ce qu'il se fixe pour parler au nom de ce que nous appelons « organisation ».

5C'est aussi une critique des perspectives plus formelles centrées sur le management qui tendent à prescrire les « bonnes pratiques » sans comprendre au préalable les fondements mêmes de l'organisation, et de la communication comme matrice de la vie organisationnelle. Taylor, Cooren, Giroux et Robichaud (1996) soulignent les limites des approches managériales, puisqu'elles s'épuisent dans la description des rôles, des fonctions, des stratégies et autres formules vidées de la dynamique communicative des êtres humain·e·s qui se rapportent dans des contextes particuliers, construisent du sens (ou des sens, au pluriel) et doivent composer avec les malentendus et les conséquences pragmatiques de leurs interactions.

6Actualité d'un texte (quasi prophétique?)

7L'un des aspects les plus frappants de l'article que j'ai traduit (publié en 1996) est sa qualité quasi prophétique. Bien qu'il s'agisse d'un texte théorique très rigoureux, dans lequel sont intégrées plusieurs prémisses conceptuelles provenant de domaines aussi divers que la philosophie du langage (Austin, 1962; Searle, 1969), la sémiotique narrative de Greimas (1970), et l'étude des conversations (Weick, 1979), l’approche générative de l'organisation basée sur la communication vue à la fois comme une dynamique vivante et une dynamique de stabilisation (ce que l'on pourrait appeler la tendance à l'institutionnalisation), se révèle aujourd'hui plus que jamais d'actualité en 2023.

8Comme dans tant d'autres sphères de la vie sociale, la pandémie de Covid-19 a marqué un avant et un après dans notre façon d'appréhender certains phénomènes. De nombreuses personnes ont dû passer de l'interaction en face à face (dans les universités, les écoles, les entreprises, les agences gouvernementales, etc.) à des formes d'interaction virtuelle via la téléconférence et d'autres plateformes numériques. Ce changement, qui s'opérait déjà dans des domaines et régions du monde, mais qui fut sans doute accéléré par les restrictions imposées par la pandémie, a bien montré la pertinence de la proposition théorique de Taylor et al. (1996). Aujourd'hui, nous comprenons beaucoup mieux que les organisations ne sont pas les bâtiments, ni les manuels, ni les logos, ni les marques, ni les organigrammes, comme le prétendent ceux et celles qui veulent le réduire à des formes procédurales. Les organisations émergent, existent, dans la mesure où la communication les organise ou, si l'on veut, les crée. En fait, pendant la pandémie, de nombreuses organisations n'existaient qu'au moment de la communication entre acteurs, actrices et agent·e·s, et cette fluidité dynamique s'est manifestée dans des conversations qui se sont déroulées sur de grandes distances avec une grande capacité de cohésion et de coordination, malgré les difficultés actuelles. C'est à ce moment de la disruption pandémique que nous apprécions cette maxime du professeur Taylor (1989) qui disait que l'organisation n'est rien de plus qu'un tissu de communication.

9Un autre aspect qui est devenu également plus clair en période de distanciation physique et d'isolement est la relation entre texte et conversation, entre « contenu » et interaction, en raison de la circulation textuelle que les plateformes numériques facilitent, tout en maintenant la fluidité de la conversation, produisant des tensions, des malentendus, des paradoxes et défis de toutes sortes pour atteindre les objectifs de la rationalité organisationnelle. Ces contradictions, potentialités et changements avaient déjà été entrevus par le professeur Taylor dans l'ouvrage coécrit avec Elizabeth J. Van Every intitulé The Vulnerable Fortress. Bureaucratic Organization and Management in the Information Age (Taylor et Van Every, 1993).

10La lecture et traduction de cet article, 27 ans après sa publication, produit l'admiration de ceux et celles qui, comme moi, ont eu l'occasion d’observer de près l'entreprise intellectuelle que James Taylor et ses collaborateurs et collaboratrices ont menée pour jeter les bases d'une théorie de la communication qu’aujourd'hui montre toute sa valeur heuristique et toute sa richesse conceptuelle.

11Références

12Austin, J. (1962). How to make things with words. Oxford, Angleterre: Clarendon Press.

13Greimas, A. (1970). Du sens I. Paris : Seuil.

14Searle, J. (1969). Speech acts: An essay in the philosophy of language. Cambridge, England: Cambridge University Press.

15Taylor, J. R., & Van Every, E. J. (1993). The Vulnerable Fortress. Bureaucratic Organization and Management in the Information Age. Toronto, Ontario: University of Toronto Press.

16Taylor, J.R. (1989). Une organisation n'est qu'un tissu de communications. Montréal, Québec : Université de Montréal, Département de communication.

17Weick, K. (1979). The social psychology of organizing (2nd edition). Reading, MA: Addison Wesley.

18Winkin, Y. (textes recueillis et présentés par) (1981). La nouvelle communication. Paris : Ed. du Seuil.

Introduction

  • 2 Note du traducteur (NdT) : les citations directes de l’article original ont été librement traduites (...)

19Lorsque Gilbert et Mulkay (1984) ont mené leur recherche sur le déroulement d'une controverse scientifique, enregistrée à partir des souvenirs des chercheurs et chercheuses impliqué·e·s, ils ont découvert une limite méthodologique dans l'analyse de ce type de données dérivées des entretiens. Selon les auteurs, « la difficulté de considérer toute collection de […] déclarations produites par les participant·e·s comme une description littérale de l'action sociale est la variabilité potentielle des déclarations des participant·e·s sur une action donnée » (p. 6)2. Il ne s'agit pas seulement du fait que différent·e·s témoins donnent des comptes rendus différents sur des événements qu'ils et elles ont vus ou vécus ensemble. Cela signifierait quand même que, puisque certain·e·s pourraient être plus précis·es que d'autres, nous pourrions nous attendre, en passant soigneusement les preuves au crible, à arriver finalement à une reconstruction historique assez fidèle. Le point de vue des auteurs est encore plus radical. Dans leur étude, le récit d'un même événement par un·e seul·e répondant·e change, non pas de façon désorganisée, mais en fonction du contexte de l'entretien ou d'une autre situation discursive. Comme ils l'ont dit : « Les similitudes entre différentes déclarations sont tout aussi susceptibles d'être la conséquence d'une certaine similitude dans le contexte de la production linguistique que d'une similitude dans les actions décrites par ces déclarations » (p. 7).

20L'action sociale, poursuivent-ils, n'est pas « directement observable » (p. 8); l'observation directe ne « libère pas l'observateur ou l’observatrice de la dépendance à l'égard du discours potentiellement variable des participant·e·s ». La raison en est que « les activités sociales sont les dépositaires de significations multiples » (p. 9, italique ajouté). Le sens de l'action n'est pas constant, ni même un événement initialement objectif sur lequel peuvent se superposer des interprétations ultérieures; le sens d'une action est par nature « variable et dépendant du contexte » (p. 9). Il n'y a donc pas de point zéro dans l'action sociale : l'oignon n'a pas de noyau. « Il semble donc préférable de concevoir la signification d'une action sociale, non pas comme une caractéristique unitaire des actes que l'on peut observer au fur et à mesure qu'ils se produisent, mais comme une potentialité diverse d'actes qui peuvent être réalisés de différentes manières par la production par les participants de différentes interprétations dans différents contextes sociaux » (p. 9, italique ajouté). « Les acteurs et actrices », ont-ils constaté dans leur analyse, « réinterprètent continuellement des actions données au fur et à mesure que leur biographie se déroule » (p. 9). « Le monde social n'est pas composé d'une série d'actions discrètes, unidimensionnelles, que l'on peut représenter plus ou moins fidèlement » (p. 10).

21Nous pourrions, bien sûr, lire ces remarques comme une simple observation sur les limites de l'entretien en tant que technique, ou même comme une déclaration épistémologique sur la recherche en communication basée sur le discours, mais si nous le faisions, nous passerions à côté d'un point beaucoup plus fondamental, qui a trait à l'ontologie de l'organisation – ce qu'est réellement l'organisation. Vu sous cet angle, Gilberg et Mulkay remettent en question l'une des hypothèses les plus conventionnelles dans le domaine de la communication organisationnelle, quelque chose que les chercheurs et chercheuses tiennent normalement pour acquis au point de ne pas le remettre en question, à savoir la réalité de l'organisation comme existant indépendamment de la communication – un fondement constant présupposé de la communication (Smith, 1993). Leur recherche était également une étude organisationnelle. Les auteurs ont étudié l'organisation (des laboratoires scientifiques), mais ils ont dû admettre qu'il leur était impossible de produire un compte rendu « objectif » définitif, scientifiquement défendable, de l'organisation en question. L'organisation était aussi variable que les personnes interrogées.

22Ce n'est pas l'occurrence séquentielle des événements rapportés en tant que telle qui pose problème – sur ce point, il y a eu un accord plus ou moins général – mais plutôt leur signification organisationnelle. Ce qui rendait les événements « organisationnels » n'était pas une propriété inhérente aux événements en soi; au contraire, c'était dans leur interprétation qu'ils devenaient compréhensibles comme étant organisationnels, au sens où nous l'entendons, c'est-à-dire dotés de rôles, d'acteurs et d’actrices, de buts, de missions, de plans, de relations, etc. Ces interprétations n'étaient pas constantes, pas même pour un·e seul·e répondant·e, mais variaient en fonction du contexte communicationnel de leur production. Les activités en elles-mêmes étaient, comme Gilbert et Mulkay l'ont dit, « des dépositaires de significations multiples », une « potentialité » conduisant à « la production par les participant·e·s de différentes interprétations dans différents contextes sociaux. » Et ce n'était pas seulement une question d’« activités »; l’identité de l'organisation dépendait aussi non seulement de l'identité de la personne interrogée, mais aussi du moment où elle était décrite, et dans quel contexte de discours. L'organisation était elle-même une « potentialité », un « dépôt de significations multiples ».

23En d'autres termes, nous commettons l'erreur de penser que la communication est une fenêtre transparente sur l'organisation : les propriétés que nous reconnaissons comme organisationnelles se trouvent dans la lentille communicationnelle et non dans l'objet sur lequel elles sont focalisées.

  • i Pour une illustration fascinante de la manière dont les interprétations peuvent évoluer dans une si (...)

24Prenons un événement simple, disons une grève des assistant·e·s d'enseignement dans une grande université. L'importance organisationnelle d'un tel événement variera évidemment en fonction des personnes auxquelles vous vous adresserez : président·e, provost, doyen·ne, directeur ou directrice, professeur·e, représentant·e syndical·e, étudiant·e·s ordinaires, parents, habitant·e·s de la ville, journalistes, etc. Mais elle variera également en fonction des circonstances. La version du, de la doyen·ne changera selon qu'il ou elle traite avec une délégation d'étudiant·e·s, le conseil d'administration ou la presse. Comme ces versions varient dans chacun de ces contextes, ce qui est dit n'est pas nécessairement insincère ou trompeur; les contextes dictent déjà la façon dont les comptes doivent être rendus. Une semaine plus tard, les actions prises au début de la grève prendront un tout autre sens. Ce qui était initialement considéré comme une action rapide ressemblera maintenant à une « dissimulation »; l'indécision initiale peut s'avérer être non plus du verbiage, mais de la « flexibilité ».i

25Alors, comment le chercheur ou la chercheuse qui veut utiliser cet événement comme moyen de décrire l'organisation universitaire doit-il, elle procéder? Si nous suivons Gilbert et Mulkay, il serait vain d'essayer d'aller au fond de la controverse, d'éplucher les préjugés personnels et de parvenir à une description de l'organisation « réelle » manifestée dans les événements. Au lieu de cela, nous devrions reconnaître que l'organisation se construit à travers les interprétations de ses membres, non pas comme des images isolées, mais comme des parties d'une négociation continue de perspectives sur la base desquelles un compte rendu plus ou moins convenu pourrait finalement être produit. Même si l'on parvenait à trouver une sorte de consensus, il s'agirait toujours d'un terrain d'entente provisoire, hypothétique, toujours susceptible d'être révisé à l'avenir, dans un nouveau contexte de communication.

Développer une théorie de la communication

26Si nous prenons cette ligne d'argumentation au sérieux, elle pose deux défis clairs. Le premier est d'expliciter une théorie de la communication humaine qui met en évidence pourquoi les événements observables de la communication sont intrinsèquement dépendants du contexte et des variables, du point de vue de leur signification en tant qu'action sociale. Le second est de montrer comment une organisation, à la fois micro et macro, est néanmoins possible.

  • ii Stohl et Redding (1987), dans leur chapitre de revue du Handbook of Organizational Communication, o (...)

27La façon la plus courante de conceptualiser la communication dans la recherche sur la communication organisationnelle est l'échange de messages.ii L'idée de la transmission de « messages » comme noyau de la communication trouve son origine dans la théorie de l’information (Shannon, 1948). Cette théorie admet la possibilité d'interprétations variables de la part de l'émetteur ou l’émettrice et du récepteur ou de la réceptrice – bruit ou équivoque – mais elle traite cette variabilité comme un problème soluble ou quelque chose à « corriger ». Dans une telle théorie, nous tenons pour acquise la possibilité théorique d'une communication parfaite (« sans bruit »). C'est ici que nous nous séparons de la théorie du message. Cependant, en rejetant l'hypothèse de la communication sans équivoque, nous sommes, par cet engagement même, obligé·e·s de regarder au-delà de la métaphore de la communication centrée sur la transmission du message.

  • 3 NdT : ici le mot « lieu » en tant que « locus » réfère au lieu de l’énonciation et de l’énonciateur (...)

28Le premier objectif de cet article est de présenter, dans les grandes lignes, une théorie alternative de la communication, qui se veut sensible à cette dimension de l'expérience organisationnelle que Gilbert et Mulkay ont rendue saillante : sa construction continue dans les activités d'interprétation de ses membres, situé·e·s dans des réseaux de communication. Nous ne mettons pas en doute l'existence de propriétés de l'organisation telles que la hiérarchie, la performance intentionnelle, le contrôle et la coordination : c'est le lieu (locus)3 de ces propriétés que nous remettons en question.

29Nous pensons que l'organisation ne réside pas dans les activités en tant que telles, mais dans leur interprétation. Et l'élaboration d'une interprétation est un processus social (en fait, le processus social que nous appelons « communication ») par lequel les membres parviennent à une compréhension (même provisoire) de la signification des événements sur le plan organisationnel, tout en reconfirmant simultanément leur propre position dans le réseau par le rôle qu'ils et elles jouent dans le processus d'interprétation. Nous devons donc montrer comment l'organisation émerge dans la communication de deux manières : à la fois comme une compréhension plus ou moins partagée, et comme un jeu dynamique de relations où les identités et les rôles sont négociés.

30Le processus que nous allons décrire est, contrairement à la théorie centrée sur l’échange de messages, non seulement fermé, mais aussi circulaire. Les activités des membres qui concourent à une interprétation sont elles-mêmes sujettes à interprétation. Lorsque les gens produisent collectivement une interprétation, ils laissent leurs actions ouvertes à l'interprétation. C'est cette dialectique qui constitue la base de notre théorie. Les activités d'interprétation constituent, dans notre langage, une conversation, tandis que le sujet et le but de ses interprétations sont des textes. La conversation commence comme un échafaudage de texte. Cependant, comme les activités d'interprétation sont elles-mêmes interprétables, la conversation est à son tour l'objet d'un texte (voire d'une enveloppe de textes). Chaque modalité enveloppe l'autre. C'est dans cette dialectique de la conversation et du texte que se produit l'organisation. La conversation est médiatisée par le texte, le texte par la conversation. Il y a ce que nous appelons une double traduction : du texte vers la conversation et de la conversation vers le texte.

31Notre théorie de la communication doit être capable d'expliquer l'émergence et la pérennité des grandes organisations complexes. Le concept d’« organisation » est riche en ambiguïtés. Une famille est une organisation. Un petit groupe de travail autonome l'est aussi. La communication interpersonnelle a des propriétés organisationnelles frappantes. Le football est un sport organisé. Dans cet article, notre attention sera toutefois centrée sur le type d'organisation qui fait le plus souvent l'objet d'études sur la communication organisationnelle – les grandes entreprises qui sont une caractéristique typique du paysage industriel et gouvernemental de la fin du vingtième siècle à l'ère de la mondialisation. Le défi que cela représente est de montrer comment une théorie de la communication qui trouve son origine dans l'explication de la dynamique conversationnelle peut être amplifiée pour tenir compte d'une dynamique tout à fait différente comme celle de la coopération des communautés distribuées dans une vaste géographie. Nous devons montrer comment l'interaction interpersonnelle s'organise et, dans le même cadre conceptuel, comment l'organisation à grande échelle peut ainsi se maintenir. Nous partageons avec Schegloff (1992) le sentiment que la structure sociale (telle que celle qui est censée caractériser les grandes organisations complexes) doit toujours être ancrée dans la causerie quotidienne des membres, si l'on veut qu'elle ait une quelconque signification : on en revient toujours à la conversation. D'un autre côté, nous reconnaissons la réalité d’un univers plus vaste des gens et nous pensons qu'il doit lui aussi être expliqué.

  • iii Lorsque Morgan (1986) a dressé la liste des diverses images au moyen desquels le concept d'organisa (...)

32Ce qui rend une telle entreprise problématique est à nouveau la thèse de l'action comme étant intrinsèquement variable et dépendante du contexte. Les théories organisationnelles conventionnelles, telles qu'elles sont généralement enseignées dans les écoles de gestion, ne partent pas de ce principe. Confrontées à la question « Qu'est-ce que cela signifie d'être organisé·e? », elles considèrent généralement la communication comme un fait acquis et passent à autre chose.iii Le théoricien de la gestion Mintzberg (1979), par exemple, a noté qu'il existe deux exigences pour la structuration d'une organisation, la division du travail et la coordination. Du point de vue de la gestion, l'organisation consiste à amener les gens – les employé·e·s – à faire certaines choses, conformément aux objectifs d'autres personnes – la direction. Mintzberg a énuméré cinq façons différentes d'y parvenir : par l'ajustement mutuel (en laissant les exécuteurs et exécutrices se débrouiller seul·e·s – un cas exceptionnel, selon lui), la supervision directe (plus applicable à de petits groupes effectuant des tâches bien définies) et, pour des contextes de travail plus diffus, la normalisation des processus de travail (programmation), des résultats (normes de performance objectives ou contrôle de la qualité) et des compétences (formation). Les deux premières impliquent une interaction interpersonnelle : la normalisation, quelle que soit sa forme, a un caractère plus impersonnel.

33Nous ne sommes pas des théoricien·ne·s du management. Ce qu'il considérait comme acquis, voire catégorique (son chapitre d'introduction est intitulé « L'essence de la structure »), est pour nous ce qui est le plus problématique dans la recherche de la communication organisationnelle, voire les enjeux organisationnels : amener les gens à faire et à penser ce que vous voulez qu'ils fassent et pensent. Pour nous, ceci est éminemment communicationnel, et doit donc être expliqué, et non présupposé. Le système de catégories de Mintzberg nous semble trop normatif et trop tranché. Il considère l'action sociale comme objective. Pourtant, il a réussi à esquisser, à bien des égards, ce que les théoricien·ne·s de la communication doivent expliquer si nous voulons être pris·es au sérieux en tant que chercheurs et chercheuses en organisation. Nous ne disons pas que l'organisation n'existe pas, mais simplement qu'elle n'est pas une « chose » objective. Le fait qu'elle doive naître et se recréer dans les interprétations équivoques qui sont intrinsèques à la communication ne la rend pas moins réelle – simplement pas « réelle » au sens matériel du terme. Le défi, par conséquent, est de prendre les résultats qu'il a décrits et de montrer comment ils pourraient être expliqués différemment.

34La première question est de montrer comment les événements de communication, en soutenant l'action sociale, deviennent variables et dépendent du contexte. À cette fin, nous proposons une théorie de la communication qui s'oppose à ce que nous comprenons comme étant ses deux fonctions centrales, à savoir représenter et agir.

35La représentation est accomplie par la production et la compréhension du texte : l'action est médiatisée par le texte, mais seulement lorsque le texte a été soumis à une interprétation. Le texte n'est pas l'action, il en est simplement le symbole. L'action se déroule de manière interactive dans le contexte d'une conversation. La communication a donc deux modalités : le texte et la conversation. Dans la traduction continue d'une modalité à l'autre, le contexte est crucial (parce que le contexte soutient et est nécessaire à l'interprétation du texte, non pas comme représentation, mais comme action). Dans un tel champ d'interprétation, la variabilité est inévitable.

36La deuxième question est de montrer comment cette théorie peut aussi rendre compte non seulement des conversations situées localement, mais également des dynamiques inter-conversationnelles – ce que Weick (1979, 1985) a appelé le couplage faible [« loosely coupled »] de la communication organisationnelle. Cette extension comporte plus d'une étape. Pour commencer, nous devons examiner comment la « division du travail » et la « coordination » de Mintzberg peuvent être expliquées, sur le plan communicationnel, d'une manière qui s'applique à la fois à l'interaction conversationnelle ancrée localement et aux réseaux étendus de conversation. Pour réaliser cette unification des perspectives, nous introduisons un concept appelé modalisation. Dans une théorie de la communication basée sur l'action, la performance et la croyance sont fondées sur des échanges communicationnels. Ce qui doit être fait ou pensé (division du travail), et comment (coordination), fait déjà partie intégrante de la conversation ordinaire.

37Afin d’appliquer le concept de modalisation pour rendre compte de plus que l'échange interpersonnel (le sujet de la théorie des actes de langage et de la théorie narrative, nos deux points de référence initiaux), un autre phénomène doit être expliqué : comment l'organisation, en tant que collectif composé de multiples membres et intérêts, en vient à parler d'une seule voix et peut ainsi effectuer la division du travail et la coordination? En d'autres termes, comment l'organisation devient-elle une actrice? (Nous appelons cela créer une organisation).

38À partir de ces deux clarifications préliminaires, nous considérons ensuite un processus appelé distanciation par lequel s'accomplit le passage d'une conversation localement située à des réseaux d'échange plus complexes. Nous postulons que le mécanisme à l'œuvre est une séquence de traductions réussies de conversations en textes, chacune d'entre elles produisant un degré plus élevé de séparation du spécifique au général, et permettant ainsi l'émergence d'une identité organisationnelle unique (et donc la réalisation de la division du travail et de la coordination pour de grands groupes de personnes, qui peuvent être largement distribuées, géographiquement et dans le temps). Dans cette théorie, bien que l'organisation reste localement ancrée dans la conversation, médiatisée par la production et l'interprétation de textes, elle possède les propriétés que nous attendons d'une organisation complexe. L'organisation réelle, selon nous, est toujours médiatisée par la conversation : la perception d'une organisation plus large fait partie des processus d'interprétation qui dépendent des conversations. Ce que nous avons l'habitude d'appeler organisation est à la fois réel (un réseau de conversations) et symbolique (un·e acteur ou actrice perçu·e, incarnant la communauté dans son ensemble). La dimension symbolique est médiatisée par le texte.

39Ces systèmes sociaux plus vastes (comme on l'a parfois pensé) développent des signes matériels de leur existence (bâtiments, logos, etc.), mais ils n'ont en eux-mêmes aucune existence objective : ils sont une création de la traduction communicative du texte (en considérant maintenant les bâtiments et autres comme des instances de texte) en action et donc en signification sociale. L'organisation est donc considérée comme l'environnement de la communication (en fournissant son terrain d'interprétation, rendant possible la traduction du texte en action), mais aussi comme un produit de la communication. Le processus est cyclique.

40L’article se termine par des observations sur la conduite de la recherche.

41Nous présentons ce qui équivaut à une théorie discursive de l'organisation. Une contribution particulière du présent travail est de montrer les liens conceptuels entre deux grandes classes de la théorie du discours qui ne sont pas habituellement considérées de la sorte : l'acte de parole et la théorie narrative. Ces liens apparaîtront dans la présentation de notre théorie fondamentale de la communication.

La première traduction : Du texte à la conversation

42La réalisation d'une conversation implique une traduction du texte en conversation (figure 1).

43Des questions sont ainsi posées : Qu'est-ce qu'un texte? Et : Qu'est-ce que la conversation?

Texte

44Dans une conversation, le texte est ce qui est dit. C'est le contenu de la conversation : les idées formulées dans la langue (syntaxe/sémantique) et réalisées par la parole ou un canal équivalent (pragmatique).

  • 4 NdT : aujourd’hui ce support serait l’équivalent des diapos PowerPoint ou d’autres logiciels simila (...)
  • iv Cf. Halliday et Hasan (1985) : « Ce qui est important dans la nature d'un texte, c'est que, bien qu (...)
  • v Pour citer à nouveau Halliday et Hasan (1985) : « Un texte doit être considéré de deux points de vu (...)

45Pour qu'un texte puisse être généré, il doit exister un système de support physique grâce auquel le texte peut être inscrit (parlé ou écrit), prenant ainsi une forme matérielle et devenant accessible aux autres. Dans la situation de parole en face à face, ce « système de support » ou médium est généralement le corps humain lui-même : la voix (par le fonctionnement des cordes vocales), l'intonation et la phraséologie, le geste et l'attitude corporelle. Il existe d'autres systèmes de support, même dans la conversation – le papier, par exemple, ou un tableau noir ou des acétates4. Mais, bien qu'une forme de matérialisation soit indispensable à la réalisation du texte, ce n'est pas le support physique sur lequel le texte est inscrit qui en fait un texte. Le texte est d'abord médiatisé par le langage : c'est en tant que discours que le texte est appréhendé, quel que soit le mode matériel de réalisation choisi.iv Cependant, bien que le texte soit structuré par le langage, il ne devient « texte » qu'au moment où il est produit. Avant cela, il n'était qu'une idée – au mieux, un texte virtuel.v

Figure 1. La traduction du texte en conversation.

Figure 1. La traduction du texte en conversation.
  • vi Cf. Halliday et Hasan (1985) : « Nous verrions le texte dans son aspect "processus" comme un événem (...)

46On pourrait être tenté·e de penser à une conversation comme une chaîne de textes, produits en collaboration par des personnes. Elles sont positionnées pour générer et collecter interactivement une séquence de textes qui, d'un accord commun, sont supposés de former un ensemble, raisonnable. Cela suit un principe quasi logique d'ordonnancement où chaque texte successif devrait être lié à ceux qui le précèdent – une sorte de chaîne de textes. Dans cette perspective, les textes sont la matière de la conversation, le support matériel qui la compose.vi

  • vii Selon les mots de Labov et Fanshel (1977), « la conversation n'est pas une chaîne d'énoncés, mais p (...)

47Il existe cependant une autre perspective de la relation entre le texte et la conversation. Bien que le texte puisse être la matière à partir de laquelle la conversation est façonnée, la conversation n'est pas, par essence, un texte du tout : c'est une action (ou, plus précisément, une interaction ou une transaction). L'action ne pourrait pas se produire en l'absence de production de texte, bien sûr, mais le concept d'action n'est pas un élément constitutif de notre définition du texte (qui est, comme nous l'avons vu, idéalement fondé sur le langage). La traduction conversationnelle nécessite la production de texte, mais la transcende. Une conversation, telle que nous la voyons, est construite à partir d'actes médiatisés par la parole. Nous considérons que ces actes de parole sont les éléments constitutifs de la conversation proprement dite.vii

48Pour que le texte se transforme en action, il faut donc qu’il y ait une traduction.

Actualiser le texte : la traduction du texte en action

49Les principales idées définissant la parole comme action ont été exposées par Austin (1962) dans une série de conférences données à l'université de Harvard en 1955. L'idée centrale d'Austin était que, lorsque nous communiquons, il se passe simultanément deux choses. D'une part, notre discours peut être considéré comme une énonciation, formulée dans le code vocal que nous appelons « langage ». Austin a baptisé une telle énonciation « locution ». Une locution décrit un état de fait, virtuel ou réel : c'est pourquoi elle est « sémantique ». En tant que description de la réalité, elle peut être vraie ou fausse. Le texte, lorsqu'il est prononcé, est composé de locutions.

50D'autre part, selon Austin, la parole n'est pas une simple description, mais quelque chose de tout à fait différent, une action. Cette dimension de l'énonciation, qu'Austin a qualifiée d’illocutionnaire, n'a pas reçu beaucoup d'intérêt dans la littérature sur la communication organisationnelle, mais il nous incombe d'y prêter davantage attention, car c'est dans les manifestations illocutionnaires du discours que l'organisation se fait.

51Imaginez l'échange suivant :

A. J'aurai besoin de ce rapport pour lundi matin, Jones.

B. Je ferai de mon mieux, monsieur.

A. Je vais être franc avec vous, Jones. Ce n'est pas une question de « meilleur ». J’ai besoin de ce rapport. Est-ce que je suis parfaitement clair?

B. Oui, monsieur.

52Jones pourrait, s'il le voulait, analyser cet échange comme une suite de locutions. Mais il est évident que, s'il le faisait, il serait passé à côté du point d'organisation. Il s'agit d'un cas où une personne A, s'appuie sur quelqu'un d'autre, B, le pousse, l'intimide et le conduit. Ces verbes – s'appuyer sur, pousser, intimider, conduire – ne décrivent pas un discours en tant que tel, mais une action. Il est clair pour nous que, si nous étions à la place de Jones, il n'y aurait aucun doute dans notre esprit sur la nature de l'action : il s’agit d’un ordre, avec un soupçon de menace voilée. Ce ne sont peut-être que des mots, mais ils sont percutants. C'est ce « darde » qu'Austin cherche à saisir par sa notion de force illocutoire. La « force » se trouve dans le fait d'appuyer, de pousser, de dire quoi faire et quand le faire.

53De plus, considérez que vous, le lectorat, en savez déjà beaucoup plus sur cet échange, sans que personne ne vous l'ait dit en autant de mots. Il s'agit d'un patron qui s'adresse à un subordonné (et il y a probablement une bonne différence de statut entre eux); l'échange a probablement lieu dans le bureau de A; c'est presque certainement un vendredi, pendant les heures de travail; A est très probablement plus âgé que B, et ainsi de suite. Notez bien qu'aucune connaissance de cadrage n'était explicite. Pour donner un sens à l'échange en tant qu'action, vous avez automatiquement commencé à fournir un contexte (et ce contexte était organisationnel). C'est parce que, comme Jones, vous comprenez automatiquement les expressions de manière illocutoire.

54La différence entre le discours en tant que locution et en tant qu'illocution – et la manière dont le texte est traduit en conversation – dépend de la manière dont nous, analystes, caractérisons, ou transformons en unités, la communication. Dans une théorie conventionnelle de l'information sur la communication, par exemple, nous pourrions concevoir que quelqu'un·e construise une phrase s'assurant que la phrase est syntaxiquement bien formée (et exprime une ou plusieurs propositions, ou noyaux de sens, interprétables sémantiquement). La phrase serait ensuite prononcée : « J'ai besoin de ce rapport pour lundi matin ». Du côté de l'auditeur ou l’auditrice, le processus serait inversé : de l'écoute au décodage syntaxique et à l'interprétation sémantique. Si le processus est accompli avec succès, une nouvelle équivalence est établie : l'état de connaissance de l'auditeur ou l’auditrice, par rapport à un monde décrit, est maintenant similaire à celui du locuteur ou de la locutrice (en tenant toujours compte des caractéristiques de l'émetteur, l’émettrice et du récepteur, de la réceptrice) : Il aura besoin de ce rapport pour lundi matin. C'est compréhensible pour Jones, mais pas comme un ordre. (Après tout, peut-être que quelqu'un·e d'autre le fera.) Cependant, si Jones ne comprend pas qu'il s'agit d'un ordre, il aura presque certainement de gros problèmes! Il manquerait toute la signification organisationnelle (division du travail, coordination). Il s'agit d'une locution, certes, mais aussi d'une illocution.

55Pour décrire un énoncé comme une illocution, la représentation sommaire de l'acte de communication que nous venons d'esquisser ne suffit pas. D’abord, parce qu'elle est sans contexte, elle laisse trop de choses de côté. Pour commencer, elle ne tient pas compte des variables situationnelles, ou de ce qu'Austin appelle « certaines personnes » dans « certaines circonstances » : les patron·ne·s dans les bureaux, par exemple. Pour mener à bien une cérémonie de mariage, il faut savoir qui se marie, qui le ou la marie, qui est témoin de l'événement et où tout cela se déroule. D'un point de vue locutoire, nous pouvons laisser de côté le contexte du « je fais » ou du « je veux ce rapport », car le sens serait une fonction de la phrase prononcée – détachée de son contexte de production. D'un point de vue illocutoire, cependant, une partie du sens provient de la personne qui parle et du lieu où elle parle : « Tu es out! » n'est pas le même acte lorsqu'il est prononcé par l'ivrogne assis à côté de vous dans les tribunes que lorsqu'il l'est par l'arbitre derrière le marbre [dans un match de baseball] (de même qu'un mariage représenté sur scène n'est pas juridiquement contraignant). « J'aurai besoin de ce rapport pour lundi matin » a une signification différente lorsqu'il est prononcé par le garçon ou la fille de bureau. La signification, dans ce sens, n’est pas détachable de son contexte situationnel. Une unité de conversation, par opposition à une unité de texte, doit inclure des marqueurs de situation.

  • viii Même lorsque la locution fait explicitement état d'une intention, cela ne constitue pas une garanti (...)

56Deuxièmement, la perspective locutoire fait abstraction de l'état d'esprit présumé de la personne qui parle, ce qu'Austin appelle ses « pensées, sentiments et intentions ». Dans les circonstances ordinaires de la conversation, nous considérons comme normal que l'intention derrière une déclaration compte comme une partie de sa signification. Ce qui transforme une locution en illocution, et traduit le texte en conversation, c'est précisément cette hypothèse d'intention à la fois de la part du locuteur ou de la locutrice et de l'auditeur ou de l’auditrice, même si une locution donnée peut être porteuse d'intentions différentes, selon le contexte, et que l'attribution d'intention faite par l'auditeur ou l’auditrice n'est pas nécessairement identique à celle du locuteur ou de la locutrice. « La porte est ouverte », en tant qu’élocution, peut être une déclaration de fait, ou une question, ou une demande, selon l'intention que le locuteur ou la locutrice entend exprimer ou que l'auditeur ou l’auditrice y lit. Une vision illocutoire de la communication intègre la variable de l'intentionnalité dans sa représentation, même si elle reconnaît qu'il est problématique de réussir à communiquer l'intention. Communiquer l'intention fait appel à l'interprétation : c'est pourquoi le patron a dit : « Suis-je parfaitement clair? ». C'est l'intention qui était en cause : il voulait que Jones soit clair [par rapport à la demande] et il ne pouvait pas être sûr de l’avoir réussi dans son énoncé initial.viii

  • ix Il n'y a pas de place dans cet article pour considérer la contribution de l'analyse de conversation (...)

57Communiquer une intention implique donc, nécessairement, une interaction. Une vision locutionnaire, cependant, ne tient pas compte de la dynamique interpersonnelle de la parole. Elle présume que la production d'une unité de parole significative peut être accomplie par un seul individu, de manière isolée, si nécessaire. Le message, une fois produit, est censé être « tout seul », pour ainsi dire. C'est contre ce point de vue qu'Austin (comme d'autres tels que Bateson, 1972; Garfinkel, 1967; Goffman, 1959/1974/1981; Grice, 1974/1975) se dresse. La parole, souligne-t-il, n'est pas neutre, elle impose. Asseyez-vous à côté de quelqu'un·e dans un avion et engagez la conversation : s'il ou elle ne répond pas – même s'il ou elle préférerait ne pas le faire – il ou elle risque de passer pour un·e impoli·e. Posez une question et attendez une réponse. Demandez à quelqu'un·e de faire quelque chose et s'il ou elle ne le fait pas, vous vous demandez pourquoi. Faites une promesse et vous vous attendez à être pris·es au sérieux. Vous attendez toujours une réponse lorsque vous agissez : c'est le but de l'action (par opposition au simple discours). L'unité de conversation est donc au minimum une paire (baptisée par Sacks, Schegloff et Jefferson, 1978 une « paire d'adjacence ») : action-réaction.ix La séquence Jones-patron n'est pas seulement constituée de quatre énoncés : elle forme une unité.

  • x Cf. Searle (1969) : « La communication humaine possède des propriétés extraordinaires, non partagée (...)

58Cette imposition à l'attention de quelqu'un·e est la raison pour laquelle Austin utilise l'expression force illocutoire. C'est ce que l'on accomplit dans le fait de parler, et non en parlant, même si s'assurer que l'intention a été saisie dépend de ce qu'Austin appelle l'assimilation de l'auditeur ou de l’auditrice : par exemple, « Oui, monsieur! ». Indépendamment de ce que l'on accomplit effectivement en agissant par la parole (qu'Austin appelle un effet perlocutoire), par exemple en amenant l'autre passager, passagère assis·e à côté de vous à parler (ou Jones à faire réellement le rapport), il y a une condition préalable qui doit être remplie, à savoir amener l'autre personne à reconnaître ce que vous essayez d'accomplir.x

59Enfin, bien que cela ne fasse pas partie de la proposition d'Austin, la vision locutionnaire ne tient pas compte de la nature continue de l'action. Les énoncés ne sont pas seulement des phrases isolées ou même des échanges : la conversation, en tant qu'interaction, a une histoire. Le déroulement de l'action suit une logique distincte de celle du langage. L'accomplissement d'une action est intrinsèquement séquentiel : du stimulus initial à la réaction, de l'action au résultat. Dans ce déroulement, l'action d'une personne est le stimulus d'une autre (Hulett, 1966). Une action n'est pas une simple séquence aléatoire de verbalisations déconnectées : il doit y avoir une cohérence séquentielle et synchronique.

60La figure 2 propose une visualisation possible d'une théorie illocutoire de la parole (où les guillemets renvoient aux termes employés par Austin dans son texte original). Cette figure illustre la relation entre la signification locutionnaire et illocutionnaire. Ce qui est désigné comme « l'énonciation de certains mots », et qui est donc conforme à la définition d'une locution, est considérée comme une composante entièrement contenue qui est intégrée dans la structure d’un acte de parole. Le texte (la locution) se produit dans une situation (son encastrement illocutoire), et cette situation comporte, au minimum, quatre composantes : (a) les conditions antécédentes, ou le contexte, qui prévalent au moment de l'acte (« certaines personnes », « certaines circonstances »), (b) l'endroit où nous nous trouvons dans l'interaction (états et événements antérieurs), (c) l'intention présumée (« pensées ou sentiments ») du locuteur ou de la locutrice, et (d) une convention quant à la procédure qui régira la dynamique interactive de l'échange. L'effet (e) consécutif, ou illocutoire, (comment la locution est mise en œuvre en tant qu'action) est déterminé par l'assimilation de l'auditeur ou de l’auditrice. En outre, puisque nous sommes dans le domaine de l'action, l'exécution d'un acte de parole peut également être considérée dans le contexte de ses effets (f) comportementaux ou d’attitudes (perlocutionnaires) ultérieurs (Jones a-t-il réellement préparé le rapport pour lundi matin, par exemple?)

Figure 2. Représentation schématique d’un acte de parole.

Figure 2. Représentation schématique d’un acte de parole.

61Mais quels sont ces éléments supplémentaires qui distinguent un acte de parole d'une simple locution? Nous suggérons que les éléments manquants dans une explication locutionnaire (ou tout autre traitement de l'information) de la communication, qui sont incorporés avec succès dans une vision illocutionnaire / perlocutionnaire, sont précisément ce que nous entendons habituellement par organisation. Une organisation est composée de certaines personnes (directeurs, directrices, représentant·e·s commerciaux et commerciales, employé·e·s, comptables) dans certaines circonstances (bureaux, usines, salles d'exposition, salles de réunion). Une organisation, tel qu'elle est perçue par les gens, est un ensemble de relations transactionnelles, médiatisées par l'interaction : les gens font des demandes aux autres, promettent des choses, jugent les performances des autres, font des promotions et des rétrogradations, embauchent et licencient, concluent des accords contractuels. Enfin, une organisation vise à produire des effets qui peuvent être très concrets, comme les agent·e·s impliqué·e·s dans la fabrication, le transport, l'acquisition et la rédaction de rapports : des choses qui ont dû être organisées pour se produire, par le biais de la communication. La communication organisationnelle n'est pas seulement une information, c'est une action dans un contexte. Le contexte est le cadre organisationnel.

  • xi Nous pensons qu'une théorie de la communication qui ignore le contexte n'est en fait pas vraiment c (...)

62Il n'est pas étonnant que Smith (1993), dans son examen de la littérature organisationnelle, ait découvert que nous avons principalement pensé à la communication comme étant contenu dans l'organisation : comme l'illustre la figure 2, si nous caractérisons la communication comme étant centrée sur les locutions et leur transmission (et toutes les parties laissées de côté comme étant simplement auxiliaires), elle l'était certainement! La partie auxiliaire était l'endroit où se trouvait l'organisation.xi

Organisation : premières réflexions

63Nous avons dit précédemment que l'organisation ne se trouvait pas dans l'événement en tant que tel, mais plutôt dans l'interprétation de l'événement. Nous pouvons maintenant clarifier cette affirmation. L'événement réel de la communication conversationnelle est le fait de parler et d'entendre une locution :; c'est ce qui est rendu matériel. Si nous affirmons qu'il s'agit également d'une action, exerçant une force sur le, la destinataire, c'est en raison des interprétations qui interviennent, et ces interprétations mettent en jeu des hypothèses d'identité, de circonstance, d'activité, de motif et de procédure. Ces hypothèses, cependant, ne font pas partie, d'une manière générale, de ce qui est explicitement énoncé (le patron n'a pas eu besoin de rappeler à Jones qu'il était le boss); si l'échange de texte est considéré comme la figure de la communication, le reste de ce qui entre dans l'interprétation d'un énoncé en tant qu'action constitue un terrain acquis. C'est l'intégration de la figure et du motif qui transforme le texte en conversation.

  • xii Nous utilisons les termes variables et instanciation avec une certaine appréhension, car il peut se (...)

64Les composantes supplémentaires présentées dans la figure 2 constituent ce terrain figuratif, pour chacun·e des participant·e·s – ce qu'ils et elles considèrent comme l'organisation dans laquelle la rencontre a lieu. Nous pourrions considérer cela comme une liste de variables organisationnelles. Il n'y a cependant aucune raison pour que chacun·e des interlocuteurs et interlocutrices instancie les variables de la même manière, et nous avons de nombreuses raisons de croire qu'en général, ils et elles ne le font pas.xii Pourquoi devrions-nous imaginer que Jones et le patron travaillent à partir d'un cadre interprétatif identique? Au contraire, étant donné la différence de statut et d'expérience, ils ne le font certainement pas. Mais si l'organisation est inscrite dans la communication comme son arrière-plan présupposé, et que les cadres d'appréhension tacites qui entrent dans l'interprétation ne sont pas identiques pour tou·te·s les participant·e·s, alors l'organisation est, comme le disent Gilbert et Mulkay (1984), un « dépôt de significations multiples » et une « potentialité ». Pourtant, Jones et le patron conviendraient sans difficulté qu'ils font partie de la même organisation. L'objet de cet article est en partie de démystifier ce paradoxe apparent.

65Nous devons signaler un autre point ici, car, encore une fois, il fait partie de la relation communication-organisation que cet article explore. Le poids des variables organisationnelles n'est pas toujours uniforme dans les différents contextes d'interaction. En particulier, l'importance de l'intention semble varier inversement à celle de la convention. Lorsque la procédure conventionnelle est hautement formalisée, comme dans le cas d'un rituel, le rôle de l'intention individuelle est considérablement réduit : étant donné que les règles bien établies permettent peu de variations, peu d'interprétation est possible, et l'intention est, par conséquent, plus ou moins insignifiante. Lorsque, au contraire, la convention est relativement peu contraignante, l'espace d'expression et de lecture de l'intention est renforcé. La frontière entre l'intention et la convention n'est cependant pas fixe : elle est également sensible au contexte situationnel. Lorsque l'arbitre du marbre annonce les balles et les prises, l'intention personnelle, selon le règlement, est censée jouer un rôle mineur dans le jugement, mais il arrive que les commentateurs sportifs et commentatrices sportives s'aperçoivent qu'un arbitre « serre » la zone de prises d'un·e certain·e lanceur ou lanceuse, et le commentateur ou la commentatrice avance des raisons. Il s'agit d'un·e débutant·e ou d'un·e lanceur, lanceuse qui a essayé de « montrer » l'arbitre, etc. Même dans des circonstances hautement cérémonielles, comme la diplomatie, les observateurs et observatrices deviennent habiles à détecter les signes évidents d'intentionnalité (un phénomène que Goffman, 1959, a appelé « jeu d'information »).

  • xiii Une distinction plus nuancée est celle développée par Cooren (1995) qui distingue les actes de lang (...)

66Nous ne sommes pas les premiers et premières à observer ce compromis. Bach et Harnish (1979) vont jusqu'à dichotomiser les actes comme étant soit communicatifs (impliquant des attributions d'intentionnalité), soit conventionnels (non communicatifs, dans leur système, car institutionnel et donc conventionnel). Nous trouvons cette exclusion mutuelle inacceptable, car nous considérons que l'interprétation tient toujours compte des facteurs institutionnels ainsi que des attributions d'intentionnalité et, de plus, l'intentionnalité n'est jamais totalement absente, juste atténuée, même dans des situations très conventionnelles.xiii Néanmoins, nous sommes d'accord avec l'accent qu'ils mettent sur le terme « institutionnel ». Une question à laquelle nous devons répondre est de savoir comment l'organisation devient institutionnalisée (donc comment le rôle de l'intentionnalité individuelle est réduit en importance et le contrôle organisationnel institutionnalisé est augmenté en conséquence).

67En fait, les deux ordres de questions ont un point commun. Selon Boden (1994), « ...les événements microscopiques comme les tours de parole incorporent et mettent en œuvre les organisations et les institutions et, ce faisant, ancrent les questions globales dans les conditions locales d'action concrète » (pp. 9-10). Nous sommes d'accord avec elle sur le fait que l'organisation est toujours, et seulement, réalisée dans une conversation localement située, mais cela laisse toujours sans réponse la question de savoir comment l'institution (ou l'organisation) « globale » est constituée, et comment elle se réalise dans la conversation. Pour commencer à comprendre cela, nous devons introduire une deuxième traduction.

La deuxième traduction : La textualisation de la conversation

68La deuxième traduction transforme la conversation en texte (figure 3).

69Nous avons noté dans la section précédente que le texte en tant que locution est une base indispensable de la conversation, mais que pour être comprise comme une action, il faut une traduction qui transforme la locution en illocution. Ce qui fait la différence entre le contenu linguistique explicite du texte et la force d'action implicite du même texte, que l'on appelle maintenant l'illocution, c'est l'information de fond qui, bien que non exprimée, comprend l'identité du locuteur ou de la locutrice et de l'auditeur ou de l’auditrice, les circonstances physiques et autres du lieu et du moment, l'objet de l'échange conversationnel, les conventions de l'échange et les intentions probables du locuteur ou de la locutrice (nous avons observé que certains de ces éléments peuvent être corrélés). Pour arriver au sens illocutoire du texte, des hypothèses sur la situation sont à l'œuvre, en l'absence desquelles le texte serait incompréhensible, en ce qui concerne son sens d’action (« actionnel »). C'est la mise en œuvre de ces hypothèses pour extraire le sens actionnel du texte qui constitue l'interprétation. C'est ici que nous comprenons le point de Gilbert et Mulkay. Pour un·e observateur ou observatrice, l'événement de communication n'est que du texte : c'est tout ce qui est enregistrable, objectivement. Mais le texte n'est pas l'action. Pour comprendre la signification actionnelle de l'événement, l'observateur ou l’observatrice ainsi que les participant·e·s devraient interpréter. C'est ce que nous voulions dire lorsque nous avons affirmé qu'il n'y avait pas de « point zéro » dans l'action sociale.

Figure 3. La transposition d'une conversation en texte.

Figure 3. La transposition d'une conversation en texte.
  • xiv Notez que pour que quelque chose soit « pris », il aurait fallu qu'il soit d'abord « descendu » - p (...)
  • xv Austin (1962) consacre d'ailleurs plusieurs de ses conférences à cette question.

70La personne qui a parlé doit avoir été consciente de la situation, et même avoir compté sur elle pour produire non seulement un texte, mais aussi, à travers le véhicule du texte, une action. Le ou la destinataire de l'acte de parole a une tâche qui est l'inverse de celle de l'exécutant·e. Il ou elle doit reconnaître l'action qui s'appuie sur le texte (par ce qu'Austin appelle « uptake »).xiv Une intervention conversationnelle en soi ne fournit pas la clé de sa propre interprétation : ce n'est pas comme un jouet à monter soi-même avec un mode d'emploi. Quiconque a déjà essayé, sur la base de la théorie d'Austin, d'identifier les actes de parole dans une conversation enregistrée sait combien cette tâche est difficile.xv Il n'y a pas de correspondance simple entre la forme locutionnaire de l'énoncé de la parole et sa portée illocutionnaire. Supposons que vous vouliez faire faire quelque chose à quelqu'un·e, mais sans lui donner d'ordre direct. Pensez à toutes les façons astucieuses de transmettre votre intention sans être flagrant·e, et vous avez illustré le problème de la cible de votre acte – et de l'analyste!

  • xvi Cf. Bruner (1991) : « Nous organisons notre expérience et notre mémoire des événements humains prin (...)

71La seule façon pour l'auditeur ou l’auditrice de donner un sens au flux d'interaction dans lequel il ou elle est impliqué·e est de le mettre entre parenthèses (Schutz, 1970), de le ponctuer (Watzlawick, Beavin et Jackson, 1967), de le cadrer (Goffman, 1974, 1981) de façon à ce qu'il soit perçu comme ayant un début, un développement et une fin. C'est là que l'action est maintenant traduite en un texte – interprété. Le principe de mise entre parenthèses ou le cadre en question a une base narrative. La conversation doit être transformée en une histoire pour être comprise.xvi

72La figure 4 présente ce que nous considérons comme la structure d'une histoire simple. Le modèle est inspiré de Mandler et Johnson (1977) et de Johnson et Mandler (1980), bien qu'il diffère de leur version dans les détails. Le cadrage narratif d'une conversation pour en produire une représentation textuelle compréhensible (et donc lui donner du sens) suppose un certain nombre d'éléments : (a) qu'il y a toujours des CIRCONSTANCES, (b) que l'interaction communicative se produit en RÉACTION à un événement ou à un état qu'il faut traiter (un DÉBUT), (c) que le, la protagoniste qui initie l'événement est motivé·e par une INTENTION (y compris des attitudes, des croyances), et peut s'être fixé·e un objectif ou un BUT, (d) le RÉSULTAT de l'action est médié par la réaction d'un·e partenaire (le lien que nous montrons dans la figure 4 comme [ACTION-cause-RESULTAT]) et que ces éléments constituent ensemble l'ÉVÉNEMENT principal qui sous-tend le DÉVELOPPEMENT de l'ÉPISODE, et (e) il y a un résultat reconnaissable – un nouvel état de choses (la FIN).

Figure 4. Un cadre pour traduire une conversation en texte (d'après Taylor, 1993).

Figure 4. Un cadre pour traduire une conversation en texte (d'après Taylor, 1993).

73Une histoire simple, par exemple, pourrait être la suivante :

Nous nous sommes mis·es à l'informatique dernièrement dans notre bureau. Cela a changé notre façon de travailler (CIRCONSTANCES). J'ai (PROTAGONISTE) commencé à avoir de terribles migraines (DÉBUT DU RÉCIT). J'ai décidé que je ne pouvais pas continuer à travailler comme ça (RÉACTION, FORMATION DE BUT), alors j'en ai parlé (ACTION) à mon, ma patron·ne (ANTAGONISTE), et il, elle a finalement accepté de me laisser partager mon temps entre le bureau et la réception (RÉSULTAT). Depuis, mes maux de tête semblent s'être dissipés (FIN DE L'HISTOIRE).

74Il ne s'agit plus de la conversation, mais d'un résumé de celle-ci, rappelé rétrospectivement. C'est une façon de donner un sens à des interactions qui ont pu se produire au fil du temps, mais qui n'étaient pas aussi cohérentes qu'on veut bien le dire. La séquence conversationnelle originale se prêtait sans doute à une multitude d'interprétations, dont celle-ci n'est qu'une possibilité. Le fait est que la conversation a dû être interprétée pour avoir un sens pour les participant·e·s – une interprétation par personne, bien sûr : il n'y a pas, nous le répétons, de point zéro dans l'action sociale.

75Notons une implication de notre modèle. Ce n'est pas que l'auditeur ou l’auditrice d'un énoncé soit un récipient vide et que l'interprétation se limite au décodage du sens locutoire de l'énoncé. Au contraire, pour donner un sens à l'énoncé en tant qu’action, il doit être intégré dans une structure (narrative) plus large pour devenir compréhensible. Cela implique que les gens commencent avec des cadres interprétatifs de sorte que l'interprétation est déjà colorée par des attentes, la sédimentation de l'expérience antérieure (Ellis, 1992 ; Werth, 1986, 1993).

  • xvii Cf. Ellis (1992) : « L'autodétermination est la raison pour laquelle les individus doivent construi (...)

76La figure 4, qui est un cadre narratif, est en fait la figure 2 sous une nouvelle forme. La traduction d'un texte dans les actes d'une conversation a son inverse, la traduction des actes de la conversation dans une représentation textuelle de ceux-ci. À la réflexion, cela semble évident. Comment faire autrement pour comprendre? Le cycle qui va de la production du texte, par lequel les intentions sont exprimées, à un cadre d'action (la conversation) et à l'interprétation, maintenant considérée comme une production virtuelle de texte, doit être complet pour qu'il y ait une compréhension de l'action.xvii Dans les théories de la communication fondées sur le traitement de l'information, nous supposons que les activités d'encodage et de décodage sont complémentaires; dans une théorie de l’action, nous supposons que les actions de performance sont complémentaires (du texte à la conversation) et les attributions d'intention-interprétation (action dans le texte).

77Une autre façon de voir les choses est la suivante. Le locuteur ou la locutrice traduit une perception de la situation en un énoncé : pour lui ou elle, le contexte est complet, avec des identités, des circonstances, une perception de l'action appropriée et un sens de la relation interactive entre les personnes en conversation. Mais rien de tout cela n'est explicitement présent dans ce qui est dit. Le texte se présente sous forme de déclarations. L'auditeur ou l’auditrice doit maintenant donner un sens à l'énoncé en tant qu'action, en le narrativisant. La perception de la situation en arrière-plan n'est plus exactement la même.

  • xviii Nous avons exploré une application possible de l'idée de « phanéroscopie » ou de « phénoménologie » (...)

78Notez qu'une récursivité est impliquée. L'interprétation de l'auditeur ou de l’auditrice ne devient elle-même un texte que lorsqu'elle est produite dans une autre conversation (ou la même à un moment différent). Ce qui était un contexte situationnel (illocutoire), le non-dit dans la première conversation peut maintenant devenir un contenu locutoire explicite dans la seconde (cf. l'histoire de l'informatisation). De cette façon, une conversation – un contexte d'action – devient la matière d'une seconde (qui n'est plus qu'une description de l'action). L'oignon a commencé à se former.xviii

79Dans les conversations où les personnes se connaissent bien et où l'interaction est fréquente, les hypothèses organisationnelles de base ont tendance à être convergentes et le terrain commun du discours de plus en plus homogène (Ellis, 1992; Werth, 1993). La narrativisation d'une conversation par un·e auditeur ou auditrice et son intégration subséquente dans une seconde par un· locuteur ou locutrice a un double effet : objectivation des hypothèses de base présentes dans la première conversation (par la traduction en un récit qui exprime un point de vue) et hétérogénéisation des hypothèses de base par l'ajout d'une interprétation de second niveau (celle de l'auditeur ou l’auditrice dans la seconde conversation).

80Nous reviendrons sur ce processus de « séparation »; nous n'avons fait qu'introduire ici une première transposition parmi d'autres.

De la théorie de la communication à la théorie de l’organisation

81Nous avons maintenant construit une plateforme théorique, en utilisant comme fondements des principes de communication qui mettent l'accent sur le rôle de l'interprétation : il reste à voir comment le sol que nous avons construit aide à soutenir une théorie raisonnablement riche de l'organisation, dans les grandes comme dans les petites structures.

Les enjeux de l’organisation

82Ce que nous devons expliquer, c'est ce que nous avons décrit précédemment, en faisant allusion à Mintzberg (1979), comme les enjeux de la gestion : comment diviser le travail (faire en sorte que certaines personnes effectuent certaines actions de manière fiable) et comment coordonner ce qui a été divisé (comment relier les conversations créées par la division du travail). C'est ce que Lawrence et Lorsch (1967) appellent la différenciation et l’intégration. Dans cette section, nous allons nous intéresser à la manière d'amener de nombreuses personnes, impliquées dans de nombreuses conversations, à faire (modalisation de la performance) et à penser (modalisation de la situation) d'une manière qui produise (a) une structure différenciée du travail et (b) un modèle intégré d'activité et de croyance. Pour atteindre notre objectif, nous procédons en deux étapes. Tout d'abord, en utilisant la théorie de la narration et des actes de langage comme guide, nous approfondissons dans la dynamique de la conversation ordinaire pour montrer comment l'interaction produit généralement une division du travail et une coordination. Ces principes structurants, nous le constatons, ne sont pas seulement des phénomènes macro sociaux : ils sont endémiques à la communication considérée comme une action, au sens micro et macro sociale. La deuxième étape de notre argumentation consiste à souligner les limites de ce principe de structuration lorsqu'il est étendu à des réseaux plus larges, et à identifier les moyens par lesquels il pourrait être adapté à ce contexte plus large.

83La coordination a deux objets : la liaison des performances et la liaison des croyances. Nous considérons successivement ces deux dimensions. Le concept clé à développer est celui de modalisation. Le concept de modalisation est emprunté à Greimas (Searle, 1970, 1987). Dans le texte original français, Greimas a identifié deux types de modalisation, la modalisation du faire et la modalisation de l'être. Comme ces termes l'indiquent, il existe une modalisation du faire, ou action, et une modalisation de l’être, ou état de choses. Nous commençons par le premier de ces termes : faire, agir, performance.

Modalisation de la performance : La dimension interpersonnelle

84L’idée de Greimas provient d'une distinction élémentaire de la grammaire entre les verbes ordinaires et les verbes modaux. Les verbes modaux expriment des états et des actions possibles – ce qui pourrait ou devrait ou aurait pu être ou être fait, et non ce qui est, est en train d'être, était ou a été réellement. Greimas note qu'une performance réelle (ou un état de choses réel) existe en tant que potentialité avant d'exister en fait (rappelons, en passant, l'allusion à la potentialité de Gilbert et Mulkay en 1984). La façon dont Greimas conceptualise cela est de dire que, dans le fondement de toute performance, il doit y avoir une compétence (le désir, l'obligation, la connaissance ou l'habileté pour réaliser l'acte). C'est la compétence qui peut transformer la potentialité en réalité. Cette compétence, alliée à l'organisation, est déclenchée par l'acte communicatif d'une autre personne. C'est cet acte qui instancie l'état de préparation à la performance. C'est la « coordination » de Mintzberg (1979), maintenant reformulée dans un langage différent.

85Si cela vous semble quelque peu abstrait, nous pouvons le rendre plus compréhensible en nous référant à l'exemple de Jones et du patron. L'action en question consiste à préparer un rapport pour le lundi matin, mais au moment où nous parlons, ce rapport n'existe pas : il n'existe que virtuellement. Tous deux le comprennent. Pour qu'il devienne réel, Jones doit entreprendre une performance. L'échange initié par le patron a pour objet la transformation de Jones en un agent « compétent » qui réalisera la performance. La compétence en question n'est vraisemblablement pas la connaissance ou l'habileté nécessaire pour préparer le rapport (puisqu'on imagine que c'est pour cela qu'il a été sélectionné pour faire ce travail en premier lieu), mais la volonté ou l'intention de le faire. C'est ce qu'il faut déclencher. Lorsqu'elle est accomplie avec succès, nous avons une division du travail (la tâche de Jones), une coordination (la livraison du lundi matin), mais nous avons aussi une confirmation hiérarchique (le patron modalise, Jones exécute).

  • xix Notez que l'échange crée la virtualité de l'action (au moment où Jones reconnaît l'idée maîtresse d (...)

86Ce type d'échange, préparatoire à une performance, est appelé par Greimas une manipulation et conduit à ce qu'il appelle la qualification d'un·e agent·e.xix C'est, pour autant que l'on puisse en juger à la lecture de Mintzberg (1979) et d'autres théoricien·ne·s du management, ce qu'un· théoricien·ne de la communication décrirait comme l'acte de communication de base sous-jacente à une hiérarchie administrative, conduisant, concrètement, à la distinction habituelle entre ouvriers, ouvrières et cadres. Obtenir des gens qu'ils fassent ce que vous voulez qu'ils fassent signifie d'abord qu'ils reconnaissent ce que vous voulez qu'ils fassent et ensuite qu'ils acceptent le mandat que vous voulez mettre en œuvre.

  • xx On peut soutenir que ce que Greimas (1987) appelle la « modalisation » est identique à la « modalis (...)

87L’exemple que nous venons de citer est un cas de manipulation directe, manifeste. Il existe un terme dans la théorie des actes de langage pour un tel échange, où une personne demande ou commande ou ordonne (ou même suggère) à l'autre de faire quelque chose : on l'appelle une directive (1976, 1979). Le complément, qui promet d'exécuter l'ordre, s'appelle une commissive. Jones a accepté.xx

Modalisation de la performance : La dimension transconversationnelle

88Notez que cet échange correspond à la catégorie de la supervision directe de Mintzberg (1979). Si vous lisiez notre analyse d'un point de vue managérial, vous penseriez probablement que la supervision directe a l'avantage d'être explicite. Cependant, en tant que stratégie managériale, elle présente également de sérieux inconvénients. Elle est, par exemple, coûteuse en temps et en efforts, car, étant transmise verbalement dans des situations de face-à-face, elle ne fonctionne qu'avec des individus ou des groupes restreints. Elle est également très réactive, car les gens n'aiment jamais vraiment qu'on leur dise quoi faire et sont souvent récalcitrants, que ce soit ouvertement ou par subterfuge. Il est peu probable que Jones oublie rapidement l'humiliation d'être bousculé. D'un autre côté, si le patron a choisi d'atténuer la demande en la transformant en une allusion polie, Jones n'a plus d'échappatoire. Il n'a pas « compris ». C'est sans doute pour cela que le patron a été si explicite.

89La bonne nouvelle pour les cadres est qu'il existe un moyen beaucoup plus efficace et subtil d'instaurer la virtualité de l'action (et il est clair que des auteurs et autrices comme Mintzberg l'ont compris). Elle découle de la logique de la traduction illustrée dans la figure 2. En décrivant la transposition d'un texte en action, nous avons postulé une interprétation qui tient compte de la situation dans laquelle s'inscrit la production du texte. Représentons cette dépendance de l'interprétation par rapport à la situation et au texte comme suit (où I représente l'interprétation, T le texte et S la situation) :

90Le texte, nous l'avons déjà dit, sous-spécifie l'interprétation parce qu'il ne devient action que dans un contexte situationnel (Barwise et Perry, 1983).

91La situation, cependant, n'est pas ce qui est exprimé de manière manifeste, mais ce qui est présupposé de manière latente – pris pour acquis, hors de l'objectif de l'échange (Werth, 1986). Si les cadres pouvaient fixer les paramètres de la situation pour les deux interlocuteurs, interlocutrices de l'échange, ils et elles auraient alors fait au moins une partie du chemin pour déterminer à la fois comment le locuteur ou la locutrice a généré le texte (dans la mesure où nous supposons que les locuteurs et locutrices choisissent des textes qui ont un sens, sur le plan de l'action, dans un contexte donné) et comment l'auditeur ou l’auditrice l'a interprété (puisque, comme nous l'avons vu, l'intention d'un acte est interprétée en tenant compte de la situation). En réussissant à fixer les paramètres situationnels de l'échange, ils et elles auraient ainsi modalisé l'action qui s'y déroule, c'est-à-dire, rendu les gens « compétents » comme ils le souhaitaient. Ils et elles auraient ainsi établi un cadre organisationnel qui pourrait être appliqué au-delà des limites d'un seul échange conversationnel.

92D'un point de vue théorique, cela semble être une stratégie de gestion beaucoup plus efficace que la supervision directe, car elle est à la fois non réactive (aucun ordre explicite ne doit être donné) et peut être généralisée à de multiples situations conversationnelles, de sorte que le même échange (ou du moins très similaire) en vient à être effectué partout. C'est sans doute ce que Mintzberg (1979) entend par « standardisation » (programmation, contrôle de qualité, formation) : il s'agit de fixer l'identité des acteurs et actrices, leurs circonstances, l'objet de l'échange, leurs intentions et la procédure conventionnelle régissant l'interaction des participant·e·s – tout ce que nous avons décrit précédemment comme le « cadre » de l'action (figure 2). La question que cela soulève, évidemment, est la suivante : comment « fixer les paramètres situationnels »? Nous reviendrons sur l'examen de ces questions. Mais avant cela, nous devons dire un mot sur la modalisation de l'état.

La modalisation de l’état des affaires, ou de la situation

93Lors de l'exécution d'un acte de parole, le locuteur ou la locutrice produit un texte qui est le porteur d'une action intentionnelle : la réaction de l'autre est présumée, mais elle est non garantie. La performance individuelle, en d'autres termes, sous-spécifie le résultat de la transaction, comme elle doit le faire, lorsque l'on passe de la perspective d'un·e seul· acteur ou actrice à celle d'un couple.

94Le contraire se produit lorsqu'il s'agit de la traduction inverse. Une histoire, par définition, est l'expression du point de vue d'un·e seul·e protagoniste, et l'histoire complémentaire implicite du, de la partenaire de l'échange, le point de vue de l'autre personne, est réduite à une fonction incorporée – une « réaction » (Taylor, 1993). Nous ne connaissons pas vraiment le point de vue du patron dans l'histoire de l'informatisation citée ci-dessus, par exemple. Tout ce que nous savons, c'est que sa réaction manifeste à la demande de partage du temps entre deux fonctions était positive. Il y a une incertitude résiduelle quant à ce qu'elle pensait vraiment (aurait-elle pu être furieuse?). Elle aurait pu avoir une histoire différente à raconter.

95Chaque conversation, en effet, génère potentiellement un minimum de deux textes individuels et est donc équivoque (Figure 5), comme Gilbert et Mulkay (1984) ont affirmé. Un acte est une potentialité, selon l'interprétation qui lui est donnée.

Figure 5. L’équivocité du texte organisationnel

Figure 5. L’équivocité du texte organisationnel
  • xxi La propriété « polémique » de la narration (Greimas, 1970) est un phénomène négligé dans la littéra (...)

96C'est cette équivocité de l'interprétation que Greimas (1987) entend saisir sous le titre de modalisation de la situation. Une construction modale, dans cet usage du terme, s'intéresse à ce qui semble, ou paraît, être la situation, par opposition à l'état réel des choses. Parce que dans l'action sociale il n'y a pas de critère objectif de la réalité sociale. Décider donc de ce qui est réel, par opposition aux simples apparences, devient un enjeu organisationnel. De plus, parce que les échanges communicatifs tendent à être ce que Greimas appelle polémiques, c'est-à-dire, ils sont caractérisés non seulement par des perspectives différentes, mais aussi opposées,xxi l'interaction communicative génère régulièrement une ambiguïté considérable (Donnellon, Gray et Bougon, 1986; Eisenberg, 1984) – pas exactement ce que Mintzberg (1979) entendait par « coordination »!

  • xxii Cf. Austin (1962) : « Il est essentiel de se rendre compte que le "vrai" et le "faux", comme le "li (...)

97Une façon de surmonter un tel état d'incertitude est de faire une déclaration affirmant une réalité et de faire accepter cette déclaration, en levant ainsi pragmatiquement l'ambiguïté. Faire ce genre de déclaration constitue une classe d'acte de langage qui a été appelée (Searle, 1976, 1979) un assertif. En tant qu'acte, une telle déclaration est à la fois une locution (elle affirme la vérité d'un état de choses qui se produit dans le monde) et une illocution (elle impose à l'auditeur ou l’auditrice une certaine interprétation à laquelle il ou elle est censé·e prêter attention). Si l'affirmation est acceptée, sur le plan communicationnel, une réalité a été créée sur le plan social, que cette réalité soit vraie ou non. Mais puisque, pour l'action sociale, la base factuelle n'existe pas – ne peut pas exister, l'équivalent négocié sur le plan communicationnel est le mieux que l'on puisse espérer.xxii

98Mais pourquoi l'interprétation de l'un·e (celle de la direction, disons) devrait-elle primer sur celle de l'autre (celle du, de la salarié·e)? Pourquoi l'effet perlocutionnaire d'une affirmation serait-il confirmatif lorsqu'il signifie qu'une lecture de la situation prévaut sur une autre? Faire des affirmations en tête-à-tête (modaliser la situation), nous le soupçonnons, est tout aussi inefficace et réactif qu'une supervision en tête-à-tête. Un problème stratégique semblable se pose à ceux et celles qui deviendraient des cadres. Ils et elles doivent maintenant créer une organisation de toutes pièces en paramétrant à nouveau la situation de communication de manière à pouvoir déterminer la réalité relativement peu problématique. Le moyen d'y parvenir est, là encore, de créer une organisation. Tant que cela n'est pas réalisé, le management n'est pas un acteur, et ne peut modaliser ni la performance ni la croyance. Comment devient-il un acteur?

Créer une organisation

  • xxiii La discussion qui suit s'inspire de deux sources : un article de Searle (1989) et un chapitre de l' (...)

99La clé de la création d'une organisation au sens large est dans la mobilisation de la force illocutoire. C'est la force d'un acte qui produit son effet illocutoire, puis son effet perlocutoire, et qui rend donc possible une action coordonnée dirigée. Mais d'où vient cette force?xxiii

  • xxiv Nous avons décrit cela ailleurs comme une « accréditation » (Cooren, 1995). L'effet d'un acte de pa (...)
  • xxv La manière dont la force peut être accentuée et atténuée est abordée par Labov et Fanshel (1978). L (...)

100Dans le passage du texte à la conversation, le locuteur ou la locutrice du texte est traduit en acteur ou actrice de l'acte. Mais l'acte ainsi accompli, bien qu'il soit motivé, et même défini, par une intention, n'est pas l'intention elle-même. Parce qu'il a dû être médiatisé par le texte, ce dernier n'est qu'un symbole de l'intention. Ainsi, l'acteur ou l’actrice est maintenant considéré·e comme un·e agent·e représentant, en tant que personne responsable de l'exécution de l'acte de langage, l'intention d'un·e principal·e. Souvent, l'agent·e et le, la principal·e sont la même personne, auquel cas nous sommes dans le domaine de l'action individuelle. Dans ce cas, faire une distinction entre acteur/actrice et agent·e peut sembler artificiel. Dans les organisations, cependant, il est fréquent, sinon normal que le locuteur, la locutrice (ou l'acteur, l’actrice) soit l'agent·e de quelqu'un·e d'autre : ce n'est pas sa propre intention qui doit être traduite, mais celle du, de la principal·e absent·e. Ce type d'agence – agir au nom d'autrui – devient désormais un élément de la caractérisation sémantique des rôles et des statuts organisationnels. Un·e agent·e organisationnel·le est qualifié·e, par définition, pour représenter certaines voix dans certaines situations (rappelons Austin 1962, « certaines personnes dans certaines circonstances »).xxiv La qualification d'une personne qui peut parler avec autorité est, d'un point de vue différent, une contrainte sur les performances des autres. Il semble évident que Jones aurait dit à quelqu'un·e du même niveau d'autorité que lui (ou d'une position inférieure) de « le fourrer » (stuff it) s'il avait été interpellé par eux ou elles dans les mêmes termes que ceux choisis par le patron. Ce qui a donné à l'acte de parole du patron un punch supplémentaire, c'est qu'il s'est exprimé en tant qu'agent authentique de l'organisation. Le punch est ce que nous entendons par force illocutionnaire.xxv

101Il y a là un peu de prestidigitation. Il devrait être évident qu'une organisation, étant une identité collective et non individuelle, ne peut jamais parler en son propre nom : seules les personnes – les individus – peuvent accomplir des actes de parole (Callon et Latour, 1982). L'organisation parle donc toujours par l'intermédiaire d'un·e agent·e; elle n'a pas d'autre voix possible. Mais comment savoir si l'agent·e représente correctement le, la client·e ou le, la principal·e, c'est-à-dire l'ensemble des personnes qui composent l'organisation? La réponse est que nous ne le savons pas. Les gens viennent parler au nom de l'organisation parce qu'on leur accorde la crédibilité nécessaire pour le faire – et pour aucune autre raison. C'est un cas évident de prophétie autoréalisatrice.

  • xxvi Comment déterminer ce qu'est la communauté? N'est-ce pas une tautologie? Nous reviendrons plus tard (...)

102En principe, chaque membre d'une communauté est un·e agent·e potentiel·le de la collectivité et peut, à l'occasion, parler en son nom. Dans la pratique, ces droits à la parole sont inégalement répartis. Cette distribution inégale vient cependant de la communication, car est le seul moyen d'y parvenir. Il s'agit d'un processus que Greimas (1987) appelle la sanction. Lorsque la performance d'un·e agent·e est acceptée comme légitime dans la conversation par un nombre suffisant d'autres personnes, alors cette performance a été sanctionnée, et son identité avec la voix de la communauté organisationnelle ainsi revendiquée est légitimée.xxvi La force d'un acte, par opposition à sa direction, exprime donc la mesure dans laquelle la voix d'un·e agent·e donné·e est considérée par la communauté comme exprimant légitimement l'intention collective. (C'est à ce moment que la collectivité s'est structurée, cette structure correspondant au degré de légitimité à parler au nom de l'organisation accordé aux différent·e·s acteurs et actrices et à la contrainte qui s'exerce ainsi sur tou·te·s les autres).

103Nous avons maintenant rassemblé tous les outils dont nous avons besoin pour expliquer l'organisation dans les grandes entreprises.

Le processus d’organisation étendu : De la conversation au texte et retour – le long chemin

104Comprendre comment la communication se développe dans les organisations pour déterminer les propriétés qui transcendent celles de la conversation strictement locale, nous devons examiner de plus près l'interaction dynamique entre la conversation et le texte, telle qu'elle s'opère à travers la modulation complexe du texte dans un réseau de situations conversationnelles successives. À cette fin, nous revenons à un thème que nous avons à peine esquissé précédemment, à savoir l'enchâssement d'une conversation dans d'autres, à travers des phases de textualisation – un cycle complexe conversation-texte.

Distanciation

105Le concept de distanciation est emprunté à Ricoeur (1981, 1986). Le discours (expression des idées formulées dans le langage) diffère, dit-il, selon que nous le considérons comme un événement ou comme un travail. Lorsqu'il parle du discours comme événement, il est évident qu'il a à l'esprit ce que nous avons caractérisé comme étant le texte qui constitue la matière de base de la conversation : temporellement tendu (au présent), renvoyant au locuteur, à la locutrice par un ensemble complexe d'indicateurs (tels que les pronoms) et donc lié à la personne qui parle, toujours à propos de quelque chose (une situation ou un « monde » défini), s’adresse à une autre personne (un·e interlocuteur, interlocutrice), faisant partie d'un échange – en fait son objet. Le passage au « discours comme œuvre » se produit lorsque, « en entrant dans le processus de compréhension [le discours] se dépasse comme événement et devient sens » (Ricœur, 1981, p. 134). En tant qu'« œuvre », tout ce qui était circonstanciel dans le discours – le temps, le locuteur, la locutrice, le « monde », l'interlocuteur, l’interlocutrice, la propriété de l'échange – est dépouillé : ce n'est plus l'événement fugitif, mais le « sens qui dure ». « La toute première distanciation est donc la distanciation du dire dans le dit » (p. 134). L'œuvre qui en résulte n'a plus besoin de coïncider avec ce que l'auteur ou l’autrice a voulu dire : elle est autonome : les significations textuelles et psychologiques ont, comme il le dit, « des destins différents » (p. 139) (voir figure 6).

Figure 6. Le discours comme événement et le discours comme œuvre (Ricoeur, 1986)

Figure 6. Le discours comme événement et le discours comme œuvre (Ricoeur, 1986)

106Le deuxième niveau de distanciation est une conséquence de la dialectique de la parole et l'écriture. En réduisant le discours – en le « fixant » - le discours est objectivé (et donc « protégé de la destruction »). Il devient une partie d'une pratique, l'objet d'une technologie, « un matériel à travailler et à former ». En tant qu'objet, il est décontextualisé, dissocié de ses origines, rendu accessible à un « ensemble illimité de lectures ». Chaque lecture constitue une recontextualisation et, selon la même logique que celle illustrée dans la figure 2, le sens ainsi refondé dans le nouveau contexte doit quelque chose non seulement au texte, mais aussi à la situation (différente) qui encadre désormais sa lecture.

  • xxvii Ricœur (1986) a décrit la distanciation de manière phénoménologique, dans la perspective de l'hermé (...)

107Ce sont les implications communicationnelles de la distanciation, dans un contexte de la mise en réseau, que nous allons maintenant explorer. Pour ce faire, nous développons l'idée de Ricoeur sous une forme légèrement nouvelle que nous avons appelée degrés de séparation.xxvii

Degrés de séparationxxviii

  • xxviii Les idées exprimées ici s'inspirent, dans les grandes lignes, des écrits de Harold Innis sur le fos (...)
  • xxix Cf. Derrida (1988) : « Cette possibilité structurelle d'être sevré du référent ou du signifié (donc (...)

108Le premier degré de séparation, nous l'avons déjà abordé, se produit lorsque le texte parlé se traduit en action en devenant le porteur d'une intention. Le texte n'est pas l'intention, comme nous l'avons dit, il en est sa marque. Cette rupture fondamentale, qui sépare l'objectivité du texte parlé de la subjectivité de l'intention qu'il traduit, est ce que nous entendons par séparation initiale.xxix

109Le second degré de séparation intervient au moment où les événements de la conversation sont transformés en une représentation narrative de ceux-ci, permettant de comprendre le sens de l'échange. L'intention initiale se trouve alors à deux distances : elle n'est plus seulement prononcée par un·e agent·e, mais aussi interprétée par un· auditeur, auditrice ou un· lecteur, lectrice. L'interprétation devient un texte lorsqu'elle est introduite dans une nouvelle conversation, où la première conversation est devenue un point de référence locutoire dans le cadre d'un acte de langage se déroulant dans une situation distincte de la situation initiale (soit en mettant en jeu de nouvelles personnes, soit, s'il s'agit des mêmes personnes, en renvoyant de manière réflexive à un point antérieur de la conversation). Nous avons déjà abordé ce point (l'histoire de l'informatisation). C’est ici qu'une identité collective commence à prendre forme. Grâce à la textualisation de la conversation et de sa répétition ultérieure dans un nouveau contexte, les locuteurs et locutrices sont reconstitué·e·s en tant qu'acteurs et actrices d'un récit, et ces acteurs et actrices ne sont pas limité·e·s aux individus. Des groupes apparaissent, des acteurs collectifs et actrices collectives.

110Le troisième degré de séparation est facilité par la transcription du texte sur un support permanent ou semi-permanent permettant le stockage et donc l'éloignement temporel et physique de l’événement de communication originale. C'est ce que Ricœur considère comme une objectivation. Au deuxième degré de séparation, nous supposions un·e locuteur, locutrice et un·e auditeur, auditrice co-présent·e·s : nous sommes maintenant entré·e·s dans le domaine de l'auteur, l’autrice, où la co-présence de l'auteur, l’autrice et du lecteur, de la lectrice n'est pas requise. La spécificité situationnelle des séparations précédentes est donc réduite. La dimension locutionnaire de la communication est déconnectée de la dimension illocutionnaire. La distanciation par rapport aux circonstances initiales de la conversation devient maintenant plus grande. Les événements sont décrits (le compte-rendu d'une réunion, par exemple), mais dans un code écrit, et non plus parlé : la langue vernaculaire d'origine a largement disparu.

111Le quatrième degré de séparation est le résultat du développement de langages spécialisés propres aux médias, menant au type de professionnalisme associé à la maîtrise d'un médium qui a une base technologique (Innis, 1951). Comme le souligne Ricœur (1981), l'existence de médias spécialisés favorise la croissance d'une « pratique », objet d'une techne; non plus une simple conversation, mais une culture ou une discipline de conversations. Les journaux ont leurs codes, où le reportage doit, souvent, plus aux conventions du journalisme qu'à l'événement décrit. Des domaines tels que la sociologie de l'organisation encouragent fortement la généralisation, sous la forme de lois de couverture, et ont tendance à décourager la fidélité de la représentation à une situation spécifique. La science, en général, fait la même chose. Il en va de même pour la théorie de la gestion. À ce stade, les intentions des participant·e·s sont devenues littéralement irrécupérables (Hodge et Kress, 1993). Il ne reste que le modèle abstrait d'un langage professionnel.

112Le cinquième degré de séparation se produit lorsque le texte qui représentait la situation de conversation initiale, en se transformant en un signe, devient la base d'un cadre de conversation matérialisé, physique : un bureau, un laboratoire de recherche, une salle de classe, une salle de réunion, une salle d'entretien, un comptoir de vente, etc. Des manuels de procédures apparaissent. La recherche temporaire dans le domaine du groupware, ou travail coopératif assisté par ordinateur, illustre très bien ce processus : la construction littérale d'un analogue informatique de l'interaction humaine. À ce stade, la convergence est passée du niveau entièrement local et spécifique au niveau entièrement global et générique (Taylor et Van Every, 1993).

113Le sixième, et dernier, degré de séparation est la publication, la dissémination, la diffusion, l'émission. Nous avons maintenant la base de la normalisation – et de l'organisation dans sa forme contemporaine postmoderne et mondialisée.

114La séparation progressive du texte et de la conversation est sous-tendue par un autre phénomène : l'enchâssement successif de conversations, chacune impliquant une traduction.

Incorporation conversationnelle

  • xxx Cf. Ricoeur (1981) : « Qu'advient-il de la référence lorsque le discours devient un texte? » Nous c (...)

115Un texte peut être simultanément dans une conversation (en tant qu'illocution) et sur une conversation (en tant que locution). La conversation sur laquelle il porte peut, à l'occasion, être la même que celle dans laquelle il se trouve (un phénomène appelé par Watzlawick et al., 1967, métacommunication). La plupart du temps, elle ne l'est pas. La matière textuelle d'une conversation est normalement une représentation d'une autre (Taylor et Giroux, 1993). C'est le phénomène de l'enchâssement conversationnel du discours en couches, ou ce que Werth appelle le « monde-texte » d'un discours, à l'intérieur duquel il n'y a pas seulement des mondes, mais des sous-mondes, et des sous-mondes dans les sous-mondes (Taylor et Cooren, 1994; Werth, 1993). Les conversations peuvent être proches les unes des autres (fortement couplées, dirait Weick, 1985), par exemple un couple de collègues se réunissant autour d'un déjeuner après la réunion mensuelle du département pour comparer leurs impressions et peut-être arriver à une interprétation commune des épisodes qui ont eu lieu lors de la réunion. Ici, les détails locaux sont conservés, s'ils sont interprétés. Mais le principe des degrés de séparation dit qu'à mesure que la distance augmente entre la conversation et son interprétation textuelle, la spécificité est abandonnée au profit de la généralité. Le caractère objectivant du texte finit par produire une représentation réifiée de ce qui n'est plus un ensemble situé de conversations, mais ce qui est devenu un modèle organisationnel si abstrait qu'il peut être considéré comme représentant non seulement certaines, mais toutes les conversations auxquelles il se réfère.xxx

116L’organisation est maintenant devenue une entité conceptuelle abstraite (le genre d'objet que les textes de gestion décrivent), un produit de la distanciation accomplie par la textualisation de la conversation. Mais comment en arrive-t-on à l'accepter (puisqu'il n'y a aucune raison a priori de supposer que c'est la conception de tout le monde)? Le décor est planté, mais l'acteur, l’actrice principal·e est toujours absent·e : l'organisation est toujours virtuelle.

Genèse

117Le défi fondamental auquel est confrontée toute communauté humaine est le suivant : comment les nombreuses voix d'une collectivité (vaguement définie) peuvent-elles devenir la voix unique de l'unité sociale (désormais clairement délimitée)? Tant qu'elle n'a pas trouvé de voix, la collectivité n'est qu'un amalgame d'intérêts et de préoccupations : elle n'est pas encore une organisation. Le terme clé ici est la voix. Elle devient une organisation à partir du moment où un·e agent·e est autorisé·e à parler en son nom. C'est alors, et alors seulement qu'elle se différencie clairement des autres acteurs et actrices. L'identité n'est atteinte que par la capacité de participer à l'interaction en tant que voix reconnue. Tant que l'organisation ne dispose pas d'un·e agent·e reconnu·e comme agissant en son nom, elle reste un potentiel diffus et non réalisé.

118Peut-être que dans les sociétés traditionnelles, le développement d'une voix collective pour exprimer une unité organisationnelle communément ressentie est moins problématique. La royauté est née dans le rôle de la voix. Il ne s'agit pas d'une fonction à laquelle d'autres peuvent aspirer et l'élu·e ne peut pas facilement se soustraire à cette responsabilité. Dans notre monde moderne, cependant, la question est moins claire : les gens ne sont pas toujours « choisis » par héritage. Devenir l'agent·e de l'organisation est quelque chose qui doit être atteint, et non attribué.

Mise en réseauxxxi

  • xxxi Cette section s'inspire des écrits de l'école française de sociologie de la connaissance scientifiq (...)
  • xxxii Cf. Durkheim (1912/1960) : « C'est la société qui parle par la bouche de ceux et celles qui les aff (...)
  • xxxiii Latour (1987) a observé qu’« une phrase peut être davantage un fait ou davantage un artefact selon (...)

119Pour être reconnu·e comme la voix de l'organisation, et son agent·e légitime, l'aspirant·e doit produire un texte, et le faire authentifier par un nombre suffisant de personnes (ou au moins les bonnes personnes) pour que son propre droit à la parole soit validé de manière consensuelle.xxxii Il ne s'agit pas seulement d'une question de production de texte; il s'agit d'enrôler suffisamment d'allié·e·s de son côté pour être reconnu·e comme un·e auteur, autrice légitime ou un·e porte-parole du texte (Latour, 1987) – tout en faisant reconnaître le texte comme le bon. Le processus est réflexif : Le texte légitime son auteur ou autrice, l'auteur ou autrice son texte. Un texte qui passe le test du réseautage est progressivement transformé d'un artefact du réseau en un faitune partie de la réalité dans ce monde organisationnel.xxxiii

  • xxxiv Notre conception du réseau est donc radicalement différente de la conception plus conventionnelle; (...)

120Dans les grandes collectivités, cela implique généralement un travail en réseau (les troisième et quatrième degrés de séparation), le réseau en question étant un réseau de conversations.xxxiv La conversation dans laquelle le texte organisationnel, et son, sa porte-parole cherche à être légitimé·e (appelée métaconversation par Giroux et Taylor, 1993) est une conversation composée de porte-parole pour leurs propres autres conversations. Dans une telle métaconversation, parce que plus d'une conversation est impliquée, ce n'est pas une seule organisation qui est reconstituée, mais plusieurs : il y a toujours un encastrement multiple.

  • xxxv Cf. Schwartzman (1993) : « Les individus ... utilisent les réunions pour lire et/ou voir leur place (...)

121C'est la gestion au sens plus large : la politique. La légitimité a pour objectif de faire accepter un texte général, ou distancié, mais le processus doit être ancré dans les réalités locales grâce au travail en réseau. Le processus de recrutement fonctionne dans les deux sens. L'aspirant·e au pouvoir cherche à recruter des adhérent·e·s, mais les autres membres du réseau sont soucieux et soucieuses de maintenir et d'améliorer leur propre position en s'associant à quelqu'un·e de l'ascendant.xxxv

122Le problème de la politique en réseau, c'est qu'elle fait partie du monde de la direction, et qu'elle est instable. Pour atteindre le but ultime de l'organisation, les cinquième et sixièmes degrés de séparation sont nécessaires. C'est ainsi que l'organisation devient, pour reprendre le terme de Ricœur, « fixée » (1981, 1986).

Fixation : paramétrer des conversations organisationnelles

123L'étape finale de la séparation est la construction des cadres physiques pour l'interaction, et des constantes telles que la programmation (la publication de textes qui spécifient les identités, les objets, les objectifs et les règles de procédure), le contrôle de la qualité et la formation (l'apprentissage et l'application de procédures conventionnelles). Ce n'est que de cette manière que la direction peut étendre son pouvoir de coordination au-delà de ce qui peut être accompli par une coûteuse interaction en face à face. De tels cadres finissent par faire partie du contexte situationnel accepté de l'interaction conversationnelle ordinaire que nous avons décrite précédemment (figure 2). Parce qu'ils sont considérés comme acquis par la collectivité organisationnelle, ils deviennent, par la logique des voix, la preuve concrète de la légitimité de la gestion elle-même. La « direction de l'ajustement » est bidirectionnelle.

Direction de l’ajustement

  • xxxvi Cf. Searle (1989) : « Nous, humain·e·s ordinaires, n'avons pas la capacité d'effectuer des déclarat (...)

124Searle (1989) a observé que les textes (c'est-à-dire un tissu d'énoncés) ont deux types de relations avec le monde qu'ils représentent, ou direction d'ajustement. Lorsque le texte est une description d'une situation réelle, le sens de l'ajustement est mot au monde, c'est-à-dire que le texte est censé se conformer à ce qu'il représente. Lorsque, en revanche, le monde est censé se conformer au texte, le sens de l'ajustement est inversé et il devient monde au mot. Ce dernier cas est lié à la modalisation. Le processus de légitimation du texte, et de légitimation de ses porte-parole, que nous avons décrits, a pour effet de résoudre les deux directions d'ajustement. Le monde en question est la conversation. Le mot, ou le texte, est destiné à la fois à décrire les situations des conversations et à prescrire les performances qui vont les composer. Un acte de langage qui est simultanément mot au monde et monde au mot est appelé une déclaration (Searle, 1989). L'organisation, telle que nous la concevons, est fondamentalement déclarative. Elle existe parce que nous, collectivement, voulons qu'elle existe. En disant qu'elle existe, elle existe.xxxvi La traduction n'est que le moyen par lequel cette dynamique permanente est rendue possible.

125Le texte organisationnel est donc une description (standardisée) de personnes, de circonstances, d'objets, d'intentions et de procédures conventionnelles, qui n'est plus située de manière circonstancielle par rapport à un contexte particulier, mais catégorisée, généralisée. C'est aussi une prescription qui détermine les identités, les contextes, les objets de valeur et les procédures correctes. Si nous devions maintenant nous placer dans une perspective à long terme, nous percevrions l'effet de la distanciation textuelle de la conversation comme un cycle de décontextualisation-recontextualisation, tel que celui décrit par Ricœur (1986), complexe dans son schéma, car, pour chaque degré de séparation, de multiples processus de traduction interviennent. Il semble que, dans une perspective discursive, l'organisation soit une variante de ce que l'on a appelé le cercle herméneutique avec cette spécification qu'un réseau d'interprétations successives est impliqué. D'une part, la perception de la réalité sur laquelle reposent les décisions de gestion a dû passer par plusieurs filtres conversationnels pour être finalement validée dans une conversation de gestion qui est plusieurs fois éloignée des conversations ordinaires qu'elle régule. D'autre part, comme l'a souligné notre discussion précédente, un texte, aussi méticuleusement légitimé soit-il, n'est pas encore une action tant qu'il n'a pas été traduit en une conversation, ce qui, comme le souligne Boden (1994), se produit localement. Le texte organisationnel produit par la métaconversation de la gestion doit être réinterprété dans le creuset conversationnel local – avec, disons-le, des résultats qui ne sont pas toujours totalement prévisibles.

La question de Ruth Smith

126Dans son analyse de la littérature sur la communication organisationnelle, Smith (1993) a constaté que la relation présumée entre la communication et l'organisation pouvait être classée selon trois métaphores fondamentales : la communication est quelque chose qui se produit dans l'organisation (et l'organisation est donc considérée comme un contenant); la communication produit l'organisation ou l'organisation produit la communication (ou les deux); et la communication et l'organisation sont équivalentes (des expressions différentes pour la même réalité). Nous avons entrepris le présent article dans l'esprit d’explorer sa question. Notre conclusion ne correspond pas exactement à l'une de ses alternatives. Nous pensons que la communication a lieu dans l'organisation. Si la communication est l'interaction qui fait la conversation, alors l'organisation est son cadre, indiquant ses personnes, ses circonstances, ses objets et ses procédures, mais ne les définissant jamais. Cette organisation, cependant, est un produit de la communication, obtenu par un processus complexe de textualisation et d'intégration conversationnelle, à la suite duquel les caractéristiques de la structure organisationnelle, bien que toujours interprétables, sont plus ou moins fixées, les identités (y compris celle de l'organisation) plus ou moins établies et les objets de l'organisation plus ou moins réifiés par leur textualisation. Par la matérialisation de l'interaction qui est imposée par sa dépendance au texte comme support, elle construit ses propres cadres plus ou moins permanents qui sont les structures contraignantes à l'intérieur desquelles la communication ultérieure est canalisée.

127Alors, qu'est-ce qu'une organisation? La réponse à cette question dépend de la vision du monde que l'on choisit (Taylor, 1995). D'une part, on peut la considérer comme un simple réseau de conversations : autonome, un éternel devenir sans rien de concret comme un sens, un événement en cours dans lequel nous sommes entraîné·e·s, imprévisible dans ses résultats. D'autre part, on peut le voir comme une structure d'identités, de situations, de buts, de finalités, médiatisée par des textes, saturée de sens de façon hétéronome, ayant une existence en dehors du simple ici et maintenant, une chose à laquelle nous pouvons nous rapporter rationnellement. Quelle est la bonne image? La réponse dépend de la vision du monde. Une image est simplement l'inverse de l'autre, le produit d'une traduction. Ce qui rend les études d'organisation intrigantes, c'est que la traduction est un processus de perte d'information. Il y a une dynamique. Nous sommes, semble-t-il, destiné·e·s à être éternellement pris·es entre la conversation et le texte.

128Si, comme le suppose Smith, l'organisation et la communication sont équivalentes, c'est ici que l'équivalence doit être trouvée.

Implications pour la recherche

129Récemment, l'une des organisations les plus anciennes d'Amérique du Nord – la ligue majeure de baseball – a traversé une longue période de crise interne. Il est facile de trouver dans cette histoire extraordinairement chaotique des exemples du caractère construit de l'organisation humaine et du rôle central qu'y joue le discours. Un épisode servira à l'illustrer. Le voltigeur des Expos de Montréal Larry Walker, qui a subi une intervention chirurgicale hors saison, s'est entraîné dans les installations du club à West Palm Beach, en Floride, dans le cadre d'un programme de réhabilitation. Le samedi 18 février 1995, un journal montréalais (The Gazette) rapporte ce qui suit :

Plus tôt au cours de son exercice, Walker avait été informé – mal informé – par un entraîneur de la ligue mineure des Expos qu'il ne pouvait plus s'entraîner au stade. « Il ... a dit que le directeur général des Expos, Kevin Malone, lui a dit de nous dire que nous ne pouvions plus nous entraîner au stade » dit Walker. « C'est typique pour eux (les Expos). Ils ne vous disent jamais rien en face. Ils n'ont pas le (courage). Ils vous le disent à travers les médias. Ou ils envoient un messager ». L'entraîneur des Expos, Ron McClain, rompu à des situations similaires, a tenté de calmer les ardeurs du voltigeur étoile..... « C'est un malentendu », assure McClain. « Je vais parler à Kevin. Tout va s'arranger. « Walker n'a pas été facilement apaisé. « Il (Malone) aurait pu le dire sous le coup de la colère » a rationalisé Walker. « Peut-être qu'il ne connaît pas les règles. Mais pourquoi ne me parlent-ils pas à moi? Je suis ici dans le clubhouse tous les jours. Je prends des traitements tous les jours ». Alors que le trio – Walker, McClain et un journaliste – s'approchait de l'endroit où se déroulait le match dans le stade. McClain se dirige vers la caravane de la direction des Expos et Walker s'excuse lui-même. « Et je vais appeler New York (siège de l'association des joueurs). Je veux savoir ce qui se passe. » McClain est sorti quelques instants plus tard après avoir discuté de la situation avec le vice-président des Expos, Bill Stoneman, et a confirmé qu'il y avait eu un malentendu. Plusieurs anciens Expos, maintenant avec les Rockies, avaient travaillé avec les Expos. Le message que l'entraîneur devait transmettre était que ces joueurs n'étaient plus les bienvenus..... « Tant que Larry n'a pas signé avec un autre club », a déclaré Stoneman, « à ce moment-là, je suppose que ce club voudrait qu'il travaille avec eux, il peut continuer sa rééducation avec nous. » Mais il y a encore un problème en ce qui concerne Walker. Il peut utiliser les installations des Expos pour tout ce qui concerne la rééducation de l'épaule. Cela autorise les exercices de lancer et de soulever des poids et les traitements des entraîneurs. Mais pas de frappe. « Je pense que frapper fait partie du baseball, n'est-ce pas? » dit Walker.

130Relisez ce texte et posez-vous la question suivante : où est l'organisation? Si c'est les Expos, Larry en fait-il partie ou non? Son agent est-il un membre de l'organisation? Sinon, pourquoi? (C'est l'agent qui intervient dans la négociation d'un contrat, après tout). Le journaliste fait-il partie de l'organisation? Encore une fois, si non, pourquoi pas? (Il a été autant impliqué que l'entraîneur dans la communication entre Malone et Walker, après tout, bien que la médiation ait été différente, et de toute façon sans le journaliste toujours présent, le baseball serait quelque chose de tout à fait différent, certainement pas une entreprise d'un milliard de dollars).

  • xxxvii Dans notre analyse de la déclaration d'un doyen adjoint (Taylor et Cooren, 1994), nous avons remarq (...)

131Pour nous, ces questions semblent futiles et découlent de l'impératif improductif de faire de l'organisation humaine, médiatisée par la communication humaine, un analogue des organisations physiques telles que les machines, les organismes, etc. Le type d'événement décrit dans The Gazette est un site, non seulement pour de multiples interprétations (c'est évident, même à la lecture la plus superficielle de l'histoire), mais pour le jeu d'organisations qui se croisent, chacune d'entre elles étant un enveloppement en elle-même des autres, de sorte que chaque organisation est construite à partir d'autres organisations qui, à leur tour, l'enveloppent. Essayer de fixer la frontière entre elles est, au mieux, un exercice peu gratifiant.xxxvii

132Nous avons évoqué plus haut la base tautologique du concept d'organisation.

133Pour l'organisation, la tautologie est fondamentale. Quand, pendant le lock-out du baseball, des groupes de ligues mineures ont choisi de quitter l'entraînement de printemps et d'autres sont restés, c'est parce que la tautologie s'est effondrée. Les discussions intenses que la grève a suscitées (impliquant, à un moment donné, le président des États-Unis lui-même) n'étaient pas tant le reflet des identités collectives existantes que la tentative de parvenir à une nouvelle tautologie, et donc de retrouver la stabilité.

134Mais attendez, nous direz-vous, le baseball n'est pas typique! C'est un cas très particulier d'organisation! Peut-être, mais il existe une autre possibilité, à savoir que chaque organisation est un cas particulier. Si c'est le cas (et nous le croyons), alors l'activité propre d'un·e chercheur ou chercheuse en communication organisationnelle n'est pas l'étude de l'organisation, en utilisant la communication comme donnée dans la recherche de lois inexistantes, mais l'étude de la communication. Nous devrions diriger notre attention, comme le dit Latour (1987), « en amont » vers les origines problématiques de l'organisation dans le discours, et non en aval vers les structures désormais réifiées qui passent pour l'objet d'étude dans les écoles de gestion. Nous devons aller derrière les catégories telles que celle de Mintzberg, jusqu'aux processus sur lesquels elles reposent. Nous devons étudier non pas le rocher, mais la vie foisonnante sur laquelle il repose lorsque nous le renversons : pour concentrer notre attention non pas sur le baseball organisé, mais sur l'organisation du baseball, non pas sur les structures établies de l'entreprise, mais sur leurs convulsions – fusions et acquisitions (Dumas, 1995), coopératives qui ne coopèrent pas (Giroux et Fenocchi, 1994-1995), successions familiales (Jolicoeur, 1994; Katambwe, en cours [2003]), les revirements de stratégie (Giroux et Cooren, 1995), ce qui se cache derrière l'image de famille heureuse d'une entreprise de haute technologie (Calcagno, 1994), ce qui arrive à une entreprise de production lorsque son, sa dirigeant·e la débranche (Keyton, 1994), la dynamique inconfortable de l'implantation de nouvelles technologies (Khalil, 1995; Taylor et Van Every, 1993). Laissons les autres se préoccuper des principes abstraits de la gestion : nous voulons savoir ce qu'est réellement la pratique de la gestion. Et nous sommes convaincu·e·s que si nous apprenons à étudier la communication avec suffisamment de perspicacité, nous finirons par trouver l'organisation, car, selon les mots de John Dewey : « Non seulement la société continue d'exister par la transmission, par la communication, mais on peut dire à juste titre qu'elle existe dans la transmission, dans la communication » (Dewey, 1916/1944).

135Quand le fermier est mort, il a dit à ses trois héritiers qu'il y avait un pot d'or enterré dans le verger. Ils ont creusé et creusé. Ils n'ont jamais trouvé l'or (il n'y en avait pas), mais grâce à leur travail assidu de culture de la terre autour des racines des arbres, ces derniers ont prospéré et les héritiers se sont enrichis grâce à l'abondante récolte. Finalement, ils ont réalisé qu'ils avaient trouvé leur pot d'or. Nous pensons qu'il est temps pour nous aussi de devenir plus assidu·e·s dans la culture de notre propre verger.

Haut de page

Bibliographie

Austin, J. (1962). How to do things with words. Clarendon Press.

Bach, K., & Harnish, R. M. (1979). Linguistic communication and speech acts. MIT Press.

Barwise, J., & Perry, J. (1983). Situations and attitudes. MIT Press.

Bateson, G. (1972). Steps to an ecology of mind. Chandler.

Bechler, C. (1994, July). Framing and shaping institutional responses to crisis. Paper presented at the annual meeting of the International Communication Association, Sydney, Australia.

Bierwisch, M. (1980). Semantic structure and illocutionary force. In J. R.Searle, F. Kiefer, & M. Bierwisch (Eds.), Speech act theory and pragmatics (p.1-35). D. Reidel Publishing Company.

Boden, D. (1994). The business of talk. Polity Press.

Bruner, J. (1991). The narrative construction of reality. Critical lnquiry, 18, 1-21.

Calcagno, C. S. (1994, November). Describing the culture of a high-tech firm: An assessment of values. Paper presented at the annual meeting of the Speech Communication Association, Miami, FL.

Callon, M., & Latour, B. (1981). Unscrewing the big Leviathan: How actors macrostructure reality and how sociologists help them to do so. In K. Knorr-Cetina & A. V. Cicourel (Eds.), Advances in social theory and methodology: Toward an integration of micro- and macro-sociologies (p.277-303). Routledge & Kegan Paul.

Cooren, F. (1995, May). A proposal for a transformational grid for speech acts: The problem of mediation. Paper presented at the 45th annual meeting of the International Communication Association, Albuquerque, NM.

Cooren, F. (1995) Mediation and organization: A proposal for a transformational grid for speech acts (Working paper). Montreal, Quebec, Canada: Université de Montreal, Department of Communication.

Deetz, S. (1991). Democracy in an age of corporate colonization: Developments in communication and the politics of everyday life. State University of New York Press.

Derrida, J. (1988). Limited Inc. Northwestern University Press.

Dewey, J. (1916/1944). Democracy and education. Free Press.

Donnellon, A., Gray, B., & Bougon, M. G. (1986). Communication, meaning and organized action. Administrative Science Quarterly, 31,43-55.

Drew, P., & Heritage, J. (1992). Talk at work: Interaction in institutional settings. Cambridge University Press.

Dumas, D. (1995). Intégration planifiée et intégration vécue. [Mémoire de maîtrise non publié]. Université de Montréal, Montréal, Québec, Canada.

Durkheim E. (1912/1960). Les formes élémentaires de la vie religieuse : le système totémique en Australie. Quadrige/Presses universitaires de France.

Eisenberg, E. M. (1984). Ambiguity as strategy in organizational communication. Communication Monographs, 51, 227-242.

Ellis, D. G. (1992). Syntactic and pragmatic codes in communication. Communication Theory, 2(1), 1-23.

Garfinkel, H. (1967). Studies in ethnomethodology. Prentice-Hall.

Gilbert, G. N., & Mulkay, M. (1984). Opening Pandora’s box: A sociological analysis of scientists’ discourse. Cambridge University Press.

Giroux, N., & Cooren, F. (1995). La correction du discours stratégique. Proceedings of the Conference of the Association Internationale de Management Stratégique, Paris.

Giroux, N., & Fenocchi, V. (1994-1995). La participation, une réalité complexe. Cooperatives et Developpement, 26(1), 59-81.

Giroux, N., & Taylor, J. R. (1993). Le changement par la conversation stratégique. Proceedings of the Conference of the Association Internationale de Management Stratégique, Lyon, France.

Goffman, E. (1959). Presentation of self in everyday life. Doubleday.

Goffman, E. (1974). Frame analysis. Harper & Row.

Goffman, E. (1981). Forms of talk. Basil Blackwell.

Greimas, A. (1970). Du sens I. Seuil.

Greimas, A. (1987). On meaning: Selected writings in semiotic theory. University of Minnesota Press.

Grice, H. P. (1975). Logic and conversation. In P. Cole, & J. L. Morgan (Eds.), Syntax and semantics (Vol. 3, p. 86-123). University of Ulster.

Habermas, J. (1979). Communication and the evolution of society (T. MacCarthy, Trans.). Beacon Press.

Halliday, M. A. K., & Hasan, R. (1989). Language, context, and text: Aspects of language in a social-semiotic perspective. Oxford University Press.

Hodge, R., & Kress, G. (1993). Language as ideology (2nd ed.). Routledge.

Hofstadter, D. (1979). Godel, Escher, Bach: An eternal golden braid. Vintage.

Holt, A. W. (1988). Diplans : Un nouveau langage pour l'étude et la mise en œuvre de la coordination. ACM Transactions on Office Automation Systems, 6(2), 109-125.

Hulett, J. E., Jr. (1966). Un modèle interactionniste symbolique de la communication humaine. AV Communication Review, 14, 5-36, 203-210.

Innis, H. (1951). The bias of communication. University of Toronto Press.

Johnson, N. S., & Mandler, J. M. (1980). A tale of two structures: Underlying and surface forms in stories. Poetics, 9, 51-86.

Jolicoeur, A. (1994). La succession dans les entreprises familiales, un processus de communication. [Thèse de maitrise non-publiée]. Université de Montréal, Montréal, Québec, Canada.

Katambwe, J. M. (en cours [2003]). L’entreprise en transition, une analyse du discours managerial. [Recherche pour la thèse de doctorat non-publiée], Université de Montréal, Montréal, Québec, Canada5.

Keyton, J. (1994, November). Discord by design. Paper presented to the organizational communication division of the Speech Communication Association at the annual meeting of the Speech Communication Association, Miami, FL.

Khalil, M.-J. (1995). Le projet ISI, un point de vue en perspective [Thèse de maitrise non-publiée]. Université de Montréal, Montréal, Québec, Canada.

Labov, W., & Fanshel, D. (1977). Therapeutic discourse: Psychotherapy as conversation. Academic Press.

Latour, B. (1987). Science in action. Harvard University Press.

Lawrence, P. R., & Lorsch, J. W. (1967). Organization and environment: Managing differentiation and integration. Harvard University Press.

Linde, C. (1988, September). Who’s in charge here? Cooperative work and authority negotiation in police helicopter missions. Proceedings of the Conference on Computer-supported Cooperative Work., Portland, OR, 52-64.

Mandler, J. M., & Johnson, N. S. (1977). Remembrance of things parsed: Story structure and recall. Cognitive Psychology, 9, 111-151.

Minrzberg, H. (1979). The structuring of organizations: A synthesis of the research. Prentice-Hall.

Morgan, G. (1986). Images of organization. Sage.

Polkinghorne, D. E. (1988). Narrative knowing and the human sciences. State University of New York Press.

Ricoeur, P. (1981). Hermeneutics and the human sciences: Essays on language, action and Interpretation ( J. B. Thompson Ed. and Trans.). Cambridge University Press.

Ricoeur, P. (1986). From text to action: Essays in hermeneutics II. (K. Blarney & J. B. Thompson, Trans.). Northwestern University Press.

Robichaud, D. (en cours [1998]). La notion de la médiation et le problème de la constitution de l'organisation [Recherche non publiée dans le cadre d'une thèse de doctorat]. Université de Montréal, Montréal, Québec, Canada6.

Rothenbuhler, E. W. (1993a). Argument for a Durkheimian theory of the communicative. Journal of Communication, 43(3), 158-163.

Rothenbuhler, E. W. (1993b). Reading Durkheim’s Elementary forms for communication theory. Paper presented at the annual meeting of the Speech Communication Association,

Sacks, H., Schegloff, E. A., &Jefferson, G. (1978). A simplest systematics for the organization of turn taking in conversation. In J. Schenkein (Ed.), Studies in the organization of conversational interaction (p. 7-55). Academic Press.

Schegloff, E. A. (1992). On talk and its institutional occasions. In P. Drew & J. Heritage (Eds.), Talk at work. (p. 101-134). Cambridge University Press.

Schutz, A. (1970). On phenomenology and social relations. University of Chicago Press.

Schwartzman, H. B. (1993). Ethnography in organizations. Sage.

Searle, J. (1969). Speech acts : An essay in the philosophy of language. Cambridge University Press.

Searle, J. R. (1976). A classification of illocutionary acts. Language in Society, 5, 1-23.

Searle, J. R. (1979). Expression and meaning: Studies in the theory of speech acts. Cambridge University Press.

Searle, J. R. (1989). How performatives work. Linguistics and Philosophy, 22,535-558.

Shannon, C. E. (1948). The mathematical theory of communication. Bell System Technical Journal, 27(10), 379-423,623-656.

Smith, R. C. (1993). Images of organizational communication: Root-metaphors of the organization-communication relation [Unpublished] An earlier version of this paper was presented at the 1992 annual meeting of the International Communication Association, Washington, DC.

Stohl, C., & Redding, W. C. (1987). Messages and message exchange processes. In F. M.

Jablin, L. L. Putnam, K. H. Roberts, & L. W. Porter (Eds.), Handbook of organizational communication (p. 451-502). Sage.

Taylor, J. R. (1993). Rethinking the theory of organizational communication: How to read an organization. Ablex.

Taylor, J. R. (1995). Shifting from a heteronomous to an autonomous worldview of organizational communication: Communication theory on the cusp. Communication Theory, 5(1), 1-35.

Taylor, J. R., & Cooren, F. (1994, July). Reinstating the performative/constative distinction: An application to the discourse analysis of organization. Paper presented at the Fifth International Conference on Language and Social Psychology, University of Queensland, Brisbane, Australia.

Taylor, J. R., & Giroux, N. (1993, July). The rhetoric of management: Conversation and text. Paper presented at the annual meeting of the European Group Organization Studies, Paris.

Taylor, J. R., & Van Every, E. J. (1993). The vulnerable fortress: Bureaucratic organization and management in the information society. University of Toronto Press.

Watzlawick, P., Beavin, J., & Jackson, D. (1967). The pragmatics of communication. Norton.

Weick, K. (1979). The social psychology of organizing (2nd ed.). Addison-Wesley.

Weick, K. (1985). Sources of order in underorganized systems: Themes in recent organizational theory. In Y. S. Lincoln (Ed.), Organization theory and inquiry: The paradigm revolution (p. 106-136). Sage.

Werth, P. (1986). A functional approach to presupposition: Pulling the plug and holes and filters. In A. Bossuyt (Ed.), Functional explanations in linguistics (p. 239-279). Presses Universitaires de Bruxelles.

Werth, P. (1993). Accommodation and the myth of presupposition: The view from discourse. Lingua, 89, 39-95.

Winograd, T., & Flores, F. (1987). Understanding computers and cognition. Addison-Wesley.

Haut de page

Notes

1 Isaac Nahón-Serfaty (MSc, PhD) est professeur, écrivain et consultant en communication organisationnelle, ayant une vaste expérience dans le secteur de la santé, la gestion de crise et la responsabilité sociale des entreprises. Il étudie la « communication sensible » afin de mieux comprendre le rôle des sens dans notre façon de percevoir le monde et d'interagir avec les autres êtres. Son plus récent livre Strategic Communication and Deformative Transparency. Persuasion in politics, propaganda and public health (Routledge, 2019) étudie le grotesque dans la communication publique. Il a été directeur de la pratique de la santé pour l'Amérique latine chez Burson-Marsteller. Il est actuellement professeur agrégé au Département de communication de l'Université d'Ottawa (Canada).

2 Note du traducteur (NdT) : les citations directes de l’article original ont été librement traduites au français par le traducteur.

3 NdT : ici le mot « lieu » en tant que « locus » réfère au lieu de l’énonciation et de l’énonciateur ou l’énonciatrice et pas à la place au sens physique.

4 NdT : aujourd’hui ce support serait l’équivalent des diapos PowerPoint ou d’autres logiciels similaires.

5 NdT : Le titre de la thèse présentée en 2003 est « La nature du lien organisationnel : Une étude de cas selon une approche discursive ».

6 NdT : Le titre de la thèse présentée en 1999 est « Au-delà de l’action et de la structure : Traduction, réseaux d’actants et narrativité dans un processus de discussion publique ».

Haut de page

Note de fin

i Pour une illustration fascinante de la manière dont les interprétations peuvent évoluer dans une situation de crise, voir Bechler (1994). L'auteur retrace le parcours d'un incident lié aux relations raciales dans une petite université et montre comment les interprétations entrent dans le processus de manière fondamentale.

ii Stohl et Redding (1987), dans leur chapitre de revue du Handbook of Organizational Communication, ont noté que, bien qu'il soit évident que la communication, considérée comme un message, est la base de l'organisation (« C'est un axiome que les organisations ne peuvent exister sans communication ») (p. 451), il n'y a en fait pas beaucoup de littérature sur les messages en tant que telle : « Les spécialistes de la communication ont généralement choisi d'étudier les corrélats ou les perceptions de l'activité des messages plutôt que les messages eux-mêmes » (p. 453). Il est facile de comprendre pourquoi la littérature est si peu attachée à une image de la communication fondée sur le message. Le point de vue du message nous limite à l'échange d'informations, comme si c'était la seule – ou même la principale – chose qui se passe dans la communication. À travers une telle lentille, il n'y a pas d'organisation émergente; la théorie centrée sur le message prédit l'existence préalable d'une organisation (sinon d'où viennent les émetteurs, émettrices, les récepteurs, réceptrices, les canaux et les codes) et bloque ainsi efficacement notre découverte de sa genèse dans le discours. Aucune des complexités hiérarchiques, avec ses statuts et ses rôles, ne peut être saisie dans une telle théorie; elle est insensible au contexte. Selon Gilbert et Mulkay (1984), la signification d'un événement donné varie en fonction du contexte de communication spécifique dans lequel il s'inscrit. C'est précisément ce que la métaphore de la transmission du message ne parvient pas à prendre en compte.

iii Lorsque Morgan (1986) a dressé la liste des diverses images au moyen desquels le concept d'organisation a été rendu gérable (l'organisation est une « machine », l'organisation est un « organisme », l'organisation est un « cerveau », l'organisation est une « culture », l'organisation est un « système politique », etc.), le chapitre qui était notablement absent de son livre était celui intitulé « L'organisation est la communication »! L'imagerie dominante (machine, organisme, cerveau, etc.) était tirée d'autres domaines : mécanique, biologie, cybernétique. Les métaphores de la machine, de l'organisme et du cerveau ont en commun une propriété, puisqu'elles découlent d'une préoccupation pour les objets matériels : elles considèrent que les événements qui composent l'organisme dont elles s'occupent sont réels, objectifs, substantiels et objectivement observables. C'est précisément ce noyau dur de l'objectalité que Gilbert et Mulkay (1984) remettent en question lorsqu'il s'agit de l'organisation humaine.

iv Cf. Halliday et Hasan (1985) : « Ce qui est important dans la nature d'un texte, c'est que, bien que lorsque nous l'écrivons, il semble être fait de mots et de phrases, il est en réalité fait de significations. Bien sûr, les significations doivent être exprimées, ou codées, en mots et en structures, tout comme ceux-ci doivent à leur tour être exprimés à nouveau – codés, si vous voulez, en sons ou en symboles écrits. Pour être communiqué, le texte doit être codé dans quelque chose, mais le texte est essentiellement une unité sémantique. Ce n'est pas quelque chose qui peut être défini comme étant un autre type de phrase, seulement plus grand » (p. 10).

v Pour citer à nouveau Halliday et Hasan (1985) : « Un texte doit être considéré de deux points de vue à la fois, à la fois comme un produit et comme un processus. C'est un processus dans le sens d'un processus continu de choix sémantique, un mouvement à travers le réseau du potentiel de signification, avec chaque ensemble de choix constituant l'environnement pour une nouvelle session » (pp. 10-11).

vi Cf. Halliday et Hasan (1985) : « Nous verrions le texte dans son aspect "processus" comme un événement interactif, un échange social de significations. Pas que le dialogue soit plus important … que d'autres types de texte; mais en dernier ressort, chaque type de texte dans chaque langue est significatif parce qu'il peut être relié à l'interaction entre les locuteurs et locutrices et, en fin de compte, à la conversation spontanée ordinaire de tous les jours. Un texte est donc à la fois un objet en soi et une instance – une instance de signification sociale dans un contexte particulier de situation... Le texte est une forme d'échange; et la forme fondamentale d'un texte est celle de dialogue, ou interaction entre locuteurs et locutrices » (p. 11).

vii Selon les mots de Labov et Fanshel (1977), « la conversation n'est pas une chaîne d'énoncés, mais plutôt une matrice d'énoncés et d'actions liés par un réseau de compréhensions et réactions.... Nous ne considérons pas la conversation comme une forme linguistique. Nous avons fini par comprendre la conversation comme un moyen que les gens utilisent pour traiter les uns avec les autres » (p. 30). Distinguer entre texte et conversation implique donc de distinguer entre « ce qui est dit » et « ce qui est fait », comme le voient Labov et Fanshel, lorsque les gens réagissent dans une conversation, c'est à ce dernier (le « fait ») et non au premier (le « dit ») qu'ils répondent. « Il n'y a pas de connexions entre les énoncés », disent-ils (p. 70). Bierwisch (1980) élabore l'idée suivante : « Langage et communication… sont basés sur différents systèmes de connaissance... Étant donné un domaine d'utilisation de la langue basé sur les règles et la structure du langage, et un domaine de communication fondé sur ses propres principes, règles et structures appartenant au domaine plus inclusif de l'interaction sociale, les actes de langage doivent être interprétés comme des instances reliant les deux domaines d'une manière particulière. Pour le mettre dans termes simples : un acte de langage produit un énoncé linguistique, principalement en vertu de sa signification, le porteur de ce qu'il faudrait mieux appeler un sens communicatif. Remarquez que dans la communication le sens appartient au domaine de l'interaction sociale… La théorie des actes de langage est une branche de la théorie de la communication, à savoir, celle impliquant des énoncés linguistiques, plutôt qu'une partie de la théorie du langage » (p. 3) Pour Searle (1969) également, « l'acte de parole est l'unité de base de la communication » (p. 21).

viii Même lorsque la locution fait explicitement état d'une intention, cela ne constitue pas une garantie de succès. L'auditeur ou l’auditrice est obligé·e d'interpréter. Une affirmation de la vérité de quelque chose alors que nous soupçonnons que le locuteur ou la locutrice ne croit pas à ce qu'il ou elle dit n'est pas une déclaration de fait, mais un mensonge, ou de l'ironie, ou du sarcasme, ou simplement du bavardage. Une « promesse » apparemment faite sans sincérité ne devient pas une promesse, mais une plaisanterie, ou une malhonnêteté.

ix Il n'y a pas de place dans cet article pour considérer la contribution de l'analyse de conversation (AC) à la compréhension de tels modèles de réponse. Depuis la publication de l'article de Sacks, Schegloff et Jefferson en 1978, un domaine complet a vu le jour, qui a, à certains égards, fait l'objet d'une attention particulière. Pour des interprétations de l'expérience organisationnelle dans ce cadre, voir, en particulier, Drew et Heritage (1992) et Boden (1994).

x Cf. Searle (1969) : « La communication humaine possède des propriétés extraordinaires, non partagées par la plupart des autres types de comportements humains. L'une des plus extraordinaires est la suivante : Si je tente de dire quelque chose à quelqu'un·e, alors dès qu'il ou elle reconnaît que je tente de lui dire quelque chose et de lui dire exactement ce que j'essaie de lui dire, j'ai réussi à le lui dire. De plus, s'il ou elle ne reconnaît pas que j'essaie de lui dire quelque chose et ce que j'essaie de lui dire, je n'ai pas réussi à le lui dire. Dans le cas des actes illocutoires, nous réussissons à faire ce que nous essayons de faire en amenant notre public à reconnaître ce que nous essayons de faire. Mais l'"effet" sur l'auditeur ou l’auditrice n'est pas une croyance ou une réponse, il consiste simplement à ce que l'auditeur ou l’auditrice comprenne l'énoncé du locuteur ou de la locutrice » (p. 47).

xi Nous pensons qu'une théorie de la communication qui ignore le contexte n'est en fait pas vraiment communicationnelle. Pour nous, toute communication est intrinsèquement organisationnelle. Parler de la communication dans ou au sein de l'organisation n'est donc pas malavisé en raison de ce qu'il affirme (cela nous semble évident), mais en raison de l'implication négative qu'il encourage, à savoir qu'il pourrait y avoir une communication en dehors de l'organisation. C'est le problème inhérent à une théorie de la communication fondée sur le message.

xii Nous utilisons les termes variables et instanciation avec une certaine appréhension, car il peut sembler que l'on puisse leur donner une spécification exacte, sous forme de constantes. C'est l'approche adoptée en intelligence artificielle. Notre point de vue est exactement le contraire : ces variables sont nécessairement implicites, non spécifiques, faisant partie d'une conscience générale – ineffable. Essayer de cerner les hypothèses situationnelles non formulées que les gens apportent à la conversation ne produit pas de la clarté, mais une régression infinie, puisque de nouvelles présuppositions non formulées pour encadrer le discours « clarificateur » sont mises en jeu.

xiii Une distinction plus nuancée est celle développée par Cooren (1995) qui distingue les actes de langage « rhétoriques » et « a-rhétoriques », les premiers se référant aux déclarations que Labov et Fanshel (1977) qualifient de « contestables » tandis que les seconds sont des interprétations purement conventionnelles, comme le rappel à l'ordre d'une réunion.

xiv Notez que pour que quelque chose soit « pris », il aurait fallu qu'il soit d'abord « descendu » - par le locuteur ou la locutrice, sous la forme d'une locution. Une autre façon de conceptualiser ceci (Holt, 1988) est de penser que le matériel textuel est consommé et produit séquentiellement dans la conversation. Dans la production d'une locution, une petite partie de l'expérience et de la connaissance accumulées est utilisée pour produire la locution, et dans ce sens, elle est consommée. L'assimilation, par contre, produit un ajout au stock de connaissances accumulées.

xv Austin (1962) consacre d'ailleurs plusieurs de ses conférences à cette question.

xvi Cf. Bruner (1991) : « Nous organisons notre expérience et notre mémoire des événements humains principalement sous la forme de récits – histoires, excuses, mythes, raisons de faire et de ne pas faire, etc. La narration est une forme conventionnelle, transmise culturellement et limitée par le niveau de maîtrise de chaque individu et par son conglomérat de prothèses, de collègues et de mentor·e·s » (p. 4). Selon Polkinghorne (1988) : « La narration est le schéma fondamental permettant de relier les actions et les événements humains individuels en aspects interdépendants d'un composite compréhensible » (p. 13).

xvii Cf. Ellis (1992) : « L'autodétermination est la raison pour laquelle les individus doivent construire leurs propres textes internes, et ces textes varient en fonction de l'expérience individuelle » (p. 1).

xviii Nous avons exploré une application possible de l'idée de « phanéroscopie » ou de « phénoménologie » de Peirce (1955) à ce processus. Peirce défend trois modes d'être : la possibilité, le fait réel et « la loi qui régira les faits dans le futur ». Ce que nous avons appelé « intention » (pour inclure les pensées et les sentiments) correspond à ce qu'il appelle une « possibilité qualitative » (puisqu'elle est le sens de ce qui est exprimé, mais ne peut jamais elle-même être actualisée autrement que par un acte manifeste). Il appelle cela la primauté. L'acte de parole est-ce qu'il considère comme une seconde nature : un « événement » dans le « alors et là ». L'actualité est, comme il le dit, « quelque chose de brut » (p. 76). La tiercéité est ce qui est général, dont la secondéité n'est qu'une instance. Interpréter Peirce de cette façon nécessite cependant une transposition de la logique individuelle de l'enquête scientifique (sa préoccupation) à celle de l'interaction interpersonnelle, dans laquelle la « logique » n'est plus celle de l'inférence statistique, mais celle du récit. Sa pensée se situe dans un contexte de représentation, la nôtre dans un contexte d'action. Dans ce dernier contexte, il devient évident que la « secondarité » d'une personne est un stimulus pour une autre : une « primauté ». Et comment ceux et celles qui sont en interaction en viennent à partager une « tiercéité » reste problématique (Robichaud, en cours [1998]).

xix Notez que l'échange crée la virtualité de l'action (au moment où Jones reconnaît l'idée maîtresse de l'énoncé du patron), qu'elle se réalise ou non. C'est la création de la virtualité de l'action que l'on entend par effet illocutoire, ou force. L'actualisation de l'action est ce que l'on entend par effet perlocutoire.

xx On peut soutenir que ce que Greimas (1987) appelle la « modalisation » est identique à la « modalisation » d'Austin sur « la direction et la force illocutoires ». Considérons un échange simple : A. Quelle heure est-il? B. Trois heures. Le fait de donner l'heure est l'objet de l'échange, une performance; le fait de demander l'heure est la modalisation de l'action principale. Cette modalisation correspond à « poser une question » et instancie la compétence du, de la répondant·e, dans la mesure où cette compétence consiste en une volonté de réaliser l'action (bien sûr, s'il ou elle ne portait pas de montre, la modalisation serait infructueuse). Notez à nouveau que toute communication commence par une « paire d'adjacence ». Une telle paire est constituée (a) d'une modalisation (ou instanciation de la compétence à réaliser) et (b) d'une réalisation. Ceci est très évident dans des exemples tels que le chat que nous venons de citer, où la direction est concernée. C'est encore vrai dans des échanges plus apparemment ambigus, comme faire une affirmation ou s'exprimer, car maintenant l'état final modalisé n'est pas une performance, mais une croyance ou une compréhension (ou ce favori de longue date du laboratoire de psychologie sociale, une « attitude »). La différence se situe entre la modalisation du « faire » et de l’« être », pour utiliser les termes de Greimas. La communication, dans cette lecture, est invariablement manipulatrice, précisément en raison de sa qualité d'action. L'action est dirigée vers la réalisation d'objectifs et lorsqu'elle prend la forme d'une communication, une personne devient la changeuse, l'autre la changée. C'est ici que nous nous séparons de théoricien·ne·s tels que Habermas (1979) et d'autres qu'il a influencé·e·s, qui considèrent la communication stratégique comme distincte de la communication authentique. Pour une vision légèrement différente de la directive et du commissariat, du point de vue de la gestion et de l'intelligence artificielle (IA), voir Winograd et Flores (1987).

xxi La propriété « polémique » de la narration (Greimas, 1970) est un phénomène négligé dans la littérature interprétative sur la communication organisationnelle, qui tend à considérer le conflit comme occasionnel plutôt qu'endémique. La vision de Greimas, basée sur la théorie narrative, n'est pas si sanguine. Il considère les relations d'opposition comme un résultat inévitable de la traduction cognitive de l'interaction en compréhension, puisque les cadres sémantiques eux-mêmes engendrent des suppositions d'opposition. L'opposition ne conduit pas nécessairement au conflit, en particulier dans les limites de la vie organisée (elle peut rester latente, en d'autres termes), mais elle fournit au moins un motif.

xxii Cf. Austin (1962) : « Il est essentiel de se rendre compte que le "vrai" et le "faux", comme le "libre" et le "non libre", ne représentent rien de simple du tout; mais seulement une dimension générale d'être un droit ou ce qu'il convient de dire "par opposition à ce qu'il ne faut pas dire, dans ces circonstances, à ce public, à ces fins et avec ces intentions" » (p. 144).

xxiii La discussion qui suit s'inspire de deux sources : un article de Searle (1989) et un chapitre de l'étude classique de Durkheim (1912/1960) sur les origines de la religion. Nous sommes particulièrement reconnaissant·e·s à Rothenbuhler (1993a, 1993b) d'avoir attiré notre attention sur cette dernière source.

xxiv Nous avons décrit cela ailleurs comme une « accréditation » (Cooren, 1995). L'effet d'un acte de parole accréditif est de conférer à quelqu'un·e le droit de parler, généralement en occupant une certaine fonction à laquelle sont associés des droits et des responsabilités.

xxv La manière dont la force peut être accentuée et atténuée est abordée par Labov et Fanshel (1978). Le degré d'atténuation de la force illocutoire semble être un indicateur fiable du statut relatif (Linde, 1988).

xxvi Comment déterminer ce qu'est la communauté? N'est-ce pas une tautologie? Nous reviendrons plus tard sur cette question.

xxvii Ricœur (1986) a décrit la distanciation de manière phénoménologique, dans la perspective de l'herméneutique; nous nous y intéressons davantage en tant que processus social, pour produire, à travers une séquence de médiations, le système de significations enchâssées qui constitue une façon de penser une organisation.

xxviii Les idées exprimées ici s'inspirent, dans les grandes lignes, des écrits de Harold Innis sur le fossé qui sépare le « vernaculaire » des formes d'expression médiatisées. Voir notamment Innis (1951).

xxix Cf. Derrida (1988) : « Cette possibilité structurelle d'être sevré du référent ou du signifié (donc de la communication et de son contexte) me semble faire de toute marque, y compris orale, un graphème en général, c'est-à-dire, comme nous l'avons vu, le reste non présent (restance) d'une marque différentielle coupée de sa "production" ou de son origine putative. Et j'étendrai même cette loi à toute "expérience" en général, si l'on admet qu'il n'y a pas d'expérience constituée de pure présence, mais seulement de chaînes de marques différentielles » (p. 10).

xxx Cf. Ricoeur (1981) : « Qu'advient-il de la référence lorsque le discours devient un texte? » Nous constatons ici que l'écriture, et surtout la structure de l'œuvre, modifie la référence au point de la rendre entièrement problématique. Dans le discours oral, le problème est finalement résolu par la fonction ostensive du discours; en d'autres termes, la référence est déterminée par la capacité de pointer vers une réalité commune aux interlocuteurs et interlocutrices. Si nous ne pouvons pas désigner la chose dont nous parlons, nous pouvons au moins la situer par rapport au réseau spatio-temporel unique qui est partagé par les interlocuteurs et interlocutrices. C'est l’"ici" et le "maintenant", déterminés par la situation du discours, qui constituent la référence ultime de tout discours. Avec l'écriture, les choses commencent déjà à changer. Car il n'y a plus de situation commune à l'écrivain·e et au lecteur, à la lectrice, et les conditions concrètes de l'acte de pointer n'existent plus… Le monde du texte n'est donc pas le monde du langage courant. En ce sens, il constitue une nouvelle sorte de distanciation que l'on pourrait appeler la distanciation du réel par rapport à lui-même » (pp. 141-142).

xxxi Cette section s'inspire des écrits de l'école française de sociologie de la connaissance scientifique, située à l'École des Mines de Paris. L'ouvrage de Latour (1987), Science in Action6 , est un traitement particulièrement spirituel et perspicace de la manière dont le travail en réseau fabrique la réalité (ce qu'il appelle « fermer la boîte noire »).

xxxii Cf. Durkheim (1912/1960) : « C'est la société qui parle par la bouche de ceux et celles qui les affirment [ce qu'il appelle "représentations" et que nous appelons "textes"] en notre présence : C'est la société que nous entendons quand nous les écoutons et la voix de tou·te·s a une résonance qu'aucune voix isolée ne peut avoir » (p. 297).

xxxiii Latour (1987) a observé qu’« une phrase peut être davantage un fait ou davantage un artefact selon la façon dont elle est insérée dans d'autres phrases. En soi, une phrase donnée n’est ni un fait ni une fiction, elle est rendu telle par d’autres, plus tard (italique ajouté). La différence est aussi grande que de remonter ou de descendre une rivière » (p. 25). Pour ce que nous appelons les degrés de séparation, Latour utilise le terme de modalités. Pour lui, les modalités positives sont « les phrases qui éloignent un énoncé de ses conditions de production, le rendant assez solide pour rendre nécessaires d'autres conséquences. » Les modalités négatives « conduisent un énoncé dans l'autre sens, vers ses conditions de production, et cela explique pourquoi il est solide ou faible au lieu de l'utiliser pour rendre plus nécessaires d'autres conséquences ». La différence, précise-t-il, se situe entre des phrases « dépourvues de toute trace de propriété, de construction, de temps et de lieu » et des déclarations « prononcées par quelqu'un·e de situé·e dans le temps et l'espace ».

xxxiv Notre conception du réseau est donc radicalement différente de la conception plus conventionnelle; pour nous, une organisation n'est pas un réseau d'individus, mais plutôt des conversations médiatisées par des actes de parole négociés individuellement, impliquant une agence.

xxxv Cf. Schwartzman (1993) : « Les individus ... utilisent les réunions pour lire et/ou voir leur place dans des systèmes sociaux particuliers. Nous disons qu'un individu est ou n'est pas une personne puissante, mais souvent nous ne le "savons" que sur la base de la façon dont nous lisons et interprétons les événements dans une réunion. C'était certainement le cas pour les participant·e·s à Midwest, où il y avait très peu de moyens, en dehors des réunions, pour les individus de négocier et/ou de déterminer leur statut et leur rang social, et où leur statut était fréquemment en mouvement. Dans certains cas, ce n'est qu'en "lisant" astucieusement les réunions (par exemple, qui est au courant, qui était ou n'était pas présent, qui appelait ou annulait, qui arrivait ou partait, et ainsi de suite) qu'un individu pouvait connaître sa place dans le système de statut du centre » (p. 41).

xxxvi Cf. Searle (1989) : « Nous, humain·e·s ordinaires, n'avons pas la capacité d'effectuer des déclarations surnaturelles, mais nous avons néanmoins un pouvoir quasi magique de provoquer des changements dans le monde par nos énoncés; et ce pouvoir nous est donné par une sorte d’accord humaine. Toutes ces institutions en question sont des institutions sociales, et ce n’est que tant que l'institution est reconnue qu'elle peut continuer à fonctionner pour permettre la réalisation de déclarations » (p. 549).

xxxvii Dans notre analyse de la déclaration d'un doyen adjoint (Taylor et Cooren, 1994), nous avons remarqué que le discours était composé d'une imbrication de champs de discours superposés. Le plus immédiat était la situation réelle dans laquelle la déclaration se produisait. Ici, le langage est formulé au présent, avec un usage fréquent de pronoms : « Nous sommes tout à fait prêt·e·s à discuter avec vous ». Les échanges antérieurs impliquant les mêmes acteurs et actrices incluent des nominalisations, mais il y a encore des références déictiques : « Je pense à un thème qui a été fréquemment utilisé dans vos propres rapports ». Au fur et à mesure que les champs du discours s'éloignent et se séparent de la conversation proprement dite, les marqueurs d'identification d'une personne, d'un temps et d'un lieu disparaissent : le champ des études de communication (qui étudie qui ou quoi et pourquoi est-ce un champ?, avons-nous été tenté·e·s de demander), les études supérieures, les projets de recherche, les centres de recherche, l'enseignement et le développement de cours, et ainsi de suite. Chacun de ces éléments est bien sûr un monde de conversation à part entière, maintenant réduit au statut d'objet. Lorsque nous avons terminé l'analyse, nous avons réalisé qu'il n'y avait aucune référence dans l'énoncé à quoi que ce soit d’autre que les champs conversationnels intégrés. Nous avons également réalisé que ce qui est incorporé est constitutif de la perspective particulière sur l'organisation : Les spécialistes de la communication étudient les médias de masse, mais les médias de masse rendent compte des activités universitaires dans leur monde construit de sens (en français, de manière significative, le mot researcher a deux traductions : chercheur ou chercheuse, pour un·e chercheur ou chercheuse universitaire, et recherchiste, pour un·e chercheur ou chercheuse en médias de masse). Dans la conversation, les mondes se chevauchent, sans frontière clairement délimitée; la frontière se trouve dans la construction du discours, avec son nous et son eux et elles. L'organisation du doyen s'est avérée ne pas être celle du département, par exemple. (Pour une discussion sur les boucles étranges et les hiérarchies enchevêtrées, voir Hofstadter, 1979).

Haut de page

Table des illustrations

Titre Figure 1. La traduction du texte en conversation.
URL http://journals.openedition.org/communiquer/docannexe/image/11119/img-1.png
Fichier image/png, 10k
Titre Figure 2. Représentation schématique d’un acte de parole.
URL http://journals.openedition.org/communiquer/docannexe/image/11119/img-2.png
Fichier image/png, 70k
Titre Figure 3. La transposition d'une conversation en texte.
URL http://journals.openedition.org/communiquer/docannexe/image/11119/img-3.png
Fichier image/png, 9,3k
Titre Figure 4. Un cadre pour traduire une conversation en texte (d'après Taylor, 1993).
URL http://journals.openedition.org/communiquer/docannexe/image/11119/img-4.png
Fichier image/png, 79k
URL http://journals.openedition.org/communiquer/docannexe/image/11119/img-5.png
Fichier image/png, 5,0k
Titre Figure 5. L’équivocité du texte organisationnel
URL http://journals.openedition.org/communiquer/docannexe/image/11119/img-6.png
Fichier image/png, 41k
Titre Figure 6. Le discours comme événement et le discours comme œuvre (Ricoeur, 1986)
URL http://journals.openedition.org/communiquer/docannexe/image/11119/img-7.png
Fichier image/png, 98k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

James R. Taylor, François Cooren, Nicole Giroux et Daniel Robichaud, « La base communicationnelle de l'organisation : Entre la conversation et le texte »Communiquer [En ligne], Communiquer, c'est s'organiser | 2023, mis en ligne le 01 février 2024, consulté le 20 juillet 2025. URL : http://journals.openedition.org/communiquer/11119 ; DOI : https://doi.org/10.4000/communiquer.11119

Haut de page

Auteurs

James R. Taylor

James R. Taylor (1928-2022) fut l’un des membres fondateurs, fondatrices du Département de communication de l’Université de Montréal, où il a enseigné à partir de 1971. Il fut aussi le premier membre de l’École de Montréal, regroupement de chercheurs et chercheuses axé sur les études en communication organisationnelle. Ajoutons qu’il a rédigé huit ouvrages et près de 90 articles scientifiques, et qu’il est considéré comme l’un des pionniers et pionnières de la communication organisationnelle.

Articles du même auteur

François Cooren

François Cooren, (Ph D, Université de Montréal, 1996), est professeur au Département de communication de l'Université de Montréal, Canada. Ses recherches portent sur la communication organisationnelle, les interactions sociales et les théories de la communication. Il est ancien président de l'International Communication Association (ICA, 2010-2011), ancien président de l'International Association for Dialogue Analysis (IADA, 2012-2021), Distinguished Scholar de la National Communication Association (NCA), Fellow de l'ICA et ancien rédacteur-en-chef de la revue Communication Theory (2005-2008). Il a publié 16 livres, près de 90 articles et 60 chapitres de livres. Il est l'un des principaux, principales représentant.e.s de l'École de Montréal en communication organisationnelle, l'une des principales branches de la perspective CCO (Communication as Constitutive of Organization).

Articles du même auteur

Nicole Giroux

Nicole Giroux (1949-2021) fut professeure agrégée au Département de communication de l’Université de Montréal. Elle fut titulaire d’un doctorat spécialisé en stratégie, a pratiqué la gestion dans diverses entreprises (privées, publiques et coopératives) et a enseigné à HEC Montréal et à l’Université du Québec à Montréal (UQAM). Ses recherches ont porté sur le changement dans une perspective communicationnelle en particulier dans les cas de fusion/acquisition ainsi que dans le contexte des organisations participatives.

Daniel Robichaud

Daniel Robichaud, Ph.D., est professeur agrégé au Département de communication de l'Université de Montréal. Ses recherches récentes portent sur l'utilisation du langage et de la communication dans la collaboration interorganisationnelle et la construction de l'identité, ainsi que sur les théories de l'agentivité. Il a dirigé (avec F. Cooren) l'ouvrage Organization and Organizing. Materiality, Agency, Discourse (New York et Londres : Routledge, 2013).

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search