Navigation – Plan du site

AccueilHors-sériesCommuniquer, c'est s'organiserQu'est-ce qui rend la communicati...

Qu'est-ce qui rend la communication « organisationnelle »? : Comment les nombreuses voix d'une collectivité deviennent la voix unique d'une organisation1

What makes communication ‘organizational’?: How the many voices of a collectivity become the one voice of an organization 
James R. Taylor et François Cooren
Traduction de Thomas Martine
Référence(s) :

Taylor, J. R., & Cooren, F. (1997). What makes communication ‘organizational’?: how the many voices of a collectivity become the one voice of an organization. Journal of Pragmatics, 27(4), 409–438. https://doi.org/10.1016/S0378-2166(96)00044-6

Résumé

Comment une organisation se constitue-t-elle en tant qu'acteur? Cet article explore la propriété de la communication qui explique comment une organisation peut entrer dans le champ du discours, exprimer une intention et se voir accorder une voix. L'article soutient que la communication devient explicitement « organisationnelle » lorsqu'une agentivité collective trouve son expression dans une acteur identifiable, et que l'acteur est reconnu par la communauté comme l'expression légitime de cette agentivité. Cette position est comparable à l’argument de Searle (1995) sur la dimension institutionnelle de la construction de la réalité sociale. L'article développe son argument à travers une analyse de deux théories opposées de l'action dans le discours, l'une ascendante et d'inspiration linguistique, l'autre descendante et d'esprit sociologique. Nous montrons que ces deux versions de l'action dans le discours se retrouvent dans la présentation originale de la théorie des actes de langage de John Austin (Austin, 1962) et que le débat continu entre les positions ascendante et descendante, notamment présenté par Bach et Harnish (1979, 1991) et Searle (1989, 1995), peut être attribué à des visions opposées de la communication, l’une centrée sur la personne l’autre sur le groupe. Les implications pour la recherche organisationnelle sont brièvement discutées.

Haut de page

Texte intégral

  • 1 Nous tenons à remercier les suggestions très utiles de nos relectrices anonymes, et en particulier (...)
  • 2 Thomas Martine est professeur associé de communication à Audencia Business School (France). Il a re (...)

1Introduction du traducteur2

2Ce qui est frappant dans cet article de James Taylor et François Cooren est d’abord son audace : les auteurs publient en 1997 dans Journal of Pragmatics une thèse provenant de la communication organisationnelle qui va à l’encontre de la plupart des travaux de l’époque en pragmatique, et ce, en proposant une lecture alternative de l’un des fondements de cette discipline : la théorie des actes de langage de John Austin.

3En résumé, leur argument est le suivant : l’un des aspects les plus vertigineux et prometteurs de la théorie d’Austin, en tout cas dans sa version initiale, est qu’elle prend en compte le contexte étendu de l’acte de langage. Pour Austin, rappellent les auteurs, la réussite d’un acte de langage (tel que marier, parier, baptiser, promettre, etc.) implique une adéquation de la parole avec certaines personnes, circonstances, intentions, procédures, et conséquences comportementales. Or, montrent les auteurs, les développements ultérieurs de la théorie des actes de langage (à l’exception de ceux de Searle dans une certaine mesure) ont eu tendance à couper les énoncés de cet « emballage social » entendu, réduisant une partie des actes de langage à une question de traitement de l’intentionnalité par des locutrices et auditrices définies hors de tout contexte (la pragmatique communicationnelle), et rejetant le reste de « l’emballage » (le rôle des institutions notamment) dans un champ d’étude séparé (la pragmatique institutionnelle). Le problème de cette coupure, expliquent les auteurs, est non seulement qu’elle ne tient pas (la compréhension du sens d’un énoncé au niveau linguistique implique souvent la prise en compte du contexte institutionnel dans lequel il est prononcé), mais surtout qu’elle nous prive d’un moyen essentiel pour comprendre comment les organisations (ou les institutions) sont constituées.

4On touche ici au cœur de l’argument de Taylor et Cooren : tout l’intérêt de lier systématiquement les actes de langage aux divers éléments circonstanciels à travers lesquels ils réussissent ou échouent (ce que faisait Austin dans la version initiale de sa théorie) est de comprendre que la personne qui parle ne parle jamais seule : d’autres voix se mêlent toujours à la sienne, et notamment celles d’institutions et d’organisations (on pense évidemment à Bakthine ici, bien qu’il ne soit pas mentionné dans l’article). C’est cette capacité la locutrice (ou « agente ») de parler « au nom de » qui permet aux organisations et autres entités collectives d’accéder à la parole, de se constituer en actrices, bref d’exister.

5La force de l’argument de Taylor et Cooren, on le voit, ne réside pas seulement dans le fait de permettre un retour de « l’emballage social » dans l’analyse pragmatique des énoncés, mais dans le fait de rendre compte de la fabrication de cet emballage acte par acte. On retrouve ici les intuitions théoriques de Gabriel Tarde (Tarde, 1999/1895) et des tenants de la théorie de l’acteur-réseau (Callon & Latour, 1981). C’est là aussi qu’on mesure pleinement l’audace de la proposition de Taylor et Cooren : celle-ci revenant à suggérer d’abandonner des pans entiers des études pragmatiques pour se lancer dans une forme d’exploration du réel toute différente!

6Cette exploration va être menée par un certain nombre de travaux ultérieurs du courant CCO, en particulier ceux proposant de repenser l’autorité (Benoit Barné & Cooren, 2009; Bourgoin, Bencherki, & Faraj, 2020; Cooren, 2010) et la matérialité (Bencherki et al., 2021; Cooren, 2015; Cooren et al., 2012; Martine et al., 2016; Martine et al., 2020; Vásquez et al., 2018). En effet, si communiquer est toujours, volontairement ou involontairement, un acte collectif; si chacune de nos expressions est toujours réalisée au nom d’autres choses (des personnes, des faits, des situations, des émotions, des organisations, des objets, des valeurs, etc.), alors l’autorité ou la force de ce que nous disons n’est plus seulement une question de force illocutoire ou d’effet rhétorique (au sens restreint du terme), elle est une question à la fois ontologique et matérielle.

7Il s’agit de repérer, d’acte de communication en acte de communication, la manière dont des êtres très divers se lient les uns aux autres et, ce faisant, acquièrent plus ou moins d’autorité, d’épaisseur matérielle, et d’existence. Il n’y a plus, d’un côté, la personne qui parle et, de l’autre, les mille choses qui constituent le contexte dans lequel elle parle, puisque la forme d’existence de toutes ces choses (y compris celle de la personne parlante) se joue simultanément dans chaque acte de communication. C’est ce vertigineux tournant ontologique de la communication organisationnelle que préfigure et appelle cet article de Taylor et Cooren.

8Références

9Bakhtine M. (1978), Esthétique et théorie du roman, Paris, Gallimard.

10Bencherki, N., Sergi, V., Cooren, F., & Vásquez, C. (2021). How strategy comes to matter: Strategizing as the communicative materialization of matters of concern. Strategic Organization, 19(4), 608–635. https://doi.org/​10.1177/​1476127019890380

11Benoit-Barné, C., & Cooren, F. (2009). The accomplishment of authority through presentification: How authority is distributed among and negotiated by organizational members. Management Communication Quarterly, 23(1), 5‑31. https://doi.org/​10.1177/​0893318909335414 https://doi.org/​10.1177/​0893318909335414

12Bourgoin, A., Bencherki, N., Faraj, S. (2020). “And who are you?” A performative perspective on authority in organizations. Academy of Management Journal, 63(4). https://doi.org/​10.5465/​amj.2017.1335

13Callon, M. & Latour, B. (1981). Unscrewing the big Leviathan: How actors macro-structure reality and how sociologists help them to do so. In: K. Knorr-Cetina and A.V. Cicourel, (eds.), Advances in social theory and methodology: Toward an integration of micro- and macro-sociologies, 277-304. London and Boston, MA: Routledge and Kegan Paul.

14Cooren, F. (2010). Action and Agency in Dialogue: Passion, Ventriloquism and Incarnation. Amsterdam; Philadelphia, PA: John Benjamins.

15Cooren, F. (2015). In medias res: Communication, existence, and materiality. Communication Research and Practice, 1(4), 1–15. https://doi.org/​10.1080/​22041451.2015.1110075

16Cooren, F., Fairhurst, G.T., Huët, R. (2012) Why matter always matters in (organizational) communication. In: Leonardi PM, Nardi BA, Kallinikos J (eds.) Materiality and Organizing: Social Interaction in a Technological World. Oxford: Oxford University Press, 296–314.

17Martine, T., Cooren, F., Bénel, A., & Zacklad, M. (2016). What Does Really Matter in Technology Adoption and Use? A CCO Approach. Management Communication Quarterly, 30(2), 164–187. https://doi.org/​10.1177/​0893318915619012

18Martine T., Brummans B., & Cooren F. (2020). At the Junction Between Subsistence and Reference: A Pragmatist Take on Interaction Analysis, Journal of Communication, 70(1), 90–113, https://doi.org/​10.1093/​joc/​jqz045

19Tarde, G. (1999/1895). Monadologie et sociologie, Paris: Les empêcheurs de penser en rond.

20Vásquez C, Bencherki N, Cooren F, et al. (2018) From ‘matters of concern’ to ‘matters of authority’: Reflecting on the performativity of strategy in writing a strategic plan. Long-Range Planning. 51(3), 417–435. https://doi.org/​10.1016/​j.lrp.2017.01.001

1. Introduction : poser le problème

  • 3 Note de traduction : en cohérence avec le féminin ostentatoire utilisé jusqu'à présent, il aurait é (...)

21Cet article aborde une question qui se pose dans le domaine de la communication organisationnelle (du moins parmi les théoriciennes qui prennent au sérieux l'idée qu'une organisation est un phénomène discursif, construit et compris par le discours) : Comment une organisation en vient-elle à être constituée en tant qu'acteur3? Nous avons pris l'habitude d'entendre parler de ce que telle ou telle organisation « prétend », « pense », « a l'intention de faire », « annonce », « a décidé », etc., mais cela semble étrangement en contradiction avec d'autres manières de concevoir l’organisation (Morgan, 1986) en tant que « machine », « organisme », « cerveau », « système politique », etc. Il doit y avoir une propriété de l'organisation, négligée dans une grande partie de cette littérature, qui ne peut être expliquée que par la façon dont l'organisation entre dans le champ du discours, et arrive à s'y faire entendre (Callon et Latour, 1981).

22Ce qui pourrait apparaître au départ comme une question de théorie relevant de la communication organisationnelle est donc également une question concernant la pragmatique – et en est même, comme nous espérons le montrer, une question assez centrale. Notre approche de la question s'appuie sur une controverse bien connue dans la littérature sur les actes de langage, opposant Searle (1989) à Bach et Harnish (1979, 1991). Ce débat a porté sur les fondements de l'acte de langage performatif comme étant situé soit dans les structures du langage et les pratiques qui l'entourent (la perspective de Bach et Harnish), soit dans des institutions reposant sur des compréhensions sociales (la perspective de Searle). Ce débat, comme nous le soutiendrons, était déjà préfiguré par une ambivalence caractéristique des idées du prédécesseur de Searle, Austin, sur le sujet (sans parler de la propre ambivalence de Searle). Notre contribution commence par une analyse du traitement original d'Austin, examine l’une des versions de l’approche linguistique, puis reprend les arguments de Searle, pour finalement aboutir à une exploration, non seulement du fonctionnement de l'acte de langage performatif, mais aussi de la manière dont les identités collectives (telles qu'une organisation) prennent naissance de manière performative, et, plus spécifiquement, comment la fonction déclarative du langage est elle-même fondée sur des processus collectifs de légitimation.

23Il est peut-être nécessaire, étant donné l'affiliation principale des auteurs à la communication organisationnelle, de rappeler que, bien que les sciences de la communication et la pragmatique puissent s’intéresser à des sujets communs, elles ont tendance à les aborder sous des angles différents, et aboutissent souvent à des résultats difficilement comparables. Cet article, par exemple, est lié à une discussion actuelle (Smith, 1993; Taylor, 1993; Taylor et al., 1996a, b) sur la question de savoir si la relation entre l'organisation et la communication est mieux comprise comme étant celle de la communication-dans-l'organisation, ou de la communication-comme-organisation. Traduite dans le domaine de la pragmatique, cette question se présente sous une autre forme. Il s’agit de savoir s'il faut étudier l'action du langage en se concentrant sur l'individu (une perspective logique, linguistique et/ou psychologique) ou sur le groupe (une perspective organisationnelle ou sociale). Smith (1993), dans une revue exhaustive de la littérature sur la communication organisationnelle, constate que la tendance prédominante a été de conceptualiser la communication comme se produisant au sein de l'organisation, et que ce n'est que ces dernières années que l'autre point de vue, celui de la communication-comme-organisation, a trouvé une expression plus claire. Nous tenterons de retracer une ligne de développement comparable dans la théorie des actes de langage qui, presque dès le début, a détourné l'attention du groupe vers l'individu. Notre article peut être considéré comme un argument en faveur d'un retour à une approche de l'étude des actes de langage d'un point de vue organisationnel et social – en fait un argument en faveur d'une (re)socialisation de la notion d'acte de langage : la parole, quelle qu'elle soit, est d'abord et avant tout une forme d'action sociale. C'est en prenant le problème comme une question pragmatique que l'on peut, en fait, résoudre la question communicationnelle.

24Nous sommes conscientes que les spécialistes de la pragmatique trouveront sans doute que notre approche est en désaccord avec certaines analyses pragmatiques actuelles, voire qu'elle va à l'encontre d'une grande partie du travail actuel, mais nous espérons qu'elle stimulera l'intérêt des pragmaticiennes pour ce qui nous semble être une question importante à la fois en communication et en pragmatique. Nous espérons, à défaut d'autre chose, que cet article encouragera une plus grande coopération entre les deux disciplines.

25L'article est organisé en trois parties. Dans la première partie, nous situons les origines de la controverse dans ce que nous considérons comme une équivoque fondamentale dans la présentation originale de la théorie des actes de langage par Austin. Nous examinons ensuite de plus près la controverse qui a opposé Searle à Bach et Harnish. Enfin, nous développons notre propre argumentation pour expliquer le concept de voix organisationnelle.

2. L'origine d'une équivoque : la conception de la performativité chez Austin

2.1 L'ambivalence dans la théorie originelle des actes de langage

  • 4 On trouve l’idée de la parole comme action dans la littérature antérieure à Austin (Smith, 1990). L (...)

26Les conférences William James présentées par John Austin en 1955 (Austin, 1962) comportent une ambiguïté : après avoir initialement établi une distinction entre le langage constatif (information sur des faits) et le langage performatif (c'est-à-dire un acte accompli au moyen de la parole), Austin procède, dans les conférences suivantes, à une remise en question de cette position initiale, en faveur d'une trichotomie pour laquelle il est devenu encore plus célèbre : locution/illocution/perlocution. On suppose souvent que cette dernière conceptualisation subsume la première, mais notre lecture d'Austin suggère le contraire : l'ambiguïté, comme nous allons essayer de le montrer, est toujours là. De plus, l'ambivalence qui était déjà présente dans les conférences de 1955 (et même avant)4 réapparait dans la littérature ultérieure inspirée par son œuvre, culminant notamment dans le débat opposant le disciple le plus célèbre d'Austin, Searle, à deux linguistes et logiciens, Bach et Harnish.

2.2. La distinction constatif-performatif : une base de la communication organisationnelle

27Même aujourd'hui, quarante ans plus tard, la formulation de la distinction constatif/performatif par Austin est élégante dans sa combativité intellectuelle discrète, voire moqueuse : certaines « philosophes », observe-t-il (comme s'il n'en était pas un lui-même), ont adhéré à l'opinion (« pas toujours formulée sans dogmatisme malheureux ») selon laquelle les énoncés doivent être vérifiables, c'est-à-dire soumis au test du vrai/faux. À l'encontre de cette position, Austin énumère un certain nombre d'énoncés tout à fait ordinaires qui ne se conforment manifestement pas au test habituel de vérifiabilité (« Oui », « Je nomme ce navire le Queen Elizabeth », « Je donne et lègue ma montre à mon frère », « Je vous parie six pences qu'il pleuvra demain »), simplement parce qu'ils ne rapportent pas, ou ne décrivent pas, un état de choses, mais le font advenir (comme se marier, baptiser, faire un testament, parier, promettre, etc.). Ainsi, dit-il, puisqu'il s'agit de formes légitimes d'expression orale (bien qu'elles n'aient pas été admises auparavant dans le canon des énoncés analysables), nous devrions maintenant, bien que tardivement, les prendre en compte – vraisemblablement, dit-il initialement, en isolant une catégorie d’énoncé distincte de celle de l'affirmation factuelle. Austin, qui a l'oreille pour les néologismes, propose donc de distinguer entre les constatifs (c'est-à-dire le type d'énoncé qui se prête au test du vrai/faux) et les performatifs (qui ne doivent pas être qualifiés de vrais ou de faux, puisqu'il ne s'agit pas seulement d'affirmations, mais d'actes ou de performances, et qui sont donc mieux caractérisés comme réussis/non réussis, ou « heureux/malheureux »). Austin expose ensuite ce qu'il considère comme les caractéristiques essentielles d'un performatif, qui le distinguent de son cousin constatif (Austin, 1962 : 14-15) :

─ « Il doit exister une procédure conventionnelle acceptée ayant un certain effet conventionnel, cette procédure devant inclure la prononciation de certains mots par certaines personnes dans certaines circonstances;

─ « Les personnes et les circonstances particulières d'un cas donné doivent être appropriées pour l'invocation de la procédure particulière invoquée;

─ « La procédure doit être exécutée par toutes les participantes de manière correcte et complète;

  • 5 Note de traduction : toutes les citations directes d’autres autrices ont été librement traduites (e (...)

─ « Lorsque, comme c'est souvent le cas, la procédure est conçue pour être utilisée par des personnes ayant certaines pensées ou certains sentiments, ou pour inaugurer un certain comportement conséquent de la part de toute participante, alors une personne participant à la procédure et l'invoquant doit réellement avoir ces pensées ou ces sentiments, et les participant·· doivent avoir l'intention de se comporter ainsi, et doivent en outre se comporter effectivement ainsi par la suite. »5

  • 6 Notez le début d'une ambiguïté : qu'est-ce qui est « malheureux », l'acte ou l'énonciation? « Outre (...)

28Si nous péchons contre l'une de ces règles, dit-il, l'énoncé performatif sera, d'une manière ou d'une autre, « malheureux »6. Il n'aura pas satisfait pleinement au critère de réussite de l'accomplissement, ou de la performance, d'un acte.

29Ce qui distingue la façon dont Austin caractérise le performatif, par rapport aux approches plus conventionnelles de l'analyse de discours, c'est tout le matériel qui doit être pris en compte : le caractère « approprié » du contexte (« certaines personnes » dans « certaines circonstances »), l'« intentionnalité » des participantes (leurs « pensées, sentiments et intentions »), la « procédure conventionnelle » (qui implique plus que la simple mécanique de production d'un énoncé grammaticalement acceptable), le fait qu'il y ait un « effet » conventionnel (qui se produit à la suite de la « reconnaissance » (uptake) par l’auditrice), et aussi qu'il y ait des « conséquences » comportementales découlant de l'exécution de l'acte (au sens où l’acte crée des obligations et des attentes). Aucun emballage social aussi épais ne figurait auparavant dans la description d’un énoncé parmi les « philosophes » auxquelles Austin commence par se référer.

30Et, bien sûr, tout cet ensemble est fondé sur une condition encore plus primitive, à savoir qu'il y a des participantes, au pluriel, qui sont mutuellement impliquées dans la réalisation de l'acte. Cela contraste avec le discours tel qu'il est souvent considéré en logique et en linguistique comme étant produit par une seule personne, une « locutrice native », par exemple (Chomsky, 1957). Austin insiste toutefois sur le fait qu'il ne s'agit pas d'un simple persiflage : il se donne beaucoup de mal pour montrer que chacun de ses postulats performatifs est une condition nécessaire à la transformation d'un énoncé en un acte viable.

31L'attrait de cette caractérisation d'un performatif, pour une théoricienne de la communication organisationnelle, est précisément cet « emballage social », comme nous venons de le dire, puisqu'il incorpore une grande partie de ce qui est essentiel pour la caractérisation de l'organisation : son caractère circonstanciel, son orientation vers un but, sa nature conventionnelle (voire rituelle), son caractère hautement interpersonnel et les effets concrets qui en résultent.

2.3. Locutions et illocutions : l'organisationnel disparaît

32Après avoir soigneusement mis en place sa distinction entre performatif et constatif, Austin procède alors, dans la partie médiane de sa série de conférences, à sa démolition. La nouvelle solution qu'il avance maintenant, pour en rappeler brièvement l'essentiel, s'appuie sur une propriété bien connue du langage, sa hiérarchie de niveaux fonctionnels : 1) phonémique/phonétique, 2) lexical/grammatical (qu'Austin désigne par phatique), 3) sens/référence, ou signification (qu'Austin appelle rhétique). Ces trois niveaux se combinent pour définir une locution. La façon d'incorporer la dimension performative du langage, propose-t-il maintenant, est simplement d'ajouter un autre niveau analytique, qu'il appelle la force illocutoire (ou effet illocutoire) de l'énoncé : la manière dont l'énoncé doit être pris, comme un acte, et non comme une déclaration factuelle. Enfin, il existe un autre niveau analytique qu'il appelle perlocutoire. Un effet perlocutoire de la parole peut être considéré comme les conséquences comportementales de l'exécution d'un acte de langage (ce que l'on appellerait en psychologie comportementale une « réponse »), distinctes de l'acte lui-même; il se situe en dehors de la théorie de la communication en tant que telle. Tous les actes n'ont pas un effet perlocutoire explicite, mais il doit y avoir une force illocutoire pour qu'il y ait une communication, même minimale.

33Du point de vue d’une théorie de la communication, la locution est ce que l'on appelle habituellement la dimension « message », la perlocution son effet comportemental. C'est l'idée d'une force illocutoire qui est originale (et c'est bien sûr là qu'intervient l'action).

34Le problème de la distinction entre performatif et constatif, qu'il avait trouvé si épineux, est maintenant résolu, car, dans cette formulation révisée, tout énoncé est simultanément une déclaration (sa dimension locutoire) et une performance (sa dimension illocutoire).

35La proposition d'Austin est ingénieuse, et les applications ultérieures de son idée principale ont démontré combien elle était productive. Néanmoins, il y a une difficulté. En substituant le système locution/illocution/perlocution à celui de performatif/constatif, Austin commence par se débarrasser, du moins tel que nous le lisons, des caractéristiques du performatif que nous étions prêtes à qualifier « d’organisationnelles ». Dans sa propre discussion de l'illocution, et dans une grande partie de la littérature qui s'est développée par la suite, l'accent mis initialement sur la procédure conventionnelle ancrée institutionnellement et sur l'adéquation des personnes et des circonstances à son exécution, devient secondaire.

36Nous fondons cette opinion sur deux observations. La présentation du concept d'illocution commence dans la conférence VIII et occupe trois des douze conférences. La première chose que nous constatons est que les exemples qu'il cite maintenant sont subtilement différents de ceux qu'il donnait au début de sa série de conférences. Au début, comme nous l'avons souligné, le contexte social de la performance était explicitement mentionné (un mariage, la mise à l’eau d’un bateau, la lecture d'un testament, etc.). Maintenant, les exemples qu'il utilise pour expliquer le concept sont extraits de leur contexte organisationnel : dire, demander, insister, protester, menacer, promettre, etc. Le problème est le suivant : le « Oui » prononcé lors d'une cérémonie de mariage est certainement une promesse (d'aimer, d'honorer et de protéger/obéir/chérir, ou quelque chose de ce genre), mais ce n'est pas seulement le fait qu'il a la force illocutoire d'une promesse qui lui donne son caractère performatif; ce qui le transforme en un contrat de mariage juridiquement contraignant, c'est aussi le contexte formé par le prêtre, les témoins, la famille et les invitées, c'est-à-dire les circonstances, les personnes et les conventions sociales, comme Austin le stipulait au début (et, en effet, l'union des deux personnes a historiquement souvent signifié l’union de deux familles). En d'autres termes, la force illocutoire est une condition nécessaire mais non suffisante pour la performance d'un mariage (ce qui suggère en retour que le concept d'illocution ne capture pas complètement celui de performativité, comme Austin l’a néanmoins affirmé [Austin, 1962 : 147]).

37La deuxième observation que nous faisons est la suivante : en décrivant la force illocutoire comme une propriété de l'énoncé (supérieure à, mais du même ordre logique, que la phonétique, la grammaire et la sémantique), Austin introduit une équivocité. S’il est toujours question de conventions (Austin, 1962 : 103, 105), celles-ci ont désormais un caractère quasi linguistique (et c'est ce qui attirera l'attention des linguistes par la suite), et non plus social. En mettant maintenant l'accent sur la distinction entre la signification d'un énoncé (en tant que sens et référence) et sa force, il dirige notre attention sur les propriétés d’énoncés isolés : il parle par exemple de l'accomplissement d'un acte locutoire, et à travers lui (therein) d'un acte illocutoire (Austin, 1962 : 101). Mais il s'agit de toute évidence d'une vision très restrictive de la parole comme performance. La performativité d'un mariage ou d'un baptême (ou d'une réunion du conseil d'administration d'une entreprise) n'est pas simplement fonction de la force illocutoire de la somme des énoncés qui composent ces occasions de discours.

  • 7 Par exemple, voir l'article classique de Geertz (1973) sur les combats de coqs en Indonésie.
  • 8 Il est évident, à la lecture de ses deux premières conférences, qu'Austin en était conscient. Il se (...)

38Considérons à nouveau les situations qu'il utilisait initialement pour illustrer un performatif (Austin, 1962 : 5) : un mariage, le baptême d'un paquebot, la rédaction d'un testament, le fait de faire un pari. Chacun de ces exemples (à l'exception peut-être du pari?) suppose que nous, les lectrices (et ses auditrices à Harvard, en 1955), sommes familières avec le contexte institutionnel dans lequel de tels actes de langage sont susceptibles de se produire, et pouvons fournir le contexte situationnel manquant pour interpréter ses exemples (c'est ce qui manque dans les approches strictement linguistiques). Dire « Oui » devant un autel, guidé par un prêtre, en s'adressant à une future conjointe, en présence de témoins (y compris les familles respectives), est effectivement performatif, mais ce qui en fait une performance n'est pas simplement la prononciation des mots, mais aussi tout ce qui entre dans la composition d'une cérémonie de mariage. De même, ce n’est pas seulement le fait de dire « Je nomme ce bateau le Queen Elizabeth » ou « Je lègue ma montre à mon frère » (deux des exemples d'Austin) qui en fait respectivement un baptême ou un testament, mais également les cadres institutionnels de la performance. Même un pari peut prendre une forme institutionnelle et avoir d'importantes conséquences sociales.7 Ainsi, si une performance en quelque sorte culmine dans l'énonciation, c’est ce qui donne à la performance son tranchant, l'énonciation de la formule linguistique et la réalisation de la performance ne sont pas la même chose. Le concept de « procédure conventionnelle » qui est au cœur de la définition d'Austin englobe le discours, mais ne se réduit pas à celui-ci. Il y a bien des règles, mais les règles de la grammaire ne sont pas les seules à être prises en compte. D'autres conventions sont également en jeu8.

39D'une certaine manière, la plus fascinante des conférences d'Austin est la 11ème, car c'est ici qu'il tente d'intégrer ses deux schémas conceptuels, et c'est ici aussi que l'ambivalence nous semble apparaître le plus nettement. Il pose la question de la façon suivante : si, demande-t-il, chaque fois que je dis quelque chose, j'accomplis à la fois des actes locutoires et illocutoires, et si ce sont précisément ces actes (« dire » versus « faire ») qui avaient été utilisés à l'origine pour distinguer les constatifs des performatifs – si, en d'autres termes, nous faisons en général toujours les deux choses – alors n'avons-nous pas échoué à faire véritablement disparaître la distinction performatif/constatif? Il s'avère qu'il le pense – en quelque sorte.

40Il raisonne de la manière suivante. Premièrement, il est certainement vrai que le constatif est aussi un performatif : énoncer quelque chose, c'est accomplir un acte – dire quelque chose implique (selon lui) que l'on y croit, et cela rend une affirmation ordinaire, à bien des égards, comparable à des performatifs aussi évidents que promettre et menacer, qui impliquent également un engagement. De même, dit-il (Austin, 1962 : 139), il est également vrai que les performatifs disent quelque chose en plus de faire quelque chose : demander à quelqu'un de fermer la porte présuppose que la porte est ouverte. Mais, on peut maintenant se demander si ce qu'ils disent est du même ordre qu'une simple déclaration de fait : en particulier, peut-on qualifier le contenu illocutoire d'un performatif de vrai ou de faux? Et si ce n'est pas le cas, n'y a-t-il pas une différence fondamentale entre le performatif et le constatif après tout?

41Sa façon de répondre à cette objection n'est pas de prétendre qu'un performatif implique nécessairement la vérité ou la fausseté de ce qui est (indirectement) affirmé, mais plutôt de se demander si une telle implication découle de toute affirmation, y compris une déclaration explicite de fait. Est-il si clair, demande-t-il, que la question de la vérité ou de la fausseté est aussi objective que certaines le prétendent? De nombreuses affirmations dans des situations de communication réelle ne sont ni exactement vraies ni fausses : elles sont « approximativement » vraies (« la France est hexagonale », par exemple). En outre, les descriptions ne sont jamais purement objectives puisque, en tant qu'énoncés, elles impliquent toujours une perception sélective et sont prononcées dans un but précis : « il est essentiel de réaliser que le "vrai" et le "faux", comme le "libre" et le "non-libre", ne renvoient à rien de simple : mais seulement à une dimension générale de ce qui est juste et appropriée de dire dans ces circonstances, à ce public, dans ce but et avec ces intentions » (Austin, 1962 : 144, l'accent est mis par nous). « La vérité ou la fausseté d'une déclaration dépend », poursuit-il, « non pas simplement de la signification des mots, mais de quel acte on accomplit et dans quelles circonstances ».

42Cela revient à rappeler l'accent mis précédemment sur le contexte de la parole. Il est alors surprenant qu'immédiatement après, Austin revienne au cadre plus limité de l'illocution en tant que propriété de l'énoncé (ou même de la phrase), en soutenant que ce qui rend un énoncé « constatif » est simplement, par abstraction, la concentration sur son aspect locutoire, et, inversement, ce qui le rend « performatif » est la concentration sur la force illocutoire, à l'exclusion de la « dimension de correspondance avec les faits » (Austin, 1962 : 145). Pourtant, il est certainement difficile d'être crédible si l'on prétend, comme il semble le faire ici, que la force illocutoire qui fait d'une énonciation une promesse (par exemple, « On se voit samedi! ») est suffisante pour nous informer sur les « circonstances », le « public », les « buts » et les « intentions » dans lesquels l'acte s'inscrit. C'est de toute évidence une idée absurde : les promesses se produisent dans de multiples circonstances. N'est-il pas plus plausible de croire qu'une compréhension de facteurs contextuels tels que les circonstances et les personnes (et l'histoire de leur relation) contribuerait à décoder la force illocutoire de « On se voit samedi! » (il ne s'agit peut-être pas d'une promesse, mais d'une simple déclaration de fait, voire d'une demande)?

43Il y a là, superposées, nous semble-t-il, deux approches bien distinctes de l'analyse pragmatique de la communication. L'une, que nous pourrions appeler « ascendante », part du discours en tant que son, et remonte à travers la syntaxe et la sémantique, pour finalement entrer dans le domaine de la pragmatique, y compris l'analyse des conversations. Chaque niveau constitue un point de rupture potentiel : en 1957, Chomsky, par exemple, soutenait que la linguistique devait se concentrer sur la syntaxe, mais en 1965 (année de la publication de Aspects de la théorie de la syntaxe), il était prêt à s'aventurer, avec précaution, dans la sémantique. La sémantique générative est allée plus loin, jusqu'à la limite de la pragmatique. La théorie de la force illocutoire nous fait faire un pas de plus dans la pragmatique, mais elle s'arrête aussi au seuil du monde pleinement circonstanciel de l'organisation (ou même de l'interaction conversationnelle). À cet égard, il n'y a pas d'alternative; on est contrainte de s'arrêter avant d'atteindre le niveau organisationnel, simplement parce que la force illocutoire, telle qu'elle a été définie au départ, est toujours liée au cadre de l'énoncé individuel isolé, et que la socialité, justement, transcende les limites des événements de communication isolés, n'émergeant que dans des séquences plus longues (Sacks et al., 1978). Ne peut-on pas passer de la force illocutoire à l'action performative, au sens organisationnel? Nous pensons que non : comme on le dit dans le Maine, « Il n'y a pas moyen d'aller là-bas à partir d'ici! » (« There ain't no way you can get to there from here! »).

  • 9 Voir, par exemple, la discussion de Hasan sur Malinowski (Hasan, 1985).

44Le performatif (tel qu'il a été défini par Austin) constitue un point de départ différent pour l'analyse de la parole, car il prend en compte l'occasion dans laquelle elle se produit. À ce niveau, il n'est pas nécessaire de montrer que la parole est une forme d'action et un véhicule des relations humaines9. Cela va de soi : nous savons que se marier, parier, etc. sont des actes. Ce qu'il faut montrer, c'est l'autre face de la pièce illocutoire : non pas comment les phrases peuvent revêtir des caractéristiques quelque peu sociales, mais comment la socialité se traduit en discours. Il est évident que c'est avec ce type d'équation langagière qu’Austin se débattait. La conclusion à laquelle il arrive, dans sa dernière conférence, est donc insatisfaisante : « la relation qu’entretient la doctrine de la distinction performative/constative à la doctrine des actes locutoires et illocutoires dans l'acte de langage total est celle de la théorie spéciale à la théorie générale » (Austin, 1962 : 147, souligné dans l'original).

45On pourrait tout aussi bien dire que la distinction locution/illocution est un « cas particulier » de la doctrine constative/performative : ou peut-être pas tant un « cas particulier » qu'une manifestation linguistique de la réalité sociale à laquelle cette dernière s'adresse.

46La théorie illocutoire des actes de langage apparaît désormais comme une version de la vision de la communication organisationnelle comme communication-dans-l'organisation (Smith, 1993). C'est sur cette vision que les développements ultérieurs de la théorie des actes de langage devaient se concentrer, pour l'essentiel. Et elle a ainsi laissé en suspens la vision alternative de la communication organisationnelle, c'est-à-dire l'organisation-en-tant-que-communication, que la caractérisation initiale d'Austin des performatifs et des constatifs rendait si prometteuse.

3. Perdre de vue l'intuition : linguistique et actes de parole

47Il y a donc une équivoque dans la présentation de la théorie des actes de langage d'Austin : une part de sociologie (version 1 : performatif/constatif), une part de psychologie (version 2 : locution/illocution/perlocution). Pendant un certain temps, il semble, à en juger par la littérature que ses idées ont suscitée, que la vision psychologique l'ait emporté.

3.1 Searle sur les actes de parole

  • 10 Un opérateur pré-phrastique (impératif, négatif, interrogatif) est conceptualisé comme présent dans (...)

48La responsabilité en incombe en partie à Searle (1969), qui a écrit le « Nouveau Testament » de la théorie des actes de langage. Searle a entrepris de clarifier et de développer la formulation originale d'Austin. Les actes locutoires, par exemple, ont désormais disparu, pour être remplacés par une distinction entre les actes d'énonciation (prononcer des mots) et les actes propositionnels (référer et ajouter un prédicat). Cependant, comme Austin, il s’intéresse principalement aux actes illocutoires : « les actes propositionnels ne peuvent pas se produire seuls; c'est-à-dire qu'on ne peut pas simplement référer et ajouter un prédicat sans faire une assertion ou poser une question ou accomplir un autre acte illocutoire » (Searle, 1969 : 25, souligné dans l'original). Pour rendre claire la relation liant la proposition à l'illocution, il adopte un symbolisme, F(p), p représente la proposition et F la force illocutoire. De cette manière, Searle atteint simultanément deux objectifs : l'expression est conforme à la pratique standard de la logique formelle, mais elle fait également écho à la distinction développée à l'époque par la linguistique générative-transformationnelle entre le noyau de la phrase (proposition) et les opérateurs pré-propositionnels ou pré-phrastiques (Burt, 1971; Katz, 1977; Taylor, 1978), une innovation qui devait fournir une justification à la construction d'interprétations linguistiques – qui, comme nous l'avons vu, est l’un des pôles de l'équivoque d'Austin10.

  • 11 Searle n’est bien sûr pas le premier à faire cette distinction. Voir par exemple Rawls (1955). Pour (...)
  • 12 Cf. Searle (1969 : 40) : « Le fait que l'énonciation d'un dispositif de promesse (dans des conditio (...)

49À la décharge de Searle, cependant, il a également souligné l'importance de l'ancrage institutionnel du discours en clarifiant la notion de « convention ». Searle a établi une distinction entre les règles régulatrices et les règles constitutives11. Les règles régulatrices régissent une activité préexistante (« Pas de stationnement de 4 à 6 heures du lundi au vendredi »); les règles constitutives, ayant la forme X compte comme Y dans le contexte C, créent la possibilité de nouvelles formes de comportement puisqu'elles attribuent une signification au comportement selon une convention socialement acceptée. Dans le cadre de l'acte de langage, le X est une locution (ou son équivalent, tel qu'un geste), et le Y sa force illocutoire. Les règles, ou conventions, qui sous-tendent la force illocutoire ne sont donc pas simplement grammaticales (bien qu'elles puissent avoir des analogues grammaticaux); elles ressemblent davantage aux règles d'un jeu12. Elles sont certainement, comme le souligne Searle, ancrées dans les réalités institutionnelles : les faits institutionnels, observe-t-il, présupposent l'existence d'institutions humaines (Searle, 1969 : 51 : « Ce n'est que compte tenu de l'institution du mariage que certaines formes de comportement constituent le fait pour M. Smith d'épouser Mlle Jones »). Comme nous le verrons dans un instant, ce thème a été au cœur d'une controverse ultérieure.

  • 13 « Une promesse implique une expression d'intention, qu'elle soit sincère ou non » (Searle. 1969 : 6 (...)

50C'est dans la manière dont Searle analyse ce qui peut entrer dans l'accomplissement d'un acte que son travail (probablement influencé par Grice, 1957) devient le plus psychologique. L'accent est désormais mis sur l'intentionnalité. Pour promettre, par exemple, il est nécessaire (mais pas suffisant) de prononcer une phrase contenant une affirmation portant sur le ou les acte(s) futur(s) de la locutrice. En outre, il doit être clair pour les deux personnes en interaction que l’auditrice veut que la locutrice réalise ce qu'elle dit qu'elle fera, et qu'elle ne le ferait pas autrement, dans le cours normal des choses. En outre, la locutrice doit avoir l'intention de faire ce qu'elle dit qu'elle fera, et doit également avoir l'intention de se placer sous l'obligation de le faire, et avoir l'intention que la personne à qui elle parle le comprenne. La signification d'un acte n'est pas seulement fonction de l'acte en tant que tel, mais de l'intention qu'il sert à véhiculer.13

51En fin de compte, la version de 1969 de la théorie des actes de langage de Searle s'inscrit dans le contexte d'une vision illocutoire de la performance. Même s'il fait allusion à la notion de base institutionnelle de l'action, celle-ci n'a aucune des propriétés circonstancielles de la caractérisation initiale d'Austin : de manière significative, le concept de performatif a presque totalement disparu, sauf dans quelques références éparses.

3.2 Linguistique et actes de langage

  • 14 Par exemple, Lakoff (1972, 1975), Lewis (1972), Gazdar (1979).

52Dans sa formulation initiale, la théorie des actes de langage était un produit de la philosophie du langage, et non de la linguistique (Searle, 1979 [1975]). Cependant, le chevauchement entre les deux domaines était évident dès le début et il n'a pas fallu longtemps pour qu'une littérature relativement florissante sur les actes de langage apparaisse dans les revues savantes de linguistique. Notre objectif n'est pas de passer en revue cette littérature, si ce n'est pour faire remarquer que son orientation allait dans le sens d'une contextualisation de l'acte de langage en montrant que la dimension illocutoire d'un acte de langage pouvait être analysée comme une caractéristique structurelle de la construction de la phrase (c'est ce que Levinson (1983 : 246) appelle « l’antithèse » de la « thèse » initiale d'Austin). Ross (l970), Green (l973) et Sadock (l974), entre autres,14 ont affirmé que l'aspect performatif correspondait à la proposition la plus élevée d'une phrase avec un sujet à la première personne du singulier et un verbe au présent simple de l’indicatif. Katz (1977) a donné à la version linguistique des actes de langage son traitement le plus élaboré en établissant une distinction entre le contenu propositionnel et le type, où le contenu décrit une action (quelqu'un qui fait quelque chose à un moment donné) et le type exprime une relation entre une agente et l'action (affirmer, demander, promettre, avertir, permettre, etc.). Pour ces raisons, il affirmait que tout ce qu'Austin voulait décrire comme illocutoire faisait déjà partie des affaires de la linguistique, tandis que ce que les gens faisaient avec le langage (tout ce qui était perlocutoire, en fait) appartenait à une autre province, comme la psychologie, et n'avait rien à faire dans l'étude systématique du langage – un écho, semble-t-il, de la langue et de la parole de Saussure.

3.3 Bach et Harnish et la séparabilité des « actes communicatifs et conventionnels »

53L'ambivalence que nous avons perçue dans le traitement de la performativité par Austin revient en force chez Bach et Harnish (1979). Ce qu'ils proposent comme clarification de la distinction entre la première et la deuxième version d'Austin ne sert, pour nous, qu'à souligner encore plus fortement l'équivocité à laquelle nous avons déjà fait allusion.

54Bach et Harnish argumentent un peu comme suit. La communication est un processus déductif : ce que les gens disent effectivement sous-détermine la manière dont on peut raisonnablement s’attendre à ce qu’ils soient compris (Bach et Harnish, 1979 : 4-5). Ainsi, ce que l’auditrice considère comme étant l'intention de la locutrice est basé non seulement sur le contenu explicite de l'énoncé, mais aussi sur des informations contextuelles saillantes qui sont supposées être disponibles à la fois pour la locutrice et l’auditrice – ce qu'ils appellent des « croyances contextuelles mutuelles » (ou CCM). Les CCM sont utilisées par les auditrices pour « combler l'écart entre ce que la locutrice prononce et ce qu'elle dit » (Bach et Harnish, 1979 : 6).

55Un modèle d'inférence, appelé « schéma d'acte de langage » (ou SAL), est proposé, impliquant trois traductions : de l'énoncé à sa signification linguistique opérationnelle (une phrase de niveau de base, interprétée sémantiquement), de la signification linguistique opérationnelle à une référence (acte locutoire), et du dire au faire (acte illocutoire). Les actes illocutoires peuvent être littéraux (explicitement énoncés), mais ils ne doivent pas nécessairement l'être. Lorsqu'ils sont littéraux, Bach et Harnish présument qu'ils seront pris comme tels (Bach et Harnish, 1979 : 12). Si la locutrice ne dit pas explicitement ce qu'elle fait, l’auditrice doit alors essayer de décider ce qu'est l'acte illocutoire non littéral, en utilisant les CCM. Une communication réussie est accomplie lorsque l’auditrice a réussi à identifier l'acte illocutoire en cours d'exécution (uptake, selon les termes d'Austin) : la reconnaissance de l'intention perlocutoire qui se cache derrière l'exécution n'est pas nécessaire pour qu'il y ait communication.

56Les intentions sont réflexives (le simple fait de parler implique, de manière réflexive, l'existence d'une intention, ou « R-intention », Bach et Harnish, 1979 : 15). Cela conduit Bach et Harnish à leur définition de la communication : « communiquer, c'est en effet exprimer une pensée ou, plus généralement, une attitude, qu'il s'agisse d'une croyance, d'une intention, d'un désir ou même d'un sentiment; mais en disant que communiquer, c'est exprimer une attitude, nous entendons quelque chose de très spécifique par "exprimer" (…). Que L exprime une attitude signifie que L a la R-intention que l’auditrice prenne l’énoncé de L comme raison de penser que L a cette attitude ». (Bach and Harnish, 1979 : 15, souligné dans l’original).

57On observera que cette définition de la communication ressemble beaucoup au paradigme classique du message de Shannon (1948), à une différence près : à l'hypothèse selon laquelle la communication est un acte locutoire (« l’envoi » et la « réception » de messages porteurs d'informations), ils ont ajouté l'hypothèse illocutoire selon laquelle un acte est ainsi accompli. Néanmoins, un tel acte est une fonction de l'énoncé (considéré comme une unité de langage) plutôt qu'une composante d'une transaction, et il n'est nulle part fait mention de l'organisation, y compris des personnes et des circonstances (autrement que, vraisemblablement, en tant que composantes des CCM qui entrent en jeu, secondairement, dans le processus d'inférence). L'accent est mis sur les relations interpersonnelles : les seules personnes qui entrent dans le schéma de l'acte de parole sont (1) la locutrice et (2) l'auditrice, et l'accomplissement de la communication ne nous fait jamais sortir du cadre interpersonnel. Les auteurs sont tout à fait explicites sur ce point : « il suffit que A reconnaisse l'intention R de L, les attitudes exprimées par L. C'est cela, la communication; Faire plus, c’est faire plus que simplement communiquer » (Bach et Harnish, 1979 : 16).

58Voyons maintenant ce qu'ils entendent par « faire plus ». Bach et Harnish sont maintenant amenés à affirmer qu'il existe deux types d'actes illocutoires : les actes communicatifs et les actes conventionnels. Les actes communicatifs relèvent, dans leur système, de l'une des quatre catégories suivantes (Bach et Harnish, 1979 : 40-41) : les constatifs (assertions, prédictions, descriptions, concessions, etc.), les directifs (demandes, questions, permissions, interdictions, conseils, etc.), les commissifs (promesses, offres, etc.) et les reconnaissances (excuses, condoléances, félicitations, acceptations, rejets, etc.). Les actes conventionnels sont de deux sortes : les effectifs et les verdictifs. Les conventions, disent-ils, « sont des règles de "compte comme" (counts-as rules) et rien d'autre » (Bach et Harnish, 1979 : 108). Elles sont, en d'autres termes, identiques à ce que Searle décrit comme des « règles constitutives » (Bach et Harnish, 1979 : 109). Ces règles peuvent, en effet, s'étendre à des types de personnes, de situations et d'objets (Bach et Harnish, 1979 : 110) : un acte, pour être conventionnel, ne doit pas seulement se conformer aux règles, il doit être émis par « la bonne personne dans les bonnes circonstances ». En d'autres termes, nous sommes revenues à notre point de départ, en traçant une nouvelle ligne de démarcation entre ce qu'Austin avait initialement désigné comme des « constatifs » (désormais appelés actes communicatifs) et des « performatifs » (désormais appelés actes conventionnels). La distinction n'est, bien sûr, pas la même. Bach et Harnish, comme Strawson (1969), la voient ainsi : « les actes illocutoires communicatifs réussissent au moyen de la reconnaissance de l'intention, tandis que les actes conventionnels réussissent en satisfaisant une convention » (Bach et Harnish, 1979 : 110).

59Les actes conventionnels (Bach et Harnish, 1979 : 110-111) comprennent les actes qui entraînent des « changements dans les états d'affaires institutionnels » (effectifs) et « n'atteignent leurs effets que parce qu'on croit mutuellement qu'ils le font », et les actes qui, par convention, ont « une importance officielle et contraignante dans le contexte de l'institution dans laquelle ils se produisent » (verdictifs). Il est clair que ce qu'ils entendent par « institutionnel » est ce que nous entendons par « organisationnel » : pratique, processus ou procédure institutionnelle; affectant la position institutionnelle ou le statut social d'une personne; affectant le statut institutionnel des objets; relatif aux règles et règlements, et aux états de fait tels que les urgences et les jours fériés; affectant les institutions elles-mêmes. « Ce serait une tâche pratiquement sans fin que d'énumérer les types d'actes conventionnels qui font partie des procédures d'institutions aussi diverses que les hôpitaux, les écoles, les organismes gouvernementaux, les usines, les églises et les clubs » (Bach et Harnish, 1979 : 112).

60Quelle est leur thèse en somme? Les actes communicatifs sont interpersonnels et aboutissent à la reprise (uptake) de l'intention personnelle de la locutrice par l’auditrice; les actes conventionnels exigent seulement qu'une énonciation compte comme un acte d'une certaine sorte du simple fait qu'elle relève de la convention pertinente, aucune intention d'exprimer une attitude n'étant requise : « les actes illocutoires conventionnels ne sont pas essentiellement communicatifs et ne requièrent pas de R-intentions » (Bach et Harnish, 1979 : 117). En d'autres termes, comme nous le traduirions, dans la mesure où un acte est organisationnel, il n'est pas communicatif! « Tout ce qui compte, c'est que les bons mots soient prononcés » (Bach et Harnish, 1979 : 118).

61Nous revenons ici au cadre de la communication-dans-l'organisation, laissant à nouveau dans l'ombre la manière dont les « règles institutionnelles » ou la convention en sont venues à exister autrement que dans la communication (ou même d'où viennent les personnes et les circonstances en premier lieu).

3.4 Les limites de l'approche linguistique dans le contexte de la présente enquête

  • 15 Danet et Bogoch (1994) rapportent qu'à l'époque anglo-saxonne en Angleterre, avant la coutume de le (...)
  • 16 Une analyse quelque peu similaire est proposée par Searle (1995 : 82) qui observe également que « l (...)

62Notre objectif n'est pas de disséquer en détail l'argument de Bach et Harnish. Nous nous limitons à souligner une limite claire de leur position. Supposons que nous prenions l'institution du mariage. Lors d'une cérémonie de mariage, deux personnes échangent des promesses (on parle de « vœux » pour souligner la solennité de l'acte de promesse) : « Je promets d'aimer, d'honorer et de protéger », « Je promets d'aimer, d'honorer et d'obéir » (ou toute autre alternative plus politiquement correcte qui reflète l'esprit de l'époque). Non seulement une R-intention est pertinente ici (malgré l'affirmation de Bach et Harnish d'une distinction claire entre « communicatif » et « conventionnel »), mais elle est extrêmement importante, étant donné les enjeux (une vie ensemble, la matrice d'une future famille). En effet, l'objectif d'une cérémonie publique, avec des témoins, est de garantir que l'expression de l'intention est authentique et contraignante. L'« effectif » en question (« Je vous déclare maintenant unies par les liens du mariage ») est certainement conventionnel dans sa forme et son intention, mais son but est de reconnaître (et d'exprimer la perception générale des personnes présentes comme reconnaissant) que des vœux ont été échangés (et il est, en effet, courant de parler d'un mariage comme d'un « échange de vœux »).15 Pour Bach et Harnish, au contraire, ce n'est pas l'effectif qui change l'état institutionnel des choses, et celui-ci n'est pas non plus « effectif » uniquement parce que le groupe le considère comme effectif, dans l'abstrait, puisque c'est l'échange de promesses qui constitue le cœur de l'institution : c'est le contrat (écrit ou non) qui en fait un mariage, et le contrat, comme tous les contrats, exprime une configuration d'intentions. Le rôle de l'effectif est de sceller le contrat, non de le créer.16 De même, jurer, devant un tribunal, une main sur la Bible, de « dire la vérité, toute la vérité et rien que la vérité », c'est suivre une convention; mais le serment est aussi censé, en principe, exprimer une intention et l'« auditeur » (c'est-à-dire le tribunal) s’efforce, par tous les moyens, de s'assurer que la personne ainsi engagée respecte l'intention qu'elle a déclarée.

63La différence ici avec l’analyse de Bach et Harnish est que nous avons pris en compte les tiers (alors qu’eux n’en tiennent pas compte). La conception est différente : nous considérons que l'expression de l'intention elle-même exprime une institution, dès lors que nous plaçons cette expression dans un contexte social. Ce n'est pas que les conventions de la société forment une enveloppe, ou un contenant, extérieur et distinct des rencontres interpersonnelles, mais que ces rencontres engagent (et sont connues par les participantes pour engager) plus que les individus directement concernés. Nous ne creuserons pas davantage le sujet pour le moment (puisque c'est une question sur laquelle nous reviendrons), sinon pour observer que si Bach et Harnish construisent leur processus d'inférence, ou « schéma d'acte de langage », autour de croyances contextuelles mutuelles, ils n'explicitent jamais la fonction réelle de ces CCM dans l'interprétation. N'est-il pas possible qu'une partie de ce qui est en jeu soit justement des facteurs organisationnels tels que les personnes et les circonstances, et que le processus d'inférence de l'acte de langage dépende lui-même régulièrement de conventions qui sont là, mais simplement non explicitées par les auteurs?

4. Searle sur les déclarations : une nouvelle orientation prometteuse

4.1 L'épiphanie de Searle

64En 1989, Searle a annoncé un changement de position, qui allait le mettre en opposition directe avec Bach et Harnish (pour leur réaction, voir Bach et Harnish, 1991). Il commence par attaquer le raisonnement conventionnel (auquel, dit-il, il avait lui-même souscrit auparavant) selon lequel un performatif est d'abord et avant tout une déclaration ou une assertion et seulement, en second lieu, un engagement envers un autre type d'intention illocutoire. Un performatif se lit certes superficiellement comme une déclaration, en ce sens qu'il s'agit grammaticalement d'une phrase ordinaire au présent de l'indicatif. C'est sur cette base que Bach et Harnish ont construit leur « SAL » (schéma d’acte de langage) où, après avoir décodé le contenu grammatical de l'énoncé de L, l’auditrice lit l'assertion manifeste (« Je vous promets par la présente mon soutien lors des prochaines élections! ») comme un acte d'un type différent en la considérant comme une intention d'accomplir un autre acte de langage (comme le dit Searle, « par un mécanisme d'implicature gricéenne »).

65Quelle est la logique ici? La caractéristique spécifique d'un performatif explicite, note Searle, est qu'il est auto-référentiel (en disant « je promets », on se réfère à soi-même en train de promettre). Le raisonnement conventionnel est alors le suivant (Searle, 1989 : 544) : si un performatif est avant tout un énoncé, alors il est, illocutoirement, un engagement à la vérité de ce qu'il affirme propositionnellement; étant autoréférentiel, ce qu'il affirme est lui-même; supposons que le performatif soit une promesse (« je promets d'être là ») alors, puisque ce qui est énoncé, propositionnellement, constitue l'expression explicite d'une intention, il s'ensuit que l'engagement initial à la vérité de l'assertion est aussi, secondairement, un engagement à l'intention qu'il véhicule. Il n'est donc pas nécessaire de nommer une classe spéciale pour les énoncés performatifs, puisqu'ils ne sont eux aussi que des assertions, leur effet performatif venant par inférence. C'est, comme nous l'avons vu, un bon résumé de la position linguistique.

  • 17 En effet, Searle rejette ici la « présomption de littéralité » de Bach et Harnish : « Chaque fois q (...)

66Le défaut de cet argument, dit Searle, est qu'il confond le fait d'être engagée à avoir une intention avec le fait d'avoir réellement l'intention. Pensez-y de la manière suivante : supposez que la personne n'a pas réellement l'intention exprimée par la proposition performative, alors ce que cette dernière affirme est faux. Mais selon le point de vue conventionnel, le succès de l'acte secondaire et indirect de promettre dépend du succès de l'acte primaire d'affirmer. Ainsi, pour que l'assertion soit vraie en tant qu'énoncé, il faudrait vraiment que l'acte ait été accompli avec succès. Mais ici, l'ordre d’analyse est erroné, puisque le performatif devrait d'abord avoir été effectué avant que sa vérité en tant qu'assertion puisse être évaluée. Il doit donc y avoir ce que Searle appelle une caractéristique « d'auto-garantie » d'un performatif : sa simple assertion doit garantir sa performance, que l'assertion qu'il fait soit vraie ou non.17

67Searle présente maintenant un point de vue tout à fait différent. Un performatif, dit-il, est toujours une sorte de déclaratif (Searle et Vanderveken, 1985). Les déclaratifs sont « des actes de langage dans lesquels l’objectif illocutoire de l'acte de langage est de changer le monde de telle manière que le contenu propositionnel corresponde au monde, parce que le monde a été changé pour correspondre au contenu propositionnel » (Searle, 1989 : 541, nous soulignons). Les déclaratifs ont donc simultanément ce qu'il appelle des directions d'ajustement « monde-au-mot » et « mot-au-monde » (Searle, 1979) : c'est-à-dire que le monde change pour correspondre au mot, et le mot est une représentation fidèle du monde. Par un déclaratif, nous créons effectivement le fait du monde que la proposition énonce, mais nous « constatons » également sa factualité. Nous n'avons pas besoin de déduire l'intention implicite de la locutrice (en utilisant, par exemple, les croyances contextuelles mutuelles) parce que l'énoncé de la performance est littéral; en disant « Je t'ordonne de m'apporter mon café! » je l'ai de fait ordonné. Il existe, comme l'affirme Searle (Searle, 1989 : 551), une classe de verbes qui contiennent la notion d'intention dans leur signification, de sorte que l'exécution de l'acte implique déjà l'intentionnalité, aucune inférence supplémentaire n'étant nécessaire. De tels énoncés sont à la fois autoréférentiels et exécutifs. Les déclaratifs, par définition, rendent leur contenu propositionnel vrai.

  • 18 Cf. Bourdieu (1982).

68La raison pour laquelle les déclaratifs fonctionnent n'est pas strictement linguistique.18 L'énonciation littérale ne garantit pas la réussite de sa performativité. « Je déclare la coureuse sauve! » (« I call the runner safe », au baseball) ne suffit pas à rendre la coureuse sauve, à moins que l'on soit l'arbitre. Pour que les déclaratifs aient un effet, des conditions supplémentaires doivent être satisfaites (Searle, 1989 : 548) :

69(1) Une institution extra-linguistique (le baseball, par exemple);

70(2) Une position particulière de la locutrice, et parfois de l’auditrice, au sein de l'institution (une arbitre, par exemple);

71(3) Une convention spéciale selon laquelle certaines énonciations littérales de langues naturelles comptent comme les performances de certaines déclarations au sein de l'institution (« Sauve! » compte comme sauve);

  • 19 Au départ, il ne nous a pas semblé évident que la quatrième condition soit vraiment nécessaire; nou (...)

72(4) L'intention de la locutrice dans l'énoncé de ces phrases que son énoncé ait un statut déclaratif, qu'il crée un fait correspondant au contenu propositionnel (la coureuse est en sécurité).19

  • 20 Il y a néanmoins une mise en garde que nous voudrions simplement formuler à l'égard de l'exposé de (...)

73Notons que la coureuse est sauve même si elle ne l'était pas « réellement » (du moins selon les images au ralenti), simplement parce que l'arbitre l'a déclarée sauve, et que l'arbitre était la seule personne autorisée à la déclarer telle. Il suffit que le « monde » s'adapte au « mot » pour que le public reconnaisse l'état déclaré par le mot, et c'est l'arbitre qui prononce le mot. C'est un pouvoir – le pouvoir de faire en sorte que le monde soit ce qu'il est en déclarant qu'il l'est – qui provient, selon Searle, d'une sorte d'accord humain. La différence entre un déclaratif linguistique (promettre, dans l'abstrait, par exemple) et des déclaratifs extra-linguistiques (se marier en promettant, par exemple) n'est pas, comme le voudraient Bach et Harnish, que l'un est communicatif et l'autre non; c'est le type de fait qui est créé en conséquence : dire « La réunion est ajournée », c'est accomplir un acte linguistique, mais le fait ainsi créé n'est pas linguistique, puisque (en supposant qu'il soit exprimé de manière heureuse) la réunion est, en fait, ajournée. Mais comme la langue est elle-même une institution, la différence est relative.20

74Avec la révision de la position de Searle, nous avons bouclé la boucle, en revenant au point de départ d'Austin, et en avançant dans un champ d'exploration qui est reconnaissable comme organisationnel, puisque, dans sa théorie, ce ne sont pas seulement les caractéristiques extralinguistiques de la situation qui expliquent comment la communication fonctionne, mais, inversement, la communication qui crée des situations, en les déclarant comme existantes, et en les faisant reconnaître, socialement, comme existantes : c'est-à-dire que la communication crée l'organisation. Il s'agit là, nous semble-t-il, d'une base sur laquelle nous pouvons nous appuyer.

  • 21 Searle (1995) a lui-même repris la question des récursions (qu'il appelle « itérations ») et en fai (...)

75Notez, cependant, une curieuse circularité dans son argumentation. Pour qu'un déclaratif soit efficace – pour qu'il fonctionne – il doit y avoir (1) une institution, (2) une position spéciale d'une locutrice, et (3) une convention spéciale. Mais comment se fait-il que la locutrice ait une « position spéciale », qu'il existe une « convention spéciale » – et même qu'il existe une « institution »? Ne faudrait-il pas qu'elles aient été elles-mêmes « déclarées »? Ne faut-il pas que quelqu'un ait fait approuver les règles du base-ball et les ait ainsi rendues socialement réelles? N'a-t-il pas fallu que quelqu'un nomme telle ou telle personne arbitre? Et si oui – et il nous semble qu'il doit en être ainsi – ne risquons-nous pas alors d'entrer dans une récursion sans fin, où une autrice précédente aurait dû d'abord autoriser l’autrice du cadre institutionnel (par exemple les conventions institutionnelles du baseball)? Et ainsi de suite, comme une poupée russe, dans une progression infiniment reculée?21

76Nous soumettons maintenant à la discussion une réponse possible à cette question ainsi qu’un moyen de sortir de la boucle.

5. Explication de la voix de l'organisation et de la force déclarative

5.1 L'acteur comme manifestation corporelle d'un actant22 abstrait

  • 22 Note de traduction : Nous avons jusqu'à présent utilisé le féminin ostentatoire lorsque les termes (...)
  • 23 Cette distinction est empruntée à Greimas (1987).

77Tout d'abord, nous notons deux distinctions que l'on ne retrouve pas généralement dans la littérature sur les performatifs. Tout d'abord, nous faisons la distinction entre acteur et actant.23 Un « acteur » est une personne réelle, dans l'ici et maintenant d'une situation réelle, avec un nom, une identité circonstancielle et une histoire personnelle. Un « actant », en revanche, est une abstraction qui exprime les propriétés générales que nous associons à l'exécution d'un acte donné. Lorsque Searle (1969 : 57-61) décrit ce qu'il appelle une manière « compliquée » de faire une promesse, sa présentation se situe dans le domaine de l'actant : il n'est fait mention d'aucune personne réelle dans des situations réelles, seulement de « locuteurs » (L) et d'« auditeurs » (A) abstraits. Lorsqu'une personne réelle, dans le monde réel, réussit à faire une promesse, c'est parce que l'actant est rendu manifeste dans l'acteur; c’est, pour nous, l'aspect de l'action communicative qui est régi par des règles. Lorsque la juge prononce la phrase « Je déclare l'accusée non coupable », ce n'est pas seulement Lionel Livredeloi, qui parle, mais la loi, qui parle à travers lui. De même, lorsque la présidente de l'université confère solennellement le grade de doctoresse en droit, Honoris Causa, à la présidente du conseil d'administration de la plus grande banque de l'État, c'est peut-être Felicité Levéedefonds qui prononce les mots, mais c’est l’université qui accorde l’honneur (et de fait, étant donné le motif, c’est souvent la banque qui est honorée, autant que l’individu). Ce qui est essentiel pour le succès de la représentation, c’est que les acteurs aient appris à jouer leur rôle de manière convaincante. C’est ce comment que nous désignons comme la dimension actantielle de l’action. C’est la maîtrise du comment qui qualifie l’acteur pour son rôle. La « compétence » n’est plus seulement celle d’un « locuteur natif » du langage, mais d’un individu reconnu comme capable d’accomplir une action.

5.2 L’acteur en tant que mandataire d’un mandant

  • 24 Cf. Katz (1977 : 161) : « Dans les cas de procuration, le locuteur de l'énoncé avec lequel l'acte e (...)
  • 25 La confusion de rôles de participantes analytiquement distincts dans la personne d'un seul locuteur (...)

78La deuxième distinction que nous introduisons est celle entre agent et principal. Lorsqu’une ambassadrice signe un traité, la « promesse » qu’elle fait (en contraignant le comportement futur de la signataire) n’engage pas l’ambassadrice mais le gouvernement qu’elle représente : les intentions ne sont pas les siennes, mais celles des personnes que l’ambassadrice représente.24 Dans un certain sens, on est toujours un agent dans l’exécution d’une action, sauf dans le cas d’une promesse personnelle où on est un agent pour soi-même, et où donc les rôles de principal et d’agent sont confondus. Mais, même dans ce cas, ces rôles sont toujours logiquement distincts – ce qui est l’une des raisons, semble-t-il, pour lesquelles les promesses peuvent ne pas être sincères, puisque l’agent (soi-même dans le rôle de locuteur-acteur) peut avoir traduit infidèlement les intentions du principal (soi-même dans le rôle de la personne responsable de l’exécution de l’acte promis à un moment donné), même lorsque le « principal » est la même personne que l’« agent » ou le locuteur (ce qu'on appelle le « mensonge »).25

  • 26 Il est intéressant de noter que Katz traite ces cas comme des exceptions qu'il appelle des « cas de (...)

79Sur la base de ces deux distinctions, nous reconnaissons une propriété des performatifs qui ne semble pas avoir reçu beaucoup d'attention dans la littérature (voir cependant Katz, 1977 : 160-161 pour un traitement très différent du nôtre) : leur voix. En général, comme nous l'avons vu, un test largement accepté de l'énoncé performatif est que (1) il est à la première personne du présent et (2) la locution « par la présente » (« hereby ») peut être insérée grammaticalement, comme dans Je reconnais par la présente la Cheffe de l’Opposition (lorsque l’énoncé est prononcé par la Présidente de la Chambre [Speaker of the House]). Mais il y a un autre critère : un performatif peut être précédé de l'une des formules suivantes : Au nom de ..., En ma qualité de …, Parlant pour ..., etc.26 Il serait sémantiquement acceptable, par exemple (bien que pragmatiquement redondant, étant donné que tout le monde connaît le rôle de la Présidente de la Chambre), de dire En ma qualité de Présidente de la Chambre ou Au nom de la Chambre, je reconnais par la présente la Cheffe de l'Opposition.

  • 27 Christophe Colomb est l'acteur responsable des deux premiers critères d'Austin pour l'exécution réu (...)
  • 28 Notez que le roi lui-même n'est que la voix de l'Espagne, de sorte qu'en fait, ce sont les intentio (...)

80Lorsque Christophe Colomb proclame que Cuba est un territoire espagnol (« Au nom du roi d'Espagne »), c'est Colomb qui est l'acteur mais l'actant est l'Espagne, et Colomb agit en tant qu'agent pour un principal, la Couronne. Ici, la fonction actantielle est réalisée par plus d'un acteur : c'est Colomb qui doit accomplir ce qu'Austin appelle la « procédure conventionnelle », mais l'intention ainsi exprimée est dévolue au principal, à savoir le roi d'Espagne (et finalement l'Espagne elle-même).27 L'intentionnalité qui sous-tendait sa proclamation n'était pas personnelle (bien qu'en tant qu'acteur, il ait sans doute eu ses propres pensées et sentiments) et ce qui donnait à son acte la force illocutoire d'une proclamation était l'intention du principal, même si ce dernier n'était en aucun cas réellement présent au moment et à l'endroit où la performance se produisait (ni même, vraisemblablement, ne savait ce qui se passait).28

81Nous ne sommes plus, à l'évidence, dans le domaine des relations interpersonnelles et des états psychologiques, mais dans celui des institutions qui ont un fondement organisationnel.

82Une autre façon de rendre l'énoncé performatif, autre que de dire Au nom de..., est simplement de remplacer le Je dans Je reconnais par la présente par le nom du principal, comme dans La Chambre reconnaît...Ici, la relation agent-principal est, implicitement, toujours présente, puisqu'il est évident que « La Chambre » n'est pas, et ne peut pas être, un acteur au sens habituel du terme, dans la mesure où La Chambre est une entité collective, et non singulière, et où sa voix ne peut être exprimée que par le biais d'un agent. En disant « La Chambre », plutôt que « Je », la locutrice se constitue comme une telle voix, et en vient donc à exprimer l'organisation elle-même, c'est-à-dire La Chambre.

  • 29 Searle (1990) a tenté, de manière peu convaincante, de résoudre le problème de l'intentionnalité co (...)
  • 30 La difficulté d'essayer d'étendre un modèle d'action du langage conçu dans un cadre linguistique et (...)

83C'est ainsi que les nombreuses voix d'une collectivité deviennent, institutionnellement, la voix unique d'une organisation. C'est aussi ainsi qu'une organisation vient à exister, dans le discours, et qu'elle vient à être constituée comme une réalité : c'est-à-dire de la même manière que les gens ordinaires viennent à être constitués comme une réalité par la réalisation d'un actant dans un acteur. La différence est simplement que lorsqu'on agit en tant que son propre agent, et que la fonction actantielle est co-identifiée avec les pensées et les sentiments de l'acteur ou l’actrice, la communication n'est pas encore organisationnelle.29 Dès que l'on agit pour un autre, un lien organisationnel est en passe d'être créé. Et lorsque « l’autre » est un collectif (ou ce que Mead, 1934, appelait un « autre généralisé »), une organisation est ainsi constituée en entité. De telles entités n'ont cependant pas d'existence ailleurs que dans le discours, où leur réalité est créée et soutenue; croire le contraire, c'est tout simplement tomber dans le piège de la réification. En dehors du discours, la voix unique dégénère très vite en plusieurs voix.30

84Combinons maintenant ces idées avec le principe de Searle, selon lequel le performatif est une sorte de déclaratif, et que les déclaratifs ont la propriété unique d'être simultanément, en ce qui concerne la direction de l'ajustement, du monde au mot et du mot au monde. Lorsque la présidente de la Chambre dit « La présidente reconnaît l'honorable députée de Westmount », deux choses se produisent. Tout d'abord, la présidente et le principal collectif pour lequel elle parle, la Chambre, sont littéralement créés (ou du moins instanciés) et, en effet, en l'absence de cette recréation répétée, l'entité collective ainsi créée finirait par cesser d'exister. Il n'y aurait plus d'organisation de ce type – pas de « Chambre » du tout (ou même de présidente de la Chambre). C'est la direction de l'ajustement que Searle appelle « du monde au mot » : c'est le monde qui vient à l'existence par la prononciation du mot. C'est notre monde – le monde de l'organisation.

85Mais ce n'est que la moitié de l'histoire : la formule de la présidente peut également être interprétée comme une déclaration de fait. En tant que telle, elle est sujette à vérification (dans ce cas trivial, si la locutrice n'est pas la présidente, alors l'acte est nul et non avenu, car il n'est pas conforme aux faits, ou du moins n'est pas perçu comme conforme aux faits par les auditrices). Le sens de l'ajustement est ici « de la parole au monde » et il s'ensuit qu'une organisation doit avoir préexisté à l'acte de parole pour que ce dernier puisse représenter un état de fait empiriquement vérifiable. La locutrice a la responsabilité de bien faire les choses (ou du moins d'être perçue comme telle).

  • 31 Nous sommes redevables à Narcisse de Medeiros pour cette observation (communication personnelle).

86Si Searle a raison – et nous pensons qu'il doit avoir raison – alors il n'y a pas de paradoxe, même s'il peut y en avoir un en apparence. C'est le caractère de toute organisation sociale humaine que son existence soit à la fois conditionnée par la communication et un cadre dans lequel cette dernière se produit. C'est par la parole que l'organisation se constitue, mais c'est dans la parole qu'elle s'exprime. 31

5.3 L'interdépendance fonctionnelle des acteurs et du jeu – et de l'expression et de l'organisation

87Ce que nous affirmons ici, c'est que les caractéristiques de l'organisation et celles de la communication ne peuvent être aussi clairement délimitées que le pensaient les linguistes. Elles admettraient que les circonstances organisationnelles peuvent contribuer à la reconnaissance de la signification d'un énoncé, mais nous soutenons que la relation est réflexive : les circonstances sont elles-mêmes dépendantes de l'énoncé, y compris des facteurs aussi cruciaux que l'identité de la locutrice – et de l'organisation. Considérez les deux phrases suivantes :

88(5) La présidente (de la Chambre) a reconnu la cheffe de l'opposition.

89(6) Ruth a reconnu sa grand-mère.

  • 32 De toute évidence, les idées de Chomsky sur les interdépendances fonctionnelles ont beaucoup évolué (...)

90Évidemment, le sens du verbe « reconnaître » n'est pas le même dans les deux cas, et le dictionnaire tient d'ailleurs compte (« reconnaît ») d'une telle distinction d'usage. Dans (5), il s'agit de « reconnaître la validité, accorder de l’attention ou le droit de parole »; dans (6), il s'agit « d’identifier quelqu'un ou quelque chose comme connue auparavant ». L'une des innovations introduites par Chomsky dans son ouvrage de 1965 sur l'analyse syntaxique a été de faire une distinction entre le sens catégoriel (ce que dit le dictionnaire) et le sens fonctionnel (fondé sur la syntaxe). Dans l'analyse des phrases, la signification fonctionnelle est la partie de la signification d'un constituant de la phrase qui provient de sa dépendance à l'égard d'autres éléments de la même phrase : il existe ce que Chomsky appelle des « règles de sélection » qui déterminent quels noms peuvent fonctionner avec quels verbes.32 Les éléments d'un lexique sont donc « sous-catégorisés », en fonction de leur cadre d'utilisation potentiel. Le sens du verbe « reconnaître » dans la phrase (5) est de conférer un statut à quelque chose ou à quelqu'un, et il s'ensuit que seul un sujet dont la lecture sémantique inclut un marqueur indiquant + l'autorité de conférer le droit de parler serait acceptable, grammaticalement. La phrase (7), par exemple, nous semblerait étrange (même si le prénom de la présidente était « Ruth ») dans ce contexte, car appeler les gens par leur prénom n'évoque pas automatiquement des connotations d'autorité :

91 (7) Ruth a reconnu la cheffe de l'opposition.

92Pour donner un sens à cette phrase, il est plus probable que nous ayons recours à l'autre sens du mot « reconnaître », à savoir l'identification d'une personne connue auparavant.

93Le verbe « reconnaître » qui signifie « permettre de parler » sélectionne un certain ordre de sujets en qui le pouvoir de donner la permission est dévolu. De même, une fois que nous avons « La présidente de la Chambre a reconnu ... », il y a maintenant des contraintes de sélection opérant sur le choix de l'objet de la phrase. Si nous avions (8), il est évident que le sens de « reconnaître » serait revenu à son autre lecture (identifier quelque chose de connue auparavant) :

94 (8) La présidente de la Chambre reconnaît sa grand-mère.

95L'effet du choix de l'objet a maintenant un effet rétroactif : nous devons réévaluer notre lecture du sujet « La présidente de la Chambre » pour signifier non plus la voix de la Chambre, mais juste un individu, peut-être Ruth. Le sens de la phrase dépend, en d'autres termes, en partie des lectures lexicales de ses parties, en tant que parties, et en partie de leur interaction. Ce n'est pas que (8) soit anormal; c'est simplement que les significations sont sensibles au contexte.

96Les éléments de la phrase fusionnent ainsi pour produire un cadre de sens composite unique; la phrase « La présidente a reconnu la cheffe de l'opposition » est comprise comme représentant une situation que nous pouvons imaginer, dans la mesure où nous possédons une connaissance préalable du Parlement et de ses modes de fonctionnement. Si la même phrase est maintenant prononcée au présent, c'est-à-dire « La présidente reconnaît la cheffe de l'opposition », où le sujet grammatical de la phrase prononcée est le même que le locuteur pragmatique, c'est-à-dire la présidente, elle décrit toujours une situation et peut être comprise comme telle par les personnes qui entendent l'énoncé. C'est là tout l'intérêt de l'argument linguistique : l'énoncé est ce qu'Austin appelle constatif. Il est mot-à-monde.

  • 33 Voir Sigman (1995) pour une discussion plus approfondie de la conséquentialité.

97Searle ne conteste pas cela. Il fait valoir un point différent, à savoir que lorsque, à la Chambre des Communes, la présidente dit « La présidente reconnaît la cheffe de l'opposition », ce n'est pas seulement une description d'un événement, c'est l'événement lui-même. Il a des effets qu'Austin appelle « conséquents » (« consequential »).33 La cheffe de l'opposition peut maintenant parler (et les autres doivent écouter, ou chahuter). Il ne suffit pas que la cheffe de l'opposition reconnaisse (second sens) la portée sémantique de l'énoncé du locuteur, ni son intention, car ni l'un ni l'autre ne suffit à en faire un acte valide tant que l'identité de l'orateur et les circonstances de l'énoncé ne sont pas prises en compte. L'acte n'est pas – ne peut pas être – circonscrit (comme le voudraient les linguistes) car il ne relève pas de la communication interpersonnelle (et a fortiori de la linguistique ordinaire), mais de la communication organisationnelle. Ce n'est pas l'intention personnelle de la présidente qui compte, mais celle du principale pour lequel il sert d'agent, à savoir La Chambre elle-même, y compris la cheffe de l'opposition. Et bien sûr, cette dernière est aussi une agente parlant au nom d'un collectif. Tous deux sont ce que Callon et Latour (1981) appellent des « macro-acteurs ».

5.4 L'universalité de la communication organisationnelle

  • 34 Lorsque les personnes et les circonstances ne sont pas appropriées pour l'invocation d'une procédur (...)

98La particularité du type de performatif qui aboutit à la création effective d'un état de fait (tel qu'un mariage, un baptême, un testament, un jugement, une remise de diplôme, etc.) est que, comme l'observe Searle, il doit être socialement sanctionné (et doit normalement, en conséquence, être attesté). Puisque c'est la communauté qui exprime ainsi sa voix, il est également du ressort de la communauté, désormais constituée comme une destinataire et non plus comme une destinatrice, de sanctionner l'authenticité de l'expression. Mais le même principe s'applique, en forme modifiée, affirmons-nous, à d'autres actes de langage, tels qu'une promesse ou une demande (ordre). Il semble évident que lorsqu'une vendeuse promet un rapport à la directrice régionale, ou lorsqu'une générale donne un ordre à son aide de camp, n'importe qui reconnaîtrait que la personne à qui l'on s'adresse (dans le premier cas) ou qui produit l'adresse (dans le deuxième cas) est autorisée par l'entité collective au nom de laquelle elle parle (société, armée, etc.) à prétendre à une certaine agentivité, ce qui signifie que sa voix n'est pas seulement celle d'un individu, mais celle d'un acteur collectif, et qu'elle a donc une « force » (pour utiliser l'expression d'Austin) qui doit être prise en compte.34

  • 35 La question de savoir dans quelle mesure une relation est uniquement interpersonnelle, et dans quel (...)

99Mais qu'en est-il du cas où l'on ne parle que pour soi-même (pour faire une promesse ou une demande personnelle)? Même dans ce cas, nous pensons que l'impératif organisationnel peut être présent. Faire une promesse, ce n'est pas seulement s'engager par rapport à un acte futur (l'hypothèse psychologique); c'est entrer dans une relation contractuelle, avec des implications fiduciaires; c’est donc par ce fait même créer une organisation : la réalisation de la promesse est un engagement collectif, médiatisé par l'agentivité du locuteur, au nom de l'entreprise commune que constitue désormais le couple, soumis à sa sanction collective. Ne pas tenir une promesse n'est donc pas seulement une dérogation personnelle, mais une violation organisationnelle et peut, à la limite, être considéré comme légalement passible de sanctions par la communauté environnante.35

100Même la formulation d'affirmations, et l'expression de nos sentiments, est ainsi saturée d’éléments organisationnels (organizationally saturated). Nous parlons toujours non seulement en notre nom, mais aussi au nom de notre organisation (dans le sens englobant de ce terme que nous venons de décrire). Nous comprenons qu'il s'agit là de la véritable racine du « principe coopératif » de Grice (1975). Ainsi, de nombreux types d'actes de langage ont une dimension performative et pas seulement ceux nommés comme performatifs « explicites ».

101Cela nous amène à notre propre définition de la communication organisationnelle : La communication organisationnelle est toute communication dans laquelle, lors de l'exécution de l'acte de communication, une tierce personne est soit directement impliquée (en tant que témoin), soit impliquée de manière implicite sous la forme d'une relation agent-principal (étant entendu que cette tierce personne peut être l'organisation elle-même).

102Il nous semble évident que la frontière entre la communication interpersonnelle et la communication organisationnelle n'est pas étanche, mais une question de degré, et qu'elle est déterminée aussi bien par des considérations épistémologiques qu'ontologiques (elle n’est pas, autrement dit, indépendante du point de vue de la personne qui observe et rapporte l'échange) : une question de responsabilité (accountability) est en jeu (Garfinkel, 1967). Même dans les échanges les plus intimes, les « je t'aime » prononcés dans le feu de la passion par exemple, l'institution du mariage se profile virtuellement à l'arrière-plan, ou du moins elle le pourrait.

5.5 Le point de vue de Durkheim reconsidéré

103L'une des réflexions sociologiques les plus extraordinaires sur les fondements de l'organisation se trouve dans un chapitre de l'œuvre la plus ambitieuse d'Émile Durkheim, une étude sur les origines de la religion, basée sur une analyse ethnographique des croyances et pratiques tribales des aborigènes australiennes (Durkheim, 1960 [1912]). Dans ce chapitre célèbre (chapitre 7 du livre 2), Durkheim s'attaque frontalement à une question initialement posée par Hobbes, à savoir comment une société (dans le présent contexte, lire une « organisation ») maintient-elle son autorité sur ses membres. Sa réponse, nous le verrons, évoque une version de la théorie des actes de langage.

104Plus précisément, Durkheim formule la question initialement comme suit : comment des objets sans valeur intrinsèque (totems : lézards, fourmis, grenouilles, etc.) prennent-ils une signification mystique? Ce doit être, pense-t-il, parce qu'ils sont l'expression matérielle d'une autre chose. Quelle est donc cette autre chose? La réponse évidente est que l'objet matériel est la forme externe, et tangible, prise par une déesse totémique. La réponse moins évidente (et la thèse principale de Durkheim) est que le totem est le symbole de la société elle-même – le clan. Mais alors comment une telle apothéose est-elle possible?

105La réponse, selon lui, commence par le fait que nous sommes toujours dans un état de dépendance par rapport à la société dans laquelle nous fonctionnons. Parce que la société a ses propres fins qui ne peuvent être accomplies sans notre collaboration (Durkheim, 1960 : 295 [1912]) « elle réclame impérieusement notre concours », même si l'obéissance se fait au détriment de nos intérêts personnels. D'autre part, c'est la société qui amplifie notre pouvoir personnel insignifiant pour nous permettre d'accomplir des choses dont nous ne pourrions même pas rêver autrement. La société est donc à la fois tyranne et championne-protectrice. Mais la société n'a pas de voix propre. Or, dit-il, nous savons qu'un acteur particulier, individuel ou collectif, inspire le respect dans la mesure où il est perçu par les gens comme étant doté d'une telle autorité morale qu'il en vient à être éclairé (informed) par une énergie psychique qui nous fait nous plier à sa volonté, que nous croyions ou non qu'il soit sage de s’y soumettre. Il s'agit d'un ascendant moral (qui, comme il le dit, est démontré par le fait que les vrais commandements prennent généralement la forme d'ordres brefs et secs, ne laissant aucune place à l'hésitation).

106D'où vient cette « force » (son terme, ainsi que celui d'Austin)? « C'est la société qui parle par la bouche de celles qui les [les représentations] affirment en notre présence : c'est elle que nous entendons en les entendant et la voix de toutes a un accent que ne saurait avoir celui d'une seule ». (Durkheim, 1960 : 297 [1912]).

107Dans cette théorie de l'origine de l'autorité, réalisée dans les actes de langage d'acteurs particuliers, le concept de représentation est central (tout comme celui d'opinion). Les modes d'action qu'une société valorise, et qu'elle impose à ses membres, sont le fruit d'une interaction collective, et lorsqu'ils sont exprimés sous la forme de « représentations » partagées, ils acquièrent une crédibilité bien plus grande que n'importe quelle idée individuelle (ou même que n'importe quelle somme d'idées individuelles), de sorte que leur expression a également une puissance qu'aucune idée individuelle ne pourrait avoir. Ce partage collectif d'une « représentation » commune constitue une opinion. Une telle « opinion » (que d'autres pourraient appeler idéologie) domine, et tend à marginaliser, d'autres façons de penser et de voir qui seraient en contradiction avec elle. Elle en vient à commander l'obéissance, non par la coercition matérielle, « mais par le simple rayonnement de l'énergie mentale qui est en elle » (Durkheim, 1960 : 297 [1912]). L'individu qui souhaite parler au nom de la communauté dans son ensemble est celui qui, par tradition ou par compétence, incarne le mieux l'opinion collective. Par extension de cette logique, l'expression de la communauté n'est pas seulement le fait d'une coalition arbitraire mais s'enracine dans le sacré. D'où, selon Durkheim, l'origine de la religion.

  • 36 Si nous le lisons bien, Searle (1995) souscrit maintenant à une vision de l'origine de l'autorité d (...)
  • 37 Voir Rothenbuhler (1993a, b) pour une analyse plus détaillée de l'ancrage de Durkheim dans la théor (...)
  • 38 La partie opinion de la formulation de Durkheim, ainsi que son mode d'expression et les conventions (...)

108La logique de Durkheim est circulaire, et il insiste d'ailleurs sur cette circularité (comme nous l'avons vu plus haut). La circularité vient de l'interdépendance qui lie, d'une part, l'opinion et, d'autre part, son expression à travers les voix des acteurs (ou, comme nous dirions, des agents) faisant autorité. La force de la représentation (ou de l'opinion) collective dépend de son expression répétée dans des circonstances spécifiques; ce n'est que par la répétition dans des occasions de discours partagées qu'elle peut être maintenue. La communication organisationnelle est inéluctablement locale (Boden, 1994). C'est pourquoi, selon Durkheim, les parties de toutes sortes, politiques ou autres, doivent trouver des moyens de revitaliser l'énergie des représentations collectives par des rencontres périodiques, où l'adhésion des gens peut être stimulée à nouveau. Sinon, elle se dissipe. Tout le système est donc un système d'amplification (Durkheim, 1960 : 301 [1912]). Ce n'est que de cette manière que l'existence de l'organisation sociale globale peut être maintenue. C'est par la consécration des idées, par le partage des croyances (et par la marginalisation des hérésies), que la solidité de la société est assurée. D'autre part, c'est par l'authenticité de la voix collective exprimée par la voix d'individus choisis que l'autorité vient s'investir à parts inégales dans les agents qualifiés pour former une structure sociale.36 Cependant, une telle « autorité » est fragile, précisément parce que l'état de l'opinion n'est pas constant : il peut changer de direction et fluctuer en intensité (Durkheim, 1960 : 306 [1912]). Et quand c'est le cas, la force investie dans ses porte-paroles peut aussi s'accroître, s'amenuiser ou disparaître complètement. Dans une interprétation communicationnelle de l'organisation (qui est l'essence même de celle de Durkheim),37 il n'y a pas de point constant de stabilité; l'autorité de parler au nom de la collectivité doit être renouvelée sans cesse, dans l'exécution des actes de langage.38

6. Conclusion

109Si l'on consulte un dictionnaire standard (tel que le Webster's), on peut confirmer que le mot « organisation » a un certain nombre d'usages standards : un processus, un état ou une manière, une entité ou une collection d'individus, réunis dans un but quelconque. De même, lorsque Morgan (1986) a compilé les images courantes de l'organisation dans la littérature, il a identifié des catégories telles que la machine, l’organisme, le système auto-organisé, la prison psychique, et ainsi de suite. Dans les deux cas, il n'y a aucune référence à l'organisation en tant qu'acteur qui participe au discours social de la communauté, avec une voix reconnaissable, exprimant une intentionnalité interprétable. Pourtant, nous savons que les organisations sont capables d’agir de la sorte; nous les traitons régulièrement ainsi dans notre vie quotidienne ordinaire.

  • 39 ERIC est une bibliothèque en ligne d’information et recherche sur l’éducation, financée par l’Insti (...)

110L'analyse de Smith (1993) de la littérature sur la communication (dans le contexte des études organisationnelles) confirme que l'opinion consensuelle que l'on y trouve est que la « communication organisationnelle » est la communication au sein de l'organisation (c'est également la forme de catégorisation régulièrement privilégiée dans les bases de données d'information, à l'exception, pour autant que nous le sachions, d'ERIC39). Là encore, si l'organisation est considérée comme une arène de communication, sa capacité à fonctionner elle-même comme un communicateur est ignorée. Il semble qu'une dimension ait été négligée, ce qui, dans une certaine mesure, reflète la sous-valorisation du discours et de la pragmatique (et la survalorisation de la psychologie individuelle) qui a eu tendance à caractériser l'ensemble de la littérature organisationnelle, y compris celle qui est axée sur la communication.

111Notre objectif dans cet article est de plaider pour une conception plus large de l'organisation, une conception qui reconnaît non seulement que les organisations peuvent être fonctionnellement « communicationnelles » (dans la mesure où elles sont réalisées par l'interaction, par exemple) mais aussi que les organisations sont pragmatiquement communicationnelles : l'organisation devient ce qu'elle est par sa construction en tant qu'acteur dans un univers de communication – une sujet aussi bien qu'un objet. Inversement, la communication devient explicitement « organisationnelle » (au sens pragmatique du terme) au moment précis où une agentivité collective trouve son expression dans un acteur identifiable, et où l'acteur est reconnue par sa communauté comme l'expression légitime de cette agentivité. (La communication, dans un autre sens, est toujours organisationnelle, même lorsque la dimension organisationnelle n'est qu'une partie de ce qui n’apparaît à première vue que comme un échange interpersonnel). Nous comprenons qu'il s'agit, selon les termes de Searle (1995), de la base institutionnelle de la construction de la réalité sociale.

112Nous pensons que la pragmatique peut apporter une contribution importante à la recherche en communication en clarifiant les propriétés et les processus du discours par lequel l'identité de l'organisation, ainsi que ses composants, sont constitués – ce que la littérature existante sur la communication et l'organisation aborde rarement, sans parler de l’expliquer. Nous avons poursuivi notre investigation de la question dans cet article dans les limites relativement étroites d'une discussion de certains aspects de la théorie des actes de langage, mais nous pensons que les implications transcendent la théorie des actes de langage et devraient être incorporées dans la recherche pragmatique, plus généralement.

113Cet ensemble plus large de questions portera sur le problème général de la construction d'identités socialement fondées dans les échanges discursifs. La question de l'identité a souvent été traitée comme une extension de la communication interpersonnelle, envisagée du point de vue d'un individu qui cherche à construire une identité individuelle à travers l'interaction – une sorte d'approche ascendante. Nous pensons qu'il existe un autre champ d'investigation qui est suggéré par le concept d'identité organisationnelle : la construction interactive d'un réseau d'identités interdépendantes, y compris celle de l'organisation elle-même, par des processus qui nécessitent une légitimation collective – une approche descendante.

114Nous sommes actuellement engagés (voir Bélanger, 1996) dans l'analyse de données tirées d'observations sur le terrain d'une entreprise manufacturière qui a récemment introduit un programme de groupes de travail auto-organisés. Notre analyse met clairement en évidence les difficultés qui surgissent lorsqu'un pilier central de la structure identitaire, la division des responsabilités entre la direction et les travailleuses, est remis en question. Bien que simplement suggestifs à ce stade, ces résultats montrent le potentiel de travaux empiriques supplémentaires qu'ouvre le concept d'une identité collective construite.

Haut de page

Bibliographie

Austin, J. L. (1962). How to do things with words. Cambridge, MA: Harvard University Press and London: Clarendon Press.

Austin, J. L. (1970). Philosophical papers. London: Oxford University Press.

Bach, K. & Harnish, R. M. (1979). Linguistic communication and speech acts. Cambridge, MA: MIT Press.

Bach, K. & Harnish, R. M. (1991). How performatives really work: A reply to Searle. Linguistics and Philosophy 15(1), 93-110.

Bélanger, J. (1996). L'auto-organisation et le problème de la cohérence, un cas d'implantation de groupes autonomes de travail. [Master's thesis, Department of Communication, Université de Montréal].

Boden, D. (1993). The business of talk: Organizations in action. Cambridge, UK: Polity Press.

Bourdieu, P. (1982). Ce que parler veut dire: l'économie des échanges linguistiques. Paris: Fayard.

Bühler, K. (1990) [1934]. Theory of language: The representational function of language. Amsterdam: Benjamins.

Burt, M. K. (1971). From deep to surface structure: An introduction to transformational syntax. New York: Harper and Row.

Callon, M. & Latour, B. (1981). Unscrewing the big Leviathan: How actors macro-structure reality and how sociologists help them to do so. In: K. Knorr-Cetina and A.V. Cicourel, eds., Advances in social theory and methodology: Toward an integration of micro- and macro-sociologies, 277-304. London and Boston, MA: Routledge and Kegan Paul.

Caton, C. E., ed. (1963). Philosophy and ordinary language. Urbana, IL: University of Illinois Press.

Chomsky, N. (1957). Syntactic structures. The Hague: Mouton.

Chomsky, N. (1965). Aspects of the theory of syntax. Cambridge, MA: MIT Press.

Danet, B. & Bogoch, B. (1994). Orality, literacy, and performativity in Anglo-Saxon wills. In: J. Gibbons, ed., Language and the law, 100-135. London: Longman.

Durkheim, E. (1960) [1912]. Les formes élémentaires de la vie religieuse. Paris: Quadrige/Presses Universitaires de France.

Gardiner, A. H. (1989) [1932]. The theory of speech and language. Translated and reissued as Langage et acte de langage: Aux sources de la pragmatique. Lille: Presses Universitaires de Lille.

Garfinkel, H. (1967). Studies in ethnomethodology. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

Gazdar, G. (1979). Pragmatics: Implicature, presupposition and logical form. New York: Academic Press.

Geertz, C. (1973). The interpretation of cultures: Selected essays. New York: Basic Books.

Goffman, E. (1974). Frame analysis. New York: Harper.

Goffman, E. (1981). Forms of talk. Philadelphia, PA: University of Pennsylvania Press.

Green, G. M. (1973). How to get people to do things with words. In: R.W. Shuy, ed., New directions in linguistics, 51-81. Washington, DC: Georgetown University Press.

Greimas, A. J. (1987). On meaning: Selected writings in semiotic theory. Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.

Grice, H. P. (1957). Meaning. Philosophical Review 66, 377-388.

Grice, H. P. (1975). Logic and conversation. In: P. Cole and J.L. Morgan, eds., Syntax and semantics, Vol. 3: Speech acts, 41-58. New York: Academic Press.

Gumb, R. D. (1972). Rule-governed linguistic behavior. The Hague: Mouton.

Haegeman, L. M.V. (1991). Introduction to government and binding theory. Oxford/Cambridge, MA: Blackwell.

Hasan, R. (1985). Meaning, context and text - Fifty years after Malinowski. In: J.D. Benson and W.S. Greaves, eds., Systemic perspectives on discourse, Vol. 1, 16-49. Norwood, NJ: Ablex.

Katz, J. J., (1977). Propositional structure and illocutionary force. New York: Thomas Y. Crowell.

Kurzon, D. (1986). It is hereby performed: Explorations in legal speech acts. Amsterdam and Philadelphia, PA: Benjamins.

Lakoff, G. (1972). Linguistics and natural logic. In: D. Davidson and G. Harman, eds., Semantics of natural language, 545-665. Dordrecht: Reidel.

Lakoff, G. (1975). Pragmatics and natural logic. In: E.L. Keenan, ed., Formal semantics of natural language. Cambridge: Cambridge University Press.

Latour, B. (1987). Science in action: How to follow scientists and engineers through society. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Latour, B. (1993). We have never been modern. Transl. C. Porter. Cambridge, MA: Harvard University Press. [Originally published in 1991 as Nous n'avons jamais été modernes: Essais d'anthropologie symmétrique, Paris, La Découverte.]

Levinson, S. G. (1983). Pragmatics. Cambridge: University of Cambridge Press.

Lewis, D. (1972). General semantics. In: D. Davidson and G. Harman, eds., Semantics of natural language, 169-218. Dordrecht: Reidel.

McCawley, J. D. (1984). Speech acts and Goffman's participant roles. Proceedings of the Eastern States Conference on Linguistics, Vol. 1, 260-274. Columbus, OH: Ohio State University.

Mead, G. H. (1934). Mind, self and society: From the standpoint of a social behaviorist. Chicago, IL: University of Chicago Press.

Morgan, G. (1986). Images of organization. Beverly Hills, CA: Sage.

Pinker, S. (1994). The language instinct: How the mind creates language. New York: William Morrow.

Rawls, J. (1955). Two concepts of rules. Philosophical Review 63, 3-32.

Récanati, F. (1991). Les énoncés performatifs. Paris: Editions du Minuit.

Ross, J. R. (1970). On declarative sentences. In: R.A. Jacobs and P.S. Rosenbaum, eds., Readings in transformational grammar, 222-272. Boston, MA: Ginn-Blaisdell.

Rothenbuhler, E. W. (1993a). Argument for a Durkheimian theory of the communicative. Journal of Communication 43(3), 158-163.

Rothenbuhler, E. W. (1993b). Reading Durkheim's Elementary forms for communication theory. Presentation to the Speech Communication Association annual convention, November, 1993.

Sacks, H., Schegloff, E. A. & Jefferson, G. (1978). A simplest systematics of turn-taking. In: J. Schenkein, ed., Studies in the organization of conversational interaction, 7-55. New York: Academic Press.

Sadock, J. M., (1974). Toward a linguistic theory of speech acts. New York: Academic Press.

Searle, J. R. (1969). Speech acts: An essay in the philosophy of language. Cambridge: Cambridge University Press.

Searle, J. R. (1971). What is a speech act? The philosophy of language. London: Oxford University Press.

Searle, J. R. (1979) [1975]. A taxonomy of speech acts. Expression and meanings: Studies in the theory of speech acts, 1-29. Cambridge: Cambridge University Press. [First published in Language, Mind, and Knowledge, Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Vol. 7, 344-369].

Searle, J. R. (1979). Expression and meaning: Studies in the theory of speech acts. Cambridge: Cambridge University Press.

Searle, J. R. (1989). How performatives work. Linguistics and Philosophy 12, 535-558.

Searle, J. R. (1990). Collective intentions and actions. In: P. Cohen, J. Morgan and M. Pollack, eds., Intentions in communication. Cambridge, MA: MIT Press.

Searle, J. R., (1995). The construction of social reality. New York: Free Press.

Searle, J. R. & Vanderveken, D. (1985). Foundations of illocutionary logic. Cambridge: Cambridge University Press.

Shannon, C. E. (1948). The mathematical theory of communication. Bell System Technical Journal 27(10), 379-423, 623-656.

Sigman, S. J., ed. (1995). The consequentiality of communication. Hillsdale, N J: Erlbaum.

Smith, B. (1990). Towards a history of speech act theory. In: A. Burkhardt, ed., Speech acts, meaning and intentions: Critical approaches to the philosophy of John R. Searle, 29-61. Berlin/New York: Walter de Gruyter.

Smith, R. C. (1993). Images of organizational communication: Root-metaphors of the organization communication relation. [Working Paper, Department of Communication, Purdue University, West Lafayette, IN]. [An earlier version of this paper was awarded a Best Paper award by the Organizational Communication Division of the International Communication Association.]

Strawson, P. (1969). Intention and convention in speech acts. In: K.T. Farm, ed., Symposium on J.L. Austin, 380-400. London: Routledge and Kegan Paul.

Taylor, J. R. (1978). A method for the recording of data and analysis of structure in task groups [Doctoral dissertation, University of Pennsylvania].

Taylor, J. R. (1993). Rethinking the theory of organizational communication: How to read an organization. Norwood, NJ: Ablex.

Taylor, J. R., Cooren, F., Giroux, N. & Robichaud, D., (1996a.) The communicational basis of organization: Between the conversation and the text. Communication Theory 6(1): 1-39.

Taylor, J. R., Cooren, F., Giroux, N. & Robichaud, D., (1996b.). Are organization and communication equivalent'? In: P. Salem, ed., Collected Papers of the Conference and Seminar on Organizational Communication and Change: Challenges in the Next Century, sponsored by the Communication Research Center, Department of Speech Communication, Southwest Texas State University, Austin, TX, February 11-13, 1996, (8)1-(8)18.

Haut de page

Notes

1 Nous tenons à remercier les suggestions très utiles de nos relectrices anonymes, et en particulier de l'une d'entre elles, dont nous nous sommes librement inspirées pour exposer les objectifs de notre recherche. Ses commentaires ont constitué un correctif utile, venant d'une personne manifestement très versée dans la pragmatique et s'adressant aux auteurs dont l'allégeance première est aux sciences de la communication. Elles nous ont permis, nous l'espérons, de mieux situer notre approche d'une manière qui soit compréhensible pour les lectrices de Journal of Pragmatics.

2 Thomas Martine est professeur associé de communication à Audencia Business School (France). Il a reçu son doctorat à l’Université de Technologie de Troyes avant de poursuivre des recherches postdoctorales à l’Université de Montréal au Canada. Ses recherches portent sur la nature communicationnelle de phénomènes tels que l’autorité, la créativité et l’objectivité. Ses travaux ont été publiés dans des revues telles que Journal of Communication, Communication Management Quarterly, Journal of Creative Behavior, Communication Theory, et la Revue Française des Sciences de l’information et de la Communication ainsi que dans plusieurs chapitres de livre publiés chez Springer, Sage, and Routledge.

3 Note de traduction : en cohérence avec le féminin ostentatoire utilisé jusqu'à présent, il aurait été possible d'écrire « l'organisation en vient-elle à être constituée en tant qu'actrice ». Une telle traduction, cependant, reviendrait à suggérer que « l'organisation » serait une personne de genre féminin (ce qui n'est pas le cas). À nouveau, on se trouverait dans une situation où, en féminisant, on donnerait figure humaine à quelque chose qui ne l'est pas (ou pas uniquement). Nous concevons qu'il y a quelque chose d'injuste à ce que le masculin en français exprime le neutre, mais il nous semble que c'est ce dont il est question ici : le genre grammatical de « acteur » et « sujet » ne désigne pas nécessairement le genre d'une personne masculine (ni même d'ailleurs nécessairement une personne). Dès lors qu'on féminise, cette valeur neutre disparait. De même, si on essayait une forme hybride (« acteure » par exemple), ce néologisme, en suggérant la possibilité du masculin et/ou du féminin, éliminerait la possibilité d'un neutre englobant d'autres choses non réductibles au masculin et au féminin.

4 On trouve l’idée de la parole comme action dans la littérature antérieure à Austin (Smith, 1990). La Sprachtheorie de Bühler (1990 [1934]) identifie des fonctions du langage autres que représentatives (expressives, appellatives). Récanati (1991) identifie la Theory of Speech and Language de Gardiner (1932) comme le véritable point de départ de la théorie des actes de langage. Néanmoins, la plus grande partie de la littérature contemporaine sur les actes de langage prend les conférences de 1955 comme point de référence. De toute évidence, les idées qui y sont exprimées étaient en cours de développement depuis un temps considérable, et une grande partie du même matériel peut être trouvé dans des conférences antérieures données à Oxford et ailleurs au début des années 50 (Austin, 1970; Caton, 1963). Certains des concepts centraux sont esquissés, par exemple, dans son essai « Other minds » (1970 [1946]). Les conférences de Harvard sont cependant devenues la source standard, et nous les utiliserons également comme point focal, d'autant plus que c'est là que nous percevons l'équivocité.

5 Note de traduction : toutes les citations directes d’autres autrices ont été librement traduites (en français) par le traducteur.

6 Notez le début d'une ambiguïté : qu'est-ce qui est « malheureux », l'acte ou l'énonciation? « Outre l'énonciation des mots de ce que l'on appelle le performatif, il y a bien d'autres choses qui doivent, en règle générale, être correctes et se dérouler correctement pour que l'on puisse dire que notre action a été menée à bien de façon satisfaisante. Nous pouvons espérer découvrir ce qu'il en est en examinant et en classant les types de cas dans lesquels quelque chose s’est mal passé et où l'acte – se marier, parier, léguer, baptiser, ou quoi que ce soit d'autre – est donc au moins dans une certaine mesure un échec : l'énoncé est alors, nous pouvons dire, non pas effectivement faux mais en général malheureux » (Austin, 1962 : 14, emphase dans l'original). Voir aussi Austin (1970).

7 Par exemple, voir l'article classique de Geertz (1973) sur les combats de coqs en Indonésie.

8 Il est évident, à la lecture de ses deux premières conférences, qu'Austin en était conscient. Il se donne beaucoup de mal pour souligner l'importance (1) d'une « procédure conventionnelle acceptée » qui implique la « prononciation de certains mots » (comme dans un mariage, un baptême, etc.), (2) de « certaines personnes » et (3) de « certaines circonstances », qui doivent toutes deux être « appropriées à l'invocation de la procédure particulière invoquée ». Ce sont précisément les signes d'une institution : des cérémonies comprises par toutes, des rôles à jouer au sein de ces cérémonies, des paramètres qui les accompagnent – et, comme Austin le montre ensuite, des sanctions qui s'appliquent lorsque les conditions ne sont pas remplies et qui peuvent entraîner l'annulation de toute la cérémonie, voire même, bien qu'Austin n'insiste pas beaucoup sur ce point, entraîner une punition pour les contrevenantes. Une grande partie des premières discussions d'Austin sont consacrées à des choses telles que les non-jeux, les mauvaises invocations, les mauvaises applications, les mauvaises exécutions, les défauts, les accrocs, les abus et les insincérités – tous des cas de comportement socialement incorrect, dont peu concernent de simples problèmes grammaticaux. Tout au long de la série de conférences, Austin revient de temps en temps aux implications juridiques d'un acte, et là encore, il est évident que les institutions et la loi s’intéressent toutes deux à la dynamique comportementale de la communication (pour une discussion ultérieure, voir Kurzon, 1986).

9 Voir, par exemple, la discussion de Hasan sur Malinowski (Hasan, 1985).

10 Un opérateur pré-phrastique (impératif, négatif, interrogatif) est conceptualisé comme présent dans l'arbre structurel profond de la phrase, et est un déterminant de la transformation qui produit, au niveau de la surface, un commandement, un déni, une question. Les commandements, les dénégations et les questions sont des instances de la force illocutoire. Il semble donc que l'on puisse maintenant considérer cette dernière comme une extension claire de la grammaire de phrase. C'est cette perception, encouragée par la formulation de Searle, qui a conduit à un intérêt considérable des linguistes pour la théorie des actes de langage. Searle s’intéressait lui-même à cette correspondance (Searle, 1971, 1979 [1975]).

11 Searle n’est bien sûr pas le premier à faire cette distinction. Voir par exemple Rawls (1955). Pour un examen plus approfondi des règles de la perspective et de son histoire en philosophie, voir Gumb (1972).

12 Cf. Searle (1969 : 40) : « Le fait que l'énonciation d'un dispositif de promesse (dans des conditions appropriées) compte comme l'engagement d'une obligation est une question de règles et non une question de conventions du français ou de l'anglais ».

13 « Une promesse implique une expression d'intention, qu'elle soit sincère ou non » (Searle. 1969 : 62). Les conditions posées par Searle pour l'exécution d'un acte de langage peuvent être considérées comme composées de deux facteurs : ce que dit l'énoncé lui-même (y compris la projection vers l’avenir de la proposition qui décrit l'action de promettre), et les hypothèses qui forment le contexte de l'énoncé (y compris les hypothèses de l’auditrice). C'est cette distinction que, comme nous le verrons bientôt, des linguistes comme Katz exploiteront pour tracer une frontière entre sémantique et pragmatique. La deuxième partie de sa formulation reflète, comme le souligne Searle, non seulement la pensée d'Austin mais aussi celle du collègue de ce dernier, Grice.

14 Par exemple, Lakoff (1972, 1975), Lewis (1972), Gazdar (1979).

15 Danet et Bogoch (1994) rapportent qu'à l'époque anglo-saxonne en Angleterre, avant la coutume de les mettre par écrit, les testaments étaient généralement prononcés en public, devant témoins, et généralement à l'église. Le but était de souligner le sérieux de l'intention e la légataire (et en effet, une fois prononcé, le testament ne pouvait être annulé, un peu comme un trust moderne) en fournissant une preuve concrète de l'acte accompli (dont la transcription écrite est un équivalent) et ainsi décourager les autres, notamment le monarque, d'ignorer l'intention par la suite.

16 Une analyse quelque peu similaire est proposée par Searle (1995 : 82) qui observe également que « les promesses faites lors de la cérémonie de mariage créent un nouveau fait institutionnel, un mariage ».

17 En effet, Searle rejette ici la « présomption de littéralité » de Bach et Harnish : « Chaque fois qu'une membre S prononce un e dans L à l'intention d'une autre membre H, si S peut (dans les circonstances) parler littéralement, alors S parle littéralement » (Bach et Harnish, 1979 : 12).

18 Cf. Bourdieu (1982).

19 Au départ, il ne nous a pas semblé évident que la quatrième condition soit vraiment nécessaire; nous soupçonnions que Searle avait du mal à prendre ses distances par rapport à une position qu'il avait si longtemps défendue. Plus loin, cependant, nous développons un argument qui, selon nous, justifie, et en fait rend obligatoire, cette condition, bien que pas tout à fait comme Searle le suggérait. Elle devient nécessaire lorsque l'action et l'intention sont logées chez des acteurs différents.

20 Il y a néanmoins une mise en garde que nous voudrions simplement formuler à l'égard de l'exposé de Searle. Sa présentation donne l'impression que c'est le déclaratif en soi qui crée le changement. Mais c'est trop simplifier. Prenons l'exemple d'un mariage : ce n'est pas la déclaration du prêtre (« Je vous déclare unies par les liens du mariage ») qui fait unilatéralement correspondre le « monde » au « mot »; ce qu'il fait, c'est reconnaître, et sanctionner par sa déclaration, la réalité déjà créée par l'échange des vœux. Sa déclaration est un accomplissement parce qu'elle représente la reconnaissance de la réalité par l'auditoire, et n'en est pas la cause. Il en va de même dans un tribunal : le jugement prononcé par la juge est une reconnaissance d'un état de fait, pour conclure un procès, où la juge se pose comme la voix de la société, médiatisée par le processus judiciaire, et parle au nom de cette dernière (en l'absence de procès, le jugement serait considéré comme arbitraire). Le public n'est pas seulement composé des personnes présentes dans la salle d'audience à ce moment-là, mais aussi de la communauté dans son ensemble. Même l'arbitre (dans une rencontre sportive) est censée représenter le public (et nous avons donc le droit de la huer).

21 Searle (1995) a lui-même repris la question des récursions (qu'il appelle « itérations ») et en fait un principe central de sa théorie de la construction de la réalité sociale. Son argument repose sur ses notions initiales concernant les règles constitutives, de sorte que son orientation est quelque peu différente de (bien que, nous pensons, compatible avec) la nôtre, dans la mesure où la question de l'identité organisationnelle et de la voix est moins importante dans son approche.

22 Note de traduction : Nous avons jusqu'à présent utilisé le féminin ostentatoire lorsque les termes du texte original pouvaient être traduits par le masculin ou le féminin. Nous faisons cependant exception pour le terme « actant » que nous traduisons au masculin. La raison étant que le terme « actant » a été développé pour désigner tout type d'agentivité, que celle-ci soit humaine ou non humaine. Or, nous estimons que de féminiser le terme « actant » aurait pour effet de suggérer que le mot désigne des entités humaines, ce qui serait un contresens. Cela tient au fait que seul le masculin en français permet d'exprimer le neutre (c'est-à-dire un ensemble de choses non réductibles à la différence entre masculin et féminin). Il y a peut-être quelque chose de patriarcal dans ce fonctionnement, mais nous ne voyons pas d'autres moyens d'éviter le contresens mentionné ci-dessus. Pour la même raison, nous avons fait le choix de mettre les termes « agent », « principal » et « macro-acteurs » ci-après au masculin, ces derniers renvoyant dans le contexte de cet article à des fonctions actancielles pouvant être occupées par des humain·e·s et des non-humains.

23 Cette distinction est empruntée à Greimas (1987).

24 Cf. Katz (1977 : 161) : « Dans les cas de procuration, le locuteur de l'énoncé avec lequel l'acte est accompli n'est pas l'agent de l'acte ». Notre propos est précisément l’inverse : le locuteur est l'agent; c'est le principal qui est engagé par la force illocutoire de l'énoncé. Nous contestons, en d'autres termes, l'utilisation que fait Katz du terme « agent » en ce qu'il limite son application à « agir » et non à « agir pour ».

25 La confusion de rôles de participantes analytiquement distincts dans la personne d'un seul locuteur a été notée ailleurs. Goffman (1974, 1981), par exemple, distingue l'animateur (l'individu qui produit activement l'énoncé), l'auteur (la personne qui choisit les sentiments exprimés et les mots dans lesquels ils sont encodés) et le principal (celui dont la position est établie par les mots qui sont prononcés, dont les croyances sont exprimées et qui est engagé par ce qui est dit). Pour une discussion, voir McCawley (1984).

26 Il est intéressant de noter que Katz traite ces cas comme des exceptions qu'il appelle des « cas de procuration » (« proxy-cases ») (p. 160). Ce qui est intéressant, de notre point de vue, c'est que, si nous prenons Searle au sérieux, et que nous considérons tous les performatifs comme des déclaratifs, et si les déclaratifs sont socialement sanctionnés, alors le « test » de pouvoir préfixer l'expression Au nom de n'est pas accessoire, mais bien un critère pour un performatif. Ceci, nous le verrons, a des conséquences importantes. Le raisonnement de Katz est le suivant : puisque son critère pour une énonciation performative ne dit rien sur les locuteurs et agents réels, une phrase telle que La Présidente de la Chambre reconnaît la Cheffe de l'Opposition n'est pas un performatif explicite. De telles phrases ne peuvent pas être utilisées pour accomplir l'acte en question (reconnaître) dans un contexte nul (sa phrase) et elles n'expriment donc pas de propositions performatives (son critère). Il nous semble que la crainte de « contaminer » l'interprétation sémantique en admettant des considérations pragmatiques contraint ici Katz à une construction artificielle qui est intuitivement absurde. Nous ne pouvons pas même imaginer ce que signifierait une phrase telle que « X reconnaît Y » dans un contexte « nul » (par exemple, Jean reconnaît Marie? – où ni Jean ni Marie n'ont de statut spécial et où « reconnaître » signifie que vous êtes autorisés à parler). De tels verbes sont précisément performatifs en raison, et non en dépit, du contexte.

27 Christophe Colomb est l'acteur responsable des deux premiers critères d'Austin pour l'exécution réussie d'un acte de langage (voir ci-dessus), à savoir que c'est lui qui prononce de manière appropriée « certains mots » conformément à une « procédure conventionnelle acceptée » et qu'il est de sa responsabilité de le faire « correctement et complètement ». Cependant, c'est l'Espagne qui doit avoir « certaines pensées et certains sentiments » et l'Espagne qui est engagée dans une « certaine conduite conséquente » et doit « effectivement se conduire ainsi par la suite ». L'interprétation actantielle de l'explication d'Austin (et de Searle en 1969 sur la façon de faire une promesse) clarifie donc en fait leur propre notion « d’intention », c’est-à-dire l'intention logée dans le principal.

28 Notez que le roi lui-même n'est que la voix de l'Espagne, de sorte qu'en fait, ce sont les intentions de l'Espagne qui comptent. Mais comment l'Espagne peut-elle avoir une intention? C'est cette question que la littérature a éludée.

29 Searle (1990) a tenté, de manière peu convaincante, de résoudre le problème de l'intentionnalité collective.

30 La difficulté d'essayer d'étendre un modèle d'action du langage conçu dans un cadre linguistique et interpersonnel pour l'adapter au cas organisationnel est illustrée à nouveau par Katz, qui discute du cas où l'auditeur est également un agent, remplaçant un principal absent (1977 : 140). Si une sergente donne un ordre à une escouade de soldates, affirme-t-il, une membre de l'escouade qui n'est pas réellement présente pour entendre l'ordre est néanmoins liée par celui-ci. Cela conduit Katz à faire une distinction entre la destinataire et la requise (requestee), et à introduire la notion de requête indirecte. Évidemment, il s'agit ici encore d'un cas où l'actant est un collectif, et il n'y a pas nécessairement d'équivalence exacte (one-to-one) entre acteur et actant. Nous sommes, on le remarquera, dans le domaine de la communication organisationnelle. C'est juste que Katz, à cause de ses choix analytiques, est contraint d'essayer de l'intégrer dans un schéma interpersonnel.

31 Nous sommes redevables à Narcisse de Medeiros pour cette observation (communication personnelle).

32 De toute évidence, les idées de Chomsky sur les interdépendances fonctionnelles ont beaucoup évolué depuis la publication de son livre il y a trente ans. Pour une présentation lisible et accessible de l'hypothèse de la barre X, voir Pinker (1994); pour un traitement plus savant de la théorie du gouvernement et de la liaison en général, voir Haegeman (1991).

33 Voir Sigman (1995) pour une discussion plus approfondie de la conséquentialité.

34 Lorsque les personnes et les circonstances ne sont pas appropriées pour l'invocation d'une procédure particulière, nous sommes dans le domaine de ce qu'Austin appelle une mauvaise application de la procédure. La porte-parole doit être qualifiée pour parler et ces qualifications ont tendance à être stables. Elles dépendent également de ce que nous avons appelé le « dispositif » (« setting ») : les actions de la juge sont encadrées par la robe noire et la salle d'audience, celles de la médecin par la blouse blanche et le cabinet de consultation, celles de la générale par l'uniforme kaki et le terrain de parade. Dans de telles circonstances, le succès de la performance est pratiquement garanti, même s'il est vrai que, dans des cas exceptionnels, l'avocate peut être radiée, la générale licenciée, la comptable se voir retirer sa certification, la présidente mis en accusation, la professeure privée de son poste. De tels cas sont très rares, tant la contrainte organisationnelle est puissante.

35 La question de savoir dans quelle mesure une relation est uniquement interpersonnelle, et dans quelle mesure elle est organisationnelle, est elle-même sujette à débat. Le premier ministre du Canada, Pierre Trudeau, a un jour déclaré que « l'État n'a rien à faire dans les chambres à coucher de la nation » (sur une question de mœurs sexuelles), mais en fait, la frontière entre le public et le privé est controversée et est redessinée de temps à autre. Bien sûr, la famille est elle-même une organisation, et la question se pose donc de savoir quand un simple couple devient une famille? Et où passe la frontière entre les droits individuels et les droits de la famille?

36 Si nous le lisons bien, Searle (1995) souscrit maintenant à une vision de l'origine de l'autorité de parler au nom de la collectivité d'une manière qui n'est pas totalement dissemblable. Il écrit, par exemple : « Le mouvement institutionnel caractéristique, cependant, est cette forme d'intentionnalité collective qui constitue l'acceptation, la reconnaissance, etc. d'un phénomène comme un phénomène d'un type supérieur en lui imposant un statut collectif et une fonction correspondante » (1995 : 88). Sur la question de l'accord collectif, il écrit : « Nous pouvons, avec ce mécanisme, créer ces formes de pouvoir où la reconnaissance ou l'acceptation collective du pouvoir est constitutive du fait de détenir ce pouvoir » (1995 : 96; emphase dans l'original).

37 Voir Rothenbuhler (1993a, b) pour une analyse plus détaillée de l'ancrage de Durkheim dans la théorie de la communication.

38 La partie opinion de la formulation de Durkheim, ainsi que son mode d'expression et les conventions qui entrent alors en jeu, constituent ce que nous considérons comme le texte de l'organisation; toutes les négociations qui entourent le choix de par qui, et comment, il vient à être réitéré dans un contexte social dynamique, nous les appelons la conversation. Pour une discussion contemporaine du lien entre les réseaux de négociation et les croyances, voir Latour (1987, 1993).

39 ERIC est une bibliothèque en ligne d’information et recherche sur l’éducation, financée par l’Institut des Sciences de l’Éducation du Département de l’Éducation des États-Unis.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

James R. Taylor et François Cooren, « Qu'est-ce qui rend la communication « organisationnelle »? : Comment les nombreuses voix d'une collectivité deviennent la voix unique d'une organisation »Communiquer [En ligne], Communiquer, c'est s'organiser | 2023, mis en ligne le 01 février 2024, consulté le 19 avril 2025. URL : http://journals.openedition.org/communiquer/11178 ; DOI : https://doi.org/10.4000/communiquer.11178

Haut de page

Auteurs

James R. Taylor

James R. Taylor (1928-2022) fut l’un des membres fondateurs, fondatrices du Département de communication de l’Université de Montréal, où il a enseigné à partir de 1971. Il fut aussi le premier membre de l’École de Montréal, regroupement de chercheurs et chercheuses axé sur les études en communication organisationnelle. Ajoutons qu’il a rédigé huit ouvrages et près de 90 articles scientifiques, et qu’il est considéré comme l’un des pionniers et pionnières de la communication organisationnelle.

Articles du même auteur

François Cooren

François Cooren, Ph D (Université de Montréal, 1996), est professeur au Département de communication de l'Université de Montréal, Canada. Ses recherches portent sur la communication organisationnelle, les interactions sociales et les théories de la communication. Il est ancien président de l'International Communication Association (ICA, 2010-2011), ancien président de l'International Association for Dialogue Analysis (IADA, 2012-2021), Distinguished Scholar de la National Communication Association (NCA), Fellow de l'ICA et ancien rédacteur-en-chef de la revue Communication Theory (2005-2008). Il a publié 16 livres, près de 90 articles et 60 chapitres de livres. Il est l'un des principaux, principales représentant.e.s de l'École de Montréal en communication organisationnelle, l'une des principales branches de la perspective CCO (Communication as Constitutive of Organization).

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search