1A expansão do capitalismo mundial consolidou-se como um dos mais fortes modificadores de paisagens, territórios e regiões geográficas. O processo de globalização ou mundialização (Raffestin, 1993) vem amplificando diversos fenômenos homogeneizantes, através dos quais estão sendo eliminadas culturas, línguas, espécies (vegetais e animais) e identidades ancestrais em favor de uma cosmologia (ou racionalidade) homogênea, europeizada (Ratzel, 1912: 191).
2Em alguns meios, é propagada uma imagem idílica da globalização como fomentadora de um mundo sem fronteiras, que torna todos "cidadãos do mundo". Entrementes, na realidade, ocorre ao contrário, ela está eliminando a diversidade biológica e cultural existente. Sobre isto, Clark (2004) comenta que a cada mês duas línguas desaparecem no planeta. Isto levou a Organização das Nações Unidas (ONU) a declarar o ano de 2019, e a década de 2020, como das línguas indígenas. A expansão de um mundo globalizado, homogeneizado, elimina sua heterogeneidade, extinguindo espécies biológicas e sistemas culturais. A resistência indígena e de outras culturas locais ou marginalizadas, não corresponde apenas a uma reação visando à sobrevivência de um grupo étnico específico, mas uma resistência contra a força de homogeneização promovida pela globalização.
3Nesse sentido, questionamos: qual era a distribuição geográfica das línguas e povos indígenas no Sudeste e Leste do Brasil (atuais estados de São Paulo, Rio de Janeiro, Minas Gerais, Espírito Santo, Bahia e Sergipe) no momento das primeiras invasões europeias? O processo de desterritorialização etnolinguística dos povos originários no Brasil, foi iniciado após as primeiras invasões de europeus sobre seus territórios no século XVI, e continua até os dias de hoje. Trabalhos que buscaram mapear a diversidade e extensão das áreas etnolinguísticas originárias do Brasil (Loukotka, 1967; Nimuendaju, 2002; Kaufman, 2007) apresentam algumas lacunas de locais não mapeados por insuficiência de dados. Isso deixa vácuos na identificação da verdadeira extensão da área ocupada e do território dominado por determinada família linguística. Para superar essa deficiência, complementamo-las com o mapeamento inédito de informações qualitativas constantes de outras bases.
4Com o objetivo de melhor entender como se deu o início dessa desterritorialização, nos apoiamos em análises antropogeográficas (Ratzel, 1909) com uso da cartografia. O olhar crítico das análises neste texto é inspirado na proposta da decolonização (Quijano, 2005), no sentido de repensar o processo de formação do território brasileiro sobre a multiterritorialidade de Abya Yala. É necessário que a história indígena seja mais bem contada nos livros didáticos, conforme prevê a Lei 11.645/08. Narrativas cartográficas auxiliam esse entendimento e pode embasar movimentos de emergência étnica e etnoterritoriais, bem como trazer à luz maiores evidências do passado colonial brasileiro.
5O primeiro trabalho de cartografia linguística do Brasil foi produzido por Martius em 1867. No entanto, a primeira proposta metodológica para o mapeamento de áreas culturais foi apresentada pela Antropogeografia de Ratzel (1912 [1891]: 482), tendo a língua como um dos principais elementos culturais que participa da construção da identidade étnica dos grupos sociais (Ratzel, 1909 [1882]: 28).
6A Antropogeografia, inspirada no holismo de Herder e Ritter, é um método indutivo, que busca respostas sobre a distribuição humana no planeta por meio do conhecimento da história, da cultura e da geografia de povos e terras. Isso sob um olhar hologéico, ou seja, considerando a Terra como um todo, e concebendo a espécie humana como parte integrante dela, indissociável, assim como todos os elementos, fenômenos e sujeitos que nela se apoiam, se realizam ou vivem. Seu organizador, o germânico Friedrich Ratzel, a situou como um ramo da Biogeografia, termo também cunhado por ele. Por consequência, é uma metodologia que dialoga conceitualmente com diversos campos científicos, desde as ciências naturais às sociais.
7Devido a isso, recebeu críticas, sobretudo postumamente, advindas de franceses como Lucien Febvre e Marcel Maus, para afirmarem seus campos científicos e por questões geopolíticas (Lacoste, 1988). Por outro lado, influenciou a Geografia Humana de Jean Brunhes e Max Sorre. E, por meio de Franz Boas, discípulo do mestre antropogeógrafo, influiu peremptoriamente na consolidação da Antropologia e da Geografia estadunidenses (Pedrosa, 2015).
8Estudos da distribuição geográfica de fenômenos culturais foram aprimorados no século XX pela Geografia Cultural da Escola de Berkeley, a partir de Carl Sauer, sob motivação de Boas. Eles influenciaram arqueólogos e linguistas, como John Mason e seu estudo cartográfico no memorável Handbook of South American Indians, em 1950. No Brasil, reverberaram nas obras de etnógrafos como Curt Nimuendaju (2002 [1944]) e Eduardo Galvão.
9A cartografia etnolinguística da América do Sul foi aperfeiçoada por Loukotka (1967) e mais recentemente por Kaufman (2007). Entretanto, estes deixaram áreas sem informação no leste-sudeste do Brasil. Além disso, carecemos de estudos análogos em escalas de maior detalhe. Grande parte dos poucos estudos neste sentido, como os de Jolkesky (2016) e Nikulin (2020), debruçaram-se apenas sobre algumas famílias linguísticas, deixando vácuos na localização de grupos étnicos que compartilhavam o mesmo espaço geográfico, mas eram falantes de idiomas de famílias não estudadas por eles. Um dos raros trabalhos que buscou apresentar dados da distribuição linguística com foco no espaço geográfico em uma escala regional é o de Rodrigo Santos (2013). No entanto, é um estudo dedicado ao Planalto Central Brasileiro, não afetando substancialmente a área discutida no presente texto.
10Partindo desses estudos cartográficos acima mencionadas, apresentamos uma proposta de áreas etnolinguísticas para o Sudeste e Leste do Brasil incorporada com informações ineditamente mapeadas. Assim, sobre essas fontes, agregamos novos elementos antropogeográficos obtidos por meio da tabulação e quantificação de dados qualitativos, textuais, presentes em verbetes da enciclopédia digital IBGE Cidades (Brasil, 2019), como a localização histórica de povos indígenas, bem como datas de fundação de povoados e vilas luso-brasileiras não mencionadas pelas fontes anteriores. As denominações étnicas encontradas foram agrupadas por famílias linguísticas conforme Loukotka (1968) e Campbell (2012). Optamos por não nos adentrar nos agrupamentos de troncos ou macro-famílias, visto a falta de consenso entre linguistas ao demonstrá-los, particularmente em relação a composição do tronco Macro-Jê na presente área de estudo.
11Conforme indicado pela Antropogeografia, para a definição dessas áreas etnolinguísticas, nos preocupamos em observar elementos histórico-culturais e geográficos que pudessem interferir na sua configuração. Por exemplo, condicionantes geomorfológicos como interflúvios e corpos d'água, são tidos como barreiras entre grupos sociais em algumas circunstâncias. Assim, quando não identificamos a presença da mesma família etnolinguística em duas vertentes adjacentes, aqueles elementos naturais foram utilizados como fronteiras. Da mesma forma, quando fontes apresentaram a presença de determinado grupo etnolinguístico na história de um povoado ou vila, mas não na de seu vizinho, a divisória administrativa entre eles foi utilizada como limite etnolinguístico. Evidentemente, estes elementos não são suficientes para uma delimitação acurada das áreas etnolinguísticas, devido tanto a sua própria natureza dinâmica quanto a escala de análise aqui adotada, bem como a intencionalidade das fontes. Por isso consideramos este trabalho uma aproximação preliminar.
12Ademais, no presente estudo, atentamos para o fato da língua ser um instrumento de poder, pois um grupo dominante além de impor um modo de vida e de produção, impõe também uma linguagem (Raffestin, 1993: 99). Dessa forma, elaboramos mapas que poderão contribuir para uma melhor compreensão da dinâmica territorial indígena e invasora europeia durante os primeiros séculos do Brasil, por meio da observação das áreas etnolinguísticas que primeiro foram invadidas pelos europeus.
13Quanto a isso, cabe explicitar que o evento da “chegada” dos europeus à Abya Yala — como o continente americano é chamado pelos povos nativos — não é aqui considerado um “descobrimento” ou “conquista”, mas uma invasão, acompanhando o entendimento de Alberto Acosta (2016). Essa releitura histórica se faz necessária no processo de decolonização (Quijano, 2005), conclamado pelos povos indígenas que sofreram (e sofrem) violências territoriais e culturais desde o início dessas invasões, sobretudo por meio da desterritorialização etnolinguística.
14Nesse sentido, apresentamos as etapas (ou estratégias) de invasão europeia sobre os territórios etnolinguísticos originários da seguinte forma: 1 – presença inicial no território a ser invadido (por meio de bandeiras, missões religiosas, garimpeiros, tropeiros dentre outras frentes de expansão territorial); 2 – construção de colônias, povoados, engenhos ou fazendas pelos invasores; 3 – instituição de fortalezas, vilas ou autoridades do agente invasor. Importante sinalizar que o tempo entre uma etapa e outra pôde ser de séculos ou de dias, dependendo da estratégia utilizada pelo invasor e da resistência do invadido. Também houve casos em que essas etapas não foram lineares. Aliás, outras estratégias ocorreram nesse ínterim, como a instituição de reduções, presídios ou aldeamentos para abrigar o povo desterritorializado vencido em guerra ou submetido à autoridade invasora por meio do epistemicídio (Sousa Santos, 2009). Afora doenças mortais transmitidas.
15Para melhor entender a dinâmica dessa desterritorialização, procuramos diferenciar duas zonas em cada área etnolinguística originária: uma de domínio; e outra de interface (ou influência) etnolinguística. A primeira nos dá pistas de possíveis territórios etnolinguísticos, uma área núcleo onde determinada língua pode ter sido originada ou encurralada por outras no percurso de sua história. Ou seja, a zona de domínio etnolinguístico é a porção de terra onde, provavelmente, o idioma das comunidades étnicas ali residentes na época das primeiras invasões europeias era originalmente dominado por uma mesma família linguística indígena. Um espaço de poder etnolinguístico. Por isso, ela é aqui alcunhada de território etnolinguístico.
16A definição de território adotada no presente artigo é dum espaço de poder, mais ou menos delimitado, e possui um sujeito dominante (Raffestin, 1993: 143). Sobre um mesmo território dificilmente ocorrem sobreposições de domínio de sujeitos de mesma natureza. Quando há, é visto como espaço de convívio, influência ou disputa. Dessa forma, no presente artigo, território etnolinguístico é o espaço de domínio de determinada família etnolinguística. O sujeito, portanto, é etnolinguístico. Neste sentido, é a porção de terra onde, provavelmente, o idioma das comunidades étnicas, ali residentes em determinada época, constituíam uma mesma família.
17As zonas de interface etnolinguística, por sua vez, são as porções de terra onde foram identificadas sobreposições de áreas etnolinguísticas. Um possível espaço de convívio sócio-linguístico, intercâmbio cultural ou até mesmo de disputa territorial. Não havendo neles, necessariamente, uma família etnolinguística dominante no momento das primeiras invasões europeias. Nelas, é onde há maior probabilidade de ter havido os hotspots etnolinguísticos, que são as áreas de maior diversidade étnica e linguística compartilhando um mesmo espaço. Por isso, podem ser locais de produção de realidades etnolinguísticas inexistentes nos respectivos territórios. Outrossim, o agrupamento de áreas etnolinguísticas por características peculiares é aqui nominado de região etnolinguística, um agregado de territórios e interfaces, ou frações deles, sem limites claros, porém com certa peculiaridade.
18Dessa maneira, produzimos mapas etnolinguísticos para os primeiros dois séculos de invasões europeias na área de estudo. Devido aos constrangimentos da escala e a quantidade de etnias, rotulamos em negrito nesses mapas que originalmente aqui apresentamos apenas algumas delas. Para ver a relação completa dos povos de uma mesma área etnolinguística consulte o Quadro 1. Importante lembrar que os limites estaduais estão apresentados nos mapas apenas como referência geográfica atual, pois inexistiam à época.
19A diversidade linguística que existia na porção leste-sudeste do Brasil, no período das primeiras invasões europeias no século XVI, foi resultado de um longo processo de ocupação humana no continente há dezenas de milhares de anos.
20Há poucas evidências da configuração territorial etnolinguística da área de estudo nessa época. Provavelmente, os primeiros habitantes das antigas e baixas terras do leste sulamericano foram ancestrais de povos falantes de línguas Puri, Borum, Maxakali, Kamakã e diversos idiomas isolados (Santos, 2013: 167; 177). A partir do ano 7.000 AP (antes do presente), eles foram sendo continuamente invadidos pelos Ameríndios que chegaram do norte e oeste, inicialmente savânicos, ancestrais de falantes de línguas Jê e Kariri; e depois de alguns milênios, os floresteiros Tupi-Guarani chegaram da Amazônia, aproximadamente a partir do ano 600 EC (era comum) (Brochado, 1984: 215), constituindo um verdadeiro caldeirão etnolinguístico nessa região. Daí a explicação para a diversidade etnolinguística que existia precipuamente na porção situada a leste do rio São Francisco (Campbell, 2012), como pode ser visto no Mapa 1.
Mapa 1 - Áreas etnolinguísticas no leste-sudeste do Brasil por volta de 1500 EC.
Fonte: Loukotka (1967), Nimuendaju (2002), Kaufman (2007), R Santos (2017) e Brasil (2019).
21É difícil delimitar uma área etnolinguística estática, imutável, ou mesmo uma região de perambulação para famílias linguísticas nessa época. Isso, sobretudo, porque não havia Estado e fronteiras definidas que pudessem regular o trânsito das pessoas. Contudo, apresentamos propostas de localização de parte desse território, mormente sua área nuclear, onde seria mais provável encontrar comunidades étnicas cujos idiomas apresentavam similaridades linguísticas. A relação dos povos/etnias que possivelmente compartilhavam o mesmo território etnolinguístico está exibida no Quadro 1.
Quadro 1 – Povos/etnias que constituíam as áreas etnolinguísticas no leste-sudeste do Brasil por volta de 1500 EC
|
Área Etnolinguística
|
Povo/Etnia
|
|
Puri
|
Airuan, Arary, Arasi, Aredé, Bacaia, Bacan, Bocayu, Cachiné, Caracatan, Caramonan, Caramono, Coroado, Croato, Goytacá, Guaru, Guarulho, Koropó, Lópo, Muramomim, Paahyba, Pitá, Puri, Sacaru, Saracu, Waytaká e Xumeto
|
|
Borum
|
Aimoré, Anket, Ankwet, Aranã, Bacuen, Bakué, Bavan, Botocudo, Carani, Chiporoc, Chonvugn, Conyugn, Crag, Crecmun, Etwet, Guerém, Krenak, Maracá, Miñan-Yirugn, Nac-Ñapma, Nacporuc, Nak-Nuck, Nak-Nya-Nuk, Nakrehe, Nepnep, Nocg-Nocg, Nyepenyep, Pampam, Pejaurun, Pojichá, Porocun, Poten, Poyiçá, Takrukrak e Yiporok
|
|
Maxakali
|
Arasuai, Batum, Bonitó, Canarain, Canarim, Cataxó, Catiguasu, Coropó, Cumanaxo, Goaña, Guanhão, Hã-hã-hãe, Kapoxó, Kumanasó, Makoni, Malali, Mapoxo, Maquinuca, Maxakali, Monoxó, Mpaxó, Panyame, Paraxim, Pataxó, Tocoyó, Tucanuçu, Vocoin, Xonin e Zumplan
|
|
Kamakã
|
Cotoxó, Kamakã, Kutasó, Mangaló, Manhaen, Manyã, Massacará, Menien, Mongoió e Ymboré
|
|
Kariri
|
Dzubukuá, Kamuru, Karuru, Kariri, Kipéa, Kiriri, Sabujá, Sapuyá, Tinguí-Botó e Tumbalalá
|
|
Araxá, Cataguá, Tremembé
|
Araxá, Araxó, Araxué, Cataguá, Catauá, Catiguá e Tremembé
|
|
Jê (Central)
|
Akroá, Akwén (Krixá, Kururu, Xakriabá, Xavante e Xerente), Aricobé, Bocoani, Carayá, Cayapó Meridional (Panará ou Panariá), Gaiba, Goyá, Guaiba, Gueguê, Jeicó, Mandimbóia, Morupae, Puxiauá, Tapacuá, Ushicrin
|
|
Jê (Meridional)
|
Guaianá, Guayanã, Kaingang e Ñakfáteirei
|
|
Tupi-Guarani
|
Abaeté, Amoipira, Ampanea, Ararape, Arawine, Caeté, Cainguá, Canoeiro, Carijó, Guarani, Kaiguá, Kariacá, Kaywá, Mbyá, Muonguru, Ñandeva (Apapocuva ou Xiripá), Oguaiva, Paiaguá, Tamoyo, Temiminó, Tobajara, Tupi, Tupi-Guarani, Tupinã, Tupinaé, Tupinaém, Tupinambá, Tupinaki (Tupiniquim) e Yvytyiguá
|
|
Outros
|
Tarairiú (Kanindé e Xukuru), Karib (Yaruma e Pimenteiras)
|
|
Língua isolada
|
Baenã, Catembri, Yatê (Fulni-ô), Natú, Ofayé, Oti, Pankaruru (Pankararu, Pankaré, Pankaru), Proká, Rodela, Tuxá e Xocó
|
|
Língua não identificada
|
Abatinguera, Acajaba, Aconã, Anais, Anicum, Araé, Aramuru, Assu, Aueiko, Bacunin, Biritinga, Boachá, Boimé, Buritiguara, Caburé, Carajá, Caripó, Cataioba, Catolé, Caxago, Centossé, Coroado, Couvade, Curuxá, Dendi, Duri, Galache, Garanhum, Goyaná, Guaianá, Guaisquais, Guarino, Huamoi, Ichú (Exú), Jaguarémenon, Jamela, Jeripancó, Kaimbé, Karayá, Katicá, Kaxixó, Kiri-kerê, Maragó, Mariquito, Minhana, Mocoá, Naudez, Okren, Onoyoro, Ori, Orobó, Papaná, Payayá, Periá, Piripiri, Pontá, Pakió, Pratiô, Quesque, Rodelleiro, Romari, Sakrakrinha, Tamankin, Tapajó, Tapuia, Tavuri, Timbira, Tocantin, Topim, Tukano, Umã-Vouvé (Atikum), Urucê, Vermelho e Xerém
|
22Como “Outros” estão os povos/etnias cujas línguas constituem pequenas famílias, línguas isoladas (não pertencentes à nenhuma família) ou aqueles cujos idiomas não foram identificados. Algumas denominações poderiam ter sido atribuídas a mais de um povo, bem como o mesmo povo ter sido identificado por mais de uma denominação em épocas diferentes. É provável que certos nomes foram de caráter pejorativo. Fonte: Loukotka (1967), Nimuendaju (2002), Kaufman (2007), R Santos (2017) e Brasil (2019).
23O Quadro 1 apresenta 265 etnias/povos que habitavam o leste-sudeste do Brasil no momento das primeiras invasões europeias. As famílias etnolinguísticas que dominaram essa parte da América do Sul (ou Abya Yala) foram principalmente Puri, Borum (Botocudo ou Krenak), Maxakali (ou Pataxó), Kamakã, Kariri, Jê central, Jê meridional (ou Kaingang) e Tupi-Guarani. No entanto, houve outras que não puderam ser bem identificadas pela presente investigação. Entre as etnias cujos idiomas são pouco ou nada conhecidos estão a Baenã, na atual fronteira entre o sul da Bahia e o nordeste de Minas Gerais; a Araxá, Cataguá e Tremembé, que possivelmente se comunicavam com uma língua semelhante (Senna, 1908: 68; Ribeiro, R., 2005: 113); e a Payayá, Tuxá, Pankaru e Galache, dentre outras.
24Importante frisar que, o fato de compartilharem uma mesma família linguística, não significa, necessariamente, que estes povos/etnias conviviam pacificamente em um mesmo território. Lembramos que o sujeito territorial que definimos aqui é etnolinguístico e não etnia/povo. Pois, é bem provável que mesmo em se tratando de sujeitos falantes da mesma língua, possa ter havido divisões territoriais, isto é, áreas dominadas por um ou por outro. Um caso bem conhecido dessa época é entre Tupiniquim e Tupinambá que, apesar de falarem uma mesma língua da família Tupi-Guarani, viviam em conflito.
25Não obstante, em se tratando de territórios etnolinguísticos, vemos no Mapa 1 que quase metade da área mapeada foi dominada por povos de língua Jê (central), como os Xakriabá, os Cayapó do Sul (Meridionais ou Panará) e os Akroá, sobretudo a região à oeste do rio Opará (atual rio São Francisco) e a alta bacia do rio Paraná. Além deles, Loukotka (1968) apresenta uma variedade de outros povos dessa família habitando as cabeceiras do alto-Grande, Pardo e Mogi-Guaçu, nos atuais estados de São Paulo e Minas Gerais. No entanto, não encontramos informações substanciais que sustentassem essa hipótese, por isso não os incluímos no Quadro 1.
26Mais ao norte, uma vasta área nas cabeceiras do São Francisco, Paranaíba e Grande, foi o lar de nações com poucas informações linguísticas localizadas, a saber: os povos Araxá, Cataguá e Tremembé. Eles podem ser da mesma família dos Tremembé da costa cearense (Senna, 1908: 68; Ribeiro, R., 2005: 113).
27Do outro lado, o território que se estende desde o sul do mapa até o vale do rio Tietê era dominado pelos Kaingang. Mas eles compartilhavam alguns trechos com povos Guarani (Tupi) e Otí (de família linguística isolada). A costa desde o sul do atual estado de São Paulo até a região dos lagos fluminenses era território dos Tupiniquim e Tupinambá que, apesar das desavenças já apresentadas acima, constituíram a Confederação dos Tamoios que lutou contra o invasor europeu em meados do século XVI. Seu território avançava sobre a Serra do Mar, alcançando o vale do Tietê e Paraíba do Sul. Eles também compartilharam a costa leste do Brasil, do atual estado do Espírito Santo, até além da foz do rio São Francisco, ao norte. Seus principais vizinhos foram povos Puri, como Goitacazes e Muramomis (Guarulhos) e Borum ou Botocudo (como os Aimoré).
28Nações falantes de língua Borum (Botocudo ou Krenak) dominavam a bacia do rio Doce e as imediações do atual Recôncavo Baiano (os Guerén-Aimoré) – entorno da Baía de Todos os Santos. Eles também dominaram partes do sertão da Bahia, nas cabeceiras do rio de Contas (os Maracá) e perto dos limites com o atual estado do Piauí (os Guerén).
29Povos de língua Maxakali dominavam o alto Jequitinhonha; e os Pataxó e Menién, pertencentes à mesma família linguística, exerciam domínio sobre os pequenos riachos da bacia hidrográfica marítima entre o rio de Contas e o Itaúnas, atual costa sul-baiana. O povo Baenã, de língua isolada, compartilhava território com os Pataxó.
30A bacia do rio Pardo baiano foi dominada pelos Kamakã. Os Payayá, de família linguística desconhecida ― mas apontada por Loukotka (1968) com Kamakã sem apresentar fontes ou análises ― viviam no alto Paraguaçu, e aproximavam-se dos Kariri, habitantes das Caatingas. Povos de línguas isoladas como Tuxá e Pankaru, dominavam porções do médio São Francisco, juntamente com a nação Canindé, provável falante de língua Tariariú (ibidem), e as nações Kariri e Tupi (Tobajaras, Tupiná, Abaeté etc.).
31Outrossim, alguns povos foram citados pelas fontes, sem, no entanto, apresentarem suas características linguísticas. É o caso dos Galache, Orobó, Topim, Katicá, Biritinga, Tukanó, Marago e Tapajó, no atual território baiano; dos Jamela, Coronado, Anais, Boachá, Acajaba, Carajá e Goianá no atual território de Minas Gerais; dos Kiri-kurê e Papaná, entre o atual Espírito Santo e o sul da Bahia; dos Timbira e Jaguaramenon, no atual Rio de Janeiro; dos Abatinguera e Couvade, no atual estado de São Paulo; e dos Curuxá, Naudez, Assú e Anicum, no Planalto Central Brasileiro (Goiás).
32O Mapa 1 revela, ainda, sobreposição territorial em vários pontos, formando o que já apresentamos aqui de zona de interface (ou influência) etnolinguística de duas ou mais famílias. As zonas que identificamos com maior densidade de famílias localizam-se, especialmente, no atual estado da Bahia e circunvizinhanças. Os baixos cursos dos rios de Contas, Pardo, Jequitinhonha e Doce são compartilhados por diferentes nações de línguas distintas. Podemos dizer que era algo do tipo como vemos hoje no alto curso do rio Xingu: uma região de alta biodiversidade com povos de diferentes idiomas compartilhando o mesmo território. Um fenômeno que denominamos de hotspot etnolinguístico. Para uma melhor leitura dessas regiões veja o Mapa 2.
Mapa 2. Áreas etnolinguísticas e primeiras invasões europeias na costa leste-sudeste do Brasil, primeira metade do séc. XVI.
Fonte: Loukotka (1967), Nimuendaju (2002), Kaufman (2007), R Santos (2017) e Brasil (2019).
33Nesse mapa, observamos que há duas macrorregiões etnolinguísticas no leste-sudeste do Brasil, tendo a calha do rio São Francisco como divisor. Ao poente do rio, temos o país Jê: um vasto território dominado por povos de língua Jê central em sua maior parte, compartimentado por uma subrregião Araxá-Cataguá-Tremebé no alto São Francisco-Paraná e, ao sul, pelos Jê meridionais, tendo o interflúvio norte do rio Tietê como fronteira.
34E, ao levante, o país dos Antigos Brasileiros do Leste, com uma diversidade etnolinguística muito peculiar. A porção central dessa macrorregião oriental é dominada por famílias Kamakã, Maxakali e Borun, que possivelmente possuem uma história linguística comum (Nikulin, 2020). Em sua porção meridional vemos a Puri, que já foi considerada no tronco Macro-Jê, embora atualmente verifique-se que esta hipótese seja pouco provável (ibidem). A setentrional, por seu turno, apresenta a Kariri compartilhando com uma singular diversidade de etnias de línguas isoladas, sem correlação histórico-linguística comprovada ou identificada até o presente momento com nenhuma outra no continente. Isso pode indicar que essa região também seja um hotspot etnolinguístico. A numerosa presença de zonas de interface pode ter sido originada pelo isolamento de povos falantes de antigos idiomas, encurralados com chegada dos Ameríndos – descendentes de antigos migrantes do norte de Abya Yala como já apresentado no início deste item –, corroborando com a hipótese de que a Caatinga seja uma das regiões com presença humana mais antiga nas Américas (Guidon, 1998).
35Além dessas duas macrorregiões (à oriente e à ocidente do São Francisco), há a faixa litorânea, que à época estava em disputa entre estes antigos povos do leste e os de língua Tupi-Guarani.
36O próprio rio São Francisco foi, igualmente, um ponto com grande diversidade linguística, onde havia povos de língua Jê, Tupi, Maxakali, Kamakã, Kariri e famílias isoladas, como Tuxá e Pankararu e, possivelmente, povos de língua Tremembé.
37Observando o Mapa 3, que corresponde a um aprofundamento escalar da área estudada, e acompanhando as propostas metodológicas da antropogeografia, podemos inferir que certos grupos étnicos dominavam algumas bacias hidrográficas. Nações de língua Puri, por exemplo, dominavam: o alto Rio Grande, o médio e o baixo Paraíba do Sul, e pequenos riachos de vertente atlântica ao norte da foz deste rio, zona fronteiriça com o território de nações Borum (Krenak ou Aimoré) que, por sua vez, dominavam quase toda a bacia do rio Doce e seus arredores.
Mapa 3 - Áreas etnolinguísticas e primeiras invasões europeias na costa sudeste do Brasil, primeira metade do séc. XVI.
Fonte: Loukotka (1967), Nimuendaju (2002), Kaufman (2007), R Santos (2017) e Brasil (2019).
38Mais ao norte (Mapa 4), vemos que nações de língua Kariri (Kiriri) possuíam um vasto território etnolinguístico nas bacias do Contas, Paraguaçu, Itapicuru e Vaza Barris, com exceção do litoral, que era dominado pela nação Tupinambá, e as cabeceiras desses rios, habitadas por povos Borum (Maracá), Kamakã (Massacará), Payayá, entre outros.
Mapa 4 – Áreas etnolinguísticas e primeiras invasões europeias na costa leste do Brasil, primeira metade do séc. XVI.
Fonte: Loukotka (1967), Nimuendaju (2002), Kaufman (2007), R Santos (2017) e Brasil (2019).
39As cabeceiras do Pardo eram dominadas por grupos étnicos de língua Kamakã, mas seu curso jusante, bem como a maior parte da porção costeira próxima a sua foz, era um hotspot etnolinguístico de alta diversidade, zona de contato entre dezenas de etnias, cujos idiomas, além dessa família, eram Borum (Aimoré), Maxakali (Pataxó), Tupi-Guarani (Tupinambá), e diversos povos de línguas isoladas, como os Baenã, dentre outros não apresentados no mapa.
40Ao analisar a distribuição dos invasores não-indígenas na primeira metade do século XVI (Mapas 2, 3 e 4), vimos que as empresas europeias se limitavam a pontos isolados, ocorrendo especialmente na foz de cursos d'água ou baías.
41Em relação aos primeiros 50 anos de invasão europeia na costa leste-sudeste do atual Brasil, os ocidentais já haviam conseguido tomar pontos estratégicos, como o Cabo Frio, e fundar vilas em 5 pontos dispersos na área de estudo (Salvador, Ilhéus, Porto Seguro, Espírito Santo e São Vicente). No entanto, não houve presença invasiva consolidada na hinterlândia indígena. Este quadro mudará radicalmente nos 150 anos que se seguiram.
42A partir disso, algumas questões merecem aprofundamento: como foi a dinâmica de (des)territorialização em tempos posteriores? Quais foram os caminhos escolhidos para o avanço das invasões ocidentais nos territórios indígenas? Quais foram os povos que primeiro perderam seus territórios para os invasores? Estas questões serão tratadas a seguir.
43Até o final do primeiro cinquentenário dessas invasões, dois importantes pontos do sertão, na área de estudo, apareceram como um início de incursão interiorana, são eles: o Planalto Paulista, no reverso da escarpa da Serra do Mar (atual região metropolitana de São Paulo); e o Recôncavo Baiano, subindo o rio Paraguaçú. Os citados focos de concentração europeia no sertão são observados na porção sudoeste dos Mapas 2 e 5, e na porção leste dos Mapas 3 e 6, respectivamente. Ao redor deles, foram surgindo diversas colônias até o final do primeiro século, que ao longo do seguinte se tornaram vilas.
Mapa 5. Invasões europeias em domínios etnolinguísticos no sudeste do Brasil, séc. XVI-XVII.
Fonte: Loukotka (1967), Nimuendaju (2002), Kaufman (2007), R Santos (2017) e Brasil (2019).
44O Mapa 5 demonstra que, até o final do século XVI, a recente vila de não-índios e aldeamento jesuíta de São Paulo dos Campos de Piratininga (gérmen da atual cidade de São Paulo) já funcionava como quartel general para ações ofensivas sobre os povos nativos do sertão, promovendo a tomada de vários territórios indígenas na região do alto Tietê, sobretudo as terras dos Guayaná (ou Guayanazes).
45A França Antártica, então recentemente tomada dos franceses pelos portugueses, fora rebatizada de São Sebastião do Rio de Janeiro, e serviu como centro de irradiação lusitana para a tomada das terras dos Puri (Goytacazes) e Tupi-Guarani (Tupinambá, Temiminó, Tupiniquim etc.).
46Por outro lado, ao redor das vilas velha e nova (atual Vitória) do Espírito Santo, a resistência dos Borum (Aimoré), impediu o surgimento de colônias de eurocidentais, exceto na foz de alguns riachos ao norte da bacia do Doce e ao sul dessas vilas.
47Quanto às invasões/ofensivas de não-índios vemos que, no século XVI, o foco paulista na área mapeada, se limitava à bacia do alto rio Grande. São as chamadas "monções", expedições fluviais; e as bandeiras, colunas em marcha a pé. O objetivo de ambas era o garimpo e a escravização de povos indígenas para o trabalho forçado nas vilas, colônias e engenhos do litoral. Além disso, visava o fornecimento de ventres para a procriação e almas para a conversão cristã (Ribeiro, D., 2009: 40; 48).
48No século seguinte, vemos que este avanço ofensivo dos eurocidentais seguiu as serras da Mantiqueira e do Espinhaço, a partir de São Paulo, evitando o curso intermediário dos rios. É verdade que estas áreas estavam repletas de ouro e pedras preciosas, especialmente as cabeceiras das bacias de vertente sanfranciscana e do rio Doce, o que pode ter levado a preferência europeia por este caminho. Entrementes, é muito provável que estas áreas fossem habitadas por grupos indígenas menos numerosos, pois são terrenos bem acidentados e de montante, portanto, menos propício à existência de pesca e caça abundantes, bem como terras férteis para a agricultura nativa.
49É mister notar o surgimento de várias vilas de não-indígenas na região do Alto-Tietê, cotovelo do Paraíba do Sul, e do litoral da baía de Angra dos Reis até o de Cananéia. Mais numerosos foram os territórios tomados pelos europeus dos nativos para a implantação de povoados/colônias. Além das bacias do alto Tietê e Paraíba do Sul, todo o litoral norte do Rio de Janeiro até o Espírito Santo teve alguma ação desse tipo. A região mineira, atualmente estado de Minas Gerais, também recebeu essas ocupações até o final do século XVII.
50Já a frente baiana (Mapa 6), no século XVI, se restringiu à costa entre Ilhéus e a foz do rio São Francisco. Mas também subiu o curso deste e do próprio Paraguaçu (que desemboca na baía de Todos os Santos).
Mapa 6. Invasões europeias em domínios etnolinguísticos no leste do Brasil, séc. XVI-XVII.
Fonte: Loukotka (1967), Nimuendaju (2002), Kaufman (2007), R Santos (2017) e Brasil (2019).
51Já no século seguinte (XVII), as aldeias não-indígenas avançaram nos territórios dos índios na baía de Todos os Santos e ao sul dela, bem como na região de São Cristóvão (atual Sergipe). As colônias dos ocidentais iam tomando territórios dos nativos nas porções mais próximas do litoral, do sul da bacia do Paraguaçu até a foz do São Francisco. Também foram invadidos o alto e médio Itapecuru, bem como pontos ao longo do São Francisco.
52No mesmo século, essa frente de não-índios invade a Chapada Diamantina (porção norte da Serra do Espinhaço) e o alto curso do São Francisco e Jequitinhonha, já estabelecendo conexão com a frente invasora que partira de São Paulo.
53Analisando o Mapa 7, vemos que, apesar da expansão voraz dos invasores eurocidentais ainda no século XVI, na forma de saques, guerras e escravizações de povos originários, a constituição de povoados/colônias de não-índios na hinterlândia da área de estudo só ocorrerá de fato a partir do século XVII, quando a frente paulista então avança pelas serras da Mantiqueira e Espinhaço em busca de ouro e pedras preciosas. Ela é conhecida como frente garimpeira, ou mineira.
Mapa 7. Invasões europeias em territórios indígenas no leste-sudeste do Brasil, séc. XVI-XVII.
Fonte: Loukotka (1967), Nimuendaju (2002), Kaufman (2007), R Santos (2017) e Brasil (2019).
54A outra frente, baiano-sergipana, apesar de também ser garimpeira, era mais conhecida como implantadora de currais, pecuarista. Ela subiu os rios Itapecuru, Vaza-Barris e São Francisco, até atingir os campos gerais das chapadas. Ambas se encontram no médio-alto curso do São Francisco, entre os rios das Velhas e Verde, no final do séc. XVII.
55Assim, evidenciam-se as duas grandes frentes invasoras dos ocidentais sobre territórios indígenas nos séculos XVI e XVII (Mapa 8): uma partindo desde São Paulo, a frente garimpeira (ou mineira); e outra, baiano-sergipana, pecuarista (ou geraiseira), formando as bases econômicas da futura capitania de Minas Gerais.
Mapa 8 - Invasões europeias em domínios etnolinguísticos no leste-sudeste do Brasil, séc. XVI-XVII.
Fonte: Loukotka (1967), Nimuendaju (2002), Kaufman (2007), R Santos (2017) e Brasil (2019).
56Ao longo da costa, é possível verificar o surgimento de vários povoados/colônias a partir da cidade de São Sebastião do Rio de Janeiro até a foz do Paraíba do Sul, nos atuais Campos dos Goytacazes. Há também a presença de povoados/colônias entre as cidades de Porto Seguro e Vitória. Isso ainda no século XVI.
57Vale mencionar que, sobretudo desde o séc. XVII, os Cayapó Meridionais (ou Panará) resistiram às invasões europeias em seu território. Comitivas de garimpeiros escravagistas partiam de São Paulo em direção ao atual estado de Goiás ― mormente por onde hoje há a continuação da rodovia Anhanguera (Santos, 2018). Com a intenção de consolidar a passagem de suas caravanas no caminho para as então usurpadas minas dos índios Goyazes, o traficante de escravos Antônio Pires de Campos trouxe do Mato Grosso povos de língua Boróro (Boé) e Pareci para serem aldeados pelos invasores, no início do séc. XVIII, no Sertão da Farinha Podre (Saint-Hilaire, 1848) ― atual Triângulo Mineiro. Eles foram incitados a guerrearem contra os então detentores deste território, os Cayapó, além de servirem suprimentos alimentares às caravanas invasoras com o produto de suas roças.
58Também é notável a expansão invasora acompanhando a linha costeira. No entanto, há um "hiato" da presença invasora, europeia, no baixo e médio curso de diversas bacias hidrográficas desde o Paraíba do Sul até o rio de Contas (atual sul da Bahia), com exceção de áreas litorâneas e cabeceiras. Este é o enorme país dos Borum ou Krenak (conhecidos a época como Aimorés ou Botocudos), protetores das majestosas matas atlânticas do leste do Brasil, que resistiram às invasões dos ocidentais, incansavelmente, até o início do século XX.
59Mais de cinco séculos depois das primeiras invasões europeias o resultado foi o desaparecimento de milhões de pessoas, línguas e etnias; e o confinamento dos descendentes dos sobreviventes. O Mapa 9 apresenta os territórios remanescentes desses povos indígenas.
Mapa 9 – Terras indígenas e ocupação não-indígena no leste-sudeste do Brasil em 2020 EC.
Fonte: Loukotka (1967), Nimuendaju (2002), Kaufman (2007), R Santos (2017) e Brasil (2019).
60Confirmando o processo de desterritorialização etnolinguística ocorrida no Sudeste e Leste do Brasil, dos pelo menos 265 povos/etnias que ali habitavam há cinco séculos, apenas 25 são reconhecidos pelo Estado atualmente e possuem território delimitado, são eles: Atikum, Fulni-ô, Guarani (Kaiowá, Mbyá e Ñandeva), Kaimbé, Kaingang, Kariri-Xocó, Kaxixó, Kiriri, Krenak, Massacará, Maxakali, Ofayé, Pankaruru (Pankararu, Pankaré e Pankaru), Pataxó, Pataxó Hã-hã-hãe (Baenã, Guerém, Hã-hã-hãe, Kamakã, Kariri-Sapuyá e Tupinambá), Terena, Tinguí-Botó, Tumbalalá, Tupi-Guarani, Tupinambá, Tupiniquim, Tuxá, Xakriabá, Xocó e Xukuru-Kariri. Alguns desses etnônimos são resultantes de alianças entre diversas etnias como estratégia de sobrevivência. Além deles, há outros cinco em processo de emergência étnica e territorial: Araxá, Aricobé, Karapotó, Payayá e Puri.
61Com exceção dos Guarani, Maxakali e Kaingang, todos perderam seu idioma nativo e atualmente são falantes do português. A língua Yatê dos Fulni-ô e principalmente a Krenak correm sérios riscos de desaparecer segundo o site ethnologue.com, devido ao desinteresse dos mais jovens e ao reduzido número de falantes fluentes. Por outro lado, a etnia Panará (ou Cayapó do Sul) abandou o Sudeste e migrou para a Amazônia, conseguindo preservar seu idioma nativo.
62Do ponto de vista territorial a situação é tanto quanto estarrecedora, menos de 0,4% do território originário está sob regime jurídico dos indígenas no Sudeste e Leste do Brasil. A população também decaiu drasticamente, de cerca de dois milhões de pessoas nessa porção do atual território brasileiro no ano de 1500, atualmente menos de 200 mil se autodeclaram indígenas (aldeados ou não) de acordo com o último censo do IBGE. Ao passo que a população invasora (e descendentes) ultrapassa os 100 milhões, corroborando com a tese da desterritorialização etnolinguística.
63Após esta análise preliminar, é possível afirmar que a diversidade étnica e linguística foi uma das principais características do Sudeste e Leste do atual Brasil. Havia nesse espaço, durante os primeiros dois séculos das invasões europeias, 265 etnias/povos indígenas, pelo menos.
64Podemos dizer que havia duas macrorregiões etnolinguísticas: uma à oeste do São Francisco, dominada por povos de língua Jê; e outra à leste, com alta diversidade etnolinguística, possivelmente constituída pelos descendentes dos Antigos Brasileiros do Leste, os primeiros seres humanos que povoaram essa porção do planeta, falantes de línguas Puri, Borun, Maxakali, Kamakã e diversas outras. Eles compartilharam a porção norte dessa macrorregião com povos de língua Kariri, e o litoral e porções do São Francisco com povos de língua Tupi-Gurani. Também é notável a grande presença de zonas de contato etnolinguístico nessa macrorregião, sinalizando que havia intenso intercâmbio cultural ou disputa territorial no momento das primeiras invasões europeias.
65Por fim, indubitavelmente, podemos considerar que havia, nessa porção do planeta, diversos hotspots etnolinguísticos. Estes, lamentavelmente, foram sendo eliminados, gradativamente, por meio do violento processo de desorganização territorial, movido, a partir do século XVI, pelos invasores eurocidentais. Este processo de desterritorialização etnolinguística fortaleceu o fenômeno que hoje é identificado como globalização. Reconhecer essa violência territorial e cultural sofrida pelos povos originários dos invasores europeus é uma premissa para a decolonização.
66De resto, o presente texto abre para outras possibilidades de investigação, por exemplo: como apresentar territórios etnolinguísticos em livros didáticos? Qual a importância disso? É possível utilizar esse instrumento como forma de subsídio na autodeterminação territorial de povos originários e emergentes? Ou para a conscientização da população envoltória? Quais foram os territórios que sucederam a esta territorialidade originária? É possível construir análises semelhantes para a formação de territórios ou regiões culturais caipiras, sertanejas, caiçaras, quilombolas ou de outras comunidades tradicionais? Existe uma correlação entre zonas de maior diversidade etnolinguística com as de maior biodiversidade? Enfim, estas questões ficarão para outras investigações.