• 2 Sommers S. R., Apfelbaum E. P., Dukes K. N., Toosi N., et Wang E. F., “Race and Media Coverage of H (...)
• 3 Gemenne F., “What’s in a name: social vulnerabilities and the refugee controversy in the wake of hu (...)

1L’ouragan Katrina, qui ravagea les côtes du Golfe du Mexique en août 2005, provoqua l’évacuation de plus d’un million de personnes. Certains trouvèrent refuge chez des proches, d’autres dans des centres d’accueil mis en place par les autorités ou des organisations caritatives. Très rapidement, les médias allaient jouer un rôle central dans la caractérisation des victimes de la catastrophe. Immédiatement après la catastrophe, le terme qui était alors le plus fréquemment utilisé pour désigner les évacués était celui de « réfugiés de Katrina » 2. Le terme, néanmoins, fut immédiatement rejeté par ceux qu’il prétendait désigner. Ceux-ci insistèrent pour être appelés « évacués », ou « survivants », mais surtout pas « réfugiés ». Pour beaucoup, être appelé(e) « réfugié » revenait à être considéré comme un citoyen de seconde zone, un étranger dans son propre pays 3. Refuser cette étiquette était aussi une manière de rappeler à leur propre État ses obligations envers ses citoyens. L’ancien maire de La Nouvelle-Orléans, Marc Morial, proposa l’emploi du terme « citoyens réfugiés », sans plus de succès. Après que les victimes se furent indignées contre l’emploi du terme de « réfugiés », la plupart des médias cessèrent de l’utiliser et le remplacèrent par d’autres termes, notamment celui d’« évacués ». Mais d’autres médias, et notamment CNN, le New York Times et l’Associated Press, persistèrent à l’utiliser. Le 7 septembre 2005, un des présentateurs-vedettes de CNN, Lou Dobbs, justifiait ainsi à l’antenne l’emploi du terme :

• 5 Masquelier A., “Why Katrina’s Victims Aren’t Refugees: Musings on a ‘Dirty’ Word”, American Anthrop (...)
• 6 Nunberg G., “When Words Break Down”, 2005. http://people.ischool.berkeley.edu/~nunberg/looting.html (...)

2Outre la colère des victimes, d’autres raisons furent avancées pour rejeter l’emploi du terme « réfugiés » : d’aucuns estimaient que le terme retirait aux victimes leur dignité 5, tandis que d’autres, tels les Révérends Jackson et Sharpton, voyaient dans le terme une preuve évidente de discrimination raciale. Le linguiste Geoffrey Nunberg, dans une étude postée sur son site personnel, montre ainsi que le terme « réfugié » était deux fois plus employé que le terme « évacué » quand il était employé en conjonction avec les termes « noir » ou « pauvre » 6.

• 7 Huret R., Katrina, 2005. L’ouragan, l’État et les pauvres aux États-Unis, Paris, Éditions de l’EHES (...)
• 8 Piguet E., Pécoud A., et de Guchteneire P., “Migration and Climate Change: An Overview”, Refugee Su (...)

3Pourquoi faire état ici de cette controverse ? D’abord parce qu’elle illustre la catastrophe sociale qu’a été Katrina, et les profondes inégalités sociales que l’ouragan a mises à jour 7. Ensuite parce qu’elle révèle un vide catégoriel. Aucun terme, aujourd’hui, ne fait l’unanimité pour désigner ceux qui sont déplacés en raison de dégradations de leur environnement. Et s’il n’existe aucun terme consensuel, c’est avant tout parce que la réalité des migrations liées à l’environnement est polymorphe : certain(e)s sont forcé(e)s de quitter leur domicile à la suite de catastrophes naturelles brutales, tandis que d’autres font le choix de partir, à la recherche d’un environnement plus clément. Certain(e)s partent très loin, d’autres ne peuvent se déplacer qu’à quelques kilomètres. Certain(e)s peuvent revenir chez eux après quelques semaines ou quelques années, tandis que d’autres ne reviennent jamais. La relation entre changements environnementaux et mouvements migratoires est à ce point complexe et multiforme qu’il est sans doute impossible de trouver un seul terme qui en fasse la synthèse, et qui soit à même de refléter la diversité des vécus des migrants 8.

• 9 Becker H., Outsiders: Studies in the Sociology of Deviance, New York, Free Press, 1963.
• 10 Goffman E., Stigma: Notes on the Management of Spoiled Identity, Englewood Cliffs, N.J., Prentice-H (...)
• 11 Zetter R., “Labelling Refugees: Forming and Transforming a Bureaucratic Identity”, Journal of Refug (...)
• 12 Farbotko C., “Tuvalu and climate change: Constructions of environmental displacement in the Sydney (...)
• 13 Dun O., Gemenne F., “Defining ‘environmental migration”, Forced Migration Review, 31, 2008, pp. 10- (...)
• 14 McAdam J., “Swimming against the Tide: Why a Climate Change Displacement Treaty is Not the Answer”, (...)

4Pourtant les termes que l’on emploie pour désigner cette réalité comptent, et la controverse de Katrina est là pour nous le rappeler. Depuis les travaux de Becker 9 et Goffman 10 sur la théorie de l’étiquetage, les chercheurs en sciences sociales savent bien que les termes employés impliquent une catégorisation, et que cette catégorisation forge l’identité de ceux qu’elle désigne. Alors que de nombreux travaux existent sur les conséquences de la catégorisation des réfugiés sur leur identité personnelle et les réponses politiques qui sont déployées 11, peu de travaux similaires existent pour la relation environnement-migration, malgré la grande variété de vocables utilisés pour désigner un même phénomène. Pourtant, les mots comptent : à chaque terme est associée une valeur symbolique, qui peut à la fois affecter la vulnérabilité de ceux qu’il désigne, mais également déterminer les réponses politiques qui seront mises en œuvre pour encadrer ces migrations. Ainsi, plusieurs études ont montré combien ces questions identitaires étaient déterminantes dans la capacité d’adaptation de ceux qui étaient touchés par des changements environnementaux 12. Mais rares sont les travaux de réflexion et d’analyse sur les termes employés pour désigner ceux qui migraient pour des raisons environnementales 13. Seuls les termes de « réfugié climatique » ou de « réfugié environnemental » se sont attirés les foudres des juristes, ceux-ci relevant généralement que le terme de « réfugié » était strictement défini par la Convention de Genève de 1951, dont ne relevaient pas ceux qui migraient pour des raisons environnementales 14.

• 15 Westing A. H., “Environmental refugees: A growing category of displaced persons”, Environmental Con (...)

5Dans la communauté académique, les débats sur les termes à employer sont vifs, et recoupent largement les débats qui touchent à la définition des migrations liées à l’environnement, et sur la protection à accorder aux migrants. Ainsi, il est possible d’identifier plusieurs tendances dans la littérature. En premier lieu, certains auteurs et organisations militent pour une reconnaissance officielle du statut de « réfugié environnemental » ou de « réfugié climatique » dans le droit international, en soulignant le vide juridique qui entoure leur protection. Logiquement, ces auteurs emploieront volontiers le terme de « réfugié », précisément pour insister sur l’absence de critères environnementaux dans la définition officielle du concept de « réfugié » de la Convention de Genève de 1951 15. La plupart de ces auteurs souhaitent dès lors soit que la Convention de Genève soit révisée pour inclure des critères environnementaux, soit qu’une nouvelle convention soit adoptée pour garantir à ces personnes une protection dans le droit international.

• 16 Kälin W., “Conceptualising Climate-Induced Displacement”, in McAdam J. (ed.) Climate Change and Dis (...)
• 17 Kibreab G., “Environmental Causes and Impact of Refugee Movements: A Critique of the Current Debat” (...)

6A l’inverse, d’autres auteurs estiment que l’emploi du terme de « réfugiés » est particulièrement préjudiciable, et qu’une protection spécifique dans le droit international ne serait pas appropriée, voire contre-productive. Logiquement, ces auteurs condamnent l’emploi du terme de « réfugiés », et lui préféreront plus volontiers le terme de « déplacés » 16. Certains auteurs contestent également l’idée qu’il soit possible d’identifier une catégorie spécifique de migrants dont la migration soit liée à l’environnement, et insistent plutôt sur la multi-causalité des migrations, et l’impossibilité d’isoler les facteurs environnementaux parmi d’autres facteurs de migration. Ces auteurs éviteront dès lors l’emploi d’un terme spécifique pour désigner ces migrants 17.

• 18 Gorlick B., “Environmentally Displaced Persons: A UNHCR Perspective”, in “Environmental Refugees: t (...)
• 19 Laczko F., Aghazarm C., Migration, Environment and Climate Change: Assessing the Evidence, Geneva, (...)

7La controverse dépasse largement la sphère académique, puisqu’elle touche à la question de la protection à accorder aux migrants, et donc aussi aux mandats des différentes agences qui pourraient fournir cette protection. À cet égard, il est particulièrement intéressant d’observer le positionnement du Haut Commissariat des Nations Unies pour les Réfugiés (HCR) et de l’Organisation Internationale pour les Migrations (OIM), qui sont les deux principales organisations en charge de ces migrants sur le terrain, sans que cette mission fasse explicitement partie de leur mandat. Soucieux de ne pas introduire de confusion avec son mandat de protection des réfugiés, le HCR préférera ainsi généralement parler de « personnes déplacées pour des raisons environnementales » 18, soulignant ainsi le caractère forcé de leur migration – et donc la légitimité du HCR à se saisir de la question – tout en veillant à les distinguer clairement des réfugiés. A l’inverse, l’OIM emploiera plus volontiers le terme de « migrants environnementaux » 19, dont elle proposera une définition – manière de souligner que l’organisation se trouve bien dans le cadre de son mandat général de protection des migrants.

• 20 Cet article constitue un premier test des méthodes de recherche d’un plus large projet dédié à la c (...)

9Cet article est l’une des premières tentatives visant à analyser la production de discours sur la relation entre environnement et migrations au travers des termes employés pour désigner les migrants. Jusqu’ici, cette discussion était restée confinée aux débats sur la recherche d’une définition consensuelle, sans que la question de l’usage de ces termes ne soit véritablement abordée. Or, au cours des dernières années, les liens entre changements environnementaux et migrations ont fait l’objet de mobilisations importantes, et ont logiquement généré de nombreux discours médiatiques. Les liens entre changement climatique et migrations sont de plus en plus débattus, non seulement dans les contextes institutionnels de la recherche et des organisations internationales, comme on vient de le voir, mais également dans les discours des citoyens ordinaires. Ce sont ces discours qui constituent l’objet de cet article, et qui sont analysés à l’aide d’une méthode innovante fondée sur une cartographie d’internet 20.

• 21 Venturini T., “Diving in Magma: How to Explore Controversies with Actor-Network Theory”, Public Und (...)

13Au contraire, précisément à cause de sa nature de « moteur à controverses », la question du lien entre migrations et environnement nous semble être un sujet extrêmement intéressant. Comme toutes les controverses bien vivantes, ce débat permet d’expliciter et donc d’analyser les lignes de fracture traversant notre vie collective 21.

• 22 Lippmann W., The Phantom Public, New York, The Macmillan Company, 1927.

16Dans cet article, nous ne nous intéressons pas directement au débat académique et institutionnel sur le sujet, mais uniquement à ses manifestations médiatiques. Et même, plus précisément, au vocabulaire qui est employé dans ces manifestations médiatiques. Comment ces débats ont-ils investi les sphères de l’opinion publique ? Question difficile, car l’opinion publique est par définition fuyante et hétérogène 22. Elle ne s’exprime pas dans une arène prédéfinie, elle ne suit aucune cohérence formelle, elle est constituée par un flux de voix diverses, impossible à prévoir et constamment changeant. L’opinion publique est bien sûr composée par les chercheurs, les institutions, les médias, les organisations, mais elle accueille aussi une multitude d’acteurs inattendus (activistes, bloggeurs, savants amateurs, citoyens…) qu’on ne peut ignorer. Comment étudier une telle cacophonie, et comment l’appréhender ?

• 23 Rogers R., Information Politics on the Web, Cambridge, Mass, MIT Press, 2004 et Rogers R. The End o (...)
• 24 Lazer D., Pentland A., Adamic L., Aral S., Barabasi A.-L., Brewer D., Christakis N., et al., “Compu (...)
• 25 Venturini T., « Great Expectations : méthodes quali-quantitative et analyse des réseaux sociaux », (...)

18Les cartes que nous allons discuter dans les prochaines pages n’ont pas été produites de manière automatique. Trop souvent, lorsqu’on parle de méthodes numériques pour les sciences sociales 23 ou de computational social sciences 24, on imagine des algorithmes fantastiques qui permettraient d’appuyer sur un bouton et d’obtenir automatiquement un résultat. La réalité est tout autre. Les méthodes numériques demandent une intervention continue du chercheur, et sont jalonnées par des centaines de choix subjectifs qui ne peuvent s’appuyer que sur l’expertise de l’analyste 25.

• 26 Il est connu que le moteur de recherche Google.com “personnalise” les résultats des recherches qui (...)

21Le point de départ est l’interrogation du moteur de recherche Google.com (dans la version la plus « standard » possible 26) avec les requêtes présentées dans le tableau suivant :

• 27 Pour des raisons techniques, nous n’avons pas pu récupérer le texte correspondant aux résultats qui (...)
• 28 Le médialab de Sciences Po travaille à la réalisation d’un outil capable de permettre cet archivage (...)

22Pour chacune des requêtes nous avons visité les 100 premiers résultats (ou moins, si la requête en produisait moins) et, quand il s’agissait de pages web, nous avons moissonné leur texte 27. Le corpus ainsi constitué est composé du texte de 903 pages. La constitution du corpus a été réalisée le 9 février 2012. Il est important d’indiquer la date, car notre analyse reflète la situation du débat à cette date. Contrairement à ce qu’on croit souvent, le web a très peu de mémoire. Il est donc très difficile de réaliser des analyses diachroniques du débat sur le Web à moins de disposer d’un corpus de pages web archivé dans le temps 28.

• 29 http://www.alchemyapi.com/

23Nous avons ensuite employé le moteur d’extraction sémantique Alchemy 29 pour extraire les ngrams et les entités nommées présents dans chacun des 903 textes de notre corpus. Par ngram, on entend une expression de n mots apparaissant plusieurs fois dans le même texte (par exemple anthropogenic climate change). Par entités nommées, on entend un ngram qui est reconnu par Alchemy comme faisant référence à une personne (par exemple Richard Black), à une organisation (par exemple l’OIM) ou à un lieu géographique (par exemple Tuvalu). Par la suite, nous désignerons ngrams et entités nommées par le terme générique d’« expressions ».

• 30 Dans le paramétrage de l’analyse de Alchemy, nous avons choisi de n’extraire que les n-grams de lan (...)

26Le traitement par Alchemy des 903 textes du corpus a restitué plus de 50 000 expressions 30 (52 542 exactement) : un nombre d’expressions beaucoup trop grand pour pouvoir les analyser et les interpréter. Un travail d’analyse préliminaire a donc été nécessaire pour réduire les expressions à une quantité plus raisonnable. Pour cela, nous avons d’abord appliqué un premier tri automatique en éliminant toutes les expressions les moins fréquentes. En particulier, nous avons éliminé toutes les expressions apparaissant dans moins de trois des textes du corpus et toutes les expressions moins fréquentes. Le tri automatique a permis d’exclure 90,5 % des expressions trouvées par Alchemy, en réduisant le nombre d’expressions à 4 995. Nous avons ensuite trié manuellement les expressions restantes, en éliminant les expressions trop génériques et ambiguës (par exemple major issue, ou significant consequences) et en fusionnant les synonymes (par exemple United Kingdom et UK). Cela nous a permis d’obtenir un corpus de 609 expressions. Nous avons ensuite manuellement corrigé la classification des entités nommées de Alchemy, en identifiant tous les acteurs (individuels ou collectifs) et les lieux (continents, pays, régions, villes…) présents dans notre liste finale d’expressions.

• 31 Voir Venturini T., Guido D., “Once Upon a Text: An ANT Tale in Text Analysis”, Sociologica, à paraî (...)
• 32 Les deux outils sont diffusés avec une licence open-source et leur code est disponible ici : http:/ (...)

28Toutes les phases décrites jusqu’ici ont été réalisées à l’aide de ANTA, un logiciel développé par le médialab de Sciences Po 31.Toutes les phases suivantes et impliquant l’analyse du réseau des documents et entités ont été réalisées à l’aide de GEPHI (gephi.org), un logiciel d’analyse de réseaux co-développé par le médialab de Sciences Po 32.

• 33 Tukey J. W., Exploratory Data Analysis, Reading, Addison-Wesley, 1977.
• 34 Venturini T., « Great Expectations : méthodes quali-quantitative et analyse des réseaux sociaux », (...)

29Le choix d’une analyse et d’une représentation par les réseaux mérite d’être brièvement discuté, d’autant plus que les données analysées ne sont pas de nature intrinsèquement relationnelle. Pour réaliser nos cartes, nous avons en effet choisi d’ignorer les liens explicites présents sur les pages web constituant notre corpus, pour nous concentrer sur les liens indirects de co-occurrence d’expressions. Cette information aurait pu très bien se prêter à une analyse matricielle : les même données pourraient être présentées dans un tableau ayant en colonnes les documents (ou les requêtes) et en lignes les expressions sélectionnées. Ce tableau aurait pu être analysé avec des méthodes statistiques et visualisé par des diagrammes classiques (histogrammes, camemberts, etc.). Si nous avons décidé d’utiliser une analyse de réseaux, c’est parce que ce type d’analyse nous semble particulièrement adapté aux objectifs d’exploration de cet article. S’agissant de la première tentative d’analyse à large échelle du débat en ligne sur les migrations environnementales, notre analyse ne peut être qu’exploratoire 33. Dans cet article, nous n’avons pas des hypothèses précises à tester. Notre objectif est plutôt de défricher les grandes tendances du débat en ligne, en préparant le terrain pour des études plus approfondies. Grâce à leur capacité à faciliter à la fois l’observation des données individuelles (chaque nœud dans le réseau reste visible) et des caractéristiques globales (densité, clustering, centralité…), les réseaux nous semblent l’outil idéal pour ce travail d’exploration 34, en particulier s’ils sont spatialisés avec un algorithme force-vecteur.

• 35 Jacomy M., Heymann S., Venturini T. et Bastian M., ForceAtlas2, a graph layout algorithm for handy (...)

30Le réseau de la Figure 1, ainsi que les réseaux suivants, sont spatialisés à l’aide d’un algorithme force-vecteur (en l’occurrence ForceAtlas2 LinLog mode 35). Cette étape est très importante : elle consiste à positionner les nœuds du graphe en utilisant un algorithme qui simule un système de forces physiques. Dans ce système, les nœuds exercent une force de répulsion les uns sur les autres, tandis que les arcs fonctionnent comme des élastiques, gardant proches les nœuds qu’ils connectent. Une fois que l’algorithme trouve sa position d’équilibre, la position relative des nœuds devient significative. Si, par exemple, deux documents se retrouvent proches dans le graphe, c’est parce qu’ils partagent plusieurs expressions. Ou encore, si une expression est liée à deux documents seulement, elle va occuper une position intermédiaire entre les deux.

• 36 Le pois d’un arc connectant une expression et une requête est égal au nombre de résultats de la req (...)

31Le réseau présenté en Figure 1 représente les « données brutes » de notre analyse, mais il est beaucoup trop complexe pour pouvoir être interprété. Afin de rendre le réseau lisible, nous lui avons fait subir plusieurs transformations graphiques et mathématiques. En premier lieu, nous avons décidé d’éliminer les documents liés aux requêtes Climate-induced migrant (12 documents) et Climate-induced refugee (16 documents). Ayant généré beaucoup moins de documents que les autres, leur analyse risquait en effet d’être biaisée par l’insuffisance de l’échantillon de textes considérés. Nous avons ensuite groupé les 875 documents dans 12 groupes correspondant aux requêtes qui avaient permis de les trouver. Une conséquence importante de cette action de regroupement est la pondération des liens du graphe 36. Le résultat est visible en Figure 2.

• 37 Dun O., Gemenne F., “Defining ‘environmental migration’”, Forced Migration Review, 31, 2008, pp.10- (...)

38Cette situation reflète bien le vide catégoriel dans lequel se trouvent aujourd’hui les migrations liées à l’environnement. En soi, la multitude de termes n’est pas un véritable problème. Le problème tient davantage au fait qu’elle désigne manifestement une même réalité : chaque terme est associé aux mêmes concepts, et largement utilisé par les mêmes acteurs. On trouve là, au fond, tout le problème du vide catégoriel : si tout exercice de catégorisation est délicat, l’absence de catégories, de typologie, l’est sans doute tout autant. L’absence d’une typologie clairement établie handicape considérablement la recherche d’une définition, et, partant, la possibilité d’établir des estimations chiffrées et de développer des politiques publiques adéquates 37.

• 38 Voir par exemple une note de l’Organisation Internationale pour les Migrations sur ce sujet : Inter (...)

39Un deuxième élément marquant est que le terme le plus générique, ‘migrant environnemental’ (en anglais ‘environmental migrant’), n’apparaît pas plus central que d’autres. De même, les termes qui contiennent le mot « réfugié », pourtant maintes fois réfuté par les chercheurs, n’apparaissent pas plus périphériques que les autres. Il convient de rappeler ici que la position des nœuds est significative, puisque nous avons spatialisé nos réseaux à l’aide d’un algorithme de force-vecteur. En particulier, la centralité dans la carte indique la connexion avec une terminologie neutre ou consensuelle (c’est-à-dire connectée à la plupart des étiquettes). Ceci tendrait à montrer que les efforts de nombreux chercheurs et organisations internationales pour imposer le vocable de « migrant » plutôt que celui de « réfugié » (en anglais « refugee ») n’ont guère produit d’effet 38. L’un comme l’autre semblent occuper une position périphérique et être donc incapables de constituer un terrain de rencontre pour les différents discours sur climat et migration.

• 39 Voir par exemple la citation de Lou Dobbs reproduite dans l’introduction.

41Quoiqu’il puisse parfois apparaître comme excessivement clinique 39, le terme de « déplacé » possède l’avantage de signifier une réalité proche de celle portée par le terme « réfugié » – c’est-à-dire celle d’une migration forcée – sans être strictement défini par une convention internationale, qui rendrait son usage juridiquement incorrect. En d’autres termes, « déplacé » permet de dire sensiblement la même chose que « réfugié » sans être astreint aux mêmes restrictions que celles imposées par la Convention de Genève de 1951, qui définit le statut de réfugié. Quoique les juristes aient beaucoup insisté sur l’abus de langage que constituait l’usage du terme « réfugié » dans ce type de situation, le terme est pourtant d’usage courant, et fait référence à toute personne cherchant un refuge, indépendamment des conditions définies par la Convention. « Réfugié » a donc bien une double signification : l’une est restrictive et juridique ; l’autre est beaucoup plus large et d’usage commun. S’il existe des raisons pour refuser l’usage du terme « réfugié » sur le plan juridique, il en existe d’autres, peut-être plus importantes, sur le plan sociologique. Et la première de ces raisons est sans doute que le terme est généralement refusé par ceux qu’on appelle « réfugiés », ainsi que par les États qui sont supposés les accueillir, voire même parfois par les États d’origine, qui craindraient d’être assimilés à des États qui persécutent leurs populations.

• 40 Ollitrault S., « De la sauvegarde de la planète à celle des réfugiés climatiques : l’activisme des (...)

42Passons à présent à l’examen individuel des différentes cartes. La carte qui associe les différents termes avec les acteurs (Fig. 3) est avant tout caractérisée par la grande concentration d’acteurs autour des termes qui intègrent le mot « déplacé », soit « déplacé environnemental » (en anglais ‘environmental displacee’), « personne déplacée pour des raisons écologiques » (en anglais ‘ecologically displaced person’) ou « personne déplacée pour des raisons environnementales » (en anglais ‘environmentally displaced person’). Ces termes, compromis entre « réfugiés » et « migrants », rassemblent un petit groupe d’acteurs incontournables et cités par un grand nombre de pages web connectées aux différentes étiquettes. Par exemple, on trouve dans ce groupe l’Organisation Internationale pour les Migrations, le Haut Commissariat des Nations Unies pour les Réfugiés, le chercheur Richard Black ou l’ancien président des Maldives Mohamed Nasheed. Même si plusieurs travaux de recherche ont mis en évidence les nombreuses différences qui existaient entre les discours des différentes organisations et l’évolution de ces discours au fil de temps 40, ces différences ne semblent pas se répercuter dans les expressions utilisées dans le débat en ligne. Aucune institution ou organisation n’est connectée à une seule étiquette. Parmi les acteurs collectifs, seul le WWF se distingue par une association privilégiée avec les termes de « réfugié » (tout en étant aussi lié à ‘environnemental migrant’). Parmi les acteurs individuels, on rencontre plus des connexions exclusives : la Sénatrice américaine Barbara Boxer, par exemple, ou le Président du GIEC Rajendra K. Pachauri ne sont liés qu’à l’étiquette ‘environmentally-induced migrants’ (voir Tableau 2).

• 41 Van Der Geest K. “North-South migration in Ghana: What role for the environment?”, International Mi (...)

43La carte des différents lieux (Fig. 4), quant à elle, fait apparaître une autre image. La concentration autour des termes « déplacés » apparaît moins marquée qu’ailleurs, et les noms de lieux sont plus uniformément répartis autour des différents termes. On notera avec intérêt que la ville de La Nouvelle-Orléans reste étroitement associée aux termes d’« éco-réfugié » ou de « réfugié écologique ». Les petits États insulaires restent plutôt associés aux termes de « déplacés », tandis que les zones affectées par des sécheresses sont plus proches des termes de « migrants ». Autour des « déplacés environnementaux » et termes apparentés, on trouve ici les « petites îles », les Maldives, Kiribati, le Pacifique Sud, Tuvalu ou la Papouasie Nouvelle-Guinée. Ceci s’explique sans doute par le fait que les mouvements de populations liés à la hausse du niveau des mers sont généralement associés à des déplacements forcés, en particulier dans la perspective de la possible disparition future de territoires. À l’inverse, plusieurs travaux ont mis en évidence que la mobilité était fréquemment une stratégie utilisée par les populations pour s’adapter aux sécheresses 41. Rien d’étonnant donc à ce que les pays et régions affectés par des sécheresses – Niger, Ethiopie, Soudan, Tchad, Afrique de l’Est – soient plus volontiers associés au terme de « migrant », qui laisse supposer une mobilité choisie plutôt que subie.

• 42 Burt R. S., Structural Holes: The Social Structure of Competition, Cambridge (MS), Harvard Universi (...)

45Dans le débat sur le lien entre environnement et migrations, toutefois, l’accord sur le désaccord est loin d’être parfait. On peut voir ceci dans la structure polarisée de la carte des enjeux. Si le groupe consensuel que nous avons identifié autour des étiquettes ‘environmental displacee’ et ‘ecologically displaced person’ représente le cœur de la carte, il n’en occupe pas le centre, qui semble occupé par une sorte de « vide structurel » 42. Au cœur des déplacés s’oppose, à droite dans la carte, une nébuleuse d’expressions liées aux étiquettes ‘climate refugee’, ‘environmentally-induced migrant’, ‘eco-migrant’, ‘ecological refugee’, ‘environmental refugee’, ‘ecological migrant’. Cette nébuleuse est constituée par des expressions marquées politiquement et moralement (par exemple asylum, boat people, man made disaster, climate disaster, human tragedy, racism, political violence, climate justice, social justice, refugee health, nondiscrimination policy…), qui par conséquent tendent à apparaître dans moins de pages web (d’où leur taille plus petite) et à être liées à moins d’étiquettes (d’où leur couleur plus claire). Ce sont ces expressions qui mesurent l’extension du débat sur le lien entre environnement et migrations. Ce sont ces expressions qui créent la controverse.

• 43 Gemenne F., “How they became the human face of climate change. Research and policy interactions in (...)

48De façon peu surprenante, dans les discussions sur Internet la distinction entre les usages de ces différents termes est beaucoup plus faible que dans les contextes politique et académique. L’emploi indistinct des termes « migrant » et « refugié », par exemple, souligne encore une fois le vide catégoriel dans lequel se trouve aujourd’hui le débat sur les migrations liées à l’environnement. Au-delà, il convient aussi de s’interroger sur la déconnexion qui existe entre les discours médiatiques qui sont produits sur les migrations et l’environnement, et la réalité empirique de ces migrations. Cette déconnexion a été régulièrement dénoncée par les chercheurs 43, mais reste très présente dans les débats médiatiques, comme l’illustre l’usage indistinct des termes « migrant » et « réfugié » sur internet.