• 1 Malinvaud E., « Pourquoi les économistes ne font pas de découvertes », Revue d’économie politique, (...)

« Nous, économistes, pouvons alors apparaître plus intéressants comme objets d’étude dans la sociologie de la science que comme sujets contribuant au progrès de la connaissance scientifique. Réfléchissons à cette inversion possible de notre place ».
E. Malinvaud 1

• 2 Darras, Le partage des bénéfices, Paris, Minuit, 1966.

« Nous parlions de la même chose, mais nous n’avions pas le même objet. […] Il fallait donc apprendre à s’accorder sur des points d’interrogation et pour cela s’interroger sur l’interrogation ».
Darras 2

• 3 Barnett M. N. et M. Finnemore, Rules for the World. International Organizations in Global Politics, (...)
• 4 Dezalay Y. et B. G. Garth, La mondialisation des guerres de palais. La restructuration du pouvoir d (...)

1Angle mort des études prenant au sérieux les organisations internationales (OI) dans leur activité d’expertise 3, les controverses que les savoirs de gouvernement produisent, suscitent ou alimentent dans les champs universitaires sont l’objet de cet article. Cette perspective met au jour des processus de compétition et de consolidation intersectorielles, ou inter-champs, qui relient certains secteurs des OI à des secteurs universitaires. En même temps qu’ils ressourcent constamment l’expertise économique et sociale à prétention universelle que les OI estampillent, ces processus structurent l’internationalisation disciplinaire. Si la sociologie des marchés d’import-export des savoirs d’État a brisé un des tabous de la littérature de relations internationales (RI) et d’économie politique internationale (EPI) en intégrant à l’étude les champs universitaires (spécialement états-uniens) 4, cette recherche investigue plus en profondeur les relations inter-champs nouées avec et au sein des OI.

• 5 Mannheim K., « De la concurrence et de sa signification dans le domaine de l’esprit » [1928], L’Hom (...)
• 6 À l’inverse de l’après-guerre marqué par des formes de ré-encastrement de l’économie libérale qui s (...)

2Les controverses entourant le rapport McCracken, publié par l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) en 1977, rendent visibles la concurrence asymétrique entre savoirs d’État dans l’interprétation de la crise stagflationniste et simultanément la nature multisectorielle de l’OCDE. Science politique et économie institutionnelle en affinité avec le Département des affaires sociales de l’OCDE font face à une orthodoxie macroéconomique en transformation sur laquelle pèse l’École de Chicago dans le champ des sciences économiques états-unien comme au sein du Département économique de l’OCDE. Du point de vue d’une sociologie de la connaissance, la question de la résurgence de l’inflation (à deux chiffres) et du chômage, assortie d’une faible croissance, met aux prises des savoirs de diverses natures (bureaucratique, politique, syndicale et universitaire) qui, pour le dire avec Karl Mannheim, « sont enchâssés dans et portés par l’instinct de pouvoir et de valorisation de certains groupes concrets qui veulent faire de leur interprétation du monde celle de l’espace public 5 ». Étudier cette bataille descriptive et prescriptive informe sur la façon dont se distribue socialement la parole économique autorisée, se structure la réalité (et le « réalisme ») économique internationale et se dégagent certaines voies internationales du désencastrement néolibéral 6.

• 7 Le terme de « coalition discursive » à la Sabatier pourrait être tentant, n’était le risque de le v (...)
• 8 Telle qu’on la trouve par exemple dans une analyse du « consensus de Washington » comme « paradigme (...)
• 9 Tout indique en effet que ces « niveaux » interagissent dès les « origines » ou la « conception » d (...)

3Intéressée par la teneur socio-cognitive des échanges, l’approche défendue écarte toutefois les conceptions logo-centrées et aériennes de l’action publique et des OI en portant l’attention sur la différenciation sociale, et en particulier étatique, qui travaille ces réseaux de consolidation interprétatifs de la crise 7. Prendre au sérieux les processus de différenciation sociale et la nature multisectorielle des OI conduit aussi à se défaire des analyses répandues en « niveaux séparés » d’action publique qui cantonnent par exemple le niveau international à la « conception » de programmes et le niveau national à l’« application 8 ». Cette verticalité et ce « séquencialisme » occultent d’emblée la possibilité d’une emprise d’un (ou de plusieurs) secteur(s) nationaux sur un (ou plusieurs) secteurs d’une OI. Cette emprise et, plus largement, ces relations inter-champs peuvent se jouer dès la « conception » et se poursuivre (ou non) dans la « mise en œuvre 9 ».

• 10 Gayon V., « Homologie et conductivité internationales. L’État social aux prises avec l’OCDE, l’UE e (...)
• 11 Barnett M. N. et M. Finnemore, op. cit., pp. 36-37. Leur étude de l’expertise du FMI (pp. 45-72) fa (...)
• 12 En reconduisant le même tropisme normatif concernant les effets délétères de la division du travail (...)

4Il faut donc pouvoir tenir et comprendre ensemble ces structures de production et de circulation des savoirs ou, dit autrement, les conditions de leur conductivité sociale 10. Il est à cet égard significatif que les auteurs « constructivistes » les plus en vue dans la réhabilitation théorique et politique des OI en RI ne traitent des enjeux de la différenciation sociale traversant de telles bureaucraties que sous l’angle de la « pathologie », du « dysfonctionnement » ou de l’« incohérence 11 ». Et tout à leur combat contre le stato-centrisme (néo)réaliste, ils érigent sans précaution une frontière entre « interne » et « externe », entre « domestique » et « international », en excluant a priori la possibilité de processus de différenciation, en particulier étatiques, pesant sur la segmentation institutionnelle des OI et entre OI 12.

• 13 Mudge S. L. et A. Vauchez, « Building Europe on a Weak Field: Law, Economics, and Scholarly Avatars (...)

5La multisectorisation consiste pour une OI comme l’OCDE en une insertion dans de multiples champs et sous-champs (politiques, bureaucratiques, universitaires) nationaux et internationaux aux logiques distinctes et parfois adverses. L’insertion multiple engage des jeux de reconnaissances mutuelles ou des circuits d’échanges légitimants entre secteurs sociaux, où sont notamment mises en jeu les frontières externes des champs concernés et donc une partie de leur autonomie. Dans leurs luttes pour imposer leur expertise face à des concurrents, internes ou externes à l’organisation, les économistes de l’OCDE, mais aussi bien ceux du Fonds monétaire international (FMI), de la Banque centrale européenne (BCE), de la Commission européenne (et à l’instar des juristes) 13, etc., ne sauraient par exemple trop longtemps se passer de renforts dans certains champs politiques, bureaucratiques, universitaires voire journalistiques nationaux.

• 14 Sur ce concept : Dobry M., Sociologie des crises politiques. La dynamique des mobilisations multise (...)
• 15 Avec le plus souvent une faible attention aux savoirs produits, les approches en termes d’« écologi (...)

6Ces soutiens spécifiques peuvent être ou non déclarés et la non-ingérence, la non-agression ou l’absence de critiques peuvent déjà, en des domaines souvent sensibles dans les champs politiques nationaux, valoir soutien. Sans exclure a priori les interactions directes et stratégiques, ces dynamiques de « consolidation intersectorielle 14 », souvent très asymétriques, ne s’y limitent aucunement : elles peuvent par exemple reposer sur un jeu d’anticipations, d’attentes, d’inactions, réciproques ou non, et convergentes (au moins ponctuellement) entre secteurs, qui peut dépendre – mais il n’y a pas de nécessité – de dispositions et de trajectoires sociales relativement proches 15.

• 16 Lui-même inscrit dans le sillage du multilatéralisme états-unien de la guerre froide et marqué en 1 (...)
• 17 Pour la sociologie politique de l’international, l’intérêt de ce type de rapport réside dans sa cap (...)

7Exceptionnelle par son ampleur, l’attention académique au rapport McCracken, spécialement aux États-Unis, semble avoir été à la mesure de l’investissement politique et bureaucratique des administrations Ford et Carter à l’OCDE dans cette période 16. À l’heure d’une mise en doute des recettes de politiques économiques keynésiennes aux États-Unis et de la reconfiguration du système monétaire international avec l’entrée dans l’ère de la fiat monnaie (ou monnaie autoréférentielle) depuis la suspension de la convertibilité du dollar en or décidée par Richard Nixon en 1971, ce rapport est pensé comme un instrument de réassurance symbolique de la coopération économique occidentale. Pris dans une rivalité internationale avec le Trésor états-unien, le Secrétaire d’État Henry Kissinger commande en 1975 ce rapport dit de « haut niveau » qui mobilise trois ans durant les plus hauts gradés et les directions principales de l’OCDE à l’appui d’un groupe d’économistes renommés, présidé par Paul McCracken, ancien président du Council of economic advisers de Nixon. Qualifié d’« horizontal » dans le jargon de l’OCDE, il fait se rencontrer dès sa conception des domaines d’études institutionnellement cloisonnés en départements (affaires économiques et monétaires, emploi et affaires sociales, industrie, innovation, etc.) pour offrir une analyse plus intégrée ou transversale de la situation économique mondiale 17.

• 18 Sur la dynamique d’écriture collective de ce rapport : Gayon V., « Le keynésianisme international s (...)

8Intitulé « Pour le plein emploi et la stabilité des prix », le rapport McCracken constitue un point d’équilibre argumentatif entre fractions rivales à l’OCDE et entre certains secteurs des champs bureaucratiques, universitaires et politiques des pays membres. La rédaction du rapport a traduit l’emprise du Département des affaires économiques (ECO) et du cabinet du Secrétaire général de l’OCDE sur le Département du travail, des affaires sociales et de l’éducation (DEELSA), autant que celle des pôles « économiques et financiers » des champs bureaucratiques nationaux, en particulier états-unien (Trésor, banque centrale) sur les pôles « sociaux » (Ministère du travail) et « diplomatiques » (Ministère des affaires étrangères), et enfin l’emprise d’économistes de l’École de Chicago (monétaristes et nouveaux classiques) et du keynésianisme de la synthèse néo-classique face aux post-keynésiens et aux institutionnalistes 18. Les controverses suscitées à sa publication s’organisent selon une asymétrie homologue entre des savoirs économiques orthodoxes principalement états-uniens face à d’autres savoirs économiques relativement plus proches des mondes syndicaux, politistes et sociologiques européens.

• 19 Bourdieu P. et L. Boltanski, « La production de l’idéologie dominante », Actes de la recherche en s (...)
• 20 Si elles témoignent d’un flux d’échanges plus soutenu que pour les secteurs des RI et de la sociolo (...)

9L’espace de « production » et l’espace de « réception » n’ont toutefois pas à être dissociés et figés artificiellement. Les acteurs les plus éminents de l’espace de réception et leur problématisation économique pèsent en effet déjà sur les anticipations du jouable des rédacteurs les plus centraux du rapport. L’espace de réception est quant à lui investi par des acteurs ayant déjà pu prendre part à « l’émission », soit qu’ils organisent certains débats, soit qu’ils donnent la réplique. Autant dans la production que dans la réception du rapport, la conjoncture d’incertitude structurelle en matière économique a en effet favorisé les « échanges de vues, c’est-à-dire l’information réciproque sur la vision que se font de l’avenir les agents qui ont à la fois le plus d’information sur l’avenir et le plus de pouvoir sur l’avenir 19 ». Ces échanges symboliques s’incarnent dans des conférences et des séminaires situés à l’intersection de champs universitaires et de champs bureaucratiques. En ce qu’ils matérialisent des transactions intersectorielles, ces « lieux neutres » affichés constituent le matériau principal d’analyse 20. L’autre parti-pris a été d’intégrer une prise de position liée au pôle « politique » ou « diplomatique » états-unien qui détonne par la longueur et l’originalité relative du propos tout en se rapprochant sur le fond du pôle « social ».

• 21 C’est-à-dire des notions ou des thèses « avec lesquelles on argumente mais sur lesquelles on n’argu (...)
• 22 « [L]e déchiffrement des textes faisant surgir des questions qui ne peuvent être résolues par l’ana (...)

12Des projets politiques s’affrontent à distance en ces lieux neutres et ne disposent pas de la même force sociocognitive pour devenir des « lieux communs 21 ». La portée des prises de position se laisse appréhender dans un va-et-vient constant entre leur argumentaire, leur localisation institutionnelle et la qualité sociale de leur porteur 22. Si les regards s’orientent sur les mêmes problèmes (inflation, chômage, croissance, etc.), leur compréhension et, partant, les modalités de leur résolution diffèrent sensiblement d’un réseau de consolidation à un autre. Les mêmes objets sont saisis et objectivés par différents savoirs, ce qui permet d’en identifier les configurations à la fois savantes et politiques et de comprendre certaines des conditions sociales d’appropriation et de redéfinition internationales de ces problèmes publics. L’étude de ces deux arènes de controverses relie donc des univers, des disciplines et des questionnements trop souvent disjoints dans l’analyse parce qu’institutionnellement sectorisés et concurrents. Elle permet de comprendre comment certaines causalités et lignes d’action économiques et sociales se renforcent et se rendent ou non plausibles en s’articulant à certains secteurs d’une OI et à différents soutiens pour redéfinir les recettes de politique économique et baliser une sortie de « crise ».

• 23 Brunner K. et A. H. Meltzer (éd.), « Policies for Employment, Prices, and Exchange Rates », Carnegi (...)

13La passe d’armes sur le rapport McCracken à laquelle se livrent les protagonistes de la conférence tenue à l’université de Rochester sous le patronage de la fondation Carnegie en 1978 23 s’inscrit sur un échiquier politique et universitaire complexe. L’un des paradoxes de la consécration politique du keynésianisme états-unien sous Kennedy et Johnson dans les années 1960 est qu’elle est contemporaine de la consécration académique de son principal concurrent : le monétarisme emmené par Milton Friedman et ses collègues et disciples de l’École de Chicago qui, au moins depuis leur soutien à la campagne de Barry Goldwater de 1964, n’ont jamais renâclé à l’activisme politique. Friedman devient président de l’Association américaine d’économie (AEA) en 1967 et conteste ouvertement l’hégémonie du courant du « keynésianisme de la synthèse (néoclassique) » porté par Paul Samuelson et Robert Solow. Très tôt intégrées comme supplément au Journal of Monetary Economics, les conférences Rochester sont à l’épicentre de cet affrontement théorique et politique en matière monétaire dans les années 1970. Les économistes institutionnalistes et les radicaux (marxistes) en sont exclus.

• 24 Issu de l’école autrichienne, il a migré aux États-Unis (comme la majorité de l’école de Vienne) et (...)
• 25 Spécialiste de l’histoire de la Réserve fédérale des États-Unis (FED), A. H. Meltzer (1928-2017) a (...)
• 26 Fratianni M. et J. C. Pattison, « The Economics of the OECD », Carnegie Rochester Conference Series (...)
• 27 Universitaire néerlandais en poste à Rotterdam et coauteur de A. Meltzer, il est signataire en 1975 (...)
• 28 Le texte de Fischer a bénéficié de la relecture et des avis de Robert Solow lui-même, ce qui le pla (...)

14Aux côtés du Journal of Money, Credit and Banking créé en 1969 et patronné par l’AEA et de deux observatoires de surveillance des politiques économiques et monétaires nationales (Shadow Open Market Committee) et internationales (Shadow European Economic Policy Committee), les Carnegie Rochester Conferences on Public Policy sont des machines de guerre symboliques mises au service de l’École de Chicago lato sensu. Actives aujourd’hui encore, elles sont toutes créées et animées par Karl Brunner 24 et Allan H. Meltzer 25, deux monétaristes fervents. Dans un cadre théorique public choice, y est par exemple dénoncée en 1976 la persistance du paradigme keynésien à l’OCDE 26. Pour critiquer le rapport McCracken, les universitaires conviés – Stanley Fischer, Robert Lucas, Peter Korteweg 27 – font figure d’économistes de la génération post-Samuelson et post-Friedman en ascension rapide dans le champ universitaire et/ou le champ bureaucratique états-unien : spécialement Lucas et Fischer, lesquels incarnent respectivement les pôles « nouveaux classiques » et « néo-classiques de la synthèse » (et, au fil des ans, « néo-keynésiens 28 »). Alors directeur de la branche économique générale du Département économique de l’OCDE, Rodney Dobell réplique. La polémique donne matière à l’identification de clivages sur les causes et les solutions à la « crise » dans les secteurs les plus « orthodoxes » du champ de la science économique états-unienne et permet de mesurer la distance avec le pôle économique dominant du secrétariat de l’OCDE, resté majoritairement « keynésien ».

• 29 Lucas R. E. Jr, « Paul McCracken et al., Towards Full Employment and Price Stability: A Report to t (...)

15La lecture du rapport McCracken par l’économiste états-unien R. Lucas (né en 1937 et « nobélisé » par la Banque de Suède en 1995) est celle du chef de file du courant de la « nouvelle macroéconomie classique » qui s’oppose le plus radicalement au « keynésianisme de la synthèse » et déborde sur sa droite (libertarienne) le monétarisme de M. Friedman. Ce courant, qui va s’imposer aux États-Unis en cherchant à établir les « fondements microéconomiques de la macroéconomie », reconduit avec un formalisme mathématique le programme de l’économie néoclassique, antérieure à la « révolution keynésienne », elle-même conspuée. L’avis critique de Lucas sur un tel rapport, aussi singulier soit-il, engage en réalité une partie du champ de la science économique états-unienne. Il commence par dénoncer l’absence d’un corps de principes qui trahit pour lui « de l’opportunisme posé comme un pragmatisme 29 ». Reprenant l’interrogation de la première partie du rapport – « What went wrong ? » –, la réponse est pour lui claire : la « théorie macroéconomique keynésienne ».

• 30 Friedman M., « The Methodology of Positive Economics », in Essays in Positive Economics, Chicago, U (...)
• 31 Le terme « keynésien » renvoie stricto sensu pour Lucas aux « calculs sur le multiplicateur » et pl (...)

16Utilisant implicitement la position épistémologique friedmanienne qui juge de la validité d’une théorie non au réalisme de ses hypothèses mais à sa capacité à prévoir correctement des résultats 30, Lucas considère que la théorie keynésienne a échoué « dans le sens où elle a produit des réponses quantitatives qui se sont révélées fausses 31 ». Il en déduit que si l’action macroéconomique de l’État n’est pas fondée théoriquement, elle ne devrait pas être entreprise pratiquement. La seule alternative est de laisser faire le marché qui saura – si on lui permet de fonctionner – trouver la solution optimale (au sens de Pareto). Le caractère touche-à-tout du rapport agace par ailleurs Lucas. Alors même que le champ des problèmes s’est considérablement étendu (plein emploi et stabilité des prix, mais aussi énergie, stocks agricoles, taux de change, réglementation des titres financiers, etc.), les propositions théoriques et politiques (politiques de revenus, de contrôle sur les prix, de gestion de la demande) sont restées les mêmes et ont, là-encore, « échoué ». Une seule fautive pour Lucas, la macroéconomie keynésienne et son rôle « conservateur » dans les années 1960 face aux alternatives représentées par les « structuralistes inquiets à propos de l’automatisation » (dernière approche qui ne trouve pas plus grâce à ses yeux).

• 32 Pour une vue plus précise des points d’accord et de désaccord théoriques entre keynésianisme et mon (...)

17Le réquisitoire de R. Lucas vise le plus durement la tentative d’absorption du monétarisme contenue dans le rapport. Il est clair pour lui que le keynésianisme cherche à cette occasion à « digérer la critique monétariste récente, pour l’utiliser au soutien d’un activisme nouveau et plus sophistiqué ». Personne n’a jusque-là entrepris une « pareille synthèse » et par conséquent le « rapport de l’OCDE sert de leçon pour les économistes qui croyaient que l’influence du keynésianisme trébuchant passerait d’une manière ou d’une autre au “monétarisme” ». En 1978-1979, la partie ne semble donc absolument pas gagnée pour son école et Lucas se présente en lanceur d’alerte du camp monétariste. Il s’évertue à ériger des frontières nettes entre les camps : « keynésianisme » et « monétarisme » sont « deux visions du monde mutuellement incompatibles [qui conduisent] à des recommandations politiques différentes ». Le programme monétariste prône la stabilité des prix, par une croissance constante et transparente de la masse monétaire, ainsi que le libre ajustement du « marché » (industriel, monétaire, obligataire, du travail, etc.) par les prix, comme priorités de l’action publique 32. Cet ajustement aura des effets variables sur les taux d’intérêt et le chômage qui sont eux « imprévisibles », sauf à s’engager « à un coût prohibitif » dans des politiques économiques qui perturberaient le « retour à l’équilibre » naturel.

• 33 Fischer S., « The Korteweg and Lucas reviews of the McCracken report. Comments », Carnegie Rocheste (...)

19La lecture de l’économiste états-unien Stanley Fischer (né en 1943) se pose en concurrente directe de celle de R. Lucas en défendant la possibilité d’un compromis politique entre « keynésiens de la synthèse » et « monétaristes », de même que l’utilité publique des économistes (et la sienne propre) face à des concurrents potentiels 33. Ironisant sur les qualités formelles de Lucas (« un grand styliste ») qui désarment la critique, Fischer conteste sa lecture du rapport et préfère retenir que le rapport ne recommande « ni les contrôles sur les salaires et les prix, ni le protectionnisme » à l’heure où des économistes renommés aux États-Unis y incitent. Du reste, si le rapport affiche un ton résigné sur le rôle des marchés, il trahit là « une ligne de défense anticipée à l’égard de réclamations potentielles sur sa confiance “naïve” dans le marché ». Et si le rapport ne donne pas les apparences d’un « consensus professionnel » entre économistes, c’est qu’il n’y en a jamais réellement eu, y compris aux beaux jours du keynésianisme aux États-Unis dans les années 1960.

• 34 Politiques économiques auxquelles P. McCracken, même si Fischer n’en dit mot, peut être au moins en (...)
• 35 L’auteur renvoie ici notamment à l’article séminal de R. Lucas qui inaugure aussi les conférences C (...)

20Quant à l’échec supposé du keynésianisme, S. Fischer le symétrise avec celui des « politiques d’inspiration monétariste » menées un laps de temps sous Nixon entre 1969 et 1970 et qui ne sont pas parvenues à juguler l’inflation 34. C’est depuis ce double échec que le doute s’est installé dans la profession en matière de prescriptions politiques. Mais il n’y a, selon lui, rien de mieux à faire que d’améliorer les modèles macro-économétriques en intégrant de nouveaux éléments, en particulier les « anticipations » des acteurs économiques « pointées par Friedman (1968) et Phelps (1967) […] et par Lucas (1976) dans son article d’évaluation d’économétrie politique 35 ». Concédant ainsi à ce trio, et donc à Lucas, l’essentiel – leur apport à la science économique et leurs « droits de propriété » sur la question des anticipations des acteurs économiques – Fischer plaide en faveur d’une nouvelle « synthèse » tout en critiquant les conséquences politiques du « modèle de Lucas ».

• 36 Friedman M., « A Monetary and Fiscal Framework for Economic Stability », The American Economic Revi (...)

21À la manière de Friedman dès 1948 qui avançait, sous le manteau de la modestie, que « notre ignorance est grande – et que cela doit être un argument convaincant [pour ne rien entreprendre et laisser faire le marché] 36 », Lucas défend selon Fischer la non-intervention publique sur les marchés. Il ne propose pas de théorie du chômage, ni ne précise la temporalité opportune pour l’action politique (« un jour ou cinq ans »), pour la simple raison que son modèle est « utilisé pour défendre des positions politiques sur lesquelles [Lucas] n’a, au mieux, que peu de choses à dire ».

• 37 Après s’être établi dans le champ universitaire sur la base de manuels d’économie et de recherches (...)

22S. Fischer l’interpelle enfin sur la politique monétaire états-unienne : « Si la FED (Réserve fédérale des États-unis) adoptait une règle de 4 % [de croissance monétaire] et que le chômage grimpait à 8 %, que recommanderiez-vous ? ». Les mesures nécessaires seraient pour S. Fischer « suffisamment évidentes » pour que les arguments monétaristes sur l’indésirabilité des politiques discrétionnaires soient écartés. Cette leçon de pragmatisme politique est assenée par un économiste dont toute la trajectoire le rapproche des sphères de la prise de décision financière (publique et privée) et qui l’incline aux compromis théorico-politiques 37. S. Fischer fait prévaloir le rôle de l’économiste en tant que conseiller du Prince face aux critiques qui l’accablent et aux enjeux de la théorie « pure ». La recherche et l’acceptation de compromis politique ne doivent pas être dénigrées, ils constituent pour lui « la nature même du processus de prise de décision politique. C’est précisément ce genre de compromis que les membres du comité McCracken ont fait en écrivant ce rapport ». Tout en moquant le radicalisme académique de Lucas et de Friedman qui les préserve de tout compromis politique, et tout en concédant que l’« ignorance [des économistes] est stupéfiante », il sauve l’essentiel de la position d’expertise occupée par ces professionnels face à la concurrence des « ingénieurs, des sociologues ou des juristes ».

• 38 Directeur de la branche des questions économiques générales du Département économique de l’OCDE, il (...)
• 39 Dobell R., « Comments on Lucas and Korteweg on McCracken », Carnegie Rochester Conference Series on (...)

23Rappelant les identités des membres du groupe McCracken ainsi que les différents services de l’organisation mobilisés dans la rédaction, le représentant du Secrétariat de l’OCDE invité à s’expliquer, l’économiste canadien Rodney Dobell 38, contextualise le rapport pour mieux en défendre la forme finale et s’exonère d’emblée de certaines responsabilités comme de certaines louanges « pour un travail [qu’il n’a pas] jusqu’à la fin, contrôlé 39 ». R. Dobell donne ses conseils de lecture : le genre « rapport » implique des propositions ambiguës et il faut donc « dans le contexte de l’OCDE […] interpréter ce qui est écrit entre les lignes ». Ce sont les « versions préliminaires du rapport », les « brouillons », qui disent le mieux les vues des rédacteurs. Ils comportaient des « déclarations plus dures sur la modération [budgétaire et monétaire] […]. Les amendements se sont accumulés pour refléter […] que les impératifs de l’action politique demandent certains compromis. Néanmoins, avec tous ces amendements, le rapport était le plus souvent perçu à l’intérieur de l’OCDE comme insistant trop sur la rigueur et comme comportant trop de limitations formelles sur la microéconomie […] ». Des résistances keynésiennes internes au Secrétariat de l’OCDE sont à l’œuvre face à un comité d’experts aux positions majoritairement conservatrices.

• 40 Sur la stratégie keynésienne du Secrétariat de l’OCDE d’incorporation-neutralisation des thèses mon (...)

24R. Dobell pousse à son terme le raisonnement de Lucas sur les taux d’inflation anticipés (« variables inobservables ») et considère qu’il condamne ab initio tous les modèles de la « synthèse néoclassique » et plus largement toute tentative de politiques économiques discrétionnaires. Les membres du groupe McCracken ne partageaient pas « cette prémisse dans son ensemble » et « il a été pris comme allant de soi que l’action gouvernementale pouvait en fait influencer les anticipations de “production normale” aussi bien que les prix […] ». Selon R. Dobell, les modèles monétaristes ou nouveaux classiques trouvent leurs limites dès lors que le niveau de production sort fortement de son potentiel de croissance : en ce cas, « le mécanisme d’ajustement par les prix sur lequel le modèle des anticipations rationnelles est basé (comme les conditions de l’équilibre parfait auxquelles il fait penser) peut cesser d’être pertinent. Son effet peut simplement être combiné à un besoin criant d’action directe ». Autrement dit, l’hypothèse keynésienne d’équilibre de sous-emploi des facteurs de production demeure pertinente contre la thèse des « marchés efficients » ; ce que le Département économique de l’OCDE défend dans une note méthodologique annexée au rapport McCracken 40.

• 41 Gusfield J. R., « Constructing the Ownership of Social Problems: Fun and Profit in the Welfare Stat (...)

25Si les monétaristes parviennent ainsi à se poser, par leur activisme mais aussi par la reconnaissance accordée par des « néo-keynésiens » comme Fischer, en « propriétaire dominant 41 » (au niveau théorique et politique) de la question des anticipations, les modèles keynésiens développés à l’OCDE tentent de les intégrer en en inversant la pente politique. En introduisant ces considérations sur les anticipations, le groupe a néanmoins constitué pour R. Dobell un « contrepoids au “keynésianisme” qui est présumé dominer largement les débats politiques émanant des consultations de l’OCDE ». Il bouscule la routine de l’organisation parce qu’il préconise « des restrictions dans le montage de programmes gouvernementaux actifs, et des mesures microéconomiques […] ». Jugeant que Lucas a « le courage de ses convictions » et qu’il est « prêt à rester en dehors du débat politique » dans une forme de « nihilisme politique », R. Dobell considère que « [l]es membres du groupe McCracken par contraste ont dû estimer qu’ils devaient se lancer dans l’une ou l’autre des directions. Et, avec beaucoup de réserves, ils l’ont fait […] suffisamment clairement pour être accusés d’une allégeance froide aux mécanismes de marché ».

• 42 Travaux dans lesquels on trouve avant les monétaristes une lecture de la spirale chômage-inflation (...)
• 43 Les labellisations d’école sont à géométrie variable et n’empêchent pas certaines collaborations au (...)

26Le rapport McCracken précipite donc, au sens quasi chimique, des prises de position dans le champ de la science économique portant aussi bien sur la théorie économique mobilisée que sur le rôle politique des économistes. Dans les conférences Carnegie, le rapport est prétexte à la poursuite de luttes académiques locales plutôt qu’objet d’analyse propre. Ces débats ignorent l’existence des marxistes, des « new radicals » et des (post-)keynésiens (Galbraith, Robinson ou Myrdal par exemple) 42 et soudent des associés-rivaux dont les conflits apparents ne sauraient dissimuler les répulsions partagées, les intérêts corporatistes, la proximité sociale et l’effet de génération 43.

• 44 Cette situation s’explique en partie par le fait qu’à côté des Law Schools, les départements univer (...)

28S’observe plus généralement la proximité structurale ou la grande perméabilité entre la politique économique et les sciences économiques aux États-Unis pour cette élite académique 44. Cette consolidation intersectorielle place le champ des sciences économiques états-unien dans une position de dépendance forte à l’égard de l’action publique et du monde des affaires, mais aussi de centralité politique par rapport à d’autres secteurs universitaires plus ou moins concurrents (droit, science politique ou, plus marginalisée encore, économie institutionnelle, socioéconomie ou sociologie). Le Département économique de l’OCDE, malgré ses réticences, est conduit à tenir l’échange, à donner le change, et donc à internationaliser, c’est-à-dire aussi à départiculariser, ces débats nationaux. Mais Lucas comme Fischer n’ont nul besoin de chercher à s’internationaliser pour le faire : leurs capitaux culturels accumulés nationalement disposent d’une reconnaissance internationale. L’effet de champ produit par le champ des sciences économiques états-unien sur ses homologues et sur le pôle économique dominant de l’OCDE se laisse ainsi saisir.

• 45 Bourdieu P. et L. Boltanski, op. cit., pp. 4-5.

29Il serait tentant de balayer d’un revers de main ces labels identitaires et ces chapelles théoriques – un narcissisme des petites différences paraissant toujours dérisoire vu de loin – et de s’épargner alors l’étude des argumentaires. Mais la paresse intellectuelle se joindrait alors à l’insuffisance sociologique pour manquer de comprendre combien ces querelles d’école où se joue aussi une relève de génération (re)structurent les champs universitaires. En ces temps de mise en doute des recettes de politique économique où les imputations de responsabilité et la réification des groupes redoublent, ces labels circulent aussi au prix de déformation et de simplification accentuées, à l’extérieur, que ce soit dans les champs bureaucratiques, politiques, journalistiques, nationaux ou internationaux : sous Reagan, le label « supply-sider » ou « partisan de l’offre » réunira ainsi les forces anti-keynésiennes. Si l’on admet que le « discours dominant doit son efficacité proprement symbolique (de méconnaissance) au fait qu’il n’exclut ni les divergences ni les discordances » et que le « point d’honneur libéral se nourrit de cette diversité dans l’unité 45 », ce type de clivage permet aussi de neutraliser le conflit politique en l’« académicisant » (sur un mode économiciste) ou, dit autrement, en élevant le coût d’énonciation de la critique.

• 46 Sur l’exclusion précoce et répétée de l’économie institutionnelle et historique aux États-Unis, voi (...)
• 47 Ce qui correspond à un réel parti pris théorique mais aussi à une forme de consensus états-unien so (...)

30En les confrontant aux débats situés au pôle « politique et social » de réception du rapport McCracken, au moins quatre impensés ressortent des débats de ce premier lieu neutre qui relie certains secteurs orthodoxes du champ des sciences économiques états-unien et le Département économique de l’OCDE. Ils n’articulent pas le capitalisme aux enjeux de la démocratie. Ils ne portent que sur la situation états-unienne et s’universalisent à partir d’elle grâce à l’outillage anhistorique de l’économie néo-classique 46. Ils n’évoquent à aucun moment les enjeux de la coopération monétaire et financière internationale, tels que le contrôle des mouvements de capitaux ou les ajustements négociés des monnaies pour réduire les déséquilibres des balances des paiements 47. Enfin, les participants ne cherchent pas à sociologiser les anticipations inflationnistes et les aspirations des acteurs économiques : homo-œconomicus règne en maître et « le marché » est globalement replacé sur les rails de l’auto-régulation.

• 48 Keohane R. O., « Economics, Inflation, and the Role of the State. Political implications of the McC (...)
• 49 Gayon V., « Le keynésianisme international… », op. cit., p. 123-130.

31Alors fondateur de la sous-branche EPI aux États-Unis, Robert Keohane donne une recension exceptionnellement longue (vingt-et-une pages) du rapport dans une revue centrale de RI 48, discipline dont il est une figure en ascension. Cette lecture a durablement fixé les lectures politistes et historiennes du rapport McCracken en termes de tournant néolibéral 49. Dans le champ des RI, Keohane fait face à « l’école réaliste » dominante qui reste focalisée sur les enjeux de sécurité, de diplomatie et de stratégie militaire et dont Henry Kissinger est alors le porte-voix académique et politique le plus central. La commande d’un rapport d’envergure sur la restauration de la croissance que ce dernier adresse à l’OCDE, en tant que Secrétaire d’État, tout comme ces années-là ses relations avec son homologue britannique dans la crise obligataire de 1976, font figure d’incursion pratique sur les questions économiques internationales jugées jusqu’ici secondaires par les réalistes (low politics) et le Département d’État. Du fait de l’imbrication, ici encore, relativement élevée des champs universitaires et bureaucratiques aux États-Unis, l’intervention de Keohane joue donc sur deux univers à la fois.

• 50 Keohane R. O., op. cit.
• 51 Dobell R., op. cit.

32Professeur à Stanford (puis à Harvard, Duke et Princeton), R. Keohane (né en 1941) se saisit du rapport comme matière à penser les phénomènes économiques transnationaux et juge que la théorie explicative que le rapport McCracken propose de l’inflation et du chômage est clairement « inadéquate » : « Cette inadéquation n’est pas entièrement le résultat d’erreurs pouvant exister dans son analyse purement économique (que je laisserai aux économistes le soin d’analyser), mais d’un sérieux échec pour rechercher les influences politiques, sociales, et psychologiques dans les résultats macroéconomiques 50 ». En se refusant à décloisonner le regard en direction des sciences sociales, et spécialement en direction de « l’économie politique », le rapport McCracken se voue à l’échec. R. Keohane touche ici au point précis qui marquait aux yeux de R. Dobell la contribution théorique du rapport, celle de « conjuguer une théorie des processus gouvernementaux à des modèles politiques plus conventionnels 51 ».

• 52 Sans surprise, un économiste post-keynésien comme John Cornwall retient les mêmes aspects dans sa r (...)
• 53 Pour les principes d’un programme de recherche sociologique portant sur les anticipations raisonnab (...)
• 54 L’auteur renvoie en ce sens aux travaux de Perry Anderson, Immanuel Wallerstein ou Theda Skocpol.

34L’enjeu interprétatif et prescriptif du rapport prend donc un tour résolument paradoxal : « nous sommes confrontés à un rapport économique, écrit exclusivement par des économistes, qui expliquent les phénomènes macroéconomiques majeurs dans des termes politiques et sociologiques. Or […] le rapport McCracken ne fait pas de tentatives pour spécifier l’importance de ces phénomènes, ou même pour vérifier prudemment leur existence ». Aucune étude sur les aspirations populaires et les mobilisations syndicales n’est ainsi mobilisée 52. Le même paradoxe pèse sur les explications données de la récession de 1974-75. C’est le manque de confiance des entrepreneurs et leurs anticipations sur l’inflation qui constituent une barrière à la reprise. Les sources de cette situation se trouvent pour Keohane au moins autant dans la psychologie sociale que dans les sciences économiques. Or le rapport échoue à enquêter sur ces facteurs et symbolise donc l’incapacité des sciences économiques à donner des explications satisfaisantes aux phénomènes dont elles prétendent pourtant s’arroger le monopole d’interprétation 53. Elles ne peuvent dès lors qu’occuper une « position intermédiaire dans l’explication générale » qui doit combiner « des arguments économiques avec des analyses des conflits d’intérêts, dans l’exercice du pouvoir, au sein des différentes sociétés et dans l’économie politique internationale 54 ».

• 55 Hirsch F. et J. H. Goldthorpe (ed.), The Political Economy of Inflation, Cambridge (Mass.), Harvard (...)
• 56 Le meilleur (maxi) des résultats les moins bons (min).
• 57 Hirsch F., « The Ideological Underlay of Inflation », in Hirsch F.et J. H. Goldthorpe (eds.), op. c (...)
• 58 Maier C. S., « The Politics of Inflation in the Twentieth Century », in ibid., p. 70.

35Ces remarques sur « l’économie politique de l’inflation » s’inspirent de travaux interdisciplinaires contemporains qui appréhendent ces phénomènes en sortant des raisonnements macroéconomiques les plus épurés, comme ceux réunis par l’économiste, souvent classé « post-keynésien », Fred Hirsch (Keohane le remercie pour sa lecture) en tandem avec le sociologue John Goldthorpe dans une conférence tenue à l’université de Warwick et soutenue par le Social Science Research Council (lui-même financé par les fondations Rockefeller et Ford) 55. Hirsch soutient par exemple que loin d’avoir été une politique délibérée ou consciente, l’inflation a émergé par défaut comme une « stratégie maximin 56 » d’assurance politique contre un danger encore plus grand : « l’approfondissement des incursions collectivistes 57 » qui s’incarnait notamment dans des politiques des revenus visant à réduire les écarts dans la répartition des richesses produites. En agrandissant le gâteau économique, y compris les parts les plus fines des pauvres, la croissance d’après-guerre apparaît en parallèle comme « la grande idée conservatrice de la dernière génération 58 », spécialement pour les socio-démocrates centristes car elle constitue un substitut à une politique (re)distributive.

• 59 Goldthorpe J. H., « The Current Inflation: Towards a Sociological Account », in Hirsch F. et J. H. (...)
• 60 Hirsch F., op. cit., p. 277.
• 61 Brunner K., Parkin M. et R. E. Weintraub, The Political Economy of Inflation. A Symposium, Center f (...)

36Mais quand le ralentissement économique est survenu, il a créé un fossé entre les anticipations (s’exprimant dans des demandes monétaires) et les moyens de les réaliser ; l’inflation devenant l’instrument d’ajournement des arbitrages économiques. Supprimer à court terme ces tensions inflationnistes qui sont « l’expression monétaire du conflit distributif 59 » serait politiquement trop risqué car les mesures habituellement employées (chômage plus important, coupes dans les dépenses sociales, affaiblissement direct du pouvoir industriel et politique du salariat organisé) génèreraient une résistance et un encouragement pour des politiques anti-marché et nécessiteraient « en certaines circonstances un régime plus autoritaire 60 ». Entretenir ces tensions en laissant courir l’inflation facilite en revanche à plus long terme selon Hirsch le soutien public ou la tolérance nécessaire à l’usage des mêmes correctifs pour éradiquer la racine inflationniste. Les animateurs des conférences Rochester réagiront à ces approches, sans jamais les citer, par un symposium concurrent en 1980 en partie financé par le Trésor états-unien, reprenant le même intitulé et soutenant le programme monétariste 61. L’inflation, comme problème public, met donc aux prises des problématisations et des formes d’interventionnisme différents.

• 62 R. Keohane passe ici à côté des enjeux de construction d’une telle épreuve de réalité, que les conc (...)

37Keohane se demande aussi pourquoi les piètres résultats économiques des années 1970 n’ont pas discrédité les sciences économiques comme savoir de gouvernement, alors même que « les économistes, comme ceux qui ont produit le rapport McCracken, étaient dans des positions d’influence au début des années 1970, quand les gouvernements ont fait de sérieuses erreurs politiques ». C’est en réalité plutôt la faiblesse politique des économistes à influencer des hommes politiques sensibles aux échéances électorales à court terme ou à peser sur les « chocs exogènes » qui les protègent, eux et leur théorie, de tout démenti sérieux : les théories ne sont jamais exposées selon Keohane à un « test pur » et ne risquent aucune infirmation 62. S’affichant plus prudents, les économistes de gouvernement mettent désormais l’accent sur les limites inhérentes à l’action gouvernementale et considèrent que le plein emploi ou la stabilité des prix ne peuvent être décrétés par des décisions gouvernementales. Selon le rapport McCracken, seules les politiques visant un « sentier étroit » (narrow path) et impliquant un niveau élevé de chômage pour une certaine période de temps auront du succès. Si cet argument est pour Keohane sans doute « moins sympathique pour les socio-démocrates ou les libéraux au sens américain, que pour les conservateurs et les radicaux », la question centrale est de savoir si de telles décisions politiques ne vont pas entamer la légitimité même du modèle de développement des sociétés capitalistes, lesquelles sont fondées depuis l’après-guerre sur le plein emploi et l’État providence, et, in fine, pousser à la radicalisation des populations.

• 63 OCDE, Les politiques de l’emploi, les revenus et la croissance à moyen terme. Documents préparatoir (...)
• 64 Par exemple : O’Connor J., The Fiscal Crisis of the State, New York, St Martin’s Press, 1973 ; Bocc (...)

39Résultat d’un séminaire ayant réuni en octobre 1977 une cinquantaine d’experts syndicaux, où sont surreprésentés les experts scandinaves et les économistes et sociologues du travail, le rapport Les politiques de l’emploi, les revenus et la croissance à moyen terme 63 constitue une forme de contre-attaque des pôles sociaux de l’OCDE au rapport McCracken, mais aussi, comme par anticipation, aux conférences Carnegie. Organisé par le Département du travail et des affaires sociales (DEELSA) et la représentation des syndicats à l’OCDE (Trade Union Advisory Comittee – TUAC), le séminaire est co-présidé par Jacques Delors et Gösta Rehn. Ces derniers livrent dans leurs conclusions respectives une critique post-keynésienne, en incarnant en France pour le premier, en Suède pour le second, un pôle de structuration de l’expertise sociale-démocrate sur les questions d’emploi et de chômage. Les relations du DEELSA avec les économistes et sociologues français et suédois du travail se poursuivent la même année dans un colloque soutenu par le ministère du travail français dans lequel la majorité des participants feraient aujourd’hui figure d’hétérodoxes. Toutefois les syndicats communistes et les économistes associés sont à chaque fois (auto)exclus des débats, alors qu’ils développent une analyse critique de la stagflation mettant l’accent sur la « baisse tendancielle du taux de profit » liée notamment à la suraccumulation du capital technique par rapport à ses capacités de rentabilité et par rapport au travail 64.

• 65 Portant sur les statuts du FMI et entérinant la liberté des mouvements de capitaux et la surveillan (...)

40L’ancien chef du Service des affaires sociales du Commissariat au Plan (né en 1925) et ancien permanent syndical à la Confédération française des travailleurs chrétiens (CFTC), alors professeur associé de gestion à l’Université Paris IX Dauphine, estime que les pays d’Europe de l’ouest ont perdu l’essentiel des « atouts » qu’ils possédaient au sortir de la guerre par rapport aux États-Unis : en matière de coûts de production et de coûts salariaux, en matière monétaire compte tenu de la légère surévaluation du dollar, et enfin concernant le prix des matières premières et de l’énergie. Pour J. Delors « le désordre monétaire international » et « la course à la déflation » sont les facteurs clés. Il est ainsi clair « qu’il n’y a plus de système monétaire international, le jour où un seul joueur peut en modifier les règles à son gré et en sa seule faveur ». À rebours des accords de la Jamaïque récemment conclus 65, J. Delors plaide pour « au moins obtenir un contrôle des mouvements de capitaux à court terme. L’idéal serait qu’une banque centrale joue à l’égard des marchés financiers internationaux et des eurodollars, le même rôle que jouent les banques centrales à l’intérieur de chaque pays ». Il reprend là les positions de Keynes (projet Bancor), mais aussi de Mendès-France, à Bretton Woods.

• 66 Rehn G., « Conclusions », in OCDE, Les politiques de l’emploi…, op. cit., pp. 13-19. Les extraits s (...)

42De son côté Gösta Rehn (1913-1996), alors directeur en exercice de l’Institut de recherches sociales de l’Université de Stockholm, estime comme Delors, que « [m]algré toutes les affirmations tendant à faire paraître que le plein emploi demeure un objectif central de leur politique, le type de recommandations faites par le Groupe McCracken ou le Fonds monétaire implique en réalité l’abandon par de trop nombreux gouvernements de l’objectif du plein emploi dans l’avenir immédiat 66 ». Cet abandon de l’objectif du plein emploi risque d’entraîner « le monde occidental […] dans un cercle vicieux » où se conjugueront déficits budgétaires, relance de l’inflation, détérioration des balances de paiements, stagnation ou croissance ralentie poussant à des politiques d’austérité et à l’augmentation du chômage. Pour l’ancien directeur du Département de la main d’œuvre et des affaires sociales de l’OCDE (qu’il quitte en 1973), le chantier prioritaire demeure la lutte contre l’inflation parce qu’elle constitue « une politique destructive de la justice sociale autant que de l’efficacité économique, et qui de surcroît sape l’ordre social de la démocratie ». Pour autant la « politique d’austérité » censée lutter contre l’inflation doit être combattue parce qu’elle « contrecarre partiellement son propre but » et qu’elle est « très coûteuse en termes de pertes de production et de souffrance humaine ».

• 67 Milner H. et E. Wadensjö (eds.), Gösta Rehn. The Swedish Model Labour Market Policies: Internationa (...)

43Comme pour Delors et la majorité des forces progressistes de l’époque, l’inflation n’est pas un simple agrégat économique, ni la seule résultante des anticipations d’un agent représentatif rationnel comme les monétaristes ou les nouveaux classiques le postulent. Elle a des responsables (les entreprises multinationales et les grandes entreprises) et des victimes (jeunes, femmes, travailleurs âgés, handicapés, travailleurs migrants, etc.) et doit être retraduite dans ses effets en termes de justice sociale. Considéré, aux côtés de Rudolf Meidner, comme le « père fondateur » du « modèle suédois » d’après-guerre 67, G. Rehn pointe la menace qui pèse sur les « centrales ouvrières » si elles satisfont « à l’exigence de limiter les salaires nominaux à des taux non-inflationnistes ». En outre, si cette « autorestriction » ne s’applique pas simultanément « aux autres catégories de revenus, les profits en particulier », il est alors clair pour lui que la « force stabilisatrice (à tous points de vue) [des syndicats] pour les sociétés démocratiques serait perdue ».

• 68 OCDE, Les Ministres du travail et les problèmes de l’emploi, Paris, OCDE, vol. II, 1977.

45Ces « politiques plus audacieuses d’expansion » revêtent aux yeux de Rehn « un caractère non ou anti-inflationniste, du fait qu’elles impliquent une réduction directe ou indirecte des coûts pour l’employeur, dans le maintien ou l’augmentation de l’emploi et de la production ». Des aides généreuses doivent être allouées à la reconversion des industries qui font face à la concurrence de produits étrangers à bas prix et, « lorsque ces mêmes importations contribuent à l’accroissement du chômage », des mesures protectionnistes peuvent être envisagées. Le succès de ces « politiques actives de l’emploi », défendues dans les mêmes termes et la même année par le ministre du travail suédois lors de la première réunion au niveau des ministres du Comité de la main d’œuvre et des affaires sociales de l’OCDE 68, est conditionné à une pression exercée sur les entreprises et à une participation accrue des salariés, c’est-à-dire par un « accroissement de la démocratie industrielle et d’autres modes démocratiques d’influence sur les décisions en matière d’emploi, d’investissements, de développement technique, pour la qualité de la vie, dans et hors des lieux de travail ».

• 69 Eich S. et A. Tooze, « The Great Inflation », in Doering-Manteuffel A, Raphael L., T. Schlemmer, (e (...)

47Contre une vulgate technocratique et historiographique qui a fait de la fin de Bretton Woods, de la mort du « keynésianisme » ou de l’avènement de la « grande modération » une nécessité économique et logique, due aux chocs pétroliers et conduisant à ne plus considérer que des solutions anti-inflationnistes monétaristes ou néokeynésiennes 69, l’étude proposée des débats dans ces lieux neutres, couplée à un questionnement sur leur structuration, dégage un horizon des possibles beaucoup plus large dans cette décennie charnière. Une constante traverse en effet ces réseaux de consolidation interprétatifs de la crise stagflationniste : loin de stériliser la recherche d’alternatives au « néo-libéralisme » (appellation qu’aucun acteur ne mobilise encore) et quelle que soit l’identification opérée de la « crise », il s’agit en chaque cas de trouver les ressources pour la surmonter, de réarmer une offre politique (y compris en désarmant l’État ou en contraignant les entreprises) et de définir de nouvelles lignes d’action aussi divergentes soient-elles.

• 70 « Tout effort pour restituer leur signification “historique” aux prises de position politiques du p (...)

48Typique du discours technocratique, la recherche de solutions se construit dans la recherche d’une « troisième voie » théorique et politique conçue comme point d’équilibre entre fractions rivales. Plutôt que d’ergoter sur une essence du « néolibéralisme », comprendre ce dont est fait le « tournant néo-libéral » ces années-là suppose donc d’intégrer ces stratégies discursives localisées qui réifient les groupes, érigent leurs frontières respectives autour de labels et érodent la légitimité de certaines recettes installées, en imputant à une école, à un « modèle », la responsabilité de la crise. Ces étiquettes ne se stabiliseront ou non qu’a posteriori, c’est-à-dire à l’issue de ces luttes de classement 70. Le « keynésianisme » à la Rehn ne supplantera par exemple pas le « keynésianisme orthodoxe » (celui de la synthèse néoclassique) qu’il combat et qu’il résume, comme Lucas, aux « politiques de la demande ». En revanche la « politique active de l’emploi » que Rehn réaffirme sera redéfinie, sous le même label, sur des bases néo-classiques et néo-libérales la décennie suivante – les « politiques d’activation des chômeurs » – au gré de rapports de force défavorables au pôle social et à sa transformation à l’OCDE. Quant au « néo-keynésianisme » de Fischer (et sans doute à un moindre degré de Dobell), il s’accommode de l’incorporation des hypothèses monétaristes et « nouvelles classiques » tout en s’en servant de repoussoir (de droite). Fischer ne peut en effet en accepter toutes les conséquences politiques sans dissoudre son rôle de conseiller du Prince (auprès des démocrates notamment) et il endosse, bon gré mal gré, la vision non coopérative de l’économie internationale post-Bretton Woods.

• 71 Cox R. W., Production, Power and World Order. Social Forces in the Making of History, New York, Col (...)

49Alors que le réseau de consolidation lié à l’École de Chicago et au Département des affaires économiques de l’OCDE défend un désencastrement plus ou moins prononcé et néo-libéral de l’économie (transitoire ou durable), fait de flexibilité du marché du travail ou d’objectif de croissance monétaire stable et imposé d’en haut, le second lié à la social-démocratie européenne et au Département des affaires sociales de l’OCDE propose de raffiner, voire de renforcer le réencastrement keynésien d’après-guerre, en contrôlant les firmes multinationales et leur entente sur les prix, en renouvelant le projet de monnaie supranationale distincte du dollar ou encore en proposant des politiques actives de l’emploi fondées sur des droits sociaux et une participation syndicale élevés. Ce clivage recoupe l’opposition entre un pôle « conservateur » états-unien et un pôle « social-démocrate » français et suédois dans la période 71.

• 72 Bockman J., Markets in the Name of Socialism. The Left-Wing Origins of Neoliberalism, Stanford, Sta (...)

50Mais cette ligne de partage ne sépare peut-être pas autant qu’on le pense interventionnistes et non-interventionnistes. Elle tient en effet davantage à la nature plus ou moins démocratique des initiatives et des institutions politiques susceptibles de configurer le capitalisme. Observée aussi sur le terrain de la transition néo-libérale des anciens pays du bloc soviétique, cette dimension oppose alors « ceux qui font valoir que les marchés efficaces (ou la planification centrale) nécessitent des institutions autoritaires et ceux qui font valoir que des marchés efficaces (ou une planification centrale) nécessitent des réformes radicales de la démocratie 72 ». Seuls les acteurs du séminaire syndical de l’OCDE tentent d’expliciter, de transgresser ou de contester la division entre « l’économique » et « le social », mais aussi de proposer dans un cadre multilatéral d’autres arrangements institutionnels entre « l’État » et « le marché », entre « la démocratie » et « le marché », visant l’édification d’une démocratie économique internationale. Quant aux participants des conférences Carnegie Rochester, ils s’évertuent à des degrés divers à autonomiser, sur un mode néo-classique, les phénomènes économiques de tout enjeu démocratique spécifique et à dénier à d’autres professions, en les ignorant le plus souvent, leur capacité d’ingénierie politique sur l’économie.

• 73 Pour une réflexion analogue sur le Conseil de sécurité de l’ONU : Ambrosetti D., Normes et rivalité (...)
• 74 Cox R. W., Production, Power…, op. cit., p. 7.
• 75 Gayon V., « Le keynésianisme international…», op. cit.

52Chaque lieu neutre contribue ainsi à l’intégration internationale de telles ou telles fractions des classes dominantes, non pas seulement, ni nécessairement, par une inculcation, une adhésion cognitive ou par la réunion d’une communauté d’habitus, mais bien, déjà et surtout, par l’appréciation et l’anticipation pratiques, en situation et dans le cours des échanges, de ce qui fait la force, la fragilité, la témérité, l’isolement de certaines positions et de certaines idées, au vu des soutiens spécifiques dont elles pourraient bénéficier et, réciproquement, au vu des sanctions sociales qu’elles devraient affronter 73. Loin d’une intégration normative, idéelle et fonctionnelle de type « constructiviste » en RI, et tout aussi loin d’une conception intellectualiste et/ou économiciste du « consensus » 74 de type « néogramscien » en EPI, il s’agit plutôt d’une intégration pratique liée à la perception située de ce qu’il est coûteux ou non de mettre en débat et de traduire en politique internationale, bref, d’une actualisation constante d’un sens de l’acceptable, spécialement pour ceux qui occupent déjà des positions de pouvoir ou y prétendent 75.

• 76 Bourdieu P., La Noblesse d’État. Grandes écoles et esprit de corps, Paris, Minuit, 1989, p. 224.
• 77 Bourdieu P., « Epilogue : On the Possibility of a Field of World Sociology », in Bourdieu P. et J.  (...)
• 78 Bourdieu P. et L. Boltanski, op. cit., p. 54.

53Suivant le circuit de légitimation concerné, se dégagent donc autant une « puissance différentielle de différenciation [des] principes de classement 76 » de la réalité économique et de ses interprètes, qu’une (perception de la) plausibilité politique et sociale différentielle des diagnostics et des préconisations avancés. Certaines interprétations et certaines propositions sont ainsi plus « endoxiques » que d’autres, au sens où elles doivent être prises en compte parce que les acteurs dominants veulent qu’elles soient vraies : elles « ne sont pas probables mais plausibles (au sens étymologique du mot) c’est-à-dire susceptibles de recevoir l’assentiment et les applaudissements 77 ». Promue ou rêvée comme « science des tendances », la science économique ne serait de ce point de vue que peu de chose « sans la prescience de la représentation que se font des tendances ceux qui ont pouvoir de les infléchir, c’est-à-dire, comme le soutiennent P. Bourdieu et L. Boltanski, sans la prescience mutuelle des intentions qu’assurent à la fois l’orchestration des habitus et la concertation favorisée par les rencontres organisées ou informelles 78 ».