• 1 Dubourdieu A., « Divinités de la parole, divinités du silence dans la Rome antique », Revue de l’Hi (...)
• 2 Brock M., « Le secret du disegno dans la peinture et dans l’art des fortifications à Venise au xvi^e(...)
• 3 Gevrey F., Levrier A., Teyssandier B., Éthique, poétique et esthétique du secret de l’Ancien Régime (...)

1Il est peu de dire que le secret fascine. La divinité grecque Harpocrate, le corps recouvert d’un long manteau voilant partiellement son visage, les divinités romaines Angerona, bâillon sur la bouche, et Tacita, rendue muette par l’arrachage de sa langue, président au silence et veillent à ce que rien ne sorte du cercle de ceux qui sont instruits des choses mystérieuses et impénétrables 1. Suivant une expression devenue familière, le mot se fait muet et la bouche demeure cousue. Ce goût pour une réalité dont la représentation se complaît en un jeu de cache-cache est une des marques particulières de l’époque maniériste et de l’art baroque ; l’iconographie devient délibérément allusive 2, le sfumato comme art du brouillage des lignes et la symbolique règnent en maître. Extraire « le secret » de cette gangue fabuleuse, mystique, ésotérique et énigmatique qui l’entoure et qui exerce un pouvoir d’attraction et de fascination n’est pas chose aisée. Il s’agit d’aller à l’encontre d’une esthétique particulière du secret inscrite au patrimoine de notre environnement politique 3.

• 4 Delesse C., NSA. National Security Agency. L’histoire la plus secrète des agences de renseignement, (...)
• 5 Aeberhardt C., Les espionnes racontent, Paris, Robert Laffont, 2017 ; Pelletier E., Dubois C. (dir. (...)
• 6 Renaud F., Les diplomates, derrière la façade des ambassades de France, Paris, Nouveau monde éditio (...)
• 7 Ganser D., Les armées secrètes de l’OTAN : Réseaux Stay-Behind, Opération Gladio et terrorisme en E (...)
• 8 Dewerpe A., Espion : une anthropologie historique du secret contemporain, Paris, Gallimard, 1994.
• 9 Guittet E-P., Pomarède J. (dir.), « Forum : Arpenter les territoires du secret », Cultures & Confli (...)
• 10 Pouponneau F., La politique française de non-prolifération nucléaire. De la division du travail dip (...)

2Ce qui est caché, dissimulé ou occulté avec plus ou moins de virtuosité, ce qui ne peut ou ne doit être vu par le profane et qui, par conséquent, ne peut être dévoilé que suivant certaines conditions statutaires ou rites d’initiation reste un puissant ressort éditorial. Nombreux sont les ouvrages qui entendent révéler l’histoire interdite d’un service de renseignement 4, raconter la vie quotidienne de l’espionnage 5, pénétrer les coulisses de la diplomatie 6 et dévoiler avec une satisfaction certaine des situations énigmatiques 7. Cette dimension « mystérieuse » du secret est également entretenue par le sens savant, ici particulièrement encombrant. Il se déploie généralement sur le mode fonctionnaliste du « mal nécessaire » car il demeure étroitement associé à la raison d’État ou à l’intime conviction que le sens des responsabilités des groupes dépositaires du secret, et incarnant ici l’exercice du monopole de la violence physique légitime, est avant tout de « savoir se taire » ou de mentir 8. Par ailleurs, les complexes d’extériorité au milieu investi ainsi que la surdétermination de son homogénéité alimentent en retour ces prénotions et entretiennent l’auto-disqualification de l’enquêteur face aux difficultés d’assimilation des codes sociaux et d’acculturation. Dans ces mondes sociaux où le secret est à la fois une règle de conduite intériorisée et un dispositif administratif ordonné et réglementé comme un ensemble de pratiques juridiques, de normes et de technologies concrètes, les modalités d’investigation et la marge de manœuvre scientifique sont, en effet, souvent présentées comme de facto limitées. À la suite des conclusions du forum publié dans la revue 9, ce numéro entend donc contrer le « défaitisme méthodologique 10 » si récurrent à propos des objets canoniques des relations internationales : la conduite de la guerre, le champ de la sécurité, les arrangements diplomatiques, les interventions internationales, l’univers du renseignement.

• 11 Bernat C., Puccio-Den D. (dir.), Religion, secret et autorité : Pratiques textuelles et culturelles (...)
• 12 Fainzang S., « Secret et mensonge dans le discours médical », Cités, n°26, 2006, pp. 27-36 ; Bessin (...)
• 13 Guex S., « Conflits et marchandages autour du secret bancaire en Suisse à l’issue de la Grande Guer (...)
• 14 Grobost A., Pour une socio-anthropologie des secrets de famille : l’impact du mythe familial sur la (...)
• 15 Goffman E., La Présentation de soi : la mise en scène de la vie quotidienne, Paris, Éditions de Min (...)
• 16 Sandberg S., Copes H., “Speaking with ethnographers: The challenges of researching drug dealers and (...)

3Proposer des clefs d’appréhension du secret dans les enquêtes en sciences sociales n’est, en soi, pas une démarche neuve. De nombreux travaux offrent de riches réflexions méthodologiques sur la place de la discrétion et du secret dans divers secteurs du monde social, comme la religion 11, la médecine 12, les banques 13, la famille 14, l’inimitié et la sexualité 15, la consommation de substances illicites ou les mobilités clandestines 16. Les recherches menées sur ces sujets montrent que le secret n’a rien d’une réponse fonctionnelle à des besoins objectifs et prédéterminés visant à « cacher », « dissimuler » ou « rendre inavouables » certaines pratiques ou situations. Elles insistent également sur la polysémie et la polyphonie du secret : les occultations, non-dits et autres stratégies d’évitement n’ont pas les mêmes ressorts ou effets que les interdits et les tabous. Ces recherches établissent de manière pérenne que le secret est une construction sociale plurielle, aux logiques de fabrication parfois très banales et ordinaires, qui façonne et conditionne une multiplicité d’espaces sociaux et leurs jeux itératifs.

• 17 Buzan B., Waever O., de Wilde J., Security: A New Framework for Analysis, Boulder, Lynne Rienner, 1 (...)
• 18 Guittet E.-P. (dir.), « Questions de méthodes. Savoir-faire des études critiques de sécurité », Cul (...)
• 19 Ambrosetti D., « “Décide de demeurer saisi de la question” : La mobilisation du Conseil de sé́curit (...)
• 20 Klotz A., Lynch C. (eds.), Strategies for Research in Constructivist International Relations, New Y (...)

5Du côté des études de sécurité, le bilan méthodologique sur la question du secret, entendu comme la retenue, le tri et la transmission limitée d’informations relatives aux divers secteurs de la sécurité (police, renseignement, politique étrangère, défense, etc.), n’est, étonnamment, pas si étoffé. Durant la fin des années 1980 et dans les années 1990, les « études critiques de sécurité » (Critical Security Studies) ont participé à un important renouvellement des grilles d’analyse de la sécurité, jusque-là monopolisées, dans le cadre de la Guerre froide, par les grands paradigmes rationalistes des Relations internationales 17. L’usage des outils de la sociologie politique, alors destinés à comprendre la manière dont les groupes professionnels disent, élaborent, pratiquent et légitiment leurs savoir-faire en matière de sécurité 18, a permis de dépasser les biais militaro et stato-centrés de l’analyse traditionnelle de la conflictualité. Pourtant, quand bien même les institutions publiques qui se prétendent garantes de l’ordre public fonctionnent sur le principe du secret, ce dernier est relégué au rang des précisions méthodologiques, où les chercheurs expliquent, souvent brièvement et ce même dans un cadre ethnographique, les difficultés rencontrées et les solutions trouvées pour générer une enquête de terrain viable 19. Des manuels de méthode proposent certes des « ficelles » et stratégies d’approche, mais, à nouveau, l’étude du fonctionnement du secret, pourtant essentielle à son appréhension méthodologique, ne constitue pas le centre d’intérêt de ces publications 20.

• 21 Bauman Z., Bigo D., Esteves P., Guild E., Jabri V., Lyon D., Walker R. B. J., « Repenser l’impact d (...)

6Ce paradoxe est d’autant plus marqué au regard de la place importante que le développement contemporain de la lutte contre le terrorisme a donné au secret des politiques de sécurité dans le débat public. À partir de la deuxième moitié des années 2000, Wikileaks dévoile des contenus hautement classifiés sur les méthodes, parfois illégales, de l’armée étatsunienne (tortures et détentions extra-judiciaires, opérations ciblées, dommages collatéraux) ou encore sur les écoutes de hauts responsables politiques européens pratiquées par la National Security Agency (NSA). Cette dernière fera également l’objet de fuites de la part d’Edward Snowden, qui révéla des détails sur des programmes de surveillance de masse aux États-Unis. L’« Afffaire Snowden » montre ainsi à quel point les nouvelles pratiques technologisées du secret par les professionnels de la surveillance reconfigurent le rapport des autorités publiques à la vie privée 21. S’ajoute à ces irruptions de la question du secret sur la scène publique leur surexposition médiatique qui participe à sa mise en spectacle et en intrigue.

• 22 Bonelli L., « Un ennemi “anonyme et sans visage” : Renseignement, exception et suspicion après le 1 (...)

7Que l’on parle de la protection des données sensibles, personnelles et privées dans un monde du tout numérique, de l’usage « d’informations sensibles » par les Cours de justice dans le cadre de procédures concernant des entreprises terroristes ou encore de l’ensemble de ces discussions sur la levée du secret professionnel dans le cadre de la prévention de la radicalisation, le tandem sécurité/secret est devenu un enjeu de société crucial et se situe au cœur de la reconfiguration de nos espaces politiques. Par conséquent, si nombre de recherches du courant des études critiques de sécurité ont pointé du doigt des évolutions clefs dans l’usage du renseignement, de la surveillance et de l’information dans les cadres d’action contre-terroristes 22, le secret entourant les pratiques professionnelles n’a guère fait l’objet de réflexions théoriques approfondies. Elles n’ont pas non plus procédé à l’objectivation des techniques d’enquête à déployer au sein de ces milieux particulièrement difficiles d’accès.

• 23 De Goede M., Bosma E., Pallister-Wilkins P., “Introduction: Navigating secrecy in security research (...)

9Les mondes de la sécurité ne sont pas habités par un secret homogène, distribué uniformément parmi les populations peuplant ces espaces et délimitant de manière fixe les frontières d’accès aux acteurs et à leurs pratiques. Ce numéro prend le pari inverse en proposant de considérer les effets de la confidentialité comme étroitement dépendants des stratégies d’enquête et d’approche des acteurs et des institutions étudiées. Non pas que le secret n’existe pas ou qu’il existe trop, mais qu’il existe dans une relation sociale 23. Dès lors, les articles de ce numéro reprennent, chacun à sa manière, trois axes d’analyse principaux.

• 24 Deleuze G., Foucault, Paris, Les Éditions de Minuit, 1986, p. 34.
• 25 Daho G., « Faire parler les généraux. Retour sur quelques usages des techniques d’entretien en mili (...)
• 26 Cohn C., “Sex and Death in Rational World of Defense Intellectuals”, Signs, vol. 12, n°4, 1987, pp. (...)
• 27 Boumaza M, « L’expérience d’une jeune chercheuse en “milieu extrême” : une enquête au Front Nationa (...)

10Le premier concerne la relationnalité méthodologique du secret. En paraphrasant Gilles Deleuze lecteur de Michel Foucault sur le pouvoir, on peut dire que le secret n’a « pas d’essence, il est opératoire, il n’est pas attribut mais relation 24 ». Autrement dit, la relation de confidentialité est une relation de pouvoir. Le secret ne s’exercerait pas de manière prédéterminée sur l’enquêteur, mais s’activerait dans la relation que ce dernier construit avec l’objet qu’il étudie. Conçu comme relation, le secret de sécurité s’entrevoit alors comme un phénomène multiple plutôt que comme un horizon homogène indépassable. En effet, le secret peut, comme il en sera question dans ce dossier, servir à durcir une relation de pouvoir fondée sur la différence de niveau ou de position sociale entre l’enquêteur et l’enquêté. Il y a là beaucoup à apprendre de la littérature méthodologique, qui a mis au jour des formes d’asymétrie des relations très diverses, de niveau social 25, de genre 26 , ethniques 27, entre le chercheur et les acteurs. Il convient ainsi de croiser ce corpus à la question du secret afin d’épuiser certaines des configurations possibles d’enquête.

• 28 Laurens S., Frédéric N., Enquêter : de quel droit ? Menaces sur l’enquête en sciences sociales, Bel (...)
• 29 Dauvin P., Siméant J., « Travailler sur l’humanitaire par entretiens – Retour sur une “méthode” », (...)
• 30 Simmel G., « Le secret et la société secrète », in Sociologie : Études sur les formes de la sociali (...)

11Concrètement, cette relation prend d’abord forme dans une distinction dans l’interaction enquêteur/enquêté. La forme d’asymétrie la plus évidente, mise en avant dans ce numéro, que produit le secret entre l’acteur et le chercheur est probablement la « détention » supposée, par le premier, d’informations que le second cherche à obtenir. De fait, la confidentialité a pour première fonction de constituer une barrière derrière laquelle les enquêtés se placent pour justifier leur silence. Or, cette relation, au départ d’opposition, peut évoluer, au gré d’une confiance minimale entre l’initié et le profane, au fur et à mesure de l’accès à l’information. Elle peut reposer sur des stratagèmes plus ou moins conscientisés (ruse, diversion, dissimulation/omission, bluff, flatterie, chantage et name droping 28). Ajoutons que les rôles sont eux-mêmes fluctuants : il arrive fréquemment que l’enquêteur se retrouve en position d’enquêté 29, si bien que la tension affecte tout aussi bien l’initié : il ne doit pas divulguer, compromettre, trahir 30. Le dossier montre que la relation de l’enquêteur au secret peut aussi prendre des formes diverses : la (re)formulation de la question de recherche (qui permet de surmonter l’obstacle de données impossibles à récolter), les types d’acteurs visés et les modes de production des confidentialités plus ou moins solides qui les entourent, la garantie d’un anonymat dans le report de leurs propos, l’asymétrie enquêteur/enquêté en termes de positions sociales, de trajectoires et de connaissance des pratiques émiques ou encore dans les temporalités (dis)continues d’accès aux espaces étudiés.

• 31 Pinçon M., Pinçon-Charlot M., op.cit., 1991.
• 32 Cohen S. (dir.), op.cit., 1999 ; Crane-Seeber J.P., “Learning by feeling”, in Salter M., Mutlu C. ( (...)

13Deuxièmement, toujours dans une perspective relationnelle, le numéro donne des éléments de réponse à la question du secret dans le déroulement des entretiens. Lorsque les travaux se penchent sur les rapports de domination au cours des entretiens, ils tendent à objectiver la « culture du secret » comme trait distinctif des groupes dominants. D’un côté, l’approche réflexive repose sur l’intériorisation de la violence symbolique immanquablement produite par un rapport de domination subi par l’enquêteur 31 : si elle présente le mérite de refuser le particularisme de l’interaction enquêteur/enquêté par rapport aux autres formes de relations sociales a priori déséquilibrées, elle confine à l’autodisqualification, car du fait de l’inertie de l’habitus, l’enquêteur commettra toujours des « gaffes » trahissant son origine sociale, et donc son extériorité au milieu. À nouveau, il y a ici beaucoup à apprendre d’autres littératures en sciences sociales qui se sont intéressées au secret, et plus spécifiquement à ses usages dans les groupes les plus dominés ou déviants de l’espace social. Il en ressort que le secret est loin d’être l’apanage des dominants et que les difficultés méthodologiques relatives au secret ne sont guère plus difficiles à surmonter dans des entretiens avec des fonctionnaires, diplomates, militaires hauts-gradés, industriels de l’armement, ou agents de sécurité, bien au contraire. De l’autre côté, l’approche stratégique réfutant la fatalité de la distance sociale, s’appuie sur l’anticipation des interactions érigée en « art 32 » : si elle souligne la dimension relationnelle du pouvoir, elle tend à l’auto-satisfaction de l’enquêteur, qui soit tient là une « revanche sociale » soit se méfie trop peu des risques de connivence. Les articles du dossier montrent, chacun à sa façon, les limites de la dichotomie méthodologique « réflexive/stratégique », en mettant au jour à la fois les pesanteurs structurelles et objectives qui pèsent sur l’enquêteur en entretien (statut d’outsider, genre, mises en scène du secret de sécurité), ainsi que les divers procédés par lesquels ces contraintes peuvent être, si ce n’est dépassées, au moins négociées et appréhendées pour produire une recherche viable et précise. 

• 33 Darbord B., Delage A. (dir.), Le partage du secret. Cultures du dévoilement et de l’occultation en (...)
• 34 Simmel G., op. cit.

14Troisièmement, ce numéro montre que le secret joue dans la délimitation des espaces professionnels et met en avant des procédés méthodologiques pour tirer parti de cette dimension constitutive du secret dans les milieux étudiés. Le secret constitue alors une ressource qui renseigne sur le fonctionnement de l’environnement analysé. Le secret ne fait pas qu’exclure. Dans leur ouvrage retraçant les variations historiques du « partage du secret », Bernard Darbord et Agnès Delage montrent avec précision les différences d’emploi entre le champ lexical pour dire ce que l’on cache (le secret par exclusion, les exercices de la tromperie et les formes de dissimulation), et celui pour dire ce que l’on montre avec discrétion (le secret partagé, l’intimité, la confiance et ses formes de contrôle) 33. Si le secret est excluant, il est tout aussi créateur de lien. Parmi les acteurs qui pratiquent le secret, celui-ci constitue un phénomène intégrateur et soude. Le sociologue Simmel a été le premier à discuter le secret en ce sens 34. C’est là que s’ouvre un autre angle mort de la réflexivité méthodologique sur le secret de la sécurité : que se passe-t-il lorsque le chercheur entre enfin dans la confidence ? Est-il invité aux réunions, mis dans la boucle des échanges de mails ? À l’inverse, se sent-il redevable ou même coupable de connivence ? Le secret brouille et consolide à la fois les frontières des espaces professionnels étudiés. Le numéro met en avant le fait que l’exercice du secret est une tâche extrêmement parcellisée qui donne à voir nombre de cloisonnements politiques, technologiques et organisationnels. Les pratiques quotidiennes, individuelles et collectives, informelles et institutionnelles liées à la divulgation ou à la protection du secret renseignent sur les formes de structuration comme la solidarité organique, la différenciation et les luttes entre services.