Résumés
En examinant de manière critique les consignes dictées par les revues dominantes, tant sur le fond que sur le style, cet article interroge ce que signifie écrire des sciences sociales au xxie siècle. La production et la diffusion académiques s’effectuent désormais régulièrement au-delà des frontières nationales, l’anglais étant souvent la lingua franca de ces échanges mondiaux. Bien qu’il ne s’agisse que d’un des effets de cette restructuration, les revues universitaires sont devenues plus transnationales, tant au regard des auteurs et des autrices dont elles publient les travaux que du lectorat qu’elles cherchent à attirer. Alors que l’on pourrait s’attendre à ce que cette « mondialisation » des sciences sociales conduise à une plus grande circulation des traditions disciplinaires nationales et à de multiples manifestations d’hybridation culturelle, nous assistons au contraire à l’imposition d’un mode de fonctionnement des sciences sociales curieusement singulier et harmonisé, qui favorise les revues anglophones actuellement dominantes dans les classements. Paradoxalement, les normes relatives à la longueur d’un article scientifique ou encore à la manière de formuler un argument sont à la fois familières et intimement connues, tout en restant opaques et d’origine inconnue. Elles semblent neutres ou se présentent comme telles. Pourtant, en interrogeant les origines socio-contextuelles de ces règles qui façonnent si fortement le monde de l’édition universitaire et, osons le dire, du raisonnement, nous souhaitons poser des questions sur les conditions du présent et sur la naturalisation des normes de rédaction d’un article scientifique. En conclusion de cette exploration, nous suggérons des pistes alternatives qu’une nouvelle revue telle que la nôtre se doit de présenter.
Through a critical engagement with substantive and stylistic guidelines dictated by dominant journals in the social sciences, this article enquires on what it means to write like a social scientist in the twenty-first century. Academic production and diffusion now regularly take place beyond and across national borders, with English of ten standing in as the lingua franca of these global exchanges. Though just one effect of this restructuration, academic journals have become more transnational in scope with regards to the authors whose work they publish and the audiences whose readership they seek to attract. However, while one could expect the “globalization” of the social sciences to lead to the transnational circulation of national disciplinary traditions and perhaps multiple manifestations of cultural hybridization, we are instead witnessing the imposition of a strangely singular and harmonized mode of doing the social sciences. Paradoxically, standards of how long a scientific article should be or how one should fashion an argument are so familiar and intimately known, yet curiously opaque and of unknown origins. In interrogating the historical-contextual origins of conventions that so strongly shape the world of academic publishing and, dare we say, reasoning, we raise questions about the conditions of the present and the naturalization of standards on how to write a scientific article. As a consequence of this exploration, we propose alternative guidelines that a new journal such as ours has to present to its anticipated authors and readers.
Haut de page
Extrait du texte

Texte intégral disponible via abonnement/accès payant sur le portail Cairn. Le texte intégral en libre accès sera disponible à cette adresse en janvier 2026.
Consulter cet article
Plan
Une politique du style
Règles normatives des sciences sociales « globales »
Sur le nombre de mots
Sur le « style direct »
La règle de l’argument unique dans la dissertation
L’arbitraire des conventions
Enquête sur les règles actuelles d’écriture des sciences sociales et les expériences des systèmes d’évaluation par les pairs : une politique sans nom ?
Le triomphe des sciences sociales en tant que journalisme spécialisé en vue de faire du profit
Objectiver les règles actuelles de rédaction des sciences sociales pour l’homo academicus contemporain : une pratique stylistique tenace malgré les difficultés
Pluraliser l’art d’écrire les sciences sociales
L’art d’écrire les sciences sociales de manière réflexive : quelles alternatives ?
Processus de soumission : plaidoyer pour un système différent d’évaluation par les pairs
Les articles collectifs, un autre art d’écrire les sciences sociales
Aperçu du texte
Une politique du style
L’art d’écrire se décline de multiples façons selon les trajectoires des disciplines, les traditions nationales de la philosophie, de la rhétorique et des expressions littéraires . Cette diversité est la preuve qu’aucune langue ni aucun style ne peut prétendre être le modèle de rationalité ni la voix de la logique. Néanmoins, les principales revues et même certaines agences de recherche ont discipliné l’art de l’écriture en édictant des règles spécifiques qui imposent une certaine politique du style. Cette contribution collective examine quelques-unes des règles de rédaction d’un article scientifique en tant que forme textuelle particulière, telles que la nécessité d’avoir un argument principal, d’avoir des articles rédigés par un seul auteur, d’écrire 8 000 à 10 000 mots, de présenter la recherche selon un plan particulier, de démontrer l’approche théorique par des études de cas, de répéter les résultats dans la conclusion, et ainsi de suite. Ces règles ont fi...
Haut de page
Pour citer cet article
Référence papier
PARISS Collective, « L’art d’écrire les sciences sociales : remettre en cause la politique du style dominante », Cultures & Conflits, 129 | 2023, 11-40.
Référence électronique
PARISS Collective, « L’art d’écrire les sciences sociales : remettre en cause la politique du style dominante », Cultures & Conflits [En ligne], 129 | printemps 2023, mis en ligne le 02 janvier 2026, consulté le 11 décembre 2023. URL : http://journals.openedition.org/conflits/24519 ; DOI : https://doi.org/10.4000/conflits.24519
Haut de page
Auteur
PARISS Collective est composé de : Monique J. Beerli (Université Libre de Bruxelles-REPI ; Sciences Po Paris-CERI) ; Emma Mc Cluskey (Department of War Studies, King’s College London) ; Didier Bigo (Department of War Studies, King’s College London, Sciences Po Paris-CERI, France, Centre d’études sur les conflits, la liberté, la sécurité [CECLS]) ; Tugba Basaran (University of Cambridge). L’ordre de présentation a été choisi au hasard, en lançant un dé, pour souligner la véritable nature collective de la rédaction de l’article.
Haut de page