Gouverner la menace intérieure
Texte intégral
- 1 Tilly C., Coercion, Capital, and European States (AD 990–1990), Cambridge, Blackwell, 1992 ; Elias (...)
- 2 Durkheim E., Les règles de la méthode sociologique, Paris, PUF, 1996 [1895].
1En comparaison avec celles qui les ont précédées, les sociétés modernes européennes sont supposées pacifiées. C’est le résultat d’un lent processus qu’ont notamment décrit Charles Tilly et Norbert Elias. Le continuum où la guerre, la protection et la prédation se confondaient lorsque seigneurs, guildes, milices, cités ou bandits exerçaient la contrainte a progressivement laissé la place à une distinction entre violence extérieure et intérieure, entre guerre et crime, dont l’État apparaît comme le garant (et qui fonde en partie sa légitimité 1). Il en résulte schématiquement que le domaine de la guerre et de l’ennemi sont expulsés vers l’extérieur et que, dans l’ordre interne, le regroupement de certains actes ou comportements sous la catégorie de « crime » sépare une majorité « d’honnêtes hommes » d’une minorité de « criminels », qu’il s’agira – depuis la fin du xviiie siècle au moins – de réprimer, d’enfermer, voire de « normaliser 2 ».
- 3 Dorronsoro G., Le plus grand des maux. Sociologie des guerres civiles, Paris, CNRS Éditions, 2025.
- 4 Bigo D., Bonelli L., Deltombe T. (dir), Au nom du 11 septembre. Les démocraties à l’épreuve de l’an (...)
- 5 “Trump defends use of the U.S. military against the ‘enemy within’”, NPR, 30 septembre 2025.
2Cette frontière s’est naturalisée à mesure que se construisaient les États-nations et un système international qui les confirmait. Mais Tilly lui-même reconnaît qu’elle n’est pas stable, car elle résulte d’arrangements politiques et institutionnels sans cesse renégociés. À chaque crise, l’État peut être tenté de réactiver les instruments de la guerre pour les appliquer à l’intérieur. Des techniques, des savoirs et des modes de légitimation peuvent alors être transposés dans la gestion du désordre interne. Il suffit de se pencher un instant sur les conflictualités contemporaines pour constater à quel point cette partition peut se révéler fragile, de même que les distinctions qui en découlent : forces de police et forces armées, sécurité intérieure et sécurité extérieure, maintien de l’ordre et intervention militaire 3. L’invocation du caractère exceptionnel de la situation ou de la nécessité de prévenir des « menaces imminentes » servent le plus souvent de justifications 4. De manière spectaculaire, Donald Trump a ainsi récemment brandi la figure de « l’ennemi intérieur » pour demander aux responsables militaires étatsuniens de se préparer à intervenir dans les « villes dangereuses » du pays (notamment San Francisco, Chicago, New York ou Los Angeles), « avant que la situation ne devienne incontrôlable 5 ».
- 6 Foucault M., Il faut défendre la société, Paris, Seuil-Gallimard, 1997, p. 15.
- 7 Idem., p. 40.
- 8 Ibid., p. 50.
3La pacification n’est jamais vraiment acquise : elle repose sur un équilibre fragile entre la rationalisation du pouvoir et la tentation récurrente des mesures d’exception. C’est cette analyse que Michel Foucault radicalise en renversant de manière un peu provocatrice la formule classique de Clausewitz : « la politique, c’est la guerre continuée par d’autres moyens 6 ». Il partage l’analyse de Tilly et d’Elias sur le rôle de la guerre dans la construction des États modernes, mais propose d’en faire la matrice de l’explication des rapports de pouvoir et de domination. La guerre représente en effet « la nudité même des rapports de forces 7 », mais sa logique d’écrasement de l’adversaire perdure sous des formes plus euphémisées en temps de paix et à l’intérieur des communautés politiques. Il affirme ainsi que la « souveraineté », présentée sous l’angle philosophico-juridique du « contrat » et de la « pacification » n’est en réalité qu’une sociodicée naturalisant les privilèges des dominants du moment. Il écrit qu’elle est à la fois « un constat, une proclamation et une pratique de la guerre sociale 8 » et insiste sur le « quadrillage serré de coercitions disciplinaires » qui viennent en pratique démentir les promesses d’universalité du droit et de la philosophie.
- 9 Moore B., Injustice. The Social Bases of Obedience and Revolt, New York, Pantheon Books, 1978, p. 4 (...)
4C’est précisément dans cette contradiction que se noue le conflit. Si « démocratiques » soient-elles, les sociétés n’en sont pas moins structurées par des inégalités et traversées par des rapports sociaux de domination. Ces asymétries de pouvoir et de ressources peuvent être perçues de manière diffuse à partir de l’expérience quotidienne. Mais leur remise en cause prend une autre force dès qu’elles sont systématisées par des forces ou des groupes organisés, qui articulent « les griefs existants, remettent en question la mythologie dominante et sapent le sentiment d’inévitabilité 9 ».
5Dès lors, apparaissent des zones de tension que se propose d’explorer ce numéro, à la croisée de la science politique et de l’histoire. Il porte sur des configurations spécifiques où des États sont confrontés à des formes de contestation qui brouillent les frontières entre le criminel et l’ennemi. À partir des cas qui courent du début du xixe siècle jusqu’au milieu du xxe siècle et se distribuent de l’Argentine aux États-Unis, en passant par l’Espagne, la Suisse ou la France, il s’agit de proposer une sociohistoire du « gouvernement de la menace », c’est-à-dire des multiples manières par lesquelles ceux qui agissent et parlent au nom de l’État font face à des tentatives de subversion de l’ordre social et politique dont ils se considèrent les garants. Et comment, pour ce faire, ils accumulent des connaissances, déploient des pratiques et institutionnalisent des dispositifs problématiques au regard des principes éthiques régissant les régimes libéraux, afin de prendre en charge le péril qu’incarneraient des groupes ou des segments de population.
6L’article de Laurent Bonelli retrace ainsi la genèse d’un renseignement policier en France au xixe siècle, qui se différencie progressivement des polices urbaines. En revisitant les écrits des ministres de l’Intérieur, des préfets de police ou des responsables policiers, il entend poser quelques jalons de cette institutionnalisation chaotique en la reliant aux processus de politisation qui amènent à la formation de l’État parlementaire. Les modèles didactiques de jeu, que développe Norbert Elias, offrent un précieux renfort pour articuler la surveillance politique et la clôture plus ou moins grande de l’exercice du pouvoir politique. Aussi longtemps que l’accès à ce dernier est monopolisé par une élite définie par le rang et le sang (ce que Elias qualifie de « jeu à deux étages de type oligarchique »), nul besoin de service policier spécialisé. La connaissance intime des joueurs et du jeu – renforcée par quelques informateurs stratégiquement placés – suffit à anticiper les éventuels coups des uns et des autres. En revanche, dès lors que les « différences de forces » diminuent entre le premier et le second niveau (dans des configurations « de type de démocratisation simplifié »), il devient plus difficile de conserver une image globale du jeu et de sa prévisibilité. Les joueurs du niveau supérieur doivent donc faire preuve d’une « vigilance inépuisable » et déployer un « réseau serré de mesures » afin de maintenir leur position. La mobilisation d’une police politique constitue l’une de ces mesures. Son institutionnalisation apparaît ainsi paradoxalement comme une conséquence de l’extension du droit de suffrage et de l’avènement d’un État parlementaire, qui tend à circonscrire la conflictualité sociale et politique dans le cadre des normes et des règles qu’il a définies.
7Dans sa contribution, Alexandre Dupont explore la question de la surveillance et de la répression dans un contexte où le régime politique reste incertain. Dans les années 1830, la monarchie de Juillet se trouve en effet confrontée à l’hostilité des légitimistes, partisans de la branche aînée des Bourbons. Après l’échec du soulèvement de 1832, ces derniers se tournent vers l’action par-delà les frontières et apportent leur soutien à l’insurrection carliste qui, de 1833 à 1840, voit les légitimistes espagnols affronter le gouvernement libéral, allié du gouvernement français. Se pose alors aux autorités françaises le problème de la répression de l’action des légitimistes en faveur des carlistes. Cette répression n’a toutefois rien d’évident pour des raisons à la fois politiques, administratives et juridiques. Elle s’inscrit en effet dans des compétitions élitaires qui opposent une solidarité dynastique transnationale aux tentatives de consolidation d’un régime monarchique dans le cadre de la construction d’un État-Nation.
8C’est une autre forme de concurrence entre élites, en Argentine cette fois, qu’étudie dans un premier temps María Laura Reali, à partir du soulèvement armé des membres de l’Union civique radicale en février 1905. Malgré la violence du conflit, se mettent en place des formes relativement douces de châtiment, qui témoignent de la pleine intégration des insurgés aux élites sociales avec lesquelles ils partagent une même vision de l’ordre social. Néanmoins, le traitement judiciaire différencié, accordé aux civils et aux militaires qui ont participé à l’insurrection, montre la forclusion progressive de ce mode d’action en raison des transformations de l’État et notamment des volontés de réduire l’autonomie de l’armée. Cet épisode fait également ressortir le contraste avec la virulente répression des protestations sociales, menées notamment par les anarchistes, qui sont propulsés en dehors du conflit politique et pathologisés grâce au concours des doctrines criminologiques forgées par Lombroso et diffusées par ses disciples argentins.
9Cet antagonisme radical entre mondes du travail et du capital se retrouve en Espagne, dans l’article d’Arturo Zoffmann Rodríguez et Rubén Pérez Trujillano. Les dernières années du régime de la Restauration (1917-1923) sont en effet marquées par une intensification sans précédent de la violence entre syndicats ouvriers et milices patronales, un phénomène connu sous le nom de pistolerismo. Des centaines d’ouvriers sont tués par ces milices ou les forces de l’ordre dans une configuration où l’ordre social conservateur est menacé par le dynamisme et la force des organisations ouvrières. Les auteurs analysent le rôle de la magistrature dans leur répression. Instruisant presque systématiquement à charge, les juges sont néanmoins limités par l’état du droit et la faiblesse de leurs moyens matériels. En conséquence, l’affrontement se déplace vers des formes extralégales : polices privées, terreur antisyndicale et proclamation d’états d’exception. La magistrature ne s’y oppose pas, mais son incapacité à juguler l’agitation ouvrière sape sa propre légitimité ainsi que celle du régime libéral. Ce qui favorise l’émergence de tendances autoritaires ayant préparé le terrain au coup d’État militaire de Primo de Rivera en septembre 1923.
10Alexandre Rios-Bordes se consacre, quant à lui, aux institutions militaires et au processus qui les conduit à concevoir et déployer, au lendemain de la Première Guerre mondiale, un programme de surveillance politique de masse de la population étatsunienne. C’est d’abord l’entrée des États-Unis dans le conflit, au printemps 1917, qui provoque la discrète irruption des services de renseignement sur le front intérieur : d’abord, au nom de la protection des forces armées et des industries de guerre de l’espionnage et du sabotage allemands ; mais très vite, et plus discrètement, pour se préoccuper de l’ensemble de celles et ceux dont le comportement et les opinions séditieuses risquent d’entraver la mobilisation du pays. L’intense agitation sociale aux accents révolutionnaires qui s’empare du pays à l’hiver 1919 justifie un temps la prorogation en temps de paix de cette surveillance tous azimuts. C’est surtout à ce moment-là que, tirant les leçons de leur expérience de la guerre « moderne », les responsables des services formulent la nécessité d’une vigilance domestique permanente, visant non seulement les individus et les groupes « radicaux », mais plus largement l’ensemble de la société – sur laquelle repose désormais, ils en sont persuadés, l’essentiel de la faculté du pays à se défendre, et que les activités et les opinions subversives menacent de fragiliser. Le retour au calme n’y changera rien : la surveillance se déploiera désormais du suivi rapproché de quelques-uns à l’observation inquiète des grandes masses de population.
11Enfin, la contribution de Tamara Constantin s’intéresse aux controverses concernant la « protection de l’État » en Suisse durant l’entre-deux-guerres. Le développement d’organisations syndicales et politiques ouvrières ébranle en effet l’ordre défendu par des élites politiques proches des secteurs économiques, de la finance et de l’industrie notamment. Le spectre de la révolution bolchévique attise les inquiétudes et donne lieu à une série d’initiatives visant à transformer le cadre légal de la contestation par des réformes du droit pénal. Mais celles-ci provoquent des tensions avec certains principes d’un État libéral, démocratique et fédéral. Deux projets de loi visant à réprimer préventivement les modes d’action des formations politiques ou syndicales de gauche sont ainsi combattus par voie de référendum et rejetés par le vote de coalitions hétérogènes. Malgré cet échec, le débat sur les infractions à caractère politique a produit des effets durables dans le paysage politique helvétique, en clivant par exemple « modérés » et « extrémistes » et en ouvrant la voie à des formes de surveillance plus discrètes, dont l’ampleur sera révélée lors du scandale des fiches en 1989-1990.
- 10 Bourdieu P., Sur l’État, Paris, Raisons d’agir - Seuil, 2012.
12Les textes ici réunis explorent, chacun à leur manière, les modalités d’un gouvernement de la menace intérieure dans des régimes libéraux. Certains s’attachent davantage aux débats politico-juridiques. D’autres explorent les pratiques, les savoirs, les représentations et les rationalités de ceux qui ont la charge de la surveillance ou de la répression. Mais ils partagent le même refus d’une posture objectiviste, qui verrait dans l’action des juges, des policiers, des légistes, des militaires ou des gouvernants une simple « réponse » à une situation donnée. En explorant des configurations précises, ils montrent que cette intense activité de surveillance, de codification, de connaissance et de coercition n’est pas séparable de l’état des rapports de force entre les groupes concernés (nationalement et parfois internationalement), ni de l’asymétrie de leurs ressources et de leurs modes d’action. En ce sens, travailler sur les menaces intérieures apporte un éclairage puissant sur des formes de domination sociale et politique qui sont d’autant plus méconnues qu’elles sont reconnues. Les efforts pour juguler ou encadrer leur contestation donnent en effet à voir ce qui relève en temps ordinaire du « cela va de soi », et qui constitue précisément l’une des principales forces de la violence symbolique légitime 10.
13Pour terminer, la revue propose, hors dossier, un entretien avec l’avocat belge Luc Walleyn, infatigable défenseur des victimes de violation des droits humains devant les Cours nationales et internationales. Cet échange prolonge les réflexions du numéro précédent, intitulé « La force symbolique du droit international : le cas de Gaza ». Luc Walleyn y analyse la montée en puissance, mais aussi la fragilité du droit international face aux crises actuelles, notamment en Ukraine et à Gaza. Il souligne l’importance croissante de la Cour pénale internationale (CPI) et de la Cour internationale de Justice (CIJ), dé-sormais actives contre des dirigeants d’États puissants (comme Vladimir Poutine ou Benjamin Netanyahu), mais aussi les réactions hostiles qu’elles suscitent. Il insiste sur la temporalité longue de la justice internationale : lente, mais nécessaire pour les victimes et la mémoire collective. Il défend son pouvoir symbolique et dissuasif, malgré son impuissance immédiate à stopper les conflits.
Notes
1 Tilly C., Coercion, Capital, and European States (AD 990–1990), Cambridge, Blackwell, 1992 ; Elias N., La dynamique de l’Occident, Paris, Calmann-Lévy, 1991.
2 Durkheim E., Les règles de la méthode sociologique, Paris, PUF, 1996 [1895].
3 Dorronsoro G., Le plus grand des maux. Sociologie des guerres civiles, Paris, CNRS Éditions, 2025.
4 Bigo D., Bonelli L., Deltombe T. (dir), Au nom du 11 septembre. Les démocraties à l’épreuve de l’antiterrorisme, Paris, La Découverte, 2008 ; Delmas-Marty M., Libertés et sûreté dans un monde dangereux, Paris, Seuil, 2010.
5 “Trump defends use of the U.S. military against the ‘enemy within’”, NPR, 30 septembre 2025.
6 Foucault M., Il faut défendre la société, Paris, Seuil-Gallimard, 1997, p. 15.
7 Idem., p. 40.
8 Ibid., p. 50.
9 Moore B., Injustice. The Social Bases of Obedience and Revolt, New York, Pantheon Books, 1978, p. 473.
10 Bourdieu P., Sur l’État, Paris, Raisons d’agir - Seuil, 2012.
Haut de pagePour citer cet article
Référence papier
Laurent Bonelli et Alexandre Rios-Bordes, « Gouverner la menace intérieure », Cultures & Conflits, 139-140 | 2025, 7-13.
Référence électronique
Laurent Bonelli et Alexandre Rios-Bordes, « Gouverner la menace intérieure », Cultures & Conflits [En ligne], 139-140 | automne-hiver 2025, mis en ligne le 20 novembre 2025, consulté le 12 décembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/conflits/26828 ; DOI : https://doi.org/10.4000/1585u
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page

