1A distance d'une sociographie de l'immigration et d'une approche traditionnelle des études de sécurité, ce numéro se veut une contribution à la sociologie des transformations de l'Etat et à une réflexion vers les nouvelles modalités de la gouvernementalité. Il n'en est sans doute qu'un premier pas mais il ouvre une voie de recherche reliant les questions fondamentales de sociologie politique et les interrogations des internationalistes sur la sécurité et l'immigration.

4C'est ce que John Torpey démontre en nous rappelant la prétention de l'Etat au monopole des moyens légitimes de circulation et à l'établissement d'un droit codifié permettant d'aller et venir. Il décrit, sur la longue durée, comment les Etats ont privé les individus du droit à la liberté de se déplacer à l'intérieur de certains espaces et comment ils leur ont assigné une identité dont ils ne peuvent se défaire et qui est soumise à des procédures techniques de contrôle. Il insiste, en prolongeant Gérard Noiriel, sur le fait que la communauté nationale est codifiée dans des documents (passeports, cartes d'identité...) et pas simplement imaginée (Benedict Anderson). Il invite à repenser ce qu'il appelle la nature de l'Etat moderne au moment où celui-ci semble perdre le contrôle de ses frontières en réfléchissant sur la qualité contingente de " l'étaticité " (Brubaker). Il discute le rôle de la rationalisation bureaucratique de nos sociétés et montre comment les papiers d'identités nous insèrent dans un jeu étatique et interétatique qui est loin de se relâcher. L'immigration ne prend souvent son sens dans le discours politique, comme l'asile politique - malgré sa dimension de droits de l'Homme -, que sous le sens de la transgression des papiers (clandestins, falsification des visas, interdiction de séjour...). Les procédures techniques de Schengen, les lois nationales sont hantées par cette dimension.

5Monica Den Boer nous fait entrer justement dans la discussion sur les rhétoriques politiques concernant l'immigration. Elle les analyse à travers trois angles : le prisme de la discussion européenne, les polémiques sur la souveraineté, et l'influence des discours criminologiques sur les représentations politiques du lien entre crime et immigration. En s'appuyant sur l'exemple néerlandais, elle interroge la " réalité " des faits concernant l'implication des " minorités turques " dans le trafic de stupéfiant et les relations entre statistiques policières, réalités sociales et travail d'enquête criminologique. Elle synthétise ici ses recherches sur la dimension linguistique des rhétoriques politiques et policières, sur la dimension institutionnelle des politiques nationales et européennes et son approche critique des présupposés de ceux qui veulent instaurer la criminologie comme science à prétention utilitaire. Cette articulation des facettes de ses différents travaux montre avec force qu'il n'est pas possible d'admettre la corrélation faite entre crime et migration comme une série de faits, de données issues d'une science neutre, descriptive et prédictive, utilisable par les hommes politiques. Cette corrélation est dépendante des présupposés catégoriels autochtones/étranger, interne/externe, ordre public/crime international, majorité/minorité dite ethnique... la relation entre crime et migration est donc une construction de la réalité sociale, au sens de Searle, construction d'autant plus efficace qu'elle se produit dans l'interaction discursive et les transactions collusives en terme d'intérêts, et qu'elle n'est donc pas le résultat d'une stratégie consciente de la part d'un seul énonciateur.

6L'article de Charlotte Lessana sur la Loi Debré en France explore lui aussi cette dimension des relations entre crime et immigration. Il montre la diversité des dispositions de la loi qui touchent à l'entrée et au séjour des étrangers, au code du travail, au code de procédure pénale...et analyse ce qui " traverse " ces dispositions. L'examen des discours politiques français sur l'immigration à ce moment précis, montre comment un réseau métaphorique de significations s'agrège autour de la clandestinité et comment se constitue une figure de l'immigré suffisamment floue pour faire converger sur elle des dispositifs pratiques concernant des populations très différentes. L'analyse du réseau sémantique est, là aussi, reliée aux positions de ceux qui les énoncent et l'auteur montre comment se structurent les prises de position sur l'immigration en suivant le jeu des écarts distinctifs entre les partis politiques et leur rapport au Front National.

7L'article de Lode Van Outive à propos des savoirs universitaires et politiques sur la sécurité intérieure, introduit la discussion sur la position des universitaires et leur capacité à produire des recherches qui ne soient pas (trop) dépendantes des autorités qui leur donnent accès à certaines de leurs sources. Il montre que la difficulté d'accès fait souvent renoncer les chercheurs et transforme en gloses nombre de travaux dits académiques, où la circularité des citations remplace le manque d'approfondissement. Il analyse aussi les relations entre les universitaires et les pouvoirs constitués, en insistant sur le fait que les parlementaires ou les juges sont fréquemment marginalisés face au pouvoir exécutif et à l'administration et se retrouvent dans une position identique à celle des universitaires. Il plaide pour une alliance bien comprise qui permettrait peut-être de réduire ce que l'on appelle le déficit démocratique. Il termine en analysant l'usage fait par les hommes politiques des recherches universitaires et conclut à un fort cloisonnement des deux univers.

8Jef Huysmans est moins sûr de ce cloisonnement entre universitaire et homme politique. Dès lors il s'intéresse dans ce texte à la position de ceux qui écrivent de manière critique sur la sécurisation de l'immigration et à l'impact qu'ils ont sur les hommes politiques et la société. Leur production permet-elle la remise en cause des rhétoriques dominantes ou légitime-t-elle, si ce n'est la réponse, du moins la manière de poser la question ? Il discute les positions d'Ole Waever, Peter Katzenstein, Monica Den Boer, Didier Bigo, David Campbell, Michael Williams en les interrogeant sur ce qu'il appelle le dilemme normatif qui consiste à écrire sur la sécurité de manière critique tout en développant les études de sécurité et en contribuant à leur élargissement. Son texte interpelle et montre la difficulté à sortir de la pensée d'Etat. Il propose un programme de recherche et une épistémologie permettant d'approfondir la question à travers une approche réflexive. Il décrit les procédures permettant de penser les mécanismes de domination et la convergence possible des recherches. Son texte débouche sur une réflexion en terme de champ de la sécurité.