1La guerre américaine en Irak et la gestion de la victoire militaire ont confirmé de manière éclatante le tour unilatéral pris par la politique de l'administration du président G. W. Bush. Cette orientation a des accents radicaux, mais s'inscrit dans une longue relation d'ambivalence des Etats-Unis avec le multilatéralisme. Deux livres importants en proposent une démonstration argumentée1. La parution d'une étude française sur le débat intellectuel dans la formulation de la politique étrangère américaine complète et actualise très utilement ces analyses2. L'ensemble de ces travaux conduit à penser que la fin de la Guerre froide a accru les dilemmes de la puissance américaine et que l'engagement international des Etats-Unis, plus sélectif ou plus ouvert, déterminera largement les formes de la coopération internationale dans les années à venir.

2L'existence du multilatéralisme n'est pas nouvelle : la pratique consistant à négocier à plus de trois pour définir des règles communes est connue depuis longtemps. On la retrouve dès la période classique lors de la négociation des grands traités internationaux qui vont fonder les ordres européens successifs, de la paix de Westphalie (1648) au Congrès de Vienne (1814). Néanmoins, c'est avec la création de la SDN (Société des Nations), après la Première guerre mondiale, et, plus encore, avec la création de l'Organisation des Nations Unies (ONU) en 1945 que la pratique multilatérale s'institutionnalise. Le multilatéralisme n'est plus seulement une technique diplomatique, il devient un projet politique visant à favoriser la coopération en encourageant les liens d'interdépendance entre les Etats. D'un outil relativement neutre, le multilatéralisme a été investi de vertus positives et s'est constitué comme une valeur de référence pour la conduite des affaires internationales3. Dans cette transformation, les Etats-Unis ont joué un rôle essentiel. Non seulement ils ont été à l'initiative des deux organisations mondiales (SDN et ONU), mais ils ont clairement contribué et participé à de multiples organisations internationales sectorielles dans les domaines économique, commercial, social et militaire. Pourtant les Etats-Unis n'ont pas ménagé non plus leur défiance et leurs critiques à l'égard de la coopération multilatérale. Pour ne s'en tenir qu'aux relations avec les deux organisations mondiales, le Sénat refusera la ratification de la Charte de la SDN et les oppositions aux Nations Unies seront fréquentes et parfois virulentes.

3Cette position apparemment contradictoire n'aurait pas grande importance si les Etats-Unis n'occupaient pas une place prépondérante dans les relations internationales. Bien des Etats entretiennent des relations ambivalentes avec le multilatéralisme : tantôt prêts à jouer le jeu de la coopération multilatérale, tantôt en retrait voire en rupture avec les instances multilatérales et leurs décisions. Leurs engagements ou leurs défections ne sont pas négligeables, mais ils pèsent en proportion de leur capacité à influencer le cours des événements internationaux. Il en va de même pour les Etats-Unis dont la puissance donne, par conséquent, un tour crucial à leurs engagements, leurs non-engagements ou leurs ruptures d'engagements : si les Etats-Unis peuvent être le moteur du multilatéralisme, ils peuvent en être également le frein. Sous certains aspects (l'efficacité du multilatéralisme), on rejoint là l'hypothèse de la « théorie de la stabilité hégémonique » (hegemonial stability theory) selon laquelle la réussite d'un « régime » dépendra des capacités de l'hégémon à établir des règles, à les faire accepter par les autres Etats et à les faire respecter4. En ce sens, il est vrai qu'aucune avancée multilatérale n'est assurée (quels que soient les secteurs d'activité concernés) si les Etats-Unis ne jouent pas le jeu. Néanmoins, l'avenir du multilatéralisme ne se réduit pas aux décisions des Etats-Unis ; il se jouera aussi dans les évolutions du système multilatéral lui-même et, tout particulièrement, dans sa capacité ou non à se réformer.

8Si toutes les nations se pensent uniques et singulières, ce sentiment est particulièrement prononcé s'agissant du peuple des Etats-Unis. Depuis leur création, les Etats-Unis se présentent, à travers leurs représentants, comme un modèle pour le monde entier. Insistant sur l'universalité de leurs « valeurs », l'excellence de leur régime politique et leur place centrale sur l'échiquier des nations, les Etats-Unis, par la voix de leurs responsables, célèbrent depuis l'origine la grandeur matérielle et morale d'une « nation indispensable » (Bill Clinton5). Ce caractère prétendument exceptionnel des Etats-Unis imprègne la politique étrangère américaine et lui donne un tour particulier : il s'agit, en effet, à la fois de préserver le modèle et de le donner en exemple. Cette double inclination induit nécessairement des relations complexes avec le principe d'une concertation à plusieurs. Tantôt le retrait sera requis pour protéger le modèle tantôt l'engagement sera encouragé pour l'exporter. Mais en réalité, l'alternative n'est pas aussi nette. En effet, si le multilatéralisme (comme contrainte) peut entraîner des conduites de défection parce qu'il risque d'être jugé néfaste à l'intégrité du « modèle », le multilatéralisme (comme ressource) ne s'impose pas nécessairement pour promouvoir le modèle : c'est le propre de l'exceptionnalisme de fonder des discours et des pratiques messianiques qui se suffisent à eux-mêmes et qui peuvent justifier une conduite unilatérale au motif que ce qui est bon pour les Etats-Unis le serait également pour les autres pays.

11La définition des pouvoirs du président en matière de politique étrangère est au cœur de débats politiques et constitutionnels innombrables. Si à l'instar des autres démocraties occidentales, l'Exécutif jouit d'une prééminence dans les processus décisionnels6, le président américain est probablement plus contraint qu'ailleurs. Au titre de la Constitution, il doit ainsi composer avec les pouvoirs diplomatiques du Sénat qui sont venus, à plusieurs reprises, contrarier ses initiatives et ses engagements multilatéraux (non-ratification du Traité de Versailles en 1919, du Traité d'arms control SALT 2 en 1979 ou, plus récemment, du Protocole de Kyoto et du Traité sur l'interdiction des essais nucléaires [CTBT]). Mais, plus généralement, le président doit compter avec un Congrès attentif à ses prérogatives et à la défense de la « souveraineté nationale ». Même si à l'heure de la mondialisation, la souveraineté n'a plus qu'un sens relatif, les délégations de pouvoir à des instances multilatérales demeurent souvent perçues comme une mise en péril de la Constitution et comme une atteinte au peuple des Etats-Unis comme source ultime de la légitimité7. Parallèlement, le poids du fédéralisme et des intérêts particuliers de la vie politique américaine ne peuvent que gêner les engagements globaux et inciter les responsables (présidents et/ou élus nationaux) à la plus grande prudence vis-à-vis des organisations internationales. Les arrangements institutionnels spécifiques des Etats-Unis ne sont donc pas des plus favorables à l'engagement multilatéral. Ils ne s'y opposent pas mais le rendent toujours fragile.

13Quelle que soit la qualification que l'on retienne, les Etats-Unis se présentent comme un acteur majeur des relations internationales depuis le XIXème siècle : « grande puissance » jusqu'en 1945, l'un des deux « Super Grands » de l'ordre bipolaire jusqu'en 1989 et « puissance hégémonique » depuis. Les capacités exceptionnelles du pays dans quelques secteurs clés (économie, défense, finance, recherche)8 lui permettent de définir un bon nombre de règles du jeu international ou, à tout le moins, de ne pas se les faire imposer. Cette situation tend à faire du multilatéralisme un choix optionnel. Si les bénéfices attendus de l'engagement multilatéral ne sont pas négligeables (partage des risques, stabilité des règles, prévisibilité des conduites, légitimité), ils sont toujours mis en balance avec ses contraintes (limitations de souveraineté, atteintes à certains intérêts sectoriels, lenteur des décisions). Tous les Etats se livrent à un calcul de cette sorte, mais les Etats-Unis, plus que d'autres, ont les moyens d'explorer des solutions alternatives, bilatérales et unilatérales. C'est le privilège de la puissance d'avoir une palette d'options plus étendue. Mais c'est aussi une occasion de dilemmes lorsqu'il s'agit de savoir comment utiliser au mieux cette puissance.

14L'ambivalence des Etats-Unis à l'égard du multilatéralisme a donc des racines multiples. Il est illusoire de vouloir les isoler les unes des autres. Au mieux, on peut retenir des explications plutôt plus significatives que d'autres en fonction des cas d'espèce. Ainsi, la création et l'enthousiasme initial pour les Nations Unies ont-ils largement reposé sur l'idée que l'exceptionnalisme des Etats-Unis était appelé à exercer une influence majeure sur la définition du nouvel ordre international. Toutefois, sans le ralliement des parlementaires et les capacités concrètes mises à la disposition des Nations Unies, les ambitions de l'administration Roosevelt eurent été rapidement déçues. De même, pour prendre un exemple plus récent, si les manœuvres politiciennes entre le Congrès et la présidence sont partiellement responsables de la non-ratification du CTBT9, celle-ci peut également relever de la protection des intérêts américains compte tenu du rôle exceptionnel joué par les Etats-Unis sur la scène internationale. Les exemples pourraient être multipliés. Seul, le croisement de plusieurs facteurs explicatifs peut définir le cadre complexe dans lequel perdure et s'exprime l'ambivalence américaine à l'égard du multilatéralisme.

17Mesurée par les sondages, l'opinion publique des Etats-Unis se présente comme globalement très favorable à la participation de leur pays aux organisations internationales10. A peu de choses près, toutes les études convergent en ce sens depuis les années 1940. On note des périodes pendant lesquelles les opinions sont plus volatiles (les années 1970 et 1980), mais, dans l'ensemble, elles soutiennent clairement l'action des Nations Unies et la participation américaine. A la veille de l'élection du président G. W. Bush, seule une minorité soutenait le retrait des Etats-Unis des Nations Unies (15% en 2000) tandis qu'une majorité des 2/3 partageait le point de vue selon lequel les Etats-Unis devaient chercher à régler les problèmes internationaux en coopération avec les autres pays11. Cette opinion, d'autant plus positive que les enquêtés sont diplômés et dotés de revenus élevés, s'étend à l'Organisation mondiale du commerce (OMC) ou la Cour pénale internationale (CPI) et, plus généralement, à toutes les institutions multilatérales. S'agissant de l'action militaire, la préférence va également aux dispositifs multilatéraux et, parmi eux, aux Nations Unies avant l'OTAN.

18En résumé, contrairement à ce que l'on pourrait croire, l'image offerte par les sondages est très nettement favorable au multilatéralisme. Il ne semble pas que les événements du 11 septembre 2001 aient modifié cette situation et tout au long des débats précédant l'intervention américaine en Irak, l'opinion publique, courtisée et fluctuante, a majoritairement penché pour une action militaire autorisée par les Nations Unies. Néanmoins, il est possible que la réussite de la campagne militaire balaie les regrets et conforte les vents de la critique. C'est en effet le paradoxe d'une opinion globalement favorable d'être également, et de manière persistante, fort sceptique sur les performances des organisations internationales. Même si le paiement des cotisations dues par les Etats-Unis aux Nations Unies est majoritairement souhaité, l'opinion, bien relayée par les élus, est toujours sensible à l'idée que les organisations internationales se prêtent aux travers de bureaucraties inefficaces. Les responsables politiques savent bien exploiter l'argument pour justifier, à l'occasion, leurs retraits et leurs préférences unilatérales. Les organisations internationales servent ainsi régulièrement de bouc émissaire et ceci d'autant plus facilement que le public connaît mal leur fonctionnement, leurs compétences et leurs réalisations. L'ignorance des Nations Unies par la majorité du public américain -qui ne sait pas où se situe le siège des Nations Unies ou qui confond l'UNESCO et l'UNICEF12 - est bien connue, de telle sorte que l'on peut se demander si le soutien au multilatéralisme mesuré par les sondages ne reste pas assez superficiel (l'observation ne vaut pas seulement pour les Etats-Unis). Quoi qu'il en soit, ce manque d'ancrage des positions exprimées par le public américain est une aubaine pour les décideurs qui peuvent interpréter assez librement les mouvements de l'opinion. Peu compétente, l'opinion publique livre donc un sentiment fragile qui n'est guère contraignant pour des élites beaucoup plus réservées sur les vertus du multilatéralisme.

20Y a-t-il sur la question de la participation des Etats-Unis au multilatéralisme un clivage partisan clairement marqué ? Si, en général, les démocrates ont été plus favorables que les républicains, la réponse ne va pas sans nuances. Sans doute est-ce une administration démocrate qui a piloté les deux principales initiatives visant à la création d'une organisation mondiale et, par là même, encouragé les Etats-Unis à s'engager avec la SDN au lendemain de la Première guerre mondiale et avec les Nations Unies après la Seconde guerre mondiale. Pourtant, les négociations et les issues de ces deux initiatives ne se confondent pas. En effet, dans le cas du Pacte de la SDN, la non-ratification vient autant de l'hostilité d'une majorité républicaine au Sénat que de l'intransigeance du président Wilson à rechercher le compromis. Si Henri Cabot Lodge (président républicain de la Commission des Affaires étrangères du Sénat) a mené une opposition vigoureuse à la ratification, il s'est également trouvé d'éminentes personnalités républicaines comme l'ancien président Howard Taft pour défendre le projet de la SDN. A contrario, tous les sénateurs démocrates n'ont pas suivi Wilson dans son refus absolu d'accepter les réserves proposées par les républicains13.

22Ce relatif consensus américain commença à être ébranlé lorsque les Occidentaux perdirent la majorité à l'Assemblée générale des Nations Unies. Durant la guerre de Corée, le blocage soviétique du Conseil de sécurité avait pu être contourné par un recours direct à l'Assemblée générale. Dès les années 1960, ce type de manœuvre n'est plus possible. A la grande satisfaction de l'URSS, les nouveaux Etats issus de la décolonisation multiplient les critiques à l'encontre de la politique internationale des Etats-Unis tandis que les débats sur le développement tournent régulièrement au désavantage des démocraties occidentales. En position défensive dans les grands forums internationaux, alors qu'ils en restent les principaux contributeurs, les Etats-Unis prennent conscience des désagréments d'un multilatéralisme qu'ils ne contrôlent qu'imparfaitement. L'irritation connaîtra une nette aggravation avec l'adoption par l'Assemblée générale des Nations Unies de la résolution 3379 (10 novembre 1975) assimilant le sionisme au racisme. A l'instar de l'ambassadeur des Etats-Unis aux Nations Unies, Daniel Patrick Moynihan, nombre de responsables américains ne considèrent plus seulement l'organisation mondiale comme un lieu de débats inefficace, mais également comme « un endroit dangereux »14. L'administration Reagan en tirera des conséquences partielles en décidant le retrait des Etats-Unis de l'UNESCO et de l'OIT, instances multilatérales jugées secondaires et trop critiques à l'égard de la politique américaine. L'ambivalence à l'égard du multilatéralisme est donc puissamment réactivée à partir des années 1970 ce dont témoignent les critiques récurrentes du Congrès à l'égard de la « bureaucratie » onusienne et sa mauvaise volonté évidente à s'acquitter des cotisations dues à l'organisation mondiale.

23Malgré tout, la succession des présidents Reagan, Carter, G. H. Bush et Clinton maintiendra un « multilatéralisme de raison » résumé par la formule de Madeleine Albright : « Multilatéraux quand nous le pouvons, unilatéraux quand nous le devons »15. La coopération internationale ne devait pas en souffrir sérieusement et la fin de la guerre froide ouvrait même des possibilités inédites d'actions communes en matière économique (évolution des missions du FMI et de la Banque mondiale), commerciale (création de l'OMC), et politico-militaire (déblocage du Conseil de sécurité et développement des opérations de maintien de la paix). Si les nuances entre républicains et démocrates demeurent perceptibles, tous les présidents penchent plutôt vers des positions conciliatrices. Le président G. H. Bush conservera ainsi une attitude prudente vis-à-vis du multilatéralisme en prenant soin de conduire la première guerre contre l'Irak sous les auspices des Nations Unies. Quant au président Clinton, il estimera que la compétitivité de l'économie et la défense des intérêts américains sont mieux servies par une participation active dans les institutions multilatérales que par une attitude de retrait.

24Néanmoins, l'impression d'ensemble reste marquée par une succession de positions ad hoc. De fait, la disparition de l'URSS posait inévitablement la question du « nouvel ordre international » à construire et du rôle qu'entendait y jouer l'hégémon américain : que faire de la puissance américaine ? Comment définir les intérêts nationaux ? C'est ici que Pierre Hassner et Justin Vaïsse nous montrent de manière convaincante que le débat intellectuel et les réalignements partisans qui l'accompagnent ont été déterminants sur le cours actuel de la politique internationale des Etats-Unis. Dopés par la « victoire » de la démocratie sur le communisme et libérés de la discipline imposée par le climat de confrontation Est-Ouest, nombre de républicains et certains « transfuges » démocrates16 ont adopté des positions internationales beaucoup plus radicales et se sont démarqués à la fois des conservateurs isolationnistes (P. J. Buchanan), des réalistes classiques favorables au statu quo (H. Kissinger) et des démocrates multilatéralistes (dont l'administration Clinton était assez représentative). En ce sens, le groupe qui soutient l'élection de G. W. Bush incarne un courant assez inédit qui mêle défense de l'hégémonie américaine et unilatéralisme ; désignées comme « néo-conservateurs », « réaganiens » ou « wilsoniens de droite », ces personnalités (éditorialistes comme R. Kagan ou W. Kristol ou responsables politiques comme D. Cheney, D. Rumsfeld ou P. Wolfowitz) sont des internationalistes, propagandistes actifs des valeurs américaines dans le monde, des « néo-impérialistes » ou des « impérialistes de la démocratie » pour lesquels le multilatéralisme est un détour largement inutile.

25P. Hassner et J. Vaïsse font remonter ce courant aux années 1960 et 197017, mais c'est avec les flottements intellectuels qui suivent la Guerre froide qu'il s'impose. A un certain pragmatisme qui domine encore les politiques des présidents G. H. Bush et Clinton, il substitue une affirmation décomplexée de la puissance et des intérêts américains dans le monde. La victoire des républicains dans les deux chambres du Congrès en 1994 conforte ces tendances unilatéralistes et hégémonistes tandis que l'élection de G. W. Bush et les événements du 11 septembre 2001 leur donnent une occasion exceptionnelle de prospérer. La question de savoir s'il existe un moment déterminant dans ce tournant politique fait encore débat. A lire P. Hassner et J. Vaïsse, on se convainc que G. W. Bush n'avait guère d'idée précise sur la politique étrangère au moment de son élection et que ce sont les attentats du 11 septembre qui lui ont révélé « sa mission » : la lutte contre le terrorisme18. Quoi qu'il en soit, ces événements, suivis par les victoires militaires en Afghanistan et en Irak, ont clairement profité au courant hégémoniste au détriment des réalistes classiques comme C. Powell. Si les deux lignes semblent coexister, la première a pris l'initiative. C'est là une conséquence politique importante pour une victoire électorale acquise d'extrême justesse…

28Pour l'essentiel, les critiques de l'unilatéralisme de l'administration Bush (aux Etats-Unis et ailleurs) reposent sur des arguments d'efficacité et d'opportunité. Au fond, le défaut essentiel serait « d'isoler les Etats-Unis et de rendre plus difficile la poursuite de leurs intérêts »19. On retrouve une orientation assez proche sous la plume des universitaires libéraux mais habillée de manière moins idéologique. Ici, le multilatéralisme est considéré comme inévitable : il ne se présente plus comme un choix mais comme un fait auquel les Etats ne peuvent échapper, comme une nécessité20. Comme le suggère Ed Luck, la question relève moins d'un jugement de valeur que d'un constat selon lequel la distance à l'égard des organisations internationales (et du multilatéralisme) est devenue « dysfonctionnelle » pour le leadership et les intérêts américains eux-mêmes21. A contrario, le multilatéralisme serait globalement fonctionnel pour le plus puissant des pays mais également pour les autres.

29D'un point de vue général, il est assez difficile de trancher. L'argument fonctionnel a tendance à surestimer l'univers des contraintes internationales et par conséquent à sous-estimer celui des autonomies. S'il est vrai que l'unilatéralisme a un coût qui peut se révéler supérieur à une solution multilatérale (isolement politique, défiance des « marchés », vulnérabilité aux risques transnationaux), le multilatéralisme peut également se révéler plus lourd à supporter qu'une décision unilatérale (limitation de la souveraineté, engagement solidaire non désiré, atteinte aux intérêts catégoriels). Mais, surtout, il y a quelque chose d'un peu artificiel à confronter ces deux options comme l'on opposerait deux idéaux-types. La réalité historique est plus nuancée entre des solutions qui ne sont jamais entièrement unilatérales ou multilatérales (il existe bien des formes de multilatéralisme22) et qui peuvent également se combiner, pour compliquer encore un peu les choses, avec des engagements bilatéraux ou plurilatéraux. La réalité diplomatique offre du jeu et « le multilatéralisme » constitue une option, importante, certes, mais parmi d'autres.

30Par ailleurs, il est indispensable d'appréhender le multilatéralisme en fonction des domaines qu'il recouvre : commerce, désarmement, environnement, droits de l'homme, etc. Certaines dimensions peuvent être plus contraignantes que d'autres : difficile de passer en force sur le terrain économique et commercial où les intérêts sont plus mêlés qu'ailleurs ; mais l'échiquier militaire peut redonner une forte autonomie aux plus puissants tandis que l'échiquier des questions transnationales (migrations, environnement, terrorisme, santé, etc.) se prêtent à tous les calculs23. La situation d'ensemble est donc bien plus fluide qu'une lecture étroitement fonctionnelle pourrait le laisser croire.

35Si l'engagement multilatéral n'est pas une nécessité, l'orientation multilatéraliste de la coopération internationale est une probabilité. La croissance du nombre des organisations internationales et le développement de leurs compétences sont désormais un fait acquis. Des avancées et des reculs sont toujours possibles, mais il paraît difficile de revenir sur ce phénomène massif et de faire comme s'il ne produisait aucun effet. La prolifération multilatérale encouragée par nombre d'Etats et confortée par les mobilisations de plus en plus fréquentes des « sociétés civiles » ont dessiné le paysage de notre modernité. Les Etats-Unis ou, plus exactement, une administration américaine à un moment donné, peuvent freiner le mouvement mais non le stopper. Dans un monde de 192 Etats, d'acteurs non gouvernementaux multiples et de réseaux transnationaux divers, des structures d'échange et de coopération sont inévitables. Les motifs de confrontation et de conflit le sont tout autant. L'ensemble pousse à des formes de concertation pour résoudre les problèmes d'intérêt commun : la « gouvernance mondiale » évoque ces différents modes de pilotage de l'action collective au plan international. Le flou de la notion a fait sa fortune24.

39Des propositions de réformes ont déjà été avancées25 et l'on voit assez bien les grandes orientations qui pourraient être privilégiées. (1) La représentativité politique des instances décisionnelles

42La légitimité conforte l'autorité. En lui donnant le caractère de ce qui est juste à un moment donné, elle facilite l'adhésion et renforce la force obligatoire des règles. A l'aune de la référence démocratique et libérale, la représentativité politique des institutions de la gouvernance peut y contribuer mais ne suffit pas. La légitimité par les procédures (input legitimacy) et la légitimité par les résultats (output legitimacy) sont des coordonnées plus complètes de la légitimité à l'âge démocratique. La première requiert une information disponible et une transparence des modes de fonctionnement. Le droit à la critique doit pouvoir s'exercer sans difficulté et les consultations aux différents niveaux de la gouvernance (local, national, régional et mondial) doivent être étendues. Là encore, des formules sont à inventer, parfois à améliorer, notamment pour associer les acteurs non gouvernementaux (audition, expertise, forum, amicus curiae, etc.). La légitimité par les résultats suppose, pour sa part, la recherche de solutions efficaces aux problèmes identifiés : des réponses effectives aux objectifs qui sont fixés. L'instauration de mécanismes de règlement des différends, de procédures de suivi et d'évaluation, devrait être généralisée en combinant une forte implication des gouvernements dans la définition des orientations et un développement soutenu des autorités de régulation multilatérales (ARM) à la fois pour responsabiliser les premiers et pour perfectionner les secondes26.

44Il faut réviser la carte du multilatéralisme. Non seulement, certaines institutions sont manquantes (sur l'environnement), mais la plupart demandent une meilleure coordination. Si l'efficacité commande de centrer les tâches sur des missions clairement délimitées, elle exige aussi une complémentarité bien ordonnée. Sous cet aspect technique perce la question politiquement délicate de la hiérarchie des préférences collectives et de la compatibilité des normes (économiques, commerciales, environnementales, sociales). A défaut de pouvoir hiérarchiser les organisations sectorielles et faute d'autorité mondiale suffisamment contraignante, il faut tendre vers la « mutualisation » des contentieux et des jurisprudences en établissant des liens procéduraux ou des passerelles plus systématiques (procédures de consultation, question préjudicielle, « avis déterminant »27). Le détour par le niveau régional qui procèderait déjà à une agrégation des choix pourrait faciliter les ajustements au plan mondial.