Théoriser le champ littéraire
Entrées d’index
Mots-clés :
Champ littéraire, Champ (modèle du), Habitus, Illusio, Autonomie, Autonomisation, Capitaux (théorie des), Bourdieu (Pierre), Escarpit (Robert), Duchet (Claude), Goldmann (Lucie), Jauss (Hans Robert), Iser (Wolfgang), Lukács (György), Krauss (Werner), Köhler (Erich), Bürger (Peter), Fügen (Norbert), Casanova (Pascale)Texte intégral
- 1 Voir la recension d’Isabelle Kalinowski, rubrique « Livres lus, livres à lire », Actes de la Recher (...)
1Professeur émérite de littérature française à l’université de Fribourg-en-Brisgau et directeur de recherches à l’EHESS, Joseph Jurt est un excellent connaisseur de l’œuvre de Pierre Bourdieu, et l’un de ceux qui ont contribué avec le plus d’allant à faire rayonner celle-ci et à la prolonger. Son dernier livre se fonde en partie sur l’essai Das Literarische Feld. Das Konzept Pierre Bourdieus in Theorie und Praxis paru en 19951, dont il développe et affermit les propositions. L’ouvrage est divisé en trois parties : la première, « Contextes », brosse un panorama critique des démarches d’analyse littéraire qui se sont développées en France et en Allemagne après la Seconde Guerre mondiale (en d’autres termes, il s’agit de présenter les perspectives critiques avec et contre lesquelles la conception bourdieusienne du champ littéraire a pu se construire) ; la seconde, « La théorie du champ littéraire », revient spécifiquement sur l’émergence de ce concept, sur ses modes de fonctionnement, sur ses implications et sur l’appareillage notionnel auquel il s’articule (impossible de penser le champ sans l’habitus, les différentes formes de capitaux ou l’illusio) ; enfin, la troisième partie, qui est aussi la plus longue, présente, discute et réarticule une série d’études menées sur différents états du champ depuis l’Ancien Régime jusque Mai 68, avant qu’un ultime chapitre n’envisage des pistes d’exploitation du concept permettant de dépasser l’appréhension du seul domaine français.
- 2 À l’image de Lukács, qui connaît un regain d’intérêt ces dernières années après être quelque peu to (...)
2La formation de Pierre Bourdieu est avant tout philosophique (on connaît le rôle qu’a joué Georges Canguilhem dans son parcours, mais aussi les influences de Martial Guéroult, Jules Vuillemin ou Gaston Bachelard) et, si le sociologue s’est largement imprégné de Leibniz, Hegel, Marx et Weber, il n’a pas fréquenté le milieu littéraire allemand au-delà d’échanges féconds mais non systématiques (le plus emblématique étant l’entretien avec Günter Grass en décembre 1999) : on pourrait dès lors trouver surprenant que cet ouvrage commence par un retour sur les approches socio-historiques de la littérature en Allemagne. C’est que, comme l’explique Joseph Jurt, la sociologie de la littérature y est devenue une véritable tradition : le travail développé par Bourdieu sur la question au fil de plusieurs articles (en particulier, « Le marché des biens symboliques », en 1971 et « Le champ littéraire », en 1984) ayant précédé Les Règles de l’art (1992) y a été mieux accueilli qu’en France, dialoguant avec une tradition visant à interroger les conditions de production des œuvres littéraires et leurs effets dans le monde social. L’auteur met au jour comment, en réaction à l’instrumentalisation de la littérature au profit de l’axiologie nationaliste, nombre de chercheurs allemands ont rejeté au lendemain de la Seconde Guerre mondiale une approche immanente des œuvres : il passe de la sorte en revue les apports de Hans Robert Jauss, Wolfgang Iser, György Lukács, Werner Krauss, Erich Köhler, Peter Bürger et Norbert Fügen, tout en saisissant certaines limites ou contradictions de leurs propositions. Ainsi, Jurt avance que le traitement que Lukács réserve à Walter Scott ou Flaubert correspond peu à la perspective dialectique qu’il déploie dans ses propositions théoriques et enferme les auteurs et leurs textes dans une lecture univoque leur attribuant un rapport figé avec une norme idéologique qu’ils appuieraient ; Fügen, lui, en tentant de distinguer trois attitudes possibles de l’écrivain face à la société (le conformisme, l’opposition ou la soustraction) en viendrait à négliger les spécificités historiques qui infléchissent les positionnements des individus. Les pages que l’auteur consacre à ces propositions offrent un tour d’horizon stimulant qui incite à développer leur lecture : si certains des auteurs évoqués commencent à être mieux pris en compte dans le domaine francophone2, c’est moins le cas en ce qui concerne Krauss, Köhler ou Fügen.
- 3 C’est un problème similaire qui, au début des années 2000, a conduit à l’éclatement du Collège de s (...)
- 4 Qu’on songe notamment à cette proposition de Jean-Pierre Bertrand : « Le questionnement peut alors (...)
3En ce qui concerne le contexte français, Joseph Jurt avance une observation inverse : après la Seconde Guerre mondiale, une approche sociopolitique de la littérature s’est imposée avec la modélisation sartrienne de la littérature engagée, mais une sorte de retour de bâton a conduit, selon l’auteur, à favoriser l’émergence d’une perspective immanente, préconisant l’approche des formes et structures des textes en évacuant le contexte qui a permis leur énonciation. Faisant dialoguer Genette, Kristeva et Barthes, Jurt rappelle pourtant que, dans l’article « Histoire et littérature : à propos de Racine » (Annales. Economies, sociétés, civilisation, 15e année, no 3, 1960), l’auteur du Degré zéro de l’écriture signalait que c’est « au niveau des fonctions littéraires (production, communication, consommation) que l’histoire peut seulement se placer, et non au niveau des individus qui les ont exercées. Autrement dit, l’histoire littéraire n’est possible que si elle se fait sociologique, si elle s’intéresse aux activités et aux institutions, non aux individus. » La synthèse historique que brosse alors l’auteur, en se penchant sur les propositions de Robert Escarpit (qui s’est en particulier consacré à la matérialité du livre, à ses conditions de production et à son inscription dans des circuits économiques), de Lucien Goldmann (en revenant en particulier sur le concept de « vision du monde » et sur la triade texte/conscience du groupe/situation socio-économique, qui permet de penser des formes d’homologie) et de Claude Duchet (théoricien de la sociocritique, ici situé dans un « entre-deux » entre Escarpit et Goldmann), est à la fois fine, informée et dense. Elle montre des tentatives de penser sociologiquement le milieu littéraire et ses productions, sur fond de rivalités et de querelles (le mépris de Goldmann pour l’approche matérialiste d’Escarpit se prolongeant jusque dans la notice nécrologique que Jacques Leenhardt consacra dans la revue Littérature à l’auteur du Dieu caché), tout en s’autorisant des prises de position parfois tranchantes. Les dernières lignes de cette première partie fustigent une sociocritique qui, pensée comme une herméneutique sociale des textes, verserait dans le textualisme : « On peut se demander en quoi une telle approche est encore sociologique », note Jurt, qui déplore que la démarche « semble méconnaître qu’on puisse prêter toute son attention au texte tout en cherchant des principes d’explication à travers une analyse de l’univers de ses luttes, univers dont les textes et leurs auteurs font nécessairement partie » (p. 67). Si la question de l’extension du domaine sociocriticien n’est pas définitivement réglée3, plusieurs travaux ont, en s’inspirant en partie des recherches de Duchet et en les articulant à des perspectives plus institutionnelles, tenté par la suite d’articuler une approche sociologique des conditions de production et de réception des œuvres à une analyse de leurs spécificités formelles informée par cette approche contextuelle4.
- 5 On connaît la définition hélicoïdale proposée dans La Distinction : « Structure structurante, qui o (...)
4S’ouvrant par une présentation de la trajectoire de Pierre Bourdieu– et ne manquant pas de rappeler que l’un de ses premiers articles portait sur le Tartuffe de Molière –, la deuxième partie de l’essai revient sur la modélisation du champ littéraire, en commençant par rappeler que la pensée bourdieusienne refuse une ambition totalisante et, au développement d’une théorie globale sur « la société », préfère s’intéresser au « fait social », par le biais d’une étude empirique des modes de fonctionnement de différents espaces qui la composent. Joseph Jurt rappelle comment le sociologue a repris le concept marxiste de capital en le développant et en le complexifiant (distinguant capital économique, culturel, social et symbolique), pour montrer comment l’espace social est lisible comme une structure de positions, où la place des agents est fonction de ce qu’ils ont hérité ou acquis au fil de leur parcours. De même, tentant de dépasser les oppositions substantialistes individu/société et individu/classe, Bourdieu met en lumière comment le principe de l’action historique s’incarne à la fois dans les institutions et dans les corps, et emprunte à Marcel Mauss le concept d’habitus, qu’il ne cessera d’affiner en se fondant notamment sur les travaux d’Erwin Panofsky. D’abord pensé comme un ensemble de manières de se tenir (ce qui relèvera par la suite de l’hexis), l’habitus en vient à désigner une sorte de matrice procédant des expériences de socialisation d’un agent et infléchissant ses représentations, ses jugements, ses comportements5. L’un des apports du concept est qu’il permet de se dégager d’une perspective intentionnaliste, réduisant l’ensemble des placements et déplacements des agents à des stratégies.
5Comme le signale Joseph Jurt la notion d’habitus est directement liée à celle de champ, en ce qu’elle permet d’interroger la capacité d’un agent à se conformer aux attentes d’un espace social doté de règles, valeurs et croyances qui lui sont propres – le champ littéraire apparaissant, de ce point de vue, comme un terrain particulièrement propice à l’observation des coups placés par ceux qui participent au jeu pour occuper la meilleure position possible. Deux remarques doivent être formulées ici. D’abord, il faut convenir que le parcours rétrospectif proposé par Joseph Jurt peut a priori sembler téléologique, comme si la théorisation du champ littéraire constituait l’apogée de la pensée du sociologue et que tout avait été échafaudé pour y mener. Il n’en est évidemment rien et le plan est ici au service d’un exposé montrant la cohérence et la puissance d’une pensée – il n’est pas complètement inutile de rappeler que, pour Bourdieu, la littérature était certes un objet d’étude privilégié, mais un objet parmi d’autres : le fait que sa modélisation ait contribué à affermir les fondements d’une discipline (la sociologie de la littérature) et que des chercheurs issus des études littéraires en fassent le socle de leur propres travaux est assez remarquable. Ensuite, l’auteur ne propose pas vraiment une définition stricte du concept de champ et de ses conditions d’utilisation, mais évoque plutôt sa genèse (en rappelant l’esquisse d’une modélisation du « champ intellectuel » dans Les Temps modernes en 1966), son caractère constructiviste plus qu’interactionniste ou son rapport avec les théories du système (Luhmann) et d’institution (Dubois). Les implications, enjeux et apports de la théorie du champ appliquée à la littérature apparaissent plus spécifiquement au fil des études de cas que Joseph Jurt développe dans la troisième partie, dans laquelle il recompose une histoire sociale de la littérature française de la modernité en réarticulant et en discutant les travaux qui ont prolongé les observations de Bourdieu sur la question – qu’il s’agisse des recherches d’Alain Viala sur les prémices d’une autonomisation du littéraire à l’époque classique, des études sur les groupes et réseaux qui animent le milieu poétique dans la seconde moitié du xixe siècle ou de l’essai de Niilo Kauppi sur Tel Quel.
- 6 Rémy Ponton, « Programme esthétique et accumulation de capital symbolique. L’exemple du Parnasse », (...)
- 7 Gisèle Sapiro, La Guerre des écrivains, 1940-1953, Paris, Fayard, 1999.
6Rappelons alors que Bourdieu mobilise la métaphore électromagnétique du champ de force pour désigner un espace tendant à l’autonomie (entendue comme la capacité d’un espace social à reproduire lui-même – autos – la croyance dans le bien-fondé de son principe fondateur – nomos) et apparaissant comme un espace de luttes. Au sein de cet espace, l’agent fonctionne comme un électron, dont la position n’est pas définie de façon ontologique mais dépend de la position des individus avec lesquels il interagit – il est donc à la fois agi (la position qu’il occupe est définie en fonction de celles qu’occupent les autres) et agissant (il contribue, en retour, à définir la position de ses confrères). Pour Bourdieu, c’est à partir du milieu du xixe siècle qu’on peut parler d’un « champ littéraire » en France, à un moment où émerge un espace doté de ses règles et croyances propres, qui prend ses distances avec les contraintes et exigences des autres mondes sociaux. Le champ littéraire serait autonome parce qu’il est (relativement) imperméable aux demandes sociales extérieures (politiques, économiques, religieuses, etc.) : ce sont les écrivains eux-mêmes (et les autres acteurs du milieu, comme les éditeurs et les critiques) qui établissent la plupart des règles de la pratique littéraire qui, avec l’essor de la modernité, peut sembler moins directement soumise aux directives des puissants ou du marché (le modèle idéaltypique de cette littérature autarcique serait le Parnasse animé par le principe de « l’art pour l’art » – même si la saisie de cette mouvance par Rémy Ponton, bien qu’efficace et séduisante, appuie trop la cohésion d’un réseau qui était bien plus hétérogène que ne l’indique le sociologue dans un article marquant6). L’autonomie de la littérature n’est toutefois jamais totale : tout est question d’un degré d’autonomie, qui varie selon les conditions sociohistoriques (par exemple, le degré d’autonomie du champ est moindre durant la Seconde Guerre mondiale, quand la production littéraire est contrôlée par l’occupant et le régime de Vichy, comme l’a montré Gisèle Sapiro7).
- 8 Dominique Kalifa, Philippe Régnier, Marie-Ève Thérenty et Alain Vaillant (dir.), La Civilisation du (...)
7Le champ littéraire est aussi un champ de luttes. Les dissensions et polémiques dynamisant le monde des lettres, en dehors de quelques querelles célèbres, ont longtemps été traitées comme des anecdotes alors qu’elles apparaissent fondamentales pour comprendre les logiques du milieu et l’entretien d’une illusio qui en est tout à la fois le moteur et le produit. Ces luttes ont pour objet la définition de la littérature : chaque écrivain, chaque école ou mouvement s’engage dans une dynamique visant à défendre et illustrer sa manière de voir et de penser la littérature (c’est-à-dire, la forme qu’elle doit prendre et les objectifs qu’elle doit viser). L’un des points forts du travail de Bourdieu est de montrer comment, au xixe siècle, le champ littéraire est grosso modo divisé en deux grands secteurs de production : une sphère de production restreinte (ou littérature élitaire) et une sphère de grande production (correspondant à ce que Sainte-Beuve désignait par l’expression de « littérature industrielle »). Le sous-champ de grande production apparaît avec l’essor d’une « civilisation du journal8 » et l’industrialisation du monde de l’imprimerie ; il obéit à une logique économique, où priment la fabrication des produits, la recherche de leur rentabilité et l’échange commercial. Régi par les lois du marché et de la rentabilité économique immédiate, il est voué à la fabrication en série. Le sous-champ de production restreinte se pense en réaction à l’essor de cette production industrielle ; ceux qui en participent estiment que la littérature doit être destinée à une élite et non au tout venant, refusent de se plier aux attentes du public et se consacrent à une production destinée en priorité à leurs pairs.
- 9 Voir notamment Gisèle Sapiro, « L’autonomie de la littérature en question », dans Jean-Pierre Marti (...)
- 10 De façon générale, l’école, comme « second métier » – qui est en réalité souvent le premier – et co (...)
- 11 Il reste bien entendu des espaces médiatiques spécifiquement dévolus à la littérature ; c’est le ca (...)
- 12 Là encore, il peut évidemment exister des conflits ponctuels ou des prises de position lapidaires, (...)
8Le modèle bourdieusien, on le sait, permet de traiter efficacement la modernité française, du xixe siècle à la période dite de « la fin des avant-gardes ». Joseph Jurt, dans le dernier chapitre de son essai, conclut son exploration en envisageant des perspectives au-delà du seul cas français, en se tournant avant tout vers des terrains francophones et germanophones, pour envisager finalement la possibilité d’un « champ littéraire international » en rendant hommage aux recherches de Pascale Casanova sur La République mondiale des lettres. Cherchant à saisir la richesse et la variété des travaux inscrits dans le sillage de la sociologie de la littérature bourdieusienne, Joseph Jurt affirme ne pas vouloir achever son parcours par un bilan qui supposerait la fin d’une expérience de recherche, et se réjouit au contraire que d’aucuns continuent à s’inspirer de ce cadre théorique. Reste que le volume, par son ambition, sa vision panoramique, son important travail de synthèse et d’explicitation, a pourtant bien des airs de bilan et permet de mesurer comment, sans forcément se concerter, plusieurs héritiers et compagnons de route du sociologue se sont en quelque sorte réparti les terrains d’enquête afin de couvrir un vaste pan d’une période contemporaine désormais bien traitée – sans que l’exploration ne soit épuisée, bien entendu. Mais l’ouvrage de Joseph Jurt a aussi ceci de stimulant qu’il invite à penser les conditions d’emploi des outils forgés par Bourdieu pour étudier les modes de production et de circulation de la littérature contemporaine. Plusieurs transformations à l’œuvre au sein du milieu littéraire des trente dernières années laissent croire que, tout en permettant de penser cette évolution, certaines propositions bourdieusiennes gagneraient à être discutées et actualisées. La question de l’autonomie de la littérature, sur laquelle repose le concept de champ, a suscité plusieurs réflexions fécondes9 et constitue un enjeu majeur à un moment où nombre de maisons d’édition longtemps présentées comme « indépendantes » appartiennent désormais à des holdings. Le personnel littéraire, quant à lui, comprend de nouvelles figures et fonctions, comme l’agent, le lecteur-test ou l’universitaire – dans ce dernier cas, sous la forme d’un apport bilatéral : l’enseignant-chercheur collabore parfois avec l’écrivain quand il ne contribue pas directement à sa formation, tandis que celui-ci informe en retour les modes d’analyse de celui-là10. Ceci n’empêche pas que l’écrivain apparaisse de plus en plus comme un agent culturel parmi d’autres, fréquemment invité à diversifier ses modes d’intervention et d’activité, mais aussi appelé à présenter ses réalisations par le biais de médias dans lesquels il se trouve confronté à des représentants du monde du cinéma, de la musique ou de la politique11. La surproduction annuelle, rythmée par le calendrier des « rentrées littéraires » et accompagnée par de nombreuses activités de représentation, a par ailleurs peut-être rendu caduque la vision du milieu littéraire comme « espace de luttes », dès lors que les écrivains, d’une part, n’ont plus toujours la possibilité matérielle de se lire mutuellement et, d’autre part, n’ont plus à surjouer une posture combattante pour affirmer leur credo, dès lors que d’innombrables tendances esthétiques, parfois contradictoires, pouvant coexister sans qu’il ne soit nécessaire d’imposer la sienne12. Ces quelques remarques pourraient être prolongées par de nombreuses autres : l’approche sociologique de la littérature contemporaine a indéniablement du grain à moudre.
Notes
1 Voir la recension d’Isabelle Kalinowski, rubrique « Livres lus, livres à lire », Actes de la Recherche en Sciences Sociales, no 111‑112, p. 129‑130.
2 À l’image de Lukács, qui connaît un regain d’intérêt ces dernières années après être quelque peu tombé en désuétude, ou de Brüger, dont la Théorie de l’avant-garde a été ignorée pendant quarante ans avant sa traduction par Jean-Pierre Cometti chez Questions Théoriques. Voir aussi l’anthologie composée par Anthony Glinoer, Le Littéraire et le social, disponible à l’adresse : https://livingbooksabouthistory.ch/fr/book/the-literary-and-the-social#.
3 C’est un problème similaire qui, au début des années 2000, a conduit à l’éclatement du Collège de sociocritique de Montréal, au sein duquel certains déploraient qu’on parlait de moins en moins de textes et de plus en plus de conditions de production et de circulation de ceux-ci.
4 Qu’on songe notamment à cette proposition de Jean-Pierre Bertrand : « Le questionnement peut alors se formuler […] comme suit : interroger sociologiquement un fait littéraire quel qu’il soit, c’est comprendre les déterminations sociales et historiques dont il est le lieu et l’expression à travers ce qui le constitue en tant que participant à un acte de production, de communication (lui-même spécifique) et de consommation. […] Une telle sociologie de la littérature, on le voit, dépasserait (au sens dialectique du terme) les clivages entre sociocritique, analyse institutionnelle et histoire sociale. Elle aurait le grand mérite d’enfin mettre au centre de son projet l’objet qui la constitue, la littérature. » (« Sur la sociologie de la littérature : héritage, succession et placements (Billet d’humeur périphérique) » dans Lieux littéraires / La revue. Revue du Centre d’études romantiques et dixneuviémistes, no 1, Juin 2000, p. 254.) Comme le note aussi Pascal Durand : « une sociologie proprement littéraire ne saurait être qu’une sociologie des textes mêmes et […] n’a de pertinence qu’à se tourner de l’extériorité institutionnelle des œuvres vers leur intériorité formelle. » (Mallarmé. Du sens des formes au sens des formalités, Paris, Seuil, 2008, p. 275.)
5 On connaît la définition hélicoïdale proposée dans La Distinction : « Structure structurante, qui organise les pratiques et la perception des pratiques, l’habitus est aussi structure structurée : le principe de division en classes logiques qui organise la perception du monde social est lui-même le produit de l’incorporation de la division en classes sociales. » (Pierre Bourdieu, La Distinction, Paris, Minuit, 1979, p. 191).
6 Rémy Ponton, « Programme esthétique et accumulation de capital symbolique. L’exemple du Parnasse », Revue française de sociologie, 14-2, 1973, p. 202-220.
7 Gisèle Sapiro, La Guerre des écrivains, 1940-1953, Paris, Fayard, 1999.
8 Dominique Kalifa, Philippe Régnier, Marie-Ève Thérenty et Alain Vaillant (dir.), La Civilisation du journal. Histoire culturelle et littéraire de la presse au xixe siècle, Paris, Nouveau Monde éditions, 2011.
9 Voir notamment Gisèle Sapiro, « L’autonomie de la littérature en question », dans Jean-Pierre Martin (dir.), Bourdieu et la littérature, Nantes, Cécile Defaut, 2010, p. 45-61 et la deuxième partie de l’essai récent de Florent Coste, L’Ordinaire de la littérature. Que peut (encore) la théorie littéraire ?, Paris, La Fabrique, 2024, intitulée « Le prix de l’autonomie », p. 49-83.
10 De façon générale, l’école, comme « second métier » – qui est en réalité souvent le premier – et comme institution accueillant des événements ponctuels le mettant à contribution – ateliers d’écriture, rencontres – est devenue l’un des principaux moyens de subsistance de l’écrivain.
11 Il reste bien entendu des espaces médiatiques spécifiquement dévolus à la littérature ; c’est le cas d’une émission comme « La Grande librairie », par exemple, mais, d’une part, celle-ci fait figure d’exception dans le paysage audiovisuel français ; d’autre part, elle reconduit une forme de célébration d’écrivains déjà installés et bien visibles (de sorte que les plus dotés en capital économique le doivent aussi en partie à ce qu’on pourrait désigner comme un capital médiatique, lui-même fonction d’un capital relationnel).
12 Là encore, il peut évidemment exister des conflits ponctuels ou des prises de position lapidaires, mais ces dernières apparaissent éphémères et leur efficacité limitée, de sorte qu’elles semblent parfois relever de l’entretien artificiel de pratiques agonistiques ayant dynamisé le champ jusqu’à la période des avant-gardes. L’une des prises de position les plus visibles de ces derniers mois a de la sorte consisté en une sortie de Nicolas Mathieu contre Kevin Lambert, après que celui-ci avait expliqué avoir recouru à l’aide d’un « sensitivity reader » pour l’aider à composer son roman Que notre joie demeure, ce qui apparaissait aux yeux du premier cité comme une menace pour la liberté de création – le débat a fait long feu après que l’écrivain québécois a répondu qu’il ne s’agissait pas d’encourager à la censure par plaisir masochiste, mais de demander simplement une relecture à une personne mieux informée sur certains sujets pour s’empêcher de commettre des erreurs factuelles.
Haut de pagePour citer cet article
Référence électronique
Denis Saint-Amand, « Théoriser le champ littéraire », COnTEXTES [En ligne], Notes de lecture, mis en ligne le 21 juillet 2024, consulté le 13 juin 2026. URL : http://journals.openedition.org/contextes/11983 ; DOI : https://doi.org/10.4000/122fy
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page

