Bibliographie
Angenot (Marc), 1889. Un état du discours social, Longueuil, Le Préambule, « L’univers du discours », 1989, p. 31.
Bénichou (Paul), Le temps des prophètes. Doctrines de l’âge romantique, Paris, Gallimard, 1977.
Boltanski (Luc) et Thévenot (Laurent), De la justification. Les économies de la grandeur, Paris, Gallimard, « NRF essais », 1991.
Bourdieu (Pierre), « La production de la croyance », Actes de la recherche en sciences sociales, n° 13, 1977, pp. 3-43..
Bourdieu (Pierre), « Le marché des biens symboliques », L’Année sociologique, vol. 22, 1971, pp. 49-126.
Bourdieu (Pierre), Questions de sociologie, Paris, Éditions de minuit, 1984.
Bourdieu (Pierre), Raisons pratiques. Sur la théorie de l’action, Paris, Seuil, « Points Essais », 1994.
D. Gruffot Papera [Stendhal], « Projet d’article sur “Le Rouge et le Noir” » (18 octobre-3 novembre 1832), dans Le Rouge et le Noir. Chronique du xixe siècle, éd. Béatrice Didier, Paris, Gallimard, « Folio », 1972, p. 559-573.
Daumard (Adeline), Les bourgeois de Paris au xixe siècle, Paris, Flammarion, 1970, p. 99.
Dubois (Jacques) et Durand (Pascal), « Champ littéraire et classes de textes », Littérature, n° 70, 1988, pp. 5-23.
Dubois (Jacques), « Petite dialectique des genres littéraires et des classes de textes », dans G.
Dumasy (Lise), éd., La querelle du roman-feuilleton. Littérature, presse et politique. Un débat précurseur (1836-1848), Grenoble, Ellug, 1999.
Pagliano et A. Gómez-Moriana (dir.), Écrire en France au xixe siècle, Longueuil, Le Préambule, « L’Univers des discours », 1989, pp. 13-28.
Giet (Sylvette), dir., La légitimité culturelle en questions, Limoges, Pulim, « Mediatextes », 2004.
Glinoer (Anthony), La littérature frénétique, Paris, Presses universitaires de France, « Les littéraires », à paraître en 2009.
Gluck (Mary), Popular Bohemia. Modernism and Urban Culture in Nineteenth-Century Paris, Cambridge, Harvard University Press, 2005.
Grignon (Claude) & Passeron (Jean-Claude), Le savant et le populaire. Misérabilisme et populisme en sociologie et en littérature, Paris, Gallimard-Le Seuil, « Hautes études », 1989.
Heinich (Nathalie), Ce que l’art fait à la sociologie, Paris, Éditions de minuit, 1998.
Heinich (Nathalie), L’élite artiste. Excellence et singularité en régime démocratique, Paris, Gallimard, « Bibliothèque des sciences humaines », 2005.
Kant (Emmanuel), Critique de la faculté de juger (1790), trad. A. Philonenko, Paris, Vrin, « Bibliothèque des textes philosophiques », 1993
Lamartine (Alphonse de), Geneviève. Histoire d’une servante, Paris, Wittersheim, 1850.
Le Hir (Marie-Pierre), « The “Popular” in Cultural Studies », dans M.-P Le Hir et D. Strand (dir.), French Cultural Studies. Criticism at the Crossroads, Albany, State University of New York Press, 2000, pp. 123-142.
Lukàcs (Georg), « “Illusions perdues” », dans Balzac et le réalisme français (1935), trad. P. Laveau, Paris, La Découverte, 1999.
Morice (Émile), « La littérature populaire en France », Revue de Paris, 1831, t. XXIV, 1831, pp. 77-92.
Morin (Edgar), « L’industrie culturelle », Communications, n° 1, 1961, p. 38-59.
Nathalie Heinich, L’épreuve de la grandeur. Prix littéraire et reconnaissance. Paris, La découverte, « Armillaire », 1999.
Nisard (Désiré), « D’un commencement de réaction contre la littérature facile à l’occasion de la “Bibliothèque latine-française” de M. Panckoucke » (1833), repris dans Contre la littérature facile, éd. Francesco Viriat, Paris, Mille et une nuits, 2003.
Pigoreau (Alexandre-Nicolas), Cinquième supplément à la Petite bibliographie biographico-romancière, Paris, Pigoreau, 1823.
Planche (Gustave), « La journée d’un journaliste », dans Paris ou le Livre des cent et un, Paris, Ladvocat, 1832, t. VI, pp. 133-155.
Popovic (Pierre) & Vigneault (Érik), Les dérèglements de l’art. Formes et procédures de l’illégitimité culturelle en France (1715-1914), Montréal, Presses de l’Université de Montréal, 2001.
Queffelec (Lise), Naissance du roman populaire moderne à l’époque romantique. Étude du roman-feuilleton de La Presse de 1836 à 1848, thèse dactylographiée, Université Paris-IV, 1983.
Sainte-Beuve (Charles-Augustin), « De la littérature industrielle » (1839), repris dans Pour la critique, éd. J.-L. Diaz et A. Prassoloff, Paris, Gallimard, « Folio essais », 1992. 197-222.
Sainte-Beuve (Charles-Augustin), Charles-Augustin, Correspondance générale, éd. J. puis A. Bonnerot, Paris, Stock puis Privat-Didier, 1935-1983, 19 vol.
Saint-Jacques (Denis), « Les institutions du champ de grande production culturelle », dans D. Bajomée, J.-P. Bertrand et J.-M. Klinkenberg (dir.), L’Institution du texte. Pour Jacques Dubois, Bruxelles, Labor, 1999, pp. 11-33.
Thérenty (Marie-Ève) & Vaillant (Alain), 1836 : L’An I de l’ère médiatique. Étude littéraire et historique du journal La Presse, d’Émile de Girardin, Paris, Nouveau monde éditions,2001.
Vaillant (Alain), « Du bon usage du concept de légitimité : notes en marge de l’histoire littéraire du xixe siècle », Lieux littéraires / La revue, n° 5, juin 2002, pp. 81-105.
Haut de page
Notes
Pigoreau (Alexandre-Nicolas), Cinquième supplément à la Petite bibliographie biographico-romancière, Paris, Pigoreau, février 1823, p. III.
Id.
Ibid., p. IV.
D. Gruffot Papera [Stendhal], « Projet d’article sur “Le Rouge et le Noir” » (18 octobre-3 novembre 1832), dans Le Rouge et le Noir. Chronique du xixe siècle, éd. Béatrice Didier, Paris, Gallimard, « Folio », 1972, p. 561.
Id.
Planche (Gustave), « La journée d’un journaliste », dans Paris ou le Livre des cent et un, Paris, Ladvocat, 1832, t. VI, pp. 149-150.
Nisard (Désiré), « D’un commencement de réaction contre la littérature facile à l’occasion de la “Bibliothèque latine-française” de M. Panckoucke » (1833), repris dans Contre la littérature facile, éd. Francesco Viriat, Paris, Mille et une nuits, 2003, p. 11.
Ibid., p. 9.
Sainte-Beuve (Charles-Augustin), « De la littérature industrielle » (1839), repris dans Pour la critique, éd. J.-L. Diaz et A. Prassoloff, Paris, Gallimard, « Folio essais », 1992, p. 198.
Ibid., p. 201.
Ibid., p. 221.
Ibid., p. 222.
On en trouvera des prolongements dans les débats sur le roman-feuilleton dont Lise Dumasy a réuni les principales pièces dans La querelle du roman-feuilleton. Littérature, presse et politique. Un débat précurseur (1836-1848), Grenoble, Ellug, 1999.
Horace Raisson s’attardera plutôt sur la « Littérature marchande » dans le Code du littérateur et du journaliste (1829).
Lukàcs (Georg), « “Illusions perdues” », dans Balzac et le réalisme français (1935), trad. P. Laveau, Paris, La Découverte, 1999, p. 50.
Voir Heinich (Nathalie), L’élite artiste. Excellence et singularité en régime démocratique, Paris, Gallimard, « Bibliothèque des sciences humaines », 2005.
Kant (Emmanuel), Critique de la faculté de juger (1790), trad. A. Philonenko, Paris, Vrin, « Bibliothèque des textes philosophiques », 1993, p. 200. C’est Kant qui souligne. Nisard relève à son tour la confusion entre « le drame selon l’art » et « le drame selon le métier, le drame simplement et franchement industriel » (Contre la littérature facile, op. cit., p. 22).
Sainte-Beuve (Charles-Augustin), lettre à René Biémont de novembre 1849, dans Correspondance générale, éd. J. Bonnerot, Paris, Privat-Didier, 1964, t. VIII, p. 52.
Heinich (Nathalie), L’élite artiste, op. cit., p. 79.
Sainte-Beuve (Charles-Augustin), « De la littérature industrielle », art. cit., p. 204.
Voir Bénichou (Paul), Le temps des prophètes. Doctrines de l’âge romantique, Paris, Gallimard, 1977.
Daumard (Adeline), Les bourgeois de Paris au xixe siècle, Paris, Flammarion, 1970, p. 99.
« Aux lecteurs du “Musée des familles” », Musée des familles, 1834, vol. I, n° 1, p. 201.
Morice (Émile), « La littérature populaire en France », Revue de Paris, 1831, t. XXIV, 1831, pp. 77-92.
Ibid., p. 82.
Lamartine (Alphonse de), « Préface » de Geneviève. Histoire d’une servante, Paris, Wittersheim, 1850, p. 18.
Ibid., p. 25.
Aux notions de littérature populaire, de littérature industrielle et d’industrie culturelle s’ajoute celle de littérature ou de culture de masse, qui désigne, à la suite d’Adorno et Horkheimer et dans la sociologie américaine d’un Dwight Mac Donald par exemple, un ensemble de représentations, de comportements produits et diffusés de façon industrielle. Avec Mac Luhan, l’expression a de plus en plus été liée à l’apparition de nouveaux médias : presse, télévision, internet, considérés comme susceptibles de réception globale.
Grignon (Claude) & Passeron (Jean-Claude), Le savant et le populaire. Misérabilisme et populisme en sociologie et en littérature, Paris, Gallimard-Le Seuil, « Hautes études », 1989. On consultera également le numéro de la revue Esprit intitulé « Quelle culture défendre ? » (mars-avril 2002, n° 283)
Morin (Edgar), « L’industrie culturelle », Communications, n° 1, 1961, p. 39.
« Le culte de la culture populaire (dont le paradigme historique est le Proletkult) est une forme d’essentialisme, au même titre que le racisme de classe qui réduit les pratiques populaires à la barbarie — et dont il n’est, bien souvent, qu’une inversion, faussement radicale : il procure en effet les profits de la subversion ostentatoire, du radical chic, tout en laissant les choses en l’état, les uns avec leur culture réellement cultivée, et capable d’absorber sa propre mise en question, les autres avec leur culture dérisoirement et fictivement réhabilitée. » (Bourdieu (Pierre), « Le point de vue scolastique », dans Raisons pratiques. Sur la théorie de l’action, Paris, Seuil, « Points Essais », 1994, pp. 226-227.)
Bourdieu (Pierre), « Le marché des biens symboliques », L’Année sociologique, vol. 22, 1971, p. 88.
Ibid., p. 90.
Les Cultural studies ont conduit, il faut en faire cas ici, à l’hypothèse d’un retour de la culture populaire sur la culture savante. Partant de l’idée des discourses of the Great Divide avancée par Andreas Huyssen (After the Great Divide: Modernism, Mass Culture, Postmodernism, 1986), Mary Gluck privilégie la notion de modernité par rapport à celle d’autonomie parce que, suivant Walter Benjamin, seule la première permet de comprendre l’avant-garde, c’est-à-dire la résistance culturelle à la société capitaliste, comme l’interprète privilégié, parce qu’ironique, de la vie moderne : « modernism or avant-gardism, seen as a radically new cultural practice and artistic identity that emerged sometime around 1830, cannot be understood exclusively in terms of an interiorized realm of high culture, nor can it be seen as a direct reaction to an external world of social and political crisis. On the contrary, the origins of modernism will be presented here as an inseparable part of the humble and neglected regions of popular culture and everyday experience that found increasingly commercial articulation by the middle of the nineteenth century. » (Gluck (Mary), Popular Bohemia. Modernism and Urban Culture in Nineteenth-Century Paris, Cambridge, Harvard University Press, 2005, p. 2.) S’engageant à chercher une alternative riche, inclusive et démocratique aux discours de la Grande Division, Gluck part en quête de ce qui, dans le mélodrame, le vaudeville ou la flânerie, a déterminé la littérature des Gautier, des Baudelaire et des Huysmans. Non dénuée d’intérêt, cette tentative n’aboutit malheureusement qu’à un retournement peu productif des hiérarchies établies.
On trouvera une intéressante discussion de cette question dans l’article de Le Hir (Marie-Pierre), « The “Popular” in Cultural Studies », dans M.-P Le Hir et D. Strand (dir.), French Cultural Studies. Criticism at the Crossroads, Albany, State University of New York Press, 2000, pp. 123-142.
Voir Queffelec (Lise), Naissance du roman populaire moderne à l’époque romantique. Étude du roman-feuilleton de La Presse de 1836 à 1848, thèse dactylographiée, Université Paris-IV, 1983.
Voir Thérenty (Marie-Ève) & Vaillant (Alain), 1836 : L’An I de l’ère médiatique. Étude littéraire et historique du journal La Presse,d’Émile de Girardin, Paris, Nouveau monde éditions,2001.
Bourdieu (Pierre), Questions de sociologie, Paris, Éditions de minuit, 1984, p. 110.
Voir, dans le domaine français : Heinich (Nathalie), Ce que l’art fait à la sociologie, Paris, Éditions de minuit, 1998, pp. 42-43, ainsi que Vaillant (Alain), « Du bon usage du concept de légitimité : notes en marge de l’histoire littéraire du xixe siècle », Lieux littéraires / La revue, n° 5, juin 2002, pp. 81-105.
Voir le collectif intitulé Les dérèglements de l’art qui s’intéresse aux « auteurs, mouvements, écoles et groupes, les pratiques et les métiers, les textes et les discours qui, au xviiie et xixe siècles, se sont situés sur le terrain de la course à la légitimité culturelle, mais qui ont été tenus pour aberrants, iconoclastes, secondaires » soit de leur temps, soit rétrospectivement (Popovic (Pierre) & Vigneault (Érik), Les dérèglements de l’art. Formes et procédures de l’illégitimité culturelle en France (1715-1914), Montréal, Presses de l’Université de Montréal, 2001, p. 10). Voir aussi Giet (Sylvette), dir., La légitimité culturelle en questions, Limoges, Pulim, « Mediatextes », 2004.
Denis Saint-Jacques propose ainsi, parmi les critères régissant les « institutions du champ de grande production », les palmarès des meilleures ventes et la longévité de certaines séries comme James Bond, Tarzan, etc. (Saint-Jacques (Denis), « Les institutions du champ de grande production culturelle », dans D. Bajomée, J.-P. Bertrand et J.-M. Klinkenberg (dir.), L’Institution du texte. Pour Jacques Dubois, Bruxelles, Labor, 1999, pp. 11-33.)
C’est dire donc qu’il ne s’agit pas ici d’adopter une posture « a-critique », uniquement préoccupée de la parole des acteurs et qui s’interdit toute pensée de la domination.
Boltanski (Luc) et Thévenot (Laurent), De la justification. Les économies de la grandeur, Paris, Gallimard, « NRF essais », 1991. Voir pour une application au champ littéraire les travaux de Nathalie Heinich, notamment L’épreuve de la grandeur. Prix littéraire et reconnaissance. Paris, La découverte, « Armillaire », 1999.
Ajoutons cette précision importante : la production de la littérature est nécessairement collective parce qu’elle répond à une lutte de classements où tous les acteurs sont impliqués : « Ce qui “fait les réputations”, écrit Pierre Bourdieu, ce n’est pas, comme le croient naïvement les Rastignac de province, telle ou telle personne “influente”, telle ou telle institution, revue, hebdomadaire, académie, cénacle, marchand, éditeur, ce n’est même pas l’ensemble de ce que l’on appelle parfois “les personnalités du monde des arts et des lettres”, c’est la champ de production comme système des relations objectives entre ces agents ou ces institutions et lieu des luttes pour le monopole du pouvoir de consécration où s’engendrent continûment la valeur des œuvres et la croyance dans cette valeur ». (Bourdieu (Pierre), « La production de la croyance », Actes de la recherche en sciences Sociales, n° 13, 1977, p. 7.) Pour reconstituer et refermer le « cercle de la croyance », l’analyse d’une classe de texte ne peut faire l’économie de la dimension collective de l’attribution de la valeur.
Dubois (Jacques ) et Durand (Pascal), « Champ littéraire et classes de textes », Littérature, n° 70, 1988, pp. 5-23. Jacques Dubois a poursuivi la réflexion dans un autre article, « Petite dialectique des genres littéraires et des classes de textes », dans G. Pagliano et A. Gómez-Moriana (dir.), Écrire en France au xixe siècle, Longueuil, Le Préambule, « L’Univers des discours », 1989, pp. 13-28.
Voir Bourdieu (Pierre), Raisons pratiques, op. cit., pp. 26-27.
Angenot (Marc), 1889. Un état du discours social, Longueuil, Le Préambule, « L’univers du discours », 1989, p. 31.
Pour une activation concrète de la notion de classe de textes à l’époque romantique, voir Glinoer (Anthony), La littérature frénétique, Paris, Presses universitaires de France, « Les littéraires », à paraître en 2009.
Jacques Dubois et Pascal Durand, « Champ littéraire et classes de textes », art. cit., p. 17.
Haut de page