Bibliographie
Amossy (Ruth), L’argumentation dans le discours, Armand Colin, coll. « Cursus », 2006 (2e éd.).
Angenot (Marc), Dialogues de sourds. Traité de rhétorique antilogique, Paris, Éditions Mille et Une Nuits, 2008, « Le raisonnement par analogie », pp. 237-240.
Bachelard (Gaston), La formation de l’esprit scientifique. Contribution à une psychanalyse de la connaissance objective, Paris, Vrin, 1967.
Banu (Georges) (éd.), Shakespeare, le monde est une scène. Métaphores et pratiques du théâtre, traduction et introduction par Jean-Michel Déprats, Paris, Gallimard, coll. « Pratique du Théâtre », 2009.
Botet (Serge), Petit traité de la métaphore. Un panorama des théories modernes de la métaphore, Strasbourg, Presses universitaires de Strasbourg, 2008.
Bourdieu (Pierre), Les règles de l’art. Genèse et structure du champ littéraire, Paris, Seuil, coll. « Points Essais », 1992.
Bourdieu (Pierre), Langage et pouvoir symbolique, Paris, Seuil, coll. « Points Essais », 2001.
Charaudeau (Patrick) et Maingueneau (Dominique) (dirs), Dictionnaire d’analyse du discours, Paris, Seuil, 2002.
Charle (Christophe), Théâtres en capitales. Naissance de la société du spectacle à Paris, Berlin, Londres et Vienne 1860-1914, Paris, Albin Michel, 2008.
David (Sylvain), Przychodzen (Janusz) et Boucher (François-Emmanuël) (dir.), Que peut la métaphore ? Histoire, savoir et poétique, Paris, L’Harmattan, coll. « Épistémologie et Philosophie des Sciences », 2009.
Debord (Guy), La société du spectacle, Paris, Gallimard, coll. « Folio », 1992.
Diaz (José-Luis) et Barel-Moisan (Claire) (dirs), Balzac avant Balzac, Saint-Cyr-sur-Loire, Christian Pirot, coll. « Balzac », 2006.
Diaz (José-Luis), L’écrivain imaginaire. Scénographies auctoriales à l’époque romantique, Paris, Honoré Champion, 2007.
Diaz (José-Luis), Devenir Balzac. L’invention de l’écrivain par lui-même, Saint-Cyr-sur-Loire, Christian Pirot, coll. « Balzac », 2007.
Dubois (Jérôme), La mise en scène du corps social. Contribution aux marges complémentaires des sociologies du théâtre et du corps, Paris, L’Harmattan, coll. « Logiques sociales », 2007.
Hallyn (Fernand), Les structures rhétoriques de la science. De Kepler à Maxwell, Paris, Seuil, coll. « Des travaux », 2004.
Hirschi (Stéphane), Pillet (Élisabeth) et Vaillant (Alain), L’art de la parole vive. Paroles chantées et paroles dites à l’époque moderne, Valenciennes, Presses Universitaires de Valenciennes, coll. « Recherches Valenciennoises », n° 21, 2006.
Klinkenberg (Jean-Marie), « Métaphore et cognition », dans Charbonnel (Nanine) et Kleiber (Georges) (dirs), La métaphore entre philosophie et rhétorique, Paris, P.U.F., coll. « Linguistique nouvelle », 1999, pp. 135-170.
Lahire (Bernard), La condition littéraire. La double vie des écrivains, Paris, La Découverte, coll. « Textes à l’appui », 2006.
Lakoff (George) et Johnson (Mark), Les métaphores dans la vie quotidienne, Paris, Minuit, coll. « Propositions », 1985.
Maingueneau (Dominique), Le discours littéraire. Paratopie et scène d’énonciation, Paris, Armand Colin, 2004.
Meizoz (Jérôme), Postures littéraires. Mises en scène modernes de l’auteur, Genève, Slatkine Érudition, 2007.
Millot (Hélène) et Saminadayar-Perrin (Corinne) (dirs), Spectacles de la parole, sous la direction, Saint-Etienne, Édition des Cahiers intempestifs, coll. « Lieux littéraires », 2003.
Molinié (Georges) et Viala (Alain), Approches de la réception. Sémiostylistique et sociopoétique de Le Clézio, Paris, PUF, coll. « Perspectives littéraires », 1993.
Normand (Claudine), Métaphore et concept, Bruxelles, Édition Complexe, coll. « Dialectiques », 1976.
Perelman (Chaïm), Rhétoriques, Bruxelles, Éditions de l’Université de Bruxelles, 1989.
Perelman (Chaïm) et Olbrechts-Tyteca (Lucie), Traité de l’argumentation, Bruxelles, Éditions de l’Université de Bruxelles, 1992 (5e éd.).
Ricœur (Paul), La métaphore vive, Paris, Seuil, coll. « Points Essais », 1975.
Stengers (Isabelle) et (Schlanger) Judith, Les concepts scientifiques. Invention et pouvoir, Paris, La Découverte, 1988, p. 72-88.
Veinstein (André), La mise en scène théâtrale et sa condition esthétique, Paris, Flammarion, 1955.
Haut de page
Notes
Molinié (Georges) et Viala (Alain), Approches de la réception. Sémiostylistique et sociopoétique de Le Clézio, Paris, PUF, coll. « Perspectives littéraires », 1993, « Deuxième partie : sociopoétique », voir en particulier pp. 216-217.
Meizoz (Jérôme), Postures littéraires. Mises en scène modernes de l’auteur, Genève, Slatkine Érudition, 2007, p. 9.
Ibid., p. 15.
On renvoie ici au concept d’illusio. Bourdieu (Pierre), Les règles de l’art. Genèse et structure du champ littéraire, Paris, Seuil, 1992.
Meizoz (Jérôme), op. cit, p. 19.
Comme le montre Fernand Hallyn à propos de quelques-unes des principales théories scientifiques du XVIIe au XIXe siècle. Voir Les structures rhétoriques de la science. De Kepler à Maxwell, Paris, Seuil, coll. « Des travaux », 2004.
Barthes oppose d’ailleurs cette métaphore à une autre, celle du fruit à noyau, évoquant, selon les conceptions positivistes et empiriques du sens, un sens concentré et bien délimité qu’il s’agirait de découvrir.
Exemple emprunté à Normand (Claudine), Métaphore et concept, Bruxelles, Édition Complexe, coll. « Dialectiques », 1976, pp. 59-60.
La métaphore fait partie des « obstacles épistémologiques » examinés par Bachelard dans La formation de l’esprit scientifique.
Le lien analogique qu’elle crée procéderait d’une connaissance première et intuitive, éloignée d’une véritable intellection objective, mais premier jalon nécessaire dans l’élaboration théorique. Voir Normand (Claudine), op. cit., p. 46.
Isabelle Stengers et Judith Schlanger insistent sur cette importance cognitive des modèles métaphoriques. Voir Les concepts scientifiques. Invention et pouvoir, Paris, La Découverte, 1988, p. 72-88.
Klinkenberg (Jean-Marie), « Métaphore et cognition », dans Charbonnel (Nanine) et Kleiber (Georges), La métaphore entre philosophie et rhétorique, Paris, P.U.F., coll. « Linguistique nouvelle », 1999, p. 146.
Ricœur (Paul), La métaphore vive, Paris, Seuil, coll. « Points Essais », 1975, p. 311.
Diaz (José-Luis), L’écrivain imaginaire. Scénographies auctoriales à l’époque romantique, Paris, Honoré Champion, 2007, pp. 227-228.
Les concepts scientifiques, op. cit., p. 83. Les auteures ajoutent d’ailleurs que « [l]e corpus culturel des grandes métaphores est doublement essentiel à l’invention du sens : il assure la nouveauté et la cohésion. » (Ibid., p. 84)
Perelman (Chaïm) et Olbrechts-Tyteca (Lucie), Traité de l’argumentation, Bruxelles, Éditions de l’Université de Bruxelles, 1992 (5e éd.), p. 525.
Dans l’optique d’une histoire socio-culturelle, voir Charle (Christophe), Théâtres en capitales. Naissance de la société du spectacle à Paris, Berlin, Londres et Vienne 1860-1914, Paris, Albin Michel, 2008. Dans une perspective plus idéologique et politique, voir Debord (Guy), La société du spectacle, Paris, Gallimard, coll. « Folio », 1992.
Pour une synthèse historique sur le sémantisme de cette métaphore devenue lieu commun, voir Bastien (Sophie), « La métaphore théâtrale pour penser la vie », dans David (Sylvain), Przychodzen (Janusz) et Boucher (François-Emmanuël) (dir.), Que peut la métaphore ? Histoire, savoir et poétique, Paris, L’Harmattan, coll. « Épistémologie et Philosophie des Sciences », 2009, pp. 97-111.
Voir à ce propos l’anthologie Shakespeare, le monde est une scène. Métaphores et pratiques du théâtre, édition par Georges Banu, traduction et introduction par Jean-Michel Déprats, Paris, Gallimard, coll. « Pratique du Théâtre », 2009.
Perelman (Chaïm), Rhétoriques, Bruxelles, Éditions de l’Université de Bruxelles, 1989, p. 403.
À distinguer de la fonction de régie consistant à grouper les accessoires et le personnel avant la représentation et à vérifier la bonne exécution de la mise en scène pendant la représentation.
Veinstein (André), La mise en scène théâtrale et sa condition esthétique, Paris, Flammarion, 1955, p. 7.
Voir le chap. II « La systématicité des concepts métaphoriques » et le chap. III « la systématicité métaphorique : mise en valeur et masquage », dans Lakoff (George) et Johnson (Mark), Les métaphores dans la vie quotidienne, Paris, Minuit, coll. « Propositions », 1985, pp. 17-23.
La métaphore vive, op. cit., p. 297.
Contrairement à la métonymie et à la synecdoque, qui font intervenir le rapport de deux éléments situés dans un même champ conceptuel. Voir Botet (Serge), Petit traité de la métaphore. Un panorama des théories modernes de la métaphore, Strasbourg, Presses universitaires de Strasbourg, 2008, p. 10.
Klinkenberg (Jean-Marie), « Métaphore et cognition », op. cit., p. 157.
Angenot (Marc), Dialogues de sourds. Traité de rhétorique antilogique, Paris, Éditions Mille et Une Nuits, 2008, « Le raisonnement par analogie », pp. 237-240.
Perelman rappelle la différence entre l’analogie, basée sur une similitude de rapports (et non simplement de termes), et la métaphore, cas particulier d’analogie condensée (Rhétoriques, op. cit., p. 396). Voir également Perelman et Olbrechts-Tyteca, Traité de l’argumentation, op. cit, pp. 500-502.
Traité de l’argumentation, op. cit, p. 501.
Dubois (Jérôme), La mise en scène du corps social. Contribution aux marges complémentaires des sociologies du théâtre et du corps, Paris, L’Harmattan, coll. « Logiques sociales », 2007, p. 18.
Le Breton (David), « Anthropologie du corps en scène », cité dans Dubois (Jérôme), op. cit., p. 15.
Dubois (Jérôme), op. cit., pp. 44-45.
Selon les théories cognitivistes, la métaphore est conçue comme « un simple instrument de connaissance qui consiste à projeter un ou plusieurs domaines conceptuels plus connus (les domaines-sources) sur un domaine conceptuel moins connu (le domaine-cible), ce mouvement s’effectuant du plus concret vers le plus abstrait (supposé moins connu). » Voir Botet (Serge), Petit traité de la métaphore, op. cit., p. 20.
Sur les enjeux sociologiques de la métaphore du jeu appliquée à l’étude du champ littéraire, voir Lahire (Bernard), La condition littéraire. La double vie des écrivains, Paris, La Découverte, coll. « Textes à l’appui », 2006, pp. 72-81.
Tel Spectacles de la parole, sous la direction d’Hélène Millot et de Corinne Saminadayar-Perrin, Saint-Etienne, Édition des Cahiers intempestifs, coll. « Lieux littéraires », 2003.
Textes réunis et présentés par Bénédicte Louvat-Molozay et Gilles Siouffi, Presses Universitaires de la Méditerranée, 2007.
« Seul dans un monde de versificateurs, Lamartine est ainsi le premier poète « auteur-interprète » – figure unique apparaissant à la fois comme sujet auctorial et instance énonciative […]. À vrai dire, on ne voit guère, dans un autre ordre de productions culturelles, qu’un Elvis Presley qui ait introduit une rupture aussi forte et de même nature […]. » (« Portrait du poète romantique en humoriste, et vice versa : éléments d’une poétique de la subjectivation », dans L’art de la parole vive. Paroles chantées et paroles dites à l’époque moderne, études réunies par Stéphane Hirschi, Élisabeth Pillet et Alain Vaillant, Valenciennes, Presses Universitaires de Valenciennes, 2006, p. 23)
Voir notamment : Dictionnaire d’analyse du discours, sous la direction de Patrick Charaudeau et Dominique Maingueneau, Paris, Seuil, 2002 et Maingueneau (Dominique), Le discours littéraire. Paratopie et scène d’énonciation, Paris, Armand Colin, 2004.
On trouve une bonne synthèse de la genèse et des usages littéraires de la notion d’ethos dans Amossy (Ruth), L’argumentation dans le discours, Armand Colin, coll. « Cursus », 2006 (2e éd.), chap. 2 « L’ethos oratoire ou la mise en scène de l’orateur », pp. 69-96.
Bourdieu (Pierre), Langage et pouvoir symbolique, Paris, Seuil, coll. « Points Essais », 2001, p. 169.
Meizoz (Jérôme), Postures littéraires, op. cit., p. 42.
Comme le montre David Vrydaghs à propos du dialogue de Catherine Millet avec ses critiques, l’écrivain en régime médiatique manifeste une bonne connaissance des modalités de sa réception et fait preuve d’une capacité à y réagir, à s’y adapter, voire à les infléchir. Vrydaghs (David), « La constitution d’une identité littéraire. Les autoportraits de Catherine Millet et leur réception par la presse spécialisée », dans Vox Poetica, juin 2006. URL : http://www.vox-poetica.org/t/vrydaghs.html. Consulté le 29 juillet 2009.
Meizoz (Jérôme), Postures littéraires, op. cit., p. 45.
C’est le terme employé. Celui de « posture » est également convoqué, sans toutefois faire l’objet d’une définition : « […] cet écrivain en devenir qui n’a cessé de changer de rôle, de posture, d’univers mental aussi avant de devenir “Balzac”. » (Diaz (José-Luis), Devenir Balzac. L’invention de l’écrivain par lui-même, Saint-Cyr-sur-Loire, Christian Pirot, coll. « Balzac », 2007, p. 9).
C’est une même approche auto-génétique que développe le volume collectif Balzac avant Balzac, sous la direction de José-Luis Diaz et Claire Barel-Moisan, Saint-Cyr-sur-Loire, Christian Pirot, coll. « Balzac », 2006.
Meizoz (Jérôme), Postures littéraires, op. cit, p. 20.
Ibid., p. 21.
Bastien (Sophie), « La métaphore théâtrale pour penser la vie », op. cit., p. 102.
Voir Vaillant (Alain), « Entre personne et personnage. Le dilemme de l’auteur moderne », dans L’Auteur, sous la direction de Gabrielle Chamarat et Alain Goulet, Caen, Presses Universitaires de Caen, 1996, pp. 37-50.
Comme le note André Veinstein, La mise en scène théâtrale et sa condition esthétique, op. cit., p. 9.
Meizoz (Jérôme), Postures littéraires, op. cit, p. 20.
Au sens entendu par Carl von Clausewitz dans De la Guerre et repris par Alain Viala dans Approches de la réception, op. cit., p. 217.
Haut de page