Bibliographie
Alpert (Harry), Émile Durkheim and His Sociology, New York, Columbia University Press, 1939.
Angenot (Marc), La Parole pamphlétaire. Typologie des discours modernes, Paris, Payot, 1982.
— Dialogues de sourds. Traité de rhétorique antilogique, Paris, Mille et une nuits, 2008.
Amossy (Ruth) et Koren (Roselyne), « Rhétorique et argumentation : approches croisées », Argumentation et analyse du discours, Semen, 2, 2009, pp. 1-20 (en ligne)
Amossy (Ruth) et Burger (Marcel), « Introduction : la polémique médiatisée », Semen, n°31, 2011 [en ligne].
Archives européennes de sociologie, « Weber et Durkheim : le solitaire et le chef d’école », Tome IX, n°1, 1968.
Baciocchi (Stéphane) & Mergy (Jennifer) (dir.), Durkheim, L’évaluation en comité, Oxford, Durkheim Press, 2003.
Béra (Matthieu), Fondements et légitimité de la critique d’art dans la presse, des origines à nos jours, Thèse, Paris 7, 1998.
— « Critique et/ou promotion », Réseaux, n°117, vol 21, 2003, pp. 155-187.
— « La critique d’art est-elle un don ? De la nécessité de donner, y compris dans les industries culturelles », dans Travail et dons, sous la direction de Jacquot (Lionel) & Kraemer (Charles), Nancy, Presses universitaires de Nancy, 2011, pp. 559-577.
— « David, Émile. Les ambivalences de l’identité juive de Durkheim », Oxford, Durkheimian studies, volume 17, issue 1, 2011, pp. 121-150.
— « Durkheim versus Lang. La controverse comme démonstration de force », Raisons politiques, mai 2012, numéro spécial sur les controverses (à paraître)
Berthelot (Jean-Michel), 1895. Durkheim. L’avènement de la sociologie scientifique, Toulouse, PUMirail, 1995.
— Sociologie : épistémologie d’une discipline, De Boeck, 2000.
Besnard (Philippe), Études durkheimiennes, Genève, Droz, 2003.
Borlandi (Massimo), « Gabriel Tarde contre Durkheim à propos de son suicide », dans Borlandi (Massimo) & Cherkaoui (Mohamed) (dir.), Le Suicide, un siècle après, Paris, PUF, 2000.
Boudon (Raymond), « Comment écrire l’histoire des sciences sociales ? », dans Études sur les sociologies classiques, Paris, PUF, 2000 (1ère éd. Communications, n°54, 1992).
Bourdieu (Pierre), « Le sens de l’honneur », dans Esquisse d’une théorie de la pratique, Genève, Droz, 1972, pp. 19-60.
— « Le champ scientifique », Actes de la recherche en sciences sociales, n°2-3, 1976, pp. 88-104.
— La Distinction. Critique sociale du jugement, Paris, Minuit, 1979.
— Question de sociologie, Paris, Minuit, 1982.
— Science de la science et réflexivité, Paris, Seuil, 2002.
Bourdieu (Pierre), Chamboredon (Jean-Claude) & Passeron (Jean-Claude), Le Métier de sociologue, Mouton, 1968.
Callon (Michel), Courtial (Jean-Pierre) & Penan (Hervé), La Scientométrie, Paris, PUF, 1993.
Chamboredon (Jean-Claude), « Sociologie de la sociologie et intérêts sociaux des sociologues »,Actes de la recherche en sciences sociales, vol. 1, n°2, mars 1975, pp. 2-31.
— « Émile Durkheim : le social objet de science. Du moral au politique ? », Critique, juillet 1984, pp. 461-531.
Clark (Terry), « Émile Durkheim and the institutionalization of sociology », Archives européennes de sociologie, Tome IX, n°1, 1968
— Prophets and Patrons. The French University and the emergence of the Social Sciences, Cambridge, Massachusetts, Harvard University Press, 1973.
COnTEXTES, « Nouveaux regards sur l’illusio », n°9, septembre 2011.
Coser (Lewis), Les fonctions du conflit social, Paris, PUF, 1982.
Davy (Georges), « Durkheim, l’homme », Revue de métaphysique et de la morale, 26, 1919, pp. 181-198.
Durkheim (Émile), « Leçon inaugurale », 1887, dans La Science sociale et l’action, Paris, PUF, 1970, chapitre 1, pp. 77-110.
— « Préface », L’Année sociologique, volume I, 1898.
— Lettres à Mauss, Paris, PUF, 1998.
— « Lettres à Bouglé », dans Durkheim (Émile), Religion, morale, anomie. Textes II, édition de Victor Karady, Paris, Minuit, 1975, pp. 389-439.
— L’Éducation morale, posthume, Paris, Alcan, 1924.
Duvignaud (Jean), Journal sociologique, Paris, PUF, 1969.
Enquête, « Débats et controverses », Marseille, EHESS, n°5, 1997.
Fabiani (Jean-Louis), « Clore enfin l’ère des généralités », dans L’Évaluation en comité, sous la direction de Baciocchi (Stéphane) & Mergy (Jennifer), Oxford, Durkheim Press, 2003, pp. 151-190.
— « Faire école en science sociales. Un point de vue sociologique », Les Cahiers de centre de recherches historiques, n°36, 2005, pp. 1-12.
Filloux (Jean-Claude), Durkheim et le socialisme, Genève, Droz, 1977.
Fournier (Marcel), « Durkheim, L’Année sociologique et l’art », Études Durkheimiennes, Bulletin d’informations, n°2, janvier 1987, pp. 1-10.
— Mauss, Paris, Fayard, 1994.
— Durkheim, Paris, Fayard, 2007.
Gargani (Julien), « De la convivialité entre scientifiques », Revue du Mauss, n°29, 1/2007, pp. pp. 127-156.
Giddens (Anthony), « Durkheim as a review critic », The sociological review, 18, n°2, 1970, pp. 171-196.
Greimas (Algirdas Julien) et Landowski (Eric), Introduction à l’analyse du discours en sciences sociales, Paris, Hachette université, 1979.
Karady (Victor) (dir.), Textes, 3 volumes, Minuit, 1975.
— « Stratégies de réussite et modes de faire-valoir de la sociologie chez les durkheimiens », Revue française des sociologie, XX, 1, 1979, pp. 49-82.
Kerbrat-Orecchioni (Catherine), « La polémique et ses définitions », La parole polémique, Lyon, Presses Universitaires de Lyon, pp. 3-40.
Lacroix (Bernard), Durkheim et le politique, Paris, Presses de la Fondation nationale des sciences politiques, 1981.
Lamanna (Mary Ann), Émile Durkheim on the family, Omaha, University of Nebraska, 2001.
Latour (Bruno), La science en action, Paris, Gallimard, 1995 (1989).
Latour (Bruno) & Woolgar (Steve), La Vie de laboratoire. La production des faits scientifiques, Paris, La Découverte, 1996 (1979), chapitre 2, pp. 33-90.
Lepenies (Wolf), La troisième culture : la sociologie entre la science et la littérature, Paris, MSH, 1990 (éd. all : 1985).
Lukes (Steven), Émile Durkheim. His life and work. A historical and critical study, London, Allen Lane, 1973.
Mil neuf cent, « Comment on se dispute ? Les formes de la controverse de Renan à Barthes », n°25, 2007.
Menger (Pierre-Michel), Le travail créateur. S’accomplir dans l’incertain, chapitre 4 « Les pouvoirs de l’imagination et l’économie des désirs. Durkheim et l’art », pp. 165-186, Paris, Gallimard, 2009.
Mucchielli (Laurent), La Découverte du social, Paris, La Découverte, 1998.
Müller (Bertrand), « Critique bibliographique et stratégie disciplinaire dans la sociologie durkheimienne », Regards sociologiques, 5, 1993, pp. 9-23.
— « Critique bibliographique et construction disciplinaire : l’invention d’un savoir-faire », Genèses, n°14, 1994, pp. 105-123.
— Lucien Febvre, lecteur et critique, Paris, Albin Michel, 2003.
Paoletti (Giovani), « La réception des Règles du vivant de Durkheim (1894-1917) », dans La sociologie et sa méthode. Les Règles de Durkheim un siècle après, sous la direction de Borlandi (Massimo) & Mucchielli (Laurent), Paris, l’Harmattan, 1995.
Nandan (Yash), The Durkheimian School. A systematical and comprehensive Bibliography, London, Greenwood press, 1977.
— Durkheim’s contributions to l’Année sociologique, New York, The free press, 1980.
Nizet (Jean) et Rigaux (Natalie), La Sociologie de Erving Goffman, Paris, La Découverte, 2005.
Noiriel (Gérard), « L’éthique de la discussion chez Simiand », dans François Simiand (1873-1935). Sociologie, histoire, économie, sous la direction de Gillard (Lucien) et Rosier (Michel), Paris, Éditions des archives contemporaines, 1996, pp. 81-93.
Pagès (Alain), Figures du discours critique. La réception du naturalisme à l’époque de Germinal, Thèse, Paris III, 1987.
Pickering (William), « Gaston Richard : collaborateur et adversaire », Revue française de sociologie, 20 (1), 1979, pp. 163-182.
— Durkheim’s sociology of religion. Themes and theories, James Clarke, Cambridge, UK, 2009 (1984), chapitre 19 « Its relation to la vie sérieuse », pp. 352-361.
— « Durkheim, the arts and the moral sword », Durkheimian studies, volume 6, 2000, pp. 43-59.
Popper (Karl), La Logique de la découverte scientifique, Paris, Payot, 1973 (1935).
Raynaud (Dominique), Sociologie des controverses scientifiques, Paris, PUF, 2003.
Sapiro (Gisèle), « Défense et illustration de ‘l’honnête homme’. Les hommes de Lettres contre la sociologie », Actes de la recherche en sciences sociales, n°153, juin 2004, pp. 11-27.
Steiner (Philippe), La Sociologie de Durkheim, Paris, La Découverte, 1994.
— « La sociologie économique comme critique de l’économie politique », L’Année sociologique, n°48-1, 1998, pp. 115-137.
— L’École durkheimienne et l’économie : sociologie, religion et connaissance, Genève, Droz, 2005.
Tarot (Camille), De Durkheim à Mauss, L’invention du symbolique, Paris, Revue du Mauss/La Découverte, 1999.
Van Nuijs (Laurence), « Compte rendu de Amossy (Ruth) et Burger (Marcel), dir., Polémiques médiatiques et journalistiques. Le discours polémique en question, Semen, 31 », COnTEXTES [en ligne], octobre 2011, URL : http://contextes.revues.org/index4875.html.
Watt (Ian), « L’institution du compte rendu », Actes de la recherche en sciences sociales, vol. 59, sept 1985, pp. 85-86.
Weber (Max), Essais sur la théorie de la science, Paris, Plon, 1965
— L’Éthique protestante et l’esprit du capitalisme, suivi des « anti-critiques », trad. Grossein (Jean-Pierre), Paris, Gallimard, 2003.
Wittgenstein (Ludwig), De la certitude, Paris, Gallimard, 2000 (1ère éd. fr : 1965).
Haut de page
Notes
Wittgenstein (Ludwig), De la certitude, Paris, Gallimard, 1965 (1958 en anglais), proposition 98.
L’ampleur exacte du corpus est à affiner, à nuancer, notamment si l’on tient compte des problèmes posés par l’attribution des comptes rendus et par le caractère collectif de la rédaction de dizaines d’entre eux (signés à la fois par Hubert, Mauss et/ ou Durkheim). Merci à Stéphane Bacioccchi de m’avoir rappelé ces problèmes, qui n’ont encore jamais été affrontés de face par les durkheimologues.
Dans ce qui suit, il sera question indistinctement de « critiques », de « reviews », de « comptes rendus », de « notes », d’« analyses critiques » ou encore de « recensions ».
Müller (Bertrand), Lucien Febvre, lecteur et critique, Paris, Albin Michel, 2003.
Lukes (Steven), Émile Durkheim. His life and work. A historical and critical study, London, Allen Lane, 1973.
Voir Durkheim (Émile), Textes, volume 3, édition établie par Karady (Victor), Paris, Minuit, 1975, p. 488.
Besnard (Philippe), « La formation de l’équipe de L’Année sociologique », dans Études durkheimiennes, Genève, Droz, 2003, p. 277 (initialement paru en 1979 et 1983).
Conseil de rédaction donné par Durkheim à son neveu Marcel Mauss, Durkheim (Émile), Lettres à Mauss, présentées par Besnard (Philippe) & Fournier (Marcel), Paris, Presses Universitaires de France, 1998, pp. 87-88 [sans doute écrit en novembre 1897, en vue de la préparation du premier numéro de la revue].
Lettre à Bouglé, 20 juin 1897, dans Durkheim (Émile), Textes, volume 2, édition établie par Karady (Victor), Paris, Minuit, 1975, pp. 397-398.
Durkheim (Émile), « Préface », L’Année sociologique, volume 1, 1898. Cette préface peut donc être considérée comme la version publique du conseil qu’il avait adressé en privé à son neveu dans leur correspondance. (Cf. note 8)
La leçon inaugurale de novembre 1887 a été rééditée dans Durkheim (Émile), La Science sociale et l’action, Paris, PUF, 1970, pp. 77-110 (chapitre 1).
Voir Clark (Terry), Prophets and Patrons. The French University and the emergence of the Social Sciences, Cambridge, Massachusetts, Harvard University Press, 1973; Lukes (Steven), op. cit. ;Besnard (Philippe), art. cit. ; Nandan (Yash), The Durkheimian School. A systematical and comprehensive Bibliography, London, Greenwood press, 1977. Un seul collaborateur quitta le navire : Gaston Richard, qui était pourtant des leurs depuis le premier numéro. Voir Pickering (W.S.F.), « Gaston Richard : collaborateur et adversaire », Revue française de sociologie, 20 (1), pp. 163-182.
Voir Besnard (Philippe), art. cit.
Les Règles de la méthode sociologique (1894/1895) reçurent un accueil très critique. Voir Mucchielli (Laurent), La Découverte du social, Paris, La Découverte, 1998 ; Paoletti (Giovani), « La réception des Règles du vivant de Durkheim (1894-1917) », dans La sociologie et sa méthode. Les Règles de Durkheim un siècle après, sous la direction de Borlandi (Massimo) & Mucchielli (Laurent), Paris, l’Harmattan, 1995 ; ou encore Berthelot (Jean-Michel), 1895. Durkheim. L’avènement de la sociologie scientifique, Toulouse, PUMirail, 1995.
Mauss et Durkheim furent par ailleurs tous les deux des théoriciens des classifications. Voir notamment leur article de 1903 « De quelques formes primitives de classification : contribution à l’étude des représentations collectives », L’Année sociologique, 1903, volume 6, pp. 1-72 (également dans Mauss (Marcel), Œuvres, Paris, Minuit, volume II, pp. 13-89).
Deux rééditions partielles reprennent tout au plus à elles deux 40% des comptes rendus de Durkheim : Duvignaud (Jean), Journal sociologique, Paris, PUF, 1969 et Karady (Victor), Textes, trois volumes, Paris, Minuit, 1975. Pour quelques éléments généraux, sans analyse de contenu, voir Nandan (Yash), The Durkheimian School, op. cit. ; Nandan (Yash), Durkheim’s contributions to l’Année sociologique, New York, The free press, 1980. Marcel Fournier insiste sur l’entreprise collective que fut l’Année sociologique, mais sans traiter le contenu de manière systématique. Voir Fournier (Marcel), Durkheim, Paris, Fayard, 2007 et du même, Mauss, Paris, Fayard, 1994.
Pour une analyse de la cinquième section, de sociologie économique (qui exclut donc Durkheim qui l’avait confiée à Simiand), voir Steiner (Philippe), « La sociologie économique comme critique de l’économie politique », L’Année sociologique, n°48-1, 1998. Pour une étude des écrits de Durkheim sur la famille, voir Lamanna (Mary Ann), Emile Durkheim on the family, University of Nebraska, Omaha, 2001.
Voir Müller (Bertrand), « Critique bibliographique et stratégie disciplinaire dans la sociologie durkheimienne », Regards sociologiques, 5, 1993, pp. 9-23.
Voir Müller (Bertrand), op. cit. Il renvoie à la leçon inaugurale de Foucault au Collège de France : Foucault (Michel), L’Ordre du discours, Paris, Gallimard, 1972), ainsi qu’à Watt (Ian), « L’institution du compte rendu », Actes de la recherche en sciences sociales, vol. 59, septembre 1985 et au commentaire de Bourdieu qui accompagne ce petit texte. Voir aussi Müller (Bertrand), « Critique bibliographique et construction disciplinaire : l’invention d’un genre », Genèses, n°14, janvier 1994, pp. 105-123.
Fabiani (Jean-Louis), « Clore enfin l’ère des généralités », dans L’Évaluation en comité, sous la direction de Baciocchi (Stéphane) & Mergy (Jennifer), Oxford, Durkheim Press, 2003, pp. 151-190.
Amossy (Ruth) et Burger (Marcel), « Introduction : la polémique médiatisée », Semen, n°31, 2011. Merci à Laurence van Nuijs de m’avoir indiqué cette référence.
Angenot (Marc) Dialogues de sourds. Traité de rhétorique antilogique, Paris, Mille et une nuits, 2008. p. 13.
Voir Mil neuf cent. Revue d’histoire intellectuelle, n° 25, 2007, « Comment on se dispute. Les formes de la controverse » ; Enquêtes, « Débats et controverses », n° 5, 1997 ; Raynaud (Dominique), Sociologie des controverses scientifiques, Paris, PUF, 2003 ; Latour (Bruno), La Science en action, Paris, Gallimard, 1987 (1985 en anglais), 1ère partie, « d’une rhétorique plus faible à une rhétorique plus forte ».
Amossy (Ruth) et Burger (Marcel), art. cité. Ils se réfèrent notamment aux travaux de Kerbrat-Orecchioni (Catherine), « La polémique et ses définitions », La parole polémique, Lyon : Presses Universitaires de Lyon, p. 3-40) qui reconnait le discours polémique à cela qu’il est disqualifiant et attaque une cible et à ceux d’Angenot (Marc), La Parole pamphlétaire. Typologie des discours modernes, Paris, Payot, 1982, selon lequel un discours polémique se focalise sur le discours de l’autre pour le rejeter.
Voir Clark (Terry), Prophets and Patrons, op. cit. ; Müller (Bertrand), « Critique bibliographique et stratégie disciplinaire », art. cit. ; Müller (Bertrand), « Critique bibliographique et construction identitaire », art. cit. ; Mucchielli (Laurent), op. cit. ; Fabiani (Jean-Louis), art. cit.
Durkheim (Émile), Lettres à Mauss, op. cit., [juin 1897], p. 71. Voir aussi Béra (Matthieu), « David, Émile, ou les ambivalences de l’identité juive de Durkheim », Durkheimian studies, 2011 (à paraître).
Durkheim (Emile), « Préface », L’Année sociologique, volume 2, 1899, pp. i-vi.
Voir Durkheim (Émile), « Lettre à Bouglé, 16 mai 1896 », Textes, volume 2, 1975, pp. 392-293 : « Je souhaite que la lecture des économistes vous serve plus qu’elle m’a servi. Moi aussi, quand j’ai commencé, il y a quinze ans, j’ai cru que j’y trouverai la réponse aux questions qui me préoccupaient. J’y ai passé plusieurs années, et je n’en ai rien retiré, sauf ce que peut apprendre une expérience négative. »
Voir Durkheim (Émile), Lettres à Mauss, 1998, p. 71. Durkheim y écrit à Mauss qu’il souhaite élaborer une théorie qui fera de la religion, et non plus de l’économie, « la matrice des faits sociaux ».
Steiner (Philippe), Les Durkheimiens et l’économie, Genève, Droz, 2005.
J’ai pu en relever une douzaine : Grosse (volume 1) ; Cunow (volume 2) ; Witort (volume 3) ; Stouff, Krauz, Cauderlier, Weber (volume 4) ; See, Godstein (volume 5) ; Labriolo ; Prinzing ; Juglar (volume 8). Il faudrait vérifier, symétriquement, dans quelle mesure les comptes rendus de Simiand s’alignent sur ce credo théorique. A priori, il ne semble pas que Simiand ait jugé très pertinentes les lunettes religieuses pour recenser la littérature économique.
Voir Nandan (Yash), The Durkheimian School, op. cit.Celui-ci caractérise la « doctrine durkheimienne » à partir des expressions suivantes ; néo positivisme, scienticisme [sic], comparatisme, sociétisme [sic], science de la morale, épistémologie. Comme Clark, Nandan assimile le dogmatisme de Durkheim à un trait de caractère. Voir Clark (Terry), Prophets and Patrons, op. cit.
Greimas (Algirdas) & Landowski (Eric), Introduction à l’analyse du discours en sciences sociales, Paris, Hachette université, 1979.
Le titre de l’article de Fabiani de 2003 renvoie à ce passage. Il en fait la pierre angulaire de la grille de lecture quand Durkheim rédigeait ses avis pour décider de subventionner ou non la publication de certains ouvrages. Voir Fabiani (Jean-Louis), art. cit.
Durkheim (Émile), « Préface », L’Année sociologique, volume 1, 1898, pp. i-vii . Nous soulignons.
Fabiani (Jean-Louis), art. cit., p. 45, note 58.
Durkheim (Émile), « recension de Seignobos (Charles), La méthode historique appliquée aux sciences sociales, Paris, Alcan, 1901 », L’Année sociologique, volume 5, 1902, p. 127.
Durkheim (Émile), « recension de Simmel (Georg), Philosophie des Geldes, Leipzig, 1900], L’Année sociologique », volume 5, 1902, pp. 140-145.
Voir Menger (Pierre-Michel), Le Travail créateur. S’accomplir dans l’incertain, Paris, Gallimard, 2009, chapitre 4 « Durkheim et l’art », pp. 165-186.
Voir Pickering (W.S.F.), Durkheim’s sociology of religion. Themes and theories, James Clarke, 2009 (1984), chapitre 19 : « Its relation to la vie sérieuse » pp. 352-361 ; Pickering (W.S.F.), « Durkheim, the arts and the moral sword », Durkheimian studies, volume 6, 2000, pp. 43-59.
Durkheim (Émile), cité dans Menger (Pierre-Michel), op. cit., p. 170. Il est difficile de suivre Lepenies (Wilhem), La troisième culture : la sociologie entre la science et la littérature, Paris, MSH, 1990 (éd. all : 1985) quand il essaye de montrer que la typologie du Suicide est inspirée par la littérature. Je me range derrière la critique de Lepenies faite par Boudon (Raymond), « Comment écrire l’histoire des sciences sociales ? », dans Études sur les sociologies classiques, II, 2000 (1ère éd. Communications, n°54, 1992), selon lequel Durkheim ne rentre pas du tout dans cette « troisième voie ». Il a tout fait au contraire pour se positionner en scientifique contre les littéraires et les philosophes. Les passages de Lepenies sur Durkheim sont très peu convaincants. Voir aussi Sapiro (Gisèle), « Défense et illustration de ‘l’honnête homme’. Les hommes de Lettres contre la sociologie », Actes de la recherche en sciences sociales, n°153, juin 2004, pp. 11-27.
Voir Durkheim (Émile), L’Évolution pédagogique en France, Paris, PUF, 1938 (posthume). Par exemple le chapitre III de la seconde partie est très explicite. En voici un passage : « Une pédagogie qui faisait de la rhétorique la principale des disciplines scolaires ne pouvait donc développer que les qualités de luxe, sans rapport avec les nécessités de l’existence. Mais ce premier vice en implique un autre. Si cette éducation est une éducation de luxe, c’est parce qu’elle ne cultive que des qualités littéraires, c’est-à-dire esthétiques. Or une culture exclusivement ou essentiellement esthétique contient en elle-même un germe d’immoralité ou, tout au moins, de moindre moralité. »
Durkheim (Émile), L’Éducation morale, Paris, Alcan, 1924, réédité aux éditions Fabert, Paris, 2005, préface de Filloux (Jean-Claude), notamment la dix-huitième leçon, « la culture esthétique », pp. 329-345.
Voir notamment Bourdieu (Pierre) & Passeron (Jean-Claude), Les Héritiers. Les étudiants et la culture, Paris, Minuit, 1964 ; Bourdieu (Pierre), Passeron (Jean-Claude) & Chamboredon (Jean-Claude), Le Métier de sociologue, Paris, Mouton, 1968 ; Bourdieu (Pierre), La Distinction. Critique sociale du jugement, Paris, Minuit, 1979.
Bourdieu (Pierre) & Passeron (Jean-Claude), Les Héritiers, op. cit., p. 29. Un travail passionnant reste à faire qui consisterait à donner un grand nombre de preuves que les « bourdieusiens » de la première heure, ceux qui se sont regroupés autour des Actes de la recherche en sciences sociales, à partir de 1975, sont des descendants en ligne directe des « durkheimiens » de L’Année sociologique.
Chamboredon (Jean-Claude), « Sociologie de la sociologie et intérêts sociaux des sociologues », Actes de la recherche en sciences sociales, vol. 1, n° 2, mars 1975, pp. 2-31 ; Chamboredon (Jean-Claude), « Émile Durkheim : le social objet de science. Du moral au politique ? », Critique, juillet 1984, pp. 461-531.
Chamboredon (Jean-Claude), « Sociologie de la sociologie », art. cit.
C’est une véritable mise en abime, car Chamboredon écrivait cela dans la recension d’un ouvrage. Cela ne retire rien à sa clairvoyance.
Sur Clark : Chamboredon (Jean-Claude), « Sociologie de la sociologie », art. cit. Sur Lacroix et Filloux : Chamboredon (Jean-Claude), « Emile Durkheim : le social objet de science », op. cit. Les ouvrages visés sont ceux de Clark (Terry), Prophets and Patrons, op. cit. ; Filloux (Jean-Claude), Durkheim et le socialisme, Genève, Droz, 1977 ; Lacroix (Bernard), Durkheim et le politique, Paris, Presses de la Fondation nationale des sciences politiques, 1981.
Fournier (Marcel), « Durkheim, L’Année sociologique et l’art », Études Durkheimiennes, Bulletin d’informations, janvier 1987, n°2, pp. 1-10.
Hubert (Henri), compte rendu de l’ouvrage de H. Ouvré, Les Formes littéraires de la pensée grecque, Paris, Alcan, 1900, dans L’Année sociologique, volume V, 1902, p. 588. Cité par Fournier (Marcel), « Durkheim, L’Année sociologique et l’art », art. cit., p. 4.
Durkheim (Émile), « Lettre à Bouglé » [juillet 1897], dans Durkheim (Émile), Religion, morale, anomie. Textes II, édition de Karady (Victor), Paris, Minuit, 1975, p. 400.
Ce principe de générosité tout formel se retrouve aussi chez Lucien Febvre, une génération plus tard, quand il occupe des fonctions analogues à la direction des Annales : « La critique n’est pas faite pour juger les hommes, ou même les livres – qui donc jugerait ? Elle est faite pour rendre plus intelligent celui qui lit », cité par Müller (Bertrand), op. cit., p. 15). Cela n’empêcha pas les deux auteurs de se tailler une réputation de lecteurs redoutables et redoutés !
J’avais réalisé de tels calculs en 1998 sur les critiques d’art, dans Béra (Matthieu), Fondements et légitimité de la critique d’art dans la presse, des origines à nos jours, Thèse, Paris 7, 1998 (inédite) ; repris dans « Critique et/ou promotion », Réseaux, n°117, vol. 21, pp. 155-187. Le taux maximum atteint par un critique d’art était aussi 50%. C’était celui du rédacteur en chef de Beaux-arts magazine.
Voir le film de Pierre Carles sur Bourdieu : « La sociologie est un sport de combat ! ». La lutte est le registre lexical de Bourdieu quand il décrit le champ scientifique. Voir Bourdieu (Pierre), « Le champ scientifique », Actes de la recherche en sciences sociales, 1976, n°2-3, pp. 88-104.
Quoiqu’en dise Gargani dans un article intéressant Gargani (Julien), « De la convivialité entre scientifiques », Revue du Mauss, n°29, 1/2007, pp. 127-156.
Voir Bourdieu (Pierre), Question de sociologie, Paris, Minuit, 1982. Je me permets de renvoyer à mon article - « La critique d’art est-elle un don ? De la nécessité de donner, y compris dans les industries culturelles », 2011, dans Travail et don, sous la direction de Jacquot (Lionel) & Kraemer (Charles), dans lequel j’assimile la critique positive à un « don ».
Ce rapport à la science a alimenté la longue polémique entre Tarde et Durkheim. Voir Besnard (Philippe), « Durkheim critique de Tarde », Études Durkheimiennes, Genève, Droz 2003, pp. 65-86 ; Borlandi (Massimo), « Gabriel Tarde contre Durkheim à propos de son suicide », dans Le Suicide, un siècle après Durkheim, sous la direction de Borlandi (Massimo) & Cherkaoui (Mohamed), Paris, PUF, 2000, pp. 219-255. Le premier reprochait à Durkheim d’avoir la foi du charbonnier vis-à-vis de la science. Durkheim, à l’inverse, ne supportait pas le scepticisme de Tarde. Certains comptes rendus ont été cinglants d’un côté comme de l’autre. Sur la notion d’illusio, voir le numéro spécial de COnTEXTES, n°9, septembre 2011.
Clark (Terry), Prophetsand Patrons, op. cit.
Clark (Terry), « Émile Durkheim and the institutionalization of sociology », Archives européennes de sociologie, tome IX, 1968, n°1, p. 51.
« La promotion de la sociologie scientifique ne permet aucune trêve, n’autorise aucune démobilisation, même temporaire : il faut être, en permanence, sur tous les fronts » (…) Durkheim est un militant de la science ». Fabiani (Jean-Louis), art. cit., p. 152.
Voir les Antikritik traduites par Grossein en 2003 (Weber (Max), L’éthique protestante et l’esprit du capitalisme, Paris, Gallimard, 2003). Autre point commun entre Durkheim et Weber : ce dernier était également très lié à une revue, qu’il avait reprise avec Sombart : les Archiv fur sozialwissenchaft, dans laquelle il fit paraître quasiment tous ses travaux. En revanche, à ma connaissance, Weber n’entreprit jamais un travail comparable de recension d’ouvrages. Il rédigeait plutôt des « notes critiques » qui regroupaient de nombreux travaux pour aborder des questions épistémologiques. Voir Weber (Max), Essais sur la théorie de la science, Paris, Plon, 1965. Cela n’empêche pas le numéro spécial d’une revue de les opposer, au moins dans le titre de son dossier : « Weber et Durkheim : le solitaire et le chef d’école », Archives européennes de sociologie, Tome IX, 1968, n°1.
Aussi surnommé « le clan Tabou-Totem » par certains philosophes (littéraires !) moqueurs qui dirigeaient la Revue de métaphysique et de morale, mais aussi par Bouglé lui-même qui ne manquait pas d’humour et de recul. Voir Fournier (Marcel), Durkheim, op. cit., chapitre 16, « Le grand manitou et le clan Tabou-Totem », note 3, p. 547. Bouglé présente ainsi les durkheimiens dans une lettre à Daniel Halévy, ami et frère cadet du responsable de la revue concurrente. Dans une lettre à Bouglé du 11 juillet 1903, Elie Halévy lui demande de s’occuper d’autre chose que du totem et du tabou !
Karady (Victor), « Stratégies de réussite et modes de faire-valoir de la sociologie chez les durkheimiens », Revue française de sociologie, XX, 1, 1979, pp. 49-82.
Voir Durkheim (Émile), Lettres à Mauss, 1998.
Je ne renvoie qu’aux auteurs incriminés et aux numéros de l’Année pour éviter certaines lourdeurs.
Depuis les années 1960, la sociologie des sciences se penche sur les controverses scientifiques considérant qu’elles sont au cœur du processus de « la science en train de se faire ». Voir Latour (Bruno), La Science en action, op. cit.. Ce point de vue vise notamment à contrecarrer l’épistémologie traditionnelle qui ne s’intéresse qu’à la science déjà faite, la science des « vainqueurs ». Le principe de symétrie de l’école d’Edinburg, notamment de Bloor, consiste à décrire les controverses dès leur départ, sans privilégier le point de vue des gagnants retenus par les livres d’histoire.
Bourdieu (Pierre), « Le sens de l’honneur », dans Esquisse d’une théorie de la pratique, Genève, Droz, 1972.
Je reprends ici des termes également juridiques puisque la publication de n’importe quelle œuvre de l’esprit est considérée comme une « provocation » en cela qu’elle appelle des commentaires (éventuellement critiques) et accepte de s’y exposer. Certains juristes (et critiques) ont même tenté de faire passer un projet de loi en 1822 pour que les auteurs renoncent à répondre aux critiques (théorie dite de la « renonciation présumée »). Projet qui a été rejeté.
Fabiani (Jean-Louis), art. cit.
Durkheim (Émile), « Préface », L’Année sociologique, volume I, 1898, pp. i-vi
« Il y a pire que d’être critiqué, voire d’être cité à tort et à travers par des lecteurs peu attentifs : c’est d’être ignoré. Comme le statut d’une affirmation dépend de la façon dont elle est reprise par les utilisateurs suivants, que se passe-t-il s’il n’y a pas le moindre repreneur ? (…) la plupart des articles scientifiques ne sont pas lus du tout » ; Latour (Bruno), La Science en action, op. cit., p. 102. Voir également Callon (Michel), Courtial (Jean-Pierre) & Penan (Hervé), La Scientométrie, Paris, PUF, 1993, p. 18. Ils évaluent les articles non lus (ou non cités) à hauteur de 90% !
Popper (Karl), La Logique de la découverte scientifique, Paris, Payot, 1935.
Durkheim (Émile), « Compte rendu de Atkinson, Primal Law, Londres, 1903 », L’Année sociologique, volume VII, 1904, p. 40.
Voir Van Nuijs (Laurence), « Compte rendu de Amossy (Ruth) et Burger (Marcel), dir., Polémiques médiatiques et journalistiques. Le discours polémique en question, Semen, 31 », COnTEXTES, octobre 2011.
« Cadrages » est entendu au sens des frame analysis de Goffman (« les cadres de l’expérience ») qui renvoient aux systèmes d’argumentation des acteurs. Voir Nizet (Jean) & Rigaux (Natalie), La Sociologie de Erving Goffman, Paris, La Découverte, 2005, en particulier le chapitre V « les cadres de l’expérience ».
C’est aussi pour cela qu’il faut admettre que la preuve est toujours à la fois scientifique et sociale, comme le répètent les science studies. Voir Berthelot (Jean-Michel), Sociologie : épistémologie d’une discipline, 2000 ; Bourdieu (Pierre), Science de la science et réflexivité, Paris, Seuil, 2002 ; Bourdieu (Pierre), Chamboredon (Jean-Claude) & Passeron (Jean-Claude), Le Métier de sociologue, Paris, Mouton, 1968.
Pas au sens où la controverse a été clôturée parce qu’une des parties avait raison, mais au sens où certains objets ont disparu de « l’agenda scientifique » (je pense au totémisme).
Je remercie les lecteurs/évaluateurs de la revue Contextes qui m’ont aidé à améliorer une première version de ce texte, pour les références qu’ils ont bien voulu me signaler et les corrections qu’ils m’ont proposées. Je remercie Anaïs Theviot pour ses commentaires judicieux et Nicolas Sembel pour ses relectures opiniâtres.
Haut de page