Notes
Voir sur ce point les analyses désormais classiques de Jean-Marie Goulemot : Discours, révolutions et histoire : représentations de l’histoire et discours sur les révolutions de l’Âge classique aux Lumières, Paris, Union générale d’édition, 1975.
« Tantaene animis coelestibus irae ? », Virgile, L’Énéide, Livre I.
« Afin d’observer quelque méthode dans cet ouvrage, il est divisé en plusieurs articles : Querelles particulières, ou Querelles d’auteur à auteur ; Querelles générales, ou Querelles sur de grands sujets ; Querelles de différens corps », Abbé Irailh, Querelles littéraires, ou Mémoires pour servir aux Révolutions de la République des lettres, depuis Homère jusqu’à nos jours, Paris, Durand, 1761, t. I, p. xv.
« Dans tous les âges, chez toutes les nations où les sciences & les arts ont fleuri, l’esprit de jalousie & de division les a toujours accompagnés. […] Quelle honte pour l’humanité que cette espèce de maladie règne principalement dans les siècles où brillent les grands talens, & que le nôtre, qu’on dit être celui de la philosophie, n’en soit pas même exempt », ibid., p. viii-ix.
« Quelqu’un a dit, qu’autrefois les bêtes combattoient dans le cirque, pour amuser les hommes qui avoient le plus d’esprit, & qu’aujourd’hui les gens d’esprit combattent pour divertir les sots. Le plus sûr moyen de corriger le ridicule, c’est de le peindre & même de le charger. Notre but principal est de contribuer à l’utilité du lecteur par le tableau des querelles littéraires. Elles peuvent être mises au nombre de ces maux qui produisent quelquefois un grand bien. Et qui doute qu’elles ne servent souvent à faire découvrir la vérité ; qu’il ne résulte de grandes lumières du choc des sentimens sur le même sujet », ibid., p. v-vi.
« Il faut avouer que la plupart des querelles littéraires sont l’opprobre d’une nation », lettre à M. de La Harpe, 19 avril 1773.
Voir Roland Mortier, « La satire, ce “poison de la littérature”. Voltaire et la nouvelle déontologie de l’homme de lettres », Essays on the age of enlightenment in honor of I.O. Wade, Genève, Droz, 1977.
« Il doit toujours paraître singulier qu’un écrivain attaque la profession d’écrivain, quoique faiblement exercée par un autre ; et que tous ces traits lancés contre les gens de lettres, partent de la main des gens de lettres. C’est Boileau tour à tour satyrique et adulateur, qui s’est permis le premier cette misérable attaque ; et des rimailleurs honnis se sont intitulés après lui vengeurs du goût. Leur insolence dérive de l’impertinence du trop renommé Boileau qui a donné à la littérature française ce grand scandale » (Louis-Sébastien Mercier, « Boileau », Mon bonnet de nuit, t. II, Neuchâtel, 1784, p. 113-114). Chez d’Alembert, même contestation des procédés satiriques de Boileau à l’égard des « auteurs » (« Éloge de Despréaux », in Éloges lus dans les séances publiques de l’Académie françoise, Paris, Panckoucke, 1779, p. 91).
« La scène de Vadius et Trissotin est dirigée contre les littérateurs, et plusieurs vers, notamment ceux qui sont dans la bouche du marquis, tendent à les humilier […]. S’il eût répandu le même ridicule sur les hommes livrés au sciences exactes, il aurait fait rétrograder son siècle » (Louis-Sébastien Mercier, Mon bonnet de nuit, t. II, 1784, p. 156).
Voir sa « Réponse à la Onzième Réflexion de Monsieur Despréaux sur Longin » (Œuvres de M. Houdar de La Motte, Paris, 1754, t. IV, p. 86) : « Quelle honte, que dans ce genre d’écrire, ce soit être nouveau que d’être raisonnable ! »
Mercier explique pourquoi les « gens du monde » ont intérêt à attiser ces querelles : « Les gens du monde, qui, par envie ou ignorance, s’efforcent de rabaisser tout ce qui est au-dessus d’eux, secrètement irrités de voir qu’on ne parlait plus de leurs occupations futiles, voudraient, s’il leur était possible, humilier les gens de lettres, comme des rivaux qui occupent à leur détriment les bouches de la renommée. Ils ont imaginé en conséquence de rendre les gens de lettres responsables en corps de toutes les sottises que font quelques uns d’entre eux » (Tableau de Paris, chap. DCXXII, « Trente écrivains en France, pas davantage », op. cit., t. VIII, p. 109).
Jean Le Rond d’Alembert, Essai sur la société des gens de lettres et des grands, sur la réputation, sur les mécènes et sur les récompenses littéraires [1753], Mélanges de littérature, d’histoire et de philosophie, éd. nouv., Amsterdam, Chatelain, 1759, t. I, p. 394.
D’Alembert, Réflexions sur l’état présent de la République des lettres (1760), texte reproduit en appendice au livre de Lucien Brunel, Les Philosophes et l’Académie française au XVIIIe siècle, Paris, Hachette, 1884, p. 363.
Mercier, Tableau de Paris, chap. CXLII, « Libraires », op. cit., t. II, p. 138.
Mercier, Molière, drame en cinq actes, in Théâtre complet de M. Mercier, Amsterdam, 1778, t. III, p. 227.
D’habitude plus tendre pour ce que nous appellerions le « sous-prolétariat intellectuel », Mercier s’en prend aux disputes de cette « tourbe subalterne » qui « donne seule au public ce scandale renaissant, dont il s’amuse, et qu’il voudrait malignement rejeter sur les gens de lettres honnêtes et silencieux ; mais le public sait bien qu’il y a autant de distance entre ces aboyeurs et les écrivains, qu’entre des recors et des juges assis sur leur tribunal » (Tableau de Paris, chap. CXXXVIII, « Des Demi-auteurs, quarts d’auteurs, enfin métis, quarterons, etc. », op. cit., t. II, p. 116).
Correspondance littéraire, philosophique et critique, 15 septembre 1756, Paris, Longchamps et Buisson, 1813, t. II-1, p. 84. Il est à remarquer que l’auteur de l’article ne croit pas dans le caractère immémorial des querelles littéraires : « Notre oisiveté nous rend minutieux et chicaneurs. Les anciens, toujours occupés de grands objets, ignoraient la manie de traiter des questions frivoles et inutiles. Si la république de Platon eût paru de nos jours, elle aurait occasionné une guerre de plume qui aurait duré plus long-temps que la guerre de Troie », ibid., p. 85.
Favart à M. le C. de Durazzo, 8 mai 1760.
Bohème littéraire et Révolution : le monde des livres au xviiie siècle, Paris, Gallimard/Le Seuil, 1983.
Prosper de Barante, Tableau de la littérature française au xviiie siècle, Paris, Dufeys et Vézard, 1832, p. 254.
Charles Millevoye, Belsunce, ou la Peste de Marseille, poëme, suivi d’autres poésies, Paris, Giguet et Michaud, 1808, p. 101.
En 1826, le préfacier de son Lycée insiste sur ses « querelles littéraires sans cesse renaissantes. Le ton décisif qu’il avait pris dès 1759 et qu’il a toujours conservé, son goût persévérant pour le rôle d’hypercritique, et l’aigreur qu’il a portée avant et après 1794, dans les disputes littéraires, philosophiques, politiques et religieuses, lui ont attiré tour-à-tour ou à la fois des ennemis de tout ordre et de toute secte », Lycée ou Cours de littérature ancienne et moderne, Paris, Dupont et Ledentu, 1826, t. I, p. cxxv.
Alfred Nettement, Histoire politique, anecdotique et littéraire du Journal des Débats, Paris, aux bureaux de l’Écho de France, 1838, t. I, p. 209.
Gustave Planche, « De la haine littéraire », Revue des Deux Mondes, 1er décembre 1831, t. IV, p. 605-614.
« Il y a, derrière le spectacle littéraire auquel nous venons d’assister, un spectacle plus curieux, plus généralement ignoré, sans lequel le premier demeure inexpliqué en plusieurs parties ; je veux parler de la vie littéraire elle-même. Ce n’est pas une étude facile que de suivre le développement des passions sous la culture exagérée de l’intelligence, la lutte acharnée de la gloire égoïste aux prises avec les plus louables affections ; les amitiés, les jalousies et les haines littéraires ont un caractère particulier, ignoré de la foule et que la foule ne soupçonne pas », Gustave Planche, « Les notabilités littéraires », Nouveau Tableau de Paris au xixe siècle, Paris, Vve Béchet, 1834, t. IV, p. 266-267.
Le Mercure de France au dix-neuvième siècle, 1828, t. XXII, p. 552.
Hyacinthe de Latouche, « Des gens de lettres vers l’an de grâce 1825 », Le Mercure de France au dix-neuvième siècle, 1825, t. IX, p. 406. Sur ce texte, comme sur tout ce qui concerne les querelles littéraires au tournant des années 1830, il convient de renvoyer de confiance au livre d’Antony Glinoer, La Querelle de la camaraderie littéraire : les romantiques face à leurs contemporains, Genève, Droz, 2008.
Jules Janin, « La mort du duc de Reichstadt », Revue des Deux Mondes, 15 août 1832, t. VII, p. 401. Voir aussi : « Marion Delorme est fille de la Restauration ; elle naquit dans ce bon temps de haines littéraires et de passions littéraires qui nous reportaient insensiblement aux dissertations et aux disputes du café Procope », Jules Janin, « De l’art et de la poésie en France depuis la révolution de juillet » (décembre 1832), Album de la mode : chroniques du monde fashionable, 1833, p. 23.
« Ernest. — Voyons, cher oncle, vous qui connaissez toutes les péripéties de ce grand drame littéraire de la restauration, dites-nous, en quelque chose ! J’ai si souvent entendu parler des classiques et des romantiques, sans avoir bien compris le sens de ces dénominations » (« Les variations du goût au xixe siècle », Revue du monde catholique, 1862, t. IV, p. 228).
L’expression est de Hugo dans la préface des Nouvelles Odes (1824) : « [….] la frivole querelle des romantiques et des classiques n’est que la parodie d’une importante discussion, qui occupe aujourd’hui les esprits judicieux et les âmes méditatives », Œuvres complètes, éd. J. Massin, Club français du livre, t. II, p. 472.
Jules Marsan, La Bataille romantique, Paris, Hachette, 1912, p. 29.
Œuvres complètes, op. cit., t. II, p. 470.
« La guerre en temps de paix », La Muse française, mai 1824, t. II. p. 294.
Voir mes études :« Préfaces et manifestes du XIXe siècle : la réflexion critique comme agir communicationnel », Revue des sciences humaines, n° 295 (3/2009) : « Préfaces et manifestes du XIXe siècle », textes réunis par J.-L. Diaz, p. 9-16.. Et « “Manifestes” romantiques », ibid., p. 81-98.
Théophile Gautier, Histoire du romantisme, suivie de notices romantiques, Paris, Charpentier, 1874, p. 116-117.
Armand de Pontmartin, « De l’esprit littéraire en 1858 », Nouvelles causeries du samedi, Paris, Michel Lévy, 1859, p. 7.
Ce que lui reproche Cuvillier-Fleury : « Pour être complètement équitable, M. de Pontmartin aurait dû dire que ce mouvement littéraire, si heureusement commencé sous l’influence patiente et modérée de la Restauration, s’est continué, agrandi, développé avec puissance sous l’action libérale du gouvernement de Juillet », « Mélanges. De la prétendue décadence de l’esprit littéraire en France », Journal des Débats, 6 février 1859, Historiens, poètes et romanciers, Paris, Michel Lévy, 1863, t. II, p. 134-135.
Arthur de Gobineau, « Les œuvres de M. Vitet », La Revue nouvelle, 1845, t. VI, p. 630.
Louis-Désiré Véron, Mémoires d’un bourgeois de Paris, Bruxelles, Labroue et Cie, 1853, t. I, p. 180.
« Remerciement à l’Académie française » (23 juin 1927), Œuvres, Gallimard, Pléiade, t. I, p. 716-717.
Le colloque en cours de publication que l’auteur de ces lignes a co-organisé à la BnF avec Jean-Didier Wagneur en janvier 2010 sur « La Vie littéraire au xixe siècle », a pris cette hypothèse de la fictionnalisation de la vie littéraire pour un de ses fils conducteurs. Voir l’incipit de mon article intitulé « L’invention de la vie littéraire » : « Faire l’histoire de la notion, mais aussi celle des débuts de la mise en récit, de la mise en spectacle et de la mise en histoire de la vie littéraire, tel est l’objet de cet exposé. »
Voir mon étude : « Quand la littérature se fit événement (1827-1840) », Qu’est-ce qu’un événement littéraire au XIXe siècle. 1. Faire l’événement, Presses de l’Université de Saint-Étienne, 2008.
Gustave Kahn, Symbolistes et décadents, Paris, L. Vanier, 1902, p. 311-312 (souligné par nous).
« Lettres de Paris par le petit-neveu de Grimm », London Magazine, 18 décembre 1824, Paris-Londres. Chroniques, éd. Renée Dénier, Éditions Stock, 1997, p. 245.
« Esquisses de la société parisienne, de la politique et de la littérature. Esquisse I », New Monthly Magazine, janvier 1826, Paris-Londres, op. cit., p. 631.
« Esquisses de la société parisienne, de la politique et de la littérature. Esquisse V », New Monthly Magazine, mai 1826, Paris-Londres, op. cit., p. 681. Mais notons que Stendhal lui-même, changeant parfois de modèle politique pour parler de cette mutation littéraire, évoque une Saint-Barthélemy littéraire : « D’ici à la fin des deux ou trois années à venir, toutes les vieilles niaiseries littéraires vont périr dans une Saint-Barthélemy générale », « Lettres de Paris par le petit-neveu de Grimm », London Magazine, 18 décembre 1824, Paris-Londres, p. 246.
Réforme, coup d’État, 18 Brumaire, etc. Voir mon étude : « La notion de “révolution littéraire” avant 1830 » : exposé dans le cadre d’un colloque co-organisé par les universités de Valenciennes et de Marne-la Vallée sur « Les révolutions littéraires », 13-15 octobre 2005, paru dans les Actes, Presses de l’université de Valenciennes, 2007.
« Poezie Adama Mickiewicza (Poésies d’Adam Mitskevitch), 2 vol. St. Pétersbourg, 1829 », Bulletin du Nord : journal scientifique et littéraire, 1829, t. II, p. 267.
N***, « Budget littéraire de 1836 », La France littéraire : politique, science, beaux-arts, 1837, t. XXVII, p. 415. Même jeu l’année suivante de la part de la Bibliothèque universelle de Genève : « […] ce qui sépare le genre classique du genre romantique, se réduit à des questions de forme. Nous ne voulons point dire qu’elles soient sans importance ; mais nous croyons qu’on s’en est beaucoup trop préoccupé », 1837, Nouvelle série, t. X, p. 95.
Louis-Désiré Véron, op. cit., t. I, p. 220.
Félix Pyat, « Artistes contemporains : Bocage », Revue de Paris, septembre 1835, p. 170.
« De l’esprit littéraire, au dix-neuvième siècle », Mercure de France au XIXe siècle, 1828, t. XXII, p. 552.
« Que veulent les critiques sensés ? Que réclame l’intérêt de la littérature à venir ? Que l’art s’associe à la nature ; qu’il ne s’effraie pas des hardiesses qu’elle conseille, mais qu’elle ne répudie pas les ménagements accordés au principe de l’ordre. Seulement, dans cet enfantement d’un système, le principe de liberté, comme dans la société, comme dans la politique, doit prévaloir aujourd’hui. Le classique, où dominait l’ordre, souvent à l’exclusion de la liberté, a fait son œuvre. Le romantique vrai, épuré, où la liberté de conception, de disposition, de style, triomphera en laissant à l’ordre ce qui ne peut éteindre l’inspiration, le romantique ainsi compris, ainsi appliqué, restera en possession du théâtre, et de là proclamera son droit de conquête dans tout l’empire de la littérature et des arts […] », Augustin-François Théry, De l’esprit et de la critique littéraires chez les peuples anciens et modernes, Paris, L. Hachette, 1832, t. II, p. 293.
Cyprien Desmarais, Le Temps présent, ou essais sur l’histoire de la civilisation au xixe siècle, Paris, Ladvocat et Ponthieu, 1826, p. 111.
Préface des Nouvelles Odes, 1824, op. cit., t. II, p. 472.
Texte de 1824, dans la préface des Nouvelles Odes, repris dans Littérature et philosophies mêlées, en 1834, œuvres complètes, op. cit., t. V, p. 156.
« Lettre aux éditeurs des poésies de feu Charles Dovalle », février 1830, ibid., t. III, p. 1082. Formules auxquelles la Revue de Bretagne donnera un traduction bien plus nette : « Comme si une révolution littéraire n’était pas, suivant la franche expression de Victor Hugo, le corollaire indispensable de toute révolution politique […] », « Polémique littéraire. Nouvelle littérature. Régime impérial », Revue de Bretagne, 1834, t. V, p. 188.
« Histoire du Siècle xix. – Au siècle xix, la notion de révolution-rébellion a cessé rapidement de représenter l’idée de Réforme violente – à cause d’un mauvais état des choses – pour devenir l’expression d’un renversement de ce qui existe en tant que tel, quel qu’il soit. Le passé prochain devenant l’ennemi. – Le changement en soi devenant ce qui importe, etc. – Conséquences en tous domaines. – L’œuvre doit donc être telle que son plus grand intérêt s’évanouisse si l’on fait abstraction de l’œuvre qu’elle remplace, abolit, pour être œuvre de la veille – ; ou bien si l’on introduit l’œuvre du lendemain. – Le nouveau en soi », Cahiers (1929. AE, XIII, 611), Pléiade, t. II, p. 1213.
C’est le plus petit dénominateur commun des deux révolutions, si l’on en croit le parallélisme suggéré par Hugo dans sa Préface aux Poésies de Dovalle : « notre grand mouvement social de 1789 »/« Un grand mouvement, un vaste progrès […] s’accomplit dans l’art », op. cit., t. III, p. 1082.
« But de cette publication », Préface de Littérature et philosophies mêlées (1834), Œuvres complètes, op. cit., t. V, p. 28-29.
Edmond de Cazalès, « Œuvres de Charles Nodier », Revue européenne, 1832, n° 9, t. III, p. 326.
« Société des sciences morales, lettres et arts de Versailles », Le Libre-examen : journal religieux, philosophique et littéraire, 1835, p. 108.
Amédée Gabourd, « Du mouvement littéraire en France depuis 1830, et de ses conditions actuelles », Revue religieuse, littéraire et critique, 1843, p. 243.
Galerie des contemporains illustres par un homme de rien, Paris, 1843, t. VI, p. 17.
Vincenzo Gioberti, Restauration des sciences philosophiques : introduction à l’étude de la philosophie, Paris, Lecoffre, 1847, p. 399.
Alphonse Esquiros, « Journaux. Débats, – Temps, – Courrier, – Quotidienne, – Constitutionnel, – National, – Gazette de France »,La France littéraire,septembre 1834, p. 311.
P. E. Barré, « Des Bals. Bals de l’Opéra. Le costume », L’Artiste, 8 février 1835, t. IX, p. 22.
« Polémique littéraire. Nouvelle littérature. Régime impérial », Revue de Bretagne, 1834, t. V, p. 178.
Édouard Monnais, « Des querelles en fait d’art », Esquisses de la vie d’artiste, Paris, Labitte, 1844, t. I, p. 105.
Laurent-Pichat, « Un prix de 2500 frs », Revue de Paris, janvier 1855, t. XXIV, p. 173.
Sainte-Beuve, « En tête de quelque bulletin littéraire », Critiques et portraits littéraires, Paris, Bonnaire et Renduel, 1839, t. V, p. 538.
Charles Labitte, « Poetae minores », Revue des Deux Mondes, 1er juillet 1842, t. III, p. 104.
Georges de Cadoudal, Les Signes du temps : critiques littéraires et morales, Paris, Lecoffre, 1862, p. 2.
Hippolyte Babou, Les Payens innocents : nouvelles, Paris, Poulet-Malassis, 1858, p. vii-viii.
« La littérature à l’abreuvoir », La Veilleuse, 1868, p. 117-118.
Jules Janin, « Discours aux obsèques de Charles Reynaud », in Charles Reynaud, Œuvres inédites, précédées de documents historiques, Vienne, Timon frères, 1854, p. 36.
Émile Bouvier, La Bataille réaliste : 1844-1857 : Champfleury, La Bohème, Courbet, Max Büchon, Dupont, Mathieu, le Cénacle réaliste, Préface de G. Lanson, Paris, Fontemoing, [1913].
« Ma bataille littéraire », dit souvent Zola. Voir entre autres Correspondance : Les lettres et les arts, Paris, Charpentier, 1908, p. 189 : « J’étais alors aux heures les plus rudes de ma bataille littéraire, la critique me traitait journellement en criminel […]. » Voir aussi Une campagne (1880-1881), Paris, Charpentier, 1882, et l’étude d’Alain Pagès sur cet aspect de la vie littéraire de Zola (La Bataille littéraire : essai sur la réception du naturalisme à l’époque de Germinal, Paris, Séguier, 1989).
Philippe Gille, La Bataille littéraire, 7 volumes, Paris, Victor-Havard, 1889-1894.
Comme le font déjà les recherches d’Alain Vaillant (L’Histoire littéraire, Paris, A. Colin, 2010), celles que manifestent le numéro de la RHLF que j’ai moi-même dirigé sur l’histoire littéraire (« Multiple histoire littéraire, 2003-3), ainsi que le numéro de Romantisme que j’ai co-dirigé avec Alain Vaillant : « Histoire culturelle/Histoire littéraire », n° 143, 2009, 1er trimestre.
Voir sur la génération de 1830, si différente, le numéro de Romantisme que j’ai coordonné : « Génération Musset », n° 147, 2010-1.
En partant de l’hypothèse que les « scénographies auctoriales » structurent la pratique littéraire tout entière, j’en suis venu à une lecture structurale du romantisme, qui en distingue cinq versions et en suit l’histoire. Voir L’Écrivain imaginaire : scénographies auctoriales à l’époque romantique en France, Paris, Champion, 2007.
Ce qui, par une autre voie, rejoint la critique qui fut celle de Denis Saint-Jacques et Alain Viala, « À propos du champ littéraire. Histoire, géographie, histoire littéraire », Annales. Histoire, Sciences Sociales, 49e année, n° 2, 1994, p. 395-406.
Ce que permet pour une part le livre de Jean-Marie Goulemot et Daniel Oster, Gens de lettres, écrivains et bohèmes. L’imaginaire littéraire, 1630-1900, Paris, Minerve, 1992, avec pour défaut le fait que la période romantique y est « sautée ». C’est là une des questions au centre des recherches d’ensemble dont la présente analyse est un aperçu.
C’est l’esprit du séminaire que je conduis avec Jean-Didier Wagneur à Paris 7 (2011-2013) : « Les écrivains face au champ littéraire », qui postule qu’au xixe siècle les écrivains et journalistes contemporains, quand ils ont nom Stendhal, Balzac, Baudelaire, les Goncourt, Huret, etc., ne sont pas seulement des témoins remarquables, mais des analystes dignes de foi.
Et à la contribution remarquable qu’y a apporté et que continue d’y apporter ce qu’il convient d’appeler « l’école de Liège ». En particulier pour la question ici abordée Jean-Pierre Bertrand et Pascal Durand. Voir en particulier La Modernité romantique : de Lamartine à Nerval, Paris, Bruxelles, Impressions nouvelles, 2006.
Haut de page