Notes
Voir Garcin (Jérôme), « Breivik, Prix Goncourt », Le Nouvel Observateur, 17 août 2012 : http://bibliobs.nouvelobs.com/la-tendance-de-jerome-garcin/20120817.OBS9799/breivik-prix-goncourt.html.
Sauf mention contraire, toutes les pages Internet mentionnées ici ont été consultées au moment de la rédaction de l’article, entre octobre et décembre 2014.
Voir Ernaux (Annie), « Le pamphlet fasciste de Richard Millet déshonore la littérature », Le Monde, 10 septembre 2012 : http://lemonde.fr/idees/article/2012/09/10/le-pamphlet-de-richard-millet-deshonore-la-litterature_1758011_3232.html.
« Au moment d’entreprendre ce qui pourrait être un Éloge littéraire d’Anders Behring Breivik, je voudrais qu’on garde à l’esprit que je n’approuve pas les actes commis par Breivik, le 22 juillet 2011, en Norvège. C’est pourtant sur ces actes que je me pencherai, frappé par leur perfection formelle, donc, d’une certaine façon, et si tant est qu’on puisse les détacher de leur contexte politique, voire criminel, par leur dimension littéraire, la perfection, comme le Mal, ayant toujours peu ou prou à voir avec la littérature. », (EL, p. 103).
Au reste, on a bien du mal à prêter une foi inconditionnelle en la sincérité de Millet, quand ce dernier feint de s’étonner de l’incapacité de ses critiques à saisir l’ironie de son titre, à l’aune de ce que l’écrivain fait dire à son double littéraire, Pascal Bugeaud, dans Intérieur avec deux femmes : « J’oubliais que l’ironie est aussi insupportable que l’esprit critique, aujourd’hui. » (IDF, p. 17).
Son nom revient dans plus d’une vingtaine de contributions, soit dans environ 15 à 20 % de notre corpus, sur la période du 22 août au 22 septembre.
Voir Rüf (Isabelle), « “Une réaction ontologique”: Y a-t-il une parenté entre Renaud Camus, président du parti de l’In-nocence, et Richard Millet? », Le Temps, 29 août, 2012 : http://www.letemps.ch/Page/Uuid/643e4188-f146-11e1-b2db-b178ffb6cd3f/Une_réaction_ontologique ; « Contre l’industrie de l’hébétude », Valeurs actuelles, 6 septembre 2012, repris en ligne ici : http://www.renaud-camus.org/message_lire.php?message=26242 ; « Renaud Camus et Richard Millet face au parti dévôt », Causeur, no 51, Septembre 2012 : http://www.causeur.fr/renaud-camus-et-richard-millet-face-au-parti-devot-19098.html.
La thèse est développée dans un ouvrage paru chez David Reinharc en 2011 précisément intitulé Le Grand Remplacement et fait fond sur un vieux thème de l’extrême droite associant phénomène migratoire et imaginaire de l’envahissement.
L’affaire Renaud Camus a vu le jour à la suite de la révélation de passages extraits de son Journal de l’année 1994, La Campagne de France, paru au printemps 2000 chez Fayard dans lequel l’écrivain faisait état d’une « nette surreprésentation » de personnalités juives, citées comme telle, dans une émission de France Culture, « Le Panorama », consacrée aux problèmes de l’immigration et de l’intégration. Et il prétendait le faire « au nom de cette vieille culture et de cette civilisation française de souche qui sont les miennes » dont il regrettait que la voix soit « couverte par celle des “vagues successives de l’immigration” », ce qui ne manqua pas de faire scandale. Par la suite, d’autres passages seront jugés scandaleux, mais c’est bien sur cette « comptabilité » à laquelle se livre en effet Renaud Camus que se cristallisa la polémique, donnant lieu au retrait du livre des librairies, à deux pétitions contradictoires et à une très vive querelle. L’affaire rebondit deux ans plus tard, à l’occasion de la parution de l’ouvrage Du Sens (POL, 2002) de Renaud Camus, reprenant les termes de la dispute. L’absence de consensus autour de l’« affaire » devint alors patente.
Camus (Renaud), Septembre absolu (Journal 2011), Fayard, 2012, p. 521.
Condamnation confirmée en appel pour des propos tenus à l’occasion des « Assises internationales contre l’islamisation de l’Europe » en décembre 2010 auxquelles Renaud Camus participa à l’invitation de l’organisme Riposte laïque et où il est déjà question d’un « Grand Remplacement » : voir http://contextes.revues.org/4975#ftn20. Pour seul exemple, parmi tant d’autres, de ce qui est le signe au sens strict d’une incontestable islamophobie, on peut se reporter à la page 358 du Journal de 2011 (Septembre absolu, op. cit.) où Renaud Camus emprunte explicitement au code du cinéma d’épouvante sa description des « Remplaçants » qu’il s’agisse d’ailleurs d’immigrés musulmans ou d’autochtones convertis : « ils s’assoient sur les murettes du pourtour des places, ils se tiennent tranquillement sur le bord de tout, de plus en plus nombreux, attendant leur heure comme les oiseaux dans le film de Hitchcock. »
À rebours d’une opinion communément admise qui tient que l’islamophobie présente et avérée de Renaud Camus aille naturellement de pair avec l’hypothèse de son antisémitisme passé, voire tende à l’accréditer au motif qu’elle s’inscrirait dans la continuité d’une expression plus généralement raciste, l’imputation simultanée à l’écrivain de l’une et l’autre tendances ne nous paraît pas devoir aller de soi, tant ce sont là deux passions a priori antagonistes. On peut certes arguer d’un opportunisme politique tel que Renaud Camus aurait senti l’intérêt qu’il y aurait à assumer ouvertement des opinions islamophobes tout en faisant silence sur ses convictions antisémites, ou bien invoquer une trajectoire biographique originale l’ayant amené à renier ses positions anciennes. Mais, dans l’un et l’autre cas, cela nous paraît porter préjudice à la cohérence globale de la trajectoire intellectuelle de l’écrivain dont les positions actuelles, si elles ne peuvent être perçues comme une simple fatalité, n’en sont pas moins l’exacerbation de motifs anciens, lesquels avaient été justement en partie occultés par l’imputation d’antisémitisme en 2000. Aussi nous paraît-il possible de rendre compte de l’évolution du discours de Renaud Camus d’une manière à la fois plus simple et plus vraisemblable – n’impliquant ni une rupture biographique complète ni une une forme excessive de duplicité – en renonçant à faire de l’hypothèse de son antisémitisme un préalable nécessaire. Et nous sommes d’autant plus fondé à le faire que nous soutenons qu’on ne saurait trouver en effet dans les écrits de Renaud Camus la trace d’une quelconque obsession anti-juive, caractéristique de l’antisémitisme traditionnel auquel on a cru bon le rattacher – sauf à rabattre son antisémitisme présumé sur une catégorie plus générale de racisme ne rendant pas justice au caractère singulier et profondément idéologique du phénomène antisémite. S’il y a lieu en revanche de parler d’une « obsession » chez Renaud Camus – et ce, déjà, à l’époque de la première affaire – c’est bien à l’endroit d’une identité culturelle française et européenne, largement essentialisée, qu’il s’agirait de préserver d’une immigration par trop massive, principalement venue d’Afrique ; obsession qui prend désormais la forme d’une résistance acharnée à l’« islamisation ». Or, le moins que l’on puisse dire est qu’une telle « vision du monde » ne prédispose guère à développer des opinions antisémites, tant il est vrai que la figure du Juif ne saurait y servir de bouc émissaire commode et que l’obsession de l’islamisation s’accommode au contraire volontiers de positions philosémites et pro-israéliennes. On notera, à cet égard, que Renaud Camus fit paraître initialement son ouvrage Le Grand Remplacement aux éditions David Reinharc – lesquelles ont fait depuis faillite – dont la ligne éditoriale visait explicitement à assurer la promotion en France de l’État d’Israël, et qui publièrent, notamment, quelques ouvrages de William Goldnadel. De fait, les positions actuelles de Renaud Camus l’enracinent moins dans l’histoire nationale française du xixe-xxe siècle, et dans la tradition nationaliste et xénophobe bien répertoriée de l’antisémitisme littéraire, associée à l’imaginaire du « complot juif », que dans une histoire contemporaine le rattachant plutôt à une droite identitaire pro-européenne n’hésitant pas, le cas échéant, à porter haut les valeurs « judéo-chrétiennes » de l’Occident ; à l’instar de Richard Millet lui-même, qui n’a, en ce qui le concerne, jamais fait mystère de son philosémitisme (il en a d’ailleurs fait une ardente profession de foi dans un essai paru à l’été 2015 intitulé Israël depuis Belfort aux éditions Les provinciales).
Voir Jaffrin (Ivan), « D’un scandale l’autre : l’affaire Renaud Camus ou la faillite de la critique intellectuelle », Contextes, no 10, 2012: http://contextes.revues.org/4975.
Pour s’en convaincre, on peut se reporter à quelques-unes des « chroniques » que tient désormais l’écrivain sur son blog et notamment à celle-ci, en date du 30 juin 2015, à propos de « l’idée de civilisation » : http://richardmillet.wix.com/siteofficiel#!Lid%C3%A9e-de-civilisation/c1q8z/55925a320cf28e687126aeb0 (consulté le 10 septembre 2015).
Voir Launet (Edouard), « Richard Millet. Soldat perdu », Libération, 5 septembre 2012 : http://www.liberation.fr/livres/2012/09/05/richard-millet-soldat-perdu_844210.
Voir Rengervé (Muriel de), L’Affaire Richard Millet : critique de la bien-pensance, Paris, Jacob Duvernet, 2013, p. 194. On peut se référer en particulier au chapitre 4 (pp. 203-230) intitulé « Être écrivain dans la dictature du “politiquement correct” ».
Cessole (Bruno de), « Éloge littéraire de Richard Millet », Valeurs actuelles, 6 septembre 2012 : http://www.valeursactuelles.com/divers/eloge-litteraire-de-richard-millet-37195.
Voir Payot (Marianne), « Antoine Gallimard : Millet a le droit de s’exprimer », L’Express, mis en ligne le 31 août : http://www.lexpress.fr/culture/livre/exclusif-antoine-gallimard-millet-a-le-droit-de-s-exprimer_1155070.html.
Voir Assouline (Pierre), « Les déclarations de guerre de Richard Millet », blog « La République des livres », 29 août 2012 : http://passouline.blog.lemonde.fr/2012/08/29/les-declarations-de-guerre-de-richard-millet.
Lemieux (Cyril), « L’accusation tolérante. Remarques sur les rapports entre commérage, scandale et affaire » in Affaires, scandales et grandes causes. De Socrate à Pinochet, Luc Boltanski et al. (dir.), Paris, Stock, 2007, p. 367.
Ono-dit-Biot (Christophe), « Millet, soldat perdu », Le Point, en ligne le 23 août 2012 : http://www.lepoint.fr/livres/millet-soldat-perdu-23-08-2012-1696099_37.php.
Rérolle (Raphaëlle), « L’apologie de Breivik par Richard Millet crée la polémique chez Gallimard », Le Monde, 27 août 2012: http://lemonde.fr/livres/article/2012/08/27/l-apologie-de-breivik-par-richard-millet-cree-la-polemique-chez-gallimard_1751851_3260.html.
Notons que l’écrivain exclut à ce stade toute forme d’action commune et s’en remet à la réaction d’Antoine Gallimard. Voir http://www.dailymotion.com/video/xt48uy_tahar-ben-jelloun-sur-richard-millet-28-8-2012_news.
Voir https://www.youtube.com/watch?v=rpa9l89nXL8.
Voir l’entretien pour « BibliObs », « Richard Millet va de plus en plus loin dans la provocation», Le Nouvel Observateur, le 30 août 2012 : http://bibliobs.nouvelobs.com/actualites/20120828.OBS0655/richard-millet-va-de-plus-en-plus-loin-dans-la-provocation.html.
Voir l’entretien pour « BibliObs », « Millet fait de la littérature, pas de la politique », Le Nouvel Observateur, le 30 août 2012 : http://bibliobs.nouvelobs.com/actualites/20120829.OBS0704/millet-fait-de-la-litterature-pas-de-la-politique.html.
Richard Millet n’en est en effet pas à son coup d’essai et il fut régulièrement rappelé les précédentes polémiques que suscitèrent les publications de l’Opprobre. Essai de démonologie (Gallimard, 2008) ou de sa Confession négative (Gallimard, 2009), ainsi que les propos que l’écrivain avaient tenus au micro de France Culture dans l’émission « Répliques » d’Alain Finkielkraut en 2011 où il disait sa contrariété à être le « seul blanc » dans le RER, à la station Châtelet-les-Halles à l’heure de pointe. De fait, on pourrait trouver quantité d’autres passages dans des précédents ouvrages où Richard Millet s’afflige, dans des termes similaires, du multiculturalisme et de l’islam, à l’exemple du Désenchantement de la littérature (Gallimard, 2007). Mais le scandale avait alors été évité : voir Discepolo (Thierry), « À l’abri de la religion littéraire française : l’“affaire Millet” comme erreur d’ajustement d’un consensus hégémonique apolitique », Agone, no 54, 2014, pp. 161-183.
« Que le texte de Richard Millet soit provocant et excessif, on ne le contestera pas, qu’il puisse sembler odieux, on ne le niera pas davantage » affirme Bruno de Cessole dans un « Éloge littéraire de Richard Millet », paru dans le numéro du 6 septembre de Valeurs actuelles. Quant à Pierre-Guillaume de Roux, il tient que « ce texte s’inscrit dans la tradition du pamphlet qui grossit un peu le trait », voir Rérolle (Raphaël), art. cité.
Voir Assouline (Pierre), « Les déclarations… », art. cité.
« Un texte qui fait l’éloge d’un tueur aussi répugnant que Breivik, en n’accordant aucune attention à ses victimes, un tel texte est abject. C’est ce qui doit être affirmé avant toute autre considération », voir Jourde (Pierre), « L’affaire Millet : un débat faussé », blog « Confiture de culture », 31 juillet 2012 : http://pierre-jourde.blogs.nouvelobs.com/archive/2012/08/31/l-affaire-millet-un-debat-fausse.html.
Crépu (Michel), « Millet ou le roman impossible », Libération, 3 septembre 2012 : http://www.liberation.fr/livres/2012/09/03/millet-ou-le-roman-impossible_843556.
Finkielkraut (Alain), « Ce que ne peut pas la littérature », Causeur, septembre 2012, no 51 : « cette logique de l’outrance ne peut plus être celle de la littérature » affirme-t-il encore (pp. 48-50) : http://www.causeur.fr/affaire-millet-ce-que-ne-peut-pas-la-litterature-19070.html.
L’expression est de John B. Thompson, cité par Lemieux (Cyril) et De Blic (Damien), « Le scandale comme épreuve. Éléments de sociologie pragmatique », Politix, no 71-3, 2005, p. 33.
Entretien pour « BibliObs », art. cité.
Kéchichian (Patrick), « Le vrai « déshonneur » de Richard Millet », Le Monde, 10 septembre 2012 : http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/09/10/le-vrai-deshonneur-de-richard-millet_1758170_3232.html.
Lévy (Bernard-Henri), « Un phalangiste à la NRF : considérations sur le cas Richard Millet », Le Point, 5 septembre 2012 : http://www.lepoint.fr/editos-du-point/bernard-henri-levy/un-phalangiste-a-la-nrf-considerations-sur-le-cas-richard-millet-06-09-2012-1503318_69.php.
« Vertueuse », en ce sens non polémique qu’elle entend conformer le réel aux principes moraux qu’elle défend et prétend incarner en étant porteuse d’une demande explicite de réparation.
La volonté d’apaisement de la polémique de part et d’autre fut manifeste, Millet prenant grand soin de dissocier son activité d’éditeur de celle d’écrivain et allant jusqu’à admettre que son texte était « incisif, violent parfois, malheureux peut-être ». Il réitère ce faisant l’argument de l’ironie qui est un des leitmotiv de sa ligne de défense : « j’ai sans doute eu la naïveté de penser que l’ironie était la chose du monde la mieux partagé ». Il axe cependant son discours sur un terrain a priori moins conflictuel en portant le propos à un niveau de généralité tel que les antagonismes paraissent presque s’estomper : « la culture n’existe plus et est remplacée par le culturel importé des États-Unis: c’est ça le vrai sujet de mes trois livres ». Au point qu’Edgar Morin, tenant lieu de contradicteur, semble lui en faire crédit en s’attristant avec lui de cette « bestsellerisation » de la culture. Tout au plus lui reproche-t-il une certaine arrogance et son caractère péremptoire : « je ne vous méprise pas, je méprise votre mépris ». Laurent Bouvet, autre participant à la dispute, entend, quant à lui, se démarquer de ce qu’il perçoit comme un « lynchage » – « qu’on essaye de vous faire quitter votre emploi, je trouve ça aberrant » – tout en formulant son principal grief, à savoir l’absence de compassion envers les victimes de Breivik.
Voir Gary (Nicolas), « Millet : “L’Europe meurt d’insignifiance et de consensus”. L’affaire Breivik, au coeur de l’information », « ActuaLitté », 23 août 2012 : https://www.actualitte.com/societe/millet-l-europe-meurt-d-insignifiance-et-de-consensus-36200.htm.
Voir Redecker (Robert), « Richard Millet, Annie Ernaux, et le fantôme du Mal » : http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/09/21/richard-millet-annie-ernaux-et-le-fantome-du-mal_1763741_3232.html ; Spengler (Franck), « Jean-Marie Gustave Le Clézio et Annie Ernaux se déshonorent » : http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/09/21/jean-marie-gustave-le-clezio-et-annie-ernaux-se-deshonorent_1763734_3232.html ; De Roux (Pierre-Guillaume), « Pour l’honneur de la littérature » : http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/09/21/pour-l-honneur-de-la-litterature_1763727_3232.html. Articles publiés en ligne sur « Lemonde.fr », 21 septembre 2012.
S’il est certain que Millet a pu être mal compris ou mal cité, notamment dans les premiers temps du scandale, c’est toutefois l’un des raffinements de cette polémique que de voir ses défenseurs faire systématiquement grief à ses accusateurs de ne l’avoir pas lu dans le texte en se fondant principalement sur des propos rapportés ou le simple titre des articles que pour la plupart ils n’ont manifestement pas pris la peine de lire non plus...
Lévy (Elisabeth), « Fatwa à Saint-Germain-des-Prés », Causeur, septembre 2012, no51, p. 47 : http://www.causeur.fr/affaire-millet-fatwa-a-saint-germain-des-pres-19058.html.
De manière tout à fait étonnante, il ne se trouva aucun éditorialiste à droite pour déplorer dans cet effort pour inscrire la trajectoire de Breivik dans son contexte social et familial une quelconque « culture de l’excuse ».
Voir Millet (Richard), « Pourquoi me tuez-vous ? », L’Express, en ligne le 12 septembre 2012 : http://www.lexpress.fr/culture/livre/richard-millet-pourquoi-me-tuez-vous_1160088.html.
Art. cité.
Le Cézio (Jean-Marie), « La lugubre élucubration de Richard Millet », Le Nouvel Observateur, 7 mai 2012 : http://bibliobs.nouvelobs.com/actualites/20120905.OBS1344/la-lugubre-elucubration-de-richard-millet.html.
Remarquons qu’il se trouve parmi ces écrivains quelques personnalités à avoir également signé la pétition en défense de Renaud Camus en 2000, à l’instar de Camille Laurens et Marianne Alphant.
La nécessité d’une telle « désingularisation » fait partie des critères de normalité d’une dénonciation mis à jour par Luc Boltanski. Voir Boltanski (Luc), « La Dénonciation », Actes de recherche en sciences sociales, no51, mars 1984, pp. 3-40.
Et de fait si beaucoup des auteurs sont estampillés Gallimard, tous ne le sont pas. Ainsi d’Olivier Rohe (Allia), de Nancy Huston (Actes Sud), de Maryline Desbiolles (Seuil), d’Amélie Nothomb (Albin Michel) ou de Mathias Énard (Actes Sud), etc.
Rappelons que Millet n’est pas licencié mais qu’il a démissionné de la fonction symbolique de membre du comité de lecture, en sorte qu’il conserve ses fonctions d’éditeur à Gallimard, et donc sa rémunération. Sa démission a moins valeur de sanction que d’arrangement entre les parties pour sortir d’une situation embarrassante, comme en témoigne l’article de Pierre Nora, « Nous voilà dans un piège », « Lemonde.fr », 11 septembre, 2012 : http://lemonde.fr/idees/article/2012/09/11/nous-voila-dans-un-piege-la-reaction-de-pierre-nora-a-l-affaire-richard-millet_1758766_3232.html. De fait, Richard Millet est seulement invité à « prendre du champ » et à se plier au « respect d’une déontologie confraternelle ». Pour aussi contestable qu’un tel arrangement puisse être sur le principe, il n’a pas un caractère punitif et irréversible en sorte qu’il est passablement exagéré d’y voir « l’une des peines les plus cruelles qu’on pût lui infliger », « une forme de bannissement littéraire, une exclusion hors du monde de l’édition et de la littérature », comme le prétend, sans rire, Muriel de Rengervé (op. cit., p.153). « Renvoyé, je l’étais surtout à moi-même » reconnaît a posteriori l’écrivain (LAN, p. 12). Triste sort diront les mauvaises langues, mais un sort certes pas insoutenable pour qui prêche par ailleurs la « nécessité de rompre tout lien mondain » pour entrer dans « la négativité essentielle de l’écriture : la solitude » (LF, p. 50 et 57).
Il avait participé activement à la polémique en 2000 puis de nouveau 2002 en signant plusieurs articles à charge: « Rhétorique d’un discours antisémite », Le Monde, 4 mai 2000 ; « L’autodéfense de Renaud Camus », Le Monde, 24 novembre 2000 ; « L’“affaire Renaud Camus” et l’antisémitisme », Le Monde, 15 juin 2002 ; « Renaud Camus développe le programme de son “Parti de l’In-nocence” », Le Monde, 13 août 2002.
Art. cité.
Jourde (Pierre), « Pourquoi je n’aurais pas signé le texte d’Annie Ernaux », blog « Confiture de culture », 14 septembre 2012 : http://pierre-jourde.blogs.nouvelobs.com/archive/2012/09/14/pourquoi-je-n-aurais-pas-signe-le-texte-d-annie-ernaux.html.
Assouline (Pierre), « Affaire Richard Millet : le goût amer de l’épilogue », blog « La République des livres », 15 septembre 2012 : http://passouline.blog.lemonde.fr/2012/09/15/affaire-richard-millet-le-gout-amer-de-lepilogue.
Cessole (Bruno de), « Richard Millet en liberté surveillée », Valeurs actuelles, 20 septembre 2012 : http://www.valeursactuelles.com/divers/richard-millet-en-liberte-surveillee-37290 ; Besson (Patrick), « La liste Ernaux », Le Point, 20 septembre 2012 : http://www.lepoint.fr/editos-du-point/patrick-besson/la-liste-ernaux-20-09-2012-1508203_71.php.
Voir Redecker (Robert), art. cité. ; Spengler (Franck), art. cité. ; De Roux (Pierre-Guillaume), art. cité ; Merlin-Kajman (Hélène), « Contre Breivik, partageons l’impureté des origines » : http://lemonde.fr/idees/article/2012/09/21/contre-breivik-partageons-l-impurete-des-origines_1763786_3232.html et Laclavetine (Jean-Marie), « Le chien de Pavlov et la liberté d’expression : réponse à Annie Ernaux »: http://lemonde.fr/idees/article/2012/09/21/le-chien-de-pavlov-et-la-liberte-d-expression-reponse-a-annie-ernaux_1763722_3232.html. Articles publiés en ligne sur « Lemonde.fr », 21 septembre 2012.
L’expression est de Luc Boltanski cité par Lemieux (Cyril) et De Blic (Damien), art. cité, p. 16.
Dans un passage de sa Lettre aux Norvégiens…, il fera le décompte des petites mesquineries à l’origine selon lui de la pétition, parmi les signataires de laquelle, il croit bon d’observer « plusieurs auteurs dont je m’étais occupé personnellement et « deux ou trois femmes dont j’avais repoussé les avances ». N’étant plus à une inélégance près, Millet va jusqu’à fustiger « une romancière au visage aussi défait que sa syntaxe » en la personne d’Annie Ernaux (LAN, p. 26).
Boltanski (Luc), « La Dénonciation », art. cité. p. 7.
De ce point de vue, la critique d’inspiration antiraciste nous semble passer à côté de ce qui constitue la cible première du discours identitaire développé par Richard Millet, obnubilée qu’elle est par le chiffon rouge de la transgression essentialiste qu’agite avec force complaisance l’écrivain. Car s’il y a lieu de dénoncer de la haine chez Richard Millet, force est de constater que c’est davantage à l’encontre de la figure du « social-démocrate » qu’à l’endroit de l’étranger porteur d’une « identité autre » qu’elle s’exprime. Et c’est en tant qu’elle serait l’expression achevée de la négation de l’identité (de la non-identité) que Millet exècre volontiers la « jeunesse multiculturelle », laquelle se vêtit avec de « ridicules vêtements ethniques » [EL, p. 107], prend-t-il soin de souligner (c’est-à-dire en empruntant les signes de l’autre, faut-il comprendre). S’il va sans dire que l’étranger ou l’immigré constituerait sans aucun doute la première victime d’une politique de l’identité ainsi conçue, il n’en demeure pas moins que ce n’est donc pas tant la différence ou l’altérité en tant que telle qui inspire la détestation de Richard Millet que l’indifférenciation croissante des identités à travers leur métissage et, partant, l’idée même de la société multiculturelle.
Millet (Richard), « Pourquoi me tuez-vous ? », art. cité.
C’est le constat de Discepolo (Thierry), art. cité, qui voit dans l’affaire Millet la manifestation d’une religion littéraire typiquement française, faisant valoir le primat du style sur toute autre considération.
Le langage de la « guerre », est omniprésent dans tous ses essais – l’observation que « nous vivons au sein d’une guerre qui ne dit pas son nom » constituant un véritable leitmotiv (DACTL, p. 55) – ce qui prend une forme plus explicite dans la Lettre aux Norvégiens où Millet affirme sans détour : « je suis en guerre »… (LAN, p. 91).
Lemieux (Cyril) et De Blic (Damien), art. cité, pp. 11-12.
Nora (Pierre), art. cité. Et l’on on a vu aussi l’estime que lui portait Assouline ; Laclavetine quant à lui évoque à son sujet des « textes magnifiques » (art. cité), et les exemples abondent où Millet est décrit comme l’archétype du « grand écrivain ». Il apparaît en conséquence tout à fait faux de prétendre que Millet « fut attaqué, rabaissé, dénigré en tant qu’écrivain » comme le prétend Muriel de Rengervé (op. cit., p. 146) ou que l’on a « saccagé l’œuvre, le nom et l’honneur de Richard Millet en refusant de le lire en profondeur », ainsi que le soutient Pierre-Guillaume de Roux dans son article du Monde (art. cité). Quant à ses qualités d’éditeur, il suffira de rappeler les mots-mêmes d’Antoine Gallimard à son endroit, pour lequel il est « un lecteur éditeur de qualité, attentif, et n’a jamais failli à son professionnalisme » : http://www.lexpress.fr/culture/livre/exclusif-antoine-gallimard-millet-a-le-droit-de-s-exprimer_1155070.html.
Weitzmann (Marc), « De l’in-nocence (à propos de La Campagne de France de Renaud Camus) », Les Inrockuptibles, 18 avril 2000.
Voir « Déclaration des hôtes-trop-nombreux-de-la-France-de-souche », Le Monde, 25 mai 2000.
Par deux fois, Richard Millet se voit même accorder une place tout à fait exceptionnelle dans les média. Dans son édition du 12 septembre, L’Express lui donne ainsi très longuement la parole (pas moins de 15 000 signes, ce qui étonnera même Richard Millet). En préambule, Christophe Barbier croit bon de rappeler que « les cris additionnés, sincères chacun, tout comme les pétitions, forment, ensemble, une lapidation. Tous contre un, ce n’est plus un débat, ni même une polémique. Face à certains textes, l’indignation est un devoir, mais la défense est un droit. Elle a, ici, la parole. » Voir Millet (Richard), « Pourquoi me tuez-vous ? », art. cité. La présence de Richard Millet sur le plateau de « Public Sénat » dans l’émission de Jean-Pierre Elkabach du 12 octobre 2012 offre en outre l’occasion à l’écrivain de s’exprimer trente minutes durant en répondant aux questions obligeamment posées par le journaliste. Elle constitue en quelque sorte l’épilogue d’une affaire qui voit le corps glorieux de l’écrivain martyrisé rayonner de tous ses feux : « socialement ils m’ont détruit, définitivement détruit », « je ne prétend être pas dans la vérité absolu, mais je cherche l’absolu de la vérité », etc. Voir https://www.youtube.com/watch?v=9xzZklc4Ygs.
Le mensuel de la « communauté gaie » prit la défense de Renaud Camus à l’occasion d’un éditorial de Thomas Doustaly et d’un long article de Philippe Mangeot, « Renaud Camus se tait », juin 2000.
Camus (Renaud), « L’affaire Renaud Camus », Le Figaro, 7 juin 2000.
« Un livre a disparu », Le Monde, 18 mai 2000.
Voir Boltanski (Luc) et Thévenot (Laurent), De la justification. Les économies des la grandeur, Paris, Gallimard, 1991 et Boltanski (Luc) et Claverie (Elisabeth), « Du monde social en tant que scène d’un procès » in Affaire, scandales et grandes causes, op. cit., p. 441.
Comment (Bernard), « Renaud Camus, pétainiste attardé », Le Monde, 27 avril 2000.
Art. cité.
Voir Boltanski (Luc) et Claverie (Elisabeth), art. cité, et Claverie (Elisabeth), « La Naissance d’une forme politique : l’affaire du Chevalier de la Barre », in Critique et affaires de blasphème à l’époque des Lumières, Philippe Roussin (dir.), Paris, Honoré Champion, 1998, pp. 185-265.
On sait que le double littéraire de Richard Millet, Pascal Bugeaud, dont l’enfance est racontée dans Ma vie parmi les ombres (Gallimard, 2003) est né de père inconnu. Qui plus est le portrait que l’écrivain fait de Breivik en « produit exemplaire de cette décadence occidentale qui a pris l’apparence du petit bourgeois américanisé » est pour le moins paradoxal puisque c’est le portrait d’une normalité que tout oppose finalement à la « jeunesse multiculturelle »: « il ne porte pas de piercing, de tatouage, de dreadlocks, de cheveux ras, ni de ces ridicules vêtements ethniques qui sont un des attributs de la jeunesse multiculturelle, avec un langage en décomposition, une inculture béate et avachissement certain de la personne. Il est hétérosexuel » (EL, p. 107). Normalité dont on soupçonne qu’elle n’est pas étrangère à l’écrivain « il a lu le Léviathan de Hobbes, le livre de Burke sur la révolution française, et 1984 ; on s’étonne de ne pas le voir mentionner la Société du spectacle de Debord ou certains livres de Baudrillard » (EL, p. 108). C’en est au point que Aude Lancelin y verra la description d’un « Millet raté », ce qui n’est pas sans fondement, en effet. Voir « Richard Millet, tragédien et martyr », Marianne, no 803, 8-14 sept. 2012, mis en ligne le 15 sept : http://www.marianne.net/Richard-Millet-tragedien-et-martyr_a222516.html.
Tout à fait absent de la polémique en 2000 – dont on rappelle que la défense de Renaud Camus incomba majoritairement à Libération et au magazine Têtu – l’affaire Millet offre à cet égard une belle « session de rattrapage » à l’hebdomadaire qui y consacre trois articles et deux entretiens dans son numéro du 6 septembre, puis reviendra encore sur l’affaire dans le numéro du 20 septembre. Voir Bousquet (François), « Qui veut lyncher les dissidents » : http://www.valeursactuelles.com/politique/qui-veut-lyncher-les-dissidents-37172 ; Cessole (Bruno de), « Éloge littéraire de Richard Millet » ; Tillinac (Denis), « Chasse à l’homme », « “Contre l’industrie de l’hébétitude” – entretien avec Renaud Camus » ; « “Breivik, le symbole le plus fort de la décadence en Europe” – entretien avec Richard Millet », Valeurs actuelles, 6 septembre 2012.
Renaud Camus avait fait l’objet de nouvelles critiques à l’occasion du soutien qu’il déclara apporter à Marine Le Pen lors de la campagne présidentielle de 2012. De fait, Fayard décida de ne pas renouveler son contrat d’édition au-delà du terme fixé, pour des raisons apparemment davantage économiques que politiques: https://www.actualitte.com/les-maisons/fayard-cesse-la-publication-des-oeuvres-de-renaud-camus-33672.htm.
Il est d’ailleurs assez piquant d’observer une droite idéologique d’ordinaire prompte à ironiser sur le recours, à ses yeux abusif, chez son adversaire « aux-heures-les-plus-sombres-de-l’histoire » s’en référer non moins promptement à celles de l’histoire soviétique – purges, procès stalinien, censure idéologique et goulags y compris – dès lors qu’elle cherche à faire front commun dans l’adversité (avec, rappelons-le, pour toute menace concrète l’excommunication symbolique d’un comité de lecture dont on ne sache pas qu’elle l’ait jamais tenu pour prestigieux jusqu’alors – et pour corollaire 7 500 exemplaires de Langue fantôme écoulés en quelques semaines).
Gary (Nicolas), art. cité.
À commencer, comme il se doit, par Muriel de Rengervé elle-même qui ne manque pas de la compter parmi les nombreux exemples de « chasse aux sorcières » qui servent de précédents à l’affaire Millet (op. cit., pp. 222-223).
L’expression est de Marc Angenot, in La Parole pamphlétaire. Contribution à la typologie des discours modernes, Paris, Payot, 1995 (1982), p.164.
On peut se reporter notamment aux sites suivants : http://www.chire.fr/A-141826-dictionnaire-de-la-reinformation-cinq-cents-mots-pour-la-dissidence.aspx ; http://www.polemia.com/dissidents-de-toute-tendance-unissez-vous/ ; http://resistancerepublicaine.eu/.
Renaud Camus y proclame: « Nous n’avons d’autre ressource que la dissidence ». Voir Caviglioli (David), Drillon (Jacques) et Leménager (Grégoire), « Parlez-vous le néo-facho », Le Nouvel observateur, 20 septembre 2012 : http://bibliobs.nouvelobs.com/actualites/20120919.OBS2873/parlez-vous-le-neo-facho.html.
Il est assez remarquable qu’on retrouve de manière symétrique et tout aussi explicite un tel vocabulaire de la dissidence dans la mouvance de Soral et Dieudonné.
« L’hégémonie ne correspond pas à une “idéologie dominante” monolithique, mais à d’innombrables dominances, prédominances et contraintes dans le jeu des discours et des idéologies. », in Angenot (Marc), « Théorie du discours social. Notions de topographie des discours et de coupures cognitives », Contextes, no1, 2006 : http://contextes.revues.org/51.
Ibid.
Angenot (Marc), « Hégémonie, dissidence et contre-discours : réflexions sur les périphéries du discours social en 1889 », Études littéraires, vol. 22, n° 2, 1989, p. 19. Marc Angenot y voit là un effet d’hégémonie « qui rend insatisfaisants, inadéquats, problématiques, un peu ridicules aussi souvent, les langages des périphéries, telle la propagande socialiste au siècle passé » (ibid., p. 22) – ridicule auquel n’échappent pas Millet ou Camus, quand bien même cette filiation avec la propagande socialiste d’antan pourrait paraître surprenante au premier abord.
Angenot (Marc), « Théorie du discours social… », art. cité.
Angenot (Marc), La Parole pamphlétaire…, op. cit.
Ibid., p. 39.
Ibid., p. 74.
Notons que si les écrits de Renaud Camus ne relèvent pas à proprement parler du genre « pamphlet », Renaud Camus n’en développe pas moins une dénonciation semblable du « règne du faux » ou d’une doublure du réel qu’il se plaît à nommer le « fauxel » : voir http://www.dreuz.info/2013/06/vient-de-paraitre-renaud-camus-le-changement-de-peuple-extrait-choisi-par-lauteur-pour-dreuz.
« Contrairement à ce qu’on murmure à mon sujet, la provocation n’est pas mon fort » (LF, p. 50).
Angenot (Marc), La Parole pamphlétaire…, op. cit., p. 44.
Walzer (Michael), La Critique sociale au xxe siècle : solitude et solidarité, Paris, Métaillié, 1996, p. 33.
Walzer (Michael), Critique et sens commun. Essai sur la critique sociale et son interprétation, Paris, La Découverte, p. 49.
Ibid., pp. 50-51.
« Le pari des dissidents est que ce monde faux s’effondrera d’un coup, comme le soviétisme, quand céderont ses ultimes et très minces attaches avec le réel », in Camus (Renaud), « Contre l’industrie de l’hébétude », art. cité.
Boltanski (Luc) et Claverie (Elisabeth), art. cité, pp. 423-424.
Haut de page