3Articulant sociologie du champ littéraire et sociologie des crises politiques, Gobille ambitionne ainsi de comprendre « ce que les avant-gardes font de l’évènement [et] ce que l’évènement fait au champ littéraire » (p. 361), compte tenu des caractéristiques propres à l’un et à l’autre : c’est comme univers particulier que le champ littéraire (tel que conceptualisé par Pierre Bourdieu, dont la théorie nourrit solidement les propos de l’auteur) subit les effets du moment critique ; c’est en tant qu’évènement inédit (doté des propriétés génériques d’une crise mais aussi de propriétés spécifiques), et non comme « un décor narratif ou un donné contextuel mollement causal » (p. 9), que Mai 68 infléchit le monde des lettres, de sorte que la possibilité d’existence et les modalités de l’engagement écrivain ne sont pas indifférentes à son contenu idéologique et que, « si les rapports de force qui les relient continuent d’informer [les] prises de position [des avant-gardes], c’est par rapport à la matrice symbolique de l’évènement que la valeur avant-gardiste s’étalonne et se redistribue » (p. 364) ; c’est enfin au titre d’écrivains, considérés à la lumière de « la spécificité de leur activité, de leur être social et de leurs productions symboliques », et plus précisément d’écrivains de l’avant-garde, « espace à part doté de ses logiques propres […], d’une temporalité et d’un rapport au temps spécifiques […], d’un fonctionnement social différent […], de lieux et de vecteurs distincts […], d’une autoréférentialité plus stricte […], et d’un mode particulier d’articulation du littéraire et du politique » (p. 11-12), que ces acteurs prennent position. On le conçoit, l’entreprise, remarquablement menée, est d’envergure : maitrisant les variations de focale allant du particulier, avec des plans serrés sur quelques trajectoires singulières (Aragon, Blanchot, Sartre, etc.), au collectif (les surréalistes, Tel Quel, Change, etc.), et ménageant des allers-retours entre le temps long du champ et le temps court de l’évènement, Boris Gobille parvient à mettre au jour le cheminement biographique, esthétique, politique et social du monde littéraire ainsi que la constance de certaines logiques face à la rupture de certaines autres à la faveur de l’épisode.

4Dans les première et deuxième parties de son ouvrage, Boris Gobille s’emploie à mettre en évidence l’évolution des types d’engagement qu’impose la tournure des évènements de 68. La première (« Ouvrir un avenir. 3 mai – 18 mai 1968 ») éprouve les significations et les logiques d’une mobilisation précoce qui prend place dans la phase émergente de la conjoncture critique. Le chapitre liminaire (« La longue histoire d’une cristallisation subite. Les avant-gardes consacrées et la résonnance de l’évènement »), donne à voir l’étroite corrélation entre l’investissement des groupes littéraires et intellectuels et la trajectoire respective de chacun d’eux, elle-même inscrite dans l’histoire de l’engagement depuis la Libération, que Mai 68 cristallise. Il permet de saisir pourquoi les premiers soutiens apportés à la contestation étudiante sont le fait d’avant-gardes consacrées mais vieillissantes : le surréalisme d’un côté, qui devait avant tout son pouvoir d’attraction à la personne charismatique de Breton, décédé en 1966, et qui souffre, sur le front révolutionnaire, la concurrence de l’Internationale Situationniste et, sur le plan littéraire, l’ascendance de Tel Quel ; l’existentialisme, de l’autre, qui pâtit de l’assaut du structuralisme et de la montée en force des sciences humaines et sociales. S’ils s’investissent aussi promptement, c’est que les surréalistes se reconnaissent dans ce qu’ils devinent être, au-delà d’une révolution universitaire, une convocation à l’ébranlement généralisé de l’ordre établi qui réaliserait, dans une dynamique anti-institutionnelle et spontanéiste constitutives de l’ethos du mouvement, leur ambition fondatrice de « refonte totale de l’Entendement humain » (p. 31). Boris Gobille explique alors comment ce premier engagement peut encore s’épanouir dans les formes traditionnelles de la mobilisation politique que sont le tract, la pétition et le communiqué : la situation n’est pas encore celle d’une crise sociale et politique majeure, ce qui ne contraint pas les écrivains à descendre dans les rues. Bien plus, il montre en quoi ces modes d’actions sont favorisés par le caractère établi des groupes intervenants et freinent l’initiative des avant-gardes émergentes : c’est la préexistence de capacités collectives et un réseau pétitionnaire déjà structuré que les avant-gardes consacrées réactivent à travers de tels formats qui, fonctionnant sur le principe de l’engagement du nom, leur permettent en outre d’investir un capital symbolique et de jouir d’un accès privilégié à l’espace public dont ne bénéficient pas les mouvements plus récents.

7Comme l’expose une troisième partie (« L’insoutenable légèreté des Lettres. « Écrivain », « écriture », « révolution »), la réflexion sur les enjeux et moyens de l’engagement littéraire mise à l’œuvre par Mai 68, parce qu’elle pose la question du lien entre écriture et révolution, implique une division de l’avant-garde autour d’une série de remodelages symboliques importants. De son côté, Tel Quel, dans une volonté de maintenir à la fois son originalité et le crédit d’une stratégie de radicalité communiste trop récente pour être désavouée, encaisse en  68 un double désajustement, politique et symbolique, aux évènements : politiquement, la revue défend la C.G.T. et un PCF retourné à sa raideur dogmatique dont on a pu mesurer l’actuel discrédit ; symboliquement, elle réaffirme que seul le textualisme est révolutionnaire et prône un théoricisme qui, parce qu’il réserve les pouvoirs révolutionnaires du langage aux telqueliens initiés, ne cadre pas avec la démocratisation de la créativité que le mouvement critique appelle de ses vœux (chapitre 6 : « Tel Quel et le textualisme révolutionnaire »). Le CAEE perçoit dans les dispositions telqueliennes une sacralisation retorse du littéraire. Il appelle inversement à un « communisme d’écriture » dans lequel l’écrivain s’efface au profit d’une parole anonyme et impersonnelle qui puisse faire corps avec celle du mouvement révolutionnaire (chapitre 7 : « Le CAEE et l’effacement révolutionnaire de l’auteur »). L’UE, pour sa part, tout en se fondant sur la croyance en un pouvoir révolutionnaire de la parole, se donne pour mission de redéfinir le statut de l’écrivain en tant que « travailleur », selon une vision résolument profanatrice du créateur raccord avec la critique de la spécialisation. Aliéné et exploité comme les autres, l’écrivain doit être préservé de sa « mort sociale » à travers un combat de nature syndicale qui repense les conditions économiques et sociales de son métier. Là encore, l’UE s’efforce de fondre ses revendications dans celles de Mai 68 à l’égard de l’exploitation, pour opposer aux accusations de dépolitisation et de démobilisation sa volonté de reconnexion des vies littéraire, professionnelle et politique (chapitre 8 : « L’union des écrivains et l’« écrivain-travailleur »).

8Mais qu’en est-il de ces reconfigurations symboliques une fois le calme rétabli ? Boris Gobille questionne leur relative non-pérennité post-soixante-huitarde, en interrogeant ce qu’il nomme, en intitulé de la quatrième partie de son ouvrage, « le paradoxe des prophéties accomplies » (p. 200) : pourquoi sont-ce précisément les groupes sortis de l’évènement auréolés d’une légitimité nouvelle grâce à une adéquation optimale avec sa « matrice idéologique » (p. 359), qui se dissolvent le plus rapidement une fois la crise résorbée ? Alors que Mai 68, à travers la destitution symbolique de l’auctoritas et l’anonymat, matérialise ses réflexions sur l’écriture communiste, le CAEE se saborde l’année d’après en posant la question des « conditions sociales d’attestation et d’institution de la parole prophétique » (p. 25) : privé des conditions critiques propices au prophétisme et fissuré par des clivages internes, le comité assume crânement son délitement en proclamant un refus de s’institutionnaliser proclamé en fidélité à l’esprit anti-institutionnel et antibureaucratique de Mai (chapitre 9 : « Prophètes sans Église. Vie et mort du CAEE »). Autre énigme, tandis que le surréalisme vit Mai-Juin 1968 comme l’occasion tant attendue venant accomplir son vœu de changer la vie, le mouvement s’autodissout un an et demi plus tard : l’impossible transmission de la domination charismatique de Breton, la focalisation sur les désaccords politiques internes et un respect des idéaux de Mai, qui interdisent toute forme de relégation hiérarchique et rendent par là-même ingouvernable un groupe assailli de nouveaux venus, auront raison du mouvement surréaliste officiel (chapitre 10 : « Les fils perdus d’André Breton. Grâce et coup de grâce de « l’Évènement surréaliste »).

9Cependant, convenir du caractère éphémère de certaines restructurations occasionnées par Mai-Juin 1968 dans le champ littéraire ne revient pas à occulter l’avenir de certaines autres, auxquelles Gobille accorde la cinquième et dernière partie de son essai (« Sillages de Mai »). L’auteur y décortique d’abord la récupération de Mai 68 comme repoussoir et comme ressource par les revues Tel Quel et Change dans la « guerre fratricide » (p. 279) qui les oppose après une crise dont la première sort concurrencée par la seconde sur son propre terrain, le formalisme, et au sein de la même maison d’édition, Le Seuil. La revue emmenée par Jean-Pierre Faye investit une légitimité révolutionnaire octroyée par l’évènement pour acquérir une domination symbolique autrement inconcevable, au moyen d’une posture bigarrée réussissant, là où celle de Sollers a échoué, à articuler revendications politiques soixante-huitardes et sympathie à l’égard du PCF, patrimoine idéologique de Mai et préoccupations formalistes (chapitre 11 : « Change et Tel Quel, la guerre fratricide des avant-gardes). Un second temps est accordé à éclaircir l’effet plus méconnu du moment critique que constitue la mise en place, prolongement d’un projet initié en 68 par l’UE, d’un syndicalisme d’auteur renouvelé et plus fort – propulsé par une solidarité collective conjoncturelle n’allant pas de soi au sein d’un champ littéraire structuré comme espace de luttes –, à la tête duquel les auteurs auparavant marginaux sont remplacés par des écrivains renommés. L’enjeu est le suivant : invalider la conception de l’écrivain-propriétaire au profit de celle de l’écrivain-travailleur en revendiquant l’unicité de son métier. Le projet échoue dans son ambition de révolutionner la représentation symbolique du littéraire pour n’obtenir gain de cause que sur l’aspect purement syndical de ses propositions – un projet de loi sur la sécurité sociale des auteurs est signé en 1975 –, témoignant par là des résistances suscitées par quelques revendications touchant à des traditions trop ancrées, ainsi que de l’estompement de l’empreinte idéologique de l’évènement qui avait permis leur déploiement à une échelle sans lui impensable. Toutefois, l’exemple syndicaliste n’en invite pas moins à considérer l’impulsion à reproblématiser l’activité littéraire qu’a pu constituer le mouvement critique, selon Boris Gobille qui le convoque à ce titre pour finalement nuancer une histoire intellectuelle de l’après-68 essentiellement déceptive et désabusée.