Bibliographie
Althusser (Louis), Pour Marx (1965), Paris, La Découverte, 1986.
Barot (Emmanuel) (dir.), Sartre et le marxisme, Paris, La Dispute, 2011.
Birnbaum (Norman), « La crise de la sociologie marxiste », in Sociologie critique et critique de la sociologie, L’Homme et la société n°23, 1972, pp. 23-39.
―, « La crise de la sociologie marxiste (suite) », in Théorie et sociologie marxiste, L’Homme et la société n°24-25, 1972, pp. 109-116.
Bourdieu (Pierre), Le Sens pratique, Paris, Minuit, 1980.
―, Les Règles de l’art : Genèse et structure du champ littéraire (1992), Paris, Seuil, 1998.
―, Méditations pascaliennes (1997), Paris, Seuil, 2015.
Burlaud (Antony) et Ducange (Jean-Numa) (dir.), Marx, une passion française, Paris, La Découverte, 2018.
Cahiers Internationaux de Sociologie, 4/3, 1948.
Chapoulie (Jean-Michel), « La seconde fondation de la sociologie française, les États-Unis et la classe ouvrière », in Revue française de sociologie, 32/3, 1991, pp. 321-364.
Cohen (Mitchell), The Wager of Lucien Goldmann : Tragedy, Dialectics and a Hidden God, Princeton, Princeton University Press, 1994.
Collectif, Structuralisme et marxisme, Paris, Union Générale d’Édition, 1970.
Devèze (Jean), « Robert Escarpit (1918-2000) – La disparition d’un maître fondateur », in Hermès n°29, 2001, pp. 228-235.
Ducrot (Florian), « Généalogies et ramifications d’un projet éditorial ambitieux », in L’Homme et la société n°201-202, 2016, pp. 11-27.
Escarpit (Robert) (dir.), Le Littéraire et le social – Éléments pour une sociologie de la littérature, Paris, Flammarion, 1970.
Farrugia (Francis), « Généalogie d’une professionnalisation : la sociologie française de 1945 à 1960 », in Politique des sciences sociales, L’Homme et la société n°131, 1999, pp. 23-42.
de Gandillac (Maurice), Goldmann (Lucien) et Piaget (Jean) (dir.), Entretiens sur les notions de genèse et de structure (1965), Paris, éditions Hermann, 2011.
Goldmann (Lucien), Introduction à la philosophie de Kant (1948), Paris, Gallimard, 1967.
―, Sciences humaines et philosophie : Pour un structuralisme génétique (1952), Paris, éditions Gonthier, 1966.
―, Le Dieu caché : Étude sur la vision tragique dans les Pensées de Pascal et dans le théâtre de Racine (1955), Paris, éditions Gallimard, 2013.
―, Recherches dialectiques (1959), Paris, éditions Gallimard, 1980.
―, « Introduction aux premiers écrits de Georg Lukács », in Les Temps modernes n°195, 1962, pp. 254-280. Repris sous forme d’introduction, in Lukács (Georg), La Théorie du roman (1916), trad. Jean Clairevoye, Paris, éditions Denöel, 1963, pp. 156-190.
―, Pour une sociologie du roman (1964), Paris, éditions Gallimard, 2008.
―, « Structuralisme, marxisme, existentialisme : un entretien avec Lucien Goldmann », in L’Homme et la société n°2, 1966, pp. 105-124.
―, « Le structuralisme génétique en sociologie de la littérature », in Littérature et société : Problèmes de méthodologie en sociologie de la littérature, Bruxelles, éditions de l’Institut de sociologie de l’Université libre de Bruxelles, 1967, pp. 195-222.
(avec Lucien Goldmann), « Table Ronde : Pourquoi les étudiants – 1re réunion tenue le 23 mai 1968 », in Au dossier de la révolte étudiante, L’Homme et la société, n°8, 1968, pp. 3-24.
―, Marxisme et sciences humaines, Paris, éditions Gallimard, 1970.
―, Structures mentales et création culturelle, Paris, éditions Anthropos, 1970.
―, « La dialectique aujourd’hui : Colloque de Korčula (août 1970) », in Sociologie et marxisme, L’Homme et la société, n°19, 1971, pp. 193-206.
―, La Création culturelle dans la société moderne : Pour une sociologie de la totalité, Paris, éditions Denoël-Gonthier, 1971.
― Épistémologie et philosophie politique : Pour une théorie de la liberté (1978), Paris, éditions Delga, 2016.
Gouarné (Isabelle), « Marxisme et durkheimisme dans l’entre-deux-guerres en France », in Durkheimian Studies / Études Durkheimiennes vol. 17, 2011, pp. 57-79.
―, L’Introduction du marxisme en France : Philosoviétisme et sciences humaines (1920-1939), Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2013.
Gurvitch (Georges) (dir.), Traité de sociologie – Tome premier, Paris, Presses universitaires de France, 1958.
Gurvitch (Georges), « La sociologie du jeune Marx », Cahiers internationaux de sociologie n°4, 1948, pp. 3-47.
―, « Structures sociales et multiplicité des temps », in Bulletin de société française de philosophie, 52e année, n°3, juillet-décembre 1958 (séance du 31 janvier 1959), pp. 99-142.
―, « Mon itinéraire intellectuel ou l’exclu de la horde », in L’Homme et la société n° 1, 1966, pp. 3-12.
Heilbron (Johan), French Sociology, Ithaca and London, Cornell University Press, 2015.
Jeanpierre (Laurent), « Adieu aux structures et à la dialectique. La pensée des sciences sociales aux colloques de Cerisy après Mai 1968 », in Histoire@Politique. Politique, culture, société n° 20, mai-août 2013, pp. 114-133.
Les classes sociales dans le monde d’aujourd’hui, in Cahiers Internationaux de Sociologie n°38, 1965.
Les classes sociales dans le monde d’aujourd’hui (suite), in Cahiers Internationaux de Sociologie n°39, 1965.
Lukács (Georg), « Remarques sur la théorie de l’histoire littéraire » (1910), trad. Georges Kassai, in Lucien Goldmann et la sociologie de la littérature, Bruxelles, éditions de l’Institut de sociologie de l’Université libre de Bruxelles, 1974, pp. 71-103.
―, La Théorie du roman (1916), trad. Jean Clairevoye, Paris, éditions Denöel, 1963.
―, Histoire et conscience de classe (1923), trad. Kostas Axelos et Jacqueline Bois, Paris, éditions de Minuit, 1960.
―, La Destruction de la Raison II – L’irrationalisme moderne de Dilthey à Toynbee (1954), trad. René Girard, André Gisselbrecht, Joël Lefebvre et Edouard Pfrimmer, L’Arche, 1959.
Mallet (Serge), La Nouvelle Classe ouvrière, Paris, Seuil, 1963.
Marcel (Jean-Christophe), « Georges Gurvitch : les raisons d’un succès », in Cahiers internationaux de sociologie, vol. 110, 2001, pp. 97-119.
Marcuse (Herbert), L’Homme unidimensionnel : Essai sur l’idéologie de la société industrielle avancée (1964), trad. Herbert Marcuse et Monique Wittig, Paris, éditions de Minuit, 1968.
Marx (Karl) et Engels (Friedrich), L’Idéologie allemande : 1er et 2e chapitres (1845-1846), trad. Guillaume Fondu et Jean Quétier, Paris, Éditions sociales, 2014.
Maublanc (René), « Marx et Durkheim » (1934), in Durkheimian Studies / Études Durkheimiennes vol. 17, 2011, pp. 8-54.
« Monsieur Lucien Goldmann bouleverse la science », in Cahiers marxistes-léninistes n°3, 1967. En ligne : http://adlc.hypotheses.org/archives-du-seminaire-marx/cahiers-marxistes-leninistes/cahiers-marxistes-leninistes-n3-ii
Palmier (Jean-Michel), « Goldmann vivant » (1971), in Esthétique et marxisme, Paris, Union Générale d’Éditions, 1974, pp. 107-188.
―, « Les difficultés de “praxis” et de l’école d’été de Korčula », in Sociologie, idéologie et politique, L’Homme et la société, n°27, 1973, pp. 193-199.
Pinto (Louis), « Un héritage devenu projet : la philosophie sociale de Sartre », in Revue d’Histoire des Sciences Humaines n°18, 2008, pp. 115-135.
Pollak (Michaël), « La place de Max Weber dans le champ intellectuel français », in Droit et société n°9, 1988, pp. 189-201.
Rubel (Maximilien) (éd.), Pages de Karl Marx pour une éthique socialiste – 1. Sociologie critique, trad. Maximilien Rubel, Paris, Payot, 1970.
Sartre (Jean-Paul), Questions de méthode (1957), Paris, Gallimard, 1986.
Tertulian (Nicolas), « L’évolution de la pensée de Georg Lukács », in L’Homme et la société n°20, 1971, pp. 13-36.
Zima (Pierre), Goldmann, Paris, éditions universitaires, 1973.
Haut de page
Notes
Sur le cas des études pascaliennes, voir l’article d’Alain Cantillon dans ce même dossier ; sur l’absence de références à Goldmann au sein des études théâtrales, voir celui de Laurie Rousseville.
Voir l’article de Lucile Dumont dans ce même numéro, qui bat en brèche l’idée d’une marginalité de Goldmann à l’époque. De même, Laurent Jeanpierre, dans son étude des colloques de Cerisy, écrit : « comme le reste du monde intellectuel français, Cerisy connaît aussi, après Mai 1968, une lente démarxisation. La mort de Lucien Goldmann en 1970 n’y est sans doute pas pour rien car il occupait une place non négligeable dans certaines décades des années 1950 (« Genèse et structure », 1959) et 1960 (« Le centenaire du Capital », 1967). » (Jeanpierre (Laurent), « Adieu aux structures et à la dialectique. La pensée des sciences sociales aux colloques de Cerisy après Mai 1968 », in Histoire@Politique. Politique, culture, société n° 20, mai-août 2013, p. 9.)
Sur le processus d’institutionnalisation de la sociologie en France, voir Heilbron (Johan), French Sociology, Ithaca and London, Cornell University Press, 2015.
Gouarné (Isabelle), « Marxisme et rationalisme dans les sciences sociales françaises (1930-1960) », in Antony Burlaud et Jean-Numa Ducange (dir.), Marx, une passion française, Paris, La Découverte, 2018, p. 163.
Propos d’Ernest Labrousse, in Coll., Structuralisme et marxisme, Paris, Union Générale d’Édition, 1970, p. 150.
Dans le cadre d’une présentation de Georges Gurvitch en 1958 portant sur la question du temps, Goldmann lui reproche en effet sa pensée spéculative et l’absence d’orientation empirique de ses recherches : « une typologie compréhensive et explicative des structures mentales ou des temps ne saurait être établie a priori, mais seulement comme résultat de nombreuses et difficiles recherches concrètes. » (Propos de Lucien Goldmann, in Gurvitch (Georges), « Structures sociales et multiplicité des temps », in Bulletin de société française de philosophie, 52e année, n° 3, juillet-décembre 1958 (séance du 31 janvier 1959), p. 132.)
Goldmann (Lucien), « Épistémologie de la sociologie » (1966), in Épistémologie et philosophie politique : Pour une théorie de la liberté (1978), Paris, éditions Delga, 2016, p. 36.
Il existe néanmoins de nombreux travaux sur l’institutionnalisation de la sociologie en France à cette période, où la question du marxisme est plus ou moins directement abordée. Par exemple, Chapoulie (Jean-Michel), « La seconde fondation de la sociologie française, les États-Unis et la classe ouvrière », in Revue française de sociologie, 32/3, 1991, pp. 321-364. Sur le marxisme en France, voir Marx, une passion française, op. cit., et, sur les rapports entre le marxisme et la sociologie, les articles d’Isabelle Gouarné et de Gérard Mauger dans ce même ouvrage.
Qui peut écrire que « la sociologie du jeune Marx […] nous paraît plus riche, plus féconde, plus nuancée et plus moderne, que toutes les conceptions définitives du penseur mûr et surtout que celles des marxistes de différentes obédiences. » (Gurvitch (Georges), « La sociologie du jeune Marx », Cahiers internationaux de sociologie n°4, 1948, pp. 4-5.)
Althusser (Louis), « “Sur le jeune Marx” (Questions de théorie) » (1960), in Pour Marx (1965), Paris, La Découverte, 1986, pp. 45-83.
Goldmann (Lucien), Sciences humaines et philosophie : Pour un structuralisme génétique (1952), Paris, éditions Gonthier, 1966, p. 84.
Goldmann (Lucien), « Philosophie et sociologie dans l’œuvre du jeune Marx », in Marxisme et sciences humaines, Paris, éditions Gallimard, 1970, p. 149.
Goldmann (Lucien), Introduction à la philosophie de Kant (1948), Paris, Gallimard, 1967.
Goldmann (Lucien), « Introduction aux premiers écrits de Georg Lukács », in Les Temps modernes n°195, 1962, pp. 254-280. Repris sous forme d’introduction, in Lukács (Georg), La Théorie du roman (1916), trad. Jean Clairevoye, Paris, éditions Denoël, 1963, pp. 156-190.
Goldmann (Lucien), « Matérialisme dialectique et histoire de la philosophie » (1947), in Recherches dialectiques (1959), Paris, éditions Gallimard, 1980, p. 39.
Voir notamment Goldmann (Lucien), « Philosophie et sociologie dans l’œuvre du jeune Marx », op. cit., pp. 130-150.
Goldmann (Lucien), Le Dieu caché : Étude sur la vision tragique dans les Pensées de Pascal et dans le théâtre de Racine (1955), Paris, éditions Gallimard, 2013, p. 187.
Goldmann (Lucien), « Le structuralisme génétique en sociologie de la littérature », in Littérature et société : Problèmes de méthodologie en sociologie de la littérature, Bruxelles, éditions de l’Institut de sociologie de l’Université libre de Bruxelles, 1967, p. 208.
Goldmann (Lucien), Le Dieu caché, op. cit., p. 219.
Ibid., p. 43
Du titre de son article de 1963, repris in Marxisme et sciences humaines, op. cit., pp. 220-226. Il note ailleurs que : « Remarquablement critiques sur les autres sujets, les marxistes perdent le plus souvent toute distance et deviennent simplement érudits et universitaires dès qu’ils abordent l’histoire de la pensée à laquelle ils se rattachent. » (Goldmann (Lucien), « Le structuralisme génétique en sociologie de la littérature, op. cit., p. 217.)
À propos du conflit opposant Sartre et Althusser et souvent subsumé sous l’étiquette de « débat sur l’humanisme », André Constantino Yazbek a raison de souligner qu’ « il faut éviter la tendance à considérer le rapport entre Sartre et la “génération structuraliste” du point de vue d’une simple opposition entre une pensée de la liberté et de l’histoire et une pensée de la fatalité et de la structure. […] il s’agit plutôt et surtout d’une opposition entre deux façons de penser les structures » (Yazbek (André Constantino), « Sartre et Althusser : Le marxisme est-il un humanisme », in Emmanuel Barot, Sartre et le marxisme, Paris, La Dispute, 2011, p. 199.)
Goldmann (Lucien), « Problèmes philosophiques et politiques dans le théâtre de Jean-Paul Sartre » (1970), in Structures mentales et création culturelle, Paris, éditions Anthropos, 1970, p. 264.
Goldmann (Lucien), « Structuralisme, marxisme, existentialisme : un entretien avec Lucien Goldmann », in L’Homme et la société n°2, 1966, p. 119.
Pinto (Louis), « Un héritage devenu projet : la philosophie sociale de Sartre », in Revue d’Histoire des Sciences Humaines n°18, 2008, p. 128. Questions de méthode rompt en effet avec certains principes antérieurs de l’existentialisme – par exemple, ce qui définit l’homme n’est plus tant sa liberté que « le dépassement d’une situation, par ce qu’il parvient à faire de ce qu’on a fait de lui » (Sartre (Jean-Paul), Questions de méthode (1957), Paris, Gallimard, 1986, p. 85.) –, vise à intégrer l’histoire (« la société se présente pour chacun comme une perspective d’avenir et cet avenir pénètre au cœur de chacun comme une motivation réelle de ses conduites. », Ibid., p. 90.) et construit une méthode « régressive-progressive » que Sartre définit comme « un va-et-vient enrichissant entre l’objet (qui contient toute l’époque comme significations hiérarchisées) et l’époque (qui contient l’objet dans sa totalisation) » (Ibid., p. 135.) et qu’il mettra en œuvre dans L’Idiot de la Famille (1971-1972) dont Goldmann n’aura jamais connaissance. Lucien Goldmann reconnaît cette proximité, tout en s’en démarquant dans : Goldmann (Lucien), « Jean-Paul Sartre : “Questions de méthode” » (1961), in Marxisme et sciences humaines, op. cit., pp. 242-258.
Sur la trajectoire académique de Lucien Goldmann, qui permet d’éclairer ses prises de position scientifiques et politiques, voir l’article de Lucile Dumont dans ce même numéro. Voir également la biographie de Lucien Goldmann : Cohen (Mitchell), The Wager of Lucien Goldmann: Tragedy, Dialectics, and a Hidden God (Princeton University Press, 1994.
Autant chez Althusser que chez Sartre, les références à l’œuvre de Lucien Goldmann sont rares. Les althussériens, regroupés autour de la revue les Cahiers marxistes-léninistes, publient pourtant en 1967 une attaque en règle contre Lucien Goldmann (« Monsieur Lucien Goldmann bouleverse la science », in Cahiers marxistes-léninistes n°3, 1967. En ligne : http://adlc.hypotheses.org/archives-du-seminaire-marx/cahiers-marxistes-leninistes/cahiers-marxistes-leninistes-n3-ii). En 1970, des échanges de lettres avec Sartre ont lieu, marquant leur accord grandissant mais ils sont interrompus par la mort de Lucien Goldmann (Cohen (Mitchell), The Wager of Lucien Goldmann, op. cit., p. 227 et s.).
Goldmann (Lucien), « Jean-Paul Sartre : “Questions de méthode” », op. cit., pp. 253-254.
C’est en tout cas ce que dit Louis Pinto de Sartre : « Entre science et philosophie, l’existentialisme se voyait attribuer un rôle de médiation : il était l’un des candidats à la réhabilitation philosophique du marxisme et cette réhabilitation impliquait de mettre à profit les sciences de l’homme, une fois celles-ci repensées dans un cadre philosophique. De la sorte, Sartre pouvait, à l’intersection de tous les univers de référence, apparaître comme un marxiste “intelligent”, comme un défenseur de la philosophie contre les sciences de l’homme, comme un défenseur philosophique des sciences de l’homme à la fois contre l’obscurantisme marxiste et contre l’intégrisme philosophique, bref comme un existentialiste réflexif et capable de se mettre en cause. » (Pinto (Louis), « Un héritage devenu projet : la philosophie sociale de Sartre », op. cit., p. 129.)
Malgré des proximités évidentes – au moins conceptuelles, comme par exemple les notions d’autonomie relative, d’homologie etc. – et jamais reconnues par Pierre Bourdieu, Goldmann est pourtant décrit par lui comme l’un des représentants de la théorie du « reflet » qui « plus ou moins raffinées […] sous-tend les analyses marxistes des œuvres culturelles […] et qui ne s’énonce jamais complètement, peut-être parce qu’elle ne résisterait pas à l’épreuve de l’explicitation. » (Pierre Bourdieu Les Règles de l’art : Genèse et structure du champ littéraire (1992), Paris, Seuil, 1998, p. 334.)
En particulier pour les althussériens qui opposent à sa sociologie, l’économie de Marx, relue par Althusser : « Les concepts de “couches sociales” définies par la “recherche positive” permet de rejoindre le vécu dont on est parti : à côté d’une psychologie et d’une éthique, on a une sociologie. Chez Marx, les rapports de production provoquent et expliquent le fétichisme. Chez Goldmann, c’est la réification qui provoque le mécontentement affectif et permet d’expliquer la création littéraire, de délimiter les couches sociales conscientes, c’est-à-dire révolutionnaires : l’ordre de succession est renversé. » (« Monsieur Lucien Goldmann bouleverse la science », op. cit.)
Goldmann (Lucien), Sciences humaines et philosophie, op. cit., p. 109.
Goldmann (Lucien), Le Dieu caché, op. cit., p. 26.
« Sartre a raison, nous l’avons dit, de reprocher à un très grand nombre de travaux se réclamant du marxisme d’être abstraits et idéalistes dans la mesure où, pour passer du donné empirique abstrait à l’essence conceptuelle objective et concrètes, ils suppriment les médiations, aboutissant ainsi à une sorte de tour de passe-passe idéaliste, entièrement dépourvu d’intérêt, tour de passe-passe dont il nous a donné l’image caricaturale dans l’analyse qui consiste à dire : Valéry est un petit-bourgeois. » (Goldmann (Lucien), « Jean-Paul Sartre : “Questions de méthode” », op. cit., pp. 254-255.)
Tandis que Sartre part du sujet et que la famille représente pour lui le « point d’insertion de l’homme dans sa classe, c’est-à-dire la famille singulière comme médiation entre la classe universelle et l’individu » (Sartre (Jean-Paul), Questions de méthode, op. cit., p. 60.), Goldmann lui oppose que « le problème n’est pas de savoir ce qu’était Madame Bovary pour Flaubert, mais ce par quoi Madame Bovary est une œuvre culturelle importante, c’est-à-dire une réalité historique, ce qui la différencie de mille autres écrits moyens de la même époque. » (Goldmann (Lucien), « Jean-Paul Sartre : “Questions de méthode” », op. cit., p. 257.)
Lucien Goldmann, « La méthode structuraliste génétique en histoire de la littérature », in Pour une sociologie du roman (1964), Paris, éditions Gallimard, 2008, p. 345.
Goldmann (Lucien), « Philosophie et sociologie dans l’œuvre du jeune Marx », op. cit., p. 150.
Goldmann (Lucien), « Le Dieu caché : “La nouvelle critique” et le marxisme », in Structures mentales et création culturelle, op. cit., p. 482.
Voir à ce propos l’article de Laurie Rousseville dans ce même numéro.
Goldmann (Lucien), « Introduction aux problèmes d’une sociologie du roman », in Pour une sociologie du roman, op. cit., p. 48.
Ibid., p. 23.
Ce point est notamment évoqué dans « Monsieur Goldmann bouleverse la science » : « La confusion de Goldmann se justifie du fait que, avec le développement du capitalisme, la conscience devient de plus en plus passive. Ce qui, pour Goldmann, signifie qu’elle devient de moins en moins transformatrice. De là le postulat que la conscience collective n’est plus que le reflet de la réalité sociale au lieu d’en être le voile. Ce qui permettra à une pure description phénoménologique de valoir pour une analyse scientifique. » (« Monsieur Goldmann bouleverse la science », op. cit.)
Goldmann (Lucien), « Introduction aux problèmes d’une sociologie du roman », op. cit., p. 43.
« C’est ici que se ferme le cercle de l’idéologie goldmanienne. Car parler de prolétariat, c’est parler de classe, et parler de prolétariat révolutionnaire, c’est parler de lutte des classes. C’est ainsi en revenir à l’analyse des rapports sociaux, donc à Marx, et retrouver, sous la réification, la réalité véritable, sous l’effet, la cause. Mais précisément, le point de départ occulté n’est pas redécouvert par Goldmann. L’idéologie se clôt sur elle-même en produisant un dernier concept idéologique, qui vient à la place du vide ouvert au départ par l’oubli de la cause. Ce concept est celui de couches sociales qui vient exactement à la place des classes sociales. Les couches sociales ne sont que des distinctions à l’intérieur du tout qu’est la société réifiée. Alors que chez Marx, le rapport des classes, lié aux rapports de production, appartenait au niveau de la réalité sociale et sous-tendait en le régissant le niveau de la conscience, chez Goldmann, le niveau de la réification et de la société réifiée est la seule réalité sociale, niveau à l’intérieur duquel on opère, par une recherche “positive”, une distinction en couches. » (« Monsieur Lucien Goldmann bouleverse la science », op. cit.)
Goldmann (Lucien), « L’Idéologie allemande et les “Thèses sur Feuerbach” » (1968), in Marxisme et sciences humaines, op. cit., p. 170.
Goldmann (Lucien), « La dialectique aujourd’hui : Colloque de Korčula (août 1970) », in Sociologie et marxisme, L’Homme et la société, n°19, 1971, pp. 193-206.
Palmier (Jean-Michel), « Les difficultés de “praxis” et de l’école d’été de Korčula », in Sociologie, idéologie et politique, L’Homme et la société, n°27, 1973, pp. 193-199.
Goldmann (Lucien), « Préface », in Marxisme et sciences humaines, op. cit., p. 10.
Ibid., p. 15.
Jean-Michel Palmier note ainsi que cette préface, de même que d’autres textes de la même époque, « annonçaient sans doute un tournant dans sa pensée. » (Palmier (Jean-Michel), « Goldmann vivant » (1971), in Esthétique et marxisme, Paris, Union Générale d’Éditions, 1974, p. 186.
Lors d’un débat à propos et lors des évènements de Mai 68, les propos de Lucien Goldmann font presque figure d’appel eschatologique : « je pense que les évènements historiques auxquels nous venons d’assister sont l’annonce ou le commencement d’une évolution vers une société future qui par deux traits tout au moins, celui du développement avancé des forces productives et celui de la réunion des exigences de communauté authentique et de liberté radicale, correspondra réellement à la vision qui avait animé la pensée et l’œuvre de Marx. » (Propos de Lucien Goldmann, « Table Ronde : Pourquoi les étudiants – 1re réunion tenue le 23 mai 1968 », in Au dossier de la révolte étudiante, L’Homme et la société, n°8, 1968, p. 7.) Sur le contexte idéologique de l’époque et son influence sur la pensée de Lucien Goldmann, voir l’article de Jacques Leenhardt dans ce même numéro.
Goldmann (Lucien), Le Dieu caché, op. cit., p. 98.
Goldmann (Lucien), « Matérialisme dialectique et histoire de la littérature » (1947), in Recherches dialectiques, op. cit., p. 62.
Tertulian (Nicolas), « L’évolution de la pensée de Georg Lukács », in L’Homme et la société n°20, 1971, p. 17.
Mauger (Gérard), « Sociologie et marxisme », in Marx, une passion française, op. cit., p. 183.
Goldmann (Lucien), Sciences humaines et philosophie, op. cit., p. 38. C’est également le discours de Paul Nizan dans Les Chiens de garde (1932).
Georg Lukács le critiquera sévèrement par la suite, de même que l’ensemble de la sociologie allemande : « L’établissement de “types idéaux”, pures constructions conceptuelles, est à ses yeux la tâche première de la sociologie : c’est seulement à partir d’eux que l’analyse sociologique serait possible. Cette analyse n’aboutit pas dès lors à dégager une ligne d’évolution, mais à juxtaposer des Idealtypen choisis et ordonnés selon une casuistique particulière. » (Lukács (Georg), La Destruction de la Raison II – L’irrationalisme moderne de Dilthey à Toynbee (1954), trad. René Girard, André Gisselbrecht, Joël Lefebvre et Edouard Pfrimmer, L’Arche, 1959, p. 190.)
Pollak (Michaël), « La place de Max Weber dans le champ intellectuel français », in Droit et société n° 9, 1988, pp. 189-201.
Goldmann (Lucien), Sciences humaines et philosophie, op. cit., p. 42. Cet ouvrage qui, dès 1952, confronte les projets théoriques et épistémologiques de Durkheim et de Weber permet alors de relativiser le jugement de Pierre Bourdieu, pour qui « Lucien Goldmann, avec aussi certains marxistes, […] considéraient comme suspecte, a priori, toute référence à Max Weber ou à la littérature anglo-saxonne que souvent ils connaissaient à peine. » (Pierre Bourdieu, Science de la science et réflexivité : Cours du Collège de France 2000-2001, Paris, Raisons d’agir, 2001, pp. 199-200.) Michael Löwy, élève de Lucien Goldmann, a d’ailleurs poursuivi et approfondi le commentaire de l’œuvre de Max Weber.
Sur la figure, largement oubliée, de Georges Gurvitch, voir Marcel (Jean-Christophe), « Georges Gurvitch : les raisons d’un succès », in Cahiers internationaux de sociologie vol. 110, 2001, pp. 97-119. Voir également Heilbron (Johan), « Sociology at the Sorbonne », in French Sociology, op. cit., pp. 131-135.
Goldmann (Lucien), Sciences humaines et philosophie, op. cit., p. 76.
Ibid., p. 6.
Id.
Ibid., p. 9.
Farrugia (Francis), « Généalogie d’une professionnalisation : la sociologie française de 1945 à 1960 », in Politique des sciences sociales, L’Homme et la société n°131, 1999, p. 31.
En 1966, il note ainsi : « je suis moins un philosophe spéculatif, je ne le suis même pas du tout, qu’un sociologue, un homme de science qui essaie à la fois de faire de la recherche concrète et de dégager une méthode positive pour l’étude des faits sociaux et humains ; un sociologue qui, dans cette recherche, est arrivé à la conclusion – développée dans mes publications – qu’il est impossible de créer une science vraiment positive des faits humains, qui ne soit pas philosophique. » (Goldmann (Lucien), « Structuralisme, marxisme, existentialisme : un entretien avec Lucien Goldmann », op. cit., p. 109.)
Présentation du texte de Gurvitch (Georges), « Mon itinéraire intellectuel ou l’exclu de la horde », in L’Homme et la société n° 1, 1966, p. 3.
Les pronostics de Georges Gurvitch sur le rapprochement futur entre sociologie et philosophie seront déjoués :
« Je suis donc un “exclu de la horde”, par vocation pour ainsi dire. Pour la plupart, les sociologues français et américains d’aujourd’hui me considèrent comme un “philosophe” qui s’est trompé de porte ; et les “philosophes” me regardent comme un “traître” qui a depuis longtemps changé de camp. […] Ce n’est que lorsque cette manière de voir […] sera acceptée, que je garde l’espoir de cesser d’être banni par les deux clans. » (Ibid., p. 12.)
Goldmann (Lucien), « Épistémologie de la sociologie », op. cit., p. 29.
Voir, outre le texte de René Maublanc « Marx et Durkheim » (1934), les analyses qu’en donnent Isabelle Gouarné : Gouarné (Isabelle), « Marxisme et durkheimisme dans l’entre-deux-guerres en France », in Durkheimian Studies/Études Durkheimiennes vol. 17, 2011, pp. 57-79. Voir également son ouvrage L’Introduction du marxisme en France : Philosoviétisme et sciences humaines (1920-1939), Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2013.
Par exemple, Max Adler en Autriche puis, plus tard, Maximilien Rubel en France – ce dernier publie en 1970 des textes choisis de Karl Marx dans un ouvrage intitulé Sociologie critique –, qui « affirment le sociologisme de Marx, l’existence dans l’œuvre de ce penseur d’une sociologie positiviste complétée respectivement par une éthique ou par une pensée politique fondées sans doute sur cette sociologie, mais néanmoins relativement autonomes. » (Goldmann (Lucien), « Philosophie et sociologie dans l’œuvre du jeune Marx », op. cit., p. 133.)
Chapoulie (Jean-Michel), « La seconde fondation de la sociologie française, les États-Unis et la classe ouvrière », in Revue française de sociologie, 32/3, 1991, p. 344.
Cahiers Internationaux de Sociologie, 4/3, 1948.
Ducrot (Florian), « Généalogies et ramifications d’un projet éditorial ambitieux », in L’Homme et la société n°201-202, 2016, p. 17
Georges Friedmann (1902-1977), philosophe de formation, est un intellectuel communiste qui rompt avec l’organisation partisane en 1950. Sur la figure de Georges Friedmann dans l’entre-deux-guerres, voir Gouarné (Isabelle), « À la jonction des sciences sociales et du communisme : le rôle politico-intellectuel de Georges Friedmann », in L’Introduction du marxisme en France, op. cit., pp. 218-222. Sur son rôle d’organisateur scientifique après la Seconde Guerre mondiale, voir Heilbron (Johan), « Research Groups », in French Sociology, op. cit., pp. 143-146.
Pour Jean-Michel Chapoulie, « les enquêtes sociologiques de terrain, avec leurs méthodes dévalorisées comme “empiristes” par les philosophes, et qui apparaissaient de plus empruntées à l’adversaire américain, constituaient une activité suspecte, susceptible de déboucher sur des “résultats” qui se situaient sur le terrain occupé par les analyses politiques, celles du Parti communiste » (Chapoulie (Jean-Michel), « La seconde fondation de la sociologie française, les États-Unis et la classe ouvrière », op. cit., p. 351.)
Jean-Michel Chapoulie parle à cet égard d’« orthodoxie philosophique » et note qu’« on peut […] se demander si la condamnation de la sociologie empirique par des publications proches du Parti communiste ne doit pas être attribuée à la place qu’y occupent les philosophes » (Note 46, in Ibid., p. 351.)
Gérard Mauger note ainsi que : « L’hégémonie marxiste et les controverses qu’elle induit, d’une part, les injonctions répétées à la recherche empirique, d’autre part, font que les années 1970 sont celles où se développe une « sociologie marxiste » dans quelques domaines de prédilection. » (Mauger (Gérard), « Sociologie et marxisme », op. cit., pp. 183-184.)
Propos de Robert Escarpit, cité in Devèze (Jean), « Robert Escarpit (1918-2000) – La disparition d’un maître fondateur », in Hermès n°29, 2001, p. 233.
Escarpit (Robert), « Le littéraire et le social », in Robert Escarpit (dir.), Le Littéraire et le social – Éléments pour une sociologie de la littérature, Paris, Flammarion, 1970, p. 41.
Ibid., p. 38.
Escarpit note ainsi que « seules les œuvres ayant un haut degré d’élaboration esthétiques possèdent un contenu implicite suffisamment riche pour être étudié [selon Goldmann]. C’est là cependant un grave inconvénient quand il s’agit de définir une spécificité littéraire. Pour Goldmann, l’exigence esthétique est inscrite dans la seule analyse du littéraire, non dans la relation du littéraire au social et constitue ainsi une sorte de pétition de principe. Si l’on ne peut parler du littéraire qu’à propos des grandes œuvres, comment parler des grandes œuvres sans postuler une certaine conception du littéraire ? » (Ibid., p. 16.)
Orecchioni (Pierre), « Pour une histoire sociologique de la littérature », in Ibid., p. 50.
Goldmann (Lucien), Le Dieu caché, op. cit., p. 247.
Pour un approfondissement sur la sociologie de la littérature francophone et sur la position de Goldmann en son sein, voir l’article de Lucile Dumont dans ce même numéro.
Birnbaum (Norman), « La crise de la sociologie marxiste », in Sociologie critique et critique de la sociologie, L’Homme et la société n°23, 1972, pp. 23-39. Et Birnbaum (Norman), « La crise de la sociologie marxiste (suite) », in Théorie et sociologie marxiste, L’Homme et la société n°24-25, 1972, pp. 109-116.
Goldmann (Lucien), Sciences humaines et philosophie, op. cit., p. 11
Id.
Goldmann (Lucien), « L’esthétique du jeune Lukács », in Marxisme et sciences humaines, op. cit., p. 233.
Id. Georg Lukács notait de même que la tâche de l’histoire littéraire est de « chercher le constant dans le variable et le variable dans le constant » (Lukács (Georg), « Remarques sur la théorie de l’histoire littéraire » (1910), trad. Georges Kassai, in Lucien Goldmann et la sociologie de la littérature, Bruxelles, éditions de l’Institut de sociologie de l’Université libre de Bruxelles, 1974, p. 71.
Tandis que chez Jean Piaget, il s’agit, à l’échelle individuelle, de l’« assimilation du milieu aux schèmes de pensée et d’action du sujet, et [de l’]accommodation de ces schèmes à la structure du monde ambiant lorsque celui-ci ne se laisse pas assimiler » (Goldmann (Lucien), Le Dieu caché, op. cit., p. 25.), Goldmann insiste, à l’échelle de la société, sur le point d’équilibre précaire entre « le passage de la prédominance des structures anciennes à la prédominance de la structure nouvelle. » (Goldmann (Lucien), « La sociologie de la littérature : statut et problèmes de méthode », in Marxisme et sciences humaines, op. cit., p. 85.)
Georges Gurvitch note en 1958 que « ces deux sciences [la sociologie et l’histoire] n’ont pas de pire ennemi que la philosophie de l’histoire » (Gurvitch (Georges), « Histoire de la sociologie », in Gurvitch (Georges) (dir.), Traité de sociologie – Tome premier, Paris, Presses universitaires de France, 1958, p. 38.)
Propos de Lucien Goldmann, in Maurice de Gandillac, Lucien Goldmann et Jean Piaget (dir.), Entretiens sur les notions de genèse et de structure (1965), Paris, éditions Hermann, 2011, p. 19.
Il se plaît ainsi, à rappeler, que sans cette distinction fondamentale, il serait impossible de comprendre un évènement tel que la Révolution Russe de 1917, vu la conscience réelle du prolétariat et des paysans qui la précède immédiatement. (Goldmann (Lucien), « Épistémologie de la sociologie » (1966), op. cit., p. 33.)
Goldmann (Lucien), Le Dieu caché, op. cit., p. 26.
Goldmann (Lucien), « Structuralisme, marxisme, existentialisme : un entretien avec Lucien Goldmann », op. cit., p. 112.
Goldmann (Lucien), « Y a-t-il une sociologie marxiste ? » (1957-1958), in Recherches dialectiques, op. cit., p. 293.
Goldmann (Lucien), « La sociologie de la littérature : statut et problèmes de méthode », op. cit., p. 55.
Pierre Bourdieu se plaît, comme Goldmann, à répéter la phrase de Pascal, qu’il modifie un peu : « Le monde me comprend et m’engloutit comme un point, mais je le comprends. » (notamment dans Médiations pascaliennes, paru en 1997) et il souligne également son refus de l’alternative entre objectivisme et subjectivisme (voir, en particulier, le premier chapitre – « Objectiver l’objectivation » – et le second chapitre – « L’anthropologie imaginaire du subjectivisme » – de son ouvrage Le Sens pratique de 1980). Quoique Goldmann et Bourdieu partagent cette idée d’un chercheur « embarqué » dans le monde, ils ne conçoivent pas leur engagement de la même manière : tandis qu’il est surtout intellectuel pour Bourdieu, Goldmann hésite moins devant le militantisme partisan – en tout cas dans ses prises de position théoriques.
Marx (Karl), « Thèses sur Feuerbach » (1845), in Karl Marx et Friedrich Engels, L’Idéologie allemande : 1er et 2e chapitres (1845-1846), trad. Guillaume Fondu et Jean Quétier, Paris, Éditions sociales, 2014, p. 462.
Ibid., p. 99.
Zima (Pierre), Goldmann, Paris, éditions universitaires, 1973, p. 14.
Mauger (Gérard), « « Sociologie et marxisme », op. cit., p. 185.
Haut de page