• 1 Pour une présentation et une chronologie détaillées de l’affaire, nous renvoyons à l’introduction d (...)

1La venue de Golgotha picnic, pièce de l’auteur Rodrigo García, au Théâtre Garonne à Toulouse en novembre 2011 et au Théâtre du Rond-Point à Paris, quelques semaines plus tard en décembre, a suscité un tollé qui a occupé en partie l’espace médiatique français et qui a soulevé nombre de questionnements relatifs à l’art, à la liberté de création et au respect de la religion et des croyants. Jugée blasphématoire et christianophobe par certaines organisations catholiques traditionalistes, la pièce a fait l’objet de vives dénonciations, et d’importantes manifestations ont eu lieu lors des représentations. L’Alliance générale contre le racisme et pour le respect de l’identité française et chrétienne (AGRIF) a même attaqué en justice Les Solitaires intempestifs, maison d’édition qui a publié la pièce, et le Théâtre du Rond-Point. Les procédures judiciaires – dont l’AGRIF sortira déboutée – s’échelonneront jusqu’en novembre 2017¹.

• 2 Sur lesquelles se penchent les autres contributions de ce dossier.
• 3 Olivier Turbide, Diane Vincent et Éric Kavanagh, « Repères méthodologiques pour l’analyse des disco (...)
• 4 L’anonymat des locuteurs, qui fait en sorte que l’on ne peut jamais savoir avec exactitude qui parl (...)
• 5 À ce sujet, voir Ruth Amossy, « La coexistence dans le dissensus. La polémique dans les forums de d (...)

2Si la pièce a fait l’objet d’une controverse dans les sphères littéraire, politique, religieuse et judiciaire², elle a aussi suscité de vives réactions dans la population, s’attirant tantôt des applaudissements, tantôt des reproches de la part d’individus qui ont pris la parole dans l’espace public, sur les réseaux sociaux, à la suite d’articles journalistiques en ligne ou dans des tribunes téléphoniques par exemple, pour faire part de leur point de vue sur la pièce – qu’ils l’aient vue ou non. C’est à ce « discours citoyen » que nous nous intéressons ici. Adoptant la typologie de Turbide, Vincent et Kavanagh³, nous désignons ainsi les discours d’individus dont la parole est médiatisée, que ce soit par le biais des médias traditionnels ou des médias socionumériques, mais qui n’agissent pas dans l’espace public à titre professionnel (contrairement, par exemple, aux journalistes) ou, à tout le moins, qui ne s’affichent pas comme tels puisque leurs commentaires sont rédigés dans une tribune à priori dévolue à des individus qui n’en ont pas d’autres, et sous un pseudonyme ou encore sous un nom donné pour véritable mais qu’il n’est pas possible de vérifier avec certitude⁴. Il s’agit donc d’évaluer un échantillon de réactions citoyennes à Golgotha picnic, sachant que celles-ci, de par leur nombre, leur lieu de diffusion et les représentations qu’elles véhiculent d’un objet donné – l’art et la religion dans le cas qui nous intéresse – jouent un rôle important dans la constitution de polémiques et dans l’ampleur de leur circulation dans l’espace public⁵.

• 6 Sur cette polémique, voir Jean-Philippe Uzel, « Appropriation artistique vs appropriation culturell (...)
• 7 La dimension juridique a toutefois été évoquée à plus d’une reprise pendant la polémique, notamment (...)

3L’affaire Golgotha picnic paraît s’inscrire dans une série de controverses récentes, que l’on pense, à titre d’exemples et dans l’espace francophone contemporain seulement, au spectacle musical Slāv et à la pièce Kanata, tous deux mis en scène par Robert Lepage en 2018, à la tragédie Les Suppliantes présentée à la Sorbonne en 2019 ou à la trilogie Des femmes de Sophocle mise en scène par Wajdi Mouawad en 2011. Si aucune des quatre pièces n’a été saisie par la justice, elles n’ont pour autant pas été épargnées par les critiques virulentes – ayant mené, dans le cas de Slāv, de Kanata et des Suppliantes, à l’interruption soit temporaire, soit définitive des représentations – et ce pour différentes raisons : accusation d’appropriation culturelle et dénonciation de l’absence de diversité sur scène dans le cadre de Slāv et de Kanata⁶, condamnation du recours au blackface et accusation de racisme pour Les Suppliantes et critique de la présence de Bertrand Cantat, reconnu coupable de l’homicide involontaire de sa conjointe Marie Trintignant, dans la distribution Des femmes⁷.

• 8 C’est d’ailleurs le propre de toute polémique, qu’elle soit ou non de nature artistique. Pour Amoss (...)
• 9 Voir notamment Yves Jubinville, « Inventaire après liquidation : étude de la réception des Fées ont (...)

4Ces différentes polémiques rappellent à quel point l’art est susceptible de diviser et d’alimenter la confrontation d’opinions divergentes, voire conflictuelles⁸, et nombreux sont les individus qui prennent la parole sur la place publique pour faire entendre haut et fort leur point de vue. Or, on le constate, ces polémiques ne reposent pas toutes sur les mêmes éléments, ne soulèvent pas les mêmes enjeux ni n’ont la même ampleur. Dans le cas de Golgotha picnic, ce sont principalement des motifs religieux qui sont à l’origine de la controverse. Aussi, ce cas est-il davantage comparable à celui des Fées ont soif de Denise Boucher, présentée pour la première fois en 1978 au Québec : la pièce avait fait l’objet non seulement de vives protestations de groupes religieux qui la jugeaient blasphématoire, mais aussi d’attaques en justice pour empêcher sa représentation et interdire la diffusion du texte⁹.

• 10 Par exemple, se concentrant sur les procès concernant des œuvres de fiction contemporaines en Franc (...)
• 11 À ce sujet, voir notamment les réflexions de Bourdieu, prolongées par Heinich dans ses travaux sur (...)
• 12 Gisèle Sapiro, « De la responsabilité pénale à l’éthique de la responsabilité. Le cas des écrivains (...)
• 13 Nous renvoyons à l’article de Mathilde Barraband et de Jean-Yves Camus dans ce dossier, qui présent (...)
• 14 Anna Arzoumanov et Mathilde Barraband concluent d’ailleurs à un relatif succès des « stratégies com (...)

5La judiciarisation de la littérature (et plus généralement de l’art et des manifestations culturelles) semble s’inscrire dans un processus cyclique¹⁰ qui engage au moins autant les sensibilités individuelles, les préoccupations sociales caractéristiques d’une époque et d’un lieu et le contexte sociopolitique qui leur est propre¹¹, que la responsabilité même de l’écrivain et des institutions¹² ou, du moins, ce qui est socialement considéré comme tel. C’est dans cette perspective que notre analyse doit être lue, en ce qu’elle permet de mettre en lumière ce que les citoyens prenant part au débat entourant l’affaire Golgotha picnic jugent acceptable et inacceptable, notamment en matière d’art et de religion. Or, précisons d’emblée que l’ampleur de la polémique n’est certainement pas étrangère à une importante campagne de mobilisation menée par certains groupes catholiques, qui ont invité leurs sympathisants à occuper le plus possible l’espace public pour faire entendre leur point de vue¹³. Les médias, tant traditionnels qu’électroniques, ont tout particulièrement été ciblés par l’institut catholique traditionaliste Civitas comme lieux à investir pour fustiger la pièce, son auteur et les théâtres la mettant à l’affiche, mais également pour condamner vivement ce qui est perçu comme une attaque constante de l’art contemporain envers la religion et les croyants. On peut donc faire l’hypothèse que certains des individus dont nous allons analyser le discours sont ceux qui ont répondu à l’appel de Civitas¹⁴.

• 15 « Les documents médiatiques citoyens renvoient à la parole citoyenne médiatisée : soit dans les méd (...)
• 16 Rappelons que les représentations ont eu lieu du 16 au 20 novembre 2011 à Toulouse et du 8 au 17 dé (...)
• 17 Jean-Pierre Thibaudat, « “Golgota picnic” : Rodrigo García fait la nique aux intégristes », Rue 89, (...)
• 18 Armelle Heliot, « Golgota Picnic ne vaut pas un scandale », Le Figaro, 8 décembre 2011, consulté le (...)
• 19 Brigitte Salino, « Chez Rodrigo García, le sauveur, c’est le verbe », Le Monde, 9 décembre 2011, co (...)
• 20 Hadrien Volle, « “Golgota Picnic”, un doux pétard mouillé », Arkult, 9 décembre 2011, consulté le 2 (...)
• 21 Raphaël de Gubernatis, « “Golgota picnic” : intolérance et malentendus », L’Obs, 12 décembre 2011, (...)
• 22 Voir le classement établi par le site Eurotopics, URL : https://www.eurotopics.net/fr.

6Les plateformes qui permettent aujourd’hui aux citoyens de réagir aux controverses telles que l’affaire Golgotha picnic sont si nombreuses que le problème de la constitution du corpus d’analyse est avant tout un problème de circonscription d’un sous-ensemble que l’on souhaite représentatif, puisqu’il serait difficile de recueillir tous les commentaires d’internautes sur le sujet, et plus encore de les analyser tous. Il n’est évidemment pas question de choisir sciemment les commentaires à analyser en fonction de leur contenu, ce qui orienterait la recherche dès ses balbutiements. Aussi, pour assurer tant la faisabilité que l’objectivité de notre analyse, nous avons décidé de restreindre les données à l’étude en fonction de certains critères. Le discours citoyen dans l’affaire Golgotha picnic a été abondant (micro-trottoir dans des reportages télévisés, discussions sur les blogues, les réseaux sociaux, etc.). Nous avons choisi de nous intéresser à celui qui a pris place dans les commentaires de lecteurs à la suite d’articles publiés en ligne, c’est-à-dire à la frange de la parole citoyenne qui est la moins « sélectionnée, éditée, montée15 ». Nous avons d’abord répertorié les critiques de la pièce, publiées dans des journaux ou des magazines au cours de la période où elle tenait l’affiche pour la première fois en France16. Puisque notre objectif est d’analyser la perception de la pièce, nous avons fait le choix d’écarter les articles centrés sur la polémique et sur le procès intenté par l’AGRIF pour ne retenir que ceux qui constituent une évaluation artistique du spectacle. Des 22 critiques recensées, nous n’avons dans un deuxième temps conservé que celles qui comportaient des réactions d’internautes, soit un total de cinq. Ces textes sont tous parus entre le 17 novembre et le 12 décembre 2011 dans Rue 8917, Le Figaro18, Le Monde19, Arkult20 et L’Obs21, cinq médias dont le lectorat diffère habituellement de façon plutôt marquée, une partie étant traditionnellement considérés comme se positionnant plus à droite sur l’échiquier politique (Le Figaro), une autre plus au centre (Rue 89) et deux plus à gauche (L’Obs et Le Monde), en passant par ceux qui sont particulièrement intéressés par l’art et la culture (Arkult)22.

• 23 Geneviève Bernard Barbeau, « Corpus complexe et superposition des niveaux d’interprétation : vers l (...)
• 24 Ou plus exactement sous 68 pseudonymes différents. Un même individu pourrait se cacher derrière plu (...)

7Nous avons recueilli tous les commentaires publiés par des citoyens à la suite de ces articles, pour un total de 446 commentaires. Or, une forte proportion de ces messages ne traitent pas du tout de Golgotha picnic ; leurs auteurs se contentent d’exprimer une opinion sur la foi religieuse et sa place dans l’espace public ou simplement leur accord ou leur désaccord, soit avec l’auteur de la critique à laquelle ils réagissent, soit avec l’auteur d’un autre commentaire. Le phénomène est révélateur du fonctionnement de la polémique : d’un objet d’abord circonscrit au champ de l’art, le débat glisse rapidement vers des thématiques connexes liées cette fois non pas à l’art, mais à la société en général, ce qui décuple ses proportions et contribue à l’ampleur, voire à la virulence, des échanges²³. Mais puisqu’ils ne permettent pas de mettre en évidence les réactions à la pièce ou du moins au jugement que porte sur elle le critique professionnel et de faire ressortir les conceptions de l’art qui y sont véhiculées, ces commentaires ont été éliminés. Ainsi, aux fins de l’analyse, seuls ont été conservés les 99 messages qui abordent l’œuvre elle-même, au moins minimalement, ce qui n’empêche pas leurs auteurs de s’exprimer aussi sur la religion et la controverse autour du spectacle. Ces messages ont été publiés, selon toute vraisemblance, par 68 individus²⁴ et ils totalisent 10 036 mots (par comparaison, l’ensemble des cinq critiques à la suite desquels ils ont été publiés en compte 4 656).

• 25 Pour d’autres études s’inscrivant dans cette cadre d’analyse, nous renvoyons à Geneviève Bernard Ba (...)

8Notre étude s’inscrit dans le cadre de l’analyse linguistique du discours, et plus particulièrement de celle du discours citoyen polémique tel qu’il se déploie dans la sphère publique et numérique²⁵. Nous privilégions une approche cumulative des méthodes d’analyse, c’est-à-dire que nous avons recours aussi bien à l’analyse qualitative que quantitative des données recueillies. Dans certains cas, le recours à l’analyse quantitative permet d’arriver à une analyse plus complète et plus fine des données considérées, par exemple lorsqu’il s’agit d’identifier les catégories les plus représentatives du corpus et le poids des phénomènes étudiés. L’analyse quantitative se veut alors un complément à l’analyse qualitative, et non une fin en soi.

• 26 Précisons que l’affaire remontant à 2011, il est par ailleurs difficile de savoir si une politique (...)

9Les cinq articles donnant lieu à des commentaires citoyens évaluent la qualité du spectacle tout en abordant, plus ou moins longuement, la polémique qui l’entoure, notamment par un bref retour sur sa genèse et une description des effectifs policiers déployés autour du théâtre au moment des représentations. Les critiques sont dans l’ensemble nettement plus positives que négatives ; si certains journalistes ont des réserves sur le spectacle (c’est notamment le cas de Volle dans Arkult), aucun ne le déprécie fortement et aucun n’y voit d’offense aux catholiques. La situation est tout autre dans les commentaires suivant ces articles où dominent les messages d’individus qui, globalement, jugent la pièce offensante, et s’opposent de ce fait à l’auteur de l’article. Le contenu d’un article ne semble donc guère influencer celui des messages publiés à sa suite, et ce, peu importe le journal. Dans la polémique entourant Golgotha picnic, il n’existe donc pas de lien net entre la position du critique qui commente la pièce, l’orientation politique du journal et celle des commentaires qui y sont publiés²⁶. Sachant que des groupes catholiques intégristes ont demandé à leurs sympathisants de se faire aussi présents que possible sur toutes les tribunes qui leur seraient offertes, on peut faire l’hypothèse que l’écart observé entre l’orientation politique des journaux à l’étude et le positionnement d’une part importante de leur lectorat, d’une part, et la nature des commentaires citoyens, de l’autre, est le résultat d’un brouillage dû au militantisme de certains individus qui ont investi les médias à l’étude. Cette hypothèse est difficile à vérifier avec certitude, mais plusieurs indices – sur lesquels nous reviendrons – laissent croire qu’il s’agit d’une piste plausible.

• 27 Voir notamment Ruth Amossy, Apologie de la polémique, op. cit.

10Il est difficile de proposer une analyse argumentative des messages en fonction de leur opinion favorable ou défavorable à l’égard de la pièce ou de la critique qui en est faite, parce que les prises de position visent tantôt la pièce, tantôt les manifestations des catholiques, tantôt d’autres œuvres d’art, voire la publicité qu’on leur fait. En outre, comme les stratégies argumentatives mobilisées dans ce type de message sont très souvent les mêmes d’une polémique à l’autre et qu’elles sont déjà bien décrites²⁷, il ne nous est pas apparu pertinent de nous y attarder. Toutefois, quelle que soit l’opinion défendue, presque tous les commentateurs se montrent choqués ou indignés par quelque aspect de l’œuvre ou de la situation et c’est pourquoi, dans un premier temps, nous avons plutôt classé le contenu des messages retenus en fonction du motif de cette indignation. Cette décision occulte la singularité des messages – leur style, leur ton –, mais fait apparaître clairement les enjeux de la discussion qui divise passionnément leurs auteurs. Le tableau 1 fait état du palmarès des éléments jugés choquants. C’est le nombre total d’occurrences d’éléments choquants mentionnés et non le nombre de messages qui a servi de base au calcul. Dans un message, on compte, pour un seul élément choquant tous les énoncés ou parties d’énoncés qui portent sur un même contenu (par exemple le financement public de la pièce), mais un même message peut faire apparaître plus d’un élément choquant (évoquant par exemple le financement public de la pièce et le manque de respect envers la religion). C’est pourquoi, pour 99 messages, on arrive à un total de 144 occurrences de l’un ou l’autre des dix éléments choquants consignés dans le tableau suivant.

• 28 Les arguments du caractère sacrilège, du détournement de financement public et du gaspillage de nou (...)

11La nature de l’élément qui choque fait généralement apparaître la position de l’auteur du message : grosso modo, les opposants estiment que la pièce est irrespectueuse de la foi religieuse et médiocre, et ils sont choqués par son financement public. L’argument du double standard suivant lequel, selon eux, la critique de la religion catholique n’est pas réprimée comme l’est celle d’autres religions (nous y reviendrons), de même que le gaspillage de nourriture entraîné par le choix de tapisser la scène de pains pour hamburger les heurtent aussi²⁸. Les internautes en faveur de Golgotha picnic, pour leur part, s’indignent que l’on songe à limiter la liberté d’expression des créateurs (en demandant qu’on n’aborde pas certains sujets tels que la religion), sont choqués par l’ampleur du mouvement de protestation des catholiques, estiment que la pièce est incomprise et décrient le fait qu’on la juge sans l’avoir vue et que l’on manque de respect aux artistes. L’addition des pourcentages montre que les opposants à la pièce sont plus nombreux à se manifester que ceux qui défendent le spectacle : 71% des éléments choquants relèvent du camp des adversaires de la pièce. Mais au-delà de ces chiffres, le tableau fait apparaître les principaux enjeux du débat : l’art et la religion, auxquels les deux sections suivantes seront plus spécifiquement consacrées.

• 29 Ou de courts syntagmes nominaux tels que expression artistique ou matière culturelle (ce dernier ut (...)

12Tout comme celui des critiques, le discours des internautes mobilise le lexique de l’art. Nous avons relevé ces termes relatifs à l’art – tous des substantifs²⁹ – et les énoncés dans lesquels ils apparaissent. Les termes en question désignent soit la pratique artistique elle-même (art, création, théâtre, par exemple), soit l’agent de cette pratique (artiste, créateur), soit son produit (œuvre, pièce, spectacle).

• 30 Nathalie Heinich, Le Triple Jeu de l’art contemporain, op. cit., p. 219.
• 31 Voir notamment Civitas, « Importance du combat culturel », Civitas. Revue catholique des questions (...)
• 32 Pour un aperçu détaillé des différents modes de distanciation énonciative, voir Jacqueline Authier- (...)

13Un premier élément frappant est le nombre d’occurrences de ces termes mis entre guillemets ou précédés de pseudo, supposé ou soi-disant, rappelant des modalisations caractéristiques du discours des non-initiés qui rejettent l’art contemporain³⁰ et qui abondent dans les publications de Civitas³¹. Ce procédé fait d’emblée apparaître un positionnement : pour ceux qui y recourent, la désignation au moyen du lexique de l’art des individus impliqués dans la production de Golgotha picnic, de leur travail et de la pièce elle-même n’est pas pertinente et ils ne l’utilisent qu’en marquant leur distance avec cette désignation³², indiquant par les guillemets ou, plus explicitement, par un terme tel que pseudo, qu’ils reprennent une qualification qu’ils jugent inappropriée, comme on le voit dans les exemples 1 et 2.

• 34 Ruth Amossy, Apologie de la polémique, op. cit.

15Les pourcentages ne semblent pas très élevés, mais un relevé de tous les termes appartenant au lexique de l’art dans les cinq textes critiques à la suite desquels les commentaires analysés ont été recueillis – il s’agit des mêmes termes – ne montre pas une seule occurrence marquée de ce procédé de mise à distance. Il est donc clair que les internautes l’utilisent pour prendre une distance avec le discours de la critique professionnelle. On remarquera par ailleurs, à la lecture du tableau, que ce sont les désignations des agents de l’activité artistique qui sont le plus souvent l’objet de ce procédé, les occurrences marquées étant dans ce cas plus de deux fois plus nombreuses que dans les autres catégories de désignation (pratique artistique et produit de cette activité). Aux yeux des internautes, ce sont donc les individus, plus encore que leur activité ou leurs productions, qui ne « méritent » pas qu’on les loge à l’enseigne de l’art. Leurs commentaires construisent de cette manière implicite des opposants de chair et d’os : l’œuvre ne dissimule pas son auteur et c’est à lui qu’on en veut, ce qui rappelle le discrédit de l’opposant qui, selon Amossy³⁴, constitue l’un des modes de fonctionnement des polémiques. Il est à noter qu’on mentionne très peu les acteurs et qu’aucune de ces mentions n’est marquée.

• 35 Nathalie Heinich, Des valeurs. Une approche sociologique, Paris, Gallimard, 2017.
• 36 Allocution de Pie XII aux artistes catholiques, 5 septembre 1950, citée par Civitas, « L’art pour l (...)
• 37 Présentées en France la même année, les deux œuvres furent aussi les cibles des traditionnalistes. (...)
• 38 Olivier Turbide,Diane Vincent et Marty Laforest, « The circulation of discourse : the case of depre (...)

20Bref, la majorité des citoyens qui s’expriment à la suite des critiques de l’œuvre pensent que l’œuvre d’art doit être édifiante. L’art est dès lors jugé à l’aune d’un ensemble de critères – d’un registre de valeurs, dirait Nathalie Heinich³⁵ – esthétiques, idéologiques et surtout moraux. Il est révélateur que le recours aux valeurs morales domine les échanges. Il s’agit d’un élément tout particulièrement présent dans la campagne de mobilisation de Civitas, qui publie en juin 2011 un dossier dans lequel on peut lire l’Allocution de Pie XII aux artistes catholiques, qui affirme que « “art” et “immoral” : ce sont là deux mots en criante contradiction³⁶ », et qui, en outre, dénigre un art contemporain « scatologique », en prenant à partie Golgotha picnic mais aussi le Piss Christ d’Andres Serrano et Sur le concept du visage du fils de Dieu de Roméo Castellucci³⁷. Le fait que des propos semblables soient présents dans les discours citoyens, qui plus est sous une forme si proche de celle que l’on retrouve dans le dossier de Civitas, laisse peu de doute quant à l’importance de la circulation des discours de l’institut dans l’espace médiatique. La reprise des propos de Civitas, bien qu’elle soit effectuée sans marque explicite de reprise ou encore sans qu’il s’agisse d’une répétition exacte du discours source³⁸, est plus que probable. Cela indiquerait la réussite de la campagne menée par le groupe, dont les membres et les sympathisants auraient, tel que recommandé, investi les médias pour se faire entendre.

• 39 En 1998, Nathalie Heinich notait déjà que le motif selon lequel l’art sert à choquer « apparaît sou (...)

21Par ailleurs, il n’est certes pas rare que les internautes tiennent à faire savoir qu’ils sont au courant d’autres caractéristiques potentiellement définitoires de l’art, en particulier son caractère subversif et anticonformiste³⁹. Mais alors deux types d’argumentation sont développés. La première consiste à en faire mention dans un mouvement concessif, afin de justifier une évaluation négative de la pièce de García, au titre qu’il y aurait une limite à la subversion acceptable (exemple 11) ou au titre que de tels excès relèvent plutôt de la psychiatrie (exemple 12). La seconde consiste, au contraire, à affirmer qu’une œuvre subventionnée par l’État ne saurait être réellement subversive (l’exemple 13 est parfaitement représentatif de ce raisonnement retrouvé dans plusieurs messages).

• 40 Pour les accusations d’insanité et de dangerosité, voir Jean-Baptiste Amadieu, « La littérature fra (...)

22Les reproches de dangerosité et d’insanité, comme celui de complicité avec le pouvoir, que les internautes adressent à la pièce de García, qui constituent autant de motifs de son exclusion du champ des œuvres d’art aux yeux des internautes dont nous avons analysé les propos, sont des motifs anciens et récurrents des discours contre l’art contemporain, qu’ils proviennent ou non au grand public⁴⁰. Il reste que le contraste est saisissant entre la définition de l’art qui s’esquisse dans les commentaires citoyens analysés et celle que proposent les critiques professionnels – quelle que soit la ligne éditoriale du journal dans lequel les uns et les autres écrivent.

• 41 Voir par exemple, Alain Escada, « De la culture à la christianophobie », Civitas. Revue catholique (...)
• 42 Chaïm Perelman et Lucie Olbrechts-Tyteca, Traité de l’argumentation, Bruxelles, Éditions de l’Unive (...)

27Mais la mention d’autres religions, particulièrement l’islam et le judaïsme, se fait surtout pour déplorer ce qui est présenté comme une inégalité de traitement au détriment de la religion catholique, argument phare de Civitas comme de l’AGRIF⁴¹. Il s’agit là du double standard évoqué précédemment, qui correspond à 7,6 % des éléments choquants relevés dans les commentaires citoyens (tableau 1), et qui présente la religion catholique comme la grande perdante des religions monothéistes en ce qui a trait à son traitement dans l’espace public. Les auteurs ont alors recours à une argumentation fondée sur la règle de justice⁴² pour réclamer qu’aucune religion, quelle qu’elle soit, ne soit traitée de façon dépréciative. Autrement dit, selon ces auteurs, la religion catholique, comme toute religion, devrait constituer une limite à la liberté d’expression ou de création – ne pas respecter cette limite conduirait même au blasphème, selon certains, comme en témoignent les exemples 18 et 19.

• 43 Diane Vincent,Marty Laforest et Olivier Turbide, « Pour un modèle d’analyse fonctionnel du discours (...)
• 44 Nous reprenons la distinction entre condamnation de l’être et condamnation du faire proposée par La (...)

28Or, sous le couvert d’une demande d’égalité de traitement pour toutes les religions dans l’espace public se trouvent aussi des commentaires qui laissent entrevoir que l’ensemble des religions ne sont pas envisagées du même point de vue et que la même valeur ne leur est pas accordée. C’est par exemple le cas de l’extrait suivant, où l’auteur condamne ce qu’il juge être la violence des autres religions ou, du moins, de leurs fidèles, laissant entendre que leurs réactions seraient hautement plus vives que celles des catholiques qui manifestent leur désaccord envers Golgotha picnic. Le débat entourant la pièce devient alors un lieu d’expression d’opinions « contre⁴³ » et d’actes de condamnation d’autrui et de ses agissements présumés⁴⁴, éléments discursifs qui sont particulièrement susceptibles de diviser la société, d’attiser la polémique et d’ouvrir la porte à des discours sinon haineux, du moins dépréciatifs, voire dénigrants.

• 45 Selon Favret-Saada, ce terme est d’ailleurs celui qui a été repris par les catholiques pour moderni (...)

29Les discours analysés laissent entrevoir le caractère controversé de la religion et la division que sa représentation par l’art (ou par d’autres vecteurs liés à la liberté d’expression, que l’on pense à la presse et, par exemple, à Charlie Hebdo qui est souvent mentionné par les internautes) est susceptible d’entraîner. Cela rejoint l’idée abordée précédemment selon laquelle l’art doit être moral et plaisant et, partant, ne pas heurter les « sensibilités⁴⁵ », ce qui passe entre autres par le désir qu’éprouvent plusieurs individus de faire de la religion – et surtout de la religion catholique, dans le cas étudié ici, vraisemblablement en raison de la campagne de mobilisation menée par Civitas – un interdit à ne pas transgresser.