1Avec l’avènement des talk-shows à la radio (Rien n’est impossible, On refait le monde) et à la télévision (On n’est pas couché, Tout le monde en parle, Touche pas à mon poste, etc.), on assiste depuis plus d’une dizaine d’années, en France et ailleurs, à la prolifération de débats qui ont pour caractéristique d’être fortement polémiques (affrontements verbaux virulents) et d’engager la subjectivité des débatteurs (ces derniers s’exprimant en leur nom personnel et étant personnellement pris à partie). Ces débats qui portent généralement sur des « questions d’actualité » se caractérisent par un fort degré d’agonicité et débouchent souvent sur un moment de tension, généralement qualifié de « clash ».
2L’article se penchera sur l’analyse de séquences tirées de l’émission On n’est pas couché (dorénavant ONPC) diffusée sur France 2 le 2 mai 2015 dans laquelle la journaliste et chroniqueuse Caroline Fourest présentait son ouvrage nouvellement sorti, Éloge du blasphème, face aux chroniqueurs de l’émission (Léa Salamé et Aymeric Caron).
3Du point de vue du cadre théorique et méthodologique utilisé, l’étude reprendra des éléments de la théorie de l’argumentation (Perelman & Olbrechts-Tyteca 1970, Plantin 1996), de la théorie de l’énonciation (Benveniste 1966) et de la linguistique interactionnelle (Kerbrat-Orecchioni 2005). C’est à partir de la notion d’interpellation (Détrie 2010) que les données seront analysées. Les principaux procédés étudiés seront l’adressage, l’interruption et l’insulte.
4L’analyse s’appuiera aussi sur les travaux menés dans le champ de la politesse et de la violence verbale (Oprea 2012, Moïse & Oprea 2015), reprenant les notions de face-threatening act et de face-flattering act à la suite de Goffman (1955), Brown et Levinson (1987) et Kerbrat-Orecchioni (1992, 2005). S’il peut être difficile de distinguer violence verbale et impolitesse, selon Oprea qui s’est penchée sur les débats polémiques dans les talk-shows, et dans ONPC en particulier, c’est parce qu’il y a accumulation, répétition et aggravation des actes menaçants que l’on peut parler de violence verbale (Oprea 2012 a). La violence verbale, en effet, va de pair avec une « montée en tension » des attaques et comporte une visée perlocutoire très claire : celle de disqualifier l’interlocuteur. Cela ne veut pas dire que la politesse soit absente des échanges verbaux, les normes qui régulent ce type de débats n’excluent pas toute nécessité de se montrer poli, mais ce qui s’impose surtout c’est l’usage détournée qui est fait de la politesse, la politesse étant alors utilisée afin de prendre le dessus sur son interlocuteur (Fracchiolla et Romain 2015).
5Les notions d’interpellation et de clash seront définies ultérieurement mais notons pour l’instant que l’originalité de notre démarche consiste dans le fait de convoquer la notion d’interpellation dans l’analyse de ce type de données. Cette notion a l’avantage de renvoyer à des éléments pouvant de prime abord sembler disparates mais qui relèvent d’une même logique interactionnelle, ce qui permet d’intégrer des comportements polis, impolis ou apolis dans un même niveau d’analyse et permet par ailleurs de suivre la montée en tension de la violence verbale qui mène au clash. Nous ferons l’hypothèse que plus il y a de marqueurs relevant de l’interpellation, plus la probabilité du clash est forte.
6Le terme polémique sera utilisé ici pour désigner un « cas limite de communication conflictuelle » (Amossy & Burger 2011 :2), le débat polémique se caractérisant par l’affrontement verbal, affrontement dans lequel des thèses antagonistes s’opposent et au cours duquel des marques de violence verbale peuvent apparaître. Le fait de parler de débat polémique signale un type d’interaction dans lequel un interlocuteur propose un discours qui est en opposition au discours de son adversaire du point de vue de son contenu et de l’argumentation développée. Ce terme signale aussi un type d’interaction dans lequel il s’agit de disqualifier son interlocuteur (Kerbrat-Orecchioni 1980). L’opposition entre les débatteurs ne se situe pas uniquement au niveau du contenu du discours mais également au niveau relationnel (sur l’opposition relation/contenu, voir Kerbrat-Orecchioni 1986). Contrairement à ce que l’on aurait pu anticiper, il ne s’agit pas seulement pour les débatteurs de mettre en œuvre une argumentation qui s’imposerait de par la justesse du raisonnement. En effet, comme le souligne Kerbrat-Orecchioni (1980, 1981), il suffit qu’il y ait tout au moins un effet d’argumentation pour l’emporter. On va donc observer dans ce type de discours une présence élevée de procédés relevant de la mauvaise foi et de l’attaque personnelle. Rien d’étonnant alors à ce que les débatteurs n’hésitent pas à « taper fort » sur l’adversaire et avoir recours à toutes sortes de moyens plus ou moins douteux : attaques personnelles, arguments ad hominem, arguments fallacieux, voire même insultes. La polémique s’inscrivant toujours dans un espace public, contrairement à la querelle ou à la dispute (Amossy & Burger 2011), l’attaque est en outre aggravée par le caractère public du cadre interactionnel.
7Du point de vue du cadre participatif, tout comme pour les débats présidentiels (Kerbrat-Orecchioni 2013, Kerbrat-Orecchioni 2017), on a avec ces interactions deux circuits communicatifs : un « circuit restreint » (constitué par les personnes présentes sur le plateau), et un circuit « englobant » qui comprend les personnes sur le plateau ainsi que les téléspectateurs et le public dans la salle, ce dernier occupant une position intermédiaire : il peut intervenir directement mais ses contributions sont cantonnées à la production de rires, sifflets, applaudissement, autrement dit à des signaux gestuels et vocaux qui relèvent de la communication non-verbale. Rappelons que d’après Plantin (1996), le discours argumentatif met en œuvre trois rôles actantiels : le Proposant, l’Opposant, et le Tiers – le Tiers étant en l’occurrence constitué par l’ensemble des personnes qui assistent au débat dans la salle où a lieu le débat lorsqu’il a lieu en présence d’un public (ce qui est le cas pour ONPC), mais également l’ensemble des spectateurs dans le cadre du débat télévisé – spectateurs qui constituent en effet les véritables destinataires du spectacle qui est présenté : « destinataire indirect mais à certains égards destinataire principal » (Kerbrat-Orecchioni 2017 :12-16).
8Si la logique citoyenne mise en avant par les réalisateurs d’une émission comme ONPC semble tout à fait louable, on peut néanmoins s’interroger sur leurs véritables intentions. De façon similaire au constat établi par Doury & Kerbrat-Orecchioni (2011) pour les débats présidentiels, il est clair dans les interactions que nous avons observées que l’activité argumentative ne vise pas à la résolution finale des divergences de départ : les débatteurs restant campés sur leurs positions, leurs points de vue se caractérisant par leur irréductibilité et l’échange tournant très vite au dialogue de sourds. S’il peut arriver que l’intention affichée soit la recherche de consensus (ce que met d’ailleurs en avant, Laurent Ruquier, l’animateur de ONPC, dans l’émission que nous analyserons) lorsqu’on se penche sur le dispositif interactionnel mis en place, cela relève davantage du vœu pieu voire de la mauvaise foi.
9Ces débats médiatisés font par ailleurs l’objet d’une mise en scène qui en accentue l’aspect polémique et confrontationnel. En effet, le dispositif scénique rappelle étonnamment celui d’un tribunal, tribunal dans lequel en l’occurrence l’invité aurait le rôle de l’accusé, les chroniqueurs celui de procureur, l’animateur celui du président de séance, les autres invités celui de jurés et/ou de témoins (voir Alexis 2016 pour une analyse du dispositif de cette émission qui par d’autres aspects rappelle aussi l’agora et la scène de théâtre). Sous couvert de donner la possibilité à l’invité de présenter son ouvrage, il s’agit en fait très souvent de l’interpeller voire de le sommer de répondre à des accusations.
- 1 Notons que l’interpellation n’est pas systématique dans ONPC, il arrive que les chroniqueurs fassen (...)
10Si dans ONPC l’échange n’est pas d’emblée ouvertement conflictuel, l’interpellation ne saurait néanmoins tarder, ni d’ailleurs la conséquence que l’interpellation véhicule en puissance : le clash.1 Nous définirons le clash comme le moment paroxystique où la violence et la tension sont particulièrement fortes et où un des participants sort de ses gonds, s’emporte, crie, voire insulte son interlocuteur ou quitte le plateau. Le clash se caractérise pas le degré de violence élevé du comportement en question, il constitue une expression d’affect négatif qui se situe à la limite des normes de l’acceptabilité. Il s’agit en outre d’un temps fort de l’interaction dont on peut dire qu’il y a un avant et un après, en lien avec son caractère événementiel. Il est par ailleurs éminemment spectaculaire et constitue un élément mémorable, généralement repris et commenté par d’autres médias.
- 2 Pour laquelle Oprea (2012a :14) parle de « violence conventionnalisée ».
11Notons que si le clash n’est pas systématique, le cadre que constitue le débat polémique (en tant qu’arrière-plan discursif et thématique) ainsi que le dispositif de l’émission (mise en scène et décor, identités des participants) favorise l’hyperbolisation du désaccord et du conflit. Autrement dit, il est fort probable que le clash se produise même s’il se peut qu’il ne se produise pas ; en raison de son caractère événementiel, on ne peut totalement en prédire l’émergence. Il fait néanmoins partie des lois du genre, directement lié à la violence verbale qui fait partie du rituel de l’émission2.
12D’un point de vue terminologique, précisons que plutôt que « clash », Oprea (2012a, 2012b) reprend pour décrire ce phénomène le terme de « K.O. verbal », emprunté à Windisch (1987). Windisch met en avant la jouissance du débatteur qui réussit à mettre son adversaire hors de combat, mais aussi la jouissance du public. On peut d’ailleurs noter que dans ONPC, le K.O. verbal déclenche de vives réactions du public dans la salle. Réactions qui viennent ratifier le fait que des limites ont été dépassées et qu’un participant vient d’être terrassé, en lien avec le plaisir pris à assister à l’événement en question. Nous préférerons pour notre part le terme de clash qui a l’avantage de correspondre au terme utilisé par les médias eux-mêmes. Par ailleurs, il peut y avoir clash sans qu’il n’y ait véritablement K.O. verbal, le K.O. verbal constituant alors une catégorie particulière de clash.
13Puisqu’il s’agit d’interpellation, l’invité du talk-show étant présent sur le plateau pour répondre aux chroniqueurs qui lui sont hostiles, et étant donné que cette notion semble « interpeller les linguistes », il paraît crucial de revenir sur cette notion (voir Détrie 2010b et le numéro thématique de la revue CORELA qui y est exclusivement consacré et dont l’article de Détrie est tiré). Le passage en revue du traitement qu’a reçu cette notion en analyse du discours, nous permettra de rassembler des éléments discursifs qui pourraient sembler de prime abord disparates mais qui relèvent d’une même logique interpellative.
14Souvent confondue avec l’injonction, elle est parfois associée à l’utilisation de l’impératif ou à l’apostrophe. Elle est définie de façon générale comme le fait par le locuteur d’impliquer de façon explicite l’allocutaire dans son discours afin d’amener ce dernier à réagir. L’interpellation crée alors une attente de réaction chez l’allocutaire qui se doit d’y réagir d’une manière ou d’une autre. Elle constitue en ce sens une rupture par rapport aux actions engagées et signale le passage d’un plan actionnel à un autre (Fauré 2010 :12) :
15Interpeller, c’est d’abord assumer une interruption dans le discours ; c’est ensuite prendre appui sur cet événement disruptif pour assurer une reprise, nouvel élan ou continuité interactionnelle.
16Deux éléments semblent donc en constituer l’essence : 1) le fait qu’elle signale une attente de réaction – le locuteur intime à l’allocutaire un certain comportement – et 2) le fait qu’elle marque une interruption, un changement de cap, une rupture dans la trajectoire actionnelle.
17Parce qu’elle constitue une catégorie pragmatique, elle est associée à des formes grammaticales diverses, telles que les interjections : hep, holà, hé, ho, pst, etc. (voir Détrie 2010 :2, Fauré 2010 :12), c’est d’ailleurs la valeur principale de ces formes, dont la fonction première est d’attirer l’attention de l’allocutaire ; à cette catégorie, on peut ajouter celle des formes nominales d’adresse, désormais FNA (Kerbrat-Orecchioni 2008 :6) :
18[…] les FNA servent d’abord à attirer l’attention d’une personne afin d’engager avec elle un échange verbal (ou de le relancer en cas de ‘désengagement’ de l’allocutaire: ‘Pierre tu m’écoutes?’); à (r)établir le contact avec cette personne, qui devient de ce fait ‘adressée’, et tenue de réagir à cette ‘sommation’ (summons en anglais). L’interpellation (sur laquelle peuvent venir se greffer d’autres valeurs comme la surprise, le reproche etc.) est le seul acte de langage que le terme d’adresse peut réaliser à soi seul.
19L’interpellation a donc toujours une visée perlocutoire et l’allocutaire est inévitablement « tenu d’y réagir ». Il s’agit en effet pour le locuteur d’amener l’allocutaire à modifier le cours de son action : de le faire s’arrêter en cas de danger (madame, attention !), de noter la présence du locuteur et l’inviter à entrer en interaction avec lui (Jean, comment ça va ?), ou de l’amener à se taire dans le cadre d’un débat conflictuel (monsieur, cessez ces enfantillages). Du point de vue de la gestion des faces, l’interpellation comporte toujours une composante directive qui en fait un FTA. Notons cependant que si elle comporte toujours une composante directive, puisqu’elle vise à modifier le comportement de l’allocutaire, l’acte de langage auquel elle est liée n’est pas nécessairement au profit du locuteur, ni au détriment de l’allocutaire. L’interpellation peut être lancée dans le but d’amener l’allocutaire à réaliser un acte bénéfique pour lui-même, c’est clairement le cas avec des énoncés qui relèvent de l’annonce d’un danger (madame, attention !).
- 3 « Je n’emploie je qu’en m’adressant à quelqu’un, qui sera dans mon allocution un tu. C’est cette co (...)
20Dans la typologie de Charaudeau (1992 :574) à laquelle Détrie (2010b) se réfère, et qui constitue l’une des rares tentatives d’intégration de cette notion dans un modèle d’analyse discursive, l’interpellation est présentée comme un acte allocutif puisque c’est un acte qui implique l’allocutaire dans l’acte d’énonciation, défini en opposition à l’acte élocutif pour lequel le locuteur situe uniquement son propos par rapport à lui-même, et à l’acte délocutif pour lequel le « locuteur laisse s’imposer le propos en tant que tel ». L’opposition entre actes élocutifs d’une part et actes allocutifs d’autre part est en lien avec le fait que le dialogue est la rencontre de deux instances subjectives (je et tu/vous) et nous rappelle la réflexion de Benveniste sur l’intersubjectivité.3 Rappelons que chez Benveniste, l’interpellation relève d’une plus large catégorie, l’intimation, qui englobe les « ordres, les appels conçus dans des catégories, comme l’impératif, le vocatif, impliquant un rapport vivant et immédiat de l’énonciateur à l’autre dans une référence nécessaire au temps de l’énonciation » (Benveniste 1974 : 84, cité par Détrie 2010 :28).
21La difficulté que pose toute tentative de définition de l’interpellation, c’est qu’on peut d’une part considérer que toute parole adressée comporte une composante interpellative – toute parole adressée qui constitue une intervention initiative (au sens de Kerbrat-Orecchioni 1990), c’est-à-dire un acte appelant un autre acte (à la différence d’une intervention réactive qui vient clore un échange – il n’y a par exemple rien d’interpellatif dans un clôtureur telle que la salutation utilisé dans une intervention réactive : au revoir→au revoir). D’autre part, de nombreuses formes comportent une composante interpellative sans qu’on ait affaire à des interpellatifs purs – les FNA comportent une composante interpellative mais ce n’est pas là leur unique valeur ; l’ordre comporte une composante interpellative mais il est difficile de la distinguer de sa valeur directive… La notion d’interpellation est en fait souvent utilisée par les linguistes pour catégoriser les actes allocutifs. Auger &. al (2010) associent l’interpellation à la présence des pronoms deuxième personne, ainsi qu’à celle de l’impératif et des FNA. Pop (2010 :38) va jusqu’à englober parmi les marqueurs associés à l’interpellation l’ensemble des pronoms personnels deuxième personne ainsi que les pronoms première personne nous et on.
22Si nous avons jusque-là envisagé l’interpellation comme un acte qui n’est pas nécessairement associée à l’attaque verbale, pour les analystes de discours, Détrie (2010b :2) notamment, cet acte comporte le plus souvent une dimension agonale, puisque plus souvent orientée vers le conflit que le consensus :
23Intuitivement l’interpellation implique le deux, un locuteur et un allocutaire, et serait définie comme le fait, pour un locuteur, de tenter d’instaurer par des indices d’allocution un face à face immédiat et direct, dont on perçoit tout aussi intuitivement qu’il est plus souvent orienté du côté du duel que du duo : il semble qu’il y ait souvent une dimension agonale dans l’interpellation. Détrie (2010 :2, nous soulignons)
24Si l’on se réfère aux entrées du dictionnaire, édition 1998 du Larousse en l’occurrence, on obtient pour le verbe interpeller les trois entrées suivantes :
Adresser vivement la parole à qqn pour lui demander qqch. Interpeller un passant.
Sommer quelqu’un de répondre, lui demander de s’expliquer sur un fait ; vérifier son identité, l’arrêter.
Contraindre quelqu’un à regarder en face une situation.
25On constate que ces trois définitions correspondent à des situations dans lesquelles il y a désaccord ou conflit, ou en tout cas un décalage par rapport à ce qui est attendu dans le contexte en question. En 1, c’est vraisemblablement parce qu’il y a quelque chose dans le comportement du passant interpellé qui n’est pas conforme aux normes en vigueur, ou un danger, que le locuteur peut se permettre de l’interpeller. En 2, c’est bien en raison de la présomption de culpabilité de l’allocutaire qu’il y a interpellation, et c’est bien, en 3, parce que la personne ne voit pas ou refuse de voir la réalité qu’il y a interpellation.
26En outre, il est important de faire la distinction entre l’interpellation en tant qu’acte qui s’inscrit dans une interaction, qui prise dans sa globalité peut être qualifiée comme étant interpellative, de l’interpellation en tant qu’acte isolé qui se situe dans une séquence qui prise dans sa globalité ne se caractérise pas par l’interpellativité. Il y a par exemple dans l’acte de héler un taxi une dimension interpellative tout à fait claire – c’est pragmatiquement la seule valeur d’un énoncé tel que taxi ! – mais l’acte de héler ne se situe pas dans une interaction qui prise dans sa globalité se caractérise par l’interpellation. La dimension interpellative y est confinée à la prise de contact, à un micro acte qui apparait en ouverture d’une interaction qui va être constituée d’autres actes : salutations, échanges transactionnels : requête, remerciements, etc. Par ailleurs, si elle constitue une imposition pour l’allocutaire, sommé d’y répondre, l’entrée en interaction n’est pas nécessairement au désavantage de ce dernier (pour le chauffeur de taxi, l’avantage commercial et pécuniaire est tout à fait indéniable).
27Dans le cadre de l’interpellation policière, l’interpellation est constituée par une somme d’actes (questions, critiques, reproches, etc.) sous la houlette d’un macro-acte à valeur d’accusation – Auger et al (2010 :2) dans leur étude sur la violence verbale dans des situations du quotidien envisagent également l’interpellation comme un « acte de langage fondateur et originel, déclencheur de la montée en tension ». Il s’agit donc là aussi, tout comme dans les débats polémiques médiatisés, d’un macro-acte à la source de manifestations langagières de nature diverse.
28Permettons-nous avec Orlandini et Poccetti (2010) un rappel étymologique afin de souligner le lien entre interpellation et interruption ; en latin, interpellare signifie essentiellement « interrompre », et dans un dialogue « couper la parole à autrui ». Comme l’ont montré les spécialistes de l’analyse conversationnelle, les interactions en face à face sont régulées par le système des tours. Bien qu’il y ait en la matière beaucoup de variation culturelle, et bien que l’interruption puisse être de nature coopérative, on s’attend à ce qu’en théorie les interactants s’expriment tour à tour, une fois que la parole est libre (Sacks, Schegloff et Jefferson 1973). Comme on le sait, l’interruption est très souvent menaçante : Oprea qualifie d’ailleurs la transgression des normes qui régissent les tours de parle de « violence conversationnelle ». Or dans le contexte de dialogues polémiques en face à face (interpellation de sens 2), comme nous le verrons, elles sont très fréquentes.
29Nous avons convoqué plusieurs conceptions de l’interpellation, adoptant une variété de perspective (pragmatique, énonciative, lexicographique). Nous avons montré que l’interruption peut apparaître dans divers contextes ; dans de nombreux contextes, elle apparaît dans les phases liminales de l’interaction, il s’agit pour le locuteur d’attirer l’attention de l’allocutaire (interpellation de sens 1). L’interpellation signale une attente de réaction de l’allocutaire par le locuteur : il s’agit en effet pour le locuteur d’amener l’allocutaire à agir d’une façon donnée. Le schéma actionnel auquel renvoie l’interruption est en outre en rupture avec le schéma actionnel attendu par l’allocutaire : il s’agit pour le locuteur d’amener l’allocutaire à modifier sa trajectoire actionnelle (c’est en ce sens un « événement disruptif », Fauré 2010 :2). Parce qu’il s’agit d’un acte par lequel un interactant en amène un autre à agir selon son propre gré, on a affaire avec l’interpellation à un acte de langage qui relève de la catégorie des directifs (Searle 1985). En tant qu’acte directif, l’interpellation est un acte menaçant pour la face négative de l’allocutaire qui se voit contraint d’agir d’une façon donnée.
30Si la composante interpellative des directifs peut demeurer latente (un ordre, une question ou une requête peuvent être attendus dans certains contextes) ; dans les contextes d’interpellation de sens 2, elle est alors activée – nous avons vu avec Auger et al (2020 :2) que, dans certains contextes, l’interpellation agissait comme un macro-acte qui conditionnait tous les comportements d’un interactant ; dans le contexte d’une accusation par exemple (interpellation de sens 2), l’interpellation y faisant figure d’acte matriciel. Nous faisons l’hypothèse d’une corrélation d’une présence plus élevée de marqueurs d’interpellations de sens 1 dans des contextes interactionnels relevant de l’interpellation de sens 2 (contexte agonal dans lequel on retrouve accusation, conflit verbal et désaccord). Les marqueurs de l’interpellation de sens 1 (tels les interjections, les formes nominales d’adresse, les pronoms toniques deuxième personne), qui peuvent apparaitre dans toute sorte d’interactions, sont alors mis au service de l’interpellation de sens 2. Viennent alors s’ajouter à ces marqueurs des actes de langage directifs tels que les questions totales, ordres, requêtes, dont la composante interpellative est fortement activée. Dans ce type de contexte les interruptions disruptives sont également nombreuses, voire même les insultes qui comme nous le verrons peuvent mener au clash.
31La séquence suivante de ONPC est tirée de l’émission diffusée sur France 2 le 2 mai 2015. Caroline Fourest (CF) y présentait son ouvrage Éloge du blasphème, face aux chroniqueurs de l’émission (Léa Salamé et Aymeric Caron). Dans les interventions qui précédent cette séquence, Aymeric Caron (AC) adopte une position qui va dans le sens du propos développé par Caroline Fourest sur le plateau et dans son livre : le droit de recourir au blasphème et à l’humour, et le fait que les dessins de Charlie Hebdo n’étaient pas islamophobes et avaient pour cible les intégristes et non l’ensemble des musulmans. En revanche, il estime que Fourest se livre dans son ouvrage a des règlements de comptes inopportuns et injustifiés.
- 4 Les conventions de transcription sont fournies dans l’Appendice.
32L’interaction sera pour les besoins de la présentation divisée en trois extraits consécutifs4. Ces extraits correspondent à des temps différents de l’interaction où l’aspect conflictuel est particulièrement fort.
33De façon générale, on voit dans la séquence suivante une opposition très claire entre deux instances actancielles (vous/je). Les énoncés qui relèvent de cette opposition, qui renvoie à l’opposition entre actes élocutifs et actes allocutifs précédemment mentionnée, ont ici été soulignés :
1 AC : vous appelez ça une gauche que vous qualifiez d’anti-laïque pour moi c’est complètement sidérant est aberrant comme qualificatif nous en reparlerons tout à l’heure
2 CF : je sais que c’est le jeu je sais qu’il faut voilà clasher il faut et cætera
3 AC : il y a aucun jeu de ma part Caroline non non non non
4 CF : si si si si
5 AC : non non non non ça je vous permets pas sur un sujet aussi grave il n’y a aucun jeu
6 CF : et moi je suis tellement fatiguée que vous rameniez tout a des trucs hyper mesquins (.) y a pas de règlements de comptes
7 AC : mais non vous voyez ça vous êtes en train de c’est ça les conditions du dialogue dont je vous parlais dans ce livre [vous voyez ce que vous êtes en train de faire et arrêtez de donner des leçons voilà
8 CF : [OK : je vous promets et me montrez pas du doigt (.) calmez-vous ça va bien se passer
9 AC : et arrêtez de donner des leçons voilà
10 CF : non pas vou::s mais Aymeric Caro::n mais
11 AC : vous venez de tout résumer vous venez de tout résumer
12 LS : on va pas commencer
13 CF : je veux bien dialoguer mais Aymeric Caron pas vous qui dites à quelqu’un euh vous faites des règlements de compte vous vous (.) pas vous
14 AC : ce que vous êtes en train de faire c’est à nouveau un règlement de comptes
34Caron ayant insinué que Fourest se livrait à des règlements de comptes, il oriente le débat vers le fait que Fourest aurait illégitimement attaqué des personnes dans son livre. Fourest ne répond pas à cette accusation et ne tente pas de la réfuter, elle se lance au contraire dans une contre-offensive : elle accuse Caron d’être de mauvaise foi puisqu’il se livre à cette accusation uniquement parce qu’il est motivé par la volonté de « clasher », cherchant l’affrontement pour l’affrontement (ce méta-commentaire montre en outre la conscience qu’elle a du « jeu médiatique »). La stratégie de Fourest, qui ne répond pas à l’accusation, constitue une stratégie d’évitement, puisque la contre-accusation qu’elle lance lui permet d’invalider l’argument de Caron sans devoir y répondre.
35Caron rejette catégoriquement l’accusation de Fourest selon laquelle il cherche l’affrontement :
3 AC : il y a aucun jeu de ma part Caroline non non non non
36On notera l’opposition entre l’élocutif : de ma part vs. l’allocutif : Caroline. La FNA vient ici renforcer l’assertion et contribue à la réfutation de l’accusation – je suis sincère, mes motivations sont nobles – Caron essayant de faire montre de sa bonne foi. Du point de vue du choix de la FNA, au-delà de son aspect interpellatif, on notera que Fourest a trois tours plus tôt utilisé la FNA prénom + nom de famille (Aymeric Caron) pour s’adresser à ce dernier. En utilisant le prénom, Caron semble vouloir réduire la distance sociale qui les sépare et amadouer son interlocutrice (la FNA a ici valeur de FFA). On sait qu’on a affaire avec les FNA à une catégorie qui « n’est jamais ‘relationnellement neutre’ » (Kerbrat-Orecchioni 2010 : 6) et l’on pourrait considérer qu’en utilisant le prénom, Caron veuille ménager la face de son interlocutrice. C’est cependant ici un usage détourné de la politesse auquel nous avons affaire, dans la droite lignée de « l’attaque courtoise » décrite par Fracchiolla et Romain (2015), Caron se montrant faussement bien disposé envers son interlocutrice et se donnant l’image de l’interlocuteur clément et magnanime.
37On notera également la répétition du morphème non, répété quatre fois dans ce même énoncé. Repris sous sa forme antonymique dans la réponse de Fourest qui répond du tac au tac : si si si si, cette répétition en écho répond à un schéma très binaire du type proposition/contre-proposition. Caron revient à la charge dans le tour suivant mettant en avant la gravité du sujet et le fait qu’elle n’a pas le droit d’envisager une telle chose :
5 AC : non non non non ça je vous permets pas sur un sujet aussi grave il n’y a aucun jeu
38Reprise anaphorique en début de tour de non, non, non, non qui précède la formule performative : je vous permets pas. Fourest riposte alors avec un énoncé auto-assertif (et moi je) dans lequel le pronom tonique moi est utilisé – et moi je suis tellement fatiguée – énoncé élocutif qui précède l’attaque et qui vient contrer le péremptoire je vous permets pas de l’intervention précédente :
6 CF : et moi je suis tellement fatiguée que vous rameniez tout a des trucs hyper mesquins (.) y’a pas de règlements de comptes
39C’est maintenant au tour de Caron de souligner que Fourest est une interlocutrice déloyale :
7 AC : mais non vous voyez ça vous êtes en train de c’est ça les conditions du dialogue dont je vous parlais dans ce livre [vous voyez ce que vous êtes en train de faire et arrêtez de donner des leçons voilà
8 CF : [OK je vous promets et me montrez pas du doigt (.) calmez-vous ça va bien se passer
- 5 Ces énoncés qui comportent vous voyez rappellent les particules énonciatives : tu vois/vous voyez/v (...)
40En posant la question vous voyez ce que vous êtes en train de faire. Il compte faire la démonstration du bien-fondé de sa critique. S’il oriente l’échange vers un espace communicationnel commun en impliquant l’allocutaire dans le processus de déduction, c’est pour rendre sa démonstration imparable5.
41Cet énoncé allocutif précède par ailleurs un énoncé dont la valeur injonctive est tout à fait explicite puisqu’il est à l’impératif. : arrêtez de donner des leçons. L’aspect interpellatif (au sens 1 d’appel à l’attention de l’allocutaire qui doit modifier son comportement) est tout à fait clair, tout comme il l’est pour le sens 2 (valeur d’accusation : vous n’avez pas le droit de faire ce que vous faites, et l’implicature : vous devez donc cesser de le faire). C’est par ailleurs le doigt pointé en direction de son interlocutrice que Caron prononce ces paroles. Le doigt pointé, dont de Chanay & Kerbrat-Orecchioni (2007 : 9) nous disent qu’il constitue « l’accompagnateur gestuel par excellence de la sommation », contribue ici à renforcer la valeur injonctive et interpellative de l’énoncé. Nous n’avons jusque-là qu’envisagé les aspects verbaux de l’interpellation, la communication étant multicanale, il va de soi que l’interpellation se manifeste aussi par des moyens para et non verbaux.
42Si Caron s’emporte, Fourest répond avec calme et en formulant une fausse promesse, puisqu’elle fait mine de promettre de se comporter comme il le lui demande. Elle s’adresse à lui comme si elle était face à un enfant capricieux et en faisant mine d’acquiescer, avant de le sommer de se calmer utilisant à son tour l’ordre à l’impératif (calmez-vous ça va bien se passer) comme si c’était pour son propre bien à lui qu’elle formulait cette demande, et en lui rappelant au passage une règle élémentaire de la bienséance par le biais d’un énoncé à l’impératif (me montrez pas du doigt). Le faux-conseil d’une part et le rappel à l’ordre de l’autre, tout cela délivré sur un ton calme, permettent à Fourest de présenter Caron comme quelqu’un d’emporté qui a perdu le contrôle de sa personne. Du point de vue de l’éthos que Fourest essaie de créer de son adversaire, ce calme ostensible a pour effet d’hystériser a posteriori le comportement de Caron.
43On notera ensuite du point de vue de l’adressage que Fourest utilise dans les deux tours suivants le patronyme de son interlocuteur (prénom + nom de famille) a deux reprises, ainsi que la répétition de la forme tonique du pronom personnel vous dans des assertions négatives dans lesquelles elle s’étonne de voir Caron l’accuser de faire des règlements de compte :
10 CF : non pas vou::s mais Aymeric Caro::n mais
13 CF : je veux bien dialoguer mais Aymeric Caron pas vous qui dites à quelqu’un euh vous faites des règlements de comptes vous vous (.) pas vous
44Ces énoncés elliptiques sont lourds de sous-entendus et retournent implicitement l’accusation (on notera l’allongement des voyelles dans le premier énoncé qui renforcent l’incrédulité et donc le sous-entendu). Encore une fois elle n’accepte pas l’accusation et n’y répond pas directement, mais cherche à discréditer son interlocuteur en soulignant qu’il n’est pas en mesure de lui lancer une telle accusation.
45De façon générale, on observe dans cette séquence une structure très binaire (accusation suivie d’une contre-attaque : vous, etc.→défense : moi, je). L’échange se déroule sur le mode du c’est pas moi, c’est vous (vous faites cela→non, je ne le fais pas + vous n’êtes pas un débatteur crédible→vous vous réglez à des règlements de compte→non, c’est vous, etc).
46Caron poursuit son accusation et les attaques ad hominem contre Fourest, de façon générale remettant en cause ses méthodes de travail et l’accusant de manquer de rigueur. Plutôt que de l’interroger sur son livre, il soulève le fait qu’elle aurait été condamnée par la justice pour diffamation, ce dont Fourest se défend :
1 CF : votre acharnement à essayer de discréditer les gens qui essaient de bosser correctement est dégueulasse c’est dégueulasse c’est dégueulasse
2 AC : vous avez été condamnée ou pas par la justice
3 CF : Aymeric Caron je vais vous dire un truc
4 AC : =vous pouvez me laisser parler une seconde au lieu c’est votre méthode d’empêcher de oui ou non vous avez été condamnée pour diffamation
5 CF : par qui
6 AC : pour une chronique sur France Culture
7 CF : Aymeric Caron (.) j’ai gagné mon procès et ce que vous venez de dire est totalement inexact
8 AC : ah ben très bien vous n’avez jamais été
9 CF : non je n’ai pas été condamné par diffamation j’ai gagné mon procès maintenant je vais vous dire un truc
10 AC : lequel
11 CF : le procès dont vous parlez pour ma chronique sur France Culture j’en ai eu un en huit ans de carrière
12 AC : sur
13 CF : je vais vous dire un truc Aymeric Caron
14 AC : =c’était quoi le thème
15 CF : c’était (.) ben dites-le c’est sur l’histoire de la perte d’une femme voilée qui estime que j’ai (.) que j’ai déformé la parole de sa fille
16 AC : alors comment se fait-il dans ce cas si vous avez gagné le procès que la presse a dit à ce moment-là que vous l’aviez perdu
17 CF : ben parce que la presse n’a pas corrigé ensuite quand j’ai gagné
18 AC : en appel
19 CF : en appel
20 AC : ah d’accord
21 CF : mais oui Aymeric Caron vous êtes content [ça vous fait plaisir ce
22 AC :[dans ce cas pourquoi la chronique
23 CF : genre de trucs là [on vient de passer dix minutes
24 AC : [pourquoi dans ce cas la chronique qu’on peut entendre sur France Culture n’est pas celle que vous avez
25 CF : Aymeric Caron j’aimerais qu’on parle de mon livre cinq minutes la dernière fois que je suis venu on n’a pas pu parler non plus du contenu du bouquin parce que vous avez une obsession qui est d’essayer de discréditer [les gens parce que vous avez un problème [de confiance en soi personnelle [est-ce qu’on peut le
26 AC : [il faut juste savoir
27 AC : [il faut juste savoir que cette chronique c’était quoi
28 CF : dépasser cinq minutes est-ce que je peux parler avec les Français cinq minutes
- 6 Qui selon Brien & Bacher (2005 : 17) a pour objectif premier « d’obtenir un aveu de la part d’un su (...)
47Fourest est dès le début visiblement excédée, comme en témoigne l’utilisation de nombreux « subjectivèmes » relevant d’une axiologie négative (Kerbrat-Orecchioni 1986 :99), elle utilise le terme « acharnement » et répète l’adjectif « dégueulasse » trois fois dans sa première intervention pour décrire l’attitude de Caron. Caron, lui, adopte la position du procureur, toutes ses interventions dans la première partie de la séquence comportent des questions (questions totales : vous avez été condamnée ou pas par la justice, oui ou non vous avez été condamnée pour diffamation, ah ben très bien vous n’avez jamais été) délivrées sur un ton péremptoire ; la question totale est évidemment particulièrement directive puisqu’il est impossible d’y répondre de façon évasive. La séquence comprend également des questions partielles très courtes et très directes dans leur formulation, aucune tentative de sa part de les rendre moins menaçantes : par qui, lequel, sur, c’était quoi le thème. La séquence rappelle de ce point de vue l’interrogatoire de police6. Caron veut amener son interlocutrice à avouer sa faute, sa stratégie consistant à marteler les questions jusqu’à ce qu’elle cède. Notons qu’il connaît (ou croit connaître) la réponse aux questions et que ce n’est pas dans le but d’obtenir de nouvelles informations qu’il les pose. Rien de tel en effet que d’amener l’opposant à faire l’aveu public de sa culpabilité pour le discréditer. Ces questions sont éminemment menaçantes et interpellatives (au sens 1 et au sens 2). Fourest tente de les esquiver, mais Caron revient constamment à la charge.
- 7 Sur les locutions ou formules stéréotypées voir Schapira (1999), on pourrait également à la suite d (...)
48Fourest ne répond pas d’emblée à la question totale mais utilise la formule stéréotypée7 « je vais vous dire un truc » :
2 AC : vous avez été condamnée ou pas par la justice
3 CF : Aymeric Caron je vais vous dire un truc
4 AC : =vous pouvez me laisser parler une seconde au lieu c’est votre méthode d’empêcher de oui ou non vous avez été condamnée pour diffamation
49La formule « je vais vous dire un truc » n’est pas sans rappeler la formule « let me tell you something » qu’on rencontre en anglais. Sidnell (2001), qui s’inspire des travaux de Sacks et Schegloff (Sacks 1974, Schegloff & al. 1974, Schegloff 1980), souligne que ce type de formule est utilisé en début de tour pour annoncer un tour plus long que celui qui est normalement attendu. Ce procédé est alors un moyen de s’assurer le droit de garder la parole plus longtemps qu’attendu et tend à apparaître lorsqu’il y a un désaccord, le simple fait pour le locuteur de l’utiliser en début de tour signalant un énoncé en opposition au tour qui le précède.
50Mais Caron ne laisse pas son interlocutrice poursuivre et l’interrompt brutalement. Le fait qu’il l’accuse de ne pas le laisser parler peut sembler ici particulièrement déloyal. En effet, il l’interrompt à un moment où elle s’apprêtait à répondre à une question qu’il venait de lui poser, la réponse s’annonçait certes longue et évasive, mais il ne s’en agissait pas moins d’une réponse à la question qu’il posait. Avec ce commentaire métacommunicatif, Caron se livre ici à ce que Hutchby (1992, 2008) qualifie de « doing being interrupted » – Hutchby souligne en effet l’importance de prendre en compte comment les locuteurs s’interrompent mais également comment ils réagissent à l’interruption, voire feignent our « surjouent » l’interruption afin de pouvoir reprendre ou conserver la parole (voir également Luginbühl 2007 qui qualifie ce phénomène de « staged confrontation »). De façon générale, ce procédé qui est extrêmement fréquent, même lorsque l’interruption est minime, vise à présenter l’interlocuteur comme un débatteur déloyal. Le fait de s’offusquer est donc en lien avec l’image que Caron veut donner de Fourest.
51On notera que la formule stéréotypée « je vais vous dire un truc » est utilisée par Fourest à deux autres reprises (soit trois fois dans la séquence entière). A chaque fois, Fourest est interrompue par Caron qui revient à la charge avec une question :
8 AC : ah ben très bien vous n’avez jamais été
9 CF : non je n’ai pas été condamné par diffamation j’ai gagné mon procès maintenant je vais vous dire un truc
10 AC : lequel
11 CF : le procès dont vous parlez pour ma chronique sur France Culture j’en ai eu un en huit ans de carrière
12 AC : sur
13 CF : je vais vous dire un truc Aymeric Caron
14 AC : =c’était quoi le thème
52Comme le souligne Kerbrat-Orecchioni (2017 :204), les FNA qui apparaissent « en début de tour, généralement émises par salves et en chevauchement de la parole, sont à considérer comme une ressource au service de la conquête de la parole, leur valeur étant celle d’un ‘à moi de parler’ » et sont donc très souvent utilisées pour interrompre l’interlocuteur :
6 AC : pour une chronique sur France Culture
7 CF : Aymeric Caron (.) j’ai gagné mon procès et ce que vous venez de dire est totalement inexact
53Si la FNA peut constituer un puissant moyen de s’emparer de la parole, son placement en début de tour ne signifie pas cependant qu’elle a systématiquement valeur d’interruption :
2 AC : vous avez été condamnée ou pas par la justice
3 CF : Aymeric Caron je vais vous dire un truc
54La FNA n’est pas ici au service de la prise de parole. Qu’on ait affaire à : Aymeric Caron je vais vous dire un truc ou à je vais vous dire un truc Aymeric Caron ne semble avoir aucune incidence sur l’interprétation de l’énoncé. La FNA apparaît dans un contexte ou Fourest réfute l’accusation avec force et aplomb. Fourest laisse Caron poser sa question, lui laisse compléter son tour, avant de répondre calmement (on notera la pause qui suit la FNA dans l’avant-dernier exemple ci-dessus). L’utilisation de la FNA se charge alors de sous-entendus (qu’on pourrait gloser de la sorte : vous vous livrez à de fausses accusations, ce que vous n’êtes pas en mesure de faire) et vient renforcer la réfutation. Comme dans le premier extrait, cet emploi correspond à la deuxième valeur qu’ont les FNA lorsque l’allocutaire est clairement identifié et qu’elles ne sont pas au service de l’interruption, et qui est celle de renforcer l’acte de langage qu’elles accompagnent (Kerbrat-Orecchioni 2017).
55La FNA semble avoir pour fonction de retourner l’interpellation contre Caron : il est expressément nommé. Ce n’est pas elle la fautive, le fautif c’est lui : Aymeric Caron. Le fait de le nommer semble bien vouloir le faire se dévier de sa trajectoire pour le rallier à son point de vue. La FNA fonctionne alors comme un aiguillon, l’équivalent verbal d’un indexe pointé en sa direction qui annonce la contre-attaque. Notons que c’est parce que c’est un marqueur qui peut fonctionner comme un interpellateur de sens 1 qu’il peut se charger de cette valeur d’interpellation de sens 2. Après avoir réfuté l’accusation de Caron, Fourest passe à l’offensive (« ça vous fait plaisir ce genre de trucs là on vient de passer dix minutes ») le sommant de la laisser parler de son livre, Caron cependant ne « lâche pas le morceau » et poursuit son interrogatoire :
23 CF : genre de trucs là [on vient de passer dix minutes
24 AC : [pourquoi dans ce cas la chronique qu’on peut entendre sur France Culture n’est pas celle que vous avez
25 CF : =Aymeric Caron j’aimerais qu’on parle de mon livre cinq minutes la dernière fois que je suis venue on n’a pas pu parler non plus du contenu du bouquin parce que vous avez une obsession qui est d’essayer de discréditer [les gens parce que vous avez un problème [de confiance en soi personnel [est-ce qu’on peut le
26 AC : [il faut juste savoir
27 AC : [il faut juste savoir que cette chronique c’était quoi
28 CF : dépasser cinq minutes est-ce que je peux parler avec les Français cinq minutes
56Nouvelle interruption de Caron sous forme de question (pourquoi dans ce cas, etc), lui-même interrompu par Fourest qui ne le laisse pas terminer son tour (utilisation de la FNA Aymeric Caron en début de tours) et se livre à plusieurs assertions à valeur d’accusation, avant de lui demander si elle peut « parler avec les Français », demande incidemment révélatrice du fait qu’elle ne le considère pas comme son principal destinataire. Du point de vue de l’argumentation, les attaques sont toutes ad hominem. Fourest faisant référence à une précédente situation dans laquelle Caron ne l’aurait pas laissé parler (l’attaque s’appuie alors sur des éléments extérieurs au cadre de l’interaction en cours) et se livrant à une évaluation du profil psychologique de Caron qui a, selon elle, un « problème » qu’elle vient diagnostiquer, cherchant à démontrer qu’il n’est pas un interlocuteur légitime.
57Le degré de conflictualité va crescendo pour culminer par une insulte de Fourest à l’adresse de Caron (voir le tour souligné) :
1 LR : mais si elle a gagné son procès
2 AC : oui mais c’est la seule à le savoir apparemment (.) pourquoi cette chronique n’existe plus sur le site de France culture
3 CF : mais Aymeric Caron il y a des gens qui bossent sur des sujets qui fâchent
4 AC : pour le site de France Culture pourquoi l’avez-vous remplacée
5 CF : mais je m’en fous de vos questions en fait ça me fait chier de parler avec quelqu’un d’aussi con que vous est-ce qu’on peut reprendre une conversation avec Léa Salamé
APPLAUDISSEMENTS DU PUBLIC
6 AC : d’aussi quoi
7 CF : est-ce qu’on peut parler du blasphème
8 AC: pardon attendez je suis pas sûr d’avoir bien entendu
9 LR : ce qui est vrai
10 CF : mais c’est pas vrai
APPLAUDISSEMENTS DU PUBLIC
11 LR : Aymeric ce qui est vrai
12 AC : je suis pas sûr d’avoir bien entendu parce que là elle m’a empêché de parler on a pas pu du tout expliquer cette histoire de chronique dans laquelle elle remettait en question la véracité d’une agression contre une femme
13 LR : si elle vous dit Aymeric si elle vous dit qu’elle a gagné ce procès vous pouvez la croire tout de même
14 AC : ah bah non j’ai tendance à ne pas forcément croire ce que dit Caroline Forest
15 CF : et ben alors pourquoi on discute et ben alors pourquoi on discute
HUEES DU PUBLIC
58Dans le tour qui précède le tour où elle l’insulte, Fourest est visiblement excédée (mais Aymeric Caron en début de tour, registre familier : bosser, fâcher), le lexique de l’énoncé (axiologie négative) qui précède l’insulte révèle également son agacement (je m’en fous, ça me fait chier), qui relève d’un registre familier voire vulgaire, en rupture avec le reste de l’interaction ; éléments qui vont de pair avec la montée en tension. Du point de vue de la formulation de l’insulte, on peut noter que c’est sur le mode implicite qu’elle se présente : « ça me fait chier de parler avec quelqu’un d’aussi con que vous », et le présupposé que cela implique : vous êtes un con. Comme le signale Ducrot (1969:36) : « En introduisant une idée sous forme de présupposé, je fais comme si mon interlocuteur et moi-même nous ne pouvions faire autrement que de l'accepter. »
59Nous n’aborderons pas ici la distinction entre insulte et injure (Lagorgette 2012). Voir Larrivée & Lagorgette (2004 :8) pour les difficultés que pose la définition de l’insulte, définie par ces auteurs comme « l’attribution à un allocutaire d’un […] contenu axiologique négatif par un locuteur se fondant sur une norme et sur une visée ». Lagorgette (2003) souligne en outre l’étymologie du verbe insultare qui signifie « sauter sur » et signale ce qu’elle a de commun avec l’interpellation dont elle constitue une forme extrême. Transgressive et risquée, elle ne fait pas normalement partie du débat public car elle risque de briser l’interlocution et mettre en péril la suite de l’échange (Kerbrat-Orecchioni 1980). On voit d’ailleurs dans le cas présent que bien que l’échange se poursuive, le reste de l’interaction entre Caron et Fourest va pour une bonne partie porter sur la légitimité de l’insulte en question. Il y a en ce sens un avant et un après l’insulte et si l’échange se poursuit, ce n’est plus tout à fait sur le même mode. On peut donc parler ici de clash – on peut par ailleurs postuler que l’insulte est de façon générale un élément déclencheur de clash.
60Si l’on peut voir dans l’insulte l’expression d’une pulsion, la volonté de faire part d’une réaction émotionnelle forte – l’insulteur laisse l’élément dysphorique s’exprimer parce qu’il en est trop et qu’il ne peut faire autrement – on peut se demander dans quelle mesure l’insulte proférée par Fourest relève de l’emportement ou d’un calcul stratégique. Comme le remarquent Ernotte et Rosier (2004), l’insulte est très souvent proférée en présence d’un tiers, en l’occurrence le public et les téléspectateurs, qui font partie intégrante du cadre participatif et dont la présence est aggravante. On ne saurait dans une perspective interactionnelle s’en tenir à une conception de l’insulte qui ne prendrait pas en compte la dimension publique de l’acte. Comme le souligne justement Détrie (2006 :136) pour l’apostrophe à visée agonale, elle constitue une recherche d’adhésion de l’auditoire et correspond à l’image que le locuteur veut construite de son interlocuteur. En insultant son interlocuteur, c’est la complicité du public que l’insulteur recherche. Si l’insulte déclenche les rires et l’hilarité du public, c’est gagné, l’insulté se retrouve Gros-Jean comme devant, publiquement humilié. Il y a donc dans l’insulte proférée en présence d’un tiers quelque chose une tentative de la faire ratifier par le tiers dont il est clair qu’il n’est plus dès lors simple spectateur.
- 8 Preuve que l’insulte n’était pas la manifestation d’une simple pulsion, Fourest déclarait dans un e (...)
61Caron tente de faire répéter l’insulte à Fourest, feignant de ne pas avoir bien entendu (je ne suis pas sûr d’avoir bien entendu) – sa gestuelle accentue l’aspect très théâtral de cette séquence : c’est la main près de l’oreille, comme pour mieux entendre, que Caron prononce ces paroles. Ruquier intervient alors : ce qui est vrai…, pour être interrompu par Fourest : mais c’est pas vrai, ce qui déclenche les applaudissements du public. Fourest a habilement détourné les paroles de Ruquier, qui ne faisait pas référence à la véracité de l’accusation mais s’apprêtait visiblement à essayer de relancer la discussion sur un terrain moins houleux. Il fait peu de doute ici que Fourest marque des points (les huées et les applaudissements semblent montrer que le public est acquis à sa cause). Face aux attaques personnelles de Caron, l’insulte apparait alors comme une stratégie payante8. En ralliant le public à sa cause, elle remporte la partie.
62La composante interpellative, qui constitue un FTA par excellence, est l’élément moteur de l’échange polémique et ce sous diverses formes. Elle est en lien direct avec la violence verbale et la montée en tension qui mène au clash. Malgré les difficultés de définition qu’elle pose, la notion d’interpellation (au sens 1 d’appel à l’attention ; et au sens 2 de macro-acte d’accusation qui conditionne le comportement des participants) apparaît du point de vue de l’analyse de ce phénomène comme une notion clé. En effet, les marqueurs de sens 1 sont au service de l’interpellation (sens 2). Rien d’étonnant alors à ce que des marqueurs d’élocution et d’allocution soient très présents dans ce type d’interactions ni à ce que l’on signale expressément que l’adversaire est fautif (adresse verbale et pointage du doigt) ou à ce que les interruptions soient nombreuses. Il y a en fait quelque chose de très binaire dans ce type de débat où « je » s’exprime fortement et attaque l’adversaire « vous » : ce sont deux instances énonciatrices en opposition qui sont données à voir et qui s’affrontent sur le mode du vous vous faites cela non→c’est pas moi, c’est vous. Rien d’étonnant non plus à ce que des ordres (acte intrinsèquement menaçant) soient proférés (arrêtez de donner des leçons, calmez-vous), voire même des insultes, puisqu’en lien direct avec l’interpellation.
63Au même titre que n’importe quel type d’affrontement, le débat polémique médiatisé est en outre indéniablement spectaculaire. Il rappelle d’ailleurs le théâtre de guignol, la joute verbale voire le combat de boxe ; en particulier lorsque la mécanique des tours s’enraye et que les interruptions se font nombreuses et les paroles des intervenants quasiment inintelligibles. Tout ce qui est alors donné à voir c’est l’affrontement sous sa forme la plus élémentaire, en deçà de toute argumentation ou échange d’idées.
64Parce que ce type d’affrontement est spectaculaire, il possède un attrait particulier pour les médias : rien de tel en effet qu’on bon clash pour faire le buzz. Comme de nombreux observateurs l’ont montré, la polémique médiatisée parce qu’elle est spectaculaire réconcilie logique citoyenne et logique commerciale (Amossy & Burger 2011 :25). Son caractère spectaculaire et médiagénique explique qu’on la retrouve dans des émissions « de divertissement », elle est en outre en lien avec des phénomènes tels que la « peopolisation » de l’information (Amossy & Burger 2011 :26, les émissions politiques ayant tendance à se focaliser sur la vie personnelle des personnalités politiques) ainsi qu’avec l’apparition de nouveaux genres et de façon générale sur la convergence et le mélange des genres (Jost & Spies 2014). De la même manière que pour l’« accountability interview » (entretien dans lequel on demande à une personnalité politique de rendre des comptes), dans une émission comme celle que nous avons analysée :
« la confrontation mise en scène prend une forme plus directe, plus personnelle et plus informelle, et répond moins à un désir d’informer qu’à une volonté de séduire le public par l’intensification de la tension entre l’IR [intervieweur] et l’IÉ [interviewé] à des fins de divertissement. » (Turbide & Laforest 2015 :2).
- 9 Notons cependant que dans son ouvrage Apologie de la polémique, Ruth Amossy défend l’idée que la po (...)
65De la même façon, le fait que l’affrontement verbal soit dans le talk-show mis en scène sur le mode interpellatif semble davantage relever d’une logique de marché et de taux d’audience que d’une logique citoyenne9.
Flux RSS
