Navigation – Plan du site

AccueilNuméros8-2To me, chess is not a sport: to e...

To me, chess is not a sport: to et le point de vue

Lise Hamelin

Résumés

Cette étude, qui s’inscrit dans le cadre de la Théorie des Opérations Énonciatives élaborées par A. Culioli, consiste en l’examen du fonctionnement du marqueur to, lorsque celui-ci intervient en position initiale détachée pour introduire un terme référant à un animé humain. Cet animé humain constitue alors la subjectivité de référence sur le contenu exprimé par la relation prédicative. Dans cet article, nous nous intéressons au statut de cet animé humain : s’agit-il d’une source énonciative ou d’un simple sujet point de vue ? Par ailleurs, nous confrontons to aux marqueurs according to et for, dans le but de dégager les spécificités de ce marqueur et le rôle qu’il joue dans la construction du sens de l’énoncé.

Haut de page

Texte intégral

  • 1  Merci aux deux relecteurs anonymes, dont les remarques ont permis d’enrichir la version initiale d (...)

1Dans la perspective d’une étude systématique des valeurs du marqueur to, nous proposons de nous intéresser à son fonctionnement lorsqu’il est associé à un type particulier de contexte, non dynamique1. Plus précisément, nous examinerons ici un certain nombre de contextes dans lesquels le syntagme en to est associé à une relation prédicative statique. Les énoncés envisagés dans ces pages font, en effet, intervenir to dans des syntagmes prépositionnels détachés, le plus souvent en tête de phrase. Le marqueur introduit alors un terme renvoyant à un animé humain ou à un groupe d’animés humains conceptualisé comme une source de point de vue, le point de vue en question correspondant au contenu véhiculé par la relation prédicative. C’est le cas en (1) :

(1) To address the other question the article raises, I must say that to me, chess is not a sport. I'm sorry, I know that there are those who are working extremely hard to prove it is, and with the very best of intentions too, but it just isn't a sport.2 (www)

2Ce phénomène sera analysé dans une approche culiolienne, et les outils qui seront mis en œuvre seront ceux de la Théorie des Opérations Enonciatives. Ils seront introduits au fur et à mesure de la démonstration.

3La glose ci-dessous montre que le référent du terme introduit par to (désormais Y) en (1) s’interprète comme la source de point de vue portant sur la relation prédicative qui suit :

(1’) To address the other question the article raises, I must say that in my opinion, chess is not a sport. […]

4En ce sens, le fonctionnement de ces SP n’est pas sans rappeler celui des adverbes de phrases ayant une incidence exophrastique, d’après les travaux de C. Guimier :

  • 3  Nous soulignons.

« À l'opposition adverbe de constituant/adverbe de phrase, nous substituerons l'opposition adverbe endophrastique/adverbe exophrastique. Les premiers sont, d'un point de vue sémantique, des constituants internes à la phrase, qui affectent le contenu même de l'élément sur lequel ils portent et, ce faisant, participent à la construction du sens référentiel de la phrase. […] Les adverbes exophrastiques sont des constituants externes à la phrase, en ce sens qu'ils ne participent pas à la construction de son sens référentiel, mais représentent des traces de l'intervention du locuteur3, qui commente tout ou partie de son énoncé ou de l'acte qui le produit. » (1996 : 5-6)

5L’ « intervention du locuteur » dont parle l’auteur correspond ici à la source de point de vue, la subjectivité de référence.

6Cette source de point de vue peut-être identifiée à l’énonciateur (S0), c’est le cas en (1), l’énonciateur étant défini dans la TOE comme le

« Repère subjectif origine, l’énonciateur dans la TOE est l’une des deux coordonnées de la situation d’énonciation, repère origine absolu. Il fait partie intégrante du système de repérage qui est au centre de la théorie. Construit à partir du locuteur, avec lequel il ne doit pas être confondu, il incarne la position énonciative à partir de laquelle une représentation linguistique est envisagée. Il entre dans une première relation de repérage avec le locuteur, et dans une seconde avec le co-énonciateur, qui se construit aussi par rapport au locuteur. » (http://www.sil.org/​linguistics/​glossary_fe/​defs/​TOEFr.pdf)

7A. Culioli précise que « l’énonciateur est dans une relation d’altérité au co-énonciateur telle que l’on puisse avoir coalescence ou séparation. » (1990, 130)

8Toutefois, l’identification du terme Y à l’énonciateur n’est pas nécessairement le cas. L’énonciateur étant la subjectivité de référence par défaut, un phénomène de dissociation des points de vue peut émerger lorsque Y est distinct de S0. Ce phénomène est observable dans un énoncé comme (2) par exemple :

(2) To him, a villain is just a product of his environment and upbringing, whereas "a gangster lives in a world of his own, an imaginary world". (www)

9En effet, en (2), ce n’est pas S0 prend en charge la relation prédicative a villain is just a product of his environment and upbringing, whereas "a gangster lives in a world of his own, an imaginary world", comme le montrent les guillemets qui signalent la mention d’un discours rapporté au style direct. D’ailleurs, cette confrontation des sources de point de vue peut se manifester sous la forme d’une contradiction entre le point de vue du référent de Y et celui de l’énonciateur, contradiction qui peut apparaître dans la mention explicite des deux points de vue divergents. Cela apparaît de manière particulièrement explicite en (3), empty et full entretenant une relation antonymique :

(3) I'm guessing to you, my piggy bank would be half empty, whereas to me, it's actually completely full. (www)

10Ou encore, cela peut se manifester par le biais d’un commentaire sur le point de vue du référent du terme Y:

(4) To youthey seem the greatest threat, but they're not. (BNC)

11En (4), but they’re not n’est plus attribué au référent de you, puisque cet élément contredit la représentation associée au référent de ce terme, mais à l’énonciateur.

  • 4  Dans le British National Corpus et dans le Corpus of Contemporary American English.
  • 5  « Ainsi, on notera Sujet (d’une phrase) = (C0, Agent, Thème). C0 se lit complément de rang zéro da (...)

12Le statut de Y comme source de point de vue est confirmé par le type de relation prédicative que l’on rencontre dans ces énoncés. En effet, le procès le plus fréquent4 dans ce type de contextes est la copule be. On a toujours affaire à des relations statives, la plupart du temps, attributives, dans lesquelles la démarche est celle d’une caractérisation du C05 de l’occurrence de procès :

(5) To Bustin, paint is alive, like skin, "it can be peeled back, or remain covered. Edges can be scraped, scored with a palette knife. There is a primitive desire to want to burst textures". (BNC)

13On rencontre quelques énoncés dérogeant à cette règle. Néanmoins, un examen approfondi révèle qu’il ne s’agit pas véritablement de contre-exemples. Il s’agit d’énoncés de l’ordre de (6) ci-dessous :

(6) I wanted her to have an abortion because it would have given us more time to get ourselves sorted out and get our life going together before bringing another person into it. But we didn't get that chance. We'd set on living together, and seeing how it worked out, with or without the baby. But it was a hard decision. What angered me most was the way her dad went about it and her step mum, giving her ultimatums. Telling her she'd have to get out and she wasn't part of the family and all that. To me they were ordering her to have the baby,which wasn't fair. (BNC)

14En (6), le procès figure à la forme be+-ing, forme qui renvoie « à la validation, dans une situation particulière, d’une occurrence spécifique de l’événement envisagé. » (E. Gilbert, 1993 : 82). Il s’agit ici pour le référent de me de recatégoriser l’occurrence de procès, en indiquant que, de son point de vue, l’événement dont il est question est une occurrence de order, ce qui ne correspond pas nécessairement au point de vue de her dad ou her step mum. La glose (6’) fait apparaître cet aspect:

(6’) […] To me what they were doing was ordering her to have the baby,which wasn't fair.

15Par ailleurs, on peut noter que l’énoncé porte la mention explicite d’une opinion via la présence de which wasn’t fair. On reste donc, en (6), dans le domaine de l’expression d’un point de vue, point de vue qui porte ici sur la nature de l’événement en question.

16Enfin, la prise en charge de la modalité radicale est attribuée au référent de Y en (7) :

(7) To him, a design must look "true" and he has an uncanny faith in his ability to make audiences believe his creations look like they work. (www)

(7’).He thinks that a design must look “true” […]

17Le terme Y est donc à considérer ici comme une subjectivité, une source de point de vue pris comme référence. Le syntagme prépositionnel repère l’énoncé par rapport à une subjectivité particulière, susceptible d’entrer dans une relation d’altérité avec l’énonciateur. En effet, lorsque le terme Y n’est pas identifiable à l’énonciateur, celui-ci indique qu’il ne prend pas à son compte les représentations dénotées par la relation prédicative. Quand le terme Y est identifiable à l’énonciateur, celui-ci insiste sur le caractère particulier, personnel, de l’énoncé. Le syntagme prépositionnel restreint donc la validité de la représentation véhiculée par la relation prédicative à une subjectivité particulière. Il peut même introduire un terme construisant une classe de sources de point de vue à l’aide d’une relative restrictive comme en (8) :

(8) As you arrive off the ferry, there is a big sign saying "Island Roads Are Different". Well they're not. To anyone who has been driving on the planet earth within the last 75 years, they are just the same. (BNC)

18Le référent du terme Y correspond à la subjectivité qui domine l’énoncé. Compte tenu de la définition de l’énonciateur proposée plus haut, on est en droit de se demander si ce terme Y ne correspond pas à un co-énonciateur, c’est-à-dire à une source énonciative entrant dans une relation d’altérité avec l’énonciateur et prenant en charge la relation prédicative. La comparaison du fonctionnement de to avec le marqueur complexe according to montre que ce n’est pas le cas.

19Le Collins Cobuild English Language Dictionary donne pour le marqueur according to la définition suivante :

  • 6  Le marqueur complexe according to est une locution prépositive depuis longtemps identifiée comme t (...)

According to is used in front of the name of a person, book, document, etc when you want to say that you have obtained some information from them. You can show by the tone of your voice whether or not you believe the information.6

20D’après cette définition, according to semble apte à introduire un terme renvoyant à une source énonciative, puisque you have obtained some information from them tend à indiquer qu’il y a eu occurrence effective de prise en charge de l’énoncé ou d’un contenu propositionnel jugé équivalent. Toutefois, le syntagme en to est, lui aussi, susceptible d’introduire du discours rapporté, on en a un exemple en (5) avec « it can be peeled back, or remain covered […] » qui apparaît au discours direct, entre guillemets.

21Le fonctionnement des marqueurs de modalité est un élément plus pertinent pour élucider la question du statut de Y que la possibilité ou non d’avoir du discours direct dans la relation prédicative. On peut, en effet, constater que si, avec to, le référent du terme Y peut constituer la subjectivité gouvernant la modalité radicale, ce n’est pas le cas lorsque le modal est employé dans sa valeur épistémique. Ainsi, (9) :

(9) To some learners it may be a completely new experience. (BNC)

22est sémantiquement proche de (9’) :

(9’). Maybeto some learners it is going to be a completely new experience.

23et non de (9’’):

(9’’). Some learners think that it may be a completely new experience.

24En (9’’), c’est l’énonciateur qui émet le jugement sur les chances de validation de la relation prédicative. C’est lui qui prend en charge les opérations dont may est la trace. Ce n’est par contre pas le cas en (10) :

(10) Apparently, he'll need work on his routine because the female left.AccordingtoBruce, it may have just been too early in the season. (www)

25qui correspond à (10’) :

(10’) […] Bruce thought/said that it may have just been too early in the season.

26En (10’), la prise en charge de la modalité épistémique est attribuée à Bruce. Ainsi, le fonctionnement épistémique des auxiliaires de modalité tombe sous la portée de Y lorsqu’il est introduit par according to, et de S0 lorsque Y est introduit par to.

27Cette remarque s’applique aussi au fonctionnement des adverbes épistémiques. Ainsi, en (11), maybe tombe sous la portée de l’énonciateur, et non du référent de Y, comme le montre la glose (11’) :

(11) We said no to the umbrella man twice but he did not take it personally – to him maybe it was all part of the bargaining game. (www)

(11’) We said no to the umbrella man twice but he did not take it personally – maybe to him it was all part of the bargaining game.

  • 7  Cf. E. Gilbert 1993 : 93.

28Rappelons que la TOE distingue 4 types de modalités : la modalité de type 1 qui concerne le mode de prise en charge de l’énoncé (assertion, interrogation, etc.), la modalité de type 2 qui concerne les chances de validation de la relation prédicative (typiquement, la valeur épistémique des auxiliaires modaux), la modalité de type 3 qui concerne la valuation subjective de la relation (it’s a pity that), et la modalité de type 4, qui a trait au domaine des relations intersubjectives (valeur radicale des auxiliaires modaux).7

29Dans sa thèse, É. Gilbert (1987 : 17), effectue un rapprochement entre les modalités 1 et 2, dans la mesure où il décrit ces deux types de modalité consistent en la « mise en relation d’une situation d’énonciation et d’une relation prédicative ». Il s’agit donc d’opérations intervenant au niveau de la prise en charge énonciative. Les modalités de type 3 et 4, par contre, relèveraient plutôt d’opérations de type prédicatif, dans la mesure où elles interviennent au niveau de la mise en relation du sujet et du prédicat.

30Lorsque la source de point de vue est introduite par to, la modalité épistémique ne tombe pas sous la portée du référent de Y, contrairement à ce qui se produit lorsque elle est introduite par le marqueur complexe according to. Cela semble indiquer que le terme Y, lorsqu’il est introduit par to, ne correspond pas à un co-énonciateur, mais à l’origine du point de vue.

31Une autre remarque tend à confirmer cette hypothèse. According to me n’est pas considéré comme une combinaison acceptable dans les grammaires anglaises, de même qu’according to you est souvent jugé non standard :

32« According to is used to identify not so much a reaction to, as an interpretation of, events. It is chiefly used for a 3rd person.” (R. Quirk et alii, 1985, § 9.63)

33À titre d’illustration, on rencontre seulement cinq occurrences d’according to me dans le British National Corpus, occurrences qui ne sont pas toutes exploitables. Par contre, comme on l’a vu en (1) la combinaison to me ne pose aucun problème.

34Voilà encore un argument en faveur de l’hypothèse selon laquelle le terme Y ne serait à considérer comme une source énonciative que lorsqu’il est introduit par according to. Les problèmes que pose la combinaison according to me sont alors à mettre sur le compte d’un phénomène de redondance. En effet, me étant identifiable à l’énonciateur, lui octroyer ce statut dans l’énoncé en le faisant précéder de according to semble peu pertinent. Lorsque l’énonciateur associe me à to, il ne se construit pas en tant que source énonciateur, mais en tant que source de point de vue. Il confirme alors le caractère subjectif de la relation qu’il prend en charge. Il met en place l’altérité en indiquant que la représentation dénotée par la relation prédicative n’est valable que dans le domaine subjectif qu’il représente.

  • 8  « On se gardera bien d’identifier S0 à la « première personne » et S’0 à la « deuxième personne », (...)

35According to you est également une combinaison non standard, or, s’il serait inexact d’identifier systématiquement le co-énonciateur à la deuxième personne, il n’en reste pas moins qu’il s’agit de son expression privilégiée.8 Le marqueur according to est donc peu susceptible d’introduire un terme identifiable d’emblée à l’énonciateur ou au co-énonciateur. Ces contraintes font sens si on considère qu’il construit le terme qu’il introduit comme un co-énonciateur.

  • 9  Une requête formulée [. to pronom , ] dans le BNC, via l’interface développée par Mark Davies (htt (...)

36Enfin, on a constaté que les relations prédicatives en question dans les énoncés (1) à (8) renvoyaient à une forme de jugement, de point de vue sur l’un des termes de la relation. Dans le BNC, la copule est, de loin, la forme verbale la plus répandue derrière la combinaison [to + pronom] en position initiale détachée9. Le syntagme prépositionnel en to est pratiquement toujours associé à une occurrence de procès dont le fonctionnement est compact. On n’observe pas cette contrainte avec according to. Ainsi, on trouve des énoncés comme (12) à (14), dans lesquels substituer to à according to n’est pas possible :

(12) According to witnesses, Kristin got drunk at the party and around 2 a.m. decided to head back to her dorm with a girlfriend. (COCA)

(12’)* To witnesses, Kristin got drunk at the party and around 2 a.m. decided to head back to her dorm with a girlfriend.

(13) According to him they had brought a great deal of food with them and despite the loss of Crane's saddlebags and wallet there seemed to be no shortage of provisions. (BNC)

(13’)* To him they had brought a great deal of food with them and despite the loss of Crane's saddlebags and wallet there seemed to be no shortage of provisions.

(14) AccordingtoFrank, Ray went to Marquette University in Milwaukee to study nursing, then dropped out in her sophomore year to marry.

(14’) * ToFrank, Ray went to Marquette University in Milwaukee to study nursing, then dropped out in her sophomore year to marry.

37Si on pose l’hypothèse que to n’introduit pas un co-énonciateur, mais une source de point de vue à laquelle on attribue une représentation particulière, il paraît normal que la relation prédicative entretienne des relations privilégiées avec des prédicats qui construisent ou reconstruisent la délimitation qualitative de l’un des termes de la relation. Avec according to, si le terme Y correspond bien à un co-énonciateur, ses prérogatives sur l’énoncé sont alors les mêmes que celles d’un énonciateur, et a priori, on ne voit pas pourquoi la relation prédicative qui lui est associée serait nécessairement dominée par l’aspect qualitatif. Or, comme on peut le voir en (12) à (14), et (12’) à (14’), according to est compatible avec une relation prédicative correspondant à du récit, ce qui n’est pas le cas de to. Cela semble être un argument en faveur d’une analyse de l’occurrence Y comme un co-énonciateur. Cela est confirmé par la possibilité de gloser according to par une tournure introductrice de parole ou de pensée dans la quasi-totalité des énoncés dans lesquels il est employé, ce en quoi son fonctionnement n’est pas sans rappeler celui du discours indirect libre :

(12’’) Witnessesstated that Kristin got drunk at the party and around 2 a.m. decided to head back to her dorm with a girlfriend.

(13’’) He thought that they brought a great deal of food with them and despite the loss of Crane's saddlebags and wallet there seemed to be no shortage of provisions.

(14’’) Franck said that Ray went to Marquette University in Milwaukee to study nursing, then she dropped out in her sophomore year to marry.

38À ce sujet, le concept de situation d’énonciation rapportée, tel que le développent S. Hanote et H. Chuquet, est à même de rendre compte du fonctionnement de according to en (10) à (14) :

  • 10  HANOTE S., 2000, Opérations énonciatives et représentation du discours dans le récit en anglais co (...)

« Sit0R (S0R ; T0R) est la situation d’énonciation rapportée, dans laquelle une « personne » de l’énoncé (S2) est explicitement mentionnée comme énonciateur au niveau du récit. Sit0R est un nouveau repère à part entière, décroché de Sit0, et nécessaire à la construction des valeurs référentielles (temps et personne) de l’énoncé rapporté au discours direct et, parfois, au discours indirect libre (voir Hanote 200010) ; Sit0R est de même nature que Sit0. » (2004, 12)

39According to permettrait alors la construction de S0R, en rupture, bien évidemment, avec S0, ce S0R possédant les mêmes prérogatives sur l’énoncé auquel il sert de repère, que S0 sur un énoncé repéré par rapport à Sit0. Le co-énonciateur, c’est-à-dire la source énonciative entrant dans une relation d’altérité avec S0, introduit par according to correspondrait alors à un énonciateur rapporté.

40According to introduit donc la source énonciative à laquelle est attribuée la prise en charge de la relation prédicative, avec tout ce que cela implique. Avec to, S0 garde la mainmise sur l’énoncé puisque seules les opérations qui concernent la mise en relation du sujet et du prédicat, autrement dit, dans la grande majorité des cas, le jugement porté sur le C0 de l’occurrence de procès, relèvent de la responsabilité du référent de Y.

41Le fonctionnement observé ici est proche de ce que M. Charolles (1997) décrit lorsqu’il parle d’univers d’énonciation, puisque :

« […] l'installation d'un univers d'énonciation déterminé UE appelle celle d'un univers parent (UE') qui, si aucun autre univers d'énonciation déjà introduit n'est accessible, se voit unifié avec l'univers du locuteur (ULO) auteur du texte. Cet univers ULO n'a cependant pas le même statut qu'un UE quelconque. »

42Ce que nous nommons prise en charge énonciative relèverait alors de l’univers du locuteur dans la terminologie de M. Charolles, quand la source de point de vue de référence mettrait en place un univers d’énonciation. On pourrait donc, si notre étude s’inscrivait dans le cadre défini par cet auteur, considérer que according to introduit l’univers du locuteur, alors que to introduit un univers d’énonciation. Dans une perspective culiolienne, on dira que le terme introduit par according to renvoie à un co-énonciateur (ici un énonciateur rapporté), alors que le terme introduit par to renvoie au point de vue portant sur la relation prédicative, au domaine subjectif dans lequel celle-ci est validée.

43Nous avons donc déterminé le statut théorique du terme introduit par to dans ce type de contextes. Reste à présent à analyser le rôle spécifique du marqueur. Pour ce faire, on le mettra en regard avec for, qui joue un rôle sensiblement équivalent en (15) :

(15) For me, the wholepoint of acting is using different aspects of yourself, and getting as far away from yourself as you can. (BNC)

44On a, là aussi, un terme Y qui s’interprète comme le point de vue de référence, comme on peut le voir dans la glose (15’) :

(15’) In my opinion, the wholepoint of acting is using different aspects of yourself, and getting as far away from yourself as you can.

45Les similitudes de fonctionnement entre to et for dans ce type de contextes sont remarquables en (16) et (17), dans lesquels on oppose des points de vue distincts. L’un est introduit par to, l’autre par for :

(16) To myopic Karen my world was a featureless, threatening blur, while for me hers was a chaos of microscopic inanity. (BNC)

(17) We are a team of dedicated penguins and Creative Design is at the centre of what we do. For some we are stylists, to others strategists, to the enlightened we’re thinkers and to the fresh faced we are helpers…(www)

46Sans entrer dans les détails, on notera que les remarques que nous avons proposées concernant le statut du terme introduit par to s’appliquent au fonctionnement du marqueur for. Ainsi, pour ce qui concerne le domaine de la modalité, on pourra remarquer que l’emploi radical des auxiliaires modaux est rattaché au terme Y, comme on peut le voir en (18), alors que la modalité épistémique dont l’adverbe maybe est la trace en (16) est gouvernée par l’énonciateur :

(18) Forthem, people of faith should engage issues such as AIDS, Darfur, economic justice, war and peace, prison reform and human trafficking. (COCA)

(19) For them maybe the experience is cathartic, but for us, ready-made perfection equals staticity. (BNC)

(18’) They think that people of faith should engage issues such as AIDS, Darfur, economic justice, war and peace, prison reform and human trafficking.

(19’) Maybe for them the experience is cathartic, but for us, ready-made perfection equals staticity.

(19’’) ? They think that maybe the experience is cathartic, but we think that ready-made perfection equals staticity.

47Avec le marqueur for, le terme Y n’est donc pas non plus assimilable à un co-énonciateur. Il n’en a pas les prérogatives, et constitue plutôt une subjectivité, un point de vue de référence sur la relation prédicative.

48Les marqueurs to et for ont donc un fonctionnement proche lorsqu’ils interviennent à l’initiale de l’énoncé pour introduire une subjectivité. De ce point de vue, la comparaison entre les deux marqueurs se révèle révélatrice des spécificités du fonctionnement du marqueur to.

49On peut peut-être rappeler que for comme to sont tous deux compatibles avec la prise en compte d’une altérité de points de vue. La seule mention d’un point de vue spécifique portant sur la relation prédicative suffit à opérer une dissociation entre cette subjectivité et celle de l’énonciateur. Par ailleurs, on l’observe en (17) notamment, les deux marqueurs sont compatibles avec la mention de points de vue distincts, rattachés à des relations prédicatives différentes. Ces relations correspondent en (17) à des représentations distinctes d’un même référent dans l’extralinguistique. En dépit de ces ressemblances, il existe un certain nombre de divergences entre les marqueurs.

50La différence entre to et for apparaît relativement explicitement dans un énoncé comme (20) :

(20) He was a young New York doctor whose Orthodox Jewish parents sat shivah -- the traditional seven-day mourning ritual - when they learned their son was marrying a black woman.Forthem, he was dead. (COCA)

51Dans cet énoncé, la substitution de to à for pose des problèmes d’acceptabilité:

(20’) ? He was a young New York doctor whose Orthodox Jewish parents sat shivah -- the traditional seven-day mourning ritual - when they learned their son was marrying a black woman.Tothem, he was dead.

52Cela semble être lié au fait que for them n’est pas paraphrasable par in their opinion en (20). En effet, la glose (20’’) semble plus proche de l’effet de sens en question en (20) :

(20’’) He was a young New York doctor whose Orthodox Jewish parents sat shivah -- the traditional seven-day mourning ritual -when they learned their son was marrying a black woman.They considered him dead.

53(20’’) fait apparaître le caractère individuel de la relation prédicative associée aux référents de they, dans la mesure où celle-ci correspond davantage à une représentation que ces référents projettent sur le monde, et même, à leur attitude à l’égard du référent de he, qu’à l’expression d’une simple opinion sur ce dernier.

54Dans cet énoncé, la relation prédicative s’interprète, en quelque sorte, comme une projection sur le monde d’une représentation attribuée aux référents de Y, représentation que ces référents savent en décalage avec la réalité extralinguistique, et qui dépasse donc la simple expression d’une opinion. Ce type d’interprétation ne se rencontre pas avec to, bien que l’on trouve des énoncés comme (21), dans lequel la relation prédicative est aussi en décalage avec ce qui est interprété comme étant la réalité extralinguistique :

(21) One day he was separated from his squad. To survive he had to hide his uniform. And in that instant, he realised he had become a DEEP. He too would be hunted by the Sweepers.To the rest of his team he wasdead. (www)

55Dans cet exemple, he was dead est une représentation attribuée aux référents de the rest of his team, et cette représentation est présentée comme étant en décalage avec la réalité extralinguistique, bien qu’elle corresponde à l’opinion attribuée aux référents de Y :

(21’) […] The rest of his team thought he was dead.

56Dans ces deux énoncés, l’emploi de to et de for correspond à des contextes distincts et fait émerger des interprétations divergentes.

57L’hypothèse d’analyse que nous défendrons ici reposera sur l’idée qu’avec to, l’altérité sur les sources de point de vue est réductible, alors qu’elle ne l’est pas avec for. En (20), la représentation véhiculée par la relation prédicative he was dead n’est manifestement pas susceptible d’être partagée par d’autres sources de point de vue que Y, or, y substituer to à for est problématique. En (21), le référent de he se faisant passer pour mort, la représentation véhiculée par la relation prédicative he was dead, bien qu’étant explicitement attribuée aux référents de the rest of his team, est susceptible d’être partagée par d’autres sources de points de vue. D’autres phénomènes vont aussi dans le sens de l’hypothèse selon laquelle l’altérité sur les sources de point de vue serait irréductible avec for, et réductible avec to.

  • 11  Précisons que le fonctionnement de seem nécessite un traitement à part, dans la mesure où, sur la (...)

58En effet, une autre différence apparaît dans la distribution des procès dans les relations prédicatives en question. Les semi-copules sont plus fréquentes avec to qu’avec for dans le British National Corpus et dans le Corpus Of Contemporary American English11 :

(22) "That's just it though, ain't it? You don't! Imagine still doing it at forty!" Both girls laughed .To them forty seemed positively ancient. (www)

(23) He looked at me and said he often wondered how I told my books apart.To him they looked the same. (BNC)

(24) I remembered something Zaria had said about clocking on at eight in the morning and eight-to-four seemed a reasonable working day. Well, to some people.To me it sounded depressing. (BNC)

59Ces procès sont beaucoup plus rares avec for. Les définitions qu’en propose l’Oxford English Dictionary suggèrent que le type de caractérisation qu’ils introduisent possède une assise relativement objective, puisqu’ils peuvent se voir associer l’idée d’une perception, visuelle ou auditive par exemple :

Seem : give the impression of being.

Look: have the appearance or give the impression of being.

Sound : convey a specified impression.

60Certains linguistes, comme Ph. Miller par exemple, analysent l’emploi de ces semi-copules illustré en (22) à (24) comme relevant d’un phénomène d’évidentialité :

« La construction typique des verbes copules évidentiels est illustrée dans les exemples (8). L'analyse sémantique de ces emplois est esquissée dans la colonne de droite. Ainsi, (8a) exprime un jugement modal d'apparence, basé sur des données (‘evidence’ en anglais, d'où le terme ‘évidentiel’) visuelles, qu'on pourrait gloser informellement comme ‘sur base de données de perception visuelle, il semble que Paul soit heureux’. Ces structures donnent aussi lieu à des emplois métaphoriques (p. ex. The story smells fishy ‘paraît suspecte’).

(8a) Paul looks happy. seemvisuel (happy (Paul))

(8b) Mary sounds happy. seemauditif (happy (Mary))

(8c) The table feels wet. seemtactile (wet (table))

(8c') Mary feels tired. seemproprioceptif (tired (Mary))

(8d) She smelled warm and sweet. seemolfactif (warm and sweet (she))”

61Une telle analyse suppose que la représentation du référent du C0 exprimée dans les relations prédicatives en (22) à (24) repose sur un mode de perception sensorielle de ce référent par celui du terme Y.

62On trouve ici un argument en faveur de notre hypothèse d’analyse (réductibilité du hiatus avec to, irréductibilité avec for), dans la mesure où les relations prédicatives mettant en jeu des semi-copules dans leur emploi évidentiel (cf. Ph. Miller) véhiculent une représentation du référent de leur C0 reposant sur des critères que l’on peut considérer comme relativement objectifs.

63For, à l’inverse, se trouve plus souvent associé à des procès impliquant une représentation symbolique du référent de leur C0 :

(25) For us, federalism means decentralisation: passing powers down more than passing them up.

(26) For him, the trend represents a contradiction of the growing pressure to make greater use of non-executive directors especially as it requires a far heavier burden of detailed knowledge of company's activities from what are still essentially part-timers.

(27) For him granite symbolizes the spirit of Scotland and the life of its people.

64On trouve aussi ces procès avec le marqueur to. Ce qui est frappant ici, c’est le constat que dès que la représentation véhiculée par la relation prédicative repose sur des données objectives, to est nettement préféré à for. Or une représentation reposant sur des critères considérés comme objectifs est susceptible d’être partagée par plusieurs sources de point de vue.

  • 12  Le discret peut être assimilé au dénombrable dans d’autres approches théoriques.

65Enfin, les deux marqueurs se distinguent également dans la façon dont ils introduisent la généricité. Ils sont tous deux compatibles avec l’emploi générique de l’article Ø fonctionnant avec du discret12 pluriel :

(28) To Catholics, and indeed most Christians, there is one sin that stands head and shoulders above all the rest, and that is sex --; thinking about it, and in this case, writing about it. With Peter Stanford, the outgoing editor of the Catholic Herald newspaper, I have written a book, Catholics and Sex.

(29) For economists, a focus on the effects of a set of practices is what matters. Whether they take one particular legal form or another, whether they involve particular instruments or another set, is not of first importance.

66Il n’y a pas non plus de différence notable pour ce qui concerne l’emploi générique de l’article défini:

(30) To the outsider, the way the whales are killed is nothing short of barbaric.

(31) For the Christian, doubt is not the same as unbelief, but neither is it divorced from it.

67Par contre, on constate que l’emploi générique de l’article indéfini associé à un terme au fonctionnement discret singulier est très peu fréquent avec for, alors qu’on le rencontre communément avec to. On en trouve tout de même quelques occurrences, dont (33) :

(32) To a biologist, males are organisms that produce small motile gametes (sperm), whereas females produce large gametes (eggs).

(33) For a collector, it is better to pay too much rather than too little.

68Rappelons que l’article a est la trace de l’opération d’extraction en anglais contemporain. Cette opération est ainsi décrite par A. Culioli :

« […] nous considèrerons un cas simple, celui d’une notion A de type discret  (donc énumérable). Nous effectuerons une première opération qui servira à localiser, repérer A par rapport à la situation d’énonciation. […]

On effectuera alors une seconde opération (opération de prélèvement) dont le domaine est la notion et le résultat est un objet dans une classe (cet objet peut être une quotité) dans le cas particulier que nous considèrerons (notion de type discret).

La troisième opération attribue une détermination quantitative à l’objet (2), qu’il s’agisse d’une cardinalité (numéral) ou d’une quantité indéfinie. » (1999b : 46-47)

69L’extraction consiste donc, pour résumer, en une double découpe sur la notion : une découpe d’ordre quantitatif, par le biais d’un repérage situationnel, et une découpe d’ordre qualitatif, par le biais de l’attribution de propriétés différentielles (puisqu’il y a prélèvement d’un objet de la classe, et donc, singularité).

70La valeur générique d’un marqueur d’extraction comme a résulte du repérage de l’énoncé par rapport à une classe de situations (cf. É. Gilbert, 1993 : 78). Le marqueur n’introduit plus alors une occurrence particulière de la notion mais une occurrence typique, représentative de la classe. Autrement dit, avec l’article a, la généricité passe par la réduction de l’altérité entre les occurrences, qui se fait via l’élimination de leurs propriétés différentielles, or, il semble que la réduction du hiatus entre les sources de points de vue soit problématique avec for alors qu’elle est possible avec to. C’est ce qui expliquerait que l’on ne rencontre que peu d’énoncés dans lesquels for introduit un terme Y dans lequel la construction de la généricité passe par l’élimination de l’altérité.

71On a pu voir que to est compatible avec l’expression d’un jugement reposant sur des critères objectifs. Il peut être associé à une relation prédicative mettant en jeu une semi-copule renvoyant à un mode de perception sensorielle du référent du C0. Cela implique que la caractérisation de ce référent soit susceptible d’être partagée par d’autres sources de point de vue, pourvu qu’ils perçoivent eux aussi ce référent. Rappelons que ces semi-copules évidentielles (au sens de Ph. Miller 2008) sont très peu fréquentes avec for, qui privilégie au contraire des procès impliquant une représentation subjective du référent de leur C0 (comme on l’a vu en (25) à (27)).

72Les problèmes de compatibilité de l’emploi générique de l’article indéfini avec le marqueur for vont dans le même sens. Le marqueur a étant la trace d’une opération d’extraction, il est associé à un processus d’individuation des occurrences. Il n’est donc guère surprenant que son emploi générique, qui passe par l’élimination des propriétés différentielles de chaque occurrence, pour ne retenir qu’un échantillon représentatif des propriétés définitoires de la notion, pose problème avec un marqueur impliquant au contraire le maintien de l’altérité entre les occurrences. On comprend également qu’il ne pose pas problème avec to, si celui-ci est effectivement la trace d’une altérité réductible.

73De cette analyse, on pourra retenir :

  • le statut de domaine subjectif du terme introduit par to, qui, indépendamment du fait qu’il constitue le point de vue de référence sur la relation prédicative, n’est pas identifié à l’énonciateur, contrairement au terme introduit par according to.

  • la prise en compte d’une altérité de points de vue, avec to comme avec for.

  • la possibilité de réduire cette altérité avec to, possibilité qui n’existe pas avec for.

74Le terme introduit par to représente donc un domaine subjectif dans lequel la relation prédicative est validée, dans la mesure où le référent de Y se voit attribuer la représentation dénotée par la relation prédicative. Ce domaine est construit en altérité avec d’autres domaines dans lesquels cette représentation n’est pas validée. Cependant, cette altérité est susceptible d’être éliminée, et les points de vue peuvent se voir identifiés.

  • 13  L’analyse en termes de visée est commune aux emplois de préposition et de particule infinitive du (...)

75On n’est pas loin ici, en dépit du caractère statique des événements représentés dans les énoncés envisagés, d’une analyse en termes de visée13, telle que la formule C. Guimier, par exemple :

« On admettra, sans aucune originalité, que la préposition to formate son régime comme une cible, ou comme un repère à atteindre, ce qui implique l’existence d’une entité qui vise la cible, entrant ainsi, par mouvement d’afférence, en relation avec elle. Par ailleurs, ce formatage suppose une distance ou un hiatus entre les deux entités, d’où le caractère non stabilisé du lien qui les unit. Mais ce hiatus est en déplétion ou en voie de réduction. » (2008 : 44)

76ou, pour rester dans le cadre théorique dans lequel s’inscrit cette étude, de la visée culiolienne, celle-ci impliquant ‘un objectif à atteindre et un hiatus (une distance à combler)’ » (A. Culioli 1990, p.133), puisque l’on a avec to prise en compte et, éventuellement, élimination de l’altérité.

Haut de page

Bibliographie

CHAROLLES M., 1997, « L’encadrement du discours –univers, champs, domaines et espaces », Cahier de Recherche Linguistique, LANDISCO, URA-CNRS 1035 Université Nancy 2, n° 6, 1-73

CHUQUET J., 1986, To et l’infinitif anglais, numéro spécial des Cahiers de recherche en linguistique anglaise, Ophrys.

CULIOLI A., 1990, Pour une linguistique de l’énonciation, Opérations et représentations, Tome 1, Gap : Ophrys.

CULIOLI A., 1999a, Pour une linguistique de l’énonciation, Formalisation et opérations de repérage, Tome 2, Gap: Ophrys.

CULIOLI A., 1999b, Pour une linguistique de l’énonciation, Domaine notionnel, Tome 3, Gap : Ophrys.

GILBERT E., 1987, May, must, can et les opérations énonciatives, Paris, Gap, Ophrys.

GILBERT E., 1993, « La théorie des opérations énonciatives d’Antoine Culioli », in Les Théories de la Grammaire Anglaise en France, Hachette Université : linguistique.

GILBERT E., CHUQUET H., CHUQUET J., FLINTHAM R., BOUSCAREN J., Glossaire français-anglais de terminologie linguistique - Théorie des opérations énonciatives : définitions, terminologie, explications, publié en ligne : http://www.sil.org/linguistics/glossary_fe/defs/TOEFr.pdf

GUIMIER C., 1996, Les Adverbes du français : le cas des adverbes en -ment. Paris : Ophrys.

GUIMIER C., 2008, « Sur quelques emplois de la préposition to en co-texte nominal », Syntaxe et sémantique 8, Presses Universitaires de Caen.

HAMELIN L., 2010, Tentative de représentation de quelques prépositions de l’anglais moderne : le cas de to, Thèse de Doctorat, Université de Caen Basse-Normandie.

HANOTE S., CHUQUET H., 2004, ‘Who’s speaking, please ?’ – Le discours rapporté, Collection GRAMVOC, Gap: Ophrys

MILLER Ph., 2008, « Prédication et évidentialité : de l’emploi copule des verbes de perception en anglais », Faits de langues, no 31-32, pp. 253-262.

QUIRK R., GREENBAUM S., LEECH G., SVARTVIK J, 1985, A comprehensive grammar of the English language, London and New York: Longman, réédition 2004.

Collins Cobuild English Language Dictionary

Oxford English Dictionary

Haut de page

Notes

1  Merci aux deux relecteurs anonymes, dont les remarques ont permis d’enrichir la version initiale de cet article.

2  Les énoncés cités ici sont tirés, pour la plupart, du British National Corpus (http://corpus.byu.edu/bnc/) (BNC), ou de sites web du domaine .co.uk du moteur de recherche google (www). Quelques uns proviennent du Corpus of Contemporary American English (http://corpus.byu.edu/coca/) (COCA). On n’a pas constaté de différences particulières entre l’usage britannique et l’usage américain concernant le phénomène qui nous intéresse ici.

3  Nous soulignons.

4  Dans le British National Corpus et dans le Corpus of Contemporary American English.

5  « Ainsi, on notera Sujet (d’une phrase) = (C0, Agent, Thème). C0 se lit complément de rang zéro dans une théorie des compléments, impliquant que le sujet (de surface) les langues où sa présence est obligatoire, est nécessaire comme élément de l’ensemble de départ, pour que l’énoncé soit canoniquement bien formé […] » (A. Culioli, 1999a : 26)

6  Le marqueur complexe according to est une locution prépositive depuis longtemps identifiée comme telle dans les grammaires et les dictionnaires. En conséquence, nous n’accordons qu’une importance très réduite aux propriétés de la notion de procès accord, qui ne nous semble pas jouer un rôle prépondérant dans le fonctionnement du marqueur analysé dans une perspective synchronique.

7  Cf. E. Gilbert 1993 : 93.

8  « On se gardera bien d’identifier S0 à la « première personne » et S’0 à la « deuxième personne », même si cela peut paraître exact et expédient dans une bonne partie des cas […] » (A. Culioli, 1999a, 49)

9  Une requête formulée [. to pronom , ] dans le BNC, via l’interface développée par Mark Davies (http://corpus.byu.edu/bnc) donne 148 résultats. Dans 76 cas, cette expression est suivie (6 termes après) par be. On trouve aussi, parmi les procès les plus fréquents, les semi-copules seem, look, appear, ainsi que le procès think. Une requête du même ordre dans le COCA donne des résultats similaires.

10  HANOTE S., 2000, Opérations énonciatives et représentation du discours dans le récit en anglais contemporain, Poitiers, Thèse de doctorat.

11  Précisons que le fonctionnement de seem nécessite un traitement à part, dans la mesure où, sur la base des études existantes (cf Ph. Miller 2008, entre autres), on peut distinguer deux types de fonctionnement pour ce marqueur. Dans certains cas, il s’agit d’une semi-copule :

(a) To her he had seemed a hero: all she wanted was to kneel at his feet, kiss them and bandage them.

Dans d’autres énoncés, son fonctionnement est proche de celui d’un auxiliaire modal, la modalité en question étant alors de type 2:

(b) To them HIV seemed to be a small problem easily managed with latex.

Les gloses ci-dessous illustrent ces différences:

(a) He had seemed a hero to her.

(b’) ? HIV seemed to be a small problem to them.

Le déplacement du syntagme prépositionnel pose problème en (b), alors qu’il est parfaitement acceptable en (a), ce qui tend à montrer que to her en (a) peut être considéré comme le domaine de validation de la relation construite par seem, alors que ce n’est pas le cas en (b). Dans le même ordre d’idée, (a’’) n’est pas une glose adaptée pour (a), alors que (b’’) l’est pour (b) :

(a’’) ? It seemed that to her, he was a hero.

(b’’) It seemed that to them, HIV was a small problem.

En (b’’), la possibilité d’antéposer le marqueur seem tend à montrer que celui intervient non pas au niveau prédicatif, mais au niveau énonciatif, son rôle étant alors à rapprocher de la modalité épistémique. Enfin, la substitution de for à to est possible en (b), mais pas en (a):

(a’’’) ? For her he had seemed a hero […]

(b’’’) For them HIV seemed to be a small problem easily managed with latex.

Or, nous nous apprêtons à montrer que for n’est que marginalement compatible avec les semi-copules, pour des raisons qui seront développées dans les paragraphes qui suivent.

On ne développera pas plus avant la démonstration (cf. L. Hamelin 2010), et on se contentera de relever le fait que loin d’entrer en contradiction avec ce que nous avons montré dans les paragraphes qui précède, ces manipulations confirment le statut de source de point de vue, et non de source énonciative, du terme Y, le fonctionnement modal de seem étant rattaché à l’énonciateur, alors que son fonctionnement de semi-copule tombe sous la portée de Y.

12  Le discret peut être assimilé au dénombrable dans d’autres approches théoriques.

13  L’analyse en termes de visée est commune aux emplois de préposition et de particule infinitive du marqueur (cf., entre autres, J. Chuquet 1986).

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Lise Hamelin, « To me, chess is not a sport: to et le point de vue »Corela [En ligne], 8-2 | 2010, mis en ligne le 08 novembre 2010, consulté le 14 mars 2026. URL : http://journals.openedition.org/corela/1667 ; DOI : https://doi.org/10.4000/corela.1667

Haut de page

Auteur

Lise Hamelin

Université de Caen, Laboratoire CRISCO - EA 4255

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-SA-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search