Navigation – Plan du site

AccueilNuméros22-2Quand t’es dans la misère, c’est ...

Quand t’es dans la misère, c’est plus compliqué. Quelques remarques sur les emplois génériques de tu et vous

Mathilde Salles

Résumés

Cet article est consacré aux emplois dits « génériques » des pronoms de deuxième personne tu et vous, emplois dans lesquels ils peuvent concurrencer certains emplois indéfinis du pronom on. Selon certaines analyses, en particulier celles qui font valoir une restructuration du système pronominal français, tu et vous apparaissent comme de simples équivalents de on. Selon d’autres analyses, au contraire, le choix de tu ou vous à la place de on n’est pas arbitraire et tu et vous génériques conservent une valeur d’interpellation de l’interlocuteur ou de l’interlocutrice. Nous tenterons de montrer que tu et vous génériques, bien qu’ils ne correspondent pas nécessairement au pronom d’adresse utilisé (notamment tu générique, qui peut être utilisé en contexte de vouvoiement) et qu’ils puissent être indifférents au statut de l’interlocuteur ou de l’interlocutrice (genre ou nombre de celui-/celle-ci, ceux-/celles-ci), conservent bien une valeur d’adresse.

Haut de page

Texte intégral

1. Introduction

1Les pronoms de deuxième personne tu et vous connaissent des emplois dits « génériques » (e.g. Leclère 1976, Deshaies 1991, Barbéris 2010a et b), « indéterminés » (e.g. Brunot 1929, Thibault 1991), « indéfinis » (e.g. Laberge & Sankoff 1979, Fonseca-Greber & Waugh 2003, Peters 2006 et 2009, Coveney 2009) ou « impersonnels » (e.g. Benveniste 1946/1966, Kitagawa & Lehrer 1990), dans lesquels ils peuvent concurrencer certains emplois indéfinis du pronom on :

(1) Quand on a de l’argent, c’est facile de vivre avec tout le monde, quand t’es dans la misère, c’est plus compliqué : ça passe par des compromis, des arrangements, des petits trafics... c’est une question de survie. (Commentaires de Ladj Ly sur France Inter à l’occasion de la sortie de son film Les misérables ; https://www.radiofrance.fr/​franceinter/​les-miserables-de-ladj-ly-sortie-salles-le-20-novembre-2019-6114495).

  • 1 Exemple au présent de l’indicatif, temps de prédilection des énoncés génériques, même si, comme le (...)

2Le pronom t’ en (1), comme le pronom on de ce même exemple1, vise n’importe qui, les hommes et les femmes en général, et correspond « à peu près à tous, chacun, n’importe qui », correspondances approximatives que Fløttum, Jonasson et Norén (2007 : 27) utilisent pour caractériser l’emploi indéfini générique de on.

  • 2 Ils le sont toutefois dans La grande grammaire du français (Abeillé et Godard, 2021 : 1997-1998), d (...)
  • 3 Plus récemment, Barbéris (2010a : 1846) donne elle aussi un extrait du Feu de Barbusse pour illustr (...)

3Le caractère peu « écrit » et peu « formel » de ces emplois de tu et vous explique sans doute qu’ils soient rarement mentionnés dans les grammaires2. Ces emplois semblent en effet sinon caractéristiques de l’oral, du moins d’une communication de proximité au sens de Koch & Oesterreicher (1985) et, avant que des études sur des corpus oraux ne leur soient consacrées (des travaux sur le français du Québec dès la fin des années 1970, suivis par des travaux sur le français européen à partir de 1992 – corpus de Tours d’Ashby 1992, corpus de Picardie de Coveney 2009, corpus de France et de Suisse dans Fonseca-Greber et Waugh 2003), les rares exemples proposés mimaient souvent un oral relâché : des exemples littéraires (2) empruntés à Barbusse reproduisant la langue des poilus chez Sandfeld (1965) et dans le TLFi3 ou des exemples forgés (3) à ne surtout pas suivre.

(2) Tu crois qu’t’es rempli, mais, au fond d’ta caisse, t’es vide. (Barbusse, Le Feu, 1916, cité par Sandfeld 1965 : 37 et repris par Coveney 2009 : 259 ; le TLFi, sous l’entrée TU, donne un extrait issu du même passage, mais plus long : « Tout ça, dit Lamuse, ça n’a pas d’consistance, ça n’tient pas au bide. Tu crois qu’t’es rempli, mais au fond d’ta caisse, t’es vide. Aussi, p’tit à p’tit, tu tournes de l’œil, empoisonné par le manque de nourriture »).

(3) Je suis allé hier à la campagne. Il pleuvait. Le terrain était une éponge. Quand tu marchais, tu enfonçais jusqu’aux genoux. (exemple de Moufflet 1935 : 202-203, cité par Coveney 2003 et 2009 et par Peteers 2006 et 2009 ; comme le signale Coveney 2009 : 258, Moufflet, dont l’ouvrage porte le titre révélateur de Encore le massacre de la langue française, réserve ce type d’emploi aux locuteurs « simples d’esprit » !)

4Des exemples littéraires de vous génériques d’une autre « tenue » sont pourtant faciles à trouver. Brunot (1929 : 276) cite ainsi, dans une section consacrée à « vous indéterminé », de tels emplois de vous dans des fragments de discours directs bien moins « relâchés » que celui de (2), extraits de Madame Bovary de Flaubert, et dans un passage qui ne rapporte pas le discours d’un personnage, au début du Cousin Pons de Balzac (4) :

(4) Eh bien, il se rencontre dans le million d’acteurs qui composent la grande troupe de Paris, des Hyacinthes sans le savoir qui gardent sur eux tous les ridicules d’un temps, et qui vous apparaissent comme la personnification de toute une époque pour vous arracher une bouffée de gaieté quand vous vous promenez en dévorant quelque chagrin amer causé par la trahison d’un ami (Balzac, Le Cousin Pons, cité par Brunot 1929 : 276).

5Si, comme le souligne Coveney (2009 : 259), le premier exemple en date que propose Sandfeld est lui aussi extrait d’un ouvrage du XIXe siècle (les Contes du lundi d’Alphonse Daudet) – ex. (5) ; on peut remarquer qu’il ne s’agit pas, là non plus, d’un discours rapporté – des emplois plus anciens sont attestés : au XVIIIe, par exemple dans un discours direct extrait du roman épistolaire Aline et Valcour de Sade (6), au XVIIe, dans les morales de certaines fables de La Fontaine, (7)-(8).

(5) Quand le petit Stenne n’était pas aux remparts ni aux boulangeries, vous étiez sûr de le trouver à la partie de « galoche » de la place du Château-d’Eau. (Daudet, Contes du lundi, cité par Sandfeld 1965 et repris par Coveney 2009 : 259).

(6) C’est de l’argent, madame, c’est de l’argent qu’il faut. Telle est la seule clef des places et des honneurs, et votre cher Valcour n’en a point. Jeune, de l’esprit, une sorte de mérite… remarquez, mon ami, la petite joie avec laquelle il a bien voulu vous accorder une sorte de mérite… Avec cet avantage, a-t-il continué, que ne s’avançait-il ? Le temple de la Fortune est ouvert à tout le monde ; il ne s’agit que de ne pas se laisser repousser par la foule qui vous coudoie, et qui veut y arriver avant vous… A trente ans, avec de la figure, le nom qu’il porte, et les alliances qu’il peut réclamer, il serait aujourd’hui maréchal de camp, s’il l’eût voulu. (Sade, Aline et Valcour Lettre quatrième, Aline à Valcour)

(7) Manger l’herbe d’autrui ! quel crime abominable
Rien que la mort n’était capable
D’expier son forfait : on le lui fit bien voir [lui= l’âne].
Selon que vous serez puissant ou misérable,
Les jugements de Cour vous rendront blanc ou noir.
(La Fontaine, Fables, Livre 7, fable I, « Les animaux malades de la peste »)

(8) Qui d’eux aimait le mieux ? que t’en semble, Lecteur ?
Cette difficulté vaut bien qu’on la propose.
Qu’un ami véritable est une douce chose.
Il cherche vos besoins au fond de votre cœur ;
Il vous épargne la pudeur
De les découvrir vous-même.
Un songe, un rien, tout lui fait peur
Quand il s’agit de ce qu’il aime.
(La Fontaine, Fables, Livre 8, fable XI, « Les deux amis »)

6Coveney (2009 : 260) cite aussi un exemple de vous générique chez Rabelais en soulignant que « depuis le XVIe siècle au moins, on trouve vous, forme oblique, avec une référence indéfinie ». Les exemples littéraires cités, notamment les attestations antérieures au XIXe siècle (cf. (6) et (8)), présentent souvent des formes compléments, supplétives de on, mais on trouve aussi des formes non supplétives, des vous sujets (cf. le premier vous de (7)), là où on aurait pu être utilisé.

  • 4 On peut d’ailleurs noter que si Benveniste (1946/1966 : 232), lorsqu’il souligne que la deuxième pe (...)

7Ces attestations antérieures au XIXe siècle, dont l’emploi n’est par ailleurs généralement pas condamné, sont toutes des attestations de vous. L’absence d’attestations anciennes de tu générique s’expliquerait en partie, selon Coveney (2009 : 260), par la rareté de l’emploi de tu (en général) dans le langage public, celui-ci étant, sous ses formes écrite et orale, « dominé par les couches sociales supérieures, qui utilisaient le vous » comme forme d’adresse4.

8Dans ses emplois supplétifs, vous semble constituer un strict équivalent sémantique de on. En est-il de même de ses emplois sujets et de ceux de tu ? Le choix de on ou t’, dans chaque terme de l’alternative posée par Ladj Ly – « quand on a de l’argent » / « quand t’es dans la misère » – ne paraît pas arbitraire en (1) et nombre d’analyses soulignent que tu et vous, dans leurs emplois génériques, constituent des formes d’interpellation de l’interlocuteur ou de l’interlocutrice et conservent ainsi une valeur d’adresse qui les distingue radicalement de on. Ces analyses ne se heurtent-elles pas toutefois au fait que, bien que le type de pronom d’adresse utilisé influence fortement le choix du pronom générique, le choix entre tu et vous n’est pas strictement conditionné par la manière dont on s’adresse à l’interlocuteur ou l’interlocutrice ?

9Après quelques remarques sur les possibles divergences entre tu et vous génériques et le statut de l’interlocuteur ou de l’interlocutrice (genre ou nombre de celui-/celle-ci, ceux-/celles-ci) ou encore la forme d’adresse utilisée (section 2), nous nous attacherons aux relations entre ces pronoms génériques et le pronom on, en commençant (section 3.1) par présenter l’hypothèse selon laquelle le développement de tu et vous génériques serait lié à l’affaiblissement des emplois indéfinis de on – hypothèse qui suggère une forme d’équivalence sémantique entre ces différents pronoms – avant d’évoquer, au contraire, ce qui paraît les distinguer d’un point de vue sémantique (section 3.2), mais aussi d’un point de vue référentiel, les potentialités coréférentielles des pronoms de deuxième personne se révélant plus étendues que celles du pronom on (section 3.3). Si certaines propriétés plaident en faveur d’une forme de désémantisation de tu et vous dans leurs emplois génériques (emplois dans lesquels ils auraient perdu leur valeur d’adresse originale), d’autres soulignent en revanche que tu et vous restent, dans ces emplois, des formes d’adresse. Nous tenterons de résoudre cette apparente contradiction dans la dernière section (section 4) et de montrer que, malgré une possible indifférence aux (autres) formes d’adresse utilisées, tu et vous génériques restent bien des formes d’adresse.

2. Tu et vous génériques et l’interlocuteur ou l’interlocutrice

  • 5 Le TLFi précise en outre que ce tu apparaît alors le plus souvent sous la forme élidée t’. Les deux (...)

10Contrairement à tu, vous générique « a rarement été stigmatisé » (Coveney 2009 : 258). Ces différences d’appréciation apparaissent encore dans le TLFi et, alors que de tels emplois de tu, pourtant rapprochés de vous (cf. la précision « Peut prendre (comme vous) une valeur indéf. »), sont notés comme familiers ou populaires5, aucune dévalorisation de ce type n’accompagne la définition de vous. Pourquoi une telle différence d’appréciation ? Est-ce parce que vous s’est imposé, dans tous les contextes, même les plus soutenus, pour seconder on dans les positions syntaxiques de complément ? Mais vous n’était pas et n’est toujours pas la seule option possible, nous peut aussi prendre une valeur générique. Il pourrait, par exemple, remplacer les vous de (6) – Le temple de la Fortune est ouvert à tout le monde ; il ne s’agit que de ne pas se laisser repousser par la foule qui nous coudoie, et qui veut y arriver avant nous –, d’autant plus que les généralités énoncées intéressent davantage le locuteur que son interlocutrice. Atteindre le temple de la Fortune, les places et les honneurs ne concerne guère les femmes, or, ici, ce n’est pas à un homme, mais à une femme (la mère d’Aline, qui demande à son mari « les motifs de son éloignement » pour Valcour) que le locuteur (le père d’Aline) s’adresse. Vous, mais pas « vous », « pas vous évidemment », comme Roselyne Bachelot le précise à son interlocuteur masculin, Nicolas Demorand, dans une situation en quelque sorte inverse à celle de (6), après un vous générique sujet du verbe accoucher :

(9) […] l’hôpital de proximité ce sont les services d’urgence les soins courants ce qu’on appelle les soins post-aigus les personnes âgées mais pas seulement les personnes âgées / vous avez une opération / vous revenez de votre hôpital de proximité là où vot’ famille’ peut v’nir à vos côtés / vous:: euh accouchez pas vous évidemment mais: (rires) (exemple cité par Barbéris 2010a : 1848 ; nous reprenons ici les conventions de transcription et le soulignement de la séquence générique par les italiques de l’autrice).

  • 6 (10) rapporte un échange, sur un plateau de télévision, entre Yann Arthus-Bertrand, qui évoque la m (...)

11Vous et tu génériques non seulement ce n’est pas vous et toi en particulier, mais parfois pas vous et toi du tout. « Bizarrement », comme le note Peeters (2009 : 31), vous et tu n’incluent donc pas toujours l’interlocuteur ou l’interlocutrice. Et, qu’ils l’incluent ou non (dans certains cas, souligne Peeters, 2009 : 31, leur « visée précise […] (inclusion versus exclusion de l’interlocuteur) » n’est pas toujours très claire), ils peuvent se révéler indifférents à son statut, puisqu’il arrive que tu générique soit utilisé avec un interlocuteur « vous » et que vous générique le soit – beaucoup plus rarement toutefois – avec un interlocuteur « tu » ou, comme chez La Fontaine, avec un lecteur « tu » (cf. « que t’en semble, Lecteur ? » en (8), avant un vous générique qui semble bien inclure le lecteur), que tu générique n’adopte pas les marques du genre de l’interlocuteur (ni celles du locuteur) comme en (10)6, et que tu générique soit utilisé en présence de plusieurs interlocuteurs (11) :

(10) « C’est une maladie qui change ton caractère, qui change qui tu es. Et elle se renferme sur sa maladie, mais il faut l’accepter », a-t-il précisé.
« C’est une maladie compliquée parce qu’il n’y a pas deux Parkinson pareils et tu es toute seule avec ta maladie. Je la plains énormément », a-t-il ajouté, tout en précisant qu’il ne pouvait s’exprimer davantage sur le sujet au risque de se mettre à pleurer. (https://www.journaldesfemmes.fr/​people/​actus/​2950335-yann-arthus-bertrand-femme-anne-maladie-parkinson/​)

(11) N : C’est extrème ségré. Y a des quartiers pauvres où tu-ne-vas pas aller parce qu’ya...tu-n’as rien à faire là (Fonseca-Greber et Waugh, 2003 : 235 ; nous reprenons leur mode de transcription ; Fonseca-Greber et Waugh 2003 : 235 notent que le locuteur N a deux interlocuteurs et qu’il s’adresse ici à eux deux).

  • 7 Voir aussi Barbéris (2010b : 136).

12On notera en outre que, quel que soit le nombre d’interlocuteurs, vous générique est fondamentalement singulier (cf. les accords des adjectifs en (7) « Selon que vous serez puissant ou misérable » et de la forme réfléchie renforcée par -même en (8) « De les découvrir vous-même »). Comme le souligne Barbéris (2010a : 1839), ces emplois génériques singuliers « passent par la singularité pour atteindre un effet de généralisation, contrairement aux formes nous, on, qui, chacune à leur manière, renvoient à une collectivité »7. Ces emplois génériques se distinguent aussi des emplois de vous que Hilgert et Palma (2014) appellent « emplois catégoriels génériques » – ex. Vous (les hommes/les riches/les Français…) êtes bien tous les mêmes – emplois de vous pluriel qui opèrent une référence à une classe identifiable au moyen d’un SN apposé à une forme disjointe (ex. Vous, les Français, vous êtes bien tous les mêmes), une classe qui inclut nécessairement l’interlocuteur, mais dont le locuteur s’exclut généralement. Contrairement à ces emplois pluriels de vous, les emplois génériques singuliers de vous ne se prêtent pas à de telles identifications ; ils visent n’importe qui et n’excluent pas a priori le locuteur.

3. Tu et vous versus on

3.1. Le développement de tu et vous génériques et le déclin de on indéfini

  • 8 Plus précisément, les emplois indéfinis génériques de on sont remplacés par tu et vous, tous les em (...)

13Les emplois génériques de tu et de vous ont surtout été étudiés dans leur rapport à on et leur expansion a pu être corrélée à la raréfaction des emplois indéfinis de on, ce dernier s’étant spécialisé, à l’oral, dans un emploi personnel (le on-« nous »). Les travaux de Laberge (1977) et Laberge et Sankoff (1979) sur des corpus oraux de français du Québec et ceux de Fonseca-Greber et Waugh (2003) sur des corpus oraux de français de France et de Suisse montrent que le nous sujet a presque disparu au profit de on (dans 99% des cas dans le corpus de Fonseca-Greber et Waugh 2003 : 229 ; les seules occurrences de nous sujet étant par ailleurs toutes dans le sous-corpus français de France et employées par les locuteurs les plus « conservateurs », tous enseignants) et que ces emplois personnels de on sont bien plus nombreux que ses emplois indéfinis. Le développement de tu générique et, dans une moindre mesure, de vous générique s’expliquerait ainsi par la place laissée plus ou moins vacante par on : nous sujet est remplacé par on, les emplois non marqués de on deviennent ses emplois personnels, on indéfini est remplacé par tu et vous8 (cf. Laberge et Sankoff 1979 : 422).

  • 9 Cf. Kitawaga et Lehrer (1990 : 740) : « However, you is also used as an impersonal in English where (...)
  • 10 Les autres emplois de on se répartissent de la manière suivante : 5,7% d’emplois indéfinis et 18% d (...)
  • 11 68% pour tu, 30,7% pour on, les 1,3% restants étant représentés par vous (Fonseca-Greber et Waugh 2 (...)

14Le changement subi par on, qui entraînerait une forme de restructuration du système pronominal français, ne suffit sans doute pas à expliquer entièrement le développement du tu et vous génériques, d’une part, parce que, comme le soulignent Kitawaga et Lehrer (1990 : 740), on observe une tendance comparable avec le pronom anglais you (dans une langue qui ne connaît pas de « on »)9, d’autre part, parce que le déclin de on indéfini générique n’est pas toujours aussi marqué que dans le corpus de Fonseca-Greber et Waugh (2003). En effet, si, dans ce corpus, les emplois personnels représentent 76,3% des emplois de on10 et que le nombre d’emplois indéfinis de tu se révèle bien supérieur aux emplois indéfinis et vagues de on11, la proportion des emplois de tu / vous versus on est beaucoup plus équilibrée dans le corpus de Tours d’Ashby (1992), dans le corpus de Picardie de Coveney (2009) ou dans le corpus de Montréal de Laberge et Sankoff (1979) – avec même un léger avantage pour le on indéfini générique dans les corpus de Coveney et d’Ashby.

  • 12 56,8% de tu personnels contre 43,2% de tu génériques – « indéfinis » dans leur terminologie – ce qu (...)
  • 13 97,3% de tu et vous personnels – ou « définis » – et seulement 2,6% d’emplois indéfinis, les 0,1% r (...)

15On indéfini générique est donc encore bien vivant et toutes les situations de communication de proximité ne favorisent pas l’emploi de tu générique aux dépens de on : dans leur étude menée non sur un corpus oral, mais sur un corpus de discussions en ligne synchrones, Williams et van Compernolle (2009 : 422) obtiennent, pour la distribution de tu / vous versus on, des proportions inverses à celles de Fonseca-Greber et Waugh (2003). Les proportions d’emplois de tu ou vous générique versus tu ou vous personnel n’ont, elles non plus, rien à voir : presque équivalentes pour tu dans le corpus de Fonseca-Greber et Waugh (2003 : 236)12, très différenciées dans celui de Williams et van Compernolle (2009 : 422)13. Williams et van Compernolle (2009) relient les deux phénomènes ; selon eux, en effet, l’importance de on indéfini dans leur corpus pourrait s’expliquer par cette présence massive de tu comme pronom d’adresse :

« One explanation for our relatively high percentage of indefinite on might be that tu as a personal address pronoun in synchronous French chat is simply overloaded functionally, which means that indefinite on has been collectively adopted as a clear alternative. » (Williams et van Compernolle 2009 : 422-423)

16L’explication proposée souligne une fois de plus l’incidence de tel emploi pronominal sur tel autre : comme le développement de tu et vous génériques a pu être relié à l’affaiblissement de l’emploi indéfini de on, à sa spécialisation en on-« nous », la présence massive du tu d’adresse dans certaines situations de communication est au contraire présentée comme un frein à son emploi générique et redonne toute sa place à on indéfini.

  • 14 Nous reprenons ici la traduction française utilisée par Barbéris (2010a : 1844) pour les « situatio (...)

17En outre, indépendamment de tout phénomène de surreprésentation de tu et vous comme pronoms d’adresse, on pourra s’imposer dans certains contextes pour éviter toute équivoque référentielle : par exemple, selon Laberge & Sankoff (1979 : 426), Deshaies (1991 : 28) et Peeters (2006 : 216 et 2009 : 34), on sera préféré à tu ou vous comme sujet de dire ou appeler dans des incises métalinguistiques telles que comme on dit, comment on appelle ça, contextes dans lesquels tu et vous risqueraient d’être interprétés comme des pronoms d’adresse. Et, même si on et tu / vous sont souvent interchangeables, les travaux de Laberge & Sankoff (1979) et Ashby (1992) mettent en évidence certaines tendances, certaines préférences d’emplois syntaxiques et discursifs : par exemple, tu et vous semblent privilégiés dans les conditionnelles en si (12) et les conditionnelles parataxiques (13) (cf. Ashby 1992 : 145-146), où le risque d’interpréter tu ou vous comme pronom d’adresse serait, selon Laberge & Sankoff (1979 : 427), limité ; on est généralement choisi pour l’expression de morales et truismes (14) ; tu et vous sont souvent utilisés pour celle d’« insertions dans une situation »14 , dans lesquelles la généralisation est clairement fondée sur l’expérience personnelle du locuteur (15).

(12) Mais c’est une règle en France, si vous envoyez 100 invitations pour un gala, il y a 5 personnes qui répondent pour 100 invitations […] (Ashby 1992 : 146)

(13) Maintenant, dans le temps, mettons, vous aviez un petit… un garçon qui était un peu chétif, vous dites « tiens, ben, je vais l’envoyer chez un maraicher, ou un jardinier, il va prendre l’air. » (Ashby 1992 : 146)

(14) qd on rentre sur un chan on dis bonsoir avt de prendre en pv (Williams et van Compernolle 2009 : 420) [« quand on entre sur canal de discussion, on dit bonsoir avant d’aller en discussion privée »]

(15) Tu prends ca une fois et tu est rassasié pour la vie (Williams et van Compernolle 2009 : 420)

3.2. Tu et vous : une généricité plus concrète, plus incarnée

18Leur plus grande affinité avec l’expression d’insertions dans une situation qu’avec celle de morales et de truismes souligne que les généralités exprimées avec tu et vous sont généralement moins abstraites, plus incarnées que celles exprimées avec on. Tu et vous rendraient « le discours plus expressif, plus vivant, plus concret » (Peeters 2009 : 33), parce qu’ils inviteraient l’interlocuteur ou les interlocuteurs à s’impliquer dans la situation générale évoquée.

19La prise à témoin de l’interlocuteur et éventuellement les effets d’expressivité qui peuvent y être reliés sont fréquemment mis en avant dans les descriptions de tu et vous génériques. Les remarques du TLFi ou encore celles de La grande grammaire du français, par exemple, insistent sur cette forme d’interpellation de l’interlocuteur :

« Avec valeur indéf.; on prend à témoin un interlocuteur réel ou fictif qui pourrait bien, à l’occasion, faire l’expérience lui-même de ce dont on lui fait part », « À la différence de on qui concerne le moi anonyme, vous concerne directement l’interlocuteur, même fictif, pris pour exemple » (TLFi, à l’entrée vous) ; « le ou les interlocuteurs sont invités à se considérer comme des individus exemplaires du groupe concerné par la règle » (La grande grammaire du français 2021 : 1998).

20Moufflet (cité par Coveney 2009) lui-même, bien qu’il en condamne l’usage, associe le tu générique de son exemple (cf. ex. (3)) à une fonction expressive, elle-même liée à une implication de l’interlocuteur :

« l’auteur [Moufflet] explique que le locuteur (fictif), en amenant l’allocutaire à s’imaginer dans cette situation, essaie sans doute de rendre les évènements plus concrets, plus vifs » (Coveney 2009 : 258).

21Selon Leclère (1976 : 84), le pronom « représente l’interlocuteur mis fictivement à la place de l’un des actants de la phrase » et, selon Kwon (2009 : 242), « en employant le tu dit « indéfini », le locuteur invite son interlocuteur à devenir le protagoniste principal de la scène verbale qu’il a dressée pour que celui-ci puisse suivre le récit de façon plus active ».

22Barbéris (2010a), enfin, évoque à la fois cette propriété d’interpellation « destinée à toucher personnellement chaque individu, tout en conservant dans sa visée une portée générale destinée à atteindre un grand nombre d’individus » (p. 1848) et « le surinvestissement de l’énonciateur […], loin qu’on soit dans de la généricité désincarnée et abstraite. » (p. 1852).

23Généricité plus incarnée, plus concrète, empathie (cf. la notion d’alignement, de partage empathique de Barbéris 2010a et 2010b) du locuteur et appel à celle de l’interlocuteur avec tu et vous : le passage de on, quand il s’agit d’être riche, à tu, quand il s’agit d’être dans la misère, dans le discours de Ladj Ly (1), redonné en (16), en constitue une belle illustration.

(16) Quand on a de l’argent, c’est facile de vivre avec tout le monde, quand t’es dans la misère, c’est plus compliqué : ça passe par des compromis, des arrangements, des petits trafics... c’est une question de survie. (https://www.radiofrance.fr/​franceinter/​les-miserables-de-ladj-ly-sortie-salles-le-20-novembre-2019-6114495).

24Tu et vous ne semblent donc être pas de simples équivalents de on. Mais que dire de la présentation de situations antonymiques comme celle de (17), qui, contrairement à celle de (16), ne s’accompagne pas d’une telle variation pronominale ? Ou de l’exemple envisagé en (18), « par exemple si t’es un tueur en serie » ?

(17) Toujours exagéré ces comm, ce n’est ni une bouse ni un chef d’oeuvre, juste un autre blockbuster au scénario simpliste pour que la majorité y adhère, des superbes effets spéciaux, et la nana qui court le plus vite et le plus longtemps du monde avec des talons haut :). Aprés, comme dans toute série cinématographique, il est difficile de surpasser le premier à cause de l’effet de surprise (Mad Max, Les visiteurs :), Harry Potter, Star wars, Matrix etc… etc….). Quand t’es américain, je pense que ça plait, quand tu ne l’es pas, tu peux quand meme te dire que c’est vachement too much dans à peu prés tous les domaines (bons sentiments, surenchère de dino et d’effets spéciaux, des gamins de 11 et 17 ans qui survivent la ou les meilleurs mercenaires se font avoir, sans parler de la fin totalement idiote…….). (commentaire de la critique de Jurassic World de Spielberg ; https://www.journaldugeek.com/​2015/​06/​15/​jurassic-world-ecrase-les-records-du-box-office/​)

(18) pour moi l’instant t de ta mort est deja fixé des le jour de ta naissance(comme l’instant t de ta naissance)
mais la maniere de mourrir cela depend que de ton parcours,de ton choix et de ta maniere de vivre....
par exemple si t’es un tueur en serie tas de forte chance de finir exexuté ou bien en prison alors que si tu vies une vie assez honnete t’as beacoup moins de chance que cela arrive(ce n’est qu'un exemple comme tant d’autre) (https://forum.doctissimo.fr/​psychologie/​angoisse-phobie/​mort-prevue-naissance-sujet_176540_1.htm)

  • 15 Le locuteur prend peut-être conscience de l’inopportunité d’une telle invitation quand il précise à (...)

25Le t’ qui apparaît dans le premier terme de l’alternative de (17) (« quand t’es américain ») n’inclut ni le locuteur ni l’interlocuteur et le jugement attribué aux Américains, qui repose sur série de clichés (leur goût pour le « too much », les bons sentiments, les histoires simplistes… autant de fautes de goût que, selon le locuteur, on ne fait pas quand on n’est pas américain), est présenté de manière très négative. Le premier t’ de l’exemple (18) n’inclut pas davantage, nous l’espérons, locuteur et interlocuteur. Si l’on peut encore interpréter ces emplois de tu comme des manières de mettre fictivement l’interlocuteur à la place de l’un des actants – pour reprendre la caractérisation de Leclère (1976 : 84) évoquée plus haut – et des invitations à se mettre à la place d’un Américain ou d’un tueur à série (invitation qu’on peut juger déplacée en (18)15), il est plus difficile de soutenir que l’interlocuteur est invité à se considérer comme un individu exemplaire du groupe concerné par la règle (cf. la caractérisation de La grande grammaire du français 2021 : 1998), qu’on l’invite véritablement à devenir le protagoniste principal d’une situation dont il pourrait bien, à l’occasion, faire l’expérience lui-même (cf. la caractérisation du TLFi).

26La banalisation du tu générique, sa tendance (plus ou moins affirmée selon les locuteurs) à remplacer le on, peut expliquer ces emplois dans lesquels il semble privé de certaines des valeurs qui le caractérisent ailleurs, mais d’autres facteurs peuvent aussi avoir influencé le choix de la deuxième personne dans des emplois de ce type. En (18), notamment, le choix de la deuxième personne permet une stabilité que ne permettrait pas on dans un développement générique aussi long et mêlant des positions syntaxiques différentes (série de sujets t’, tu et de déterminants possessifs ta, ton).

3.3. Des potentialités coréférentielles différentes

27Les potentialités de maintien de la coréférence à un tu / vous sont plus importantes et en quelque sorte plus stables que celles associées à on.

28Plus importantes, dans la mesure où les reprises coréférentielles de tu et vous ne connaissent pas les limites intra-propositionnelles qui caractérisent celles de on. On générique (ou « gnomique » comme préfère l’appeler Creissels 2008) peut faire l’objet d’une reprise coréférentielle par un pronom réfléchi (se, soi, soi-même) ou par un déterminant possessif de troisième personne comme en (19) et (20), mais ces possibilités de coréférence sont limitées à des conditions de liage strictes et on ne pourrait avoir (22) ou (23) à la place de (21) :

(19) Oni n’abandonne pas sesi amis dans le besoin. (Creissels 2008 :17)
(20) Quand oni est seul, oni ne compte que sur soii. (Creissels 2008 :17)
(21) C’est une maladie qui change toni caractère, qui change qui tui es.
(22) *C’est une maladie qui change soni caractère, qui change qui oni est.
(23) *C’est une maladie qui change qui oni est, qui change soni caractère.

29Plus stables, puisque tu et vous permettent le développement de chaînes génériques entièrement à la deuxième personne, avec des positions syntaxiques variées, alors que on limite une telle stabilité à la fonction sujet. En dehors de la position sujet qui autorisera une série de on génériques coréférentiels, dans un cadre inter-propositionnel ou inter-phrastique, toute autre position syntaxique appellera en effet d’autres formes, pronoms personnels de première ou deuxième personne en (24)-(25), déterminants possessifs de première ou deuxième personne en (26) :

(24) Oni attend toujours des autres qu’ils vousi aident. (Creissels 2008 : 18)
(25) Oni attend toujours des autres qu’ils nousi aident.
(26) C’est une maladie qui change qui oni est, qui change notre i /votre i / toni caractère.

  • 16 Il exclurait aussi probablement le possessif ton que nous avons proposé en (26).

30Selon Creissels (2008 : 18), seuls les pronoms de deuxième personne du pluriel peuvent être coréférentiels à un on antérieur et, s’il ne mentionne pas nous, il exclut explicitement te avec l’exemple suivant16 :

(27) *Oni attend toujours des autres qu’ils t’i aident. (Creissels 2008 : 18 ; l’astérisque est de l’auteur)

31Cela signifierait que te, contrairement à vous, ne peut pas être une forme supplétive de on. Le pronom de deuxième personne du singulier connaît pourtant de tels emplois supplétifs :

(28) Moi
bah moi je remercie mes parents car avoir un prénom original ca forge le caractere (combien de fois j’ai repris les gens!!!!!!)
par contre quand oni a 25 ans et que les gens tei disent : ya pas une erreur ca commence à gaver...
donc mon prénom est Alodie (forum de discussion ; https://mariage.aufeminin.com/​forum/​hs-qui-a-un-prenom-peu-commun-fd2988974)

(29) Ce à quoi, Lorde a riposté à travers une vidéo sur son compte Instagram : « L’acné c’est VRAIMENT nul, disait la chanteuse Neo-Zélandaise, mais vous savez ce qui est nul aussi ? Quand oni a de l’acné depuis des années, testé tous les traitements possibles et que les gens tei disent encore – tu sais ce qui a marché pour moi ? Une crème hydratante » (Gala.fr ; https://www.gala.fr/​beaute/​beaute_de_star/​photos-ces-stars-qui-assument-leur-acne-comme-kendall-jenner-bella-thorne-et-cameron-diaz_428867)

  • 17 Il arrive même, dans de telles situations de communication, que te se substitue à on dans des emplo (...)

32Le fait que de tels passages de on à te puissent encore être rejetés est peut-être à relier à la stigmatisation plus générale de l’emploi de tu générique, mais, dans des situations de communication de proximité comme celles de (28) et (29) (forum de discussion, vidéo postée sur un réseau social), te est tout aussi, sinon plus, approprié que l’emploi de la forme supplétive vous17. Par ailleurs, on notera que les valeurs expressives et empathiques qu’on peut associer à on et te ne diffèrent guère lorsque les pronoms de deuxième personne sont des formes supplétives qui prennent le relais de on pour des raisons syntaxiques. En (28) et (29), on et te sont tous deux utilisés pour exprimer une généralité directement fondée sur l’expérience des locutrices et s’opposent tous deux à les gens (« quand on a 25 ans et que les gens te disent », « Quand on a de l’acné depuis des années, testé tous les traitements possibles et que les gens te disent encore »), qui, selon Cappeau (2018 : § 55), se caractérise par un « trait exclusif sur le locuteur ».

4. Désémantisation de tu ou implication de l’interlocuteur ?

  • 18 Ashby (1992: 144) cite, à cet égard, les travaux de Thibault et Blondeau (1991) portant sur du fran (...)
  • 19 Et même jamais dans la plupart des corpus. Il n’y a guère que Deshaies (1991 : 27-28) – et Pires (2 (...)

33Bien que la distribution de tu et vous génériques coïncide souvent avec le pronom d’adresse employé (par exemple, dans le corpus d’Ashby 1992, où les locuteurs ont systématiquement vouvoyé l’interviewer, le vous générique domine très largement ; dans celui de Coveney 2009 : 274, tous les locuteurs ont utilisé le même pronom pour l’adresse et la valeur générique), le tu générique cohabite sans trop de difficultés avec le vous d’adresse et peut aussi être utilisé avec plusieurs interlocuteurs (cf. l’exemple (11)). Cette relative indifférence de tu générique au contexte d’interlocution conduit Ashby (1992) à traiter ces formes génériques en termes de grammaticalisation et à les comparer de ce point de vue au tu des marqueurs de discours tu sais, tu vois, si tu veux, expressions figées qui peuvent être utilisées dans des contextes de vouvoiement18. Selon Ashby (1992 : 144), en effet, l’occurrence du tu « indefinite » dans des contextes de vouvoiement invalide l’hypothèse selon laquelle tu et vous conserveraient leur valeur d’adresse dans leurs emplois génériques, mais constitue au contraire l’indice de leur grammaticalisation (ou de leur désémantisation, terme que Peeters 2009 : 32 juge en l’occurrence plus approprié). « Tu et vous indéfinis », écrit Peeters (2009 : 32) lorsqu’il présente l’hypothèse d’Ashby, « auraient perdu leur valeur sémantique originale, de sorte que leur distribution est dorénavant plus ou moins aléatoire. ». Mais tu et vous ne sont pas vraiment équivalents de ce point de vue et si tu générique apparaît régulièrement dans des contextes de vouvoiement, vous générique apparaît rarement19 dans des contextes de tutoiement. Coveney (2009 : 274) estime même que « un tel mélange » [vous générique et tu d’adresse] serait probablement « perçu comme bizarre dans tous les pays francophones ». Peut-être alors est-ce le seul tu générique qu’on pourrait considérer comme désémantisé (cf. Peeters 2009 : 32) ou du moins, ainsi que Coveney (2009 : 274) le suggère, comme désémantisé pour certains locuteurs, tel celui de (18), alors qu’il resterait encore empreint de sa valeur première d’adresse pour d’autres.

34L’indifférence manifestée par tu générique à la forme d’adresse utilisée n’est pas seulement comparable à celle du tu des marqueurs de discours évoqués par Ashby (1992), elle l’est aussi à celle du datif éthique te, qui peut facilement apparaître, comme en (30), dans un contexte utilisant le pronom d’adresse vous :

(30) À vous qui croiserez bientôt « un enfant roi avec une mère laxiste » [titre]
Je vous ai pas dit?
Cette semaine j’étais dans une salle d’attente d’un hôpital et il y avait une femme avec son enfant d’environ 3 ans. […]
À un moment quand même elle décide de le prendre sur ses genoux pour qu’il arrête ses conneries et là le petit il se met à hurler comme un damné, taper sa mère, à essayer de la mordre et tout ! Un taré quoi ! Encore un enfant roi avec une mère laxiste !!! Je te lui en aurais mis une moi, ça l’aurait calmé le gosse ! (extrait d’un billet d’humeur publié sur Huffpost, 20/06/2017 ; https://www.huffingtonpost.fr/​life/​article/​a-vous-qui-croiserez-bientot-un-enfant-roi-avec-une-mere-laxiste_102968.html)

  • 20 Notion qu’on trouve déjà chez Leclère (1976), qui commente ainsi le te de Paul te raconte de ces id (...)

35Comme tu générique, le datif éthique te n’épouse pas nécessairement la forme utilisée pour s’adresser aux interlocuteurs. Il serait en outre, selon Leclère (1976), d’un emploi plus étendu que le datif éthique vous (Leclère 1976 ; 93 oppose ainsi Paul te m’a donné une de ces gifle ! à * Paul vous m’a donné une de ces gifle !) et cumulable avec ce dernier (Au Mont St Michel, la mer te vous monte à une de ces vitesse ! ; exemple proposé par Leclère 1976 : 93). Ces propriétés pourraient argumenter en faveur, là aussi, d’une désémantisation de te (sinon de vous), dans ses emplois comme datif éthique. On lui associe pourtant souvent une valeur d’implication de l’interlocuteur qui n’est pas sans rappeler celle qu’on a évoquée concernant tu et vous génériques. La Grammaire méthodique du français (Riegel, Pellat et Rioul 2021 : 407), par exemple, considère que le datif éthique de deuxième personne « s’interprète comme une invitation directe au destinataire (littéralement pris à témoin)20 à s’investir affectivement dans l’action décrite » et La grande grammaire du français (2021 : 1046), qui, contrairement à la Grammaire méthodique du français, évoque aussi les datifs éthiques de première personne, estime que locuteur ou interlocuteur « sont présentés comme témoins de la situation décrite par la phrase ». Autant de descriptions qui se heurtent néanmoins aux emplois du datif éthique te, avec un interlocuteur « vous », tels que (30), emplois qui sont probablement plus faciles encore que ceux mêlant tu générique et interlocuteur « vous », dans la mesure où les risques de confusions – et ainsi les risques de heurter la susceptibilité de son interlocuteur « vous » comme cela peut éventuellement être le cas lorsqu’on utilise un tu générique – sont plus limités. En effet, si, dans certains contextes, un datif éthique peut être confondu avec un pronom d’adresse, le cumul de datifs (le datif éthique te et le datif syntaxique lui de Je te lui en aurais mis une moi) empêche toute confusion de ce type en (30). Il ne peut pas plus être confondu avec un pronom d’adresse dans un exemple tel que « Au Mont St Michel, la mer te monte à une de ces vitesse ! » (Leclère 1976 : 87), avec un verbe qui n’admet pas de complément datif en à + SN. Dans de tels contextes, nul besoin de clarifier son interprétation comme ça peut être le cas pour tu ou vous générique et comme Roselyne Bachelot en ressent le besoin après l’utilisation de son dernier vous générique en (9).

  • 21 Il est évidemment possible de proposer à son interlocuteur d’envisager des situations hypothétiques (...)

36S’il reste possible d’associer à tu et vous génériques une valeur de prise à témoin de l’interlocuteur ou de l’interlocutrice lorsque ces pronoms n’épousent pas les traits de genre de celui-ci ou de celle-ci (comme en (10)) et lorsqu’on évoque des situations dont il est peu probable voire exclu que l’interlocuteur ou l’interlocutrice puisse un jour faire l’expérience (comme en (17) ou (18))21, il est plus difficile d’associer cette même valeur aux emplois génériques de tu avec un interlocuteur « vous » et l’on peut être tenté de conclure, à la suite d’Ashby, que tu est alors totalement dépourvu de sa valeur d’adresse d’origine… à moins que ce tu ne s’adresse pas à l’interlocuteur « vous », mais à un autre interlocuteur. Tu est une forme privilégiée pour s’adresser à soi et, dans bien des contextes, la généralisation est clairement fondée sur l’expérience personnelle du locuteur (cf. l’exemple de Barbusse donné en (2) et l’exemple forgé par Moufflet donné en (3), ou encore les emplois supplétifs te – après on en position de sujet – des exemples (28) et (29)). Kwon (2009 : 251) estime que, dans des emplois de ce type, « le locuteur parle de sa propre expérience en transformant son allocutaire en protagoniste de cette expérience », mais elle estime aussi (cf. p. 242) que « si le locuteur (ou l’auteur) entretient une relation de vouvoiement avec son interlocuteur (ou son lecteur), le « tu indéfini » se transforme en « vous indéfini » », ce qui, on l’a constaté, est pourtant loin d’être toujours le cas. L’hypothèse que formule Peeters (2009 : 34), en s’appuyant sur les analyses de Kwon (2009), serait plus à même de rendre compte de ces possibles discordances entre la forme générique (tu) et la forme d’adresse (vous) utilisée : selon lui, en effet, « dans certains cas, celui qui recourt à un tu ou à un vous indéfinis se regarde et regarde l’expérience décrite de l’extérieur : il s’adresse en même temps à lui-même (à la deuxième personne) et à d’autres, adoptant le tutoiement s’il privilégie la communication avec soi, et le tutoiement ou le vouvoiement s’il privilégie la communication avec autrui ».

  • 22 Hypothèse que Barbéris (2010a : 1847) formule pour le français du Québec (les occurrences de tu gén (...)

37Tu générique s’emploierait ainsi facilement en contexte de vouvoiement, non parce qu’il aurait perdu sa valeur d’adresse, mais parce que la communication avec soi aurait l’avantage. On pourrait expliquer de la même manière le datif éthique te de l’exemple (30). Une telle analyse s’applique, en revanche, plus difficilement à l’exemple (10), où le tu générique prend les marques de genre non du locuteur (Yann Arthus-Bertrand) ou de son interlocuteur direct (le journaliste, probablement interlocuteur « vous » sur le plateau de télévision), mais de la femme du locuteur. La généralisation se fait à partir non de l’expérience personnelle du locuteur mais de celle de sa femme, absente de la situation d’interlocution. Tu semble finalement choisi, indépendamment de la forme utilisée pour s’adresser à l’interlocuteur, parce qu’il est considéré comme la forme d’adresse type, la deuxième personne non marquée22, et ainsi la forme la plus apte à interpeller et toucher n’importe quel interlocuteur. Cela expliquerait pourquoi, alors que tu générique peut s’employer dans des situations de vouvoiement, on ne trouve guère, aujourd’hui, de vous générique dans des situations de tutoiement. L’utilisation de vous générique dans l’extrait de la fable de La Fontaine donné en (8), alors que le lecteur est interpellé par un t’, pourrait à l’inverse indiquer que vous était alors la forme d’adresse type (cf. à ce propos les remarques de Coveney 2009 : 260 déjà citées sur la domination des couches sociales supérieures dans le langage public et leur utilisation du vous comme forme d’adresse).

Conclusion

38L’indifférence possible de tu générique à la forme d’adresse utilisée serait donc l’indice, non que tu s’est désémantisé, mais qu’il est considéré comme la forme d’adresse type, la plus susceptible de s’adresser à un interlocuteur quelconque, voire un interlocuteur fictif (cf. à cet égard, la caractérisation que propose le TLFi du vous générique, qu’on pourrait étendre à tu : « on prend à témoin un interlocuteur réel ou fictif qui pourrait bien, à l’occasion, faire l’expérience lui-même de ce dont on lui fait part »), qui peut être le locuteur lui-même. Un interlocuteur dont les caractéristiques (genre, nombre, forme d’adresse utilisée) ne sont alors pas forcément congruentes avec celles de l’interlocuteur ou des interlocuteurs actuels et qu’on peut, quelquefois, explicitement distinguer de celui-ci ou ceux-ci (cf. le « pas vous évidemment » de l’exemple (9)). Mais, même lorsque tu et vous génériques n’incluent pas, comme en (9), l’interlocuteur actuel, l’implication de ce dernier est toujours fortement sollicitée. Cette sollicitation, cette forme d’interpellation explique pourquoi certains emplois de tu peuvent sembler déplacés et pourquoi on pourrait préférer on dans « si t’es un tueur en serie t’as de forte chance de finir exexuté ou bien en prison » (ex. (18)), pour construire le même type d’opposition on-tu que celle qu’on observe dans les deux termes de l’alternative du discours de Ladj Ly (ex. (1) repris en (16)).

Haut de page

Bibliographie

Abeillé A. et Godard D., en collaboration avec Delaveau A. et Gautier A. (2021), La grande grammaire du français, Arles, Actes Sud.

Anscombre J.-C. (2017), « Génériques et généricités en français », Cahiers de lexicologie, 11, 29-56.

Ashby W. (1992), « The variable use of on versus tu / vous for indefinite reference in Spoken French », Journal of French Language Studies, 2, 135-157.

Barbéris J.-M. (2010a), « “Quand t’es super bobo”… La deuxième personne générique dans le français parisien des jeunes », in F. Neveu., V. Muni Toke, J. Durand, T. Klingler, L. Mondada et S. Prévost, Congrès Mondial de Linguistique Française, CMLF 2010, [en ligne], https://doi.org/10.1051/cmlf/2010258, 1839-1857.

Barbéris J.-M. (2010b), « Les indices de première et de deuxième personne dans les énoncés généralisants : une actualisation émergente de la subjectivité ? », in M. Arabyan, J. Bres, D. Van Raemdonck, T. Ponchon, R. Tremblay et P. Vachon-L’Heureux (éds), Le concept d’actualisation en psychomécanique du langage, Actes du XIIe Colloque international de l’AIPL, Limoges, Lambert Lucas, 129-146.

Benveniste E. (1946/1966), « Structure des relations de personne dans le verbe », Problèmes de linguistique générale 1, Paris, Tel Gallimard.

Brunot, F. (1929), La pensée et la langue, Paris, Masson.

Cappeau P. (2018), « (Pro)Noms d’humains à l’oral », Linx, 76, [en ligne] https://doi.org/10.4000/linx.2391.

Coveney, A. (2003), « “Anything you can do, tu can do better”: tu and vous as substitutes for indefinite on in French », Journal of Sociolinguistics, 7, 164-191.

Coveney, A. (2009), « “On pour tous et tu pour on” : tu et vous comme pronoms indéfinis », in B. Peeters et N. Ramière (éds), Tu ou vous, l’embarras du choix, Limoges, Lambert Lucas, 253-285.

Creissels D. (2008), « Impersonal pronouns and coreference: the case of French on », http://www.deniscreissels.fr/public/Creissels-ON.pdf, 27 pages.

Deshaies D. (1991), « Contribution à l’analyse du français québécois : étude des pronoms personnels », Revue québécoise de linguistique théorique et appliquée, 10, 3, 11-40.

Fløttum K, Jonasson K. et Norén C. (2007), ON. Pronom à facettes, Bruxelles, De Boeck.

Fonseca-Greber B. et Waugh L. (2003), « On the Radical Difference between the Subject Personal Pronouns in Written and Spoken European French », in P. Leistyna et C. F. Meyer (éds), Corpus Analysis: Language Structure and Language Use, 225-240.

Hilgert E. et Palma S. (2014), « Les pronoms personnels en emploi générique », Cahiers de praxématique, 62, [en ligne] https://doi.org/10.4000/praxematique.3958.

Kerbrat-Orecchioni C. (1992), Les Interactions verbales 2, Paris, Armand Colin.

Kitawaga C. et Lehrer A. (1990), « Impersonal uses of personal pronouns », Journal of Pragmatics, 14, 739-759.

Koch P. et Oesterreicher W. (2001), « Langage parlé et langage écrit », in G. Holtus, M. Metzelin et C. Schmitt (éds), Lexikon der Romanistischen Linguistik, vol. I, 2, Tübingen, Max Niemeyer Verlag, 584-627.

Kwon S.-N. (2009), « À propos du “tu indéfini” en français », in B. Peeters et N. Ramière (éds), Tu ou vous, l’embarras du choix, Limoges, Lambert Lucas, 241-252.

Laberge S. (1977), Étude de la variation des pronoms sujets définis et indéfinis dans le français parlé à Montréal, Thèse de doctorat, Université de Montréal.

Laberge S.et Sankoff G. (1979), « Anything you can do », in T. Givón (éd.), Discourse and Syntax, Syntax and Semantics, vol. 12, New York, Academic Press, 419-440.

Leclère C. (1976), « Datifs syntaxiques et datif éthique », in J.-C. Chevalier et M. Gross (éds), Méthodes en grammaire française, Paris, Klincksieck, 73-96.

Moufflet A. (1935), Encore le massacre de la langue française, Paris, Didier.

Peeters B. (2006), « “Nous on vous tu(e)”. La guerre (pacifique) des pronoms personnels », Zeitschrift für romanische Philologie, 122, 2, 201-220.

Peeters B. (2009), « Tu ou vous ? », in B. Peeters et N. Ramière (éds), Tu ou vous, l’embarras du choix, Limoges, Lambert Lucas, 9-39.

Pires M. (2009), « Peut-on tutoyer le lecteur d’un écrit public ? », in B. Peeters et N. Ramière (éds), Tu ou vous, l’embarras du choix, Limoges, Lambert Lucas, 175-196.

Riegel M., Pellat J.-C. et Rioul R. (2021), Grammaire méthodique du français, 8ème édition, Paris, PUF.

Sandfeld K. (1965), Syntaxe du français contemporain 1. Les Pronoms, Paris, Champion.

Thibault P. (1991), « La langue en mouvement : simplification, régularisation, restructuration », Linx, 25, 79-92.

Thibault P. et Blondeau H. (1991), « Bad manners in Montreal French: on the weakening of the stylistic alternation between tu and vous », communication à NWAVE 20, Washington D.C., Georgetown University.

Williams L. et van Compernolle R. A. (2009), « On versus tu and vous : Pronouns with indefinite reference in synchronous electronic French discourse », Language Sciences, 31, 409-427.

Dictionnaire

TLFi, Trésor de la Langue Française informatisé, 1971-1994, ATILF, CNRS et Université de Lorraine, http://atilf.atilf.fr/.

Haut de page

Notes

1 Exemple au présent de l’indicatif, temps de prédilection des énoncés génériques, même si, comme le rappelle Anscombre (2017 : 33) et comme nous pourrons le vérifier pour les emplois génériques de tu et vous dans certains de nos exemples, « la langue ne se fait pas faute d’utiliser d’autres temps pour ce faire. ».

2 Ils le sont toutefois dans La grande grammaire du français (Abeillé et Godard, 2021 : 1997-1998), dont l’objectif est de décrire la diversité des usages du français contemporain, à l’écrit comme à l’oral, dans l’ensemble de la francophonie.

3 Plus récemment, Barbéris (2010a : 1846) donne elle aussi un extrait du Feu de Barbusse pour illustrer l’emploi de tu générique (les trois dernières occurrences de tu, après celle qui apparaît dans le marqueur discursif vois-tu) :

(i) Faut être là, vois-tu, reprend-t-il plus grave. Sans ça, si tu n’es pas là, même si tu as affaire à des saints ou à des anges, tu finiras par avoir tort. C’est la vie. Mais j’suis là.

4 On peut d’ailleurs noter que si Benveniste (1946/1966 : 232), lorsqu’il souligne que la deuxième personne peut s’utiliser « hors de l’allocution » et entrer ainsi « dans une variété d’impersonnel », ne donne, pour le français, qu’un exemple avec un vous supplétif (« on ne peut se promener sans que quelqu’un vous aborde »), il donne en revanche des exemples d’emplois comparables à la deuxième personne du singulier en latin (« memoria minuitur nisi eam exerceas ; crederes, « on croirait » » ; p. 232), où le tutoiement est généralisé.

5 Le TLFi précise en outre que ce tu apparaît alors le plus souvent sous la forme élidée t’. Les deux exemples proposés par le TLFi pour illustrer cet emploi de tu multiplient les effets de langue « populaire » ou « familière », puisque, outre la forme élidée t’, on trouve de nombreuses élisions de la voyelle e (Tout ça, dit Lamuse, ça n’a pas d’consistance, ça n’tient pas au bide. Tu crois qu’t’es rempli, mais au fond d’ta caisse, t’es vide. Aussi, p’tit à p’tit, tu tournes de l’œil, empoisonné par le manque de nourriture BARBUSSE, Feu, 1916, p. 27) ou des élisions du premier élément de la négation, ne (J’en veux pas, déclare Conan. Une jument, mon vieux!... J’ai eu comme ça une Macédonienne: dès que t’approchais, elle était si contente qu’elle se tapait de grands coups de tête dans le mur!, VERCEL, Cap. Conan, 1934, p. 25).

6 (10) rapporte un échange, sur un plateau de télévision, entre Yann Arthus-Bertrand, qui évoque la maladie de sa femme, et Jordan De Luxe. Arthus-Bertrand, lorsqu’il évoque la maladie de sa femme, alterne énoncés généralisants avec pronoms personnels et déterminants possessifs de deuxième personne du singulier (« ton caractère », « qui tu es », « ta maladie » et « tu es toute seule », avec accord au féminin) et énoncés spécifiques avec pronoms personnels et déterminant possessif de troisième personne (« elle se renferme sur sa maladie », « je la plains »).

7 Voir aussi Barbéris (2010b : 136).

8 Plus précisément, les emplois indéfinis génériques de on sont remplacés par tu et vous, tous les emplois indéfinis de on (ex. on a sonné, on m’a dit que, avec des on indéfinis spécifiques) n’étant pas concurrencés par tu et vous.

9 Cf. Kitawaga et Lehrer (1990 : 740) : « However, you is also used as an impersonal in English where no corresponding phenomenon exists. Therefore, the shift in French of on for ‘we’ cannot be a sufficient explanation for the change, though it may be a part of the explanation. » Coveney (2009 : 262) signale que l’influence du you en anglais familier a par ailleurs pu être avancée pour expliquer le développement de tu et vous génériques, en particulier au Québec.

10 Les autres emplois de on se répartissent de la manière suivante : 5,7% d’emplois indéfinis et 18% d’emplois vagues, pouvant être interprétés comme indéfinis ou personnels (Fonseca-Greber et Waugh 2003 : 231).

11 68% pour tu, 30,7% pour on, les 1,3% restants étant représentés par vous (Fonseca-Greber et Waugh 2003 : 234). Les résultats obtenus par Deshaies (1991), dans son corpus de français de la ville de Québec, sont comparables à ceux de Fonseca-Greber et Waugh (2003) : les emplois de on-« nous » dominent largement (80,9% des emplois de on ; cf. tableau 1 : 18) et les emplois de tu et vous génériques (vous est assez rare dans ce corpus aussi) l’emportent sur les emplois génériques de on.

12 56,8% de tu personnels contre 43,2% de tu génériques – « indéfinis » dans leur terminologie – ce qui les conduit à affirmer qu’il n’y a plus de sens basique de tu, que tu est maintenant à la fois personnel et indéfini.

13 97,3% de tu et vous personnels – ou « définis » – et seulement 2,6% d’emplois indéfinis, les 0,1% restants étant ambigus.

14 Nous reprenons ici la traduction française utilisée par Barbéris (2010a : 1844) pour les « situational insertions » de Laberge & Sankoff (1979).

15 Le locuteur prend peut-être conscience de l’inopportunité d’une telle invitation quand il précise à la fin de son intervention que ce n’est qu’un exemple parmi d’autres (cf. « (ce n’est qu'un exemple comme tant d’autre) »).

16 Il exclurait aussi probablement le possessif ton que nous avons proposé en (26).

17 Il arrive même, dans de telles situations de communication, que te se substitue à on dans des emplois non supplétifs, dans lesquels on aurait pu être conservé, comme en (i) (exemple dans lequel le passage de on à tu a pu être favorisé par la présence du marqueur discursif tu sais) :

(i) Oni recherche plus la paix tu sais quand tui ti’approches de soixante hein ? (exemple extrait du corpus oral – français montréalais – de Thibault 1991 : 87 ; nous ajoutons les indices)

18 Ashby (1992: 144) cite, à cet égard, les travaux de Thibault et Blondeau (1991) portant sur du français du Québec. Coveney (2009 : 278) évoque, quant à lui, non seulement les travaux de Laberge (1977), portant eux aussi sur du français du Québec mais aussi ceux de Kerbrat-Orrecchioni (1992) et Fonseca-Greber et Waugh (2003), sur du français européen (France et Suisse).

19 Et même jamais dans la plupart des corpus. Il n’y a guère que Deshaies (1991 : 27-28) – et Pires (2009) à la suite de Deshaies (1991) – qui évoque quelques locuteurs (8 sur 53 et 8 parmi les 23 qui ont utilisé des vous génériques) ayant utilisé une ou deux fois un vous générique dans un contexte de tutoiement.

20 Notion qu’on trouve déjà chez Leclère (1976), qui commente ainsi le te de Paul te raconte de ces idioties !  : « te est pris à témoin du fait que Paul est capable de raconter des idioties, sans précisions sur les gens à qui il les raconte » (Leclère 1976 : 87 ; nous soulignons), dans son interprétation comme datif éthique, te se prêtant ici à trois interprétations différentes : 1) simple pronom d’adresse complément du verbe raconter (« Interprétation datif : te représente réellement la personne à qui Paul raconte des idioties » ; Leclère 1976 : 87) ; 2) pronom générique (« Interprétation interlocuteur-générique : le te est pris comme représentant de la classe des gens à qui Paul est susceptible de raconter des idioties » ; Leclère 1976 : 87) ; 3) datif éthique.

21 Il est évidemment possible de proposer à son interlocuteur d’envisager des situations hypothétiques invraisemblables (si tu étais un tueur en série …) ou impossibles (si tu étais né à une autre époque…) avec un tu spécifique ; on peut alors considérer que les tu génériques des exemples (17) et (18) invitent eux aussi l’interlocuteur à s’imaginer dans de telles situations.

22 Hypothèse que Barbéris (2010a : 1847) formule pour le français du Québec (les occurrences de tu générique en situation de vouvoiement n’étant pas rares dans les corpus étudiés dès les années 1970) et qu’on peut, aujourd’hui en tout cas, étendre au français de France (même si ces emplois sont peut-être, comme le note Barbéris 2010a : 1847, moins avancés en France qu’au Québec, ils ne sont pas rares).

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Mathilde Salles, « Quand t’es dans la misère, c’est plus compliqué. Quelques remarques sur les emplois génériques de tu et vous »Corela [En ligne], 22-2 | 2024, mis en ligne le 18 décembre 2024, consulté le 09 novembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/corela/16893 ; DOI : https://doi.org/10.4000/12q14

Haut de page

Auteur

Mathilde Salles

Université de Caen Normandie - Centre de recherches inter-langues sur la signification en contexte (CRISCO)

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-SA-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search