L’auteure tient à remercier le Fonds de la Recherche Scientifique – Flandres (FWO) pour avoir financé son projet de doctorat, dans lequel cadre le présent article.

1. Introduction

2Lors de l’examen de ce corpus de presse, le focus a particulièrement été mis sur l’usage des métaphores, étant donné que la métaphore est une « stratégie discursive » spécifique (Wodak et De Cillia 2006 : 717) dont un locuteur peut se servir pour évoquer et, du coup, représenter certains événements et acteurs. En effet, un journaliste qui parle, comme en (1), des émeutes dans les banlieues en termes d’une « contagion » (« émeutes » étant le soi-disant topic de la métaphore, « contagion » étant le dit véhicule) semble proposer aux lecteurs une image bien particulière des événements ainsi que des émeutiers impliqués :

(1) [TITRE] Emeutes : Paris se protège de la contagion. (Le Figaro, 12/11/2005_1)

3Autrement dit, si « les objets du discours doivent être éclairés, ce qui revient à mettre en évidence quelques-unes de leurs facettes et à en occulter d’autres » (Grize 2005 cité dans Moirand 2006 : 16), l’usage de métaphores peut y contribuer de façon considérable. Plus particulièrement, depuis que Lakoff et Johnson (1980) ont formulé leur théorie de la métaphore conceptuelle, la métaphore est généralement conçue comme un « outil de représentation », un « outil pour construire une réalité », un « outil de cadrage » (« framing device » ; Pan et Kosicki 1993 ; Chilton 2004 ; Lakoff 2004 ; Van Gorp 2005). En effet, d’après ces deux chercheurs cognitivistes, la métaphore consiste à construire un domaine conceptuel (le domaine cible) en termes d’un autre (le domaine source). En conséquence, le choix de ce dernier aura une influence sur la façon dont le domaine cible sera représenté, « cadré », voire évalué. Etant donné cette « fonction de représentation » (cf. Koller 2003, 2004) des métaphores, une inventorisation des métaphores dans les articles traitant des « violences urbaines » de 2005, pourrait selon nous être particulièrement indicatrice et révélatrice des représentations courantes des banlieues dans la sphère publique française de l’époque.

5Pour ce faire, nous commencerons par montrer à quel point la théorie de la métaphore en général est dominée par une vision dite « bifurquée » (Eubanks 2000 : 13-29) sur les métaphores et que cette perspective binaire connaît son apogée lorsque les métaphores sont vues, dans le sillage de Lakoff et Johnson (1980), comme des « outils de cadrage ». Dans un deuxième temps, nous tenterons d’illustrer à l’aide d’une discussion des spécificités de notre corpus (cf. partie 3), des métaphores qui y apparaissent (cf. partie 4) et des occurrences de la métaphore spécifique ghetto (cf. partie 5) qu’une telle vision bifurquée est loin de suffire à elle seule pour rendre compte des représentations que peuvent véhiculer les métaphores dans notre « corpus des banlieues ».

2. L’approche courante, « bifurquée » des métaphores

7De la même façon, dans les études où le focus est mis sur les représentations que véhiculent les métaphores et où l’aspect de « cadrage » des métaphores entre en jeu, la perspective bifurquée des métaphores et l’interaction entre les deux composantes de la métaphore (le domaine source, d’une part, et le domaine cible, d’autre part) semblent également jouer un rôle-clé : les métaphores ne cadreraient les topics d’une certaine façon que parce que le domaine source de la métaphore (premier élément de la bifurcation) permet de projeter certaines inférences au domaine cible (seconde composante de la bifurcation). Les citations suivantes montrent à quel point il est courant d’attribuer la fonction « cadrante » des métaphores (c.-à-d. leur fonction de représentation) à leur domaine source et aux inférences que ce dernier facilite :

Metaphorical expressions are particularly involved in the function of representation, since their interpretation involves the projection of material from source to target domains, including particularly patterns of inferences (Chilton 2004: 51-52; nous soulignons)
The choice of one metaphor rather than another [c.-à-d. le fait de préférer un domaine source à un autre] has consequences for how a particular issue is ‘framed’ or structured, which aspects are foregrounded and which backgrounded, what inferences are facilitated, what evaluative and emotional associations are triggered, what courses of action appear to be possible and so on. (Semino 2008: 91; nous ajoutons)

8En effet, dans les extraits susmentionnés, l’on suggère que le domaine source de la métaphore est à même de provoquer une représentation spécifique d’un topic, en ce qu’il permet la projection de certain matériel (inférences, associations évaluatives et émotionnelles) au domaine cible.

9Cependant, à notre avis, la tendance à considérer les métaphores comme des expressions binaires risque de déboucher sur une attention trop exclusive au (voire une surestimation du) rôle du domaine source pour la représentation véhiculée, au détriment de l’influence que peut avoir le cotexte plus large de la métaphore en question.

10En effet, en essayant d’appliquer cette perspective théorique binaire aux métaphores dites « at work » de notre corpus pour examiner les représentations que ces métaphores véhiculent, il nous est devenu clair que la nature des métaphores est souvent trop complexe pour rentrer dans une structure binaire : les métaphores interagissent constamment avec d’autres éléments du discours (le cotexte), interaction qui exerce inévitablement une influence sur la représentation véhiculée. Avant que nous puissions illustrer cette idée à l’aide d’extraits métaphoriques concrets, il nous faut nous attarder sur quelques spécificités de notre corpus.

3. Le « corpus des banlieues » : opposition au niveau des représentations

14Toutefois, il nous faut également admettre que le corpus contient des textes qui font exception à cette tendance globale de victimisation/culpabilisation, et semblent opter pour une représentation plus neutre et nuancée. En d’autres termes, la bipolarité n’est pas catégorique ou binaire à cent pour-cent et permet des positions intermédiaires : la culpabilisation et la victimisation ne sont que rarement totales et se combinent plutôt dans des proportions à établir dans chaque cas particulier. Les articles du Monde sont à ce sujet des cas intéressants, comme l’on y retrouve les deux cadres représentatifs (victimisation et culpabilisation) : l’on y cadre les événements de façon assez nuancée et équilibrée, ayant l’œil pour des aspects sociaux qui permettent une certaine victimisation des jeunes, sans pour autant décharger les jeunes de leur responsabilité ou s’abstenir de considérer les violences comme inacceptables.

15C’est dans ce corpus aux points de vue majoritairement polarisés que nous sommes allée à la recherche des métaphores qui nous renseignent sur le topic des banlieues et des émeutiers.

4. Représentation victimisante versus culpabilisante : vers un duel des cadres métaphoriques ?

16Comment les métaphores se comportent-elles maintenant dans cette opposition de représentations qui caractérise notre corpus ? Autrement dit, à quel point les deux perspectives contrastantes correspondent-elles à une opposition au niveau du cadrage métaphorique ? Notre analyse du corpus nous permet de formuler deux grandes tendances, à ce sujet :

17D’une part, notre analyse a révélé des occurrences métaphoriques, à travers lesquelles une représentation bien particulière (soit victimisante, soit culpabilisante) est véhiculée, puisque le « cadre » (domaine source) évoqué impose, de façon intrinsèque, une structure bien spécifique et des connotations bien particulières qui mènent assez univoquement à la culpabilisation ou bien à la victimisation du topic en question. Aussi, dans ce groupe, est-ce le cadre évoqué qui joue un rôle prépondérant dans la représentation que véhicule la métaphore. Dans les journaux de gauche, par exemple, les journalistes ou les autres voix ayant la parole, optent souvent pour des domaines source qualifiables de « réactifs », tels que PAIEMENT ou RÉPONSE, en parlant des émeutes. C’est notamment le cas pour les métaphores (indiquées en gras) en (2) et (3) :

(2) Pour François Chérèque, secrétaire général de la CFDT et ancien éducateur spécialisé, on est « en train de payer », avec la crise dans les banlieues, « vingt ou vingt-cinq ans » de « désinvestissement de l’Etat » (Libération, 08/11/2005_11 ; nous soulignons)
(3)[TITRE] Invité de la semaine : Mustapha Sandid. Étudiant, vivant à Bobigny (Seine-Saint-Denis). « Face à un État policier qui utilise la répression au lieu de prôner le dialogue, une partie des jeunes ont décidé de répondre par la violence. » […] À force de subir tout cela et face à un État policier qui utilise la répression au lieu de prôner le dialogue, une partie des jeunes ont décidé de répondre par la violence, la seule véritable solution à leur sens : brûler des voitures et saccager des écoles, telle est leur arme face à l’État qui les méprise... Brûler pour s’exprimer, utiliser la violence pour exister dans cette société. (L’Humanité, 07/11/2005_13 ; nous soulignons)

18En utilisant des métaphores qui ressortissent à ces domaines source spécifiques (PAIEMENT et RÉPONSE), l’on présente les violences comme ayant une cause externe, comme étant une réaction à quelque chose d’autre. En effet, on n’a « paiement » que parce qu’il existe une chose qui doit être payée (en l’occurrence, « vingt ou vingt-cinq ans » de « désinvestissement de l’État »). De la même façon, on n’a réponse que parce qu’on réagit à une phrase antérieure (« un État policier qui utilise la répression au lieu de prôner le dialogue »). En d’autres termes, c’est sous l’influence du domaine source des métaphores en question qu’une représentation victimisante des émeutiers est véhiculée.

19D’autre part, nous avons rencontré des métaphores où c’est le cotexte, plutôt que le domaine source évoqué par le terme métaphorique en soi, qui détermine (ou guide) la fonction de représentation de la métaphore. En effet, notre corpus contient plusieurs métaphores qui ressortissent à des domaines source identiques (et sont souvent même formellement identiques), tels que le domaine de GUERRE, de FEU, de MALADIE. Toutefois, les expressions métaphoriques qui puisent dans ces domaines source véhiculent une représentation tantôt victimisante, tantôt culpabilisante, suivant le cadre argumentatif dominant l’article entier, comme nous allons le montrer par la suite. Plus particulièrement, il semble que le type de représentation véhiculée (victimisante versus culpabilisante) soit souvent déterminé par la façon dont le cotexte nous donne des indices sur le positionnement des acteurs du débat (hommes politiques, jeunes, police,…) sur l’axe de causalité (avec ses pôles de responsabilité/culpabilité et réactivité).

20Dans la section suivante, nous analyserons quelques exemples spécifiques, dans le but d’illustrer ce second groupe de métaphores.

5. Un exemple symptomatique : le cas des banlieues-ghettos

21Pour exemplifier le second type de métaphores, nous aimerions présenter le cas de ghetto, métaphore à l’aide de laquelle pas mal de passages du corpus décrivent les banlieues. Force est de constater que ce mot comporte par nature des connotations négatives, en raison de sa lourde charge historique.

22Toutefois, pour ce qui est de la représentation des banlieues (ce qui est, rappelons-le, notre focus d’intérêt) que la métaphore ghetto véhicule, celle-ci n’est point univoque et dépend du cotexte de cette métaphore et du patron d’argumentation qui s’y développe. Premièrement, certains cotextes mettent l’accent sur la passivité des banlieusards dans la création des ghettos et sur l’existence de causes exogènes qui en expliquent l’existence. Bref, le pôle de responsabilité de l’axe de causalité, tout divers que l’élément exact qui l’occupe puisse être, se trouve cotextuellement rempli par des acteurs institutionnels, ce qui mitige, d’après nous, la représentation que véhicule la métaphore ghetto des banlieues mêmes. Ainsi, dans les exemples (4)-(7), sortis de L’Humanité et Libération, diverses voix attribuent la ghettoïsation à des facteurs externes :

(4) [Journaliste :] Ces événements signent-ils l’échec de trente ans de politique de la ville ? [Manuel Boucher :] C’est une question complexe. Car la politique de la ville peut être présentée comme un simple pansement sur une jambe de bois, tout juste destinée à éviter les explosions les plus graves. En même temps, elle a permis des avancées intéressantes, en terme d’éducation avec les zones d’éducation prioritaires (ZEP), en terme de logement avec de nouvelles réflexions sur la façon de faire évoluer le bâti, en terme de recomposition du tissu socio-associatif. Mais, c’est vrai, la politique de la ville n’a pas réellement permis aux habitants de s’émanciper et de prendre en main la vie de leur quartier. Car ceux qui la mènent, cette politique, pour l’essentiel, ce sont des « chargés de projet » qui viennent de l’extérieur et font avant tout de la communication. Vue comme cela, la politique de la ville n’est plus qu’un moyen d’encadrer les classes populaires. Et de continuer à les concentrer dans des ghettos. (L’Humanité, 05/11/2005_8 ; nous soulignons et ajoutons)
(5) Peu à peu, le cortège se met en marche, direction le quartier du Chêne-Pointu. Des carcasses de voitures calcinées barrent la rue. Sur les murs des HLM, une phrase est taguée : " Bouna, on t’aime. " Dans les rangs, la colère est palpable. " Je comprends ces jeunes qui se sentent exclus, enfermés dans des ghettos. À Clichy, on fait tout pour qu’ils s’en sortent, mais les propos de Sarkozy attisent leur colère. Nous, on nettoie nos poubelles au Kärcher, pas nos cités ", souligne Claudine Thévenot. (L’Humanité, 03/11/2005_1 ; nous soulignons)
(6)[SOUS-TITRE] « Le gouvernement ignore la situation réelle » […] Depuis vingt ans, on parle d’intégration, on demande à des gens de s’assimiler à la société, à la culture française, mais derrière il n’y a pas de partage, de travail de création d’une culture commune. C’est ainsi que petit à petit on a créé du communautarisme, de la ghettoïsation. (L’Humanité, 04/11/2005_3 ; nous soulignons)
(7)[TITRE] Mots de ghetto. Des jeunes des cités racontent à « Libération » les raisons de leur colère, le chômage, les cités délabrées, les contrôles de police. Et leur haine de Sarkozy. p. 2 à 4 (Libération, 05/11/2005_1 ; nous soulignons)

23En effet, dans le fragment (4), sorti d’une interview avec le sociologue Manuel Boucher, le verbe actif « concentrer » combiné avec le sujet « la politique de la ville » (mesure institutionnelle) et avec le COD « les » (renvoyant aux « classes populaires ») signale qu’un facteur externe (« la politique de la ville ») transforme les banlieues en ghettos. En (5), la présence des participes passés « exclus » et « enfermés » auprès de « ghettos » indique également que ces derniers ne sont point des créations des jeunes mêmes, mais d’autrui (celui qui enferme, celui qui exclut). Dans l’extrait (6), le maire PCF de Sevran a la parole. Il dit, lui aussi, explicitement qu’« on a créé […] de la ghettoïsation », le verbe « créer » impliquant également un acteur externe spécifique, à savoir le gouvernement. En (7), fragment à la Une de Libération, enfin, le journaliste énumère quelques éléments qui font que les banlieues soient des ghettos : « le chômage, les cités délabrées, les contrôles de police », tous des éléments qui suggèrent une cause de ghettoïsation externe. En d’autres termes, si les banlieues sont bel et bien des ghettos dans (4)-(7), ce n’est pas de leur faute. En conséquence, la métaphore ghetto résulte ici en une représentation négative des hommes politiques au pouvoir, plutôt que des banlieues mêmes.

24D’autres cotextes, par contre, soulignent justement à quel point les banlieusards sont eux-mêmes responsables de leurs ghettos (causes endogènes, telles que l’insécurité, la criminalité,…), ce qui débouche sur une représentation plus négative des banlieues. Ainsi, dans les fragments (8)-(9), soutenant, eux aussi, que les banlieues sont des ghettos, la responsabilité de cette ghettoïsation est attribuée à des forces internes aux banlieues. Du coup, ils présentent une perspective culpabilisante des jeunes. Si les extraits (4)-(7) provenaient de L’Humanité et de Libération, ces exemples concernent tous des fragments du Figaro :

(8) Aveuglés et tétanisés par les bobos salonnards et bien-pensants, nos gouvernements vont-ils se rendre à l’évidence ? Vont-ils enfin prendre la mesure que ces jeunes, Français malgré eux, issus d’une immigration arabo-africaine, entendent garder leurs spécificités culturelles et religieuses ? Loin de vouloir se fondre et s’intégrer dans une France timorée qui confond tolérance et laxisme, ils se ressourcent continuellement dans leurs origines toutes proches grâce aux moyens de communication moderne et refusent de sortir de leur ghetto identitaire. Aujourd’hui, le cocktail entre la haine des Français et la culture du ghetto refermé sur lui-même explose et ses ravages continueront à se propager et à s’amplifier. (Le Figaro, 04/11/2005_13 ; nous soulignons)
(9) Membres du conseil syndical, ils veillent depuis toujours à leur cadre de vie quotidien. « Avec Jean-Jacques et les autres, on avait tout repris en main, commente Jean-Pierre Moreau, 58 ans. Comme ça commençait à devenir un peu « ghetto » ici, on avait effacé les graffitis, transformé un terrain vague en coin poubelles et même donné des consignes au concierge. » (Le Figaro, 08/11/2005_12 ; nous soulignons)

26Bref, les fragments (4)-(9) démontrent que, si ghettos il y a dans tous les cas, le rôle qu’occupent les jeunes balance entre celui de victimes et celui de coupables. C’est le cotexte, plutôt que le domaine source de la métaphore même, qui détermine la représentation véhiculée. La métaphore ghetto n’est à chaque fois que façonnée d’une telle façon qu’elle rentre dans le patron argumentatif du journaliste (ou de la voix en question). Une même métaphore formelle, évoquant le même domaine source, peut donc impliquer des nuances évaluatives différentes, en fonction du positionnement des acteurs sur les pôles de l’axe de causalité. C’est le cotexte qui nous donne des indices sur cette distribution spécifique.

27Mentionnons encore que certains textes dans lesquels on parle des banlieues en termes de ghettos offrent une vision non catégorique mais plus nuancée de la situation : ils prêtent attention aussi bien aux causes exogènes qu’aux origines endogènes de la ghettoïsation.

(10) Etre « de gauche », c’est chercher à desserrer les étaux dans lesquels des gens sont tenus. Les voyous maintiennent l’ordre et ont besoin de confirmer l’enfermement dans les ghettos où se forge une sorte d’oppression spécifique par la force et les illégalismes. La gauche lutte pour la sécurité, non parce que la droite le lui dicte, mais parce que l’insécurité rend la solidarité plus difficile, le changement social moins désirable. (Libération, 08/11/2005_28 ; nous soulignons)
(11) Les hommes politiques, de tous bords jouent avec le feu, qui font un argument électoraliste d’un problème fondamental de la société française. La spirale de la ghettoïsation s’aggrave, sous l’effet du chômage de masse, et celui de replis identitaires sur le territoire, la religion et l’origine ethnique. Elle s’accompagne de dérives criminelles, et de la fuite hors la loi de jeunes à l’agressivité sans objet ni cible que la volonté d’exclure tout ce qui ne fait pas partie de "leur" monde. […] La droite et la gauche se sont également cassé le nez sur la réalité des ghettos, souvent minimisée et souvent oubliée des priorités. Quel gouvernement a fait des cités une grande cause nationale ? Or chacun sait que les murs des ghettos ne pourront être abattus que par une action déterminée, sur la durée, à ras le bitume, loin des caméras de TV, et sur tous les fronts, économique, social, culturel (et, bien sûr, policier), impliquant les habitants des cités eux-mêmes. Il faut commencer par briser le cycle rébellion-répression, parce qu’il ne peut être un remède à ce mal des banlieues, et qu’il faut enrayer d’urgence le risque de contagion. (Libération, 02/11/2005_2 ; nous soulignons)

28En effet, en (10), les banlieues sont vues comme des lieux d’enfermement (terme qui implique une cause externe de la ghettoïsation, un facteur qui enferme). Or, le journaliste admet tout aussi bien que les « voyous » se complaisent et veulent maintenir cette situation d’enfermement (cause interne). Une même vision nuancée se trouve dans l’extrait (11) : le journaliste avoue que les banlieues sont des ghettos (« la spirale de la ghettoïsation », « la réalité des ghettos ») et ceci partiellement à cause de facteurs exogènes (« chômage de masse »), mais aussi internes (« replis identitaire sur le territoire, la religion et l’origine ethnique », « dérives criminelles », « la fuite hors la loi de jeunes à l’agressivité », « exclure tout ce qui ne fait pas partie de "leur" monde »). De la même façon, comme le démontre la seconde partie du fragment (« la droite et la gauche se sont également cassé le nez sur la réalité des ghettos »), le journaliste se positionne de façon aussi critique vis-à-vis de la droite que vis-à-vis de la gauche. A notre avis, s’il parle des banlieues en termes de ghettos et de contagion, c’est parce que ceci rentre bien dans son argumentation qui appelle aussi bien la droite que la gauche à l’action déterminée : c’est à l’aide de tels termes dramatistes que l’on se rendra compte que l’action est urgente, que les murs des ghettos doivent être abattus.

29En d’autres termes, nous espérons avoir illustré à l’aide de la discussion de la métaphore ghetto comment une même métaphore formelle peut non seulement servir deux buts représentatifs opposés (victimisante et culpabilisante), mais également s’intégrer dans une représentation plus intermédiaire, nuancée et équilibrée des banlieues.

6. Conclusion

30En analysant les métaphores utilisées dans la couverture médiatique de la « crise des banlieues », nous avons remarqué que l’opposition des représentations (culpabilisantes versus victimisantes) qui parcourt, dans une mesure variable, le débat sur les banlieues ne débouche pas sur une opposition bien délimitable au niveau des métaphores, c’est-à-dire sur une opposition entre domaines source typiquement de droite (culpabilisants) et domaines source typiquement de gauche (victimisants). Aussi l’idée d’« un duel au niveau des préférences métaphoriques » (Eubanks 2000 : 8, 11) et des domaines source évoqués, s’avère-t-elle trop simpliste pour être appliquée aux processus subtils dont il est question dans notre corpus de presse écrite. Plus particulièrement, nous avons constaté (et essayé d’illustrer à l’aide des occurrences de la métaphore ghetto), que le trajet argumentatif plus large du locuteur, duquel le cotexte immédiat de la métaphore donne des indices et dans lequel l’axe de causalité (avec ses pôles de responsabilité et de réactivité) joue un rôle-clé, a une influence sur les métaphores et leur « fonction représentative ». Cette influence cotextuelle rend clair qu’une approche bifurquée de la métaphore, qui ne tient compte que de l’interaction entre le domaine source et le topic sans prendre le cotexte plus large en considération, est inévitablement déficiente. Une classification des métaphores qui se limite à leurs domaines source et domaines cible, comme c’est souvent le cas dans des analyses à la Lakoff et Johnson, risque, d’après nous, de manquer des différences subtiles, mais importantes au niveau des représentations et évaluations véhiculées.

31En résumé, en examinant les métaphores dans un discours médiatique bien spécifique, cet article a illustré comment une analyse cotextuelle des métaphores est un élément indispensable à une meilleure compréhension de la nature complexe de la métaphore dans le langage de la presse écrite. Aussi suivons-nous la perspective de Stern (1999) qui pose que :

The aspects of a source domain that are relevant to a target domain are heavily dependent not only on the domains themselves, but on the whole context of the utterance, even of the discourse (Stern (1999) paraphrasé dans Croft et Cruse (2004: 210)

32Ou comme le pose Eubanks (2000 : 167) de façon aussi concise que correcte : “To study metaphor should always be to study something else” (« l’étude des métaphores ne peut qu’être l’étude de quelque chose d’autre » ; nous traduisons).