1La question des corpus pour l’enseignement de la grammaire du français langue d’enseignement est peu étudiée, alors qu’elle apparait centrale pour soutenir l’enseignement et, surtout, l’apprentissage de notions grammaticales. Lors de l’enseignement grammatical, qu’il soit magistral ou inductif, en présence ou à distance, l’enseignant a nécessairement recours à un corpus de mots, de phrases ou de textes pour amener les élèves à appréhender l’élément langagier à l’étude. Ces corpus, élaborés par les équipes de rédaction des manuels scolaires ou par les enseignants eux-mêmes, constituent la base de l’enseignement de la langue. Lors de mises en pratique, l’élève est confronté à des tâches (par exemple, repérer des erreurs et les corriger) qui s’inscrivent dans des corpus. Or, que savons-nous au juste de ces corpus dans l’enseignement de la grammaire ?
- 1 Information sur la subvention anonymisée.
- 2 Pour consulter le jeu PP L’archer : https://www.alloprof.qc.ca/fr/eleves/bv/jeux/pp-larcher.
2Notre contribution sera double. D’abord, elle nous permettra de clarifier le rôle des corpus dans l’enseignement de la grammaire et de dégager ce qui caractérise les corpus bien construits. Cette contribution conceptuelle servira ensuite à l’analyse d’un corpus en lien avec une notion emblématique de l’apprentissage grammatical : l’accord des participes passés. Pour cette analyse, nous avons choisi le corpus du jeu numérique PP L’archer1, jeu disponible gratuitement sur la plateforme de soutien à l’apprentissage Alloprof2. Ce choix nous semble tout particulièrement judicieux, car le jeu PP L’archer est utilisé par bon nombre d’élèves : du 1er septembre au 31 décembre 2022, pas moins de 152 342 parties ont été commencées, dont seulement 19 279 (12,66 %) n’ont pas été terminées. Ceci est sans compter que les ressources (fiches notionnelles, vidéos explicatives, exercices) d’Alloprof sur l’accord des participes passés sont également abondamment consultées. Bref, l’ampleur de la contribution d’Alloprof au soutien scolaire mérite que l’on s’y attarde.
3La notion de corpus a fait l’objet de conceptualisation en linguistique et en didactique des langues : sa définition dans ces deux domaines (2.1) nous mènera à établir certaines caractéristiques d’un corpus bien construit pour l’enseignement (2.2). Ce détour théorique nous permettra de préciser les objectifs de notre contribution (2.3).
4Un corpus, au sens premier, est « un recueil de pièces ou de documents qui concernent une même matière, discipline ou doctrine […] [qui] se spécifie dans ses usages et se spécialise dans certains secteurs de la connaissance » (Dalbera 2002 : 1), c’est-à-dire que sa constitution dépend des usages qui en seront faits et de la discipline dans lequel il s’inscrit. Notons par ailleurs qu’il n’existe pas de définition évidente, unifiée ou consensuelle du corpus (Cori & David 2008, Dalbera 2002, Parisi & Grossmann 2009), puisque celui-ci dépend « du positionnement théorique à partir duquel on l’envisage » (Charaudeau 2009 : 39). Voyons comment est envisagé le corpus en linguistique (2.1.1) et en didactique (2.1.2), disciplines contributoires à la didactique de la grammaire.
5En linguistique, le corpus est un ensemble d’éléments (des témoignages oraux ou écrits, sous forme de textes, d’extraits ou d’unités de langue comme des phrases, mots ou phonèmes) servant de base à l’étude d’un phénomène linguistique (Dalbera 2002). Le corpus est si couramment utilisé en linguistique qu’il a donné son nom à un courant de recherche : la linguistique de corpus.
6On distingue deux courants en linguistique de corpus (Stubbs 1993 et Tognini-Bonelli 2001 dans Léon 2008, Silberztein 2019) : le courant corpus-driven, où la théorie linguistique est issue à postériori des observations sur le corpus, et le courant corpus-based, où le corpus est un « réservoir d’exemples destiné à tester ou vérifier des positions théoriques existantes ». Le corpus, en contexte de démarche scientifique linguistique, est le plus souvent utilisé pour mettre en place une stratégie d’analyse inductive (comme dans le courant corpus-driven) : il en est de même dans les plus récents travaux en didactique de la grammaire, avec les stratégies inductives d’enseignement.
- 3 Nous préférons le terme de « stratégie inductive » (cf. auteur) : c’est celui que nous utiliserons. (...)
7Pour l’enseignement et l’apprentissage, « l’expression démarche inductive3 prend un sens spécifique qui conjoint, dans une démarche active d’appropriation, l’observation de faits de langue particuliers et la formulation de règles générales issues de cette observation » (Parisi & Grossmann 2009 : 5). Ainsi, le corpus en didactique des langues, et plus spécifiquement en enseignement de la grammaire, se définit comme un ensemble de « faits langagiers réunis […] constitués de phrases ou de courts textes d’élèves, ou encore d’extraits de textes littéraires ou courants, ou bien d’une série de phrases choisies comportant le phénomène » (Chartrand 1995 : 33) et permettant l’observation de phénomènes de langue par les élèves.
8Notons toutefois que le corpus à visée didactique, contrairement à l’idée que l’on s’en fait généralement, n’oblige pas à s’inscrire nécessairement dans une stratégie inductive d’enseignement : il peut servir simplement à tirer des exemples diversifiés à fournir aux élèves dans le cadre, par exemple, d’un exercice d’application d’un savoir-faire appris (Parisi & Grossmann 2009). En effet, tout comme en linguistique de corpus avec les courants corpus-driven et corpus-based (Auzéau 2018, Stubbs 1993 et Tognini-Bonelli 2001 dans Léon 2008, Silberztein 2019), le corpus en didactique des langues peut permettre de formuler des hypothèses pour faire émerger des généralités, des règles de fonctionnement de la langue (comme dans le courant corpus-driven) (Chartrand 1996, Satake 2022, Tremblay & Anctil 2018, Ulma 2016) ou alors de vérifier ou de tester l’application de règles linguistiques existantes (comme dans le courant corpus-based) (Chartrand 1996, Parisi & Grossmann 2009, Ulma 2016).
9Dans le cadre du présent projet de recherche, nous considérons ainsi le corpus comme un ensemble d’éléments représentatifs d’un phénomène langagier, le cas échéant l’accord des participes passés, et permettant (comme dans le courant corpus-based) de vérifier ou de tester l’application de règles linguistiques existantes et connues des élèves (Chartrand 1996, Parisi & Grossmann 2009) dans une « phase d’exercisation » visant à développer des automatismes (Chartrand 1996) pour l’accord des participes passés. Plus spécifiquement, le corpus analysé dans le cadre du présent projet est constitué de phrases écrites (plutôt que de textes ou d’extraits de textes) qui illustrent différentes occurrences du phénomène de l’accord des participes passés : les élèves doivent associer les marques d’accord appropriées à des participes passés qui sont soulignés. Plus précisément, une seule tâche est proposée aux élèves : le personnage de PP L’archer doit viser l’accord correct pour chaque phrase proposée. Si PP a visé juste, il récolte des pièces d’or. La figure 1 montre une capture d’écran du jeu.
Figure 1. Capture d’écran du jeu PP L’archer
10Notons que Cori et David (2008) distinguent ce type de corpus (utilisé dans une phase d’exercisation), qu’ils appellent plutôt un « corps d’exemples », du corpus « dans son sens propre » (utilisé dans le cadre d’une stratégie inductive permettant de faire ressortir ou de découvrir des règles). Nous choisissons d’utiliser le terme corpus en raison de son sens englobant et des caractéristiques d’un corpus « bien construit » qui s’appliquent, à notre sens, autant au corpus au sens général qu’au corpus au sens particulier entendu dans le cadre de notre recherche. Les caractéristiques (2.2) que nous avons relevées au cours de notre recension des écrits sur les corpus sont au nombre de cinq : variété (2.2.1), authenticité/représentativité (2.2.2), complexité (2.2.3), taille (2.2.4) et adaptation aux objectifs poursuivis (2.2.5).
11Un corpus a plusieurs caractéristiques : nous présenterons celles constituant un corpus bien construit, que nous avons identifiées au cours de notre recension des écrits sur les corpus, tout en précisant comment elles se rapportent à celui qui nous préoccupe dans la présente étude, soit le corpus de phrases utilisé dans le jeu éducatif PP L’archer.
12Un corpus bien construit, même s’il ne peut prétendre à l’exhaustivité puisque le langage est en perpétuelle production (Charaudeau 2009), devrait présenter une variété d’éléments « représentatifs de la grande variété des usages de la langue » (Auzéau 2018 : 181). Ainsi, les phrases « devraient présenter une grande variété linguistique, tant par la structure des phrases que par le sens et la forme des mots utilisés » (Nadeau & Fischer 2006 : 204). Une telle variété permet « de bien cerner la propriété soumise à examen » (Milner 2017 : 116), c’est-à-dire qu’elle permet de faire ressortir l’indépendance du phénomène linguistique étudié, le cas échéant l’accord des participes passés. Cela permet de faire ressortir que le phénomène étudié peut se réaliser dans une grande variété de contextes (Chartrand 1996), par exemple, des phrases variées sur les plans de leur construction.
13La recherche en linguistique de corpus a entre autres permis de révéler la fréquence d’apparition de différents phénomènes linguistiques dans la langue authentique (telle que véritablement utilisée par ses locuteurs) et, ainsi, de guider l’enseignement de la langue en mettant l’accent sur les phénomènes les plus fréquents ou typiques (Belli 2018). Un corpus bien construit est donc représentatif des phrases que peut rencontrer (et produire) l’élève dans des situations authentiques dans la langue cible.
14Dans le cas qui nous préoccupe, chaque phrase du corpus doit donc représenter une occurrence représentative des règles d’accord des participes passés, et le corpus doit refléter l’utilisation authentique de ces règles dans l’usage. Par exemple, si le participe passé employé avec l’auxiliaire avoir est invariable dans 89 % des cas répertoriés dans des écrits authentiques (romans, essais, articles, etc.) (Leroy & Leroy 1995 dans Chartrand 2012), le corpus, pour être représentatif, devrait comporter 89 % de cas où ce participe passé est invariable.
15Un corpus bien construit est assez complexe pour nécessiter une réelle analyse linguistique : d’ailleurs, l’une des critiques récurrentes aux ouvrages de grammaire est que les exemples sont excessivement simplifiés pour correspondre à des règles linguistiques elles aussi simplifiées (Parisi & Grossmann 2009). Or, « une activité ne doit pas seulement offrir aux élèves la possibilité d’être actif, elle doit les amener à penser » (Brophy 2004 dans Auzéau 2018 : 179). Les phrases doivent donc être assez complexes pour qu’un véritable travail de réflexion grammaticale soit possible. D’autre part, dans le cas spécifique d’un corpus servant à l’exercisation, un corpus bien construit présente des éléments qui vont du plus simple au plus complexe : ils sont sélectionnés en fonction du niveau de l’apprenant (Auzéau 2018), pour lui permettre de réfléchir tout en l’aidant à « apprendre ce dont il a besoin au moment où il en a besoin, à approfondir ses acquis, à s’entrainer pratiquement à l’infini sur les points où il a des difficultés » (Brun et al. 2002 dans Auzéau 2018 : 178).
16Il n’y a pas de taille idéale pour un corpus, mais un corpus bien construit doit être assez grand, vaste et substantiel pour atteindre les objectifs poursuivis (Mayaffre 2002). Toutefois, il importe aussi de déterminer quand clore le corpus, particulièrement pour une utilisation en enseignement : « mettre un apprenant face à une représentation abondante de données, aussi pertinentes soient-elles […] peut paraitre décourageant dans un premier temps » (Auzéau 2018 : 181). Le corpus doit être de taille suffisante pour être uni et cohérent, mais également représentatif du phénomène à l’étude (Mayaffre 2002). Il doit être assez restreint pour ne pas décourager les élèves, mais assez vaste pour présenter une variété, une authenticité/représentativité et une complexité suffisante (les trois premières caractéristiques d’un corpus bien construit). C’est ici qu’entre en jeu la subjectivité du chercheur ou de l’enseignant, qui construit le corpus en fonction de ses objectifs de recherche ou d’enseignement, ce qui nous amène à la dernière caractéristique d’un corpus bien construit : l’adaptation à la tâche.
17Finalement, un corpus bien construit est adapté aux objectifs poursuivis : dans une visée didactique, le corpus est donc adapté à l’objet d’enseignement-apprentissage, à la tâche demandée aux élèves et aux élèves eux-mêmes. C’est l’enseignant qui est responsable de cette adaptation et le jugement de la qualité du corpus construit « repose en partie sur son intuition » (Cori & David 2008 : 126). La construction d’un corpus, ainsi, peut s’avérer lente et compliquée (Auroux 1998), puisqu’il ne s’agit pas simplement de réunir des exemples d’un phénomène de langue, mais de les choisir « pour illustrer au mieux un phénomène, et, du même coup, une règle » (Auroux 1998 : 191). En effet, on dit des corpus qu’ils sont construits en fonction de positionnements théoriques, d’objectifs et de critères préétablis (Charaudeau 2009) : ils doivent être « préparés », et leurs éléments, sélectionnés, éliminés ou corrigés (Cori & David 2008). Ainsi, les phrases peuvent être ajustées, simplifiées, manipulées, en faisant attention que ces changements ne se fassent pas au détriment de leur « proférabilité » (Cori & David 2008), mais en acceptant que « jamais celles-ci ne rejoindront exactement la singularité d’une énonciation » (Milner 2017 : 110). Il est d’ailleurs important de noter que, dans les grammaires à visées scolaires, les corpus comprennent souvent des phrases inventées (Milner 2017), ce qui ne les empêche pas d’être authentiques et représentatives d’un phénomène de langue. Bref, la construction d’un corpus est arbitraire et vise à « orienter l’observation des élèves » (Mayaffre 2002 : 4) vers le phénomène à l’étude, tout en étant commandée par la technique d’enseignement choisie, le cas échéant un exercice d’accord des participes passés qui s’effectue en ligne.
18La présente contribution a deux objectifs : d’abord, 1) décrire, grâce à l’analyse du corpus de phrases utilisé dans le jeu PP L’archer sur Alloprof, si ce corpus est bien construit au regard d’une des cinq caractéristiques que nous venons d’exposer, soit la variété. De plus, l’analyse de la variété du corpus dans le jeu nous permettra, en discussion, de 2) porter un regard subjectif sur deux autres caractéristiques : sa complexité et sa taille. Nous ne ferons pas l’analyse systématique de la représentativité du corpus ni de son adaptation aux objectifs d’apprentissage, même si nous évoquerons ces caractéristiques à quelques reprises.
19Afin de répondre aux objectifs de la contribution, le corpus de phrases utilisé dans le jeu PP L’archer a été analysé. Dans un premier temps, nous avons demandé à l’équipe d’Alloprof de nous fournir l’ensemble des phrases présentées dans PP L’archer selon les « cas » retenus dans le jeu (3.1), puis nous avons procédé à l’analyse systématique de la variété du corpus (3.2).
20Comme mentionné, nous avons demandé à l’équipe d’Alloprof de nous fournir l’ensemble des phrases présentées dans PP L’archer selon les « cas » retenus dans le jeu, qui sont présentés dans le tableau 1.
Tableau 1. Nombre de phrases constituant le corpus du jeu PP L’archer
21Il est important de noter que ces 432 phrases sont réparties non également dans les sept « cas » d’accord des participes passés : participes adjectifs ; participes passés employés avec l’auxiliaire être ; participes passés employés avec l’auxiliaire avoir ; participes passés employés avec deux auxiliaires ; participes passés suivis d’un verbe à l’infinitif ; participes passés de verbes pronominaux ; et participes passés de verbes impersonnels. Or, deux de ces « cas » n’ont pas de raison d’être : les participes adjectifs et les participes passés employés avec deux auxiliaires.
22Pour le « participe adjectif », il s’agit, dans les faits, d’un simple adjectif. En effet, il a, dans la phrase, la même distribution que l’adjectif : autrement dit, chaque fois que la phrase comprend un participe adjectif, ce dernier peut être remplacé par un adjectif. Boivin et Pinsonneault (2020) abondent dans ce sens :
Les participes passés des verbes sont souvent employés comme des adjectifs. Le participe passé est adjectif quand il a la distribution syntaxique d’un adjectif : il se présente alors sans auxiliaire, dans un groupe syntaxique complément du nom, attribut du sujet ou attribut du CD. On parlera de « participes adjectifs » ou mieux selon l’analyse distributionnelle des catégories grammaticales, simplement d’adjectifs. (p. 126) (Nous soulignons)
23La seule particularité de cet adjectif est qu’il est dérivé d’un verbe, comme d’autres sont dérivés d’un nom. Nous ne voyons donc aucune pertinence didactique à le traiter autrement qu’un simple adjectif. Ainsi, nous pensons qu’il est souhaitable de ne pas recourir à la notion de participe adjectif. Il est un adjectif et il devrait être traité comme tel : il ne mérite ni un « nom » ni un traitement particulier. Ainsi, ces cas ne devraient pas faire partie du corpus du jeu PP L’archer.
24Quant au participe passé employé avec deux auxiliaires, il pose un autre problème : un participe passé n’a jamais deux auxiliaires. Il s’agit seulement de l’auxiliaire être conjugué à un temps composé. Dans Romy a été partie toute la journée, a été est l’auxiliaire être à un temps composé (pour preuve, il peut être remplacé par un temps simple : Romy est partie toute la journée). Il n’y a donc pas deux auxiliaires, mais seulement l’auxiliaire être à un temps composé. Il serait par ailleurs important d’insister, dans Alloprof, sur le fait que les auxiliaires être et avoir peuvent être à tous les temps (dont l’infinitif) : nous y reviendrons.
- 4 Plus précisément, les grammaires (dont Boivin & Pinsonneault 2020) proposent d’effectuer l’accord a (...)
25Restent donc cinq cas d’accord des participes passés, qui peuvent être ramenés à trois (cf. le tableau 2) : les participes passés qui s’accordent avec le sujet4, ceux qui s’accordent avec le CD et ceux qui sont invariables. C’est cette nomenclature que nous proposons.
Tableau 2. Nomenclature proposée pour les cas d’accord des participes passés
« Cas » dans Alloprof
|
Nomenclature proposée
|
Participes adjectifs (ou employés avec un verbe attributif)
|
Adjectifs
|
Participes passés employés avec l’auxiliaire être
|
1
Participes passés qui s’accordent avec le sujet
|
Participes passés employés avec avoir et être
|
Participes passés de verbes pronominaux
|
Participes passés employés avec l’auxiliaire avoir
|
2
Participes passés qui s’accordent avec le CD
|
Participes passés de verbes pronominaux
|
Participes passés suivis d’un verbe à l’infinitif
|
Participes passés d’un verbe impersonnel
|
3
Participes passés invariables
|
26Rappelons que trois éléments permettent d’apprécier la variété d’un corpus : la variété de structures, de sens et de formes. Nous n’avons pas retenu la variété de sens pour notre analyse. Pour ce qui est de la variété de structures, nous avons considéré d’abord la structure des phrases, plus précisément l’ordre de ses constituants : sujet + prédicat + (complément de phrase). Nous avons également considéré la construction et la position des donneurs d’accord, soit le sujet (S) et le complément direct (CD). Pour ce qui est de la forme, deux éléments ont également été considérés : le temps de l’auxiliaire et la construction du participe passé.
27La structure des phrases, la construction et la position des donneurs d’accord (S et CD), le temps des auxiliaires et la construction des participes passés ont été comptabilisés dans un fichier Excel. Voici dans le tableau 3 une synthèse de l’analyse effectuée :
Tableau 3. Exemple d’analyse de la variété des phrases de PP L’archer
28Pour chacun de ces éléments, nous avons calculé leur fréquence ainsi que la fréquence relative (en %).
29Les résultats sont présentés en deux parties : les résultats de l’analyse de la variété du corpus (4.1) et de l’analyse subjective de la complexité et de la taille du corpus, guidée par les résultats de l’analyse de sa variété (4.2). Dans la première partie, les résultats sont présentés en quatre temps : la variété dans la structure des phrases (4.1.1), dans la structure interne des deux groupes qui régissent les accords, soit les groupes ayant la fonction sujet (4.1.2) et CD (4.1.3), ainsi dans la forme des participes passés (4.1.4). Dans la seconde partie, les résultats sont présentés en deux temps : la complexité du corpus (4.2.1), puis la taille du corpus (4.2.2).
30Par souci de lisibilité, et contrairement aux conventions habituelles, nous avons procédé à l’interprétation des résultats immédiatement après leur présentation.
31Comme mentionné ci-dessus, nos analyses ont porté sur la structure de phrases, la structure des sujets, la structure des CD et la forme des participes passés.
32Nous avons calculé la fréquence (en pourcentage) de l’ordre des constituants dans les phrases pour l’ensemble du corpus (sujet [S], prédicat [P], complément de phrase [CP]), excluant les phrases impersonnelles qui n’ont pas, à proprement parler, de sujet. Le tableau 4 présente ces fréquences.
Tableau 4. Variété des structures des phrases du corpus
Ordre des constituants
|
Fréquence (%)
|
S-P
|
75 %
|
S-P-CP
|
21 %
|
CP-S-P
|
4 %
|
CP-P-S
|
0 %
|
33Les phrases du corpus suivent en grande majorité le modèle S-P (75 %), ce qui correspond essentiellement au modèle de la phrase de base : or, les phrases des textes lus et écrits par les élèves sont éminemment plus variées. Ainsi, il serait important de diversifier l’ordre des constituants pour permettre aux élèves d’analyser l’accord du participe passé dans des phrases qui ne respectent pas l’ordre canonique S-P et qui correspondent davantage aux phrases qu’ils rencontrent. Nous pensons, par exemple, à des phrases interrogatives du type Quelles excuses originales ont cherchées les élèves pour expliquer leur retard ?. Le sujet et le CD étant inversés, l’élève doit reconstruire la phrase de base (Les élèves ont cherché des excuses originales pour expliquer leur retard.) afin d’identifier le donneur d’accord au participe passé cherché, soit le CD quelles excuses originales. Ainsi, une véritable analyse est requise pour accorder correctement le participe passé, permettant à l’élève d’automatiser des procédures d’accord, mais aussi de s’exercer dans une variété de phrases plus « authentiques ».
34Si nous excluons les phrases impersonnelles, près de la moitié des phrases du corpus (45 %) possèdent un pronom en position sujet. On constate également qu’environ le quart des phrases (28 %) sont construites avec un GN simple, sans expansion (déterminant + nom) en position sujet. Cela reflète un manque de variété dans la construction de ces groupes : les phrases sont trop simples et ne reflètent pas la complexité syntaxique des phrases que peut produire et rencontrer l’élève.
- 5 Nous n’avons pas intégré les groupes ayant la fonction sujet dans les phrases des participes passés (...)
35Cette absence de variété est d’ailleurs préoccupante dans le cadre de l’accord des participes passés employés avec l’auxiliaire être5 car l’élève se retrouve donc fréquemment devant les mêmes contextes d’analyse (67 % du temps), très simples : soit le sujet est constitué d’un pronom ou d’un GN simple (déterminant + nom) (cf. tableau 5). Dans ces contextes, aucune analyse réelle n’est requise, car la fonction sujet n’est représentée que par un seul « candidat », qui se trouve presque toujours en début de phrase (96 % du temps) (cf. 4.1).
Tableau 5. Variété des structures des sujets des phrases contenant des participes passés avec l’auxiliaire être
Construction des groupes ayant la fonction sujet
|
Fréquence (%)
|
|
GN = déterminant + nom
|
47 %
|
|
GN = déterminant complexe + nom
|
6 %
|
|
GN = déterminant + nom + groupe adjectival
|
6 %
|
|
GN = déterminant + nom + groupe prépositionnel
|
10 %
|
|
GN coordonnés
|
2 %
|
GN = nom propre
|
9 %
|
Pronom
|
20 %
|
36En plus d’une surreprésentativité des structures simples (pronom ou déterminant + nom), des structures ne sont pas représentées : c’est le cas, par exemple, des structures de sujets du type GN = déterminant + nom + subordonnée relative (pourtant au programme de la 1re secondaire) (Le chat qui dort toute la journée…), GN = nom propre + expansion (Romy, une brillante jeune femme parmi les pompiers, aurait pu…) ou, encore, des sujets réalisés en phrase infinitive (Faire de l’exercice tous les jours a contribué à la perte de poids).
37Les remarques que nous venons de formuler à propos de la construction des groupes occupant la fonction sujet s’appliquent aussi à la construction des groupes occupant la fonction CD ainsi qu’à leur position dans la phrase.
38Nous ne retenons que la règle générale d’accord du participe passé avec l’auxiliaire avoir (les cas des accords avec le CD quand le verbe est pronominal ou suivi d’un infinitif n’étant pas comptabilisés dans le tableau 6).
Tableau 6. Variété dans la position des CD dans les phrases contenant des participes passés avec l’auxiliaire avoir
Position du CD
|
Fréquence (%)
|
CD qui suit le PP ou PP sans CD (aucun accord)
|
65 %
|
CD qui précède le PP (accord requis)
|
35 %
|
Total
|
100 %
|
39Ainsi, dans les cas d’accord du participe passé avec l’auxiliaire avoir, presque 3 phrases sur 4 ne requièrent aucun accord, renforçant ainsi une conception des élèves : « avec avoir, ça ne s’accorde pas » (Gauvin 2005). Auteur nous pensons qu’il faudrait augmenter le nombre de phrases où l’accord est requis, c’est-à-dire des phrases au sein desquelles le CD est placé devant le participe passé, afin que les élèves s’exercent à mobiliser un raisonnement grammatical complet. Toutefois, une telle augmentation pourrait aller à l’encontre du critère d’authenticité/représentativité (cf. 2.2.2) : si le participe passé employé avec l’auxiliaire avoir est invariable dans 89 % des cas répertoriés dans des écrits authentiques (romans, essais, articles, etc.) (Leroy & Leroy 1995 dans Chartrand 2012), le corpus, pour être représentatif, devrait comporter 89 % de cas où ce participe passé est invariable. Cependant, nous soutenons que le non-respect de ce critère est justifié à des fins didactiques, notamment pour permettre à l’élève de comprendre et d’acquérir le raisonnement nécessaire à la maitrise de cet accord, plus complexe à réaliser que celui avec le sujet : nous postulons donc que l’élève aura besoin de s’exercer sur un plus grand nombre de phrases.
40En ce qui concerne la construction des CD, ils se réalisent généralement en GN (52 % du temps) ou en pronoms personnels (30 % du temps) (cf. tableau 7) : nous aurions toutefois aimé voir des CD réalisés en phrases subordonnées (par ex., avait vu que tu étais malade).
Tableau 7. Variété des structures des CD des phrases contenant des participes passés avec l’auxiliaire avoir
Construction des groupes ayant la fonction CD
|
Fréquence (%)
|
GN
|
52 %
|
GVInf
|
3 %
|
Pronom personnel
|
30 %
|
Pronom relatif
|
15 %
|
41Enfin, il serait également souhaitable d’ajouter au corpus des phrases interrogatives (Quelles épreuves avez-vous traversées sans encombre ?) ou exclamatives (Quelles épreuves nous avons traversées !) au sein desquelles le CD précède le participe passé, mais n’est pas réalisé en pronom : comme le pronom est souvent un indice de choix pour enclencher la procédure d’accord du participe passé, il importe de faire identifier des CD non pronominalisés en position préverbale.
42Nous avons calculé la fréquence du temps des auxiliaires dans l’ensemble du corpus, excluant les phrases comportant « deux auxiliaires » (sic) ou un participe adjectif. Le tableau 8 présente ces fréquences.
Tableau 8. Variété du temps des auxiliaires dans le corpus
Temps des auxiliaires
|
Fréquence (%)
|
Présent
|
85 %
|
Imparfait
|
7 %
|
Futur simple
|
3 %
|
Conditionnel présent
|
4 %
|
Passé simple
|
1 %
|
Passé composé
|
1 %
|
Subjonctif présent
|
0 %
|
43Plus de 85 % des phrases comportent un auxiliaire au temps présent ou à un temps simple, et aucun à l’infinitif : littéralement 99 % du temps, l’auxiliaire est à un temps simple – et seulement 1 % du temps à un temps composé.
44Un autre constat émerge à propos de la construction du groupe verbal (GV) : le GV est présenté exclusivement dans la structure auxiliaire + participe passé. Or, le participe ne suit pas toujours immédiatement l’auxiliaire. D’abord, un « écran », plus ou moins long, peut s’interposer entre l’auxiliaire et le participe passé (Depuis que le concert est commencé, la pluie n’a jamais arrêté ou Pendant ce temps, le fleuriste a, comme à son habitude journalière, coupé les fleurs de ses rosiers.), ou entre les deux éléments d’un auxiliaire à un temps composé (Il n’a jamais été parti aussi longtemps.). De plus, un seul et même auxiliaire peut servir à introduire plusieurs participes passés coordonnés, avec ou sans « écran » (Le surfeur a acheté à fort prix une nouvelle planche, l’a identifiée à son nom, polie avec minutie et rangée à l’abri des regards en prévision du lendemain). Bref, le corpus devrait refléter tous ces cas de figure.
45Enfin, notons au passage que toutes les phrases du PP L’archer ne contiennent qu’un seul participe passé à accorder.
46Les caractéristiques de complexité et de taille des corpus relèvent essentiellement de jugements subjectifs. Nous l’avons dit plus haut : dans un corpus visant l’apprentissage, les phrases doivent donc être assez complexes pour qu’un véritable travail de réflexion grammaticale soit possible, et le corpus doit être assez grand, vaste et substantiel pour atteindre les objectifs poursuivis, ici l’automatisation des règles d’accord dans plusieurs contextes.
47Notre analyse de la variété du corpus nous a aidés à émettre un jugement sur sa complexité (4.2.1) et sa taille (4.2.2) : est-ce que les structures et les formes présentées aux élèves leur permettent de « réfléchir » ? Sont-elles en nombre suffisant ?
48Rappelons que le jugement sur la complexité du corpus repose sur notre analyse de sa variété et sur la progression de la complexité des phrases, notamment observée par l’ordre d’apparition des phrases. L’analyse de la variété des phrases du corpus de PP L’archer suggère qu’il n’est pas très complexe sur le plan des configurations syntaxiques des phrases, des constructions des groupes qui sont donneurs d’accord (le sujet et le CD) et de la forme des participes passés. De plus, comme les phrases sont présentées aux élèves aléatoirement, aucune progression dans la complexité n’est planifiée : nous reviendrons sur cet aspect en conclusion, mais pour l’instant, disons simplement que le corpus ne semble pas remplir le critère de complexité d’un corpus bien construit.
49Le tableau 1 plus haut présentait la taille du corpus du jeu PP L’archer : le jeu comprend 432 phrases, classées par « cas » d’accord. Pour chaque « cas », l’élève sera exposé à 10 phrases présentées aléatoirement : par exemple, pour chaque séance de jeu sur l’accord des participes passés avec avoir, l’élève devra effectuer l’accord dans un bloc de 10 phrases sur les 118 du corpus. Il doit obtenir 10 bonnes réponses sur 10 pour terminer la partie ; si l’élève commet une erreur, sa partie se termine et le jeu lui propose un lien pour consulter une fiche de contenu sur le cas d’accord du participe passé pour lequel il s’est trompé. Une fois la partie terminée, il peut ensuite décider de poursuivre, ou non, avec un nouveau bloc de 10 phrases. Ainsi, un élève peut terminer la partie après avoir accordé les participes passés dans 10 phrases, d’autres dans 23 ou 42, etc.
50Ce constat nous amène à poser la question suivante : combien de phrases sont nécessaires pour développer une automatisation de la procédure d’accord des participes passés, ce que vise le jeu PP L’archer ? À cette question, nous ne sommes pas en mesure de donner une réponse claire. Cependant, il est important que le corpus soit substantiel et bien construit et que le niveau des phrases présentées aux élèves parte du plus simple (structure syntaxique simple) au plus complexe (structure syntaxique complexe) : or, dans sa version actuelle, le corpus n’est pas construit de cette manière.
51Qu’est-ce qui caractérise le corpus de phrases du jeu PP L’archer de Alloprof ? Les résultats suggèrent peu de variété dans les structures des phrases et des groupes donneurs d’accord, de même que dans la forme des participes passés : ce constat nous amène à juger que le corpus, dans son état actuel, demeure trop peu complexe. Le corpus devrait davantage être le reflet des contextes d’accords de participes passés que les élèves rencontrent dans les textes qu’ils lisent et produisent.
52Enfin, pour répondre à la question soulevée au sujet de la progression de la complexité dans le corpus et de sa taille, nous pensons que le jeu pourrait bénéficier de l’intelligence artificielle, plus précisément de l’apprentissage adaptatif (adaptive learning). L’ajout d’une fonctionnalité en apprentissage adaptatif permettrait de présenter les bonnes phrases à l’élève au bon moment. Ainsi, un élève qui réussit les cas les plus simples se verrait présenter plus rapidement des phrases complexes, et chaque niveau du jeu se terminerait dès que ses réponses feraient état de l’atteinte de l’objectif ; inversement, un élève qui éprouve des difficultés avec des phrases simples resterait plus longtemps à ce niveau avant que des phrases plus complexes ne lui soient proposées par le jeu.
53L’intelligence artificielle pourrait également contribuer à construire des corpus à partir de paramètres qui lui seraient proposés : en proposant une matrice de variables dont tenir compte (construction, position des constituants, forme, etc.), accompagnée de phrases en exemple, nous pensons que la « machine » pourrait apprendre à produire des phrases variées, complexes… et à l’infini ! C’est ce travail qui nous attend.