1Le 17 juillet 2017,

3Ici nous sommes dans la proximité de la mort. Et du mort.

4Toi – que nous ne pouvons plus vraiment tutoyer même si nous le faisons.

5« Toi » – qui résonne ici et maintenant comme une erreur ou une ironie ou bien un délire, car nous sommes ici et maintenant dans une privation de langage qui appartient à la justice du langage – ton prochain livre.

6Nous savons pourtant, et nous le savons grâce à tes mots, grâce à ta langue propre incroyablement idiomatique, idiolectique et idiosyncratique, que le langage « fait plus que parler » ; et que ce « plus », cet excès dans la vacance du langage d’un « surlangage » qui avec une « exubérance folle » fait plus que parler, ce plus se consume et se tait dans le deuil.

⁂

9Tu répliques : il n’y a pourtant aucun motif d’en faire sortir une économie accomplie. Au contraire. Et tu as raison. L’excédence de toute totalité – que ce soit dans l’ordre de la signification ou de l’être, du monde ou du savoir – a toujours formé ton angoisse et ton désir suprême, elle a fourni la puissante énergie de ton hyper-énergétique pensée, parole et écriture.

10De quelque façon tu l’avais déclaré d’emblée dès 1978 avec Plérôma. Ce livre se présente comme une simple introduction à des écrits de Hegel mais en réalité il est beaucoup plus long que ceux-ci car il fait bien plus que les présenter. C’est un livre sur le repas, le manger, l’incorporation et la nécessaire Exkretion.

« Il y a toujours un reste qui ne disparaît pas dans le mouvement du Même mais dont la plus-ou-moins forte présence écœure le cercle du Même ». À quoi appartient le système digestif qu’à travers Hegel tu interprètes comme la rumination. Tu vas jusqu’à relever une note marginale où Hegel se demande si les animaux ruminants ont un pancréas. Tu remarques là une « inquiétude » de Hegel : un estomac multiple exclut-il ou non un pancréas, qui contribue lui aussi à la digestion ? Mais toi tu surmontes l’inquiétude car tu sais très bien que « quiconque mange, quiconque lit, rumine d’une manière ou d’une autre ».

11Et c’est ce que tu n’as pas cessé de faire ; c’est de quoi physiologiquement tu es mort – et je t’entends déjà demander ce que « physiologique » peut vouloir dire ici qui devrait être séparé d’un registre noologique, philologique ou philosophologique – d’une manière ou d’une autre.

⁂

13Bredouiller vient des derniers vers du poème de Celan, « Tübingen, Janvier » que tu as cité auparavant :

• 5 Paul Celan, « Tübingen, janvier », Revue littéraire mensuelle Europe, septembre-octobre 2016, n° 10 (...)

Il pourrait
Seulement bredouiller et bredouiller
Toujours, rebredouiller tou-
jours, jours
(„Pallaksch, Pallaksch“).5

14Comme Häm, Pallaksch est un mot sans signification, qui ne se présente qu’en tant que ne signifiant rien et ainsi comme douleur du parler. Tu lis et tu manges ces mots, ces paroles, la langue humaine, finie, infinie avec ton appétit géant – de nourriture, de lecture, de parole, d’amour.

15Nous écoutons et nous te remercions pour ton aller géant, pour ta présence géante et même pour l’énorme absence désormais ouverte. Car elle t’appartient aussi, toujours et toujours.