Bibliographie
1. Traductions de Schelling en français (xixe siècle)290
Jugement de M. de Schelling sur la philosophie de M. Cousin, trad. Joseph Willm, Paris-Strasbourg : Levrault, 1835.
Jugement de Schelling sur la philosophie de M. Cousin et sur l’état de la philosophie française et de la philosophie allemande en général, trad. Félix Ravaisson, Revue germanique, 3e série, octobre 1835, p. 4-23.
Discours de Schelling à Berlin, éd. Pierre Leroux, La Revue indépendante, avril 1842, p. 5-16 [réédition : Discours de Schelling à Berlin, Du cours de philosophie de Schelling. Du christianisme (notice de J.-F. Courtine), Paris : Vrin, 1982].
F. W. J. von Schelling, Système de l’idéalisme transcendantal, trad. Paul Grimblot, Paris : Ladrange, 1842.
F. W. J. von Schelling, Bruno ou Du principe divin et naturel des choses, trad. Claude Husson, Paris : Ladrange, 1845.
F. W. J. von Schelling, Écrits philosophiques et morceaux propres à donner une idée générale de son système, trad. Bénard, Paris : Joubert : Ladrange, 1847.
2. Commentaires sur Schelling en français (xixe siècle)291
Degérando (ou de Gérando) Jean-Marie, Histoire comparée des systèmes de philosophie relativement aux principes des connaissances humaines, t. II, Paris : chez Heinrichs, An XII = 1804.
de Staël Germaine, De l’Allemagne, 2 vol., Introduction de S. Balayé, Paris : Garnier-Flammarion, 1968 [1813].
Cousin Victor, Fragmens philosophiques, Préface, Paris : Ladrange, 2e édition, 1833.
Wendt Amadeus, « Fragmens philosophiques, par M. Victor Cousin », Nouvelle Revue germanique, 2e série, septembre 1834, p. 62-83.
Baron Barchou de Penhoen Auguste, Histoire de la philosophie allemande depuis Leibnitz jusqu’à Hegel, Paris : Charpentier, 1836, t. II, Livre IV, p. 3-112.
Ravaisson Félix, « Philosophie contemporaine. Fragments de philosophie, par M. Hamilton », Revue des deux mondes, 1840 (t. XXIV), p. 396-428 (repris in : Ravaisson, Métaphysique et morale, Paris : Vrin-Reprise, 1986).
de Loménie Louis, Galerie des contemporains illustres par un homme de rien, Bruxelles : Meline, Cans et Compagnie, t. II, 1848 [1re édition : 1840].
Matter Jacques, Schelling et la philosophie de la nature, Paris : Challamel, 1842.
Leroux Pierre, « Du cours de philosophie de Schelling. Aperçu de la situation de la philosophie en Allemagne », La Revue indépendante, mai 1842, p. 289- 348 [réédition : Discours de Schelling à Berlin, Du cours de philosophie de Schelling. Du christianisme (notice de J.-F. Courtine), Paris : Vrin, 1982].
Lèbre Adolphe, « Crise actuelle de la philosophie allemande. Ecole de Hegel, nouveau système de Schelling », Revue des deux mondes, janvier 1843, p. 5-42 (texte repris dans Œuvres d’Adolphe Lèbre, recueillies et publiées par Marc Debrit avec une notice biographique de Juste Olivier et une lettre-préface de Ernest Laville, Lausanne : G. Bridel, 1856, p. 441-500).
Matter Jacques, Schelling, ou la philosophie de la nature et la philosophie de la Révélation, Paris : Comptoir des Imprimeurs-Unis, 1845.
de Rémusat Charles, De la philosophie allemande : rapport à l’Académie des sciences morales et politiques, précédé d’une introduction sur les doctrines de Fichte, de Schelling et de Hegel, Paris : Ladrange, 1845.
Saisset Émile, « La philosophie allemande. Des derniers travaux sur Kant, Fichte, Schelling et Hegel », Revue des deux mondes, février 1846, p. 608-650.
Willm Jospeh, Histoire de la philosophie allemande depuis Kant jusqu’à Hegel, t. III, Paris : Ladrange, 1847.
Secrétan Charles, La Philosophie de la Liberté. Cours de philosophie morale fait à Lausanne, t. I, Leçons XI-XIV, Paris : Hachette / Lausanne : G. Bridel, 1849.
Mignet François-Auguste, Notice historique sur la vie et les travaux de M. de Schelling : lue à la séance publique annuelle du 7 août 1858, Institut impérial de France, Académie des sciences morales et politiques, Paris : Firmin Didot Frères, 1858.
Weber Émile-Alfred, Examen critique de la philosophie religieuse de Schelling, thèse présentée à la Faculté de théologie protestante de Strasbourg pour le grade de licencié en théologie, 1860.
Eschenauer Auguste, Philosophie religieuse, une visite au philosophe Schelling à Berlin, en 1851, lecture faite à la Société impériale des sciences de Lille : Imprimerie de L. Danel, 1862.
Janet Paul, « La philosophie de la liberté, Schelling et Secrétan », Revue des deux mondes, avril 1877, p. 821-848.
Janet Paul et Séailles Gabriel, Histoire de la philosophie, Les problèmes et les écoles, Paris : Delagrave, 1887 (2e éd., 1894).
Delbos Victor, Le problème moral dans la philosophie de Spinoza et dans l’histoire du spinozisme, Paris : Alcan, 1893, IIe partie, ch. VII.
Lévy-Bruhl Lucien, La Philosophie de Jacobi, Paris : Alcan, 1894, p. 223-228.
Boutroux Émile, Études d’histoire de la philosophie allemande, Paris : Alcan, 1897.
Renouvier Charles, Philosophie analytique de l’histoire : les idées, les religions, les systèmes, 4 vol., Paris : Ernest Leroux, 1896-1897.
3. Études sur la réception française de Schelling
Abensour Miguel, « L’Affaire Schelling. Une controverse entre Pierre Leroux et les jeunes hégéliens », Corpus, n° 18/19, 1991, p. 117‑131.
Bergson Henri, « La vie et l’œuvre de Ravaisson » [1904], La Pensée et le mouvant, Paris : PUF, « Quadrige », édition critique (F. Worms dir.), 2009 [1934].
Bloch Maurice, « Un éducateur alsacien : Joseph Willm », Revue internationale de l’enseignement, n° 11, 1909, p. 419-426.
Correspondance Schelling-Cousin (éd. Christiane Mauve et Patrice Vermeren), Corpus, n° 18/19, 1991, p. 199-249.
Courtine Jean-François, « Les relations de Ravaisson et de Schelling », in : La réception de la philosophie allemande en France aux XIXe et xxe siècles, Jean Quillien (dir.), PUL, 1994, p. 111-134.
David M., « Le séjour de Ravaisson à Munich, d’après une lettre inédite », Revue philosophique de la France et de l’étranger, n° 142, 1952, p. 454-456.
Dopp Joseph, Félix Ravaisson, La formation de sa pensée d’après des documents inédits, Louvain : Éditions de l’Institut supérieur de Philosophie, 1933.
Espagne Michel, En deçà du Rhin. L’Allemagne des philosophes français au XIXe siècle, Paris : Cerf, 2004.
Gibelin Jean, L’Esthétique de Schelling et l’Allemagne de Madame de Staël (thèse), imp. Mont-Louis, 1934.
Grin Edmond, Les Origines et l’évolution de la pensée de Charles Secrétan, Lausanne : Bibliothèque de la Faculté de théologie, 1930, Ire partie, ch. VI, p. 54-86.
Janicaud Dominique, « Cousin et Ravaisson, lecteurs de Hegel et Schelling », Les Études philosophiques, n° 4, 1984, p. 451-466.
Janicaud Dominique, Ravaisson et la métaphysique. Une généalogie du spiritualisme français, Paris : Vrin, 1997.
Lewis Geneviève, « Lamennais et Schelling », Revue philosophique, 1954, p. 347-351.
Mauve Christiane, « Ravaisson, lecteur et interprète de Schelling », Romantisme, vol. 25, n° 88, 1995, p. 65-74.
Mauve Christiane et Vermeren Patrice, « Le passage de la ligne. Politiques de la nationalité philosophique sur les deux rives du Rhin », Cahiers du Collège international de philosophie, n° 6 (octobre 1988), p. 53-65.
Panis Daniel, « Ravaisson et Schelling », Les Études philosophiques, n° 3/ juillet-septembre, 1988, p. 395-413.
Pareyson Luigi et Pagano Maurizio, La philosophie de la mythologie de Schelling d’après Charles Secrétan (Munich, 1835-1836) et Henri-Frédéric Amiel (Berlin, 1845-1846), Milan : 1991.
Raymond Marcel, « L’influence de Schelling en France et en Suisse Romande », Studia Philosophica, vol. XIV, 1954, p. 91-111.
Schuhl Pierre-Maxime, « Félix Ravaisson, Edgard Quinet et Schelling », Revue de métaphysique et de morale, 43 (4), 1936, p. 487-506.
Tilliette Xavier, Schelling, une philosophie en devenir, 2 vol., Paris : Vrin, 1970.
Tilliette Xavier, Schelling. Biographie, Paris : Calmann-Lévy, 1999.
Werner Michaël, « À propos de la réception de Hegel et de Schelling en France pendant les années 1840. Contribution à une histoire sociale des phénomènes inter-culturels » in : Jean-Marie Valentin (dir.), De Lessing à Heine, Université de Metz, Didier érudition, 1985, p. 277-291.
4. Autres ouvrages
Bonnet Jean, Dékantations. Fonctions idéologiques du kantisme dans le XIXe siècle français, Berne : Peter Lang, 2011.
Bréhier Emile, Schelling, Paris : Alcan, 1912.
Challiol-Gillet Marie-Christine, Schelling, Paris : PUF, « Que sais-je ? », 1996.
Cousin Victor, Fragments et souvenirs, Paris : Didier, 1857.
Cousin Victor, Nouvelle Théodicée d’après la méthode psychologique, éd. R. Ragghianti, Paris : L’Harmattan, 2001.
David Pascal, Le vocabulaire de Schelling, Paris : Ellipses, 2001.
Digeon Claude, La Crise allemande de la pensée française, Paris : PUF, 1959.
Gwynne Griffith E., Madame de Staël et la révolution française. Politique, philosophie, littérature, Paris : Nizet, 1969.
Hartmann Eduard von, Schellings philosophisches System, Leipzig : H. Haacke, 1897.
Henry Anne, Marcel Proust. Théories pour une esthétique, Paris : Klincksieck, 1981.
Henry Michel, Philosophie et phénoménologie du corps, Paris : PUF, 1965
Maine de Biran Pierre, Essai sur les fondements de la psychologie, , OC, t. VII-1, Paris : Vrin, 2001 [1812].
Maine De Biran Pierre, Journal, éd. H. Gouhier, Neuchâtel : Éd. de la Baconnière, 1954-1957.
Mélès Baptiste, Les classifications des systèmes philosophiques, Paris : Vrin, 2016.
Pillon François, La philosophie de Charles Secrétan, Paris : Alcan, 1898.
Ravaisson Félix, De l’Habitude, Paris : Imprimerie de H. Fournier et Cie, 1838.
Ravaisson Félix, La philosophie en France au XIXe siècle, 3e éd., Paris : Hachette, 1889.
Ravaisson Félix, « La philosophie de Pascal », Revue des deux mondes, mars 1887, p. 399-427.
Ravaisson Félix, Testament philosophique et fragments, éd. Charles Devivaise, Paris : Boivin, 1933.
Renouvier Charles, Esquisse d’une classification systématique des doctrines philosophiques, 2 vol., Paris : Bureau de la Critique philosophique, 1885-1886.
Schelling, Fernere Darstellungen aus dem System der Philosophie (1802), Sämmtliche Werke, IV, éd. K. F. A. Schelling, Stuttgart : Cotta, 1856-1861.
Secrétan Charles, « Évolution et liberté », Revue philosophique, t. II, 1885, p. 160-177.
Haut de page
Notes
Voir J. Bonnet, Dékantations. Fonctions idéologiques du kantisme dans le XIXe siècle français.
M. Henry, Philosophie et phénoménologie du corps.
H. Bergson, « La vie et l’œuvre de Ravaisson », p. 290.
Idem, p. 275.
Ch. Secrétan, Philosophie de la Liberté, t. I, p. 259.
Ibid.
L’expression se trouve sous la plume de P. Leroux, Du cours de philosophie de Schelling, La Revue indépendante, mai 1842, p. 329 (Paris : Vrin, 1982, p. 65) et L. de Loménie, Galerie des contemporains illustres par un homme de rien, t. II, p. 548.
J. Matter, Schelling, ou la philosophie de la nature et la philosophie de la Révélation, 1845, p. 33.
Ibid.
F. Ravaisson, « Jugement de Schelling sur la philosophie de M. Cousin et sur l’état de la philosophie française et de la philosophie allemande en général », Revue germanique, 3e série, octobre 1835, p. 3.
Hegel fait figure de disciple : son système, écrit J. Matter, n’est « qu’une réforme de celui de Schelling » (Schelling, ou la philosophie de la nature…, p. 8).
« […] J’y ai étudié Kant, et je crois le comprendre. J’oserai presque en dire autant de Fichte. Pour vous, je vous ai moins étudié, je vous comprends moins ; vous êtes trop au-dessus de moi pour que je puisse vous mesurer. Je profite donc de ce qui me convient, çà et là, dans vos idées, mais sans juger l’ensemble, sans adopter ni rejeter votre système » (Lettre de Cousin à Schelling, 30 octobre 1829, Corpus, p. 213).
C. Mauve, « Ravaisson, lecteur et interprète de Schelling », p. 73. D. Janicaud, Ravaisson et la métaphysique, p. 95.
Ravaisson fut pressenti pour la traduction très attendue des Leçons sur la philosophie de la mythologie.
La traduction Grimblot du Système de l’idéalisme transcendantal abonde en contresens. Elle ne sera remplacée qu’en 1978, par celle de Christian Dubois (Paris : Vrin / Louvain La Neuve, Édition de l’Institut supérieur de Philosophie).
Sur cet épisode, voir X. Tilliette, Schelling, une philosophie en devenir, t. II, p. 440-442 et G. Lewis, « Lamennais et Schelling », p. 347-351.
J. Matter, op. cit., p. 31.
Cette étude, qui apporte des matériaux au dossier sur le rapport de Proust à Schelling, suit toutefois une démarche autonome par rapport à cette problématique.
J.-M. Degérando, Histoire comparée des systèmes de philosophie relativement aux principes des connaissances humaines, An XII = 1804, t. II, p. 317.
Idem, p. 307.
Idem, p. 306.
Idem, p. 313.
Idem, p. 317.
G. de Staël, De l’Allemagne, t. II, p. 157 : « Les Allemands de la nouvelle école pénètrent avec le flambeau du génie dans l’intérieur de l’âme ».
Idem, p. 156.
Idem, p. 169.
Idem, p. 173.
Idem, p. 149.
Idem, p. 151.
P. Maine de Biran, Essai sur les fondements de la psychologie, p. 117.
P. Maine de Biran, Journal, p. 85-86 [5 juin 1815]. Voir aussi t. III, p. 152.
Idem, t. I, p. 232, 244 ; t. II, p. 10, 14, 16. Biran lui rend encore visite le 6 février 1817. Elle décède brutalement d’une crise de paralysie le 14 juillet de la même année.
Voir G. E. Gwynne, Madame de Staël et la révolution française, 3e partie, ch. 4.
V. Cousin, Fragments et souvenirs, 1857, p. 58.
M. Espagne, En deçà du Rhin, p. 30-35.
Lettre de Schelling à Cousin, 27 novembre 1828, Correspondance Schelling-Cousin, p. 209-210.
Lettre de Cousin à Schelling, 16 août 1826, idem, p. 205.
V. Cousin, Fragments philosophiques, p. xj-xij.
La polémique est réactivée dans les années 1840. Elle atteint son point culminant avec l’Essai sur le panthéisme (1843) de l’abbé Maret (E. Saisset venait de publier une traduction des œuvres de Spinoza) et les discours de Cousin à la Chambre des Pairs au printemps 1844.
Idem, p. xxxix.
Idem, p. xi. Cousin fait l’éloge de son correspondant : « Les premières années ont vu paraître ce grand système. L’Europe le doit à l’Allemagne, et l’Allemagne à Schelling ».
Jugement de M. de Schelling sur la philosophie de M. Cousin, 1835, p. 16. Schelling voit l’ombre de Hegel planer sur les écrits de Cousin : « On ne pourra s’empêcher d’admirer la confiance de jeune homme avec laquelle l’auteur qui, de son propre aveu ne comprenait de Hegel que peu ou rien, a pu ensuite, comme il le dit lui-même, aller l’annoncer et prophétiser en quelque sorte le grand homme » (p. 34).
Idem, p. 22.
Idem, p. 20.
Voir D. Janicaud, Ravaisson et la métaphysique, p. 97.
Lettre de Schelling à Quinet, éditée par M. David, « Le séjour de Ravaisson à Munich, d’après une lettre inédite », p. 454-456.
F. Ravaisson, « Philosophie contemporaine. Fragments de philosophie, par M. Hamilton », 1840, p. 421.
F. Ravaisson, De l’Habitude, 1838, p. 15.
Schelling, Fernere Darstellungen aus dem System der Philosophie (1802), p. 362.
Voir X. Tilliette, Schelling, une philosophie en devenir, t. I, p. 177.
F. Ravaisson, op. cit., p. 45.
Voir X. Tilliette, op. cit., t. I, p. 209.
F. Ravaisson, op. cit., p. 39-40.
E. Saisset, « La philosophie allemande. Des derniers travaux sur Kant, Fichte, Schelling et Hegel », février 1846, p. 622.
Voir J.-F. Courtine, « Les relations de Ravaisson et de Schelling », p. 126.
F. Ravaisson, La philosophie en France au xixe siècle, 3e éd., 1889, p. 258. Voir aussi « La philosophie de Pascal », Revue des deux mondes, mars 1887, p. 399-427, où il parle de « nihilisme ».
Voir D. Janicaud, Ravaisson et la métaphysique, p. 95-96.
Voir Jugement de M. de Schelling sur la philosophie de M. Cousin, op. cit., p. 21.
F. Ravaisson, Testament philosophique et fragments, 1933, p. 60.
Voir C. Mauve, « Ravaisson, lecteur et interprète de Schelling », p. 73-75 et J.-F. Courtine, « Les relations de Ravaisson et de Schelling », p. 128.
Cité par J.-F. Courtine (Ibid.).
Ibid.
Cité par D. Janicaud, Ravaisson et la métaphysique, op. cit., p. 95.
Cité par J.-F. Courtine (Ibid.).
Pour une démonstration complète, voir J.-F. Courtine, idem, p. 129 sq.
F. Ravaisson, La philosophie en France au xixe siècle, p. 280.
X. Tilliette, Schelling, une philosophie en devenir, t. II, p. 457.
F. Ravaisson, Testament philosophique, op. cit., p. 64 ; et cité par D. Janicaud, Ravaisson et la métaphysique, p. 96.
P. Leroux, La Revue indépendante, p. 329 / Discours de Schelling à Berlin, Du cours de philosophie de Schelling. Du christianisme (notice de J.-F. Courtine), p. 65.
M. Abensour, « L’Affaire Schelling… » : « Leroux discerne plutôt, à partir d’une disparition de l’éclectisme, les signes positifs d’un recours à une philosophie authentique qui se constitue dans un nouveau rapport à la religion », p. 122.
Voir X. Tilliette, Schelling, une philosophie en devenir, t. II, p. 444.
P. Leroux, La Revue indépendante, p. 296 et 348 / éd. Courtine, p. 32 et p. 84.
Idem, p. 308 / p. 44.
Idem, p. 302 / p. 38.
Idem, p. 308 / p. 44.
Idem, p. 320 / p. 56.
Idem, p. 341 / p. 77.
Idem, p. 335 / p. 71.
Voir le commentaire de M. Abensour : « Pour Leroux, le tort de Schelling est de croire encore à la possibilité d’un nouveau christianisme, puisqu’il considère que le christianisme n’a pas épuisé sa course et qu’il peut connaître une troisième époque. Là résident le noyau et la source de la régression. Schelling prend pour une phase à venir une phase du passé ; le christianisme a déjà connu sa troisième époque, le christianisme de Jean a déjà eu lieu (L’Évangile Éternel). Plus grave encore est l’erreur de Schelling qui ne voit pas que le christianisme ayant accompli sa troisième époque est irrémédiablement achevé. C’est pourquoi la religion nouvelle ne peut plus se présenter comme une transformation interne du christianisme ; bien plutôt, à la sortie du christianisme, elle s’instituera comme une religion post-chrétienne […]. C’est pour avoir partagé une vision erronée de l’histoire du christianisme et de la société moderne que Schelling s’enferme dans une position réactionnaire et verse dans l’idolâtrie en confondant le fait de la Révélation avec un révélateur, en l’occurrence Jean » (« L’Affaire Schelling… », p. 128).
P. Leroux, La Revue indépendante, mai 1842, p. 343 / éd. Courtine, p. 79.
Idem, p. 335 / p. 71.
Nous associons Secrétan à la réception française de Schelling non pas seulement parce qu’il est un philosophe de langue française, mais aussi et surtout en raison de son influence sur les intellectuels républicains et les spiritualistes français de la seconde moitié du xixe siècle : Ferdinand Buisson, Henri Marion, François Pillon, Émile Boutroux, Paul Desjardins…
Voir E. Grin, Les Origines et l’évolution de la pensée de Charles Secrétan, p. 54-86.
Voir les études que lui consacrèrent Émile Boutroux et François Pillon. Le spiritualisme théiste et protestant de Secrétan entrait en résonance avec les tendances profondes de l’élite républicaine.
Ch. Secrétan, La Philosophie de la Liberté, t. I, p. 221. « Dans cette philosophie l’unité du principe substantiel est mieux conservée que chez Leibnitz ; elle va même jusqu’au point d’absorber les individus, comme le fait Spinoza, et de ne laisser voir en eux que des ombres passagères ».
Idem, p. 217.
Idem, p. 218.
Ibid.
Idem, p. 219.
Idem, p. 221.
Secrétan résume l’arc théorique qui va des Ideen (1797) au Système de l’idéalisme transcendantal (1800).
Ch. Secrétan, La Philosophie de la Liberté, t. I, p. 250.
Idem, p. 221.
Idem, p. 222.
Idem, p. 223.
Il s’agit premier écrit où « se révèlent clairement les tendances actuelles de M. Schelling » (idem, p. 249).
Idem, p. 249.
Idem, p. 288.
Idem, p. 292.
Idem, p. 350.
Idem, p. 343.
Idem, p. 346.
Idem, p. 300.
Idem, p. 302.
Idem, p. 297.
Idem, p. 286.
Idem, t. II, p. 20.
Il existe aussi une filière helvétique (Pictet, Secrétan, Amiel, Lèbre…). Voir l’article de M. Raymond cité dans la bibliographie.
Michel Espagne, op. cit., p. 58.
Directeur : Jean-Frédéric Bruch (1792-1874), théologien luthérien, représentant le courant libéral modéré de la première moitié du xixe siècle.
A. Barchou de Penhoen, Histoire de la philosophie allemande depuis Leibnitz jusqu’à Hegel, 1836, t. II, p. 105.
Cette image de Fichte est également présente chez Louis de Loménie (originaire de la vieille noblesse du Limousin) : « Animée par Fichte d’un souffle de patriotisme et de liberté, empreinte d’une morale stoïque exaltant toutes les puissances de l’âme humaine, cette philosophie était éminemment propre à réagir contre l’engourdissement des esprits et à préparer l’affranchissement de l’Allemagne. Mais cette philosophie était exclusive, elle niait le monde extérieur en tant que réalité distincte, et déduisait Dieu lui-même de cette puissance universelle du moi » (Galerie des contemporains illustres, p. 552).
A. Barchou de Penhoen, op. cit., p. 104.
J. Matter, Schelling, ou la philosophie de la nature…, p. 60.
Idem, p. 66-67.
Idem, p. 61.
Idem, p. 67.
J. Willm, Histoire de la philosophie allemande depuis Kant jusqu’à Hegel, t. III, p. 204.
Idem, p. 204.
Idem, p. 205.
Idem, p. 206.
A. Barchou de Penhoen, op. cit., p. 10.
Idem, p. 27-28.
Idem, p. 29.
J. Matter, Schelling, ou la philosophie de la nature…, p. 297. Pour la philosophie de l’esprit, voir Philosophie und Religion et les Leçons de Würzburg.
Idem, p. 102.
Idem, p. 296.
Idem, p. 77.
A. Barchou de Penhoen, op. cit., p. 58.
J. Matter, op. cit., p. 65.
J. Willm, Histoire de la philosophie allemande…, p. 27.
Idem, p. 208.
Idem, p. 209. Voir Ideen zu einer Philosophie der Natur (1797), SW II, 56.
Voir X. Tilliette, Schelling, une philosophie en devenir, t. II, p. 355 et Marie-Christine Challiol-Gillet, Schelling.
E.-A. Weber, Examen critique de la philosophie religieuse de Schelling, 1860, p. 6.
Idem, p. 7.
Willm se réfère notamment à Erster Entwurf eines Systems der Naturphilosophie (1799) où Schelling expose sa « physique spéculative ».
J. Matter, op. cit., p. 113.
A. Barchou de Penhoen, op. cit., p. 65-66.
J. Willm, op. cit., p. 339. Willm consacre un chapitre d’une vingtaine de pages à la philosophie de l’art qui s’appuie sur trois textes principaux : la sixième partie du Système de l’idéalisme transcendantal, les Leçons sur la méthode des études académiques et le Rapport des arts du dessin à la nature. On notera que, selon Anne Henry, ces textes sont des sources cachées de la pensée esthétique de Proust.
F. A. Mignet, Notice historique sur la vie et les travaux de M. de Schelling, 1858, p. 19-20.
A. Barchou de Penhoen, op. cit., p. 67.
Idem, p. 69.
Idem, p. 64.
J. Willm, op. cit., p. 237.
Idem, p. 224.
Idem, p. 367.
Ibid.
E. Saisset, « La philosophie allemande… », p. 624.
J. Willm, op. cit., p. 367.
F. A. Mignet, op. cit., p. 13.
Schelling se vante d’avoir été le premier à transporter la méthode de construction des mathématiques dans la philosophie. Voir E. Bréhier, Schelling, p. 97-98 et X. Tilliette, Schelling, une philosophie en devenir, t. I, p. 368.
J. Willm, op. cit., p. 369. Willm ne cache pas sa perplexité devant la manière dont Schelling construit la matière. Le succès de sa méthode suppose que nous ayons la faculté de recréer par l’intelligence ce que Dieu a créé réellement.
Idem, p. 232.
A. Barchou de Penhoen, op. cit., p. 82.
J. Matter, Schelling, ou la philosophie de la nature…, p. 185.
A. Barchou de Penhoen, op. cit., p. 83.
J. Matter, Schelling, ou la philosophie de la nature…, op. cit., p. 186
Idem, p. 283.
Idem, p. 286.
Rémusat, op. cit., p. CIV.
Lettre de Schelling à Cousin, 27 novembre 1828, p. 209-210.
J. Willm, op. cit., p. 233.
F. A. Mignet, op. cit., p. 13.
E.-A. Weber, Examen critique…, p. 75. Voir aussi Mignet qui parle de l’arbitraire de la logique hégélienne dissimulée sous un appareil algébrique (Notice historique…, p. 25).
J. Matter, op. cit., p. 123 et p. 149.
L. de Loménie, op. cit., p. 555. L’interprétation de Tilliette va dans le même sens : « Schelling n’a pas cessé de regarder la philosophie de la Révélation comme sa tâche suprême, elle était pour lui tout autre chose qu’une entreprise théorique : une véritable apologétique, ou dans le langage d’aujourd’hui, un message à la face de son temps » (Schelling, une philosophie en devenir, t. II, p. 443).
L. de Loménie, op. cit., p. 555.
J. Matter, op. cit., p. 149.
A. Lèbre, « Crise actuelle de la philosophie allemande. École de Hegel, nouveau système de Schelling », janvier 1843, p. 30.
F. A. Mignet, Notice historique…, p. 33.
A. Lèbre, « Crise actuelle de la philosophie allemande… », p. 32.
F. A. Mignet, op. cit., p. 33.
J. Matter, op. cit., p. 131.
L. de Loménie, op. cit., p. 555.
F. A. Mignet, op. cit., p. 31-32.
Pour Matter, Schelling pratique l’interprétation scripturaire à la manière des gnostiques (Schelling, ou la philosophie de la nature…, p. 123). Tilliette parle de « gnose spéculative » (op. cit., t. II, p. 381).
E.-A. Weber, op. cit., p. 74-75.
Pascal David, Le vocabulaire de Schelling, p. 51.
E.-A. Weber, op. cit., p. 41.
Idem, p. 39.
F. A. Mignet, Notice historique…, p. 20-21.
E.-A. Weber, Examen critique de la philosophie religieuse de Schelling, p. 44-45.
F. A. Mignet, op. cit., p. 34.
Voir Philosophie de la Révélation, 34e leçon, SW XIV, 256-257.
E.-A. Weber, op. cit., p. 70.
L. de Loménie, Galerie des contemporains illustres…, p. 554.
Idem, p. 552 et p. 555. Même interprétation chez J. Matter (Schelling, ou la philosophie de la nature…, p. 207).
H. E. G. Paulus (1761-1851), professeur de théologie à Iéna et à Würzburg.
P. K. Marheineke (1780-1846), hégélien, professeur à Erlangen et Heidelberg.
J. Matter, Schelling, ou la philosophie de la nature…, p. 192.
Idem, p. 280.
Idem, p. 277.
J. Willm, Histoire de la philosophie allemande…, p. 236.
Idem, p. 231.
Ce système ne reconnaît « qu’un seul monde sous deux noms ». J. Willm, op. cit., p. 330.
Idem, p. 231.
Idem, p. 371.
Idem, p. 377.
Idem, p. 332.
E.-A. Weber, Examen critique de la philosophie religieuse de Schelling, p. 27.
J. Willm, op. cit., p. 373.
Idem, p. 374.
Idem, p. 375.
Ibid.
Voir par exemple V. Cousin, Nouvelle Théodicée d’après la méthode psychologique, p. 85 : « Schelling parle bien quelquefois de l’intuition intellectuelle, comme du procédé qui saisit l’être lui-même ; mais de peur d’attribuer un caractère subjectif à cette intuition intellectuelle, il prétend qu’elle ne tombe pas dans la conscience, ce qui la rend pour moi absolument incompréhensible ».
É. Saisset, « La philosophie allemande… », p. 624.
J. Willm, Histoire de la philosophie allemande…, p. 380.
Idem, p. 381.
E.-A. Weber, op. cit., p. 27.
Idem, p. 84.
Idem, p. 89.
Idem, p. 90.
Idem, p. 26.
Idem, p. 88.
Idem, p. 103.
Idem, p. 120.
Voir X. Tilliette, Schelling, une philosophie en devenir, t. II, p. 371.
E.-A. Weber, Examen critique de la philosophie religieuse de Schelling, p. 120.
J. Matter, op. cit., p. 142.
E.-A. Weber, op. cit., p. 95.
Idem, p. 140.
Idem, p. 162.
J. Matter, op. cit., p. 135.
A. Lèbre, « Crise actuelle de la philosophie allemande… », p. 40.
J. Matter, op. cit., p. 161.
E.-A. Weber, Examen critique de la philosophie religieuse de Schelling, p. 79.
Idem, p. 128.
Parmi les promoteurs d’une conciliation entre la philosophie spéculative moderne et la théologie luthérienne, on peut citer le nom de Hans Lassen Martensen (1808-1884), auteur d’un ouvrage sur Jacob Böhme.
E.-A. Weber, op. cit., p. 129.
Ch. Secrétan, La Philosophie de la Liberté, t. I, p. 276.
E.-A. Weber, op. cit., p. 100.
Idem, p. 95.
Voir Claude Digeon, La Crise allemande de la pensée française.
Dans une enquête plus approfondie, il serait indispensable de faire parler les archives et d’exhumer les références à Schelling dans les cours et la correspondance de Lachelier.
Voir L. Fraisse, L’Éclectisme philosophique de Marcel Proust, p. 146-149 et 159-163.
Notons que la thèse latine de Delbos porte sur Schelling : De posteriore Schellingii philosophia quatenus Hegelianae doctrinae adversatur.
Voir A. Henry, Marcel Proust, Théories pour une esthétique, p. 81-97.
P. Janet et G. Séailles, Histoire de la philosophie, Les problèmes et les écoles, 1887, p. 1058.
Idem, p. 17.
Idem, p. 161.
Idem, p. 770. Cette citation se trouve dans la section intitulée « Retour à la métaphysique : Fichte, Schelling, Hegel, l’esprit absolu ». La conception de la matière dans la philosophie de la nature est plus détaillée dans la section intitulée « Fichte, Schelling, Hegel. Qu’est-ce que la matière pour l’idéalisme ? » : « Considéré par sa face objective, l’absolu est la nature, dont la physique spéculative doit nous découvrir de plus en plus l’identité originelle avec ce qui nous est donné en nous comme intelligence et conscience. La première manifestation de l’absolu sous sa forme objective est la matière. Ici, Schelling reproduit les idées de Kant. La matière comprend une force positive qui oppose à toute limitation un effort infini, à savoir la force répulsive, et une force négative, opposée à la première, la force attractive. La force répulsive, qui tend à l’infini, limitée par la force attractive, donne un espace plein et défini, une matière. Les forces répulsive et attractive se ramènent à la pesanteur, qui est elle-même l’absolu, en tant que principe suprême de la réalité des forces qu’enveloppe la matière » (p. 740).
Idem, loc. cit.
Idem, p. 740.
Idem, p. 875.
Idem, p. 1008.
Telle était déjà l’analyse que faisait Willm (voir supra).
Idem, p. 876.
Idem, p. 875-876.
P. Janet, « La philosophie de la liberté, Schelling et Secrétan », avril 1877, p. 829.
Ibid., note.
V. Delbos, Le problème moral dans la philosophie de Spinoza et dans l’histoire du spinozisme, 1893, p. 360.
Idem, p. 364.
Idem, p. 369.
Idem, p. 373.
Idem, p. 374. Voir déjà E.-A. Weber, op. cit., p. 21 : « Le bien n’est donc autre chose que la soumission de la volonté individuelle à la volonté universelle ». Une référence de Delbos à Weber prouve qu’il avait lu sa thèse.
Idem, p. 379.
Voir Lettre de Spinoza à Tschirnhaus du 15 juillet 1676.
V. Delbos, op. cit., p. 401. Pour une discussion sur la signification des Idées platoniciennes chez Schopenhauer et Schelling, puis chez Séailles et Lachelier, voir A. Henry, Marcel Proust…, p. 89.
Idem, p. 417.
Voir le cours de Munich (qui débute en 1828) sur le monothéisme.
V. Delbos, Le problème moral dans la philosophie de Spinoza…, p. 418.
Idem, p. 424.
Schelling va ainsi jusqu’à renier l’image du progrès, préférant comme symbole de la vérité ce mythe antique qui figure l’âge d’or en arrière de notre état actuel, parce qu’il exprime un retour à nos origines, c’est-à-dire le retour à Dieu (ibid., p. 414).
Idem, p. 416.
Ibid.
Idem, p. 390-391.
Ch. Renouvier, Esquisse d’une classification systématique des doctrines philosophiques, 1885-1886.
Sur cette question, voir B. Mélès, Les classifications des systèmes philosophiques, 4e partie, p. 169-202.
Ch. Renouvier, Philosophie analytique de l’histoire : les idées, les religions, les systèmes, 1897, t. IV, p. 11. On notera la parution la même année (1897) de l’ouvrage de Hartmann, Schellings philosophisches System, qui étudie l’origine et le développement des « puissances » et qui compare celles-ci aux hypostases de Plotin.
Idem, p. 14.
Idem, p. 11.
X. Tilliette, Une introduction à Schelling, p. 62.
Ch. Renouvier, Philosophie analytique de l’histoire, p. 14. Renouvier pense que le fini, l’infini, l’idéal, la matière, sont chez Schelling « des mots à signification vague et indéfinie ». Il ajoute ceci : « Et quelle rétrogradation, quelle chute de la philosophie, au point de vue du caractère scientifique des notions, quand on compare ce mélange d’abstractions, d’images et de métaphores qui portent à vide, avec le grand effort d’idées précises et de définitions claires des Leibniz et même des Wolff, pour ne pas sortir ici de l’Allemagne ! »
Renouvier n’admet que l’infinité potentielle. L’infini en acte est pour lui une contradiction.
« [Schelling] faisait sortir, par évolution, la liberté de la nécessité même, l’ordre moral de la nature, et la personnalité divine de la substance absolue impersonnelle. Une telle doctrine ne pouvait être, aux yeux de Jacobi, qu’une forme bâtarde de spinozisme, sans franchise et sans probité logique » (L. Lévy-Bruhl, La philosophie de Jacobi, 1894, p. 226). On notera que les termes de cette description sont identiques à ceux que Renouvier emploie depuis le milieu des années 1880.
Ch. Renouvier, Philosophie analytique de l’histoire, op. cit., p. 14.
Ch. Secrétan, « Evolution et liberté », Revue philosophique,1885, t. II, p. 175.
Idem, p. 176.
Renouvier remarque que, dans une telle hypothèse, l’être libre vient normalement à la fin du mouvement évolutif de l’univers (« La Civilisation et la Croyance » [compte rendu], La Critique philosophique, 1889, t. II, p. 415).
F. Pillon, La philosophie de Charles Secrétan, 1898, p. 143.
X. Tilliette, Schelling, une biographie, p. 399.
Voir les remarques de L. Brunschvicg à ce sujet (Bulletin de la Société française de Philosophie, 28 mai 1932, p. 135).
Voir la merveilleuse description du premier système de Schelling par Mignet (citée d’ailleurs par Renouvier) : « À l’origine des choses Schelling pose l’Absolu. De ses muettes et obscures profondeurs où dorment confondus la pensée et l’être, sortent par une expansion divine, et passent par des évolutions successives, la nature et l’intelligence, sa double manifestation. Identiques et inertes au sein de l’absolu, elles en partent comme d’un point central pour se déployer avec harmonie dans deux directions différentes. Conservant, dans leur déploiement distinct, les traces de leur union primitive, elles se ressemblent et se reflètent […] C’est ainsi que la pluralité vient de l’unité, que l’infini pénètre le fini, que l’identité se concilie avec le progrès, que la nature et l’intelligence se rapprochent et s’accordent, la nature en s’organisant par l’intelligence, l’intelligence en se réfléchissant dans la nature » (Notice historique…, p. 16-17).
Les commentateurs de Schelling, notamment les plus conservateurs, sont conscients de la crise que traversent les sociétés occidentales et dont la critique radicale des néo-hégéliens n’est qu’un des multiples aspects : « Partout, chez les peuples européens, c’est un même ébranlement de croyances, une même angoisse des âmes, un même désordre des esprits. Un doute dont on voudrait en vain se dissimuler la puissance nous obsède. Dans les temples, il murmure ses paroles à la multitude agenouillée, il trouble le prêtre devant l’autel. Dans le sanctuaire de la conscience, il nous attend encore, et nous propose l’utile à la place du juste, le bien-être au lieu du devoir » (A. Lèbre, « Crise actuelle de la philosophie allemande… », p. 42).
É. Boutroux, Études d’histoire de la philosophie, 1897, p. 356.
Idem, p. 399.
L’esprit de revanche occulte sans doute en partie l’imprégnation réelle des sources allemandes, que l’on évite de citer pour des raisons idéologiques. Telle est la thèse soutenue par Anne Henry, qui propose de ne pas s’arrêter aux références explicites, mais de mettre en regard les propositions pour analyser leur provenance. Toutefois cette méthode a ses limites, et A. Henry nous semble avoir surestimé l’imprégnation des idées de Schelling dans l’espace culturel français.
Bréhier réfute notamment l’interprétation contraire défendue en Allemagne par le schellingien Otto Braun. La comparaison de Schelling avec Spinoza est également très significative : Bréhier reproche à Schelling de ne voir chez Spinoza que l’unité d’où dérivent les attributs, et de confondre cette unité avec sa propre « identité absolue » alors que le Dieu de Spinoza déploie une infinité d’attributs. Le système de Schelling diffère de celui de Spinoza par l’intervalle où se construit la multiplicité des êtres, les modes et attributs étant produits par l’épanouissement ou l’objectivation de l’Idéal. Mais Schelling a mal compris cette différence : Spinoza ne sacrifie pas « la réalité du fini, du multiple, de l’individuel », tandis que Schelling, lui, attend de la science qu’elle fasse disparaître le multiple – pour lui, il ne s’agit pas de le « déduire », mais de le « supprimer » (Schelling, p. 100).
Pour la commodité du lecteur, nous adoptons un classement chronologique.
Même remarque que dans la note précédente.
Haut de page