• 1 Kant, Réflexion 5024 (1776-78) ; AA (= Kant’s Gesammelte Schriften, Akademie-Ausgabe, Berlin : De G (...)
• 2 H. J. de Vleeschauwer, « L’année 1771 dans l’histoire de la pensée de Kant », Revue belge de philol (...)

1Il est bien connu que Kant avait d’abord pensé dédier l’ouvrage qui allait devenir la Critique de la raison pure à Johann Heinrich Lambert, avec lequel il entretint une brève correspondance philosophique entre 1765 et 1770. Dans la dédicace, rédigée en marge de son exemplaire de la Métaphysique de Baumgarten, Kant indique que l’ouvrage à paraître est redevable des nombreuses suggestions et demandes du dédicataire, qui n’est pas nommé, et de son effort pour parvenir à « un concept de la méthode de la philosophie pure »1. On conjecture souvent, à la suite d’Herman Jan de Vleeschauwer puis de Lewis White Beck, que Kant aurait en effet reconnu dans la dernière lettre de Lambert une suggestion menant à la première formulation du problème critique2. En effet, dans la lettre du 13 octobre 1770, Lambert adresse à Kant un certain nombre de remarques sur la Dissertation inaugurale que ce dernier vient de défendre et de lui faire parvenir. Lambert note entre autres choses :

• 5 Nous renvoyons, selon l’usage, aux deux éditions originales (A et B) de la Critique de la raison pu (...)
• 6 Voir les Prolégomènes (AA 04, 325) où Kant renvoie à la Métaphysique de Baumgarten pour une liste c (...)

2Il est en effet tout aussi connu que Kant a affirmé avoir profondément renouvelé la signification des catégories qui n’auraient survécu jusqu’à lui que sous la forme désuette et scolaire d’un lexique aristotélicien incapable d’épeler les phénomènes ni les pensées. De fait, il leur attribue un rôle et une tâche inédites en tant que concepts purs a priori de l’entendement (A79 / B104)5 ; il prétend donner une justification de leur énumération complète (A81 / B107) ; et il se contente de renvoyer aux manuels scolaires en usage pour trouver une liste convenable des prédicables, c’est-à-dire des concepts qui peuvent être dérivés de ces concepts-souches, puisque tel n’est pas là l’essentiel du problème catégorial6. D’un mot, la doctrine des concepts-souches (Stammbegriffe, A81 / B107) – ou concepts fondamentaux (Grundbegriffe) – de l’entendement ne saurait être confondue avec la doctrine des prédicaments conçus comme chefs généraux de toute synthèse prédicative. Cela ne fait aucun doute ; mais cela ne permet en aucune manière d’affirmer que personne ne se serait préoccupé avant Kant du sens selon lequel des concepts peuvent être dits fondamentaux ni de la manière dont il est possible de les identifier.

• 10 Cf. A. G. Baumgarten, Metaphysica, Halle : Hemmerde, 1779, § 1 : « Meta-physica est scientia primor (...)
• 11 Cf. Johann Christoph Gottsched, Erste Gründe der gesamten Weltweisheit, Leipzig : Breitkopf, 1733.

Toujours est-il que le reproche, adressé par Lambert à l’encontre de Baumgarten, d’un défaut de saisie du fondamental est particulièrement frontal puisque ce dernier caractérisait précisément l’ontologie de science fondamentale, Grund-Wissenschaft, en tant qu’elle est la science des prédicats généraux de l’étant et des premiers principes de la connaissance10, tout comme le wolffien Gottsched la caractérisera de Grundlehre11. Bref, la science prétendument fondamentale n’atteint pas au fondamental.

• 12 Cf. M. Friedmann, Kant’s construction of nature. A Reading of the Metaphysical Foundations of Natur (...)
• 13 Kant, Logik Philippi ; AA 24.1, 460.
• 14 Voir l’Anlage, § 4, à propos des successeurs d’Aristote : « Sie verwandelten seine Metaphysic in ei (...)

4Au delà de la formulation générale d’un projet commun de « réforme de la méthode de la métaphysique » tel qu’il apparaît dans leur correspondance12, Lambert a ainsi précisément formulé à l’encontre de Baumgarten un reproche que Kant formulera à l’encontre de Wolff : leur manie de tout définir – leur pruritus definiendi – n’aboutit qu’à une « orgueilleuse ontologie » qui recouvre, élude ou ignore la question du fondamental. Kant louera certes, selon une formule bien connue, « l’esprit de profondeur » de Wolff mais c’est pour lui reprocher par ailleurs, dans ses leçons de logique, d’avoir « initié cette manie de définir (Definirsucht) en philosophie »13. En somme, Lambert et Kant ont posé le même diagnostic : la manière ‘wolffo-baumgartenienne’ d’établir des concepts ontologiques les aurait détournés du sens même des concepts fondamentaux. Et elle a surtout eu pour effet de transformer la métaphysique en un simple lexique de mots, incapable d’épeler les phénomènes, et qui ne pouvait que devenir l’objet de moqueries et de mépris14. Ce diagnostic commun aurait pu à lui seul justifier que Kant rende hommage à Lambert. Mais laissons-là les reconstructions de leurs relations philosophiques pour envisager maintenant le problème des concepts fondamentaux chez Lambert.

• 15 J. H. Lambert, Neues Organon oder Gedanken über die Erforschung und Bezeichung des Wahren und desse (...)
• 16 Cf. Ludwig Philipp Thümmig, Institutiones philosophiae wolfianae, Frankfurt : Renger, 1725.
• 17 Cf. A. G. Baumgarten, Metaphysica, 1779, § 6 : « Ontologia continet praedicata entis I) interna 1)  (...)
• 18 Sur ce point, nous renvoyons à notre étude : « Monades sans monadologie ? La Métaphysique de Baumga (...)

5Dès la préface du Neues Organon, publié en 1764, Lambert tient pour équivalents les concepts fondamentaux et les concepts simples de notre connaissance (einfachen oder Grundbegriffen unserer Erkenntnis)15. Cet usage lexical s’oppose à ceux qui ont confondu les concepts fondamentaux avec les concepts généraux – fussent-ils generalissima – déterminés comme les plus hauts genres d’une ligne prédicamentale. Le reproche s’adresse en particulier à la méthode dichotomique par genres et espèces empruntée par la Metaphysica de Baumgarten. Si la construction de la Metaphysica suit le manuel wolffien de Ludwig Philipp Thümmig16, l’originalité propre de Baumgarten est de proposer une sorte de tabulation exhaustive en multipliant les oppositions qui permettent de quadriller non les aspects du réel mais les prédicats de l’étant17 : Baumgarten établit ainsi des propositions disjonctives dont il élimine ensuite l’un ou l’autre membre (ainsi « la substance est soit simple soit composée » n’est pas une thèse soutenue par Baumgarten mais une proposition disjonctive résultant de la combinaison de concepts antérieurs dont il va écarter le second membre)18.

• 20 Cf. Neues Organon, II (Aléthiologie), § 6 : « Ob aber ein Begriff, so einfach er auch
seyn mag, sic (...)

Le premier sens du fondamental s’esquisse ainsi comme celui de la possibilité inconditionnée de concepts simples en tant que fondements de la possibilité des concepts composés. Ces fondements déterminent un ordre légal (gesetzlich), c’est-à-dire ici un ordre général des choses mêmes, qui se distingue de l’ordre purement local des divisions arbitraires et idéales. Dans le Neues organon, Lambert distingue alors deux sens de la simplicité : la simplicité relative des concepts plus simples que d’autres ; et la simplicité absolue des concepts qui ne peuvent pas être davantage analysés – une question qui, dit-il, « a une certaine ressemblance avec la question de la divisibilité de la matière »20. Autrement dit, la profondeur des degrés de généralité des concepts ne suffit pas assurer le fondement de leur possibilité.

• 21 Cf. Eberstein, op. cit. (note 16), p. 299 : « Auch scheint er nicht daran gedacht zu haben, daß die (...)
• 22 Cf. Aristote, Catégories, IV, 1b25.

7Dans sa Versuch einer Geschichte der Logik und Metaphysik bey den Deutschen von Leibniz bis auf gegenwärtige Zeit, publiée en 1794, Wilhelm Ludwig Gottlob von Eberstein reproche à Lambert d’avoir confondu les concepts simples (einfache Begriffe) de notre pensée avec des concepts originairement simples (ursprünglich einfache Begriffe)21. Eberstein manque le point : il s’agit de déterminer les fondements de notre pensabilité (Gedenkbarbeit) des choses en tant qu’ils en garantissent la possibilité. Ceci dit, Lambert s’expose bien à la difficulté de la voie des concepts logiquement inanalysables ou non dérivables. Ce problème des prédicats incomplexes a parfois été confondu avec le problème catégorial même si, pour Aristote, les catégories signifient les « dits-sans-liaison » ou incomplexes mais ne leur sont pas identiques22. Toutefois, ils posent le problème des concepts fondamentaux du point de vue de leur appréhension conceptuelle. Comment Lambert résout-il cette difficulté ?

• 26 Neues organon, II, § 21 : « Hier aber ist der Ort nicht, dieses vorzunehmen, weil wir hier eigentli (...)

9Cet aspect signale immédiatement le statut ambivalent des concepts simples : leur simplicité est garantie par l’immédiateté de leur saisie dans l’expérience ; mais leur simplicité garantit à son tour leur statut a priori indépendamment de toute expérience. Car il s’agit bien de chercher avant tout « d’où (woher) nous tenons les premiers fondements (Grundlage) de nos concepts, et dans quelle mesure il est en eux quelque chose de simple qui peut être alors considéré de manière a priori »26. Autrement dit : la saisie des concepts simples intervient empiriquement ; mais ils sont considérés comme a priori non en vertu de leur origine mais de la simplicité de leur contenu. Etant à eux-mêmes leurs propres marques, ces concepts ne sont susceptibles d’aucune définition réelle, mais leur contenu représentationnel ne peut être explicité qu’à travers une sensation (immédiate) – de sorte qu’ils peuvent jouer le rôle de fondements pour des définitions réelles et des connaissances a priori. En somme, « les concepts simples, que nous obtenons au moyen des sens et de la conscience, constituent les fondements de notre connaissance » (§ 53).

• 27 Neues organon, II, § 36 : « 1. Die Ausdehnung. 2. Die Soliditaet. 3. Die Bewegung. 4. Die Existenz. (...)

11En fin de compte, Lambert donne une liste (incomplète) de dix concepts qui se trouvent, poursuit-il, avoir déjà été identifiées par Locke comme des concepts simples (einfache Begriffe) : l’étendue, la solidité, le mouvement, l’existence, la durée et la succession, l’unité, la conscience, la force motrice, la volonté27. En effet, le critère phénoménologique d’une immédiateté de la saisie de concepts simples (donc uniformes) chez Lambert semble bien reprendre le critère lockéen de l’apparition et, plus précisément, de la donnée phénoménologique de certaines idées d’une manière simple (ou non composée), laquelle rend raison de l’uniformité de leur contenu représentationnel :

• 29 Ibid., II, viii, 9.
• 30 Ibid., II, vii.
• 31 Cf. Neues organon, II, 29 : « Locke begnuegte sich naemlich, sein ganzes Werk auf Erfahrungssaetze (...)
• 32 Kant, CRP, § 13 (A 87/B119) : « Une telle recherche des premiers efforts de notre faculté de connaî (...)
• 33 Neues organon, préface : « Und zwar muß ich hier ſagen, daß ich Lockens Werke erst nachgesehen, nac (...)

La simplicité relève exclusivement du mode d’apparaître – au demeurant passif – de l’idée à la conscience. Elle ne relève ni des qualités objectives qui les suscitent (et c’est ainsi qu’il y a des idées simples tant des qualités premières des corps – comme l’étendue, la solidité, le mouvement – que des qualités secondes de la perception des corps, comme celles des couleurs29) ni des différentes origines des idées. Ainsi, parmi les idées simples mentionnées par Lambert, Locke considère que l’idée de solidité est suscitée par un seul sens (le toucher) ; l’étendue et le mouvement, quoique simples, tirent leur origine de plusieurs sens conjoints ; les idées de conscience (perception) et de volonté sont quant à elles obtenues par réflexion (qu’il ne faut pas confondre avec le processus d’abstraction) ; et les idées d’existence et d’unité viennent à la fois de la sensation et de la réflexion30. Cette simplicité dans l’apparence de l’idée garantit la distinction de l’idée selon Locke – un point que Leibniz a bien entendu contesté. Mais indépendamment du débat au sujet des qualités logiques (distinctes ou confuses) qu’il faut attribuer aux idées simples, et particulièrement aux idées des sens, il n’en reste pas moins que, selon Locke, et en raison même de la dépendance de la réflexion par rapport à la sensation, toutes les idées simples ont leur origine a posteriori dans l’expérience. Or nous avons déjà noté que Lambert attribue aux concepts simples un statut a priori indépendamment de toute expérience. Aussi, bien que la caractérisation du simple puisse être commune avec celle de Locke, et bien que Lambert renvoie à une liste lockéenne des idées simples, il s’écarte cependant de « l’anatomie des concepts et de la connaissance » que ce dernier met en œuvre, a posteriori, à partir des choses données empiriquement sans envisager une synthèse a priori des concepts simples – c’est-à-dire sans envisager des pensées universelles qui ne résulteraient pas de l’abstraction31. La distinction opérée par Lambert entre l’anatomie de Locke et le procédé a priori de la science ne peut manquer de rappeler la manière dont Kant distinguera lui-même le processus de la déduction transcendantale de la simple dérivation physiologique de Locke32. Toujours est-il que Lambert prend soin d’indiquer dès la préface qu’il n’avait pas encore lu Locke que la moitié du Neues Organon était déjà achevée33 – ce qui est une manière de ménager la spécificité de son projet par rapport à l’auteur anglais, et de réserver à la synthèse des concepts simples un second sens du fondamental.

• 34 Le titre du chapitre est « Des Axiomes et postulats que les concepts simples nous donnent » (Von de (...)
• 35 Neues organon, préface : « In dem zweyten Hauptstuecke der Alethiologie verbinde ich Lockens einfac (...)

12Le deuxième chapitre de l’aléthiologie porte sur les principes, c’est-à-dire les postulats et les axiomes (Forderungen et Grundsätze) que les concepts simples donnent34. Les concepts simples n’importent ainsi pas tant en eux-mêmes que par les principes qu’ils permettent d’établir et qui viennent formuler un certain nombre de lois de la pensabilité qui ne sont rien d’autre que des fondements des sciences a priori. Lambert pense ainsi pouvoir dépasser les lacunes de la méthode de Wolff, lequel suivait la méthode d’Euclide dans l’établissement des définitions, mais laissait totalement de côté l’usage des axiomes et des postulats chez Euclide. Or, pour Lambert, postulats et axiomes sont plus fondamentaux encore que les concepts simples dans la mesure où ils garantissent la possibilité des choses mêmes. Aussi le projet lambertien est-il distingué tant du projet lockien que du projet wolffien en ce qu’il associe des aspects de l’un et de l’autre, à savoir les concepts simples et l’abstraction d’un côté et la possibilité d’une science a priori de l’autre : « Dans le deuxième chapitre de l’Aléthiologie, j’associe les concepts simples de Locke à la méthode de Wolff, et je fournis ainsi le fondement de diverses sciences qui sont, au sens strict, a priori »35.

• 37 Kant à Lambert, du 31 décembre 1765 ; AA 10, 54-57.

15Tournons-nous donc vers l’exposé des axiomes des concepts de solidité, d’existence et de force dans l’Anlage zur Architectonic, que Lambert a publié avec l’aide de Kant37, et qui est plus développé que celui du Neues Organon. En effet, là où le Neues organon distingue trois axiomes de la solidité, l’Anlage énonce cinq axiomes donnés par le concept d’un solide matériel :

• 41 Kant, Principes métaphysiques de la science de la nature ; AA 04, 497-498 : « Lambert et d’autres o (...)
• 42 Locke, Essai sur l’entendement humain, II, iv, 1.

16L’ordre de la présentation est significatif puisque les axiomes de la solidité (§ 88) interviennent dans ceux de la force motrice (§ 94) et de l’existence (§ 103). D’un autre côté, il est patent que les axiomes de l’existence – et en particulier de l’existence en un lieu de l’espace (§ 103.4.5.6) – rend raison du fait qu’un solide, en tant qu’il remplit un espace et occupe un lieu, doit exclure d’autres solides du lieu où il est (§ 88.2). Autrement dit, l’impénétrabilité du corps ou plutôt du solide (88.2) est une propriété liée à qui existe réellement dans un espace – une proposition qui sera contestée par Kant dans les Principes métaphysiques de la science de la nature41. Cette même impénétrabilité est supposée dans les trois axiomes de la force motrice (§ 94). Toutefois le premier axiome de la solidité (88.1 : « Un solide remplit un espace autant qu’il peut ») est, lui aussi, impliqué par le deuxième et, de fait, par tous les autres. Tous les axiomes de la solidité ne sont donc pas premiers par rapport aux autres, mais le premier l’est : on peut de nouveau faire le parallèle avec Locke, pour qui le concept de solidité est impliqué dans un certain nombre de concepts issus de la sensation, sans pour autant que ces derniers en dérivent – puisqu’« il n’y a pas d’idée que nous recevions de la sensation avec plus de constance que la solidité »42. Pourtant, malgré leur fonction fondamentale particulière parmi les Grundsätze, Lambert note que les axiomes de la solidité pourraient bien être révisés :

• 45 Anlage, § 21 : « Die Grundlehre soll unveraenderlich seyn, wie die Wahrheit ».

Le concept fondamental d’une absolue impénétabilité des solides est ainsi susceptible d’être révisé, Lambert ne présentant ici que les axiomes liés à ce concept en tant qu’il a un usage dans les sciences de la nature et, partant, en tant qu’il pourra également être abandonné. On retrouve ici l’ambivalence qui était constitutive des concepts simples et qui était rendue explicite dans le projet d’allier Locke et Wolff : les axiomes ont une origine a posteriori mais doivent valoir a priori. Une telle concession peut sembler rhédibitoire : alors que Lambert annonçait que les fondements métaphysiques devaient être inaltérables comme la vérité45, il laisse désormais ouverte la possibilité d’un changement de ces fondements. On peut comprendre que Kant n’ait pas suivi Lambert dans cette manière de réformer la méthode de la métaphysique. Toutefois, cette concession n’est peut-être pas seulement le signe d’une lacune qu’il faudrait éviter, mais l’indice que les Grundsätze ne touchent pas encore le fond des concepts simples. Et, en effet, Lambert identifie des concepts encore plus fondamentaux pour penser le passage de l’un à l’autre : les concepts relationnels.

• 47 Locke, Essai sur l’entendement humain, II, xxvii, 1.
• 48 Dans sa Metaphysica, Baumgarten ne signale la distinction de l’idem et du diversum qu’au titre des (...)

Les concepts relationnels de l’identité et de la différence sont des concepts simples qui interviennent dans de nombreux axiomes : ils sont les premiers fondements de la connaissance (Grundlage unserer Erkenntnis, § 118) en tant qu’ils soutiennent le système complet « des concepts, axiomes et relations » qui définit le « système ou royaume de la vérité » (§ 160), mais en tant également qu’ils donnent en fin de compte le principe d’identité et de contradiction (§162-164). Il peut paraître étonnant que Lambert commence par reprocher à la métaphysique dogmatique de reposer sur le seul principe de contradiction et de négliger ainsi l’apport des sciences empiriques pour finalement conclure au rôle constitutif des concepts relationnels de l’identité et de la différence. Les concepts d’identité et de différence conservent leur caractère fondamental du fait qu’ils ne sont ni produits par comparaison à partir des choses, à la manière de Locke47, ni compris comme de simples prédicats externes ou relatifs des étants parmi d’autres, à la manière de Baumgarten48.

• 49 Cf. R. Malter, « Reflexionsbegriffe. Gedanken zu einer schwierigen Begriffsgattung und zu einem una (...)
• 50 Cf. CRP, A 260 / B 316 : « [La réflexion] est la conscience de la relation (Verhältniß) qui existe (...)
• 51 Kant, Prolégomènes à toute métaphysique future qui pourra se présenter comme science, § 39 ; AA 04, (...)

19Dans le chapitre intitulé « Amphibologie des concepts de la réflexion » qui clôt l’Analytique transcendantale, Kant indique qu’il faut reconnaître aux concepts de la réflexion un caractère fondamental du point de vue de la constitution subjective des concepts et des jugements – à savoir du fait qu’ils tiennent leur fonction de l’usage de l’entendement lui-même49 ; mais qu’il faut leur refuser du point de vue du contenu représentationnel (Inhaltsbezogenheit) dans la mesure où il ne sont que des modes d’appartenance des représentations les unes aux autres (Zueinandergehörigkeit). En effet, l’usage de la réflexion suppose qu’il existe deux types de relation (Verhältnis)50. D’un côté, il y a la relation des représentations entre elles qui n’est rien d’autre que leur comparaison (Vergleichung) selon les méta-concepts, ou concepts de la réflexion, que Kant énumère : l’identité et la diversité, la convenance et la disconvenance, l’intérieur et l’extérieur, le déterminable et la détermination. La comparaison est donc une relation d’appartenance des représentations les unes aux autres : Kant la désigne par l’expression « zu einander gehören ». Mais le sens de cette appartenance réciproque ne peut être exactement déterminé si l’on ne sait à quelle faculté ces représentations appartiennent d’abord toutes ensemble : c’est ainsi le rôle de la réflexion que de retrouver l’appartenance commune de ces représentations à l’une des deux sources de la connaissance, la sensibilité ou l’entendement. Cette relation d’appartenance des concepts à une source commune est désignée par l’expression « zusammen gehören zu ». Les concepts de la réflexion décrivent ainsi les rapports fondamentaux entre les représentations, et sont fondamentaux au sens où ils précèdent les concepts des choses mêmes (die Vergleichung der Vorstellungen, welche vor dem Begriffe von Dingen vorhergeht, A 269 / B 325). L’amphibologie, que dénonce Kant, consiste donc à confondre deux sortes de concepts fondamentaux, les concepts de la réflexion – concepts subjectifs qui s’appliquent tant aux représentations sensibles qu’aux représentations purement intellectuelles – et les catégories qui ont une validité objective. Ailleurs, Kant dira même que l’utilité du système des catégories consiste aussi « à repousser tous les concepts d’un genre différent [à savoir les concepts de la réflexion], qui autrement pourraient s’immiscer parmi les concepts purs de l’entendement »51. S’il revient à Kant d’avoir identifié le motif d’une amphibologie des concepts de la réflexion ; le motif d’une confusion des différents sens du fondamental fut cependant l’une des lignes directrices des traités de Johann Heinrich Lambert.