Extra Ecclesiam nulla salus

2Selon certains auteurs, la sobornost’ possède également une signification pratique non négligeable, dont la puissance serait fondée sur l’idéal d’une activité sociale orientée vers le bien commun. Ainsi, compte tenu des problèmes globaux du monde contemporain et surtout dans le cadre du développement actuel de la Russie, la catégorie de sobornost’ est souvent envisagée aujourd’hui comme moyen pour résoudre des crises d’ordre social, politique, moral, etc. En fait, elle est souvent considérée aujourd’hui ou bien comme fondement pour l’élaboration d’une nouvelle idéologie étatique russe, ou bien comme base pour la résolution harmonieuse de certains conflits : entre individu et société, entre société et nature, entre différents États ou classes sociales, ou encore dans le contexte d’une crise des mœurs.

5Enfin, les philosophes religieux russes ayant émigré au XX^e siècle forment un troisième et dernier groupe. Parmi eux, Vladimir Lossky interprète le monde créé, ou matériel, et le monde spirituel comme des mondes cat’holiques, autrement dit, l’existence du monde comme tel est fondée, selon lui, sur le principe de sobornost’. Il écrit à ce sujet :

• 7 V. Lossky, « O tretiem svoystve Tcerkvi » [« La troisième caractéristique de l’Église » (...)

Nous connaissons la Sainte Trinité à travers l’Église, et l’Église à travers la révélation de la Sainte Trinité. À la lumière du dogme de la Trinité, la sobornost’ se manifeste comme une identité de l’unité et de la pluralité, de l’unité qui se manifeste dans une pluralité diverse, et cette diversité continue d’être unie. Ainsi, il n’y pas en Dieu de nature hors de ses trois Personnes ; dans l’Église, l’universalité abstraite n’existe pas, mais il y a un accord parfait de la diversité plurielle ecclésiale. De même qu’en Dieu chaque personne – le Père, le Fils et le Saint-Esprit – ne sont pas des parties de la Trinité mais Dieu dans son entier, ainsi l’Église, elle aussi, n’est pas une certaine fédération de ses parties ; elle est ecclésiale dans chacune de ses parties puisque chaque partie est identique au tout, l’exprime et n’existe pas hors de ce tout. C’est pourquoi la sobornost’ se manifeste de diverses façons dans l’histoire de l’Église7.

6Il serait impossible de mesurer par l’entendement le pouvoir de l’Église dans le monde. Καθολική, qui vient de καθ’ όλου, signifie l’intégrité interne de la vie de l’Église. Il ne s’agit pas ici de la communication empirique au sein de l’Église, Kαθ’ όλου n’est pas каtа [κατά] παντός ; le terme décrit non pas le phénoménal ou l’empirique, mais l’ontologique et le nouménal.

• 9 G. Florovsky, « Kafoličnost’ Cerkvi » [« Cat’holicité de l’Église »], in Izbrannye bogo (...)

[…] le commandement d’être cat’holique a été donné à chaque chrétien. L’Église est cat’holique dans chacun de ses membres puisque la cat’holicité du tout ne peut pas se construire ou se constituer d’autre chose que de la cat’holicité de ses membres. Aucune pluralité, dont chacun des membres se trouve isolé et imperméable aux autres, ne peut se transformer en fraternité… Nous devons « nous rejeter nous-mêmes » pour avoir la possibilité de rejoindre l’Église. Avant d’entrer dans l’Église, nous devons brider notre orgueil et le soumettre à l’esprit de la cat’holicité. Et dans la plénitude de la communion dans l’Église se réalise la transfiguration catholique de la personnalité. Cependant, le rejet ou le renoncement à son propre « moi » ne signifie pas du tout que la personnalité doit disparaître, se dissoudre dans la « pluralité ». La cat’holicité n’est aucunement un esprit de corps ou un collectivisme. Au contraire, le renoncement à soi élargit notre personnalité ; par ce renoncement, nous introduisons la pluralité en nous-mêmes ; nous enveloppons les autres dans notre « moi ». C’est précisément en cela que consiste la ressemblance à l’unité divine de la Sainte Trinité9.

9Cependant, déjà dans la philosophie russe du XIX^e et du début du XX^e siècle, il existait deux lignes d’interprétation différentes du terme sobornost’ : l’une d’ordre ontologique, où la sobornost’ se présentait à la fois comme une catholicité et comme un principe universel ontologique, et l’autre, d’ordre anthropologique, qui la réduisait à la personnalité. Ces deux types d’interprétation ont directement influencé l’usage varié du terme sobornost’ dans la philosophie russe contemporaine.

La sobornost’ comme catégorie ontologique

11Dans cette objection, deux aspects importants sont à souligner. Premièrement, les notions théologiques abstraites sont effectivement étrangères à l’ancien discours, mais la théologie contemporaine les utilise très souvent puisque, outre la cat’holicité, d’autres caractéristiques de l’Église sont soumises à l’interprétation théologique, par exemple, « la sainteté » et la « succession apostolique ». Toute notre raison, notre mentalité développée, y compris dans le domaine théologique, a recours à des notions abstraites et généralisantes, visant à exprimer certaines qualités de la réalité empirique.

12Ce qui est davantage digne d’attention dans l’objection de l’archevêque Basile, c’est ce qu’il dit du danger que représente toute confusion de la théologie, d’une part, avec les diverses interprétations philosophiques ou sociologiques de la sobornost’, d’autre part, confusion qui a, selon lui, caractérisé la tradition de la pensée religieuse russe depuis Khomiakov.

13Si la sobornost’ est considérée comme une certaine image du rapport idéal entre le général et le particulier, entre l’individuel et le collectif, qui s’applique ensuite à la communauté de l’Église et à la société en tant que telle, alors on comprend aisément d’où vient son interprétation comme principe philosophique universel. Khomiakov, Soloviev, Troubetskoï, Frank proposaient déjà d’entendre le terme sobornost’ au sens de « conscience ecclésiale », « esprit ecclésial », « unitotalité » et même au sens de « solidarité ». On trouve également ce type d’application de cette notion à des problèmes sociaux dans le discours philosophique actuel. Mais en réfléchissant de cette façon, on sort de l’étude ecclésiastique pour entrer dans l’espace beaucoup plus vaste d’interprétations variées, libres et privées de rigueur théologique. De plus, si on la compare à la multitude de notions clés élaborées par les philosophes russes depuis le XIX^e siècle, la sobornost’ n’a pas d’analogue direct dans d’autres langues. Par ailleurs, l’utilisation de ce mot est liée habituellement à la pensée slavophile, raison pour laquelle il est associé à l’originalité de la culture russe au point que la sobornost’ est parfois désignée comme une particularité ethnographique de la mentalité russe. Enfin, le contenu même de cette notion invite également à l’utiliser de façon poétique, indéterminée plutôt que logique, comme une image plutôt que comme un concept. De là vient aussi le grand intérêt des beaux-arts pour la sobornost’ qui se manifeste autant, sinon davantage, dans l’icône orthodoxe russe, laquelle occupe d’ailleurs une grande place dans les analyses consacrées à cette notion dans l’œuvre des philosophes déjà mentionnés, mais aussi chez Viatcheslav Ivanov (1866-1949), Nicolaï Losski (1870-1965) et Semion Frank (1877-1950).

14Il faut tout de même souligner que personne n’a jamais fait de la sobornost’ un principe pleinement philosophique. Cependant, l’intuition qui lui correspond lui permet d’accéder à un tel statut dans la pensée philosophique russe contemporaine : ainsi, l’expression « principe de sobornost’ » demeure populaire dans les débats d’idées et dans la philosophie, bien que son utilisation relève de la « licence poétique » ; et même si l’on dit qu’il s’agit d’un « principe », on entend plutôt par là un certain principe de vie ou issu de la mentalité populaire. Tandis qu’on veut décrire par ce mot une certaine émotion, difficile à saisir, c’est une image vague de l’enthousiasme collectif.

16Tout d’abord, l’idée même d’Église présuppose une unité des hommes supranaturelle et supraculturelle, qui sont unis par une force dépassant leur diversité nationale, territoriale ou socioculturelle. Deuxièmement, pour avoir une certaine importance dans la philosophie mondiale, la pensée philosophique nationale ne doit pas répéter ce qui a été déjà dit par d’autres traditions intellectuelles, mais elle doit exprimer une expérience originelle de l’Être capable d’enrichir et d’approfondir, par cette nouvelle vision, les idées philosophiques déjà élaborées par les auteurs du passé. Même si cela nous semble en quelque sorte paradoxal, la supposée expérience orthodoxe de l’Être n’a pas beaucoup enrichi la philosophie mondiale. Cette dernière s’intéresse, certes, à la tradition spirituelle de l’Orient chrétien, mais l’originalité de cette tradition et de son intégration dans la pensée philosophique mondiale n’a pas encore été bien discutée ou réfléchie par les penseurs russes ou étrangers.

17Les différences d’interprétation de l’Église dans l’Occident catholique et dans l’Orient chrétien tiennent à la diversité extraordinaire des fondements spirituels de leur culture. C’est ce qui rend nécessaire une réflexion sur le discours historique et philosophique consacré à l’unité synodale, notamment au moyen d’une analyse du sens ecclésiastique du terme sobornost’.

18La doctrine chrétienne de la sobornost’ de l’Église constitue l’archétype spirituel de l’idée d’unité ecclésiale dans l’histoire de la pensée philosophique. Comme nous le disent les textes ecclésiastiques, dans le cadre d’une conception religieuse du monde, il ne s’agit pas là d’une conception de Dieu, mais d’une compréhension de l’homme par lui-même à l’égard de Dieu, à partir de la problématique de l’être humain en tant que tel. C’est à partir de cela qu’est inventée la notion d’unité ecclésiale. L’interprétation de la notion de sobornost’ au regard de l’Église consiste à dire que la plénitude et l’intégrité de l’unité spirituelle des personnes dans l’organisme divino-humain ont leur fondement dans la correspondance de chaque personne à Jésus-Christ. L’unité ecclésiale reste donc très personnelle aussi bien dans ses origines que dans sa dynamique. L’origine de cette unité est la conscience de l’originalité unique de la personne à l’égard de l’Absolu. Ainsi cette unité ecclésiale conduit l’homme à la plénitude absolue de l’Être personnel.

19À partir de cette interprétation philosophique de la sobornost’, on peut conclure, d’une part, qu’elle présuppose une unité créée qui ne dépersonnalise pas ses parties, ou ses éléments particuliers, qui ne les égalise pas en les fondant en une masse impersonnelle et ne réduit pas leur être à de simples moments de l’être tout entier ; et, d’autre part, que l’originalité unique des membres de cette unité ne déstabilise aucunement leur communauté, mais, au contraire, fonde ontologiquement leur unité spirituelle totale. On peut même dire métaphoriquement que l’idée de sobornost’ est celle d’une union sans indissolubilité et d’une originalité sans division.

20L’idée d’unité sans indissolubilité a, en effet, inspiré la culture européenne durant toute son existence. Cet idéal distingue radicalement, jusque dans ses fondements, le paradigme européen chrétien de la sagesse orientale, laquelle a, au contraire, sacrifié en partie la notion de personnalité et se trouve finalement privée de celle-ci. Les tendances auxquelles s’oppose l’idée de sobornost’ sont non seulement celles du paradigme culturel oriental, de l’Inde ou de la Chine anciennes, mais aussi celles issues de conceptions du monde païennes, panthéistes, et même parfois théistes, là où le théocentrisme est renversé en panthéisme (quand « tout est Dieu » se trouve remplacé par « Dieu est tout »). Partout où l’unité signifie la fusion absolue en une seule entité, où l’originalité est synonyme de division catastrophique ou de destruction de l’unité, on a affaire à une logique opposée à l’idée de sobornost’. Cette logique se trouve à la base d’une conception de l’unitotalité qui considère tout type d’originalité comme un péché contre l’unité, comme une trahison de l’essence originale de l’Être.

21On trouve donc au fondement de la culture européenne un conflit entre le personnel et l’impersonnel autour de la définition de la notion d’unité. Le paradigme conceptuel antique, par exemple, s’était orienté vers une unité absolue et impersonnelle ; il a néanmoins établi les conditions philosophiques nécessaires au développement du principe d’unité ecclésiale. L’idée du fondement, ou de l’origine du monde tels que les comprenaient les Grecs dans l’Antiquité, présuppose non seulement la reconnaissance d’une substance universelle, mais aussi la genèse unique du monde et son unité actuelle garantie par son rapport avec le Logos comme avec l’Arkhè gouvernant l’Être.

La sobornost’ comme catégorie anthropologique

27L’orientation philosophique de la pensée russe à la fin du XIX^e et au début de XX^e siècle, sa recherche des fondements ontologiques de l’Être personnel et de la liberté humaine, coïncident organiquement, tant dans la philosophie russe que dans la philosophie occidentale, avec la recherche d’une synthèse impersonnelle de l’étant dans l’identité absolue avec l’Être. Cependant, dans la tradition philosophique russe, l’idée d’unité ecclésiale a été davantage élaborée qu’en Occident en raison de certains facteurs socioculturels et philosophiques liés, en particulier, à la tradition spirituelle orthodoxe et aux particularités de la mentalité nationale russe.

28Grâce à l’orthodoxie, certaines idées exprimées dans l’idéal ecclésiastique de l’unité ecclésiale sont proches de la culture philosophique russe, par exemple, l’idée d’une fraternité spirituelle fondée sur un rapport personnel à l’Absolu, l’idée d’une communauté spirituelle fondée sur le secret de la personnalité ou encore l’idée d’une unité qui ne puisse être affirmée qu’à travers l’autodétermination personnelle de l’homme se trouvant dans cette unité. L’originalité conceptuelle de l’idée d’unité ecclésiale, dans son contexte historique et philosophique, peut être redécouverte à travers son rapport avec les autres notions philosophiques exprimant l’expérience de la connaissance de l’unité dans l’Être. La notion d’unité ecclésiale s’intègre organiquement au système des catégories philosophiques traditionnelles, en s’enracinant dans le paradigme culturel européen commun. Cependant, l’originalité des prémisses spirituelles de l’idée de sobornost’ leur confère une logique particulière qui ne se réduit pas à la combinaison des notions habituellement utilisées.

29On peut décrire l’unité ecclésiale au moyen d’autres termes comme « universalité », « système », « caractère organique », « totalité », « complémentarité », etc., cependant, quel que soit le terme choisi, on prive inévitablement l’unité ecclésiale d’un de ses sens essentiels. Si on la compare à ces notions voisines, dans le discours philosophique actuel, la sobornost’ met l’accent sur les fondements spirituels de la communauté, sur le caractère personnel de l’unité qui s’y manifeste. De plus, la notion de sobornost’ ne caractérise pas seulement l’unité déjà atteinte, mais dévoile la dynamique du devenir de cette unité. L’unité ecclésiale est donc un principe ontologiquement supérieur à une unité mécanique ou même organique.

30Le principe ontologique de sobornost’ est ainsi l’instrument essentiel d’une compréhension de l’Être comme unité libre, se trouvant à la base non pas d’une unité immédiate des membres de cette unité, mais d’un lien de chacun d’entre eux avec le commencement transcendant et absolu de l’Être. Ce lien ontologique personnel avec l’Absolu n’est autre que l’amour dans lequel la liberté, ontologiquement plus profonde, s’acquiert comme le degré suprême de l’unité. Le principe de sobornost’ nous montre que l’amour est une force qui garantit l’unité totale de l’Être. Et la première image absolue de l’unité ecclésiale dans le monde est une supra-sobornost’ divine, exprimée théologiquement dans le dogme de la Trinité. Le thème d’une « verticale » ontologique, au même titre que le thème de la personne, est aussi particulièrement cher au paradigme culturel européen. Le principe de l’unité ecclésiale affirme le caractère dialogique de cette verticale. Cette interprétation de l’unité contredit les conceptions de l’unitotalité donnant la priorité au général sur le particulier et sur l’unique. En identifiant finalement tout avec tout et l’ensemble de l’Étant avec l’Absolu, l’idée d’unitotalité prive en fait l’Être mondial de sa dimension verticale ontologique et abolit donc tout fondement pour la liberté en ce monde.

31De ce point de vue, dans la philosophie contemporaine russe, le principe de sobornost’ compris comme unité ecclésiale conserve toute son importance et son actualité dans la réflexion sur l’histoire et sur la vie sociale où ce principe apparaît comme un facteur de docilité sociale mis à la base du « pouvoir » et du « droit », servant de racine commune à des notions apparemment contradictoires comme celles d’« égalité sociale » et de « hiérarchie sociale ». La notion de sobornost’, qui, d’un point de vue théologique, ouvre à l’universalité de l’humanité, a servi et sert encore à penser la communauté nationale russe ; c’est, en somme, une communauté particulière, une « conciliarité » qui devrait correspondre à « l’idée russe ».