Les mots pour dire le néant en grec ancien
Texte intégral
1Les philosophes grecs ont eu, les premiers en Occident, à exprimer la notion de néant, opérant des choix qu’on souhaite examiner ici. Partant d’un bref rappel typologique concernant la négation dans les langues européennes anciennes et modernes, on s’intéressera ensuite spécifiquement au grec ancien, afin de faire l’inventaire de ses ressources potentielles pour dire le néant et d’expliciter les principales conditions d’emploi des deux adverbes négatifs οὐ et μή. On observera enfin le cas des négations accumulées, sans avoir toutefois la prétention de donner une solution à tous les problèmes épineux que posent en grec l’emploi et le choix de la négation.
* * *
- 1 Pour une information plus détaillée, on se reportera à A. C. Moorhouse, Studies in the (...)
- 2 Voir A. Orlandini, « La négation non et autres quantifieurs négatifs en latin », Lalies(...)
- 3 Rien < lat. rem « chose », nada < (rem) natam « (chose) née » : voir sur ce (...)
- 4 On peut évoquer aussi les formulations du français parlé : Il parle pas. Il dit rien, qui pourraien (...)
- 5 Petit point noir au bout des fèves (Festus).
2Si on se place dans une perspective typologique1, on constate sans surprise que l’expression du néant est toujours tributaire de celle de la négation, même si les procédés mis en œuvre sont variés. Il peut s’agir de pronoms appartenant à la catégorie des quantifieurs négatifs2, qui, comme fr. rien ou esp. nada, comportent initialement un sens positif3 : si l’inversion sémantique constatée peut paraître surprenante en première analyse, elle découle en fait du fonctionnement normal d’une négation à double détente, telle celle du français ; le premier élément ne, appelé « discordantiel » dans la terminologie de Tesnière, est complété par un forclusif, pas, point, guère, mie, goutte, rien, personne, jamais…, qui dans certains contextes s’emploie seul (par exemple, Lui est fatigué, moi pas. Qui est venu ? – Personne. Qu’as-tu fait ? – Rien.)4 ; en devenant l’élément unique de la négation, le forclusif perd son sens positif originel pour assumer à lui seul le sémantisme négatif qui était dévolu au discordantiel. Voilà qui explique que rien, parti d’un sens positif, bien attesté en ancien français et en français classique, et encore conservé dans des tournures archaïsantes de la langue moderne (du type Peut-on rien comprendre à cela ? S’il y a rien à comprendre à cela…, Je doute qu’on puisse rien y comprendre), soit passé à un sens totalement négatif. Quant aux quantifieurs négatifs comme lat. nihil, angl. nothing, gr. οὐδέν, ils reposent sur l’univerbation d’une négation et d’un élément positif (nihil < *ne hilum, « pas un hile »5, nothing < *no thing « aucune chose », οὐδέν < *οὐδ'(ε) ἕν « pas même un »), où la coexistence de formations parallèles (angl. anything, everything…, gr. οὐδέ-τερος, οὐδ-αμῶς…) maintient chez les locuteurs le sentiment de cette composition.
- 6 Pour un aperçu des emplois et de l’histoire de néant, de l’ancien français au français (...)
- 7 Terminologie de F. Schelling, Darstellung des philosophischen Empirismus, in Sämmtliche (...)
3Pour dire le néant, les langues ont pu également utiliser des substantifs, créant (assez rarement) des dérivés abstraits, comme angl. nothingness, ou préférant la substantivation de pronoms (all. nichts, d’où das Nichts, fr. néant6, d’où le néant) ou de formes nominales du verbe, infinitifs ou participes, en général appariées à un antonyme positif de même structure syntaxique, comme fr. le non-être (~ l’être), all. das Nichtsein (~ das Sein) ou fr. le non-étant (~ l’étant), all. das Nichtseyende (~ das Seyende)7.
- 8 Platon, Théétète, 185c. A. Diès (trad.), Paris, Les Belles-Lettres, 1965. D’une manière (...)
- 9 En tant que terme philosophique, οὐσία signifie « essence, substance », « être » ou « é (...)
4Pour ce qui est du grec ancien, les possibilités offertes par la langue pour dire « néant » étaient nombreuses en théorie, si l’on en juge par la phrase suivante, tirée du Théétète : οὐσίαν λέγεις καὶ τὸ μὴ εἶναι, καὶ ὁμοιότητα καὶ ἀνομοιότητα, καὶ τὸ ταὐτόν τε καὶ τὸ ἕτερον, « tu veux parler de l’être et du non-être, de la ressemblance et dissemblance, de l’identité et de la différence »8. La négation se déploie ici sous trois des espèces distinguées par Aristote dans les Catégories (X, 11b, 17-23) : τὸ ταὐτόν et τὸ ἕτερον illustrent les contraires (τὰ ἐνάντια) et le composé privatif ἀνομοιότης, en face du positif ὁμοιότης, la privation (ἡ στέρησις), tandis que τὸ μὴ εἶναι, qui s’inscrit dans un binome dissymétrique, relève de la négation (ἡ ἀπόφασις). Dans ce contexte général, on est en droit de se demander pourquoi les Grecs n’ont pas usé d’un abstrait négatif pour désigner le néant : il apparaît en fait que l’obstacle majeur à la création, à partir de l’abstrait féminin οὐσία, d’un antonyme dénotant la notion de non-être tient autant à la polysémie de ce lexème9 qu’à la nature de la négation. En effet, le préfixe privatif correspond à οὐ (négation de mot dans ce cas), et non à μή, plus apte à exprimer la notion de néant de manière générale. C’est ce qu’illustre ce passage du Sophiste :
- 10 Traduction de J. Laurent dans « Platon, Sophiste (extrait) », in Le Néant : contributio (...)
Συννοεῖς οὖν ὡς οὔτε φθέγξασθαι δυνατὸν ὀρθῶς οὔτ' εἰπεῖν οὔτε διανοηθῆναι τὸ μὴ ὂν αὐτό καθ' αὐτό, ἀλλ' ἔστιν ἀδιανόητόν τε καὶ ἄρρητον καὶ ἄφθεγκτον καὶ ἄλογον ; « Comprends-tu alors qu’on ne peut correctement ni prononcer, ni dire, ni penser le non-étant lui-même par lui-même, mais qu’il est impensable, indicible, imprononçable et irrationnel ? » (Platon, Sophiste, 238c)10.
5Cette équivalence fonctionnelle est corroborée par le témoignage des grammairiens :
- 11 Apollonius Dyscole, Traité des conjonctions, C. Dalimier (trad.), Paris, Vrin, 2001, 23 (...)
̔H οὔ ἀπό <φασ>ις, ἀναιροῦσά τινα μέρη λόγου, καὶ εἰς τὴν α μεταλαμβάνεται στέρησιν, οὐ φίλος ἄφιλος, οὐ σέβω ἀσεβῶ, « lorsque la négation annule un mot seul, n’importe lequel, on peut lui substituer l’alpha privatif : ou philos « non amical » = aphilos « inamical », ou sébô « je ne suis pas pieux » = asébô « je suis impie »11.
- 12 Voir notamment Platon, Sophiste, 238e-239b.
6Dans ces conditions, on comprend pourquoi il ne pouvait exister de pendant négatif synthétique à οὐσία, malgré des exemples avérés de sa synonymie avec τό εἶναι12.
- 13 La présente description privilégie les données de la prose classique, dont le poème de (...)
- 14 Sur cette opposition, voir J. Humbert, Syntaxe grecque, Paris, Klincksieck, 1960, 3e éd., p. 52-55, (...)
- 15 D’un strict point de vue linguistique, on ne peut suivre F. Schelling, Darstellung des (...)
7En dehors des quantifieurs négatifs οὐδέν et μηδέν, le grec ancien a donc choisi, pour dire le néant, la substantivation d’énoncés verbaux. Ainsi, des assertions comme : οὐκ ἔστι « il n’y a pas / il n’est pas » ou λέγει, νοεῖ οὐκ εἶναι13 « il dit, il pense qu’il n’y a pas / qu’il n’est pas » pouvaient être transformées en syntagmes nominaux, avec comme noyau un infinitif ou un participe. Toutefois, il existe une différence sémantique entre eux : l’infinitif a comme référent l’idée verbale, si bien que, accompagné de l’article neutre singulier, il fournit l’équivalent d’un substantif abstrait, tandis que le participe déterminé par l’article, en tant que forme adjective du verbe, définit une qualité, objectivement réalisée dans une unité ou représentée comme une catégorie générale14. Or, cet état de fait a une incidence sur l’usage de la négation. Si l’emploi de μή avec l’infinitif substantivé est contraint (d’où τὸ μὴ εἶναι « le non-être »), le choix est théoriquement possible avec le participe accompagné de l’article : ainsi, pour dire « le non-étant », on peut trouver aussi bien τὸ μὴ ὄν (c’est-à-dire « ce qui n’est pas », comme catégorie générale) que τὸ οὐκ ὄν (« ce qui n’est pas », comme non-être accompli)15, même si l’usage philosophique a tendu à privilégier la première formulation.
* * *
- 16 Voir supra note 3.
8Quoi qu’il en soit sur ce point particulier, il importe de préciser les conditions dans lesquelles s’emploient les deux négations grecques, non sans avoir au préalable rappelé de quel matériel les locuteurs disposaient. À l’instar du sanscrit, le grec ancien a conservé avec μή la négation prohibitive héritée, mais il n’utilise plus qu’en composition la forme réduite de l’adverbe *ne, qu’il a remplacé par l’ancien forclusif οὐ16. À partir des adverbes de base οὐ, οὐκ, οὐχ(ί) et μή s’est donc constituée une double série de formes composées – quantifieurs, conjonctions de coordination et adverbes négatifs – :
-
οὔ-τις, οὔ-τι ; οὔ-τε, d’où οὐθ-είς, οὐθ-έν ; οὔκ-ετι ; οὔ-πως οὔ-ποτε ; οὐ-δέ, d’où οὐδ-είς, οὐδ-έν, οὐδ-αμά, οὐδ-αμῇ, οὐδ-αμῶς…
-
- 17 Forme où le [k] est analogique de son pendant οὔκ-ετι.
μή-τις, μή-τι ; μή-τε, d’où μηθ-είς, μηθ-έν ; μή-κ-ετι17 ; μή-πως ; μή-ποτε ; μη-δέ, d’où μηδ-είς, μηδ-έν, μηδ-αμά, μηδ-αμῇ, μηδ-αμῶς,…
- 18 Τὰ δὲ ἀρνήσεως ἢ ἀποφάσεως, οἶον οὔ οὐχί οὐδῆτα οὐδαμῶς, et 16.11 : Τὰ δὲ ἀπαγορεύσεως, (...)
- 19 Manque la mention explicite du subjonctif, dont Apollonius reconnaît cependant l’existe (...)
9Dès l’Antiquité, les grammairiens ont bien reconnu l’opposition fondamentale qui règle le choix entre οὐ et μή : ainsi, dans sa Grammaire, Denys le Thrace distingue, au sein de la catégorie des adverbes, ceux « de dénégation ou de négation, par exemple ou, oukhi [“non, ne… pas”], oudèta [“certes non”], oudamôs [“nullement”] » de ceux « de prohibition, par exemple mè [“que… ne… pas”], mèdèta [“non ! que… ne… pas”], mèdamôs [“qu’en aucune façon…”] »18. De son côté, Apollonius Dyscole souligne la relation privilégiée que chacune des deux négations entretient avec des modes spécifiques, οὐ avec l’indicatif et μή avec l’optatif et l’impératif19 :
- 20 Ce qu’Apollonius n’a pas fait, à en juger du moins par le texte qui nous a été transmis
- 21 Apollonius Dyscole, Syntaxe, III 90 (trad. J. Lallot).
Σαφὲς οὖν ὅτι καὶ ἐγκειμένην ἔχει τὴν κατάφασιν. Καὶ ἕνεκα τούτου τὸ καλούμενον ἀποφατικὸν ἐπίρρημα, ὡς ἂν μαχόμενον τῇ ναί καταφάσει, ἐπιτρέχει τὴν ὁριστικὴν ἔγκλισιν, ἵνα τὴν ἐγκειμένην κατάφασιν ἀποστήσῃ, οὐ γράφει, οὐ περιπατεῖ · οὐ μὴν ἔτι τὴν εὐκτικὴν ἢ προστακτικήν · οὐδὲ γὰρ ἔγκειται ἐν ταῖς τοιαύταις ἐγκλίσεσιν ἡ μαχομένη τῇ ἀποφάσει κατάφασις, ἣν, ὡς προείπομεν, συνέβη ἀναιρεῖσθαι ὑπὸ τῆς οὔ ἀποφ άσεως. Δι' ὅτι μέντοι ἡ μή ἀπαγόρευσις ἐπὶ τὰς προειρημένας ἐγκλίσεις συντείνει, ἐν τῷ περὶ αὐτῶν εἰρήσεται· φαμὲν γὰρ μὴ γίνωσκε, μὴ γνοίης, μὴ γνῷς. « Il est donc clair que l’indicatif contient l’affirmation. Et c’est pour cela que l’adverbe appelé négatif [scil. gr. ou], en tant qu’il est incompatible avec l’affirmation naí [oui], se joint au mode indicatif pour éliminer l’affirmation qu’il contient : ou graphei [il n’écrit pas], ou peripatei [il ne marche pas]. Mais il n’en va plus de même avec l’optatif ou l’impératif, car ces modes ne contiennent pas l’affirmation incompatible avec la négation et qui se trouve abolie, comme nous l’avons dit, par la négation ou. Quant à la raison pour laquelle c’est le prohibitif mè qui s’attache aux modes en question, nous l’exposerons quand nous parlerons d’eux20 ; nous disons en effet mè ginôske [ne connais pas (impér.)], mè gnoiès [puisses-tu ne pas connaître (opt.)], mè gnôis [ne connais pas (subj.)] »21.
- 22 Voir notamment J. Wackernagel, Vorlesungen über Syntax mit besonderer Berücksichtigung (...)
- 23 Traduction A. Diès, sauf mention particulière, pour le Sophiste et l’Apologie.
- 24 Traduction G. Mathieu et É. Brémond, Paris, Les Belles-Lettres, 1929.
- 25 À ce propos, on soulignera l’impossibilité en grec d’un énoncé μὴ ἐποίησε en indépendan (...)
10Apollonius donne ici une description tout à fait exacte du fonctionnement de la négation grecque dans ses grandes lignes, et son exposé est assez proche de ce qu’enseignent les grammaires modernes22. En effet, elles opposent traditionnellement οὐ à μή, qualifiant ces négations, l’une d’« objective » et l’autre de « subjective », ce qui revient à définir la compatibilité de οὐ avec les énoncés assertifs (qu’ils soient affirmatifs ou interrogatifs) et celle de μή avec les énoncés non-assertifs (interdictions et souhaits négatifs), et par conséquent à prendre en compte la contrainte exercée par le mode du verbe de ces énoncés. On observe effectivement οὐ quand il s’agit de nier une assertion affirmative – ἀλλ' οὐδείς, ὡς ἐγῷμαι, φθόνος αὐτῷ διελθεῖν αὐτά, « mais il n’aura, j’imagine, nulle gêne à s’exprimer là-dessus » (Platon, Soph. 217a23) – ou une assertion interrogative – παρὰ τῶν ἓν τὸ πᾶν λεγόντων ἆρ' οὐ πευστέον εἰς δύναμιν τί ποτε λέγουσι τὸ ὄν ; « de ceux qui disent que le Tout est un, ne faut-il pas faire tous ses efforts pour apprendre ce qu’ils peuvent bien entendre par l’être ? » (Platon, Soph. 243b). En revanche, le choix se porte obligatoirement sur μή dans l’expression de l’interdiction, quel que soit le mode utilisé : impératif présent – μὴ κατόκνει μακρὰν ὁδὸν πορεύεσθαι πρὸς τοὺς διδάσκειν τι χρήσιμον ἐπαγγελλομένους, « n’hésite pas à faire un long voyage pour rejoindre ceux qui te promettent un enseignement utile » (Isocrate, Démonicos 1924) –, subjonctif aoriste25 – μή με οἷον πατρολοίαν ὑπολάβῃς γίγνεσθαί τινα, « ne me regarde pas comme un parricide » (Platon, Soph. 241d) –, voire infinitif jussif – ἂν δ' ἄρα τι τῷ μήκει πονῶν ἄχθῃ, μὴ ἐμὲ αἰτιᾶσθαι τούτων, ἀλλὰ τούσδε τοὺς σοὺς ἑταίρους, « si donc ce labeur prolongé vient à te peser quelque peu, ce n’est point à moi qu’il faut t’en prendre, mais à tes amis ici présents. » (Platon, Soph., 218a) – ; de même, μή caractérise l’expression du souhait négatif – μή πως ἐγὼ ὑπὸ Μελήτου τοσαύτας δίκας φύγοιμι « ah ! que Mélétos au moins n’aille pas m’accuser d’une telle témérité ! » (Platon, Apol., 19c).
* * *
- 26 Pour les dérogations à ce principe général chez Homère et en ionien, voir, entre autres (...)
- 27 Pour des exemples, voir les grammaires mentionnées supra note 22, ainsi que des manuels normatifs (...)
11Cette règle fondamentale se complique lorsqu’il y a subordination. En effet, l’enchâssement d’énoncés peut s’accompagner d’une contrainte modale particulière, qui rejaillit sur le choix de la négation dans la subordonnée : on a donc μή principalement dans les infinitives (ou avec les infinitifs) dépendant de verbes d’obligation, les subordonnées finales, les consécutives à l’infinitif (conséquence non effective), les protases26, et tous autres énoncés subordonnés (relatives, temporelles, participiales) équivalant à une protase. En revanche, la négation οὐ concerne toutes les subordonnées constituant un énoncé objectif : complétives, à l’indicatif ou à l’infinitif, dépendant de verbes de déclaration ou de connaissance, causales, consécutives à l’indicatif (conséquence effective), apodoses, ainsi que relatives, temporelles et participiales (à l’exception de celles qui correspondent à des protases)27.
- 28 Platon, Gorgias, 459b, Paris, Les Belles-Lettres, 1928.
- 29 Sur la fréquence de tels faits et leur extension chez les philosophes, voir Moorhouse, (...)
- 30 Mot-à-mot : « des non-étants », comme catégorie la plus générale.
12Il arrive aussi qu’on ait apparemment le choix entre les deux négations, ce qui est une illusion, l’énoncé négatif ne faisant qu’expliciter une différence restée implicite dans l’énoncé affirmatif. Par exemple, dans les relatives, le choix entre οὐ et μὴ souligne deux orientations sémantiques distinctes : ainsi, dans l’Apologie, quand Platon écrit δοκεῖν… εἰδέναι ἐστὶν ἃ οὐκ οἶδεν, « c’est s’imaginer que l’on sait ce qu’on ignore [effectivement] » (29a) et ἃ μὴ οἶδα οὐδὲ οἴομαι εἰδέναι, « ce qu’éventuellement je ne sais pas, je ne m’imagine pas non plus le savoir » (21d), il oppose deux formes différentes d’ignorance, l’une définie et avérée, l’autre non déterminée et potentielle. De même, si les syntagmes nominaux, en ce qu’ils sont aptes à définir une catégorie générale, sont ordinairement niés par μή (ainsi, τὸ μὴ εἶναι, τό μὴ ἀληθινόν, ὁ μὴ ἱατρός28…), les abstraits déverbaux, eux, peuvent être niés par οὐ quand ils se réfèrent à une occasion unique, car il y a alors actualisation de la notion verbale : γράψας […] τὴν τῶν γεφυρῶν […] τότε δι' αὐτὸν οὐ διάλυσιν, « rappelant dans sa lettre… le fait qu’alors, grâce à lui,… les ponts n’avaient pas été coupés » (Thucydide, 1, 137, 4)29. La négation des participes substantivés relève d’une opposition analogue à celle qui s’observe dans les relatives : ainsi, entre τὸν γὰρ οὐκ ὄντα ἅπας εἴωθεν ἐπαινεῖν, « chacun, d’ordinaire, fait l’éloge de celui qui n’est plus » (Thucydide, 1, 45, 2) et λέγεις ἄρα τὰ μὴ ὄντα δοξάζειν τὴν ψευδῆ δόξαν ; « ce sont donc, selon toi, des non-êtres30 que conçoit l’opinion fausse ? » (Platon, Soph., 240e).
* * *
- 31 On distinguera, à la suite des grammairiens modernes, entre négations « de phrase » et (...)
- 32 Exemple : – Vous avez vu le feu ? – Je ne suis pas passé au rouge. Sur la négation polé (...)
13Mais ce qui rend encore plus complexe la syntaxe des négations en grec ancien, c’est qu’elles peuvent se combiner entre elles en des configurations homogènes (association de οὐ ou μή à leurs formes composées respectives) ou hétérogènes (combinaison de οὐ et μή). Pour discerner la logique à l’œuvre dans ces divers cas de figure, souvent délicats à expliquer, il est nécessaire de se rappeler que la négation n’affecte pas uniformément les énoncés. En effet, non seulement il est possible de nier le contenu d’un énoncé dans son ensemble, aussi bien qu’un mot isolé31 – ce qui définit la négation dite « descriptive » –, mais il existe également une négation qui dépasse le cadre de l’énoncé pour affecter la relation entre les interlocuteurs, réels ou fictifs, et qu’on qualifie communément de « polémique », puisqu’elle exprime une opposition, une résistance à l’assertion, explicite ou implicite, d’un autre32.
- 33 Pour un exposé plus complet, voir J. Humbert, Syntaxe grecque, p. 363-365 et L. Tesnière, Éléments (...)
14Pour rester, dans un premier temps, dans le cadre de la négation descriptive, on observera que les accumulations homogènes sont régies en grec par une règle, qu’on peut résumer comme suit, en s’appuyant sur ces trois exemples, volontairement simplifiés33 :
(1) οὐκ ἦλθεν οὐδείς, « personne n’est venu »
(2) οὐδεὶς οὐκ ἦλθεν, « il n’y a personne qui ne soit venu »
(3) οὐδεὶς οὔποτε ἦλθεν, « personne n’est jamais venu ».
- 34 Il semble bien que (2) résulte de la combinaison de (2a) ὁ δεῖνα οὐκ ἦλθεν, « Untel n’e (...)
- 35 Sur cette notion, voir L. Tesnière, Éléments de syntaxe structurale, p. 235-237.
15(1) s’oppose à (2), en ce qu’une suite négation simple + négation composée n’annule pas l’orientation négative de l’énoncé, tandis que l’ordre inverse, négation composée + négation simple, aboutit à une affirmation renforcée ; ce qui peut se décrire en termes d’incidence de la négation : ainsi, en (1), on peut considérer que, si οὐκ a comme base d’incidence l’énoncé complet, celle de οὐδείς se limite au groupe nominal sujet, alors qu’en (2), la base d’incidence est la même pour les deux mots négatifs34. Quant à l’exemple (3), il constitue une variante de (1), dans la mesure où le grec, à l’instar du français et du russe, ne dispose pas de quantifieurs minimaux comme le latin, l’anglais ou l’allemand : dans l’impossibilité de créer des énoncés du type nemo umquam talia dixit, nobody ever said so ou das hat keiner je gesagt, il est contraint d’utiliser un mot négatif composé, qui, n’étant pas « imperméable à gauche »35, ne change pas l’orientation négative de l’énoncé.
- 36 F. Decleva Caizzi (éd.), Milan – Varese, Istituto Editoriale Cisalpino, 1969.
- 37 Pour une présentation des divers types de phrases commençant par οὐ μή, voir notamment, (...)
16Quant aux accumulations hétérogènes, il convient de faire le départ entre négations descriptives et négations polémiques. Pour la première catégorie, la situation présentée par le grec ancien, sous des dehors parfois contournés, est somme toute assez claire, si on s’applique à considérer que les bases d’incidence des diverses négations à l’intérieur d’un même énoncé ne sont pas forcément les mêmes. Chaque mot négatif est donc choisi selon la contrainte jouant au sein de sa base d’incidence, conformément à ce qui a été vu plus haut à propos de la négation unique : ainsi, dans l’exemple suivant οὗτοι οὐ διὰ τὸ μὴ ἀκοντίζειν οὐκ ἔβαλον αὐτόν, « eux, ce n’est pas parce qu’ils ne lançaient pas le javelot qu’ils ne l’ont pas atteint » (Antiphon, Tétr., 2.4.6)36, le premier οὐ nie l’énoncé causal que constitue le groupe nominal prépositionnel et le second porte sur le prédicat verbal, cependant que μή, qui est imposé par l’infinitif substantivé, ne vaut que dans ce syntagme. On peut pareillement expliquer la formule d’Épicure οὐδὲν γίνεται ἐκ τοῦ μὴ ὄντος, « rien ne naît du non-étant » (Épicure, Ep. I, 38) : les deux négations ne s’annulent aucunement, étant donné qu’elles n’ont pas la même portée, à la différence de ce qui se passe dans la phrase οὐδεὶς οὐκ ἦλθεν. Il n’en va pas tout à fait de même dans le cas d’énoncés commençant par οὐ μή37, comme chez Parménide (VII.1, οὐ γὰρ μήποτε τοῦτο δαμῇ, εἶναι μὴ ἐόντα), où l’on doit admettre que la négation initiale, loin d’être descriptive, est polémique. On se trouve en effet dans un contexte de contre-argumentation, et c’est ce qui permet d’élucider le jeu des négations dans ce fameux vers : s’il est clair que μήποτε τοῦτο δαμῇ, quelle qu’en soit la traduction finale, doit se comprendre comme une injonction négative (« que ceci ne soit jamais dompté ») et que μὴ ἐόντα, bien que dépourvu de l’article, est un participe substantivé, le οὐ initial, loin d’être explétif, est en fait une négation polémique, qui exprime la contestation de l’assertion « il existe des non-étants ».
* * *
- 38 Ainsi, Philopon (Commentaire sur la Physique, Berlin, 1887, p. 110) transmet : καὶ Δημό (...)
- 39 Sur l’opposition entre δέν et οὐδέν chez Démocrite, voir les remarques de P.-M. Morel, (...)
17Le grec ancien, on l’a vu, disposait de nombreuses possibilités pour dire le néant, que les philosophes ont largement exploitées, distinguant entre οὐ et μή, d’une part, et, de l’autre, entre « rien », « non-étant » et « non-être », selon une gradation du plus concret au plus abstrait. À cet égard, le choix des atomistes est notable : au moins à l’origine (et pour autant que les sources l’attestent sûrement), c’est, avec οὐδέν, la négation objective qui a été privilégiée, car c’était la seule qui fût véritablement compatible avec la notion de vide qu’elle servait à gloser ; on soulignera aussi la créativité de Démocrite, qui invente par mécoupure intentionnelle δέν : théoriquement impossible dans la langue régulière, ce « non-mot », antonyme effectif de οὐδέν (plutôt que de μηδέν, initialement38), se trouve apte à dénoter un plein qui présente l’avantage de n’être ni un ni quelque chose39. À la gradation dans l’expression du néant s’ajoutait, pour le participe du moins, un jeu a priori libre sur les deux adverbes négatifs, οὐ déterminant une catégorie moins générale que μή, même si la terminologie a tendu à se figer au profit de τὸ μὴ ὄν, pour des raisons sans doute plus philosophiques que linguistiques.
Notes
1 Pour une information plus détaillée, on se reportera à A. C. Moorhouse, Studies in the Greek negatives, Cardiff, University of Wales Press, 1959, p. 1-11 ; L. Tesnière, Éléments de syntaxe structurale, 2e éd., Paris, Klincksieck, 1966, p. 217-237 ; R. Forest, Négations. Essai de syntaxe et de typologie lingusitique, Paris, Klincksieck, 1993 et, en dernier lieu, à D. Petit, « Le verbe “être” et sa négation dans les langues baltiques », Lalies, 25, 2005, p. 195-196.
2 Voir A. Orlandini, « La négation non et autres quantifieurs négatifs en latin », Lalies, 25, 2005, p. 147-151.
3 Rien < lat. rem « chose », nada < (rem) natam « (chose) née » : voir sur ce point, l’article « Rien, Néant », in Vocabulaire européen des philosophies. Dictionnaire des intraduisibles, B. Cassin (dir.), Paris, Le Robert – Seuil, 2004. C’est aussi probablement le cas de la négation οὐ du grec ancien : en effet, la meilleure proposition étymologique (W. Cowgill, « Greek οὐ and Armenian očc », Language, 36, 1960, p. 347-350) invite à poser, sur la base d’un rapprochement avec l’arménien, une négation à double détente *ne… h2oyu, « pas… de (toute) la vie », dont le forclusif est une forme du nom de l’éternité *h2ey-w-, auquel sont apparentés, entre autres, gr. αἰών et lat. aeuus / aeuum.
4 On peut évoquer aussi les formulations du français parlé : Il parle pas. Il dit rien, qui pourraient constituer la future norme, malgré qu’on en ait.
5 Petit point noir au bout des fèves (Festus).
6 Pour un aperçu des emplois et de l’histoire de néant, de l’ancien français au français contemporain, voir la notice du Trésor de la langue française informatisé [= TLF], Paris, Éditions du CNRS, 2004, qui montre que ce substantif repose sur un plus ancien quantifieur négatif, comme l’indique notamment le tour réduire à néant. Quant à l’étymologie de néant, elle reste discutée : au total, il est difficile de trancher entre un étymon *ne… gentem ou *ne… entem.
7 Terminologie de F. Schelling, Darstellung des philosophischen Empirismus, in Sämmtliche Werke, Stuttgart – Augsburg, J. G. Cotta, 1861, t. 10, p. 283. Il s’agit à l’évidence d’un calque du grec, l’auteur distinguant das Nichtseyende de das nicht Seyende, pour rendre respectivement le οὐκ ὄν et le μὴ ὄν des Grecs ; à quoi il faut joindre das Unseyende, que Schelling glose par das nicht seyn Sollende « ce qui ne doit pas être », affectant ce composé négatif d’une nuance modale d’obligation. Pour un commentaire et des indications bibliographiques concernant ce texte, on se reportera à la contribution de A. Roux et P. David, dans Le Néant. Contribution à l’histoire du non-être dans la philosophie occidentale, J. Laurent et Cl. Romano (éd.), Paris, PUF (Épiméthée), 2006, p. 453-482.
8 Platon, Théétète, 185c. A. Diès (trad.), Paris, Les Belles-Lettres, 1965. D’une manière générale, les citations suivent le texte des Belles-Lettres.
9 En tant que terme philosophique, οὐσία signifie « essence, substance », « être » ou « élément, substance première », en regard du sens concret, à valeur collective, de « biens, fortune, richesses », qu’il a dès Hérodote. On notera en outre la création tardive d’ἀνούσιος « sans substance » (Proclus), et de son antonyme οὐσιώδης « essentiel, substantiel » (Plutarque, Plotin).
10 Traduction de J. Laurent dans « Platon, Sophiste (extrait) », in Le Néant : contribution à l’histoire du non-être dans la philosophie occidentale, p. 76.
11 Apollonius Dyscole, Traité des conjonctions, C. Dalimier (trad.), Paris, Vrin, 2001, 231, p. 26-28. Signalons que, pour des raisons de commodité typographique, on n’a pas noté l’accent des mots grecs transcrits et que ε, η, ο et ω ont été translitérés respectivement par é, è, o et ô.
12 Voir notamment Platon, Sophiste, 238e-239b.
13 La présente description privilégie les données de la prose classique, dont le poème de Parménide se démarque parfois, parce que sa langue est formellement tributaire de la tradition épique : ainsi, les infinitifs dialectaux ἔμμεν et ἔμμεναι (en face de la forme ionienne-attique εἶναι), tout comme l’usage du verbe πέλειν comme substitut du verbe « être », s’expliquent par des conventions spécifiques à la poésie hexamétrique (voir sur ce point les remarques d’A. Stevens dans Le Néant : contribution à l’histoire du non-être dans la philosophie occidentale, p. 38, note 1) ; par ailleurs, on prendra garde au fait qu’à l’époque archaïque, l’article défini est en voie d’émergence, à partir du thème de ce qui a d’abord été un anaphorique ; enfin, on se souviendra que certaines formulations elliptiques peuvent être dues aux contraintes imposées par le mètre.
14 Sur cette opposition, voir J. Humbert, Syntaxe grecque, Paris, Klincksieck, 1960, 3e éd., p. 52-55, p. 357-362. Voir également A. C. Moorhouse, Studies in the Greek negatives, p. 40, qui distingue entre μή « negative of the notional and the ideal » et οὐ « negative of the concrete and the actual ».
15 D’un strict point de vue linguistique, on ne peut suivre F. Schelling, Darstellung des philosophischen Empirismus, Sämmtliche Werke, t. 10, p. 284) quand il écrit que, dans l’expression du néant avec participe substantivé, le champ de la négation a une extension plus grande avec οὐ qu’avec μή : il semble bien que le grec classique dise l’inverse, dans la mesure où la négation objective limite son champ à l’inventaire du réel (τὸ οὐκ ὄν étant ce qui n’existe effectivement pas), tandis que la négation subjective s’applique à une catégorie générale, a priori ouverte, si bien que τό μὴ ὄν présente le non-étant sous des espèces non limitées. Il est vrai que F. Schelling (ibid. p. 283) se place explicitement dans une perspective non linguistique, mais philosophique : die Grammatiker scheinen über den Unterschied dieser beiden negierenden Partikeln nicht völlig im Reinen zu seyn ; ich mußte, um denselben mir deutlich zu machen, doch zuletzt zu meinen philosophischen Begriffen Zuflucht nehmen, « les grammairiens ne semblent pas être parfaitement au clair sur la différence à faire entre ces deux particules négativantes ; pour me les rendre distinctes, je devais donc finalement prendre pour refuge mes propres concepts philosophiques » (trad. personnelle).
16 Voir supra note 3.
17 Forme où le [k] est analogique de son pendant οὔκ-ετι.
18 Τὰ δὲ ἀρνήσεως ἢ ἀποφάσεως, οἶον οὔ οὐχί οὐδῆτα οὐδαμῶς, et 16.11 : Τὰ δὲ ἀπαγορεύσεως, οἶον μή μηδῆτα μηδαμῶς. La Grammaire de Denys le Thrace, J. Lallot (trad.), Paris, Éditions du CNRS, 1989, 16.9.
19 Manque la mention explicite du subjonctif, dont Apollonius reconnaît cependant l’existence ailleurs qu’après ἐάν et ἵνα : sur ce point, voir la note 208 ad III. 90, Apollonius Dyscole, De la construction (syntaxe), J. Lallot (trad.), Paris, Vrin, 1997, 2 vol., t. II, p. 209.
20 Ce qu’Apollonius n’a pas fait, à en juger du moins par le texte qui nous a été transmis.
21 Apollonius Dyscole, Syntaxe, III 90 (trad. J. Lallot).
22 Voir notamment J. Wackernagel, Vorlesungen über Syntax mit besonderer Berücksichtigung von griechisch, lateinisch und deutsch, Bâle, Birkhäuser, 1926-1928, 2e éd., p. 263 sq. ; R. Kühner et B. Gerth, Ausführliche Grammatik der griechischen Sprache, 2e partie : Satzlehre [1904], Hanovre, Hann,1966, 2e vol., p. 178-223, E. Schwyzer et A. Debrunner, Griechische Grammatik auf der Grundlage von Karls Brugmanns Griechischer Grammatik, Munich, Beck, 1959, 2e éd., t. II, Syntax und syntaktische Stilistik, p. 590-599, J. Humbert, Syntaxe grecque, p. 344-367.
23 Traduction A. Diès, sauf mention particulière, pour le Sophiste et l’Apologie.
24 Traduction G. Mathieu et É. Brémond, Paris, Les Belles-Lettres, 1929.
25 À ce propos, on soulignera l’impossibilité en grec d’un énoncé μὴ ἐποίησε en indépendante, que F. Schelling, Darstellung des philosophischen Empirismus, p. 284 ; Le Néant : contribution à l’histoire du non-être dans la philosophie occidentale, p. 479) utilise dans sa démonstration (so würde ich gut griechisch bloß sagen können : μὴ ἐποίησε, « alors je pourrais dire en bon grec, tout simplement, “il ne l’a pas fait” »).
26 Pour les dérogations à ce principe général chez Homère et en ionien, voir, entre autres, P. Chantraine, Grammaire homérique, t. II, Syntaxe, Paris, Klincksieck, 1953, p. 330-339 ; J. Humbert, Syntaxe grecque, p. 351-352, et surtout l’étude de L. Basset, La Syntaxe de l’imaginaire : Étude des modes et des négations dans l’Iliade et dans l’Odyssée, Lyon, Maison de l’Orient, 1989.
27 Pour des exemples, voir les grammaires mentionnées supra note 22, ainsi que des manuels normatifs comme la Syntaxe grecque de M. Bizos (Paris, Vuibert, 1971, 6e éd.), p. 205-212 ou la Griechische Grammatik d’E. Bornemann et E. Risch (Francfort-sur-le-Main, M. Diesterweg, 1978, 2e éd.), p. 257-261.
28 Platon, Gorgias, 459b, Paris, Les Belles-Lettres, 1928.
29 Sur la fréquence de tels faits et leur extension chez les philosophes, voir Moorhouse, Studies in the Greek negatives, p. 36-40.
30 Mot-à-mot : « des non-étants », comme catégorie la plus générale.
31 On distinguera, à la suite des grammairiens modernes, entre négations « de phrase » et « de mot » (terminologie traditionnelle), « nexale » et « spéciale » (Moorhouse) ou « connexionnelle » et « nucléaire » (Tesnière), et l’on considérera par suite leur portée, ou leur incidence (pour suivre la terminologie de R. Forest, Négations, p. 23-26).
32 Exemple : – Vous avez vu le feu ? – Je ne suis pas passé au rouge. Sur la négation polémique, voir notamment Langue française, nº 62 / 2, 1984, La Négation et LINX, nº spécial La Négation (Actes du colloque de Paris X-Nanterre, 12-14 novembre 1992), P. Attal (dir.), 1994.
33 Pour un exposé plus complet, voir J. Humbert, Syntaxe grecque, p. 363-365 et L. Tesnière, Éléments de syntaxe structurale, p. 232-237, auquel nos remarques typologiques sont très largement redevables.
34 Il semble bien que (2) résulte de la combinaison de (2a) ὁ δεῖνα οὐκ ἦλθεν, « Untel n’est pas venu » et de (2b) οὐδεὶς ἦλθεν, « personne n’est venu ».
35 Sur cette notion, voir L. Tesnière, Éléments de syntaxe structurale, p. 235-237.
36 F. Decleva Caizzi (éd.), Milan – Varese, Istituto Editoriale Cisalpino, 1969.
37 Pour une présentation des divers types de phrases commençant par οὐ μή, voir notamment, J. Humbert, Syntaxe grecque, p. 365-367, qui, sans se référer explicitement à la notion de « négation polémique », propose une analyse allant dans ce sens.
38 Ainsi, Philopon (Commentaire sur la Physique, Berlin, 1887, p. 110) transmet : καὶ Δημόκριτος δὲ τὰς ἀτόμους καὶ τὸ κενὸν ὑποτιθέμενος, τὰς ἀτόμους πλῆρες ἐκάλει. Τὸ πλῆρες γὰρ καὶ τὸ κενὸν ἀρχὰς εἶναι τῶν ὄντων ἔλεγε, καὶ δὲν καὶ οὐδέν. Δὲν μὲν τὸ πλῆρες, τὸ δὲ κενὸν οὐδέν, « et Démocrite, posant comme principes les atomes et le vide, a nommé les atomes “le plein”. Il disait en effet que le plein et le vide sont les principes des étants et qu’ils sont quelque chose et non-quelque chose, quelque chose le plein et le vide rien » (trad. J. Laurent).
39 Sur l’opposition entre δέν et οὐδέν chez Démocrite, voir les remarques de P.-M. Morel, « Leucippe et Démocrite, témoignages et fragments », in Le Néant : contribution à l’histoire du non-être dans la philosophie occidentale, p. 43-44.
Haut de pagePour citer cet article
Référence papier
Nicole Guilleux, « Les mots pour dire le néant en grec ancien », Cahiers de philosophie de l’université de Caen, 43 | 2006, 15-26.
Référence électronique
Nicole Guilleux, « Les mots pour dire le néant en grec ancien », Cahiers de philosophie de l’université de Caen [En ligne], 43 | 2006, mis en ligne le 14 février 2023, consulté le 17 juin 2026. URL : http://journals.openedition.org/cpuc/1921 ; DOI : https://doi.org/10.4000/cpuc.1921
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page


