L’énigmatique réponse d’Ulysse « Outis » de l’Odyssée à la philosophie de l’Antiquité tardive
Plan
Haut de pageTexte intégral
- 1 L’expression « No-name » est de N. Austin, « Name Magic in the Odyssey », Californian S (...)
- 2 Pour la datation des différents auteurs, nous avons eu recours à : Thesaurus Linguae Gr (...)
- 3 Le bilan fut très limité : 23 occurrences, dont 17 en rapport avec Homère Iliade IX 316 (...)
1La familiarité avec l’épisode homérique du Cyclope ne nous avait pas entraînée jusqu'aux prolongements donnés par les philosophes de l’Antiquité, notamment de l’Antiquité tardive, à l’énigmatique réponse d'Ulysse, ce « non-nom »1 d’Outis (Personne) devenu, entre les mains des logiciens, le nom d'un paralogisme. Nous avons dû commencer par recourir au TLG « E » pour repérer les allusions qui nous intéressaient2. Les différentes ressources du logiciel Pandora nous ont permis de dresser un inventaire exhaustif des occurrences des diverses formes de outis, pronom indéfini, et de Outis, nom propre, dans l'ensemble des textes saisis, d'y relever ensuite les occurrences de l'expression ouk ara tis3 – fondamentale pour la définition de l'argument –, puis d'en obtenir confirmation par une recherche réduite au corpus des philosophes du IIIe siècle avant au VIe siècle après J.-C.
2L’intérêt très vif porté par les Grecs de toute époque à ces jeux linguistiques peut être illustré par la présentation de deux exemples, un peu marginaux par rapport à notre recherche, mais complémentaires, un poète et un philosophe, aux deux extrémités de l'histoire littéraire de la Grèce.
- 4 Pythique 8, v. 95 : ἐπάμεροι · τί δέ τις ; τί δ' οὔ τις ; σκιᾶς ὄναρ / ἄνθρωπος. L’ode (...)
3Le premier, juste au début de l’âge classique, est Pindare, qui semble prolonger les audaces homériques lorsque, dans l’épode finale de la 8e Pythique4 il joue sur la négation et l’indéfini dans une interrogation de ton tragique sur la condition humaine, que seule la gloire, don des dieux, peut éclairer :
« Êtres éphémères ! Qu’est chacun de nous [ti de tis] ? Que n’est-il pas [ti d’ou tis] ? L’homme est le rêve d’une ombre ».
4Le mot à mot, insupportable malheureusement, « qu’est ce que quelqu’un ? Qu’est-ce que n’est pas quelqu’un ? » serait le seul moyen de faire apparaître un rapport – exclusivement stylistique – avec Homère, mais nous verrons l’importance de ces jeux formels dans l’épisode homérique.
- 5 In Platonis Alcibiadem commentarii, 2, l. 16 : οὐ γάρ τις οὗτος οὔτις, ἀλλὰ μᾶλλον πολλ (...)
- 6 Od., 1, 177.
5Le second, au seuil de l’époque byzantine, est Olympiodore, exemple intéressant de l’imprégnation durable des philosophes par la poésie homérique, lorsqu’il use, pour définir la personne sociale de Platon, d’une formule qui renvoie doublement à l’Ulysse homérique : « car ce n’était pas un < obscur > « personne » [outis], au contraire il était le familier de beaucoup d’hommes »5. La deuxième partie de la phrase est une citation exacte d’Homère6, définissant le héros même de l’Odyssée.
- 7 Une utile bibliographie de F. Létoublon figure à la suite de l’article de C. Aubry, « O (...)
- 8 C. Aubry, « Omer m’a tuer… ou Moi-Même en Personne », p. 60, citant G. Germain, Genèse (...)
6Ces deux passages nous semblent en phase avec une recherche qui se place au croisement de la poésie et de la philosophie du langage, croisement que le texte homérique lui-même contient en germe : l’examen détaillé de l’épisode du Cyclope permet de comprendre comment le célèbre pseudonyme d’Ulysse a pu devenir le nom d’un paralogisme, célèbre lui aussi. Si la victoire d’un héros humain intelligent sur un ogre stupide est un thème attesté dans le folklore de plusieurs pays7, l’une des originalités du traitement homérique du thème est ce nom de Personne (Outis), que le héros se donne pour berner le monstre, alors que le plus souvent les héros des différents contes de ce type prétendent s’appeler « Moi-Même », subterfuge que certains commentateurs considèrent comme une ruse « plus naturelle » et « plus dupante »8. Or le nom de Personne permet au poète et à son héros de subtils jeux linguistiques qui contrastent avec un arrière-plan de brutalité repoussante pour affirmer dans les mots mêmes le triomphe de l’intelligence rusée, mètis, sur la brutalité. Ces jeux de langage sont particulièrement éblouissants parce que loin d’être gratuits, ils s’inscrivent dans le déploiement d’un thème majeur de l’Odyssée, la reconquête par Ulysse de son identité, effacée par sa longue disparition. Nous allons donc les suivre dans la progression dramatique de l’épisode.
La question d’identité
7Le héros, au début de ses récits chez le roi Alcinoos (chant 9), évoque sa captivité aux mains du Cyclope anthropophage, qui a déjà dévoré plusieurs de ses compagnons, entrés avec lui dans la grotte. Dans une parodie sacrilège du rituel d’hospitalité, le monstre pose au héros la question d’identité ; rendu enthousiaste par le vin délicieux qui lui a été offert, le Cyclope prétend vouloir remettre nommément à son prisonnier un présent d’hospitalité. Ulysse prend alors la précaution de verser au Cyclope trois généreuses rasades de plus, puis, pour mieux donner le change, comme le notent les commentateurs anciens, réclame le cadeau annoncé, avant de répondre à cette question-piège :
- 9 Traduction personnelle. Nous ne citons en grec que les quatre vers où apparaît Οὖτις (...)
« Cyclope, tu veux savoir mon illustre nom (onoma kluton) : eh bien je vais te le révéler ; mais toi, donne-moi un présent d’hospitalité, comme tu l’as promis. Personne (Outis), tel est mon nom. Personne, c’est ainsi que m’appellent ma mère, mon père et par ailleurs tous mes compagnons.
Voilà ce que je lui dis ; mais lui me répondit d’un cœur sans pitié :
C’est Personne que je mangerai, moi, en dernier lieu, après ses compagnons, et les autres pour commencer ; voilà ton présent d’hospitalité9 ! »
8L’ironie règne souverainement dans ce premier « round » qui contient en germe la défaite du Cyclope, au moment même où il croit pouvoir impunément affirmer sa hideuse bestialité. Ulysse apparaît d’emblée comme le maître du jeu, lorsqu’il présente le nom de Personne comme le nom par lequel il est connu, illustre, annonçant ainsi ironiquement son triomphe. Cette lutte inégale a pour arme le langage et met en œuvre phonétique, morphologie et syntaxe.
- 10 Devant voyelle ouk (ce qui explique ouk ara tis) ou bien oukh devant une voyelle aspi (...)
- 11 Bien que la traduction par notre indéfini « personne » s’impose, elle n’est cependant (...)
- 12 Voir M. Lejeune, Traité de phonétique grecque, Paris, Klincksieck, 1955, p. 265-272. (...)
9Le nom forgé par Ulysse ressemble à l’indéfini négatif usuel de la langue homérique outis, formé par association de la négation ou10 et du pronom indéfini tis, quelqu’un, association qui n’exige pas la contiguïté absolue (une particule peut toujours venir s’intercaler entre ces deux éléments). L’indéfini négatif signifie donc mot à mot « non-quelqu’un »11. Quand les deux outils grammaticaux qui le composent sont en contact direct, le pronom obéit à des règles d’accentuation particulières, conformes cependant au caractère purement musical, de hauteur et non d’intensité12, de l’accent grec ancien. L’indéfini outis porte l’accent aigu sur la diphtongue initiale, correspondant à une élévation de la voix d’une quinte environ.
- 13 Le philologue M. Leumann (Homerische Wörter, Bâle, F. Reinhardt, 1950, p. 48), s’appu (...)
10Ressemblance n’est pas similitude parfaite : le nom propre Outis a toutes les caractéristiques d’un nom de personne, c’est-à-dire d’abord un accent spécifique, circonflexe sur la diphtongue initiale, correspondant à une élévation d’une quinte, suivie d’une descente de la voix sur la même syllabe, ce qui entraîne une modulation (ou-outis) alors que pour le pronom outis, l’élévation – de même hauteur – est continue, la voix ne redescendant que sur la finale tis. Le nom propre Outis possède aussi une déclinaison spécifique, subtilement esquissée dans le dialogue d’Ulysse et du Cyclope, distincte de celle de l’indéfini négatif. Outin est l’accusatif du nom propre, mais l’accusatif outina de l’indéfini s’élide devant voyelle en outin'. Or si Outin est utilisé par Ulysse devant consonne, donc sans ambiguïté, dans la réplique du Cyclope, Outin précède une voyelle et devient ambigu, permettant le double sens du vers 36913.
- 14 Voir la scholie du v. 279. L’erreur commise par le protagoniste était de même nature, (...)
- 15 Ἔστι δὲ τὸ σόφισμα οὐ παρὰ τὴ ν ὁμωνυμίαν κατά τινας, ἀλλὰ παρὰ σύνθεσιν μᾶλλον καὶ δ (...)
11La différence paraît ténue, mais il faut se souvenir que la connaissance du texte homérique, même à l’époque classique, reposait essentiellement sur l’écoute des récitations publiques lors des Panathénées. Certes les Grecs savaient lire en majorité, apprenaient même à lire dans les textes d’Hésiode et d’Homère, mais la possession d’une bibliothèque était encore considérée comme une originalité, un peu suspecte, d’Euripide. Or les Grecs de l’époque classique avaient l’oreille très sensible, comme le montre une anecdote de fou rire général, précisément pour une faute d’intonation, lors de la première représentation d’Oreste, tragédie d’Euripide14, incident que le scholiaste rend responsable de l’insuccès de la pièce. En raison de l’évolution de la langue vers un accent d’intensité, cette différence ténue n’était déjà plus perceptible que pour les savants à l’époque byzantine, aussi le commentateur Eustathe juge-t-il secondaire cet aspect de la plaisanterie homérique15, en privilégiant la composition du mot et les différences morphologiques subtiles dont le texte homérique use pour maintenir l’écart entre les deux outis.
* * *
- 16 Le rhéteur Démétrios (IVe-IIIe siècle avant J.-C.), De elocutione, 130, 152, 262, Lucien, Cataplus, (...)
- 17 Comme l’avait déjà noté Eustathe.
12L’horrible réplique du monstre, qui clôt l’échange, plusieurs fois citée par les Anciens16, est chargée d’ironie dramatique, en symétrie inversée avec celle du vers 365. À son insu, le Cyclope, victime de la morphologie et de la syntaxe, y annonce sa défaite finale. En effet, en grec, le pronom indéfini négatif donne à lui seul un sens négatif à la proposition à laquelle il appartient, comme cela se passe en anglais ou en allemand (mais non en français, ni en russe). Aussi, n’était la légère différence d’accent entre outis indéfini et Outis nom propre, la phrase pourrait, à la faveur de l’ambiguïté de l’accusatif Outin, signifier « je ne mangerai personne en dernier lieu »17.
L’appel au secours du Cyclope : le triomphe de la mètis
13Et, en effet, c’en est fini des festins cannibales du Cyclope : avec l’aide de ses compagnons survivants, profitant de l’ivresse du monstre endormi, Ulysse l’aveugle en enfonçant un pieu brûlant dans son œil unique. Le Cyclope, hurlant de douleur, appelle au secours ses frères, qui le questionnent de loin.
- 18 L’importance de ce jeu sur mètis est soulignée par S. L. Schein, « Odysseus and Polyp (...)
14Dans ce deuxième temps de l’épisode s’introduit un nouveau jeu18, parallèle au premier, bien que dépourvu d’équivoque, entre la négation mè rapprochée de l’indéfini tis (soit en simple voisinage, soit formant par composition un nouvel indéfini mètis, parallèle à outis et signifiant comme lui « personne »), et, d’autre part, le substantif mètis désignant l’intelligence rusée. Dans le jeu sur outis comme dans le jeu sur mètis, interviennent la ressemblance des mots, le caractère composé de l’indéfini et la même différence d’intonation : mètis indéfini frappé de l’aigu sur l’initiale, mètis, la ruse, frappé du circonflexe initial.
- 19 Dans une interrogation, « personne » reprend son sens positif et il est l’équivalent (...)
15La réponse des Cyclopes à leur frère est une question, formulée d’une manière telle (à l’aide de la négation mè) qu’elle laisse présager une réponse négative ; le français, au prix d’une tournure un peu vieillie19, permet de conserver le jeu sur l’indéfini « personne », non le jeu sur le changement de négation :
- 20 Traduction personnelle. Odyssée 9, 408 : ὦφίλοι, Οὖτίς με κτείνει δόλῳ οὐδὲ βίηφιν. L (...)
« Qu’est-ce donc, Polyphème, qui t’accable au point de te faire percer de cris la nuit immortelle et nous tirer du sommeil ? Y a-t-il par hasard personne [mè tis] qui cherche, malgré toi, à te ravir tes troupeaux ? Y a-t-il personne [mè tis] qui cherche à te tuer par ruse ou par force ?
Du fond de son antre le puissant Polyphème leur répondit :
Mes amis, Personne [Outis] cherche à me tuer, par ruse et non par force20. »
- 21 Comme le note justement W. Stanford dans Ambiguity in Greek literature…, p. 104.
- 22 L. Basset, « L’emploi des négations dans l’épisode homérique des Cyclopes, ou les non (...)
16Voilà le Cyclope une nouvelle fois trahi par la syntaxe : cette réplique présente la même ambiguïté involontaire que sa réponse à Ulysse ; seule la très légère différence d’intonation entre les deux outis l’empêche de signifier « personne ne cherche à me tuer par ruse ni par force ». Or son état ne lui permet certainement pas une élocution parfaite21 et le nom d’Outis est parfaitement inconnu des autres Cyclopes. Aussi est-ce le second sens que, de bonne ou de mauvaise foi22, les autres Cyclopes donnent à ce qu’ils ont entendu approximativement :
Eux lui dirent en réponse ces mots ailés :
« Alors, si personne [mètis avec aigu initial] ne te fait violence, puisque tu es seul, il n’est pas possible d’esquiver une maladie qu’envoie le grand Zeus, invoque plutôt le seigneur Poséidon, notre père.
Sur ces mots ils partirent, et mon cœur riait de ce que mon nom les avait abusés ainsi que ma parfaite astuce [mètis avec circonflexe initial] ».
- 23 Voir W. Stanford, The Odyssey of Homer, Londres, Macmillan, 1955, note au vers 408 ; (...)
17La dérobade des frères du Cyclope, qui joue sur mètis au prix d’acrobaties grammaticales23, mériterait aussi à un autre titre, à notre avis, l’attention des logiciens parce que, sous forme elliptique, elle recèle un syllogisme, privé d’une majeure explicite. La réponse développée pourrait se ramener à :
« Tout être qui souffre sans intervention d’autrui, reçoit de Zeus sa souffrance. Tu souffres sans que personne cherche à te nuire. Il s’agit donc d’un mal envoyé par Zeus. Ton seul recours est la prière ».
Si beaucoup de commentateurs depuis l’Antiquité ont été sensibles à une certaine mauvaise foi des Cyclopes, c’est sans doute en raison de l’erreur phonétique derrière laquelle ils s’abritent, mais peut-être aussi en raison de ce syllogisme implicite.
Le défi du nom
- 24 Le héros d’ailleurs au chant 20, v. 11-17 s’exhorte à l’endurance face aux prétendant (...)
- 25 ̔Ο δὲ οὐτιδανὸς οὔτις ἐστίν, ὡς μηδέν τι ὤν. Cette remarque d’Eustathe se rattache à (...)
- 26 Voir par exemple les remarques de S. West, A commentary on Homer’s Odyssey, Oxford, C (...)
18La conclusion – provisoire – d’Ulysse souligne le sens de sa ruse : le « non-nom » qu’il s’est donné et qui est non seulement la négation de son identité mais de toute identité, le met à l’abri de l’intervention des autres Cyclopes24. La brute épaisse de son côté, réduite à l’impuissance, n’a rien compris au jeu dont elle est victime, puisque l’on entend encore par deux fois Polyphème répéter le nom d’Outis lorsqu’il prend à témoin son bélier favori des souffrances que lui a infligées Personne, qu’il qualifie de « nullité » (avec un écho en grec entre outidanos et outis) ; la négation de l’identité d’Ulysse est renforcée par la négation de sa valeur, puisque cet adjectif porte le jugement le plus méprisant qui soit dans l’épopée, vigoureusement explicité par le commentateur byzantin Eustathe : « celui qui est une nullité n’est personne du fait qu’il est un néant25. » La parole du Cyclope, en dépit de la stupidité du locuteur, met en lumière la signification annihilante du pseudonyme d’Outis, qui fait d’Ulysse un indéfini sans existence, un non-quelqu’un ; ce pseudonyme est aussi chargé de signification que beaucoup de noms de personnages épiques, à commencer par celui d’Ulysse, abondamment glosé dans le poème26.
19Or Ulysse reçoit de plein fouet ce jugement, puisqu’il est dissimulé dans la toison du ventre du bélier qui passe devant le Cyclope aveuglé, et le coût insupportable de sa ruse, en termes de morale héroïque, amène le rebondissement final, c’est-à-dire la révélation du nom, sous la forme d’une bravade bien éloignée de sa prudence habituelle, mais qui restaure sa stature héroïque :
« Cyclope, si un jour quelqu’un d’entre les hommes mortels t’interroge sur ton hideux aveuglement, dis-lui que c’est Ulysse, le pilleur de cités, qui t’a aveuglé, le fils de Laerte, dont la demeure est à Ithaque ».
- 27 Voir la rencontre célèbre de Diomède et de Glaucos (Iliade VI 119-236) qui découvrent ainsi (...)
- 28 Parmi beaucoup de commentateurs, voir C. S. Brown, « Odysseus and Polyphemus : the Na (...)
20Tout l’épisode en effet illustre la tension entre ruse et héroïsme. Les héros de l’Iliade se battent à visage découvert, déclinant éventuellement leur identité à l’adversaire avant d’engager le combat27. Mais l’univers dans lequel s’aventure Ulysse, au retour de Troie, une fois que les vents l’ont entraîné avec sa flotte au-delà du cap Malée, est un univers de monstres, de maléfices et de magie, dans lequel la ruse est la seule forme de lutte possible. L’épisode du nom dissimulé au Cyclope porte l’empreinte d’une croyance de nature magique suivant laquelle il existe entre le nom et la personne un rapport si intime que livrer son nom à un ennemi, c’est lui donner un pouvoir néfaste sur soi28. Pour s’en préserver, Ulysse refuse de livrer son nom.
- 29 Voir les analyses de J.-P. Vernant et M. Détienne, Les Ruses de l’intelligence : la mètis des (...)
- 30 C. S. Brown, « Odysseus and Polyphemus… », p. 195-196, qui voit là une marque d’hubri (...)
21Pourtant l’exploit accompli, ce triomphe de l’astuce mètis29 sur la brutalité monstrueuse, si beau qu’il soit, nécessite pour atteindre sa perfection, d’être reconnu par l’adversaire. Le déguisement – dont Ulysse est d’ailleurs coutumier – ne peut être que provisoire. Aussi le héros ne peut-il accepter de rester inconnu, ce serait pour lui se confondre avec la foule des anonymes, objets dans l’épopée d’une pitié non dépourvue de dédain, car nom et renom, désignés d’ailleurs par le même substantif onoma, ne font qu’un. C’est pourquoi Ulysse, faisant fi des conseils de prudence de ses compagnons terrifiés, montre qu’il est un héros en défiant ouvertement le monstre – quand il se croit à l’abri – et lui jette à la face son nom, ce qui va permettre au Cyclope de le maudire dans les termes les plus efficaces30.
22La brute, qui reconnaît immédiatement dans l’événement l’accomplissement d’une antique prédiction, certes manifeste d’abord une nouvelle fois sa stupidité en répétant son jugement méprisant qui confond la valeur et la puissance physique :
Je m’attendais toujours à voir arriver ici un mortel grand et beau, revêtu d’une grande vigueur. Mais en fait c’est une infime nullité [outidanos encore] sans force qui m’a aveuglé, après avoir usé du vin pour me dompter.
- 31 Rhétorique II, 3, 1380b, dans le chapitre sur la colère. Dans son commentaire sur Ari (...)
23Toutefois le Cyclope est fils de Poséidon et la malédiction qu’il profère contre son vainqueur, en invoquant son formidable père, va provoquer les douloureuses errances d’Ulysse et la perte de tous ses compagnons, les uns après les autres. En dépit des conséquences désastreuses de la bravade d’Ulysse, l’importance en termes d’idéal héroïque de cette proclamation d’identité explique certainement qu’Aristote loue sans réserves31 cette révélation, sans laquelle la vengeance du héros n’eût pas été complète.
La faiblesse des imitations
24L’éclat de l’épisode homérique n’a pas d’équivalent dans les reprises postérieures, d’Aristophane à Lucien. Plusieurs comédies ou drames satyriques qui s’en inspiraient sont perdus. Il nous reste cependant les allusions d’Aristophane, au début des Guêpes (422), à la fuite d’Ulysse. Le vieux Philocléon, possédé de la manie des tribunaux, tente d’échapper à la surveillance de son fils et des esclaves qu’il a préposés à sa garde en se dissimulant sous le ventre d’un âne, qu’on doit vendre au marché. Découvert, il essaie, en inversant les étapes, la première partie de la ruse d’Ulysse (sans succès !) :
- 32 Guêpes 184-186 (trad. H. Van Daele, Paris, CUF, p. 194).
« Qu’est-ce que cela ? L’homme, qui es-tu donc, je te prie ? – Personne, par Zeus. – Personne, toi ? De quel pays ? – D’Ithaque, fils d’Escampette-Hippidès. – Personne, par Zeus, tu n’auras pas lieu de te réjouir, < en rien > [avec un écho outis/outi] »32.
- 33 Cyclope 535 : Κυ. μεθύω μέν, ἔμπας δ' οὔτις ἂν ψαύσειέ μου. On pourrait aussi mention (...)
25Le drame satyrique d’Euripide, Le Cyclope (seul représentant du genre intégralement conservé), est une véritable réécriture de l’épisode odysséen, probablement postérieure à la comédie des Guêpes. Ici, naturellement le pseudonyme de Personne reçoit un éclat particulier. Avant même qu’Ulysse n’ait donné son faux nom, l’équivoque de outis est subtilement suggérée et écartée à la fois par une réplique du Cyclope « Tout ivre que je suis, personne ne saurait me toucher »33. À ce stade, outis ne peut être que l’indéfini négatif. C’est ensuite dans une stichomythie très rapide qu’Ulysse se donne le nom de Personne, Outin, à l’accusatif, excluant toute confusion. La réaction du Cyclope à l’annonce de l’identité de Personne est privée de l’équivoque homérique :
26En revanche subsiste l’équivoque des plaintes du Cyclope mutilé, adressées chez Euripide à des personnages franchement malveillants, les Satyres, complices d’Ulysse, qui avec une insistance sophistique substituent à la mauvaise foi la raillerie ouverte :
- 35 Cyclope 672-676 : Κυ. Οὖτίς μ' ἀπώλεσ'. Χο. οὐκ ἄρ' οὐδείς σ' ἠδίκει. / Κυ. Οὖτίς με (...)
« Personne m’a perdu. – Donc, nul [oudeis) ne te fit tort. – Personne m’a aveuglé. – Donc tu n’es pas aveugle. – Quoi ? Regarde toi-même… – Et comment aurais-tu été aveuglé – par personne ? – Tu railles. Mais ce Personne, où est-il ? – Nulle part, Cyclope35 ! »
- 36 Déjà connu d’Homère, voir P. Chantraine, Grammaire homérique, I, Phonétique et morpho (...)
- 37 Ce texte difficile n’est malheureusement pas sûr : il résulte d’une correction de l’h (...)
27Euripide exploite l’équivoque permise par la syntaxe grecque (l’indéfini rendant à lui seul la proposition négative), avec, semble-t-il, une volonté de moderniser le texte homérique. L’indéfini homérique est repris par l’indéfini classique36 oudeis. L’équivoque sur Outis nom propre est levée par l’usage classique de l’article accompagnant les noms de personnes connues : « ce Personne ». Mais on sent aussi l’influence des sophistes dans le redoublement appuyé de la plaisanterie homérique et dans le v. 674 – s’il restitue bien le texte authentique37 – qui souligne un peu lourdement l’impossibilité logique en suggérant, au mépris de la syntaxe usuelle, que la négation ou ne porte plus que sur tis : « comment un non-quelqu’un [= quelqu’un qui n’existe pas] pourrait-il te rendre aveugle ? »
- 38 Théocrite Idylle 11, v. 38 : Συρίσδεν δ͂ ὥς οὔτις ἐπίσταμαι ὧδε Κυκλώπων / Je sais jo (...)
28L’imitation de Théocrite est tellement immatérielle ou sophistiquée qu’elle ne peut apporter à notre examen qu’une confirmation du prestige conservé par l’épisode homérique : son Polyphème adolescent, épris de la nymphe Galatée, espère séduire sa dulcinée malgré sa laideur parce qu’il sait « jouer de la flûte comme personne »38. Dans le premier vers du « calligramme » Syrinx, une périphrase, inspirée de traditions bien postérieures à Homère, définit comme la mère du dieu Pan « l’épouse de personne », c’est-à-dire Pénélope, qui aurait conçu l’inventeur de la flûte des œuvres du dieu Hermès. Il y a d’ailleurs une plaisanterie philosophique dans ce lien entre « l’épouse de personne » et le dieu Pan, désigné dans le même poème comme le Tout (holon), par allusion à une fausse, mais très ancienne, étymologie qui rapprochait le nom de Pan du tout (pan).
- 39 Cataplus (19), 14, Πύματον ἐγὼ τὸν Οὖτιν κατέδομαι. L’ironie est détruite par l’agenc (...)
29En revanche les jeux stylistiques d’Homère disparaissent complètement chez Lucien, qu’il s’agisse de l’annonce involontaire faite par le Cyclope de sa propre défaite qui disparaît dans une citation tronquée de la fameuse réplique homérique39, qu’il s’agisse de la mise en scène du Cyclope lui-même : son Polyphème dépressif, très influencé par la poésie alexandrine, raconte piteusement sa mésaventure à son père et comment ses frères sont effectivement venus à son appel :
- 41 F. Létoublon, « La notion de non-être dans l’histoire de la langue grecque archaïque (...)
- 42 Toutefois en note, F. Létoublon remercie J. Brunschwig de lui avoir suggéré ce prolon (...)
30C’est bien à la constatation de la pauvreté des imitations d’Homère que l’on aboutit. Or si les successeurs d’Homère sont décevants dans l’ordre de la création littéraire, la subtilité des jeux linguistiques mis en œuvre dans l’épisode homérique a intéressé les philosophes, de sorte que la véritable postérité de l’épisode homérique est à chercher dans le domaine de la philosophie. Une remarque de F. Létoublon suggère le caractère naturel de cette appropriation d’outis par les philosophes : « Le néant n’a pas de nom, mais le non-quelqu’un est un nom propre41. » La remarque est d’autant plus intéressante qu’elle survient dans une étude qui s’attache à l’expression grecque du non-être, et nullement au paralogisme outis42.
31La tradition relative à l’outis philosophique pose beaucoup de problèmes que nous aborderons avec la réserve et les précautions qui s’imposent à une non-spécialiste : ces problèmes sont relatifs à la double paternité – poétique et philosophique – de l’argument, à sa formulation et à sa portée.
La double paternité poétique et philosophique de « l’argument » outis
32Il faut noter d’abord la difficulté du simple classement chronologique des allusions à l’outis. Certaines sources tardives peuvent nous permettre de remonter indirectement à une date très haute (la Souda et Thémistius, nous le verrons). En revanche les évocations de l’argument qui le rattachent directement et explicitement à l’épisode homérique sont toutes tardives ; le plus ancien témoin direct est Élias (VIe siècle ou VIIIe de l’ère chrétienne) :
- 43 Elias, In Aristotelis commentarium, 178. Traduction personnelle.
En cinquième et dernier lieu il faut faire attention au fait que c’est en vertu de la méconnaissance du sens que prennent naissance les paralogismes de « personne » [outides paralogismoi), d’après l’Ulysse homérique, qui se donna à lui-même bien à propos le nom de Personne43.
- 44 Souda, lettre o, 973 : Οὔτιδες καὶ Σωρῖται · παραλογισμοὶ οὕτω καλούμενοι. καὶ Οὔτις, (...)
33Le témoin suivant est la Souda, lexique byzantin de la fin du Xe siècle, à la rubrique outides : « outides et sôrites : paralogismes ainsi dénommés ; outis est chez Homère oudeis ; outis en effet, c’est Ulysse44. »
34Puis Eustathe, au XIIe siècle, est plus net encore, puisque c’est en commentant le vers 364 du chant 9 de l’Odyssée qu’il remarque :
- 46 Scholia in Iliadem (scholia vetera et recentiora e cod. Genevensi gr. 44), voir schol (...)
- 47 Voir Hérodien (IIe siècle après J.-C.), Περὶ κλίσεως ὀνομάτων 3, 2, p. 215, 216 et 70 (...)
35La question se pose de savoir si le témoignage d’Eustathe est vraiment tardif, puisque cet évêque byzantin intègre dans son commentaire nombre d’acquis de la philologie antique. Mais sur le point particulier de l’outis, nous n’avons pu trouver de scholies homériques antiques renvoyant à l’argument ; une seule référence est faite au génitif outidos de outis, dont l’adjectif outidanos serait dérivé (ce qui n’a rien de scientifique46). Par ailleurs les allusions des grammairiens47 ne concernent que les problèmes d’accentuation des deux outis, ou la déclinaison du nom propre, juste esquissée dans l’Odyssée (qui ne présente que l’accusatif Outin), et complétée par eux sur le modèle de l’adjectif masculin analkis (sans vaillance) ou du nom propre Pâris, mais jamais l’utilisation logique de l’outis.
- 48 In Platonis Parmenidem, 889.
36Mais précisément l’élément morphologique est décisif. Tous les témoins en effet, même quand ils ne nomment ni Homère ni Ulysse, renvoient implicitement au pseudonyme d’Ulysse par la déclinaison qu’ils donnent au nom de l’argument : il est question des outides paralogismoi à tous les cas, et au singulier on a outidos logou. La référence odysséenne ne fait donc pas de doute, même lorsque Proclus48, dans un texte difficile sur lequel nous reviendrons, parle seulement d’outidôn.
37La saisie de l’outis par les philosophes a peut-être suscité une réaction des homérisants : c’est en tout cas ce que suggère l’ajustement de données de Diogène Laërce et de la Souda.
- 49 Diogène Laërce VII, 44, 4.
- 50 La traduction des titres est celle proposée par R. Dufour dans Chrysippe, Œuvre philo (...)
38Diogène Laërce, au IIIe siècle de notre ère, ne fait aucune référence à Homère. Il commence par mentionner les outidas logous dans une énumération assez confuse d’arguments vicieux49. Puis sa liste des œuvres de Chrysippe comporte deux traités sur l’outis. Il faut sans doute y joindre à notre avis les trois traités qui ont pour titre Démonstrations à l’effet qu’il ne faut pas couper les indéfinis, Contre les objections faites aux critiques formulées contre la coupure des indéfinis, Sur les arguments formés d’une proposition indéfinie et d’une proposition définie50. D’ailleurs, chose notable, dans cette liste, le dernier titre évoqué prend place entre les deux traités consacrés à l’outis. Tout ceci semble montrer que l’outis occupait une place de choix dans les préoccupations de Chrysippe.
- 51 Œnomaos, Fragmenta, 14.
- 52 Chrysippe, Œuvre philosophique, R. Dufour (trad.), Paris, Belles Lettres, 2004, 2 tom (...)
39C’est ce que confirme Oenomaos51, longuement cité dans la Préparation évangélique d’Eusèbe, qui évoque l’argument par son nom, l’Outis, en le rattachant à Chrysippe, dans une violente diatribe contre la vanité des doctrines philosophiques (ce témoin important ne figure pas dans le Chrysippe bilingue paru en 200452) :
- 53 VI, 7, 14 et 15. Traduction de É. des Places (Eusèbe de Césarée, La Préparation évang (...)
Ainsi, que Chrysippe, l’inventeur de notre demi-servitude – quoi que ce puisse bien être – ne se rende pas non plus au Portique, qu’il ne croie pas que ces sots viendront à lui pour entendre < le > Personne, ni ne s’obstine à défendre une thèse contre un Arcésilas vivant ou un Épicure qui n’est plus ; ce qu’est en effet Arcésilas, ce qu’est Épicure ou le Portique ou les novateurs ou < qui est le Personne > [τίς ὁ Οὖτις), il ne le sait ni ne peut le savoir53.
- 54 Voir Chrysippe, Œuvre philosophique, t. I, XX, « La vie de Chrysippe et ses œuvres ».
- 55 Voir la très utile chronologie des écoles philosophiques (fin IVe siècle et IIIe avan (...)
40Le philosophe cynique de la première moitié du IIe siècle de notre ère rappelle ainsi que Chrysippe n’enseignait pas sous le Portique, rappelle aussi l’existence de certaines tensions à l’intérieur de l’école stoïcienne54 et se montre enfin bien au courant de la chronologie des écoles philosophiques55 : Chrysippe, né sans doute en 280 avant J.-C., avait 10 ans à la mort d’Épicure, mais 32 ans à la mort d’Arcésilas, chef de la nouvelle Académie. Chrysippe est présenté comme le maître de l’outis par des témoins postérieurs de quatre ou cinq cents ans.
- 56 Souda, lettre π, 3 034 l. 4 : Περὶ τοῦ παρ' ὉμήρωͺΟὔτιδος.
- 57 Voir R. H. Robins, The Oxford Classical Dictionnary 3,1996, s. v. analogy (...)
41Toutefois Diogène Laërce a pour source Dioclès (seconde moitié du Ier siècle avant J.-C.). Or c’est entre l’époque de Chrysippe et celle de Dioclès que se situe un témoin intéressant fourni par la Souda. À la rubrique Ptolémée, elle évoque un grammairien alexandrin, surnommé Pindarion, élève d’Aristarque. Ce Ptolémée était l’auteur d’un traité « sur l’Outis d’Homère »56. Il serait tentant de voir là une réappropriation de l’outis par les homérisants. Ce ne serait pas la seule confrontation entre stoïciens et grammairiens alexandrins, puisqu’un vif débat semble avoir opposé sur la question de l’analogie et de l’anomalie dans la restitution des formes homériques, Chrysippe et Cratès, tenants de l’anomalie, et l’école alexandrine attachée à l’analogie57.
- 58 Voir l’introduction de R. Dufour, p. 363-366.
- 59 Thémistius, Εἰς Κονστάντιον τὸν αὐτοκράτορα, Harduin 30 b 2.
- 60 Voir sur Diodore Cronos la notice de D. N. Sedley dans The Oxford Classical Dictionary.
42Il nous faut aussi mentionner quelques doutes qui peuvent subsister sur la légitimité de l’attribution à Chrysippe de l’outis. Dans son énumération d’arguments vicieux, en VII, 44, Diogène Laërce ne mentionne pas Chrysippe. Par ailleurs certains de ces arguments étaient attribués à l’école de Mégare58 : le sôrite, le cornu, bien connu des débutants en grec. De plus, un témoin du IVe siècle, Thémistius59, place à nouveau l’outis au milieu du même fatras d’arguments vicieux et oppose à la véritable philosophie, pratiquée par l’empereur qu’il célèbre, la connaissance stérile de ces sophismes malhonnêtes qu’il attribue à Philon et Diodore. Or Diodore Cronos, chef de l’école mégarique, eut parmi ses disciples Zénon aussi bien que Philon60.
La formulation de l’argument et sa portée
- 61 Nous en avons relevé 7 attestations : Diogène Laërce (2), Thémistius, Élias, la Souda (...)
- 62 Mis à part ce sophisme, présenté comme une variation sur l’argument par Simplicius, I (...)
43Le jugement sévère de Thémistius, s’il est innovant par les aperçus qu’il livre sur l’origine de l’argument, s’inscrit par ailleurs dans une tradition unanime, qui présente l’outis logicien en termes péjoratifs. Le pluriel, largement utilisé61 pour désigner ce raisonnement, semble avoir pour fin de le dévaluer, sans doute en soulignant son caractère figé et répétitif, car nous n’avons pu trouver aucun signe clair62 de l’existence de plusieurs types d’outis logos. De surcroît ce pluriel accompagne trois fois logoi (terme de sens neutre), mais en trois occasions paralogismoi et une fois sullogismoi. Simplicius de son côté, qui le présente au singulier, le définit comme un sophisma. Le génitif pluriel isolé outidôn de Proclus se situe dans un contexte polémique.
- 63 Vitae phil. VII 82 et 186.
- 64 M. Markovic dans son édition de Diogène Laërce reproduit ici le texte de von Arnim.
44Si la polémique semble marquer l’outis, la formulation exacte de l’argument est problématique. Dans les deux fragments transmis par Diogène Laërce63, la première occurrence ne comporte pas la conclusion de l’argument, qui est restituée par les modernes. En effet H. von Arnim64, dans son recueil des Stoicorum veterum fragmenta, a adopté, pour combler cette lacune, une conjecture de l’humaniste Gilles Ménage :
- 65 Traduction proposée par R. Dufour, dans son glossaire, pour συνακτικός.
- 66 Vitae phil. VII 82 : οὔτις δέ ἐστι λόγος συνακτικὸς ἐξ ἀορίστου καὶ ὡρισμένου συνεστώ (...)
Le Personne est un raisonnement concluant65 [sunaktikos] composé d’un élément indéfini et d’un élément défini, comportant une mineure et une conclusion comme : Si « quelqu’un » [tis] est ici, celui-là n’est pas à Rhodes ; < or quelqu’un est ici, il n’y a donc pas quelqu’un [ouk ara tis] [c’est-à-dire personne] à Rhodes >66.
45Cette reconstitution est opérée à partir de la seconde occurrence, véritable glose donnant le sens, tout en esquivant la difficulté de outis :
46En raison des insuffisances de la tradition textuelle, la connaissance de l’argument est enrichie par des commentateurs antiques des deux premiers traités de l’organon d’Aristote, qui en présentent le texte certes ou incomplet ou remanié (exactement comme chez Diogène Laërce), mais suivi d’une discussion éclairante ; il s’agit de néoplatoniciens d’époque tardive – Ve et VIe siècles – qui semblent avoir recherché une sorte de synthèse entre les deux systèmes philosophiques, au point de faire de l’étude d’Aristote une propédeutique à celle de Platon. Ils étaient amenés ainsi à combattre les stoïciens, qui rejetaient aussi bien les universaux d’Aristote que les Idées platoniciennes. C’est peut-être cette dualité de la polémique qui explique certaines particularités de la réfutation.
- 68 In Platonis Parmenidem, 889.
- 69 Proclus’ Commentary on Plato’s Parmenides, G. R. Morrow et J. M. Dillon (trad.), Prin (...)
47Le chef de file des différents commentateurs est Proclus68, les deux autres commentateurs sont l’un, Ammonius, son disciple direct, l’autre, Simplicius, un disciple de ce disciple. Or Proclus interprète l’outis comme une réfutation des Idées platoniciennes. J. M. Dillon69 considère que cette interprétation, selon lui surprenante, qui met l’outis sur le même plan que l’argument du troisième homme, réfute peut-être une forme plus ancienne de l’argument, en usage dans l’école péripatéticienne : « il y a lieu de croire que l’argument affirmait que, puisque « personne » (outis ou oudeis) peut être employé comme un terme général dans les assertions (personne n’est venu, personne n’est ici), en vertu des principes de Platon, il doit en exister une Forme ». C’est ce que suggère en effet la dialectique de l’un et du multiple, qui est commune aux deux arguments :
- 70 Transposition de la traduction anglaise de J. M. Dillon.
Quand, par conséquent, certains essaient de discréditer la théorie des Idées soit par l’argument du troisième homme, soit par l’argument du Non-quelqu’un [outis], vainement fabriqué à partir des nombreux « Non-quelqu’un » particuliers [outidôn], le premier étant conçu sur la base de la forme unique de l’homme et des nombreux particuliers, l’autre sur la base de chacun des « non-quelqu’un » particuliers, ces choses-là et toutes les objections du même genre nous les réfuterons70.
- 71 In Aristotelis librum de interpretatione commentarius, 97, 23 et 117, 24. Voir la tra (...)
- 72 A. A. Long et D. N. Sedley, The Hellenistic Philosophers [1987], traduction française (...)
- 73 J. Brunschwig, « La théorie stoïcienne du genre suprême et l’ontologie platonicienne (...)
48Ammonius71 ne parle pas à proprement parler de l’outis comme argument, mais il s’attache à l’étude du pronom indéfini négatif dans une réflexion d’ensemble sur le problème de la négation, mettant l’accent sur les problèmes formels (linguistiques) liés à l’emploi de l’indéfini, avec des considérations qui ne sont pas si éloignées des recherches linguistiques modernes, sur la « focalisation » de la négation par exemple. Il a le grand mérite de distinguer clairement oudeis (pas même un, aucun) et outis, dans le cadre de la distinction entre négation totale et négation partielle, qui pourrait expliquer le choix curieux fait par les stoïciens d’un indéfini négatif au pluriel, outina, contraire à la pratique habituelle de la langue, pour désigner une catégorie particulière de non-existants, mettant en contraste, comme le remarquent A. A. Long et D. N. Sedley72, auxquels se réfère J. Brunschwig, « le quelque chose, non pas avec le rien, mais avec le non quelque chose »73.
49Le commentaire de Simplicius en revient, lui, à la logique stoïcienne et dégage nettement la portée anti-aristotélicienne de l’outis, en établissant un lien génétique entre les outina et l’outis, ce qui semble contredire la perspective de Proclus, qui mettait en rapport l’outis et l’argument du troisième homme :
- 74 Sur les Catégories d’Aristote, 105, 8-16, 30 E (chapitre des universaux) dans le recu (...)
De fait Chrysippe aussi soulève des problèmes sur la question de savoir si l’on appellera l’Idée un « ce quelque chose ». Il faut aussi prendre en considération la doctrine habituelle des Stoïciens […] comment les termes communs s’appellent chez eux des « non-quelques-choses [outina] » et comment, du fait qu’ils ignorent que toute substance ne signifie pas un « ce quelque chose », prend naissance le sophisme du « Non-quelqu’un » [outis], sophisme qui provient de la forme de l’expression [lexis]. À savoir : si quelqu’un est à Athènes, il n’est pas à Mégare74.
50Certains éditeurs modernes restituent ici la conclusion du syllogisme en utilisant la conjecture de Ménage, restitution qui ne paraît pas nécessaire, car le commentaire qui suit est assez explicite : le jeu tis / outis est glosé en anthrôpos, c’est la valeur générique qui est en cause :
C’est que « l’homme » n’est pas quelqu’un, puisque l’homme comme terme commun n’est pas quelque homme ; mais nous l’avons pris comme étant quelque homme dans l’argument et c’est de là que l’argument a reçu son nom puisqu’on l’appelle le « Non-quelqu’un » [outis].
- 75 J. Brunschwig, « La théorie stoïcienne du genre suprême et l’ontologie platonicienne (...)
51J. Brunschwig75 interprète ainsi la conclusion de Simplicius :
Il est illégitime de substituer un terme universel comme « homme » à l’indéfini tis ; cette substitution revient, comme le dit Simplicius, à user d’un « non-quelque-chose » comme s’il était un « quelque chose ». Le paradoxe convenablement interprété se transforme en test de réalité.
52Le commentaire d’Elias est, pour sa part, beaucoup plus simple :
- 76 Elias, In Aristotelis commentarium, 178 (traduction personnelle). ὁ γὰρ τὶς ἄνθρωπος, (...)
L’homme particulier [ho tis anthrôpos], disons Socrate ou n’importe quel autre individu, qui est à Athènes, n’est pas à Mégare, sous peine d’être écartelé. Il faut donc dire : celui qui est à Athènes, celui-là [houtos] n’est pas à Mégare. Or Socrate est à Athènes, donc Socrate n’est pas à Mégare76.
- 77 Voir note 3.
- 78 La même remarque vaut pour le français « quelqu’un » qui perd son indétermination dan (...)
53Quoi qu’il en soit, le détour par anthrôpos reste troublant, d’autant qu’il s’ajoute à la lacune du texte de Diogène Laërce. Alors que le nom de l’argument reste inchangé, tout se passe comme si le pronom indéfini négatif, spécifique de la langue homérique, n’était plus universellement compris par les utilisateurs de l’argument, ou leur public, d’où la nécessité d’une glose. Ou bien on a là la trace de variations sur l’argument, qui justifieraient le pluriel des outides paralogismoi. À moins qu’il ne faille envisager que la lacune dans la tradition de l’argument, qui le prive de sa conclusion, soit très ancienne et que l’on n’en ait conservé que le sens général et le souvenir du rattachement à l’outis homérique. La conclusion originelle reposait nécessairement sur l’indéfini outis – ce qui justifie pleinement la conjecture de Ménage, en accord avec quelques exemples de conclusions philosophiques négatives77 – rendant manifeste le lien entre logique et grammaire, puisque les logiciens jouent en fait avec les deux valeurs de l’indéfini grec tis78 qui sont représentées en latin par deux pronoms distincts : quis/aliquis < quelqu’un, n’importe qui > et quidam < quelqu’un de précis, que je connais >. C’est la polysémie de tis qui permet qu’on le prenne (labein) dans un sens ou dans l’autre.
54Mais ce qui paraît particulièrement intéressant pour notre propos, c’est-à-dire le lien entre le texte homérique et le paralogisme de l’outis, est la différence entre les formes de l’indéfini désignant les « non-quelques choses », outina le neutre pluriel de l’indéfini outis, très logique même s’il s’agit là d’un néologisme, et la déclinaison adoptée pour outis lui-même, qui rejette la forme attendue du pronom outines au profit de celle qui ne peut apparaître que comme le pluriel du pseudonyme d’Ulysse outides.
* * *
55De cet examen, il ressort qu’assurément la plus stimulante postérité de l’Outis homérique se situe dans l’exploration philosophique des ambiguïtés du langage. Ce constat autorise-t-il à attribuer à Homère une nouvelle paternité, après celle de la tragédie et de l’histoire, celle de la linguistique et de la logique ? Un des plus fins commentateurs de l’Odyssée semble aller en ce sens quand il souligne à propos de l’épisode du Cyclope – et sans faire la moindre référence au paralogisme cher aux stoïciens – le pouvoir de négativité d’Ulysse :
- 79 N. Austin, « Name Magic in the Odyssey », p. 14.
L’ironie chez Ulysse n’est pas pure simulation, ni pure ironie stylistique cultivant ce que Kierkegaard appelle la figure ironique du discours, le fait d’exprimer le contraire de ce qu’on pense. L’ironie d’Ulysse prend forme à un niveau plus profond, elle annonce, si elle n’incarne pas pleinement, « l’infini absolu de la négativité » que Kierkegaard plaçait au cœur de l’ironie socratique79.
Notes
1 L’expression « No-name » est de N. Austin, « Name Magic in the Odyssey », Californian Studies in Classical Antiquity, 5, 1972, p. 4, reprise par L. Basset, dans le titre de l’article qu’il consacre à cet épisode « L’emploi des négations dans l’épisode homérique des Cyclopes, ou les non-noms d’Ulysse », Lalies, 1, 1981, p. 59-61. Aucun des deux commentateurs ne mentionne le paralogisme.
2 Pour la datation des différents auteurs, nous avons eu recours à : Thesaurus Linguae Graecae, Canon of Greek Authors and Works [TLG], L. Berkowitz & K. A. Squitier (éd.), Oxford, Oxford University Press, 1990 ; The Oxford Classical Dictionary, S. Hornblower & A. Spawforth (éd.), Oxford, Oxford University Press, 1996 ; Encyclopédie philosophique universelle, A. Jacob (dir.), III, Les Œuvres philosophiques, J.-F. Mattéi (dir.), t. 1 Philosophie occidentale (IIIe millénaire avant J.-C.-1889), Paris, PUF, 1992. Nous renvoyons à TLG « E », pour toutes les éditions dont nous ne donnons pas les références de publication.
3 Le bilan fut très limité : 23 occurrences, dont 17 en rapport avec Homère Iliade IX 316 et XVII 147 (texte, scholies diverses, allusions), 4 introduisant des conclusions négatives, sans rapport avec notre sujet, de philosophes tardifs : Sextus Empiricus (IIe / IIIe siècle), Eusèbe (IVe), Jean Philopon (VIe), Eustratius (XIe). Ne nous intéressent que Chrysippe et Diogène Laërce, qui ne font qu’un en réalité : il s’agit du même fragment de Chrysippe, puisé chez Dioclès de Magnésie et inséré par Diogène Laërce dans sa vie de Chrysippe. Cependant, M. Marcovich dans son édition (Diogenis Laertii Vitae philosophorum, Leipzig, Teubner, vol. I, I-X, vol. II, Excerpta byzantina et indices, 1999) souligne que la proposition introduite par ouk ara tis n’est qu’une conjecture de l’humaniste G. Ménage, adoptée par le philologue allemand H. von Arnim, dans les Stoicorum veterum fragmenta. Nous y reviendrons.
4 Pythique 8, v. 95 : ἐπάμεροι · τί δέ τις ; τί δ' οὔ τις ; σκιᾶς ὄναρ / ἄνθρωπος. L’ode est de 458 avant J.-C. Un autre exemple de dislocation se trouve dans la 5e Pythique, v. 54. On pourrait citer aussi un exemple particulièrement vigoureux d’Eschyle, Sept contre Thèbes, 491.
5 In Platonis Alcibiadem commentarii, 2, l. 16 : οὐ γάρ τις οὗτος οὔτις, ἀλλὰ μᾶλλον πολλῶν ἐπίστροφος ἦν ἀνθρώπων (traduction personnelle).
6 Od., 1, 177.
7 Une utile bibliographie de F. Létoublon figure à la suite de l’article de C. Aubry, « Omer m’a tuer… ou Moi-Même en Personne », in La Mythologie et l’Odyssée : Hommage à Gabriel Germain (Actes du colloque international de Grenoble mai 1999), A. Hurst et F. Létoublon (éd.), Genève, Droz, 2002, p. 57-63, qui évoque la recontre d’Ulysse et du Cyclope.
8 C. Aubry, « Omer m’a tuer… ou Moi-Même en Personne », p. 60, citant G. Germain, Genèse de l’Odyssée, Paris, PUF, 1954, p. 56.
9 Traduction personnelle. Nous ne citons en grec que les quatre vers où apparaît Οὖτις : – Odyssée 9, 366-367, Ulysse se présente : Οὖτις ἐμοί γ' ὄνομα · Οὖτιν δέ με κικλήσκουσι / μήτηρ ἠδὲ πατὴ ρ ἠδ' ἄλλοι πάντες ἑταῖροι. – Odyssée 9, 369-370, réponse du Cyclope : Οὖτιν ἐγὼ πύματον ἔδομαι μετὰ οἷσ' ἑτάροισι, / τοὺς δ' ἄλλους πρόσθεν · τὸ δέ τοι ξεινήϊον ἔσται.
10 Devant voyelle ouk (ce qui explique ouk ara tis) ou bien oukh devant une voyelle aspirée.
11 Bien que la traduction par notre indéfini « personne » s’impose, elle n’est cependant pas parfaitement adéquate, puisqu’elle ne peut prendre en compte le caractère composé à partir de la négation de outis. Les indéfinis composés comparables de notre ancienne langue, hérités du latin, nesun, negun, nul, se sont peu à peu effacés au profit de l’emploi grammaticalisé du substantif « personne » apparu au XIIIe siècle, mais qui ne s’est vraiment imposé qu’au XVIe siècle (voir les dictionnaires de F. Godefroy, Dictionnaire de l’ancienne langue française, Paris, 1881-1902, 10 vol. ; A. Greimas, Dictionnaire du moyen-français, Paris, Larousse, 1992 ; A. Rey, Dictionnaire historique de la langue française, Paris, Dictionnaires Le Robert, 1998). En revanche « personne » permet des transpositions intéressantes, du fait qu’il ne prend de sens négatif qu’accompagné de la négation, comme le rappelle malicieusement Giraudoux, pastichant l’épisode homérique dans Elpénor, lorsqu’il met en scène le Cyclope face à une invasion de crabes introduits par les Grecs dans sa grotte : « Eh, Cyclope ! criaient-ils […]. Dis-nous qui t’a pincé ? – C’est Personne ! – Qui est-ce ton Personne ? demandèrent les Cyclopes, car ils voyaient à l’absence de négation, que Personne était un nom propre et point un pronom » (J. Giraudoux, Œuvres romanesques complètes, Paris, Gallimard (La Pléiade), 1990, vol. 1, p. 408).
12 Voir M. Lejeune, Traité de phonétique grecque, Paris, Klincksieck, 1955, p. 265-272. Les Anglo-saxons parlent de « pitch accent » : S. G. Daitz, The Pronunciation of Ancient Greek, A practical guide booklet accompanying recordings, New York, Jeffrey Norton, cassette de présentation, ou de « tone pitch » : W. B. Stanford, Ambiguity in Greek literature : Studies in Theory and Practice, Oxford, Blackwell, 1939, p. 28.
13 Le philologue M. Leumann (Homerische Wörter, Bâle, F. Reinhardt, 1950, p. 48), s’appuie sur le fait que *outin est la forme première de l’accusatif de l’indéfini pour faire remonter la légende du Cyclope à cette époque très ancienne où les deux accusatifs ne se distinguaient que par l’accent, comme les deux nominatifs.
14 Voir la scholie du v. 279. L’erreur commise par le protagoniste était de même nature, curieusement, que l’écart sur lequel joue le texte homérique : le remplacement d’un accent aigu par un circonflexe entraînait le passage du mot « accalmie » (γαλήν᾿) au mot « belette » (γαλῆν), évidemment incongru.
15 Ἔστι δὲ τὸ σόφισμα οὐ παρὰ τὴ ν ὁμωνυμίαν κατά τινας, ἀλλὰ παρὰ σύνθεσιν μᾶλλον καὶ διαίρεσιν, τοῦ μὲν Κύκλωπος κύριον νοήσαντος καὶ σύνθετον καὶ ἁπλοῦν τὸ Οὖτις ὡς κλινόμενον Οὔτιδος / Le sophisme (ou l’artifice) ne réside pas dans l’homonymie, comme le disent certains, mais plutôt dans la composition et la dissociation, le Cyclope ayant compris Outis comme un nom propre composé et formant un tout, avec pour déclinaison < au génitif > Outidos (traduction personnelle).
16 Le rhéteur Démétrios (IVe-IIIe siècle avant J.-C.), De elocutione, 130, 152, 262, Lucien, Cataplus, 14.
17 Comme l’avait déjà noté Eustathe.
18 L’importance de ce jeu sur mètis est soulignée par S. L. Schein, « Odysseus and Polyphemus in the Odyssey », Greek, Roman and Byzantine Studies, 1970, p. 77-80. Le lien entre Outis et Mètis est commenté par J.-P. Vernant et F. Frontisi-Ducroux, Dans l’œil du miroir, Paris, O. Jacob, 1997, p. 23.
19 Dans une interrogation, « personne » reprend son sens positif et il est l’équivalent de « quelqu’un ».
20 Traduction personnelle. Odyssée 9, 408 : ὦφίλοι, Οὖτίς με κτείνει δόλῳ οὐδὲ βίηφιν. L’emploi de la négation οὐδὲ est très précisément commenté par P. Chantraine, Grammaire homérique, II, Syntaxe, Paris, Klincksieck, 1953, p. 338.
21 Comme le note justement W. Stanford dans Ambiguity in Greek literature…, p. 104.
22 L. Basset, « L’emploi des négations dans l’épisode homérique des Cyclopes, ou les non-noms d’Ulysse », p. 61, opte pour la mauvaise foi au terme d’un examen subtil du choix de la négation en termes de pragmatique. Une scholie ancienne disait déjà que les Cyclopes se sont juste donné bonne conscience avant de repartir ἀφοσιωσάμενοι ἀπεχώρησαν.
23 Voir W. Stanford, The Odyssey of Homer, Londres, Macmillan, 1955, note au vers 408 ; P. Chantraine, Grammaire homérique, II, Syntaxe, p. 333, L. Basset, « L’emploi des négations dans l’épisode homérique des Cyclopes, ou les non-noms d’Ulysse », p. 59-61 et A. Heubeck, A commentary on Homer’s Odyssey, Oxford, Clarendon Press, 1989, vol. 2, IX-XII, p. 35.
24 Le héros d’ailleurs au chant 20, v. 11-17 s’exhorte à l’endurance face aux prétendants qui l’outragent, en se remémorant la mètis qui lui a permis de triompher du Cyclope.
25 ̔Ο δὲ οὐτιδανὸς οὔτις ἐστίν, ὡς μηδέν τι ὤν. Cette remarque d’Eustathe se rattache à un emploi mis dans la bouche d’Ajax (Il. XI, 390) : c’est Pâris qui est une nullité sans vaillance. En I, 231, au moment de sa fureur contre Agamemnon, Achille déclare au roi que son pouvoir ne tient que parce qu’il règne sur des nullités.
26 Voir par exemple les remarques de S. West, A commentary on Homer’s Odyssey, Oxford, Clarendon Press, 1988, vol. 1, I-IV, note à Od. 1, 62 et J. Russo, A commentary on Homer’s Odyssey, Oxford, Clarendon Press, 1992, vol. 3, XVII-XX, note à Od. 19, 407.
27 Voir la rencontre célèbre de Diomède et de Glaucos (Iliade VI 119-236) qui découvrent ainsi qu’ils sont hôtes héréditaires et renoncent à se battre.
28 Parmi beaucoup de commentateurs, voir C. S. Brown, « Odysseus and Polyphemus : the Name and the Curse », Comparative Literature, 18, 1966, p. 195-198, rappelant les analyses de J. G. Frazer, The Golden Bough : A Study in Magic and Religion, Londres – New York, Macmillan, 1955-1963, II, p. 318-334.
29 Voir les analyses de J.-P. Vernant et M. Détienne, Les Ruses de l’intelligence : la mètis des Grecs, Paris, Flammarion, 1974, soulignant p. 28, que la mètis est multiple, ondoyante « parce qu’elle a pour champ d’application le monde du mouvant, du multiple, de l’ambigu », p. 29 qu’elle « agit par déguisement » p. 31, que « se donnant toujours pour autre que ce qu’elle est, < elle > s’apparente à ces réalités mensongères, ces puissances de tromperie qu’Homère désigne par le terme dolos ». En ce sens la mètis est préfigurée dans la réponse du Cyclope à ses frères, Od. 9, 408.
30 C. S. Brown, « Odysseus and Polyphemus… », p. 195-196, qui voit là une marque d’hubris de la part d’Ulysse, interprétation sans doute excessive et rejetée par J. Glenn, « The Polyphemus Folktale and Homer’s Kyklopeia », Transactions of the American Philological Association, 102, 1971, p. 133-181.
31 Rhétorique II, 3, 1380b, dans le chapitre sur la colère. Dans son commentaire sur Aristote, In artem rhetoricam commentaria, le grammairien byzantin Stephanos réitère cette approbation.
32 Guêpes 184-186 (trad. H. Van Daele, Paris, CUF, p. 194).
33 Cyclope 535 : Κυ. μεθύω μέν, ἔμπας δ' οὔτις ἂν ψαύσειέ μου. On pourrait aussi mentionner, dès le v. 334, une occurrence du datif οὔτινι, très rare.
34 Cyclope 548-550 : σὺ δ', ὦ ξέν', εἰπὲ τοὔνομ' ὅτι σε χρὴ καλεῖv. / Οδ. Οὖτιν · χάριν δὲ τίνα λαβών σ' ἐπαινέσω ; / Κυ. πάντων σ' ἑταίρων ὕστερον θοινάσομαι.
35 Cyclope 672-676 : Κυ. Οὖτίς μ' ἀπώλεσ'. Χο. οὐκ ἄρ' οὐδείς <σ'> ἠδίκει. / Κυ. Οὖτίς με τυφλοῖ βλέφαρον. Χο. οὐκ ἄρ' εἶ τυφλός. / Κυ. tὣς δὴ σύt. – Χο. καὶ πῶς σ' <οὔτις> ἂν θείη τυφλόν ; / Κυ. σκώπτεις. ὁ δ' Οὖτις ποῦ 'στιν̀ ; – Χο. οὐδαμοῦ, Κύκλωψ (traduction L. Méridier revue par F. Jouan dans Les Tragiques grecs, B. Deforge et F. Jouan (éd.), Paris, Laffont (Bouquins), vol. II, Euripide).
36 Déjà connu d’Homère, voir P. Chantraine, Grammaire homérique, I, Phonétique et morphologie, Paris, 1953, p. 281.
37 Ce texte difficile n’est malheureusement pas sûr : il résulte d’une correction de l’humaniste Guillaume Canter, que tous les éditeurs d’Euripide ont adoptée, mais qui n’est qu’une conjecture.
38 Théocrite Idylle 11, v. 38 : Συρίσδεν δ͂ ὥς οὔτις ἐπίσταμαι ὧδε Κυκλώπων / Je sais jouer de la flûte comme personne ici, parmi les Cyclopes (traduction personnelle).
39 Cataplus (19), 14, Πύματον ἐγὼ τὸν Οὖτιν κατέδομαι. L’ironie est détruite par l’agencement des mots et l’ajout de l’article défini devant le nom propre : le savetier Micylle s’adresse à la Moire Clothô pour lui demander à s’embarquer sans délai dans la barque de Charon : « Ce cadeau de Cyclope ne me réjouit guère, quand il promet « je mangerai Personne en dernier. » Car en premier comme en dernier, ce sont les mêmes dents qui attendent » traduction J. Bompaire (Lucien, Œuvres, J. Bompaire (éd. et trad.), Paris, les Belles Lettres, 1998, t. II, opuscules 11-20).
40 Dialogues marins, 2 (traduction personnelle). Nous ne mentionnons que pour mémoire la troisième occurrence de Outis chez Lucien, dans le Pseudologistès, 27, qui comporte une parodie obscène de l’aveuglement du Cyclope.
41 F. Létoublon, « La notion de non-être dans l’histoire de la langue grecque archaïque », in Le Problème du non-être dans la philosophie antique (Actes du colloque international de philosophie antique, Genève, 2-3 novembre 1989), Revue de Théologie et de Philosophie, 122, 1990 / III, p. 320.
42 Toutefois en note, F. Létoublon remercie J. Brunschwig de lui avoir suggéré ce prolongement et elle renvoie à J. Brunschwig, « La théorie stoïcienne du genre suprême et l’ontologie platonicienne », in Matter and Metaphysics, J. Barnes et M. Mignucci (éd.), Naples, Bibliopolis, 1988, p. 84-85.
43 Elias, In Aristotelis commentarium, 178. Traduction personnelle.
44 Souda, lettre o, 973 : Οὔτιδες καὶ Σωρῖται · παραλογισμοὶ οὕτω καλούμενοι. καὶ Οὔτις, παρ' Ὁμήρῳ οὐδείς· οὔτις γὰρ ὁ Ὁδυσσεύς (traduction personnelle).
45 Comm. Od. vol. 1, p. 349 : ἐκ δὲ τοῦ τοιούτου Ὁμηρικοῦ σοφίσματος οἱ φιλόσοφοι τοὺς παρ' αὐτοῖς οὔτιδας πλέκουσι παραλογισμούς.
46 Scholia in Iliadem (scholia vetera et recentiora e cod. Genevensi gr. 44), voir scholie à Il. I, 231b, mais pour la véritable étymologie voir le Dictionnaire étymologique de la langue grecque, P. Chantraine (éd.), Paris, Klincksieck, 1968, p. 835, s. v. οὐ.
47 Voir Hérodien (IIe siècle après J.-C.), Περὶ κλίσεως ὀνομάτων 3, 2, p. 215, 216 et 701 ou, beaucoup plus tardifs, Etymologicum magnum 643, Eustathe Comm. Od. 1, 348, l. 15.
48 In Platonis Parmenidem, 889.
49 Diogène Laërce VII, 44, 4.
50 La traduction des titres est celle proposée par R. Dufour dans Chrysippe, Œuvre philosophique, Paris, Belles Lettres, 2004, p. 22. Les titres grecs (Diogène Laërce VII, 198) sont : Ἀποδείξεις πρὸς τὸ μὴ δεῖν τέμνειν τὰ ἀόριστα α, Πρὸς τὰ ἀντειρημένα τοῖς κατὰ τῆς τομῆς τῶν ἀορίστων πρὸς Πάσυλον γ Περὶ τῶν ἐξ ἀορίστου καὶ ὡρισμένου λόγων πρὸς Πάσυλον β.
51 Œnomaos, Fragmenta, 14.
52 Chrysippe, Œuvre philosophique, R. Dufour (trad.), Paris, Belles Lettres, 2004, 2 tomes.
53 VI, 7, 14 et 15. Traduction de É. des Places (Eusèbe de Césarée, La Préparation évangélique, Paris, Éditions du Cerf, livres V (18-36)-VI), modifiée pour rétablir l’article.
54 Voir Chrysippe, Œuvre philosophique, t. I, XX, « La vie de Chrysippe et ses œuvres ».
55 Voir la très utile chronologie des écoles philosophiques (fin IVe siècle et IIIe avant J.-C.) dans la traduction de R. Dufour, t. I, p. 673.
56 Souda, lettre π, 3 034 l. 4 : Περὶ τοῦ παρ' ὉμήρωͺΟὔτιδος.
57 Voir R. H. Robins, The Oxford Classical Dictionnary 3,1996, s. v. analogy and anomaly.
58 Voir l’introduction de R. Dufour, p. 363-366.
59 Thémistius, Εἰς Κονστάντιον τὸν αὐτοκράτορα, Harduin 30 b 2.
60 Voir sur Diodore Cronos la notice de D. N. Sedley dans The Oxford Classical Dictionary.
61 Nous en avons relevé 7 attestations : Diogène Laërce (2), Thémistius, Élias, la Souda, Eustathe, Psellos (Chronographia, 3, 15, l. 24. Cet auteur byzantin oppose aussi à la vraie philosophie, qui est celle des actes, le fait de connaître les sullogismous sôritas et outidas).
62 Mis à part ce sophisme, présenté comme une variation sur l’argument par Simplicius, In Aristotelis categorias commentarium, 8, 105, l. 17-18 : « Ce que je suis, moi, toi tu ne l’es pas ; or moi, je suis un homme ; donc toi, tu n’es pas un homme. » Il faudrait peut-être aussi y joindre les incertitudes sur la conclusion du syllogisme, dont nous allons parler.
63 Vitae phil. VII 82 et 186.
64 M. Markovic dans son édition de Diogène Laërce reproduit ici le texte de von Arnim.
65 Traduction proposée par R. Dufour, dans son glossaire, pour συνακτικός.
66 Vitae phil. VII 82 : οὔτις δέ ἐστι λόγος συνακτικὸς ἐξ ἀορίστου καὶ ὡρισμένου συνεστώς, πρόσληψιν δὲ καὶ ἐπιφορὰν ἔχων, οἷον "εἴ τίς ἐστιν ἐνταῦθα, οὐκ ἔστιν ἐκεῖνος ἐν Ῥόδῳ. <ἀλλὰ μήν ἐστί τις ἐνταῦθα · οὐκ ἄρα τίς ἐστιν ἐν Ῥόδῳ>. "
67 Vitae phil. VII 186 : Εἴ τις ἔστιν ἐν Μεγάροις, οὐκ ἔστιν ἐν ̓ Αθήναις· ἄνθρωπος δέ ἐστιν ἐν Μεγάροις· οὐκ ἄρα ἐστὶν ἄνθρωπος ἐν ̓ Αθήναις.
68 In Platonis Parmenidem, 889.
69 Proclus’ Commentary on Plato’s Parmenides, G. R. Morrow et J. M. Dillon (trad.), Princeton, Princeton University Press, 1987. Voir la note 49, p. 249-250.
70 Transposition de la traduction anglaise de J. M. Dillon.
71 In Aristotelis librum de interpretatione commentarius, 97, 23 et 117, 24. Voir la traduction anglaise de D. Blank, On Aristotle : on interpretation, 1-8, Londres, Duckworth, 1996.
72 A. A. Long et D. N. Sedley, The Hellenistic Philosophers [1987], traduction française J. Brunschwig et P. Pellegrin en 3 volumes : Les Philosophes hellénistiques, Paris, Flammarion, 2001, p. 24.
73 J. Brunschwig, « La théorie stoïcienne du genre suprême et l’ontologie platonicienne », in Matter and Metaphysics, J. Barnes & M. Mignucci (éd.), Naples, Bibliopolis, 1988, p. 40.
74 Sur les Catégories d’Aristote, 105, 8-16, 30 E (chapitre des universaux) dans le recueil de A. A. Long et D. N. Sedley, dont nous citons la traduction française, Les Philosophies hellénistiques, vol. 2, p. 53.
75 J. Brunschwig, « La théorie stoïcienne du genre suprême et l’ontologie platonicienne », p. 85.
76 Elias, In Aristotelis commentarium, 178 (traduction personnelle). ὁ γὰρ τὶς ἄνθρωπος, φέρε εἰπεῖν Σωκράτης ἢ α῎λλος τις τῶν κατὰ μέρος ἀνθρώπων, ὁ ὢν ἐν ̓Αθήναις ἐν Μεγάροις οὐκ ἔστιν, ἵνα μὴ διασπασθῇ αὐτὸς ἑαυτοῦ. οὕτω δὲ δεῖ λέγειν · ὅστις ἐν ᾽Αθήναις, οὗτος οὐκ ἐν Μεγάροις· Σωκράτης ἐν ̓Αθήναις, Σωκράτης ἄρα οὐκ ἐν Μεγάροις.
77 Voir note 3.
78 La même remarque vaut pour le français « quelqu’un » qui perd son indétermination dans l’expression « être quelqu’un ».
79 N. Austin, « Name Magic in the Odyssey », p. 14.
Haut de pagePour citer cet article
Référence papier
Michelle Lacore, « L’énigmatique réponse d’Ulysse « Outis » de l’Odyssée à la philosophie de l’Antiquité tardive », Cahiers de philosophie de l’université de Caen, 43 | 2006, 27-48.
Référence électronique
Michelle Lacore, « L’énigmatique réponse d’Ulysse « Outis » de l’Odyssée à la philosophie de l’Antiquité tardive », Cahiers de philosophie de l’université de Caen [En ligne], 43 | 2006, mis en ligne le 14 février 2023, consulté le 17 juin 2026. URL : http://journals.openedition.org/cpuc/1930 ; DOI : https://doi.org/10.4000/cpuc.1930
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page


