1L’architecture urbaine comme champ spécifique de la discipline de l’architecture émerge au cours des années 1960. C’est à ce moment que s’impose, au sein d’un groupe relativement important d’universitaires, la nécessité d’un travail épistémologique sur les fondements du métier de l’architecte. La recherche du sens de sa posture intellectuelle n’est pas séparée d’une réflexion sur sa traduction en une œuvre construite suivant la triade vitruvienne : respect des normes techniques, recherche d’harmonie esthétique et ouverture sur la société ; cette triade correspondant aux notions connues : 1) celles de firmitas, venustas et utilitas – qui ont permis, maintes fois réinterprétées, de construire les fondements de l’architecture à travers les siècles et les cultures. Transversales à plusieurs disciplines institutionnellement reconnues qui vont de la théologie à la linguistique, de la philosophie à l’histoire, 2) deux autres notions, celles de type et de modèle se voient réinterrogées par ces architectes au cours des années 1960. Ceci avec un but précis : ancrer l’architecture dans le champ des sciences humaines et sociales et, par là, lui donner une plus grande légitimité et une plus forte institutionnalisation au sein des milieux universitaires où elle s’est installée, bien précairement, depuis la séparation opérée d’avec les sciences de l’ingénieur. Si cette approche épistémologique et conceptuelle est déjà présente en France et en Allemagne à des moments précis de l’histoire de l’architecture – on pense notamment au travail des architectes des Lumières et aux pionniers du Mouvement moderne allemand – c’est tout particulièrement en Italie qu’elle se traduit, au cours des années 1960, en une véritable vague et se cristallise autour de l’idée d’un rapport retrouvé entre l’Architecture et la Ville.

2En partant de la définition donnée par les architectes italiens du champ spécifique de l’architecture urbaine, nous voudrions retracer dans cet article les transferts opérés entre la culture italienne et la culture française à son sujet. Nous nous concentrerons essentiellement sur le rôle des notions clés dans la structuration du champ et dans la théorisation autour des approches du projet, en partant de l’hypothèse d’un décalage entre l’approche italienne et l’approche française dans la construction de la systémique autour de l’architecture urbaine.

Discipline et sous-champ disciplinaire

Architecture versus Ville

« Discuter les explications que l’on donne sur le monde n’est possible que si l’on connaît le cadre conceptuel de référence, les catégories, les modes de raisonnement et les procédures d’analyse dont elles dépendent. Pour être opérationnel, ce cadre a besoin de se doter d’outils de description et de probation qui permettent à la fois de construire l’objet d’analyse, de le décomposer autant que de besoin, d’effectuer des distinctions ou des rapprochements, de mettre au jour des mécanismes de fonctionne- ment du phénomène étudié, et de présenter le tout sous forme de résultats à interpréter. Cet outillage constitue une méthodologie, et c’est ce couple théorie-méthodologie qui fonde une discipline en en déterminant le lieu de pertinence » (D. Maingueneau, 2010).

5Aldo Rossi, figure centrale de la Tendenza, ainsi que Giorgio Grassi et Guido Canella, publient au cours de la seconde moitié des années 1960, de nombreux articles, conférences, livres et cours universitaires qui leur permettent d’inscrire leur engagement dans ce mouvement de réforme de l’enseignement de la discipline architecturale ainsi que du métier de l’architecte. En ces mêmes années, Carlo Aymonino, Vittorio Gregotti, Manfredo Tafuri, Massimo Cacciari jouent le rôle de référents intellectuels du mouvement, nourrissant une dialectique fertile entre les approches architecturales, urbanistiques, historiques et philosophiques. Les livres, essais et publications de ces architectes sont assurés par la création de nouvelles collections sur l’architecture chez différents éditeurs italiens. Deux autres supports de diffusion et de transmission des connaissances permettent au groupe d’émerger et d’être remarqué sur la scène internationale : les revues d’architecture et les polycopiés relatifs aux séminaires collectifs organisés dans deux importantes institutions universitaires : le Politecnico de Milan et l’Istituto Universitario di Architettura de Venise, dirigé à l’époque par Giuseppe Samonà. Avec l’éclairage des approches des géographes et urbanistes français, ainsi que des premiers Modernes allemands, ces cours universitaires, articles, essais, introductions à des textes de théorie opèrent un glissement d’échelle de l’Architecture vers la Ville. Ils cherchent ainsi à définir son sous-champ disciplinaire à partir d’un travail dialectique sur les mots de l’architecture dans leur articulation à la dimension urbaine. Ces mots et notions – ceux de type, de modèle, d’analogie, de locus, de morphologie – sont considérés comme des outils conceptuels permettant de construire la relation entre théorie et œuvre construite, analyse et projet à l’échelle de la ville. La première relecture des positions de la Tendenza opérée en Italie dès les années 1970 s’inscrit dans une volonté d’élargissement du débat à l’échelle internationale et de consécration du passage de la spéculation intellectuelle sur l’architecture de la ville à la réponse à des commandes architecturales de plus en plus centrées sur l’échelle de l’objet bâti pris dans sa singularité et son autonomie. Malgré la fortune critique des ouvrages de Rossi, Grassi, Gregotti, Aymonino, aussi bien sur le territoire italien qu’en dehors de ses frontières, ce revirement a provoqué une perte partielle des objectifs sémantiques définis au cours des années 1960. Ainsi, lors que le mouvement s’internationalise, celui-ci commence à s’éteindre, ses épigones italiens choisissant, pour des raisons inhérentes au mouvement même, de se focaliser principalement sur leur pratique d’architectes professionnels.

Sous-champ disciplinaire et pratique opérationnelle

Architecture urbaine versus Projet urbain

8L’important travail accompli au sein des unités pédagogiques par les architectes « italophiles » français, à la fois sur les outils conceptuels de l’architecture urbaine – les notions de type, de modèle, de génie du lieu, etc. – et sur la construction logique qui sous-tend leur champ d’influence, a permis d’orienter le regard vers la construction d’un véritable processus de projet de la ville. Plus que pour renforcer la construction disciplinaire autour de la pratique du projet à l’échelle urbaine, dans une situation d’enseignement et de débat absolument coupée de l’université, ces auteurs ont essentiellement œuvré pour définir les bases théoriques sur lesquelles s’est appuyée la naissance d’une nouvelle pratique : celle du Projet urbain. L’exemple le plus intéressant à évoquer dans ce contexte me semble celui du projet urbain de la Plaine Saint-Denis. Porté par un collectif d’architectes, dont certains sont des enseignants des écoles d’architecture, ce projet connu sous le nom de Hippodamos 93 peut être cité comme un véritable modèle d’innovation dans les pratiques et processus de projet. Ceci pour la démarche qu’il met en place, prenant en compte à la fois la temporalité longue de construction de la ville, la pluralité d’acteurs qui y prennent part et les différentes échelles d’intervention, pour certaines ouvertes sur l’interprétation et la lecture des paysages architecturaux et urbains.

9L’aventure dialectique des mots de l’architecture urbaine qui avait donné lieu, en Italie, à des débats constructifs bien que déchirants avant de se transformer au cours des années 1980 et 1990 plutôt en une aventure des formes et des formalismes, a donné lieu, en France, à la migration d’un processus de projet du champ de l’enseignement à celui d’une pratique opérationnelle définie par un nouveau cadre juridique et normatif. Dès le milieu des années 1990, le processus exemplaire du projet urbain de la Plaine Saint-Denis (1985-1993), intervenant en même temps que le processus de décentralisation, a permis essentiellement de consolider juridiquement l’ensemble des phases des processus d’intervention architecturale dans la ville. Ceci sans que les écoles d’architecture fassent émerger avec force un débat théorique disciplinaire proactif, capable de dépasser les acquis normatifs du projet urbain.

Pratique opérationnelle et thèses de doctorat proactives

Projet urbain versus Projet métropolitain

11Ces questions trouvent une première réponse dans la relecture critique des débats italiens des années 1960. C’est en comprenant l’esprit maïeutique, la liberté de pensée et la volonté d’un dialogue transversal mis au service d’une commune volonté de construction d’une discipline, tels que défendus par Ernesto Nathan Rogers et Ludovico Quaroni déjà à partir des années 1940, que l’on peut retrouver aujourd’hui des éléments théoriques structurants pour qu’un dialogue transversal redonne force aux racines de la discipline architecturale dans son interrogation sur la forme urbaine à toutes ses échelles. Ces éléments théoriques permettraient de définir le cadre conceptuel de référence, les catégories, les modes de raisonnement et les procédures d’analyse dont ils dépendent et, par conséquent, de discuter les explications que nous donnons sur le monde à travers le projet. Ils formeraient des outils de description et de probation qui permettent de construire l’objet d’analyse, de le décomposer, d’effectuer des distinctions ou des rapprochements, de mettre au jour des mécanismes de fonctionnement des territoires étudiés, et de présenter ce processus sous forme de scénarios à interpréter. Ils permettraient de constituer une méthodologie, et, dans ce couple théorie-méthodologie, refonder le champ de l’architecture urbaine autour du projet métropolitain en en déterminant le lieu de pertinence.