Charte éthique
Plan
Haut de pageLa revue Les Cahiers de la recherche architecturale, urbaine et paysagère obéit à de strictes règles de fonctionnement éthiques. L’ensemble des membres des comités de la revue, les experts sollicités ainsi que les auteurs sont tenus de les respecter. Elle s’inscrit ainsi dans le respect des code de conduite et lignes directrices sur les meilleures pratiques pour les rédacteurs en chef et exige de ses collaborateurs le respect des lignes directrices éthiques pour les pairs examinateurs élaborées par le Comité d’éthique de publication (COPE).
1. ENGAGEMENTS DE LA REVUE
Évaluation des articles
Une proposition d’article non conforme au champ d’étude de la revue ou qui s’écarte de sa ligne éditoriale peut être refusée par le comité de rédaction sans passer par le processus d’évaluation préalable à l’aveugle par les pairs. Si par ailleurs la proposition s’appuie sur des emprunts qui ne respectent pas les règles de la citation ou ne consiste pas un apport inédit, la proposition est directement rejetée.
À l’exception de ces cas et des comptes rendus d’ouvrage, de thèse ou d’HDR, toutes les propositions d’articles soumises à la revue sont anonymisées et évaluées, au minimum, par deux pairs, experts du domaine et dont un au minimum est extérieur au comité de rédaction. Tous les efforts sont fournis par le comité de rédaction pour analyser les articles soumis de manière efficace et rapide.
Après délibération du comité de rédaction s’appuyant sur les rapports d’évaluation, une proposition d’article peut être acceptée, acceptée sous réserve de modifications (majeures ou mineures) ou bien rejetée. En cas d’acceptation sous réserve, le rédacteur en chef et le comité de rédaction prennent une décision définitive de publication en fonction de la prise en compte par l’auteur des suggestions et commentaires des experts. En cas de rejet de la proposition, une synthèse motivée des expertises est transmise aux auteurs. Sur demande de l’auteur et après examen et avis du comité de rédaction et du rédacteur en chef, la contribution peut faire l’objet d’une ultime évaluation en double aveugle.
Conflits d’intérêts et impartialité
En cas de conflit d’intérêts avec l’un des auteurs ou avec le contenu d’une proposition, les membres du comité de rédaction concernés se déportent des débats sur les textes en question. Chaque proposition d’article est considérée de manière impartiale. Elle est systématiquement évaluée sans aucune distinction de genre, d’orientation sexuelle, de religion, de nationalité, d’origine ethnique, d’ancienneté ou d’affiliation institutionnelle des auteurs.
Confidentialité et utilisation des données
Le processus d’évaluation par les pairs est strictement confidentiel. L’information ou la correspondance au sujet d’un article soumis à l’expertise ne sont partagées avec personne en dehors de ce processus. Aucune information inédite, aucun argument ou aucune interprétation contenue dans une proposition d’article n’est utilisée ou diffusée avant même la publication de l’article et sans le consentement des auteurs.
2. ENGAGEMENTS DES EXPERTS
Si les experts se sentent trop peu qualifiés ou s’ils ne disposent finalement pas du temps nécessaire pour évaluer l’article, ils en informent rapidement le comité de rédaction. La qualité de la proposition est jugée de manière impartiale et dans le respect l’indépendance intellectuelle des auteurs. Les experts expriment clairement leurs points de vue et développent leurs critiques en s’appuyant sur une argumentation développée, la critique ad hominem étant proscrite.
Le processus d’expertise demeure totalement confidentiel. Les échanges au sujet d’un article soumis à ce processus ne sont partagés avec aucune personne en dehors de ce celui-ci : une fois réalisées, les expertises sont adressées uniquement au secrétariat de rédaction. Aucune information inédite, aucun argument ou contenu d’une contribution ne peut être diffusé, sans le consentement des auteurs, avant la publication de l’article.
Si les experts constatent des similitudes substantielles entre l’article évalué et tout document déjà publié ou soumis simultanément à l’évaluation d’une autre revue, ils en informent le comité de rédaction. Les experts préviennent également le comité de rédaction s’ils constatent l’utilisation de travaux d’autres auteurs sans mention de la source utilisée.
3. ENGAGEMENTS DES AUTEURS
Originalité des contributions et mention des auteurs
Les auteurs s’engagent à ne pas soumettre leur proposition à plusieurs revues en même temps.
Les auteurs s’engagent à ce que leur proposition d’article soit inédite et qu’elle ne porte pas atteinte aux droits moraux de la propriété intellectuelle de toute autre personne ou entité.
Les auteurs s’assurent qu’ils citent de manière appropriée toutes les publications utilisées dans leur travail.
Les auteurs déclarent à la direction de la revue tout conflit d’intérêts potentiel, qui pourrait être interprété comme ayant influencé la démarche. Ils mentionnent donc nécessairement toutes les sources de financement des recherches dont les résultats sont exploités dans la contribution.
L’auteur qui a soumis la proposition doit s’assurer que seuls des contributeurs ayant participé de manière significative à la conception, l’élaboration de l’étude présentée figurent dans la liste des coauteurs. Il veille également à ce que tous les coauteurs concernés approuvent la version finale du document, avant qu’il soit publié. Des remerciements peuvent permettre de mentionner des contributeurs ayant apporté une aide substantielle au travail publié.
Propos diffamatoires et publications redondantes
Les auteurs garantissent que leur proposition d’article ne contient aucune déclaration et propos diffamatoires, frauduleux ou des informations sciemment inexactes ou tronquées. Les auteurs s’assurent également que leur proposition d’article n’a pas déjà fait l’objet d’une publication et qu’elle ne s’appuie, ni en totalité, ni partiellement, sur des travaux publiés antérieurement (à l’exception de certains éléments dans les rubriques « Actualités de la recherche » et « Matériaux de la recherche », notamment des traductions ou rééditions de textes publiés dans une langue étrangère).
Agrément des auteurs
Chaque auteur approuve et signe le texte préparé pour l’édition en ligne et en autorise la diffusion suivant les règles du droit d’auteur de Creative Commons — Attribution — Pas d’Utilisation Commerciale — Pas de Modification 4.0 International — CC BY-NC-ND 4.0.
4. TRAITEMENT ÉDITORIAL
Tout texte accepté par le comité de rédaction, sans ou après modifications, fait l’objet d’un travail éditorial effectué en concertation avec l’auteur. Ainsi, si le comité de rédaction est alerté sur un article déjà publié contenant une erreur substantielle, elle en informe les auteurs qui doivent soit transmettre leurs corrections et proposer des ajustements, soit fournir des preuves de la justesse des informations concernées.
Les auteurs autorisent le comité de rédaction de la revue à proposer d’éventuelles modifications à leurs articles et collaborent avec elle quand ces modifications leur sont soumises pour accord. Si les auteurs découvrent une erreur substantielle ou une inexactitude après la parution de leur article, ils en informent rapidement le comité de rédaction et coopèrent pour corriger les informations concernées.
Les auteurs autorisent la diffusion de leur article aux formats imprimé et numérique, notamment sur le portail OpenEdition Journals.
ANNEXE : FICHE D’ÉVALUATION
Les Cahiers de la recherche
architecturale, urbaine et paysagère
FICHE D’ÉVALUATION
À renvoyer par courrier électronique au secrétariat des rédaction
Aude Clavel / craup-secretariat@gmail.com
Nom du lecteur :
Adresse électronique :
Titre de l’article :
ÉVALUATIONS DÉTAILLÉES
Pertinence (note de 1 à 5) :
L’article est-il dans le champ de la revue et de la thématique du dossier le cas échéant ?
Forme (note de 1 à 5) :
L’exposé est-il clair ? Les conclusions présentées sont-elles les conséquences logiques des développements qui les précèdent ?
Y a-t-il des problèmes de forme (langue, orthographe, présentation de la bibliographie etc.) ?
L’organisation de l’article (ordre et taille des parties) est-elle satisfaisante ?
L’iconographie est-elle pertinente et adaptée ?
Bibliographie : est-elle suffisante ? pertinente ?
Le titre, le résumé, les mots clefs sont-ils adéquats ?
Qualités scientifiques (note de 1 à 5) :
L’auteur se montre-t-il capable de situer son article au regard du champ et des enjeux scientifiques correspondants ?
Les outils, les méthodes évoqués dans l’article sont-ils suffisamment mis en perspective ?
L’argumentation est-elle bien construite ?
Originalité (note de 1 à 5) :
L’article apporte-t-il des éléments de réflexion significatifs et nouveaux sur les problèmes abordés ?
ÉVALUATION GÉNÉRALE
□ Publiable en l’état
□ Publiable avec des modifications mineures
□ Publiable avec réécriture (forme)
□ Publiable avec réécriture (fond)
□ Rejeté
COMMENTAIRES CONCERNANT LA REPRISE DE L’ARTICLE (SUGGESTIONS POUR LA REECRITURE)
COMMENTAIRES A DESTINATION EXCLUSIVE DU COMITE DE REDACTION