Louis Vitalis avec Natasha Chayaamor-Heil, Architecture et sciences du vivant, Paris, Hermann, 2023
Louis Vitalis avec Natasha Chayaamor-Heil, Architecture et sciences du vivant, Paris, Hermann, 2023
Texte intégral
- 1 Petra Gruber, Biomimetics in Architecture: Architecture of Life and Buildings, Berlin, Ambra Verla (...)
- 2 Göran Pohl et Nachtigall Werner, Biomimetics for Architecture & Design: Nature, Analogies, Technol (...)
- 3 Michael Pawlyn, Biomimétisme & architecture, Rue de l’échiquier, 2019. Édition originale : Biomimi (...)
1Le biomimétisme est dans l’air du temps. Nombre d’architectes revendiquent ce mode de conception qui consiste à transposer les « solutions » adoptées par la nature à l’architecture. Plusieurs ouvrages ont contribué à cette vogue, comme Biomimetics in Architecture: Architecture of Life and Buildings1, Biomimetics for Architecture & Design: Nature, Analogies, Technology2, ou le plus diffusé, et le seul traduit en français : Biomimétisme et architecture3, par Michael Pawlyn. Ces ouvrages sont des manifestes en faveur d’une architecture inspirée par la nature, alors que Architecture et sciences du vivant ne l’est certainement pas. Comme le titre l’indique, il n’interroge pas la relation entre l’architecture et la nature, mais sa relation aux sciences du vivant, une distinction que les auteurs s’attachent à affirmer et préciser tout au long de l’ouvrage. Selon eux, la spécificité du biomimétisme contemporain n’est pas de s’inspirer de la nature (l’architecture l’a toujours fait, de diverses manières), mais d’avoir recours à la biologie, « une science qui transforme l’observation en une connaissance scientifique » (p. 11). La question est alors de savoir comment ce recours a lieu, ses conséquences sur le processus de conception architectural, et ce que devient la biologie dans ce transfert.
- 4 Philippe Boudon, Introduction à l’architecturologie, Paris, Bordas, 1993.
2Le sous-titre, Études critiques, rend bien compte de l’intention, de la teneur, et de la véritable importance de cet ouvrage : il ne s’agit pas tant de s’intéresser au biomimétisme que d’analyser les mécanismes fondamentaux de la conception architecturale, le rapport aux sciences du vivant n’étant ici qu’un prétexte (les auteurs parlent de « symptôme »), ou plutôt une occasion de mettre en œuvre une certaine méthodologie de recherche. Le livre est publié avec le soutien du laboratoire MAACC de l’ENSA Paris-la-Villette, dont sont membres les deux auteurs, Louis Vitalis et Natasha Chayaamor-Heil, tous deux architectes et dont les domaines de recherche sont, respectivement, les sciences de la conception architecturale et la biomimétique comme stratégie dans la conception et l’innovation pour l’architecture. La méthodologie du MAACC, et celle de Louis Vitalis en particulier, est fortement ancrée dans l’architecturologie, ce cadre d’analyse impulsé par le théoricien de l’architecture Philippe Boudon4. Le préambule explicite clairement la démarche en rappelant les concepts-clés de ce mode de pensée : échelle, mesure, dimensions, référence, pertinence, etc., et plus particulièrement l’échelle de modèle. Dans les cas étudiés, la question est de savoir s’il s’agit de modèles naturels ou de modèles biologiques, mais aussi à quelle phase de la conception le modèle intervient, d’où la notion d’échelle d’amorçage et d’échelles consécutives qui peuvent être respectivement référées à une pertinence technique, géométrique, culturelle, optique, etc. Une annexe, intitulée « Qu’est-ce qu’une échelle de modèle ? Précisions architecturologiques », vient compléter ce qui est, en un sens, un guide pratique d’architecturologie, et un bel exemple de ce que peut faire l’architecturologie à la recherche architecturale. Même si l’on ne partage pas tous les attendus de ce mode de pensée, il faut reconnaître la profondeur et la rigueur des analyses de cas et des considérations théoriques plus générales explorées dans ce livre. Ces fondamentaux théoriques concernent la notion d’analogie, et plus particulièrement le rapport « nature-architecture », mais aussi celle d’historicité (de l’architecture) versus anhistoricité (des lois de la nature), ou encore celle de normativité. De plus, la théorie n’est pas là seulement pour éclairer des processus de conception achevés, mais aussi pour guider des processus en devenir. L’acronyme du MAACC (Modélisations pour l’assistance à l’activité cognitive de la conception) montre bien les intentions du laboratoire. Les problèmes liés à l’élaboration d’un outil d’aide à la conception biomimétique sont examinés en détail, avec l’aide de travaux de recherche concrets, et en s’appuyant sur les analyses de cas, qui n’ont donc pas seulement une valeur exégétique.
3L’ouvrage comporte un certain nombre d’études de cas, qui ont toutes été publiées sous forme de rapports de recherche ou d’articles scientifiques. Elles sont le fruit d’un travail de recherche remarquable, les enquêtes sont rigoureuses et approfondies. Il s’agit de ne pas se fier aux apparences, encore moins aux déclarations de commentateurs imprudents, mais de privilégier l’empirique au spéculatif. Les deux premiers chapitres analysent deux cas apparemment opposés quant à leur rapport aux sciences du vivant : le stade olympique de Pékin, conçu par Herzog et de Meuron, inspiré par le nid d’oiseau sans intervention d’ornithologues, et les pavillons de bois de l’ICD/ITKE, réalisés à l’université de Stuttgart sous la direction d’Achim Menges, inspirés par les tests d’oursins qui associent des biologistes au processus de conception. Dans le premier cas, même si la référence au nid d’oiseau apparaît tard, et comme métaphore proposée par l’artiste Ai Weiwei au cours de la conception, elle introduit une tridimensionnalité dans la grille aléatoire auparavant inspirée par les craquelures des vases chinois, et pensée seulement comme une double peau. Dans le second cas, où le biomimétisme est introduit comme contrainte a priori, l’étude détaillée de la série de pavillons montre la variabilité et la complexité des emprunts au modèle de référence qu’est l’oursin, et l’importance d’autres contraintes elles aussi posées a priori, comme le choix d’une construction en dôme, réalisée par aboutage d’éléments en bois.
4Le chapitre III analyse la démarche de six agences françaises revendiquant un recours à la biologie et s’interroge sur ce que devient la biologie dans la conception des projets. Dans tous les cas étudiés, on voit que les concepteurs ne retiennent que certaines dimensions des organismes auxquels ils se réfèrent. Ainsi Bechu & Associés se sont inspirés des regroupements de manchots empereurs pour leur projet de quartier d’habitations de la ville de Skolkovo, en Russie, la fonction recherchée étant la même que pour ces animaux : se protéger du froid. Mais il est à noter que cela n’a permis que d’informer la distribution des logements sans incidence sur leurs formes propres, et que n’a pas été retenu, pour des raisons évidentes, le mouvement des pingouins, pourtant crucial dans le mécanisme.
5Enfin, le chapitre IV consiste en une étude de l’œuvre de Pier Luigi Nervi, dont l’objet est de découvrir si elle est ou non biomimétique (ce que nombre d’auteurs, en particulier Pohl et Werner, ont prétendu), et nous plonge au cœur des archives de l’ingénieur architecte, pour nous éclairer selon trois modalités d’enquête : philologique, phylogénétique et épistémique. Cette étude détaillée débouche sur le constat que, non, en réalité, malgré des ressemblances superficielles (comme celle que montre l’image de couverture du livre confrontant une feuille de nénuphar géant et le dôme du Palazzetto dello Sport), l’ingénieur italien ne s’est probablement pas inspiré des plantes ni d’autres organismes vivants, ce qui peut sembler décevant. Mais cette étude nous en apprend tellement sur les tenants et aboutissants de son œuvre, y compris son rapport complexe à la notion de nature, qu’il n’y a pas de regrets à avoir. Il en résulte une monographie passionnante, qui nous fait entrer au cœur du processus de conception de Nervi, et qui aurait pu faire l’objet d’un livre en soi.
- 5 Patricia Ricard, Le Biomimétisme : s’inspirer de la nature pour innover durablement, Les projets (...)
6Même si les auteurs assurent dès l’introduction que « le biomimétisme n’est pas l’objet principal de ce livre » (p. 12) et questionnent l’usage d’étiquettes comme « biomimétique » ou « bioinspiré » dans leur conclusion, il n’en est pas moins vrai que les cas étudiés partagent tous cette connotation. L’attitude critique et distanciée des auteurs par rapport au biomimétisme est à souligner alors que celui-ci est invoqué trop souvent comme solution miracle aux problèmes de notre temps, comme par exemple dans l’avis du Conseil économique, social et environnemental de septembre 20155, et en conséquence encouragé (y compris financièrement), sans forcément interroger la véritable valeur, en particulier environnementale, de ce mode de conception. A vrai dire, la question n’est pas abordée dans l’ouvrage. Les six projets présentés au chapitre III, qui mettent en exergue respectivement la biodiversité, la phyllotaxie, les mouvements nastiques (ouverture et fermeture des pétales en fonction de la lumière), la physiologie, la bioluminescence et les comportements sociaux animaux, sont analysés selon la manière dont les connaissances biologiques sont utilisées dans la conception, mais pas selon leur efficacité environnementale et/ou énergétique revendiquée. De même, les auteurs décident d’écarter a priori les motivations économiques ou réputationnelles des architectes dans leur recours aux sciences du vivant, sur lesquelles il y aurait pourtant beaucoup à dire.
7En conclusion, ce livre peut se lire à plusieurs niveaux : les études de cas, qui sont plus approfondies que ce qu’on a déjà pu lire sur les projets examinés, sont utiles pour leur contenu mais aussi pour leur méthodologie, et les développements théoriques permettent d’aller plus loin dans le développement de sa propre pensée analytique ou conceptrice. Cet ouvrage issu de la recherche en architecture sera particulièrement profitable, voire indispensable, aux étudiants, enseignants et chercheurs en architecture.
Notes
1 Petra Gruber, Biomimetics in Architecture: Architecture of Life and Buildings, Berlin, Ambra Verlag, 2010.
2 Göran Pohl et Nachtigall Werner, Biomimetics for Architecture & Design: Nature, Analogies, Technology, New York, Springer International Publishing, 2015.
3 Michael Pawlyn, Biomimétisme & architecture, Rue de l’échiquier, 2019. Édition originale : Biomimicry in Architecture, Londres, RIBA Publishing, 2011.
4 Philippe Boudon, Introduction à l’architecturologie, Paris, Bordas, 1993.
5 Patricia Ricard, Le Biomimétisme : s’inspirer de la nature pour innover durablement, Les projets d’avis du Conseil économique, social et environnemental (CESE), Paris, septembre 2015, [en ligne] [http://www.lecese.fr/sites/default/files/pdf/Rapports/2015/2015_23_biomimetisme.pdf].
Haut de pageTable des illustrations
![]() |
|
|---|---|
| URL | http://journals.openedition.org/craup/docannexe/image/14842/img-1.jpg |
| Fichier | image/jpeg, 60k |
Pour citer cet article
Référence électronique
Marie-Pascale Corcuff, « Louis Vitalis avec Natasha Chayaamor-Heil, Architecture et sciences du vivant, Paris, Hermann, 2023 », Les Cahiers de la recherche architecturale urbaine et paysagère [En ligne], Actualités de la recherche, mis en ligne le 24 septembre 2024, consulté le 13 décembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/craup/14842 ; DOI : https://doi.org/10.4000/12ckl
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page




