Bibliographie
Androuet du Cerceau Jacques, 1988 [1576], Les plus excellents bastiments de France, éd. D. Thomson, Paris, L’Aventurine.
Aubourg-Josset Viviane et Josset Didier, 1996, Chambord, le château. DFS d’opération de surveillance archéologique, février à juin 1996 (autorisation n°96/21), AFAN, DRAC Centre, Orléans, p. 31-55.
Bryant Simon, 2016, « De nouveaux regards sur le château de Chambord : l’apport des fouilles archéologiques depuis dix ans », dans I. Jourd’hueil, S. Marchant (dir.), Châteaux en Val de Loire. Chantiers et découvertes, actes du colloque « Les châteaux du Val de Loire, chantiers et découvertes » (Orléans, 8 octobre 2010), Tours, Presses universitaires François Rabelais, p. 56-103.
Bryant Simon, Ponsot Patrick, Hofbauer Dominic et Caillou Jean-Sylvain, 2007, « Le château de Chambord (Loir-et-Cher) : un monument trop (peu) regardé », dans Medieval Europe, 4e Congrès international d’archéologie médiévale et moderne, actes du colloque (Paris, 3-8 septembre 2007) [en ligne], URL : http://medieval-europe-paris-2007.univ-paris1.fr/S.Bryant.pdf (consulté le 18 mars 2010).
Buzon Christine de, 1984, Le château de Chambord, fiche pédagogique réalisée par le Service éducatif et de la formation de la CNMHS en collaboration avec Claudine Lagoutte, CNMHS.
Caillou Jean-Sylvain et Hofbauer Dominic, 2000, « Les secrets du château de Chambord », Archéologia, no 363, janvier, p. 24-29.
Caillou Jean-Sylvain et Hofbauer Dominic, 2001, « Chambord et son interprétation : l’apport de l’archéologie », dans Chatenet 2001, p. 224-227.
Caillou Jean-Sylvain et Hofbauer Dominic, 2002, « Le quotidien d’une vie exceptionnelle », dans Mes rêveries… 2002, p. 96-97.
Caillou Jean-Sylvain et Hofbauer Dominic, 2007, Chambord, le projet perdu de 1519, Chemillé-sur-Dême, Archéa.
Caillou Jean-Sylvain et Hofbauer Dominic, 2016, Chambord, l’œuvre ultime de Léonard de Vinci ?, Dijon, Faton.
Caude Élisabeth et Pougetoux Alain (dir.), 2009, La cave de Joséphine : le vin sous l’Empire à Malmaison, Paris, Réunion des musées nationaux.
Chatenet Monique, 2001, Chambord, Paris, Monum-Éditions du Patrimoine.
Dreux G., 1904, Chambord : le château et son histoire, Chambord.
Hofbauer Dominic, 2005, « Les signes lapidaires du château de Chambord, premières observations », XIVe colloque international de glyptographie, actes du colloque (Chambord, 19-23 juillet 2004), Braine-le-Château, éditions La Taille d’Aulme, p. 319-332.
La Saussaye Louis de, 1875 [1834], Notice sur le domaine de Chambord, Blois, 12e éd.
Lebouteux Pierre, 1983, « Les travaux de restauration », Dossier technique, 2, Paris, Centre national des monuments historiques et des sites, p. 107-110.
Le Rouge Georges-Louis, 1750, Description de Chambord, Paris, Jombert.
Martin-Demézil Jean, 1986, « Chambord », dans Congrès archéologique de France, Blésois et Vendômois, 139e session (1981), Paris, Société française d’archéologie.
Merle Jean-Toussaint, 1832, Chambord, Paris, Urbain Canel.
Merle Jean-Toussaint et Périé Hilaire, 1821, Description historique et pittoresque du château de Chambord, Paris, Impr. P. Didot.
Mes rêveries…, le maréchal de Saxe à Chambord, 2002, cat. exp. (Chambord, 28 sept. 2002-5 janv. 2003), Association des amis de Chambord.
Monestier Martin, 1997, Histoire et bizarreries sociales des excréments, des origines à nos jours, Paris, Le Cherche-Midi.
Ponsot Patrick, 2007, « Les terrasses du donjon de Chambord : un projet de Léonard de Vinci ? », Bulletin monumental, 165.3, p. 249-261.
Thenaud Jean, 2010 [1519], Le triumphe des vertuz, quatrième traité, le triumphe de Tempérance, éd. T. Schuurs-Janssen et R. Stuip, Genève, Droz.
Vinci Léonard de, 1987, Les carnets, trad. de l’anglais et de l’italien par Louise Servicen, introd. et notes d’Edward MacCurdy, t. II, Paris, Gallimard.
Haut de page
Notes
Un historique des recherches se trouve en annexe.
Caillou et Hofbauer 2007 ; Caillou et Hofbauer 2016. Les fosses d’aisances sont contemporaines des premières phases de construction et apportent des éléments concrets pour restituer le « projet perdu » du château de Chambord. De l’avis général, le plan originel du donjon se caractérisait par une symétrie rigoureuse qui ne put être pleinement réalisée. Deux hypothèses ont été avancées pour retracer cette symétrie. Celle du plan parallèle a longtemps recueilli la préférence des chercheurs aux dépens de celle du plan giratoire. Les similitudes observées entre les fosses des tours ouest, sud et est ainsi que les transformations subies par celles de la tour nord ne laissent désormais plus de doute sur le projet de 1519. Le donjon s’organisait suivant un plan giratoire, en ailes de moulin, ayant comme axe l’escalier central. Cette disposition, si élaborée qu’elle fut longtemps jugée improbable, trouve seulement un parallèle dans les carnets d’architecture de Léonard de Vinci qui comportent aussi des préconisations sur l’aération des fosses d’aisances adoptées dans les latrines de Chambord.
Androuet du Cerceau 1988, p. 48.
Disposition qui se retrouve dans d’autres châteaux de François Ier ; voir Androuet du Cerceau 1988, p. 56 et 293.
Monestier 1997, p. 94, rappelle de manière générale que l’évent présente quelques garanties contre l’accroissement de pression dans l’atmosphère de la fosse, accroissement qui tend à favoriser l’infiltration des gaz fétides dans l’habitation, les bassins de la fosse elle-même, et à prévenir le soulèvement des pierres ou des explosions. Mais la direction du courant circulant dans ce tuyau dépend de la différence existant entre les températures des atmosphères extérieure et intérieure de la fosse. Aussi ce courant variable s’inversait-il couramment et entraînait-il des émanations dans les habitations. La plupart du temps, d’ailleurs, ces évents ne fonctionnaient pas, obstrués par des nids d’oiseaux ou bouchés au niveau des fosses par les matières.
Codex Atlanticus, fol. 76v. b ; cité d’après Vinci 1987, p. 411. Nos visites et enquêtes dans les principaux châteaux du Val-de-Loire et de la région parisienne n’ont pas permis de trouver un parallèle.
Ordonnance royale du 24 septembre 1819 (n° 7687) qui détermine le mode de construction des fosses d’aisances : « Art. 15. Il sera établi parallèlement au tuyau de chute, un tuyau d’évent, lequel sera conduit jusqu’à la hauteur des souches de cheminées de la maison […] »
Martin-Demézil 1986, fig. 39. Un autre château de François Ier, La Muette, dont le plan rappelle celui de Chambord, comporte deux latrines par tour. Androuet du Cerceau 1988, p. 102.
Le mur de bouchage fut d’abord interprété à tort comme un filtre dans Caillou et Hofbauer 2000.
La hauteur moyenne des sédiments se situe 30 centimètres au-dessus du sol. La miction moyenne quotidienne pour un adulte est comprise entre de 1,2 et 1,5 litre.
En considérant arbitrairement que l’infiltration était nulle pendant l’utilisation, cela correspond à l’usage quotidien de 476 personnes pendant trois semaines, durée habituelle des séjours de Louis XIV, ou de 14 personnes durant deux ans, période correspondant à la présence du maréchal de Saxe à Chambord (30 novembre 1748-10 novembre 1750).
Les boulins des échafaudages sont disposés de la même manière dans les tours nord et est (trois dans les grands côtés). Dans la tour sud, trois boulins sont visibles dans les petits côtés alors que, dans la tour ouest, un seul a été ménagé dans les petits et grands côtés.
Hofbauer 2005 ; Caillou et Hofbauer 2007, p. 50-51 ; Caillou et Hofbauer 2016, p. 56-59.
Le marquage au charbon des hauteurs d’assises fut un principe constant lors de la construction du donjon. Bien que souvent estompé, il est attesté du rez-de-chaussée aux combles. Son absence hors du donjon conforte l’hypothèse de tranches de travaux distinctes.
Dans le premier état, les petites fosses avaient une largeur de 2,15 mètres. Le réagencement a aussi provoqué le rétrécissement des grandes fosses. En retranchant l’épaisseur minimum du refend et le décalage du mur, leur largeur originale semble avoir été de 6,75 mètres à l’est, 6,78 mètres à l’ouest et 7,11 mètres au sud, soit une superficie moyenne de 51 mètres carrés environ. La restitution pourrait être vérifiée par des sondages dans les maçonneries, ce qui n’est pas sans risque pour la stabilité de l’édifice et n’a pas été autorisé.
Martin-Demézil 1986, p. 41.
Bryant, Ponsot et al. 2007, p. 3-4 ; Bryant 2016, p. 62-63.
Altitude du sol des grandes fosses dans chaque tour : est 74,85 mètres, nord 74,90 mètres, ouest 74,86 mètres et sud 75,53 mètres. Niveau d’arasement de la tour médiévale suivant les indications publiées par Bryant 2016, fig. 11 : 75,45 mètres.
Identifications par Marc Bompaire (CNRS) qui signale que A. Morel-Fatio, dans son Histoire monétaire de Lausanne, évoque la circulation de ces pièces en France dans les boutiques de Paris en 1533, en Poitou, à Bordeaux, La Rochelle, Bayonne, et qu’en 1540 un employé de la Monnaie de Paris en avait réuni 90 000 qui furent refondues.
Pour un témoignage contemporain sur les jeux de dés et d’argent, voir Thenaud 2010 [1519], p. 232-233.
Bryant, Ponsot et al. 2007, p. 8-11, fig. 14-15 ; Ponsot 2007.
Certains plans indiquent le premier et le deuxième étage, d’autres le rez-de-chaussée, l’entresol du rez-de-chaussée et le deuxième étage. Parfois, les conduits ne sont même pas figurés, par négligence. Chatenet 2001, fig. 157, 158, 168, 170.
Sauf si la transformation est intervenue après la numérotation de l’édifice sous Louis XIV, la latrine des terrasses n’était pas numérotée, à l’instar de celles du rez-de-chaussée du donjon et du deuxième étage de l’aile basse, contre la tour du Chaudron.
Archives départementales du Loir-et-Cher (AD 41), minutier, dépôt no 8, 113, voir Martin-Demézil 1986, p. 97-98, n. 5 avec transcription erronée « petite lattrème ».
Le Rouge 1750.
Archives nationales (AN), département des cartes et plans, F21 3701. Mes rêveries… 2002, p. 64.
L’absence du conduit sur le plan de Le Rouge peut être considérée comme un oubli ou comme un marqueur chronologique des travaux.
D’après le plan réalisé sous la principauté de Wagram.
Chatenet 2001, fig. 174.
La datation des transformations est déduite de Chatenet 2001, p. 190, qui signale que « des travaux de menuiserie furent alors effectués dans le donjon pour ménager des alcôves dans les chambres ».
Selon Denis Grandemenge, l’entresol servait alors de chambre de repos après les bains ou de pièce des cuves.
L’inventaire de la principauté de Wagram, AD 41, Q (1re partie) 1708, dressé en 1817, mentionne deux chambres peintes en jaune dans cette tour.
Ibid.
AD 41, 3E 27, 280, 1er mai 1641, et Minutier, dépôt n°35, 338, 18 février 1681, publiés par Martin-Demézil en 1966 ; voir Chatenet 2001, p. 153-154 ; Bryant, Ponsot et al. 2007, p. 8 ; Ponsot 2007, p. 249.
Bryant, Ponsot et al. 2007, p. 8-11 ; Ponsot 2007, p. 249 sq., fig. 3. Thibaud Fourrier, guide-conférencier à Chambord, a relevé un graffiti du même Bruneau « au service de Monsieur » daté de 1630 dans l’escalier qui mène à la terrasse de l’oratoire.
Le remploi de matériaux est implicitement évoqué par deux documents de 1683. Un contrat du 29 janvier, relatif à la démolition des anciens murs des offices, stipule « de conserver toutte les pierre de thaille quy leurs seront marquez et de chauffauderons de chafaux quy leur sera necessaire à leur despans [… ». Un autre du 26 juin, relatif à la construction de cloisons aux offices, indique que tous les matériaux nécessaires seront fournis aux entrepreneurs « qu’y prandront dans la cour dud. Chasteau […] ». Chatenet 2001, p. 249-250.
Comptes des bâtiments du roi sous Louis XIV, 1891, éd. J. Guiffrey, Paris, Imp. nationale, t. II, col.485-487.
Monestier 1997, p. 101.
Les petites fosses ouest et nord ont été curées pour la dernière fois vers 1800. Le curage plus tardif de la tour sud est sans rapport avec la présence du grand conduit qui avait alors disparu.
Lebouteux 1983, p. 108, Martin-Demézil 1986, p. 107, Chatenet 2001, p. 212 datent l’incendie du 7 juillet mais la Nouvelle République de ce même jour indique : « Hier après-midi, un incendie s’est déclaré au château de Chambord. L’émotion fut très vive, car il contient encore, à l’heure actuelle, des trésors inestimables : des collections du Louvre qui y avaient été entreposées depuis la guerre. Non seulement les pompiers de tous les environs furent alertés, mais on fit appel également aux pompiers d’Orléans et de Blois. »
Contrairement à ce qui avait été indiqué par erreur dans Caillou et Hofbauer 2001, n. 15.
Chatenet 2001, p. 237-238.
Des tessons de faïence du xviiie siècle ont été observés en surface. La moitié ouest des sédiments a été enlevée dans le passé, peut-être lors des travaux d’électrification.
Bibliothèque de l’Institut de France, Ms. 1001, fol. 104. Chatenet 2001, fig. 213.
Dans l’hypothèse que le dessin soit juste car la petite fenêtre des latrines n’y est pas représentée.
Mes rêveries… 2002, p. 64.
L’absence de conduit sur le plan de Le Rouge peut être considérée comme un oubli ou comme un marqueur chronologique de la construction.
Chatenet 2001, p. 189-190 (localisation erronée au 3e étage). Martin-Demézil 1986, p. 97, rappelle que le canton nord-ouest était habité par les gouverneurs aux xviie et xviiie siècles, et utilisé par Maurice de Saxe comme appartements à offrir.
Caillou et Hofbauer 2002. Étude préliminaire dans Aubourg-Josset et Josset Didier 1996, p. 31-55.
AN, MC XXXI, 145, rés. 620, f° 114-116 et AD 41, série B, scellés de Chambord après le décès du maréchal, f°12. Un médaillon identique a été découvert dans la petite fosse nord
Pline (Histoire naturelle 17, 6) signale que les excréments humains sont le meilleur engrais possible, ce qui revient sous la plume de Victor Hugo (Les Misérables, V, 2,1) : « La science, après avoir longtemps tâtonné, sait aujourd’hui que le plus fécondant et le plus efficace des engrais, c’est l’engrais humain. … »
Monestier 1997, p. 261.
Pièce de 5 centimes émise entre 1796 et 1801.
Un seul parallèle connu, dans Caude et Pougetoux 2009, p. 24 et 108, n° 27. Pour un autre cadeau de l’empereur en rapport avec les latrines, voir Monestier 1997, p. 48.
Concernant les fenêtres de cette partie du château, les archives (AD 41, minutier, dépôt n°8, 113) signalent le 15 octobre 1639 des travaux de vitrerie commandés à Claude Baudouin, maître peintre et vitrier à Blois, qui intéressent une « tour… du costé des jardins et une gallerye qui est entre ladite tour et les appartemans de S. A. » ; les verres neufs seront exécutés « en bon verre de France du plus fort, clert et net, posé en mis en plomb » ; les travaux comprendront aussi des réparations et remises en plomb. Un rapport de René-Honoré Marie daté du 2 août 1791 (AD 41, Q 291), stipule que « la partie du château qui n’est meublée est absolument abandonnée. M. de Polignac en avoit fait ôter toutes les fenêtres ». Des représentations, dont un dessin de Viollet-le-Duc de 1833, laissent penser que c’était le cas de l’aile royale. Celle-ci fut restaurée par la suite comme l’atteste une photographie de Mieusement prise en 1868. Voir Martin-Demézil 1986, p. 97-98, n. 5 ; Chatenet 2001, p. 190 et fig. 192 et 195.
Chatenet 2001, p. 149.
Les pots de fleurs rappellent ceux visibles sur une carte postale de 1910 intitulée « Fleurs de Chambord » et légendée à la main « spécialité d’œillets Chambord rose de toute beauté et de campanules pyramidales mauves superbes de 2,50 m de haut » par l’expéditeur, un certain Gonzague, qui indique aussi qu’il s’agit d’une photographie de son petit-fils.
Buzon 1984, p. 5.
Le même Defeings a aussi écrit sur la paroi trois poèmes naïfs ; voir Caillou et Hofbauer 2016, p. 62.
Bryant, Ponsot et al. 2007, p. 16, fig. 19 et 23. Bryant 2016, p. 81-83, fig. 50-53.
Chatenet 2001, p. 164.
Ibid.
Martin-Demézil 1986, p. 91. Il nous semble que le mot « terre » peut être compris comme un terme générique désignant des gravats.
Voir Bryant, Ponsot et al. 2007, fig. 23 ou Bryant 2016, fig. 51. Surélévation et voûte semblent indiquées sur le plan de Chéreau par une croix.
Chatenet 2001, p. 164.
Chatenet 2001, fig. 170.
Les latrines de l’étage sont également mentionnées dans les comptes de Chambord en 1790 : « la porte des latrinnes n°I dans le corridor, levé la serrure, netoyé et rajusté, fourny deux clef, pausé en place, ajusté la gache » (AD 41, liasse 1031), et en 1845 : « réparation faites aux latterines au bout du corridor des Mansardes, avoir fait et fourni un siège neuf avec son couvercle, réparé le plancher au-dessus, avoir remis des enciennes croisées et portes » et, en maçonnerie, pour « avoir réparé les lieux qui se trouve à l’extrémité des corridors » (AD 41, liasse 37Q3). Dans ce document, il est aussi question de la « réparation d’une paire de latterines dans une des tours du château ».
Devis des ouvrages de massoneries que le Roy a ordonné estre faits en son Château de Chambord, pour achever la Tour de la Chapelle, Aisle ensuite, Escalier & Gallerie à côté et revestements de fossez. AN, O1 1325, pièce 48, p. 9.
Voir supra à propos des latrines de l’enceinte.
Curieusement, il n’y a pas d’autre mention de latrines dans le devis si bien qu’on peut se demander s’il ne s’agit pas d’un simple « copier-coller » du devis jumeau concernant l’avant-cour, cf. infra.
AD 41, liasse 2A7, d’après le dépouillement réalisé par Corinne Langlois.
Androuet du Cerceau 1988, p. 55 ; Chatenet 2001, fig. 48.
Chatenet 2001, fig. 108 et 152.
Leur emplacement est visible sur un plan de Michel Ranjard reproduit dans Martin-Demézil, 1986, fig. 15.
Merle et Périé 1821, p. 31 ; Merle 1832, p. 70 ; La Saussaye 1875, p. 37, Dreux 1904, p. 60.
La Saussaye 1875, p. 3 et 77 ; Chatenet 2001, p. 264-265.
AD 41, liasse 37Q6.
AD 41, liasse 37Q7.
Devis des ouvrages de massoneries qu’il convient faire au Château de Chambord, pour la construction de l’Avant-Court que le Roy a ordonné d’y faire, AN, O1 1325, pièce 49. Devis imprimé en 1684 comme celui concernant l’achèvement de la chapelle. Cf. M. Chatenet, 2001, p. 176 et 252. Je remercie D. Grandemenge de m’avoir signalé ce passage.
AD 41, liasse 2A7.
Les premières analyses de mortiers confirmaient parfaitement l’hypothèse que nous voulions vérifier et que nous avions exposée au préalable à S. Buttner. À l’occasion d’une étude complémentaire incluant les nouvelles fosses découvertes, nous avons décidé de faire les prélèvements nous-même, dont certains dans les fosses déjà étudiées, et de les envoyer sans localisation géographique pour nous assurer que S. Buttner ne serait pas influencé par ce que nous cherchions à établir.
Haut de page