- 1 Bien que le statut de mineur∙e relève d’un rapport juridique particulier (Bonnardel 2015), tandis q (...)
- 2 On peut tout de même signaler la publication récente sur le sujet d’Ariane Pailhé et Anne Solaz (20 (...)
1Le travail domestique – au sens du travail ménager réalisé dans l’espace domestique – des mineur∙e∙s1 vivant dans les pays occidentaux est une question assez peu traitée dans la littérature en sciences sociales (et encore moins dans la littérature francophone2), que ce soit celle portant sur le travail domestique ou celle portant sur les activités et occupations des enfants. Ainsi, les publications scientifiques portant sur le travail domestique ne s’intéressent quasiment jamais aux enfants comme acteur·ices de ce travail (voir par exemple le numéro spécial de 2021 de la revue Travail, genre et sociétés consacré aux « (Re)configurations du travail domestique » - Coutrot, 2021 -, ou les publications basées sur l’enquête Emploi du Temps de l’INSEE : Champagne et alii, 2015 ; Ricroch, 2011, 2012 ; Roy, 2012). Symétriquement – et malgré une exception notable au moment du confinement en 2020 (Thierry, Geais, Pailhé et alii, 2021) –, les publications sur les activités et occupations des enfants ne s’intéressent que rarement à leur travail domestique.
- 3 Il existe néanmoins quelques études portant sur d’autres pays industrialisés qui seront discutées p (...)
2Cette situation est largement due à la façon dont les sciences sociales se sont penchées sur l’enfance et le travail domestique : les enfants des pays riches sont rarement considérés comme des travailleur·se·s, leur implication dans le monde socio-économique se limitant à un rôle de consommateur·ice ou à un rôle d’objet du travail domestique et parental. Cela explique en partie qu’il n’y ait à ce jour, à ma connaissance, aucune analyse portant spécifiquement sur le temps de travail domestique des enfants en France3, bien que des données soient disponibles via les enquêtes Emploi du Temps de l’INSEE (voir par exemple Roy, 2012). C’est ce manque que cet article cherche à pallier, grâce à une analyse statistique réalisée à partir de la vague 2009-2010 de l’enquête Emploi du Temps, qui contient des données pour les enfants de 11 à 18 ans. Les résultats principaux attestent que les enfants font significativement moins de travail domestique que les adultes, mais que les filles en font tout de même deux fois plus que les garçons. Au-delà d’un temps de travail différent entre garçons et filles, on constate également l’existence d’une division sexuée du travail domestique entre garçons et filles. Cependant, cette division sexuée ne correspond pas complètement à celle qui prévaut entre hommes et femmes adultes.
- 4 Il existe également quelques travaux récents portant sur les couples homosexuels, voir Courduriès ( (...)
3L’enfance a longtemps été un objet marginal au sein des sciences sociales, et n’a véritablement été intégrée dans les sciences sociales qu’avec l’arrivée des Childhood Studies dans les années 1990 (Lahire, 2019 ; Pagis et Simon, 2020), qui ont mis en évidence la capacité d’action des enfants (Levison, 2000). Si l’on constate un vrai développement des travaux portant sur les enfants depuis, ceux-ci n’abordent que rarement les enfants comme des travailleur·se·s (1.a.). Ce constat est particulièrement vrai pour ce qui concerne le travail domestique, cet objet ayant été construit scientifiquement à partir de l’expérience des adultes (1.b), et plus particulièrement dans une perspective féministe, où les enfants sont constitués en objet du travail plutôt qu’en sujet (1.c). Aujourd’hui encore, le travail domestique en France est traité dans la littérature académique comme dans le débat public sous l’angle quasi-exclusif de l’inégale répartition de ce travail à l’intérieur des couples hétérosexuels4. Du fait de ces traditions d’analyse, le travail domestique des enfants dans les pays anciennement industrialisés est aujourd’hui assez mal documenté (1.d.).
- 5 Ce constat peut néanmoins être nuancé par l’étude d’activités « frontières », telles que le mannequ (...)
4Depuis plusieurs décennies maintenant, l’étude des enfants n’est plus l’apanage de la psychologie du développement ou des sciences de l’éducation. Les sciences sociales se sont aussi saisies de la question des enfants, et plus précisément de celle de leur rôle dans le système économique. Cependant, les nombreux travaux qui existent en économie ou en sociologie économique sur les enfants les replacent dans le cadre de relations marchandes et ne les étudient que rarement en tant que producteur·ice·s5.
5De manière générale, les enfants des pays industrialisés sont plutôt appréhendé·e·s en tant que « marchandises » faisant l’objet d’une circulation (voir par exemple Roux, 2015, sur l’adoption), ou d’une évaluation monétaire par les tribunaux (Zelizer, 1994). Bien que l’économie les ait d’abord exclu·e·s par principe de son champ d’étude puisqu’ils et elles ne peuvent être des consommateur·ice·s indépendant·e·s et donc des sujets souverains sur le marché (Strassmann ,1993), depuis les années 1990 plusieurs travaux ont changé cette perspective pour les appréhender comme des consommateur·ice·s par excellence, cibles des entreprises qui cherchent à les convaincre d’acheter leurs produits, et à travers eux et elles, leurs parents (McNeal, 1999), phénomène qui a également été abordé de manière critique (Buckingam & Tingstad, 2010). Les économistes les ont aussi parfois étudié·e·s comme des investissements coûteux pour les parents et la société, cherchant à mesurer à la fois le coût et la contribution des enfants à cette dernière (Folbre, 2008 ; Heckman, 2011). Ainsi, en économie politique, les enfants sont présent·e·s uniquement dans la sphère des relations marchandes, ou à la limite dans les mesures de la protection sociale, mais toujours comme objets et jamais comme sujets. Or, les enfants ne sont pas que les objets de la production domestique, mais en sont aussi des contributeur·ice·s. En sociologie économique, l’ouvrage important de Viviana Zelizer (1994) a apporté l’idée que les enfants producteur·ice·s étaient celles·eux du 19è siècle, le 20è siècle ayant révolutionné culturellement le rôle des enfants dans les familles, ces dernier·ère·s étant perçu·e·s comme « inutiles » et désiré·e·s uniquement pour le plaisir de leur compagnie.
- 6 Dans les pays occidentaux, l’emploi des enfants – bien qu’existant – est marginal par rapport à cel (...)
6Dans les pays anciennement industrialisés, c’est justement le moment de l’industrialisation qui va transformer les ménages en simples lieux de travail reproductif, leur ôtant leur dimension productive et faisant apparaître la catégorie nouvelle de travail domestique (Nicholson, 1986 ; Waller & Jennings, 1991 ; Battagliola, 2008). C’est aussi là que commence le long processus d’éviction des enfants du travail productif6 et celui de leur scolarisation, processus qui va aboutir à un changement de perception des enfants, celles·eux-ci n’étant plus vu·e·s comme des contributeur·ice·s économiques à la famille, mais plutôt comme des êtres dépendants avec lesquels la relation des adultes est essentiellement d’ordre sentimental et affectif (Zelizer, 1994).
7Désormais, la définition même de l’enfance occidentale repose sur son caractère nécessairement improductif, le travail rémunéré des mineur∙e∙s étant interdit, sauf dans certains cas spécifiques. Ces éléments empêchent de percevoir le travail domestique non rémunéré des enfants comme un véritable travail, d’une part car il est réalisé dans un contexte affectif qui prime sur l’activité laborieuse (Zelizer, 2005) et, d’autre part, car poser la question du travail domestique soulèverait aussi celle du travail rémunéré, dont l’interdiction est constitutive du statut de mineur∙e (Bonnardel, 2015). Ainsi, de la même manière que les stages et statuts d’alternant∙e∙s ne sont pas pensés comme des emplois mais comme des moments de formation (Simonet, 2018), le travail domestique des enfants est vu comme une « participation » à la vie familiale et comme un apprentissage plutôt que comme un véritable travail.
8Du côté de la littérature sur le travail domestique, et malgré l’existence de plusieurs propositions théoriques sur la façon de conceptualiser le travail domestique dans les années 1970 (Benston, 1969 ; Delphy, 1970 [2013] ; Dalla Costa & James, 1973 ; Vogel, 2013), les travaux contemporains ont quelque peu abandonné l’angle théorique de la question, laissant cette conceptualisation largement inachevée (Dussuet, 2017). L’importance de cette question pour les travaux qui se placent dans un cadre féministe, cumulée avec la vision d’une maternité comme charge, voire comme creuset de l’oppression patriarcale (Corbeil et Descarries, 1994 ; Fortino, 1997), ont conduit à traiter les enfants plutôt comme « objets » de ce travail domestique (notamment dans sa version de travail parental) que comme « sujets » (Nilsen & Wærdahl, 2015), considérant sans doute qu’ils et elles n’en font que peu. Dans cette perspective, les enfants sont rarement perçu·e·s comme appartenant à la force de travail, et au contraire leur présence dans le foyer implique un travail domestique et parental, largement féminin, lié à la production de la force de travail future que représentent les enfants (Bhattacharya, 2017 ; Vogel, 2013).
- 7 Ce constat doit être nuancé en fonction de la classe sociale (Court et alii, 2016), même si peu de (...)
9De plus, l’un des apports de l’approche féministe à la question du travail domestique a été la mise en évidence de la charge mentale qu’implique aussi ce travail (Haicault, 1984). Cette notion renvoie au travail d’organisation incessant qui doit être mené pour que le ménage soit « tenu ». Pour Christine Delphy, ce travail constitue d’ailleurs le point commun par excellence entre les femmes des différentes classes sociales, puisque même les femmes de la bourgeoisie qui n’effectuent aucune tâche elles-mêmes doivent organiser le travail pour l’ensemble des personnes qu’elles emploient, ce travail d’organisation n’étant jamais réalisé par les hommes (Delphy, 2013). Pour Ann Oakley également, la sociologie du travail domestique a mis en évidence la différence importante entre le fait d’apporter de l’aide pour la réalisation des tâches domestiques, et le fait d’être responsable de ce travail (Oakley, 2019). Or, si les enfants peuvent être perçu·e·s comme apportant une aide dans la réalisation de certaines tâches – voire comme subissant l’injonction à faire certaines tâches du fait d’asymétrie de pouvoir dans la famille (Levison 2000) -, la vision des enfants comme des êtres « en formation » a empêché de les considérer comme des personnes concernées au premier ordre par la responsabilité d’organiser le travail domestique7.
- 8 Cette remarque vaut également pour les personnes âgées, dont le travail domestique est également as (...)
10Cependant, un des apports du mouvement féministe des années 1970 a été de faire reconnaître le travail domestique comme un travail, ce qui a mis en évidence le fait que les femmes travaillaient bel et bien, y compris celles qui n’étaient pas en emploi. Cela a permis d’attirer l’attention sur le fait que l’économie politique et ses outils étaient fortement biaisés puisqu’ils ne s’intéressaient qu’à la valeur créée par et pour le marché, oubliant de fait l’activité de la moitié de la population (Michel, 1978 ; Waring, 1988). En étant quelque peu optimiste, on peut dire aujourd’hui que cette critique fait relativement consensus, et que l’économie au sens large englobe aussi le travail invisible mais nécessaire au capitalisme réalisé encore majoritairement par les femmes. Cependant, cette visibilisation du travail des femmes et de sa contribution à l’économie n’a pas permis la même visibilisation du travail des enfants. Ces dernier·ère·s représentent pourtant 23,7 % de la population française et participent également à l’économie par de nombreux aspects : en tant que main-d’œuvre (apprenti∙e∙s, entreprises familiales, etc.) ; en tant que participant∙e∙s au travail parental (garde d’enfants plus jeunes) ; en tant que travailleurs et travailleuses domestiques. Pour ce qui concerne plus particulièrement le travail domestique, il apparaît donc pertinent de ne pas oublier une partie des personnes qui le font pour en faire la théorie8.
- 9 Par ailleurs, ces approches du travail domestique des enfants s’y intéressent plus particulièrement (...)
11L’histoire du traitement des enfants par les sciences sociales ainsi que celle du concept de travail domestique dans les approches féministes expliquent ainsi que le travail domestique des enfants vivant dans les pays anciennement industrialisés ait fait l’objet d’un nombre relativement limité de travaux. Ce constat n’est pas vrai pour les enfants vivant dans les pays du Sud, dont les contributions productives ont été plus documentées par les sciences sociales. Je ne reviens pas ici sur cette littérature, car elle aborde le travail des enfants dans le cadre de familles qui sont largement aussi des unités économiques de production marchande, ce qui est plus rarement le cas en France9.
12Concernant le travail domestique des enfants dans les pays anciennement industrialisés, on peut recenser principalement deux courants de littérature. Le premier s’est développé dans les années 1980-1990, en important un certain nombre de concepts issus de la psychologie, qui ont été revisités dans le cadre de démarches sociologiques (White et Brinkerhoff, 1981 ; Benin & Edwards, 1990 ; Blair, 1992 ; Goodnow et Delaney, 1989). Un deuxième courant se développe à partir des années 2010 et propose des analyses empiriques descriptives par pays (voir par exemple : Bonke, 2010 sur le Danemark ; Alvarez & Miles-Touya, 2012 sur l’Espagne ; Dotti Sani, 2016 sur l’Italie ; O’Reilly et Quayle, 2021 sur l’Irlande). De telles analyses ont été récemment proposées pour la France (voir par exemple Pailhé et Solaz, 2024 et Béduchaud et alii, 2025). Je ne reviendrai pas ici en détail sur les travaux de chacun de ces courants, mais me contenterai de dégager les résultats communs à l’ensemble de ces études. Du fait d’une grande diversité géographique, chronologique, méthodologique et disciplinaire de ces enquêtes, peu de résultats généraux peuvent être dégagés, et la comparabilité des différentes études reste relativement faible.
13Cependant, l’ensemble de ces travaux permet de documenter quelques caractéristiques récurrentes du travail domestique des enfants, que je liste ci-dessous :
- Caractéristique 1 : la principale conclusion de l’ensemble de ces travaux est l’identification d’une charge de travail différente en fonction du sexe, les filles effectuant plus de travail que les garçons.
- Caractéristique 2 : le travail domestique des enfants est généralement spécialisé par sexe. Certaines études montrent que les enfants reproduisent la division sexuée des tâches domestiques qui prévaut chez les adultes, avec des filles effectuant les tâches typiquement “féminines”, c’est-à-dire, celles que les femmes adultes font et que les hommes adultes ne font pas (Brannen, 1995 ; Alvarez et Miles-Touya, 2012 ; O’Reilly & Quayle, 2021). D’autres études montrent que la spécialisation dans le travail domestique juvénile suit une autre ligne de partage : les garçons effectueraient plutôt des tâches domestiques destinées à leur entretien individuel (que la littérature appelle « self-care »), tandis que les filles feraient plutôt des tâches concernant l’ensemble du groupe familial, tâches que la littérature regroupe sous le terme de « family-care » (voir par exemple Béduchaud et alii, 2025 ; Goodnow, 1988 ; Brannen, 1995).
- Caractéristique 3 : la plupart des études mettent en évidence une progression du temps consacré au travail domestique avec l’âge (mais si ce résultat est toujours valable pour les filles, il est parfois invalidé pour les garçons).
14L’étude présentée ci-dessous sur la base des données collectées dans la France contemporaine retrouve les caractéristiques 1 et 3 ci-dessus et confirme la différence de temps consacrée au travail domestique en fonction de l’âge et du sexe. Cependant, les résultats de cette étude diffèrent quelque peu en ce qui concerne la spécialisation des enfants dans le travail domestique (caractéristique 2). Les enfants français ne font pas non plus les mêmes tâches selon que ce sont des garçons ou des filles, mais cette spécialisation ne recouvre pas complètement la spécialisation des adultes, ni celle identifiée entre self et family-care.
15Les données traitées ici s’appuient sur la vague 2009-2010 de l’enquête Emploi du Temps (EdT) administrée par l’INSEE, soit la vague la plus récente disponible à ce jour. Les enquêtes EdT sont des enquêtes de type « budget-temps », reposant sur une méthodologie inspirée des travaux d’Alexander Szalai (1972) et de Jonathan Gershuny (2000), qui ont permis d’harmoniser ces enquêtes au niveau européen, dans le cadre d’Eurostat (la première vague d’enquête harmonisée est la dernière publiée à ce jour, celle de 2009-2010).
16L’objectif de ces enquêtes est de collecter des données déclaratives sur la façon dont les individus organisent leur temps. Pour ce faire, les enquêtes EdT fonctionnent à partir de carnets découpés en tranches de 10 minutes qu’on demande aux individus enquêté·e·s de remplir avec les activités et le temps correspondant à ces activités, sur une période d’un peu plus de 24h, deux fois (24 heures en semaine et 24h de weekend). Ce protocole permet d’objectiver les tâches effectivement réalisées dans la journée, ainsi que de mesurer le temps qui est consacré par chacun⸱e à ces tâches. Des questionnaires socio-démographiques à l’échelle du ménage et de l’individu accompagnent ces carnets d’activités. Pour cette raison, elle représente depuis les années 1960 la principale base de données pour la quantification du temps consacré au travail domestique, d’autant plus que les versions ultérieures de l’enquête (vagues d’enquête de 1974-1975, 1985-1986, 1998-1999 et 2009-2010) reposent sur des choix méthodologiques intégrant des notions de plus en plus précises sur le travail domestique (Dussuet, 2013).
17Les enquêtes EdT permettent de produire des chiffres sur le temps de travail domestique des enfants depuis la vague d’enquête 1985-1986 qui inclut les individus de 15 à 18 ans, mais la vague la plus récente à ce jour, celle de 2009-2010, inclut davantage d’enfants puisqu’y sont interrogé·e·s des enfants de 11 à 18 ans, qui remplissent leur propre carnet d’activité. Pour déterminer qui dans le ménage remplira le carnet d’activité, le protocole normal des enquêtes Emploi du Temps est de tirer au sort un individu parmi les membres du ménage éligibles par leur âge. La vague de 2009-2010 présente pourtant un protocole différent du fait d’une priorité donnée à la mesure de l’activité chez les couples adultes : ainsi, dans tous les ménages où deux adultes en couple acceptent de remplir leur propre carnet, on donne la priorité à ces dernier·ère·s et on ne tire pas au sort, ce qui réduit la possibilité d’avoir des carnets remplis par des mineur∙e·s.
18La base de données finale mobilisée ici contient 436 carnets journaliers d’emploi du temps remplis par des enfants de 11 à 18 ans, pour lesquels l’INSEE fournit des pondérations permettant de garantir la représentativité de l’échantillon pour la population française.
19Les enquêtes EdT constituent la principale étude empirique permettant de documenter les usages du temps, et en particulier la répartition du travail domestique dans la population (Ponthieux, 2015). D’autres dispositifs d’enquête existent pour enquêter sur le travail domestique (pour une revue des différentes méthodes, voir par exemple Shelton et John, 1996), mais le dispositif méthodologique des enquêtes budget-temps est à mon sens supérieur pour ce qui concerne le travail domestique des mineur·e·s. En effet, les autres méthodes reposent principalement sur l’identification par l’enquêteur⸱ice des tâches du travail domestique, et les enfants indiquent ensuite s’ils ou elles réalisent ces tâches et à quelle fréquence. Cette méthode est celle qui est mobilisée par les deux publications récentes documentant le travail domestique des enfants en France (Pailhé et Solaz, 2024 ; Béduchaud et alii, 2025). Si elle a l’avantage de permettre de traiter des échantillons plus larges que celui traité ici, elle présente cependant deux risques principaux : celui de sous-déclarer les tâches les plus pénibles (Chenu & Lesnard, 2006) et celui d’interroger les enfants sur des activités domestiques qui seraient typiquement des activités d’adulte, en ne les interrogeant pas sur celles qui seraient spécifiques à l’expérience enfantine (Gager et alii, 1999). On ne peut dès lors en tirer de conclusions générales sur la question du travail domestique des enfants. Par exemple, dans son étude sur le Zimbabwe rural, Pamela Reynolds montre que les adultes ne considèrent jamais le fait de garder les enfants comme un travail domestique, tandis que les filles le considèrent comme un réel travail. Les filles de moins de 10 ans consacrent d’ailleurs 56 % de leur temps à s’occuper d’enfants plus jeunes (Reynolds, 1991). La force des enquêtes EdT est ainsi de partir de l’expérience des enfants et de leur propre choix de termes pour qualifier les activités qu’ils et elles mènent toute la journée, permettant ainsi de relever les tâches réellement effectuées par les enfants. De plus, les enquêtes EdT permettent de calculer le temps réel – à la minute près – consacré par les un⸱e·s et les autres au travail domestique.
- 10 Cela signifie qu’ont été exclus les carnets des individus appartenant à des ménages complexes, ains (...)
20Dans l’objectif de pouvoir comparer le temps de travail domestique des enfants aux chiffres déjà produits pour les adultes, ma méthodologie reproduit l’ensemble des choix réalisés dans l’étude de Champagne et alii (2015), partant des données de l’enquête EdT 2009-2010 dans sa version non harmonisée Eurostat10, sauf évidemment l’exclusion des moins de 18 ans. L’article de Champagne et alii (2015) porte quant à lui sur les trois dernières vagues d’enquête, permettant une analyse de l’évolution temporelle du travail domestique des adultes depuis 1985. L’intérêt de répliquer leur méthodologie est également de pouvoir reproduire par la suite l’analyse du travail domestique des enfants pour les deux vagues d’enquêtes non traitées ici, soit celles de 1985-1986 et 1998-1999.
21En appliquant les mêmes choix de définition que Champagne et alii (2015) pour ce qui concerne les activités relevant du travail domestique, mes calculs identifient un temps de travail domestique pour les adultes identique à une minute près à celui qu’elles calculaient (105 minutes par jour pour les hommes et 183 pour les femmes). Ainsi, les temps de travail domestique mesurés pour les enfants présentés ci-dessous sont directement rapportables aux temps de travail des adultes déjà documentés par Champagne et alii (2015).
22Les données de l’enquête EdT 2009-2010, une fois traitées pour permettre la comparaison avec les chiffres de Champagne et alii (2015), fournissent un échantillon de 436 enfants. L’échantillon est restreint mais suffisant pour tenter une analyse statistique. Celle-ci permet de mettre en évidence un effet important de l’âge dans la contribution au travail domestique : les enfants font moins de travail domestique que les adultes et ce résultat est particulièrement vrai pour les jeunes garçons.
23L’âge joue un rôle important dans l’expérience du travail domestique, mais il affecte plutôt le temps consacré à cette activité que le type d’activités. Le recensement des principales tâches ménagères concrètes que réalisent les enfants montre que ces dernier·ère·s contribuent bel et bien aux activités ménagères “classiques”, c’est-à-dire celles que réalisent aussi les adultes. En effet, les cinq principales activités du travail domestique effectuées par les enfants sont les suivantes : le ménage et le rangement ; la cuisine ; les courses ; faire la vaisselle/débarrasser la table ; ranger les vêtements/faire son sac. Ce top cinq des activités ménagères est quasiment identique pour les adultes, sauf pour l’activité « ranger les vêtements/faire son sac » qui est remplacée par la catégorie « aménagement/décoration/petits travaux » chez les hommes adultes et par le repassage chez les femmes adultes.
24Cependant, si les tâches ménagères réalisées sont quasiment les mêmes pour les adultes et les enfants, ces dernier·ère·s y consacrent nettement moins de temps. En effet, nos données montrent que le temps de travail domestique quotidien moyen réalisé par les enfants de 11 à 18 ans est de 44 minutes (à plus ou moins 9 minutes, cf. Tableau 1). Ce temps est significativement inférieur au temps de travail des adultes, y compris celui réalisé par les hommes qui est déjà bien inférieur à celui des femmes. En effet, le temps moyen consacré au travail domestique par les enfants représente 29,6 % du temps consacré par les adultes.
Tableau 1 : Temps domestique moyen quotidien (en minutes) par âge et par sexe
| Age |
Sexe |
Temps domestique moyen quotidien |
Ecart-type |
Temps domestique minimum |
Temps domestique maximum |
| 11-18 |
Tou·te·s |
43,9 |
4,61 |
34,6 |
53,1 |
| 11-18 |
M |
29 |
3,90 |
21,3 |
36,9 |
| 11-18 |
F |
60,2 |
8,23 |
43,7 |
76,7 |
| 18-60 |
Tou·te·s |
145,9 |
2,18 |
142 |
150 |
| 18-60 |
M |
105,8 |
2,78 |
100,2 |
111,3 |
| 18-60 |
F |
184,6 |
3,01 |
178,5 |
190,6 |
Champ : personnes de 11 à 60 ans, France métropolitaine et DOM
Source : Insee, enquête Emploi du temps 2009-2010.
25Cette faiblesse relative de leur travail domestique est difficile à interpréter : il est possible que les enfants soient protégés du travail domestique par la nécessité de se consacrer à leur travail scolaire. Comme l’avance Susan Ferguson (2020), il est aussi possible que les parents désirent que leurs enfants puissent se consacrer au jeu plus qu’au travail domestique, même s’il a été montré que les parents considèrent que le travail domestique des enfants est important, y compris dans une logique de développement et d’éducation (White et Brinkerhoff, 1981). D’après les calculs de l’INSEE11 sur la base de l’enquête EdT 2009-2010, les temps principaux de l’enfant sont effectivement le sommeil (586 minutes par jour en moyenne, soit environ 40,5 % du temps quotidien), les loisirs (325 minutes par jour en moyenne, soit environ 22,5 % du temps quotidien), le temps de travail et d’étude (258 minutes par jour, soit environ 18 % du temps quotidien). Cette partition du temps rejoint celle identifiée par Agnès Cavet (2011) sur la base d’autres enquêtes : d’après ces enquêtes, le temps annuel de l’enfant est constitué majoritairement de sommeil (41 % de son temps), de loisir (24 %), de repas et trajets (14 %) et d’école (12 %).
26Bien que ce résultat ne soit pas significatif, on peut néanmoins noter que les plus jeunes enfants (11-14 ans) semblent faire légèrement moins de travail domestique que l’ensemble des mineur∙e∙s, avec un temps moyen de 41 minutes par jour ; tandis que les mineur∙e∙s les plus âgé∙e∙s (14-18) en font un peu plus, avec une moyenne quotidienne de 47 minutes. Cependant, seule une enquête plus approfondie sur le temps de travail des mineur∙e∙s permettrait de confirmer ce résultat.
27Le passage à l’âge adulte implique quant à lui une augmentation du temps de travail domestique : les 19-25 ans de l’enquête (soit 779 individus) font pour leur part en moyenne 86 minutes de travail domestique par jour (à 8,6 minutes près, cf. Tableau 2), se rapprochant ainsi des adultes de la population générale.
Tableau 2 : Temps domestique moyen (en minutes) des individus de 19 à 25 ans.
|
nombre d’individus |
temps domestique quotidien moyen |
écart-type |
temps domestique minimum |
temps domestique maximum |
| Hommes |
348 |
55,3 |
6,1 |
40,5 |
70,2 |
| Femmes |
431 |
114 |
7,43 |
96,7 |
131 |
| Total |
779 |
85,7 |
8,6 |
73,5 |
97,9 |
Champ : personnes de 11 à 60 ans, France métropolitaine et DOM
Source : Insee, enquête Emploi du temps 2009-2010.
28Ce n’est cependant pas suffisant pour en conclure que le statut de mineur∙e joue un rôle “protecteur” par rapport au travail domestique. En effet, le temps de travail domestique augmente tout au long de la vie, et on n’observe pas de rupture significative de la courbe au moment du passage au statut de majeur∙e (cf. Figure 1). L’augmentation continue du temps consacré au travail domestique peut signifier que les êtres humains prennent en charge de plus en plus de travail domestique au fil du temps, et ce de façon marquée jusqu’au moins 35 ans, âge après lequel le travail domestique continue d’augmenter mais moins vite que pendant les 25 années précédentes. Cette augmentation peut également être le signe d’une exigence plus grande vis-à-vis de l’entretien de son lieu de vie.
Figure 1 : Temps de travail domestique quotidien moyen par âge en minutes
Champ : personnes de 11 à 60 ans, France métropolitaine et DOM
Source : Insee, enquête Emploi du Temps 2009-2010.
29Par ailleurs, la comparaison avec les adultes de 19 à 25 ans de l’enquête qui vivent chez leurs parents laisse penser que c’est plutôt le fait de vivre avec un⸱e ascendant⸱e, que l’âge en lui-même, qui joue ce rôle protecteur. En effet, les 209 individus âgé·e·s de 19 à 25 ans qui vivent encore chez leurs parents réalisent quant à eux en moyenne 77 minutes par jour de travail domestique (à 20 minutes près), mais là encore ce résultat devrait être confirmé par une enquête plus approfondie.
30Au-delà de l’effet de l’âge des mineur⸱e⸱s ou des jeunes adultes, il serait intéressant d’identifier si le temps consacré au travail domestique des enfants dépend d’autres facteurs socio-démographiques, tels que le rang dans la fratrie, le type de ménage, la classe sociale du ménage d’appartenance, ou encore le fait de recevoir une aide extérieure pour les tâches domestiques. La dimension de l’enquête ne permet pas d’établir de résultats significatifs sur l’ensemble de ces questions (cf. Encadré 1), mais l’on pourra trouver des informations sur ces aspects dans trois publications récentes (Béduchaud et alii, 2025 ; Court et alii, 2016 ; Pailhé & Solaz, 2024). À partir des données de l’enquête EdT de 2009-2010, le seul effet réellement significatif que l’on peut mettre en évidence est celui de la classe de sexe.
Encadré 1 : Autres facteurs socio-démographiques susceptibles de déterminer le temps de travail domestique des mineur∙e∙s
L’effet du type de ménage
Pour répondre à la question de la transférabilité du travail domestique entre les membres d’un même ménage, il serait intéressant d’observer si les enfants de familles monoparentales font plus de travail domestique que ceux ou celles vivant avec un couple d’adultes. Si l’on observe un effet positif de la famille monoparentale sur le temps de travail domestique moyen des enfants (en moyenne 10 minutes de plus par jour que les enfants vivant avec un couple d’adultes), celui-ci n’est pas significatif. Il est pour l’instant impossible de savoir si cela signifie qu’il n’y a pas réellement d’effet de la famille monoparentale ou si c’est dû à un trop faible nombre d’enfants présent·e·s dans l’enquête et vivant avec un seul parent.
La situation d’activité des parents
Le fait que chaque parent exerce ou non un emploi ne semble pas affecter la quantité de travail domestique réalisée par les enfants du ménage. On constate seulement un léger effet – mais là encore sur un échantillon trop restreint pour que cela puisse être considéré comme un réel résultat – de la présence de la mère au domicile (chômage ou inactivité) sur la quantité de travail domestique réalisé par les filles, quantité qui augmente avec la présence de la mère à la maison. Ce résultat seul ne permet pourtant pas d’affirmer un lien fort entre présence de la mère et augmentation du travail domestique des filles.
La classe sociale du ménage
Plusieurs variables de l’enquête permettent d’évaluer si la position dans la hiérarchie économique et sociale affecte le temps de travail domestique : la catégorie socio-professionnelle (CSP) des parents ; le niveau de revenu du ménage ; la présence d’une aide-ménagère rémunérée. Cependant, aucune de ces variables n’a d’effet significatif sur le temps de travail domestique des enfants. Ainsi, en ce qui concerne la CSP des parents, il semble que les enfants de cadres et de professions libérales fassent moins de travail domestique que les autres, mais l’effet n’est pas significatif. De même, les catégories de revenus ne permettent pas d’obtenir un effet significatif sur les temps de travail domestique des enfants. Enfin, la présence d’une aide-ménagère rémunérée concerne un échantillon trop restreint de 24 enfants.
Aide face aux tâches domestiques et transférabilité du travail
Si la présence d’une aide-ménagère rémunérée concerne trop peu d’enfants pour tester son effet, on peut néanmoins tester l’effet d’une aide externe, qu’elle soit rémunérée ou gratuite (qui inclut donc les aide-ménagères mais aussi les aides familiales ou amicales), par rapport aux tâches ménagères. Les enfants de notre échantillon dont le ménage reçoit une aide pour la réalisation du travail domestique sont au nombre de 71, et il semble bien que la présence d’une aide extérieure participe à diminuer leur temps de travail domestique moyen (27 minutes par jour en moyenne contre 44 pour les autres enfants), bien que l’effet soit seulement modérément significatif. En revanche, la présence d’une aide externe ne diminue pas significativement le temps de travail domestique moyen des adultes.
31Si, comme vu dans la section précédente, le temps de travail domestique moyen des enfants représente environ 30 % du temps des adultes, la désagrégation par sexe montre que cette proportion est respectée dans les deux classes de sexe. Le temps de travail des garçons de 11 à 18 ans correspond à 27,3 % de celui des hommes, tandis que le temps de travail des filles du même âge représente 32,4 % de celui des femmes. Les garçons consacrent en moyenne 29 minute par jour au travail domestique (à 8 minutes près), alors que les filles y consacrent en moyenne 60 minutes (à un quart d’heure près, cf. Tableau 1), et cette différence est statistiquement significative. L’appartenance à une classe de sexe est donc déterminante pour le temps passé au travail domestique. Ainsi, même l’estimation la plus haute du temps de travail des garçons est nettement inférieure à l’estimation la plus basse pour les filles. En effet, dès l’âge de 11 ans, les filles consacrent plus de temps au travail domestique que les garçons. Par ailleurs, cette différence de temps de travail reste vraie à tout âge (cf. Figure 2), même si le temps consacré au travail domestique augmente également avec l’âge (cf. Figure 1).
Figure 2 : Evolution du temps de travail domestique (en minutes) par sexe en fonction de l’âge
Champ : personnes de 11 à 60 ans, France métropolitaine et DOM
Source : Insee, enquête Emploi du Temps 2009-2010.
32Une analyse ANOVA permet de mettre en évidence les effets comparés de chaque variable, classe de sexe et classe d’âge (cf. Tableau 3). La variable de sexe explique une plus grande part de la variance du temps de travail domestique moyen.
- 12 Residual standard error: 6331 on 11347 degrees of freedom; Multiple R-squared: 0.1322. Signif. Code (...)
Tableau 3 : Analyse ANOVA12
|
Temps de travail domestique (en minutes) |
Std Error |
T value |
Pr(>|t|) |
Signif. |
| Constante |
29,066 |
4,878 |
5,959 |
2.61e-09 |
*** |
| Adulte |
76,707 |
5,201 |
14,749 |
< 2e-16 |
*** |
| Femme |
31,148 |
7,075 |
4,402 |
1,08e-05 |
*** |
| Femme adulte |
47,651 |
7,514 |
6,342 |
2,36e-10 |
*** |
|
Champ : personnes de 11 à 60 ans, France métropolitaine et DOM
Lire : Être une femme ajoute en moyenne 31 minutes de travail domestique par rapport à la catégorie de référence, toutes choses égales par ailleurs.
Source : Insee, enquête Emploi du Temps 2009-2010
- 13 Deux enfants seulement de notre échantillon vivent en couple, à chaque fois avec une personne qui n (...)
33Ainsi, d’un point de vue statistique, le temps de travail domestique est déterminé à la fois par l’âge et par le sexe, mais légèrement plus par ce dernier : en termes relatifs, le temps de travail domestique moyen quotidien fourni par les enfants est prescrit par leur appartenance sexuée ; en termes absolus, il restera toujours inférieur à celui effectué par un∙e adulte. L’interprétation de la façon dont les rapports sociaux de sexe influencent le temps passé par les enfants au travail domestique est difficile, dans la mesure où, contrairement aux couples d’adultes hétérosexuels, les garçons et les filles ne sont pas nécessairement présent∙e∙s dans un même ménage. Ainsi, si l’on peut supposer que, chez les adultes, le travail que les un·e·s ne font pas est fait par les autres, on ne peut faire la même supposition pour les enfants, car les garçons et les filles ne forment pas de couples13 et les ménages où ils et elles vivent avec leurs parents ne contiennent pas nécessairement d’enfants des deux sexes.
34La différence de temps consacrée au travail domestique par les garçons et les filles est significative : dès l’âge de 11 ans, les enfants apprennent dans le cadre domestique leur rôle en tant que travailleurs et travailleuses. Nous l’avons dit, les enfants ne font que 30 % du travail domestique des parents, parce qu’ils et elles sont des enfants dont l’activité ne se limite pas seulement au travail mais implique aussi du jeu et de l’étude. Cependant, les filles font bien 30 % du travail des femmes et les garçons 30 % du travail des hommes. Cela signifie qu’au cours de la socialisation familiale, les enfants apprennent aussi un rôle domestique conditionné par leur sexe. Par ailleurs, si l’on replace le temps de travail domestique des filles et des garçons dans un temps global, on constate que les enfants des deux sexes consacrent quasiment autant de temps au sommeil et aux études, mais que les filles ont moins de temps de loisir : les garçons consacrent 5 heures et 48 minutes par jour aux loisirs, tandis que les filles y consacrent 5 heures. Le travail domestique supplémentaire réalisé par les filles se traduit donc par un moindre temps de loisir.
35L’apprentissage par les mineur∙e·s de leur rôle face au travail domestique se produit également à travers l’organisation des tâches respectivement réalisées par les unes et les autres. En effet, garçons et filles ne réalisent ni la même quantité de tâches, ni les mêmes tâches dans le travail domestique. Cependant, la division sexuelle du travail domestique chez les enfants ne peut être rapprochée complètement de celle des adultes.
36Tous les travaux sur la répartition des tâches ménagères chez les adultes mettent en évidence un aspect sexué dans leur répartition entre les hommes et les femmes. L’interprétation du sens de cette division peut cependant varier. Pour Champagne et alii (2015), le clivage porte sur le côté répétitif des tâches féminines contre le côté plus occasionnel des tâches masculines : ainsi, la gestion du linge et la cuisine restent des tâches principalement féminines, contrairement au bricolage qui est plus masculin. Pour Pfefferkorn (2011), la division du travail entre les sexes s’opère sur la triple opposition « lourd/léger », « moderne/traditionnel », « répétitif/créatif ». En réalité, ces interprétations extrapolent assez largement le fait que les seules tâches qui sont vraiment spécifiquement masculines sont celles qui relèvent des semi-loisirs (principalement le jardinage et le bricolage).
37Or, la répartition des tâches domestiques entre garçons et filles ne suit aucun de ces clivages. Le tableau 4 ci-dessous classe les 5 principaux types de travail réalisés par les adultes et les enfants des deux sexes.
Tableau 4 : Top 5 des tâches réalisées par les enfants et adultes par sexe
| Rang |
Hommes |
Garçons |
Femmes |
Filles |
| 1 |
Semi-loisir |
Nettoyage |
Cuisine |
Cuisine |
| 2 |
Cuisine |
Cuisine |
Nettoyage |
Courses |
| 3 |
Nettoyage |
Semi-loisir |
Courses |
Nettoyage |
| 4 |
Courses |
Courses |
Linge |
Semi-loisir |
| 5 |
Travail administratif |
Linge |
Semi-loisir |
Linge |
Champ : personnes de 11 à 60 ans, France métropolitaine et DOM
Source : Insee, enquête Emploi du Temps 2009-2010.
38Les filles n’ont pas tout à fait le même profil que les femmes en termes d’activité priorisées : les courses par exemple sont un poste du travail domestique plus important pour les filles que pour les femmes – non pas en temps consacré mais dans la hiérarchie des tâches les plus souvent réalisées. De même, le poste de gestion du linge est plus haut dans le classement des garçons qu’il ne l’est pour les hommes. Ainsi, les garçons ont des caractéristiques féminines dans l’importance respective des postes, tandis que les filles ont des caractéristiques masculines dans leur classement (le semi-loisir est plus haut dans le rang des activités qu’elles font que dans celui des femmes adultes). Cependant, certaines caractéristiques de la division du travail entre les adultes se retrouvent chez les enfants : les semi-loisirs sont plus fréquents pour les garçons que pour les filles et les femmes.
39Si la comparaison entre adultes et enfants est rendue difficile par les écarts de temps très importants, la comparaison entre garçons et filles est rendue elle aussi difficile par ce fait. Par exemple, si le nettoyage est le premier poste du travail domestique réalisé par les garçons, ces derniers y consacrent tout de même moins de temps que les filles, pour qui le nettoyage ne représente pourtant que le quatrième poste.
40Mais ces catégories listées dans le tableau 4 regroupent plusieurs types de tâches, et le découpage en type plus fin d’activités permet à son tour d’observer d’autres phénomènes. Ainsi, si l’on descend d’un niveau dans le code des activités pour identifier les sous-catégories du travail domestique, on peut identifier finalement assez peu de tâches concrètes auxquelles les enfants des deux sexes consacrent plus de 2 minutes par jour (cf. Tableau 5).
Tableau 5 : Temps moyen consacré par les enfants aux tâches domestiques principales (minutes par jour en moyenne)
|
Enfants |
Garçons |
Filles |
| Ménage et rangement – intérieur de la maison |
8 |
6,7 |
9,4 |
| Achats de biens de consommation |
8 |
5 |
12,3 |
| Préparation, épluchage, cuisson des aliments |
7,5 |
2,9 |
12,5 |
| Rangement des vêtements |
4,5 |
4 |
5 |
| Lavage et rangement de la vaisselle |
3,5 |
3,4 |
3,6 |
| Animaux domestiques |
3,4 |
1,3 |
5,8 |
Champ : personnes de 11 à 60 ans, France métropolitaine et DOM
Source : Insee, enquête Emploi du Temps 2009-2010.
- 14 Les deux types de rangement (vêtements et lieux) présents dans le tableau ne sont pas suffisamment (...)
41À ce niveau plus fin d’observation, on observe une différence avec les caractéristiques du travail domestique des enfants identifiées par la littérature (cf. la caractéristique 2 plus haut). On ne retrouve toujours pas la spécialisation par tâche qui prévaut chez les adultes. On ne retrouve pas non plus une répartition sexuée entre le travail domestique relevant du self-care (tâches réalisées pour soi-même) et celui relevant du family-care (tâches domestiques concernant l’ensemble du groupe familial). En effet, garçons comme filles réalisent une part importante de leur travail sous forme de tâches relevant du family-care (courses, cuisine, vaisselle, gestion des animaux domestiques)14. Cela peut être un effet spécifique de l’âge, filles et garçons n’étant pas encore considéré·e·s comme capables de dupliquer ce que font les adultes (notamment pour tout ce qui concerne les tâches longues, qui impliqueraient un trop grand temps de travail pour des mineur∙e·s). Le fait que les enfants aient une division sexuelle du travail domestique pourrait également provenir du fait qu’on ne trouve pas nécessairement des enfants des deux sexes dans tous les ménages, rendant impossible un partage similaire à celui en vigueur dans les couples hétérosexuels.
42Deux résultats principaux apparaissent également à travers le tableau 6 :
- les garçons ne font pas de tâches “longues” : aucune des tâches réalisées par les garçons – y compris celles auxquelles ils consacrent le plus de temps – ne leur prend autant de temps que ce qu’elle prend aux filles. En moyenne, les garçons consacrent au maximum 7 minutes consécutives à une tâche domestique, tandis que les filles y consacrent 12 minutes. Même les tâches les plus longues des garçons sont des tâches auxquelles les filles consacrent un temps plus important.
- Les garçons sont fortement spécialisés dans les tâches de rangement (trois sur quatre des premiers postes de travail relèvent du rangement : rangement de la maison, rangement de leurs vêtements, rangement de la vaisselle), tandis que les filles travaillent principalement dans le domaine de la cuisine : leurs principaux postes sont la préparation de nourriture et les courses, dont on peut supposer qu’une partie au moins est consacrée aux courses alimentaires. Concernant la préparation de nourriture, l’écart de temps entre garçons et filles est flagrant : les filles y consacrent plus de 12 minutes par jour, tandis que les garçons y consacrent 3 minutes en moyenne.
43Une interprétation possible de cette spécialisation des garçons dans le rangement pourrait être le fait que ce type de travail domestique n’implique pas de charge mentale (Haicault, 1984). Au contraire, les activités féminines peuvent être liées à une charge mentale plus importante, en particulier celles liées à la préparation des repas (mais il faudrait savoir si ces activités se déroulent en présence d’un·e ou plusieurs adultes et/ou sur prescription d’un·e ou plusieurs adultes), ou encore la gestion des animaux domestiques.
44Ainsi, les mineur∙e·s des deux sexes ne consacrent pas le même temps global au travail domestique, et ne sont pas non plus spécialisé∙e·s dans les mêmes tâches. Cependant, cette spécialisation ne recouvre pas complètement celle des adultes : si le partage du travail domestique entre garçons et filles leur apprend que tou·te·s ne font pas la même quantité de travail ni les mêmes tâches, il ne les place pas encore complétement dans les rôles sexués qui seront vraisemblablement les leurs à l’âge adulte.
45Le traitement de l’enquête Emploi du Temps 2009-2010 de l’Insee a permis de faire apparaître plusieurs résultats concernant le travail domestique des mineur·e·s en France, et principalement le fait que le statut d’enfant implique de consacrer moins de temps au travail domestique que celui d’adulte. Cependant, on retrouve une inégale répartition par sexe du temps consacré aux tâches ménagères chez les enfants. Cette inégale répartition peut être partiellement interprétée comme l’apprentissage juvénile des comportements d’adultes face au travail domestique (Zorigtbaatar, 2023), puisque le travail des enfants représente 30 % du temps de travail des individus adultes de même sexe. Mais les enfants ne reproduisent pas complètement la division sexuée des tâches qui se joue chez les adultes et, en ce sens, la répartition de ces tâches entre les adultes ne peut pas être seulement considérée comme le résultat d’une éducation genrée. La façon dont les tâches sont partagées entre enfants d’un même ménage appelle des recherches compréhensives ultérieures, de façon à déterminer, par exemple, si ce partage est le résultat d’une intention délibérée des parents, ou d’une négociation entre enfants, ou encore si ce partage peut être expliqué par d’autres facteurs sociodémographiques.
46Au-delà de l’intérêt intrinsèque que présente la mesure du travail domestique des mineur·e·s pour la connaissance de l’expérience enfantine, l’objectif de cet article était également de montrer l’intérêt d’une étude – y compris appliquée – du travail domestique, pour dépasser l’approche du partage des tâches dans les couples hétérosexuels. En effet, la focalisation sur cette dernière question laisse de nombreuses questions relatives au travail domestique dans l’ombre, et empêche de progresser vers une théorie générale du travail domestique, théorie laissée en friche depuis les années 1970 (Dussuet, 2017). L’apport de la mesure du travail domestique des enfants en France à cette théorie générale reste lui-même modeste, mais il permet de soulever de nombreuses questions à approfondir pour avancer vers une telle théorie : comment interpréter la différence de temps de travail entre garçons et filles puisque ces dernièr∙e∙s ne vivent pas en couple ? Le temps de travail domestique est-il donné par ménage et reportable entre les différents membres ? Pourquoi le temps de travail domestique augmente-t-il avec l’âge ?