• 1 Voir Antoine Follain, « Présentation du procès fait à Barbe Morel une guérisseuse des environs de N (...)
• 2 Exactement on parle des « hauts chemins » en Lorraine ou chemins ducaux.

1Parmi les procès lorrains très bien conservés de la fin du XVI^e siècle jusqu’aux années 1630, les plus nombreux sont de deux sortes : les procès faits à des supposées sorcières et sorciers1 et les procès pour vols qui ont été faits surtout à des vagabonds et mendiants, voire à des bandits de grand chemin2. C’est pourquoi nous en avons transcrit et étudié déjà beaucoup, sans les diffuser suffisamment, d’où la présente soumission à Criminocorpus.

• 3 Voir notamment Antoine Follain (dir.), Brutes ou braves gens ? La violence et sa mesure, XVI^e-XVIII(...)
• 4 Camille Dagot, Le voleur face à la justice lorraine : le cas particulier du val de Lièpvre (1551-16 (...)
• 5 Camille Dagot, Le voleur face à ses juges : criminels d’habitude et délinquants d’occasion dans les (...)

2Les sources que nous collectons – dont nous avons extrait le procès fait en 1618 à Blâmont à un certain Jacques Le Roux – relèvent de deux enquêtes collectives que nous avons conduites et conduisons toujours en mobilisant nos étudiants, sur la violence, sa perception par les contemporains et sa mesure par les historiens, et l’autre sur les vagabonds et voleurs3. Nous avons aussi transmis le sujet en 2011 à Camille Dagot qui a travaillé sur le val de Lièpvre4 puis élargi son terrain de chasse. Elle a soutenu en 2019 une thèse sur Le voleur face à ses juges dans les Vosges lorraines et publié des articles, notamment un dans Histoire & Sociétés Rurales sur les bandits vosgiens dits « caressets » dont il est question dans cette présentation et dans la source5.

• 6 Jusqu’à Orléans pour Toussaint Collot (pc.2 f°2v.).

4Les deux procès faits à Jacques Le Roux dit Le Balafré à Azerailles (1616) puis à Blâmont (1618) ne sont pas dans le corpus Dagot, d’où Blâmont est exclu. Mais une première singularité est que la plupart de ceux que Le Roux finit par dénoncer ne sont pas connus dans la thèse. Une explication partielle serait que les vagabonds des Vosges du sud ne montent pas jusque dans les Vosges centrales et vice-versa. En effet, Camille Dagot a traité les juridictions recouvertes par le bailliage dit « de Vosges » plus la prévôté de Saint-Dié. Or le bailliage dit « de Nancy », dont on pourrait croire qu’il correspond seulement au plateau lorrain, comprend en plus une partie transversale dans les Vosges qui les coupe jusqu’en Alsace. C’est ainsi que Blâmont et les prévôtés de Lunéville et Azerailles échappent à la base de données de Camille Dagot qui est vosgienne mais qui l’est incomplètement. L’explication technique ne nous satisfait pas. Connaissant les distances que parcourent ces vagabonds dans l’espace lorrain et sachant qu’ils vont en Franche-Comté, en Alsace et en Champagne, voire plus loin6, comment les noms dénoncés par untel dans les Vosges du sud ne se retrouveraient-ils pas un plus au nord et ceux dénoncés à Blâmont par Le Roux, un peu au sud ? Précisément, les officiers de Blâmont soumettent à Le Roux des noms qu’il répond ne pas connaître et lorsqu’il finit par se mettre à dénoncer des compagnons, ce sont pour nous des noms nouveaux. D’où l’hypothèse que peut-être Le Roux relève d’un type social différent de celui que nous avons rencontré jusqu’alors, qui était celui des « caressets ». D’ailleurs, lorsque Le Roux et un nommé La Pierre s’en prennent à un homme qui leur a refusé l’aumône, ils le blessent, s’en vont se mettre à l’abri à quelque 20 kilomètres et entendent dire « huit ou dix jours après que ledit particulier estoit mort et que ç’avoient fait des caresetz » (pc.10 f°3r.) ce qui a dû les réjouir car eux-mêmes n’en étaient pas. Il est donc envisageable que nous avons moins exploré une juridiction de plus, que commencé à découvrir un sous-type de vagabonds, une espèce de réseau, un peu différent de celui de la « carasse ».

• 7 La justice de Blâmont est présentée dans Robin Briggs Witches and Neighbours. The Social and Cultur (...)
• 8 Archives départementales de Meurthe-et-Moselle, B 3350. Ce prévôt reste en fonction jusqu’en 1619.
• 9 Sur les officiers ducaux voir Antoine Fersing, Idoines et suffisants. Les officiers d’État et l’ext (...)
• 10 La Practique civile et criminelle pour les justices inférieures du duché de Lorraine, conformément (...)

8Blâmont est l’une des composantes du duché de Lorraine7. La justice criminelle y est rendue sous autorité seigneuriale par un prévôt et des échevins au nombre de quatre au plus, qui travaillent avec un procureur fiscal sans rendre compte au procureur général du bailliage (qui est ducal). Les officiers sont un prévôt (receveur et justicier) et quatre échevins dont l’un est supérieur aux autres. Christophe Cageret est nommé prévôt en 16168. Il est surtout important de savoir que la plupart des officiers de justice lorrains n’ont pas fait d’études de droit9. Ils procèdent selon des habitudes. Ils informent de leurs résultats les échevins du tribunal du Change à Nancy qui rendent au nom du duc de Lorraine des « avis » sur la manière dont les juges des lieux ont fait avancer la procédure et sur ce qu’ils doivent faire ensuite10. L’avis du 5 avril (pc.7) est d’ailleurs assez critique. En effet la manière dont les échevins de Blâmont ont mené l’interrogatoire du 2 avril, déterminant puisque sous la question, l’a rendu non conforme. Selon les bonnes pratiques et recommandations, entre autres de Claude Bourgeois dans sa Practique civile et criminelle... de 1614, il ne faudrait jamais proposer au prévenu des faits et des noms à confirmer, mais le laisser dire, au risque sinon de lui faire confirmer dans ses aveux des choses qu’ils n’auraient pas dites de lui-même, mais qu’il a approuvées par peur ou sous la douleur.

• 11 Copier des parties d’une autre procédure et les annexer au procès que l’on conduit, est une pratiqu (...)
• 12 À Orléans où ils se sont retrouvés, Collot, avait pris Le Grand Pierre « pour maître » ou chef. C’e (...)

9Cette procédure pose deux problèmes, dont l’un non résolu, qui est le statut des extraits d’autres procédures rapportées dans ce dossier. Dans le cas de Jacques Le Roux, on comprend bien pourquoi la juridiction de Blâmont s’est procurée une copie de la procédure contre le même Le Roux en 1616, condamné ailleurs en Lorraine, précisément à Azerailles. Mais il y a aussi trois extraits d’une procédure de 1617 contre Toussaint Collot ou Collet à Châtel-sur-Moselle11. Pourquoi en 1618 ont-ils associé cette procédure de 1617 contre Collot, alors que nous n’y avons vu aucun rapport avec Le Roux. Est-ce parce qu’ils imaginent que des blancs du procès Collot pourraient être comblés en y associant Le Roux, presque au hasard ? Lançons l’appât et voyons ce qu’il en sort. Est-ce parce qu’ils envisagent qu’un certain personnage du procès Collot puisse être Le Roux sous un autre nom ? Il est effectivement arrivé que telle juridiction dans tel cas s’aperçoive (à raison) ou se persuade (à tort) qu’untel et untel ne sont qu’un seul et même truand. Il est question de plusieurs personnages avec lesquels Collot a commis des crimes ou simplement qu’il connaît : Le Grand Pierre12 et Le Grand Humbert avec lesquels Collot a cambriolé une maison vers 1612 et avec lesquels, à une date imprécise, ils ont cambriolé une autre maison et tué quelqu’un (ou est-ce la même affaire ?) ; Le Grand Colas avec lequel Collot a cambriolé une maison et tué une fillette vers 1615 ; Le Petit Nicolas, portant barbe noire, et Jean Vousy, âgé de 20 ans, avec lesquels Collot a volé dans un village vers 1615 ; Du Pied avec lequel, et avec Le Petit Nicolas, il a volé vers 1616 ; Pierre natif de Lunéville, âgé de 30 ans, de stature moyenne, portant barbe rousse, avec lequel Collot a tué en 1617 un autre vagabond ; Le Grand Didier, gros, trapu, à barbe noire ; et Le Grand Demenge, jeune, sans barbe ; plus deux garces. Si l’intention était de relier Le Roux à des noms et à des affaires, il y en avait d’autres encore, dans les autres procédures de 1618, 1617, 1616 et encore avant, alors pourquoi ce procès-là et pourquoi seulement rapprocher Le Roux des actes et noms du procès Collot ? Malheureusement, les échevins ne le disent pas. Mais c’est très lié avec une crainte et obsession que nous allons développer plus loin.

• 13 Il existe dans le duché de Bar qui est l’autre principale composante des États du duc de Lorraine.
• 14 De même pour Claude Gabriel qui « n’avoit rien du tout » : Arch. dép. M.-et-M., B 3554.

11Sinon la procédure comporte les pièces habituelles et progresse en faisant dialoguer le prévôt et les échevins avec le procureur fiscal, vers des conclusions définitives et un jugement terminal. À la fin, le jugement est aussitôt applicable car l’appel n’existe pas dans le duché de Lorraine13. Nous n’avons pas l’acte d’exécution. Mais dans tous les procès lorrains lorsque le procès est « débattu » et que le prévôt ou l’échevin dévoile la surprise que devrait être la sentence, le bourreau depuis parfois plusieurs jours a déjà préparé le bûcher, le gibet ou l’estrade et la roue nécessaires. De plus, le cahier du « contrerolleur » porte l’article de la saisie de ses biens où ne figure « aulcune chose sur luy qui vaille ny aulcun bien »14. Il y a aussi les lignes des dépenses pour faire construire une roue, édifier l’échafaud et payer le bourreau.

• 15 Selon le relevé effectué par notre étudiante Clémence Vial Detambel il y a dans B 3349 en 1615 une (...)

12Le procès fait à Jacques Le Roux s’inscrit dans tout un contexte que nous voyons bien dans les archives. Depuis quelques années, les juges des environs multiplient les poursuites contre les vagabonds et les supposés voleurs15. Il n’y a pas une année sans qu’un vagabond ne soit pendu ou pire.

• 16 Arch. dép. M.-et-M., B 3552.

13Par exemple, en juin 1617 a été emprisonné Pierre Mengenot Goeury, vagabond natif de Marsal, auquel on reproche d’avoir battu et abandonné sa femme, de s’être fait mendiant, quelquefois « avec rigueur » (mendicité forcée) et d’avoir pris une garce et on le soupçonne de larcins16. Son cas et son comportement rappellent ceux de Le Roux. Après avoir été interrogé sans succès, le procureur requiert qu’il soit soumis à la question et les échevins de Nancy lui accordent. Il est soumis aux grésillons et « s’escrye ; Jesus Maria, je n’ay point fait de mal ny fait aucun tort à personne, faut il que je sois ainsy tourmenté pour une putain ? » – de même que Le Roux pousse des cris religieux et ne se défend d’abord que de ses « paillardises ». Interrogé sur des vols et des complices, il s’écrie et se défend : « Jesus Maria, messieurs n’y a il point de pardon ? Je n’ay commis aucun larcin ny fait tort à personne, je ne m’ay trouvé jamais en telle compagnie ! ». Soumis au supplice de l’échelle, il répète ses cris et prières. Au bout du temps habituel « n’ayant peu tirer de luy aucunes confessions de larcins et autres maléfices, a esté renvoyé ez prisons de ce lieu » – différence notable avec Le Roux qui, lui, a d’abord autant résisté puis il a obtenu une pause et ensuite il a craqué. Le « besogné » est communiqué au procureur, avec un passeport trouvé sur Mengenot Goeury et un certificat d’un curé sur la mort du père du prévenu, avec aussi une lettre du maître de musique du duc de Lorraine et une autre d’un personnage dont nous n’avons pas compris de qui il pouvait s’agir – là aussi, il faut souligner que Le Roux a pu montrer un papier signé d’un officier militaire. N’ayant rien contre le prévenu, le procureur « concède à son eslargissement » et les juges lui accordent. Les officiers de Blâmont ont été mis en échec par un homme dont on ne saura pas s’il était innocent ou spécialement résistant.

• 17 Le profit dans le cahier du « contrerolleur » est un peu différent : « Il ne s’est rien trouvé sur (...)

16En décembre 1618, la justice de Blâmont procède contre Mathis La Roche, vagabond trouvé porteur d’un bidet ou petit pistolet et prévenu de vols et larcins. Interrogé, il est condamné à la question. Il lui est demandé « S’il n’a assisté Le Balaffré exécuté par la roue en ce lieu en quelque larcin ou autre malversation, n’estant croyable que l’ayant fréquenté comme il en a convenu, il n’ayt aussy malversé avec luy en quelque chose ? ». Le Roux ne l’avait pas mentionné. La Roche répond ne l’avoir rencontré qu’à Baccarat et n’avoir rien fait avec lui. Il reconnaît seulement avoir séduit une fille. Soumis aux grésillons il pousse comme les autres des cris de chrétien : « Mon Dieu, mon Créateur ! » assurant qu’il n’a commis aucun larcin ni meurtre. Soumis à l’échelle il avoue seulement avoir assisté un voleur de deux draps nommé Louy de Verdun et avoir bu avec lui le profit du vol. Interrogé s’il n’a pas été jugé à Dieuze et banni à perpétuité, il le dénie. Finalement « n’ayant peu tirer de luy autre recognoissance » La Roche est renvoyé en prison et, plus tard, il est finalement condamné à être fouetté et marqué et expulsé17.

• 18 C’est peut-être d’ailleurs ce que réclame Le Roux quand il dit qu’« il vouldroit bien que l’on s’in (...)

20En revanche, les interrogatoires suivants sont nourris de questions qui montrent que les échevins se sont bien informés de ce qui a été commis dans la région et qui pourrait éventuellement avoir été perpétré par Le Roux. C’est aussi à partir du second acte seulement (pc.4 du 21 mars) qu’apparaît en 1618 le surnom « Le Balaffré » (f°1r.). Le procureur fiscal situe d’emblée le cas à un haut niveau, en considérant Le Roux et Gabriel comme des « volleurs et meurtreurs » (pc.4 f°1v.) alors que rien n’a encore été établi contre eux. Il est remarquable aussi que la procédure se déroule sans information, sans enquête publique et auditions de témoins et rien que par interrogatoires successifs18. Ont-ils quand même écouté des témoins ou plaignants ? C’est probable. Le mendiant confronté le 2 avril à Jacques Le Roux (pc.7 f°4r.) sort bien de quelque part. De même, entre autres, que l’accusation « S’il n’est vray [qu’il] poursuivit une femme allant en une cave, l’enferma dedans et en print ses plaisirs ? », a forcément été portée par quelqu’un quelque part (pc.4 f°5v.).

• 19 Sur cette question embarrassante voir Camille Dagot, « Démasquer le criminel. Les enjeux de l’ident (...)
• 20 Arch. dép. M.-et-M., B 2532, procès transcrit avec Pierre-Allan Maurice Chloé Deforge.
• 21 D’après la thèse de Camille Dagot et l’article « Démasquer le criminel... », op. cit. Arch. dép. M. (...)

21Admettons que les faits soient justes, mais s’agissait-il bien de Le Roux ou d’un autre ? C’est une question particulière et générale. Comment identifier les gens19 ? En 1602 lorsqu’est arrêté Didier Lhuillier, les officiers d’Arches apprennent qu’il a été précédemment jugé à Charmes, où ils écrivent20. Leurs collègues répondent que « ce prisonnier q[ue] vous tenez se nommoit Gergone Caillat [natif] de Tilly auprès de Verdun lors qu’il estoit prisonnier ici, mais c’est un méchant qui avoit jà changé son nom, comme il a faict présentement ». Ils ne sont pas parvenus à le faire avouer et ils ne l’ont condamné que sur la dénonciation d’un nommé Jean L’Aleman, pendu pour ses vols, tandis que Lhuillier/Caillat a sauvé sa vie en subissant le fouet, la marque et un bannissement21. Mais est-on bien sûr qu’à Charmes et Arches il s’agit du même ?

• 22 Antoine Follain, « Violence brute et violence judiciaire... », op. cit., pc.1 f°1v. et f°2r.

22En 1615, après l’attaque de la maison isolée et le meurtre de Curien Masson « homicidé par six vagabonds » le prévôt d’Arches recueille des descriptions22. Ils sont six avec « aages et statures » et même des noms et des provenances, comme par exemple un certain Anthoine, natif de Bademesnil, âgé d’environ 50 ans, plus grand que les autres, barbe noire, habillé de drap, coiffé d’un chapeau noir et armé d’un grand bâton et d’un poignard, ou comme Gérard Vincent, natif de Rennegoutte, âgé d’environ 24 ans, barbe blonde, petit et svelte, habillé de drap gris, portant chapeau noir et armé d’une épée. Il peut paraître curieux que les vêtements soient un tel signe de reconnaissance. Mais à cette époque on n’en change pas si facilement. Décrire une personne, c’est dire le plus remarquable dans son habillement et son physique. Sauf que les vrais truands savent échanger des accessoires. Et que valent ces noms ? Les mendiants déclinent une identité pour demander l’aumône et à force de tourner en rond dans le « pays » en mendiant, on croit finir par les connaître. Sauf qu’ils ont pu mentir. Le procureur général requiert que l’on enquête sur « Gérard Vincent de Rennegoutte » et sur « Anthoine de Bauldemesnil [...] sy esdicts lieux il y a quelqu’ung qui portent lesdicts noms et se trouvent ainsy qu’ilz sont deppeins » mais ce sera sans résultat. Il peut y avoir des usurpations d’identité, des fausses combinaisons de noms, lieux et allure, et des inventions totales d’un profil.

• 23 Le tout est dans Arch. dép. M.-et-M. B 3554. A noter que dans la procédure Le Roux quand on arrive (...)

24Parallèlement à la procédure contre Jacques Le Roux se déroule celle contre son compagnon de route Claude Gabriel. Il est interrogé le 7 mars comme Le Roux, puis le 23 mars (le 22 pour Le Roux) et Gabriel est soumis à la torture le 3 avril (le 2 pour Le Roux). Nous avons trouvé d’autres pièces23. Nous savons par un certificat du chirurgien qui a assisté à la question donnée à Jacques Le Roux, qu’il a aussi assisté à celle donnée à Claude Gabriel « condamné du depuis [...] à bannissement perpétuel » après avoir été marqué d’une croix de Lorraine, ce qui est confirmé dans les comptes, parmi les vacations du bourreau.

• 24 Il s’agit de Demenge Henry dit Le Houssard jugé et exécuté dans la prévôté de Saint-Dié en 1618 : A (...)

28Les échevins essaient à toute force d’associer Jacques Le Roux puis Claude Gabriel à des truands qu’ils ne semblent pas leur nommer tous. En effet ils parlent de Claude Bigard exécuté à Lunéville, puis de « trois » qui ont été exécutés à Badonviller, de « quatre » à Gerbeviller, « deux » à Châtel, « trois » à Lunéville et ils nomment aussi Le Houssard exécuté à Saint-Dié (pc.4 f°1v.)24. À Le Roux ils disent qu’il a été accusé « par d’autres » (pc.5 f°1r.). Le procureur est plus précis le 29 mars dans ses réquisitions quand il dit avoir « receu advertissement » que Le Roux a « esté déclairé complice de plu[sieu]rs meurtres » par des exécutés à Saint-Dié, Bruyères et Epinal et notamment par « l’un appellé Housard » qui est peut-être spécialement cité parce qu’il a été jugé en février 1618 et Le Roux en mars.

• 25 Arch. dép. M.-et-M., B 3732, procès de Jean Romary dans la prévôté de Bruyères commenté dans sa thè (...)
• 26 Arch. dép. M.-et-M., B 3749.
• 27 À noter ici que le duc ou ses officiers supérieurs n’ont pas voulu joindre directement le juge seig (...)

29Cette recherche particulière reflète une obsession et crainte des gens de justice depuis la fin du XVI^e siècle, celle des bandes organisées. Le premier coup de filet a été repéré vers 1590 par Camille Dagot dans un procès de 1593. Jean Romary, arrêté à Bruyères en 1593, reconnaît une précédente arrestation à Arches « pour ce que lors l’on avoit commandé de prendre prisonniers tous les vacabondz que l’on trouveroit » et il s’est retrouvé en prison avec six autres25. En 1599 une liste de gens à rechercher est communiquée sur ordre du duc de Lorraine aux prévôts de Bruyères et Arches, afin qu’ils se démènent davantage dans les Vosges du sud. Il s’agit d’un « mémoire et ample déclaration des noms et surnoms desdits voleurs, leurs habits, aages et marques d’iceulx au moyen dequoy vous [le prévôt] pourez congnoistre quelz ils sont »26. Le prévôt qui l’a reçu est informé que « [aus]sy nous envoyons semblable roolle au prévost d’Arches pour y subveiller et faire le semblable de sa part » et il lui est recommandé de faire une copie du « roolle » et l’envoyer au prévôt de Saint-Dié « pour, de sa part aussy, y subveiller et appréhender ceulx qu’il pourra, affin d’en purger le pays »27. Le prévôt d’Arches réalise un (modeste) coup de filet en arrêtant « quatre caressets » Jean Colas Demengeon dit Hennichon, Abraham Payotte dit Soudaire, Jean Tibay dit Le Mauvais Boibé et Aubert Demengeon dit Demenge de Verdun. Avec leur procès, il couche sur le papier un « extrait » de la liste ou « rôle » des coupeurs de bources qu’on lui avait dénoncés :

• 29 Arch. dép. M.-et-M., B 3749. Voir Claude Marchal, La Prévôté de Bruyère aux XVI^e-XVII^e siècles : po (...)
• 30 Camille Dagot, Le voleur face à ses juges... chapitre VI, et « La hantise des bandes de voleurs...  (...)

30Dans la prévôté de Bruyères, le prévôt arrête onze personnes à savoir Étienne Poirat et Marguerite de France ; Loys Tainturier dit Le Petit Loys et Barbe de Thuillière ; Jean Mullet dit Jean Dorychamps et Barbon Henry ; Claude Colnat et Barbe Regnauld ; Jean Jacquot et Mengeotte Mengel ; et Jean Doron, soit six hommes et des « garces »29. Un effectif assez extraordinaire apparaît au détour de l’interrogatoire d’Étienne Poirat, lorsqu’en évoquant des identités et des activités, il dit « lesquelz caressetz se trouvent au pays d’Allemaigne [en Alsace] lors de la vendenge quelque quattre centz » ! Comme l’écrit Camille Dagot « Toute l’ambiguïté de la carasse réside dans cette confession » et dans l’identité sociale des gens que cite Poirat, en groupe ou un par un. La « carasse » est un ensemble d’occupations et un genre de vie mais ce ne sont ni une grande bande organisée ni des complices. Camille a traité ce thème dans sa thèse et l’on pourra se reporter à ses propres analyses30.

• 31 C’est le cas aussi pour les bohémiens, qui sont un groupe encore différent et dont on nous dit dans (...)

31Pour notre part, un Étienne Poirat croise des gens sur les chemins et il les reconnaît comme ses semblables – ils semblent avoir une allure propre31 – mais sans vraiment les connaître tous. Il bivouaque avec certains. Il ignore les autres. Ils se retrouvent à quelques-uns dans des occupations licites et illicites. Mais ils ne sont pas tous et toujours ensemble. En même temps qu’il évoque les 400, Poirat mentionne un « prévôt de la carasse » qui les organiserait dans leur grande concentration en Alsace. À lire le procès, on pourrait se demander pourquoi les officiers d’Arches n’en ont pas fait toute une affaire, notant le propos mais ne réagissant pas à l’information. Il nous semble que la raison est qu’avoir un « prévôt » n’a rien d’étonnant. Les inoffensifs baigneurs alsaciens en cure thermale à Plombières, ne sont-ils pas organisés, du fait même qu’ils sont nombreux et Alsaciens, avec un Bischoff (évêque) et d’autres officiers ? C’est l’époque et l’organisation sociale qui veulent que partout les individus forment des groupes et se « policent » en se donnant des syndics. Les vagabonds au travail en Alsace sont donc syndiqués comme tout groupe et cela ne veut pas dire qu’il y avait un grand chef des bandits, comme on en rencontre dans une certaine littérature. Les officiers de justice devaient moins s’inquiéter de 400 travailleurs saisonniers que d’une demi-douzaine de vagabonds avec un « capitaine ». Or c’est ce que leur livre le très bavard Étienne Poirat :

• 33 Lors de son deuxième interrogatoire (pc.4) le 22 mars Le Roux ne reconnaît aucune action mauvaise n (...)
• 34 Il y a des conflits à l’extérieur, où le duc envoie des troupes ou les laisse partir, à la fois pou (...)

37Si Jacques Le Roux les ignore tous, c’est peut-être qu’il est ou se sent différent, se voyant comme un « homme de bien » et réclamant « réparation d’honneur » lors de sa première arrestation (pc.1 f°r.). Il fait valoir de bonnes relations sociales33. Il est un militaire qui refuse d’être confondu avec les « traine baston » qui n’ont pas d’épée (pc.5 f°2v.) et il se reconnaît comme « scabreux » (pc.3 f°2v.) c’est-à-dire ombrageux comme un militaire se doit d’être. Il ne reconnaît d’abord que ses « paillardises » qui en un sens, ne sont qu’un comportement de soldat. En effet Le Roux est un Français de Provence qui s’est fait soldat pour le roi puis pour le duc de Lorraine. Sa carrière militaire est assez confuse. Les interrogatoires ont été mal conduits ou peut-être les officiers de Blâmont n’avaient-ils pas d’intérêt pour cette chronologie. Le Roux a été en Savoie. Puis dans le nord-est à cause de l’affaire du duché de Julliers au début des années 1610, évoquée dès le premier interrogatoire (pc.1 f°1v.). Il semble s’être installé en Lorraine, où malheureusement pour lui, la période manque de guerres et donc d’embauche ; « La guerre ne valoit plus rien » en Lorraine dit-il (pc.3 f°r.)34. Le Roux s’est fait engager à Phalsbourg et peut-être est-ce le grade de sergent qui l’a retenu en Lorraine. Blessé, il se retrouve un temps invalide et sans emploi militaire. Mais le projet qu’il expose à Claude Gabriel en 1618 est de se faire « médicamenter [soigner] pour se rendre en meilleur disposition pour vers Pasques s’en aller en Savoye ou ailleurs » (pc.5 f°3r.) et à un autre moment il dit avoir été entretenu six semaines « par le sieur des Coustures de Baudonville » qui formait « une compagne d’harquebusier à cheval » (pc.5 f°2r.) mais il n’y a pas eu de suite.

• 35 Dans les livres d’époque sont dits « Tartares » les Turcs ou des auxiliaires des Turcs, que les arm (...)
• 36 Camille Dagot a dans sa liste un Perrin Bastien jugé en 1617 qui serait aussi surnommé Le Grand Col (...)
• 37 Celui-ci est bien connu dans la thèse de Camille Dagot, p. 250-251, par son procès Arch. dép. M.-et (...)
• 38 En 1614 une femme dénonce un jeune homme qui serait originaire d’Orléans et qui serait appelé Jean (...)

38Quant à ses relations, les officiers de Blâmont se sont trompés sur elles, car les noms que leur ont donnés d’autres juges et qu’ils ont lancés à Jacques Le Roux ne sont pas du tout parmi ses connaissances. Mais il en a fréquenté ou croisé d’autres. Lorsqu’il cède aux échevins et se met à dénoncer des personnes jusqu’au « nombre de trente deux » (pc.7 f°6v.), il y a de quoi les satisfaire ou les effrayer. Ils ne se sont donc pas trompés sur le personnage, mais on voit se dessiner un autre cercle de relations. Peut-être avec un caractère militaire ? Sont nommés le 2 avril (pc.7) Le Her, qui est un nom spécifiquement breton, et Le Picquard qui est un sobriquet national ; Denys Le Tartare (exécuté en Alsace) dont le nom évoque peut-être quelque campagne militaire en Europe centrale35 ; Nicolas de Bain dit aussi Le Grand Colas36 ; Louys Brisécuelle (exécuté) ; La Pierre ou La Pière (exécuté) ; Le Jeune de Loup ; Demenge Ferrey ou Ferry37 ; Le Marchal ; Le Bouchier prénommé peut-être Claude ; et Nicolas de Lunéville et Didier de Moyenvic (tous les deux décédés de mort naturelle, et non exécutés, ce qui pour Le Roux semble faire preuve de quelque chose). Il cite aussi un certain Pied Bruslé (f°8v.) qu’il a seulement croisés dans une taverne38. Il a aussi croisé un certain Nicolas de Tremousey (pc.5 f°2r.) qui a été exécuté à Châtel mais pas comme voleur et sur lequel il ne revient pas par la suite.

• 39 Comme Collot lorsqu’il dit « car aussy bien il sçait qu’il fault mourir » (pc.2 f°3r.) Le Roux décl (...)

41Peut-être Le Roux a-t-il accepté sa fin et veut-il qu’on le punisse pour certains actes et qu’on lui épargne d’âtre accusé et puni pour les autres39 ? En effet, nous voyons Jacques Le Roux, l’ancien soldat, et même le sergent, se rétracter sur tous les actes crapuleux et pas sur deux qui, à bien y réfléchir ont un caractère particulier.

• 40 Il « vivoit par le pays, prenant tantost une poulle, tantost un chappon, un chappeau, un couvrechef (...)

44Le Roux, dans la dénégation de ses premiers aveux, a rejeté une partie de sa vie et conservé le semblant d’une autre. Il sait ce qu’il a été et ce qu’il est devenu. À un moment aussi (1616) il avait eu comme un sursaut, lorsqu’un prévôt lui avait confisqué son épée de soldat, ne voulant pas devenir un « traîne baston » comme les autres chemineaux. En 1618, Le Roux est encore un militaire, débauché mais dans l’attente d’un engagement et d’une restauration de sa dignité. Mais de fait, il s’est enfoncé dans la gueuserie, volant de tout en passant40, faisant quelques bons coups mais avec certaines réserves – jamais, semble-t-il, il n’a fracturé une église, faisant le guet dehors – et buvant et mangeant aussitôt avec ses « compagnons » le produit des vols.