Navigation – Plan du site

AccueilActes de colloques et de journées...22Les années 1950Chroniques judiciaires du procès ...

Les années 1950

Chroniques judiciaires du procès d’Oradour-sur- Glane et construction de la mémoire nationale (Bordeaux, 12 janvier 1953 – 13 février 1953)

Clarisse Blanc

Résumés

Le 12 janvier 1953, s’ouvre devant le Tribunal militaire de Bordeaux le procès du massacre d’Oradour-sur-Glane. Sur le banc des accusés, l’on retrouve parmi les simples exécutants, les Malgré-nous aux côtés des soldats nazis. Ce procès est un obstacle à la construction de la mémoire et les tensions entre populations limousine et alsacienne sont exacerbées par la tenue du procès. D’un côté, les journaux nationaux et limousins prônent la reconnaissance de la cruauté du massacre ainsi que la nécessité de juger l’hitlérisme et de l’autre, les journaux alsaciens rappellent la contrainte exercée sur les soldats alsaciens incorporés de force durant l’Occupation. Cette différence de point de vue révélée par les chroniques judiciaires se répercute sur la construction de la mémoire nationale. L’article se fonde sur les articles des chroniqueurs judiciaires dépêchés à Bordeaux et assistant au procès.

Haut de page

Texte intégral

1Le lundi 12 janvier 1953, s’ouvre le procès de Bordeaux, également nommé le procès d’Oradour-sur-Glane1. Durant un mois et un jour, le Tribunal militaire de Bordeaux présidé par M. Nussy Saint-Saëns2 tente d’établir la vérité sur le massacre du village d’Oradour-sur-Glane, situé près de Limoges, perpétré le 10 juin 1944 par la troisième compagnie de la Division SS Das Reich du général Heinz Bernard Lammerding. Le verdict, qui tombe le 13 février 1953, clôture ce procès auquel assistent de nombreux journalistes.

2Si les auteurs du massacre d’Oradour-sur-Glane sont rapidement identifiés3, le très médiatique procès s’ouvre, quant à lui, près de neuf ans après les faits. Ce massacre est perpétré par cent-dix soldats SS4, parmi lesquels l’on retrouve des soldats nazis et treize incorporés de force Alsaciens5, plus tard appelés les « Malgré-nous »6. Le 25 février 1949, une instruction pour crime de guerre est ouverte7. L’instruction vise les faits qui se sont produits le 10 juin 1944 lorsque la troisième compagnie, dont la route est jalonnée de crimes8, encercle et pénètre dans le village d’Oradour-sur-Glane9. Le commandant Dickmann donne l’ordre de rassembler les hommes dans les granges et de confiner les femmes et les enfants dans l’église. Tandis que certains soldats reçoivent alors l’ordre de tirer sur tous les hommes et de mettre le feu aux granges, d’autres tirent sur toutes les femmes et les enfants puis brûlent l’église10. L’ordre est donné de ne rien dévoiler de ce qui s’est passé en ce jour du 10 juin 194411. L’on compte six-cent quarante-deux victimes dont deux-cent sept enfants, deux-cent quarante-cinq femmes et cent quatre-vingt-dix hommes12.

3Le législateur est intervenu à deux reprises, en 1948 puis en 1953, pour modifier les règles de procédure applicables au procès en cours et une troisième fois, immédiatement après le verdict. La première intervention est une loi du 15 septembre 1948 qui crée, alors que l’instruction préparatoire est en cours, la notion de responsabilité collective en matière de crime de guerre13. Elle constitue le seul moyen de parvenir à fonder les poursuites à l’encontre des auteurs du massacre d’Oradour- sur-Glane. Elle autorise la poursuite de tout individu appartenant, volontairement ou non, à une unité criminelle14. La seconde intervention est une loi du 30 janvier 1953 qui, alors que le procès a démarré le 12 janvier de la même année, abroge l’article premier de la loi précédemment citée, ce qui conduit à rétablir la responsabilité personnelle et individuelle en même temps que de disjoindre les procédures15. La troisième intervention est une loi du 19 février 1953, soit une semaine après le verdict, qui porte amnistie des Français incorporés de force dans les formations ennemies16.

4Le procès en lui-même s’ouvre le 12 janvier 1953 et parmi les auteurs du massacre, seuls vingt et un soldats comparaissent devant le Tribunal militaire permanent de Bordeaux17. L’on compte sept soldats allemands dont l’adjudant Karl Lenz (le plus haut gradé des accusés présents)18, Georges-René Boos (un soldat français engagé volontairement dans les jeunesses hitlériennes puis dans l’armée allemande) et enfin treize Malgré-nous, des Alsaciens contraints de servir l’armée allemande malgré eux.

5Tous les autres19, faute d'avoir été retrouvés ou extradés vers la France, sont jugés par contumace. Commanditaires et simples exécutants sont donc traduits devant et jugés par cette juridiction bordelaise. Il se clôture le 13 février 1953 lorsque le Tribunal militaire condamne Karl Lenz et Georges-René Boos à la peine de mort, dix soldats alsaciens à des peines de travaux forcés allant de cinq à huit ans, ou à des peines d’emprisonnement comprises entre cinq et huit ans. Les Allemands sont également condamnés à des peines de travaux forcés et d’emprisonnement20.

6Il est difficile de penser que ce procès ait œuvré à la construction mémorielle des crimes de guerre commis par les Allemands en France tant il a semé la discorde au sein de l’opinion publique française. Les tensions entre populations limousine et alsacienne sont exacerbées et la France est divisée par la tenue du procès21. Ce dernier est en effet très controversé : il s’agit de juger un crime de guerre, le massacre d’Oradour-sur- Glane, qui en implique un autre, l’incorporation de force22. D’un côté, l’Alsace et la Moselle s’insurgent de la présence des treize incorporés de force sur le banc des accusés aux côtés des soldats allemands. De l’autre, la région Limousine, et avec elle une partie de l’opinion publique française, souhaite que soient jugés les auteurs de ce crime. C’est cette opposition que retranscrivent les chroniques judiciaires couvrant le procès de Bordeaux. L’objet de notre étude ne se fonde donc pas sur le déroulement du procès en lui-même mais bien sur la presse couvrant quotidiennement le procès. En effet, il est suivi de près par de nombreux chroniqueurs judiciaires travaillant tant pour des journaux nationaux que locaux. L’étude à l’échelle nationale, régionale et locale du point de vue des chroniques judiciaires couvrant l’affaire se révèle particulièrement instructive : selon le journal, et donc le lieu d’édition, l’analyse du procès n’est pas la même. D’un côté, les journaux nationaux et limousins prônent la reconnaissance de la cruauté du massacre ainsi que la nécessité de juger l’hitlérisme, sans distinguer le cas spécifique des soldats alsaciens. De l’autre, les journaux alsaciens rappellent la contrainte exercée sur les soldats incorporés de force durant l’Occupation.

7Le présent article s’appuie sur une étude de différents journaux nationaux, régionaux et locaux publiés dans le temps du procès : de son ouverture le 12 janvier 1953 aux jours qui ont suivi le prononcé du verdict le 13 février 1953, jusqu’aux jours suivant l’entrée en vigueur de la loi d’amnistie le 19 février 1953. L’étude se fonde sur les prises de position des chroniqueurs judiciaires dépêchés à Bordeaux et assistant au procès dans la salle exigüe23.

8Notre étude trouve ses sources dans une pluralité de journaux disponibles aux archives du Centre de la mémoire d’Oradour-sur-Glane : les grands journaux nationaux tels que L’Humanité, Franc-Tireur, L’Aurore, des journaux régionaux tels que Sud Ouest, Dernières Nouvelles d’Alsace et Populaire du centre ainsi que des journaux locaux à l’instar du Courrier de Limoges et du Parisien Libéré. Le présent travail s’appuie également sur le journal Le Monde dont les articles couvrant le procès de Bordeaux ont été regroupés dans l’ouvrage de Jean-Marc Théolleyre Procès d’après-guerre24. Par ailleurs, Libération et Le Figaro, dont les archives sont disponibles en ligne, ont permis d’enrichir nos recherches. En dernier lieu et afin de compléter cet ensemble d’articles, notre étude prend également appui sur certains articles de journaux cités par Guillaume Javerliat et Jean-Laurent Vonau dans leurs ouvrages respectifs25.

9Les articles sélectionnés l’ont été en vertu d’une analyse comparée qualitative. En effet, il résulte de leur lecture que le traitement médiatique des chroniques judiciaires est différent selon la région d’origine. Le courrier de Limoges et le Populaire du Centre ne traitent pas l’information comme le font L’Est républicain, Dernières nouvelles d’Alsace ou Le Nouveau Rhin français. Les divergences d’opinions politiques de ces différents quotidiens méritent également d’être soulevées. Le Limousin, traditionnellement à gauche, emporte l’opinion des journaux communistes, comme Ce soir26, issus de la résistance comme le Franc-Tireur27, ou encore socialistes comme Libération ou L’Humanité. Pour autant, l’opinion publique étant davantage hostile à l’Alsace, des journaux nationaux à la ligne éditoriale orientée à droite prennent également position en faveur des victimes d’Oradour, comme Le Figaro.

10Si de nombreux ouvrages traitent de l’histoire d’Oradour ainsi que du procès de Bordeaux, cette analyse comparée de la couverture médiatique du procès apparaît davantage novatrice. En effet, il est intéressant de se pencher sur les divergences de points de vue des chroniqueurs judiciaires en fonction de leur origine géographique. En se fondant sur les différents articles auxquels il a été possible d’accéder, nous avons constaté que les titres comme le style rédactionnel témoignent d’une prise de position que nous tentons ici de retranscrire.

11Cette opposition, mise en exergue par la presse, montre la difficile construction d'une mémoire nationale d’après-guerre en France tant le fossé est marqué entre d'un côté la mémoire des victimes du massacre et de l'autre celle de l'Alsace annexée. Pour bien le mesurer, il convient de reprendre les termes et enjeux de cette opposition qui résonne, au moment du procès, comme un véritable conflit de mémoires. C’est pourquoi l’étude de l’impact du procès sur la mémoire des victimes (I) précède celle de l’impact du procès sur la mémoire de l’Alsace annexée (II).

L’impact du procès sur la mémoire des victimes

12Les victimes ayant survécu au massacre, peu nombreuses, tout comme les familles des victimes, attendent beaucoup de ce procès et espèrent notamment la reconnaissance de leur statut de victime, de l’horreur qu’elles ont vécue lors du massacre et du traumatisme qu’elles ont subi. Cette attente se traduit dans la presse de l’époque. Les journalistes traitent beaucoup d’une forme de construction de la mémoire ; le procès représenterait même le socle de cette construction (A). Mais d’autres envisagent le procès comme l’opportunité de faire le procès de la guerre et, plus spécifiquement encore, de faire du prétoire l’exutoire à la barbarie nazie (B).

Le procès, socle de la construction de la mémoire des victimes

13Le procès participe de la mémoire des victimes28. La construction de cette mémoire passe notamment par la reconnaissance du massacre par la justice française ainsi que par le châtiment de ceux qui sont nommés « bourreaux » par la presse. Le terme « bourreaux » est utilisé à plusieurs reprises par certains journalistes qui soutiennent les victimes du massacre, notamment dans Le Figaro, « Au procès des criminels d’Oradour » les 17 et 18 janvier 1953 ainsi que dans Le Monde, « Le conseil général du Bas-Rhin demande que le cas des Alsaciens soit disjoint » le 12 janvier 1953. Par ailleurs, le 2 février 1953, Marie-Louise Barron, pour L’Humanité, reprend les propos du président de l’Association nationale des familles des martyrs d’Oradour qui s’exprime en ces termes : « […] C’est le procès de nos bourreaux, des assassins SS d’Oradour ».

14L’Aurore, le 23 février 1953, publie : « Dans toute la France, hier, se sont déroulées de solennelles manifestations de protestation contre la libération des Alsaciens bourreaux d’Oradour ». Le Courrier de Limoges et le Parisien libéré font également référence au terme de « bourreaux »29.

15Si la population de la région limousine se place aux côtés des victimes, il en est de même des quotidiens nationaux tels que Le Figaro, L’Aurore, Le Monde, L’Humanité, Libération ou encore Ce soir. Les articles des quotidiens retracent à la fois l’émotion des victimes pendant le procès et leur espoir d’une sanction forte, ainsi que la colère d’une partie de l’opinion de la France à la suite du verdict rendu le 13 février 1953.

16Pendant le procès, l’émotion semble très présente d’après les articles de presse. Le Monde prend le parti de donner une place importante aux victimes du massacre, faisant du prétoire un lieu de construction de leur mémoire. Cette chronique judiciaire quotidienne est écrite par le journaliste résistant et ancien déporté Jean-Marc Théolleyre30 qui retranscrit jour après jour les audiences du Tribunal militaire de Bordeaux. Dans son édition parue le 27 janvier 1953, le titre « Des témoignages bouleversants »31 laisse entrevoir l’émotion partagée avec les victimes. M. Théolleyre décrit les témoins, leur passage à la barre et l’ambiance dans la salle exiguë du procès avec une vive émotion. Il écrit : « et rien n’était plus émouvant que ces visages aux joues vives sous leurs chapeaux noirs, ces yeux qui se mouillaient de larmes et qui, eux aussi, avaient vu32 ». L’audience est donc l’occasion pour ces témoins de l’horreur de s’exprimer : se succèdent à la barre les rescapés du massacre d’Oradour, des paysans, des fermières, des habitants des hameaux alentours et des fermes situées dans la campagne non loin du village. À l’arrivée des SS, le 10 juin 1944, ces derniers abandonnent leur labeur pour se réfugier dans les bois. Madame Demery, « une femme petite et simple », explique avoir perdu treize membres de sa famille33. Quelques jours plus tard, Le Monde retranscrit la déposition du rescapé Roger Godfrin, alors âgé de huit ans lors du massacre, et sa course dans les bois pour échapper aux tirs d’un soldat alsacien34 alors qu’il est à l’école à Oradour. Ce jour-là, il perd ses parents, son frère et ses sœurs. Les mots qu’il prononce, toujours relayés par Le Monde, sont forts : « la plus jeune de mes sœurs avait trois ans. Et ces sales boches l’ont jetée aux flammes35 ».

17L’émotion atteint son paroxysme lorsque Madame Marguerite Rouffanche prend la parole à la barre des témoins le 1er février 1953 : « je suis le témoin sacré de l’église. Je suis sortie du four crématoire. Je demande que justice soit faite avec l’aide de Dieu. Je le demande de toute ma personne blessée36 ».

18Les 17 et 18 janvier 1953, Le Figaro fait paraître un article sur le quatrième jour d’audience. Le journaliste Pierre Scize37 retranscrit à sa façon la douleur et la tristesse des témoins entendus à la barre. Il écrit : « des larmes étaient dans bien des yeux, des larmes qu’on n’essuyait pas et qui laissaient des traces brillantes sur les joues pâles38 ». Les quotidiens de gauche retranscrivent également l’espoir de certains Français dans un verdict sévère. Libération soutient les revendications des habitants d’Oradour tout au long de l’affaire39. L’Humanité consacre même un article au Comité parisien de liaison de la Résistance, lequel réclame « un châtiment exemplaire pour tous ceux qui ont participé au massacre d’Oradour sans distinction40 ». L’idée relayée par ces journaux est bien celle d’une volonté de sanctionner sévèrement les auteurs de ce massacre, et ce peu importe que des soldats Alsaciens, présents ce jour-là, aient été enrôlés de force dans l’armée allemande. « Les paroles des résistants alsaciens ne sont d’aucune valeur pour les habitants d’Oradour41 ». Les quotidiens nationaux de gauche comme de droite partagent ainsi la même volonté de sanctionner sévèrement les auteurs du massacre.

19Le verdict tombe le 13 février 1953. La condamnation à mort est prononcée à l’encontre de l’adjudant Lenz et de George-René Boos, quatre soldats Allemands sont condamnés à des peines allant de dix à douze années de travaux forcés42, l’un à dix ans d’emprisonnement43 et l’un d’entre eux est acquitté44, la preuve de sa présence à Oradour le jour du massacre n’ayant pas été rapportée. Les Malgré-nous se voient attribuer des peines allant de cinq à huit ans d’emprisonnement ou de travaux forcés45. Les quarante-trois SS de la division Das Reich jugés par contumace sont tous condamnés à mort46. Les peines sont prononcées le 13 février 1953 par deux jugements distincts, l’un à l’encontre des Allemands et l’autre à l’encontre des Alsaciens incorporés de force. Celles-ci déçoivent une partie de l’opinion publique locale47, mais également la population limousine : elles sont jugées trop clémentes tant à l’encontre des Allemands que des Alsaciens. Comme en témoignent les articles de la presse nationale, au lendemain du verdict, la colère est vive. Libération titre « Un fer rouge sur la plaie d’Oradour » et écrit que « ce verdict, les Limousins l’ont ressenti comme un fer rouge appliqué sur leur plaie48 ». Marie-Louise Barron49, journaliste et chroniqueuse judiciaire de L’Humanité, déclare que « ce verdict est monstrueux », qu’il est « une insulte aux martyrs d’Oradour, tués hier une seconde fois » ; elle le perçoit comme l’assurance d’une « justification des assassins des futurs Oradours50 ». Ce soir, quotidien d’obédience communiste, proteste contre le jugement considéré comme trop clément et estime que « l’opinion publique ne se laissera pas tromper par ce simulacre d’un jugement indigne d’un pays comme le nôtre51 ».

20Enfin, à la suite de l’amnistie des Malgré-Nous, de nombreuses manifestations sont organisées, comme une journée du souvenir à l’initiative de la Fédération nationale des déportés et les anciens combattants de la Résistance. Cette manifestation a lieu à Paris le 20 février 195352 et une autre se déroule le dimanche 22 février de la même année à Oradour. C’est l’occasion pour les quotidiens nationaux et locaux qui couvrent ces manifestations d’apporter leur soutien aux familles des victimes53. Le Parisien libéré54 relate la protestation contre la réhabilitation des SS d’Oradour55. L’Aurore56 fait de même en expliquant que les manifestants protestent contre « la libération des Alsaciens bourreaux d’Oradour57 ». Le soutien à l’égard des familles d’Oradour est national, et la chronique judiciaire permet d’en rendre compte.

21Au-delà des victimes du village d’Oradour-sur-Glane, ce sont aussi toutes les victimes de la barbarie nazie, les victimes de la France occupée, qui se sentent visées par ce verdict décevant58. Le procès est-il l’occasion de juger l’hitlérisme59 ?

Le procès, exutoire à la barbarie nazie

22« Les problèmes que pose le procès de Bordeaux dépassent le cas d’Oradour60 ». Par cette phrase simple, Pierre Scize pour Le Figaro pointe un problème majeur : le procès de Bordeaux est aussi l’occasion de juger la barbarie nazie. C’est le président du Tribunal de Bordeaux lui-même, M. Nussy Saint-Saëns61, qui, lors de l’ouverture des débats, s’exprime en ces mots : « Le véritable procès que vous avons à juger est, et demeure, celui de l’hitlérisme62 ». En ce sens, le procès prend la forme d’un exutoire à la barbarie nazie et devient le moyen de juger l’ensemble des exactions nazies en France. En effet, il est essentiel de comprendre que les dirigeants et commanditaires du massacre ne sont pas présents lors du procès ; la plupart ont disparu63. Certains sont décédés lors des combats de Normandie, ce qui est notamment le cas du commandant Dickmann64. D’autres n’ont jamais été retrouvés et sont jugés par contumace. Certains soldats sont toujours vivants et pourtant hors d’atteinte. Tel est le cas du général Lammerding65 que l’Allemagne refuse d’extrader et qui échappe alors à la justice française. À défaut de juger les plus hauts gradés, on juge les simples exécutants. En conséquence, le procès fait peser sur les vingt-et-uns anciens soldats qui comparaissent le poids des exactions commises durant l’Occupation.

23Cette idée est relayée tant par les journaux locaux que nationaux. Robert Tréno66, journaliste et rédacteur en chef du Franc-Tireur, journal situé politiquement à gauche, écrit qu’il « fallait faire le procès de la guerre67 ». En effet, pour ce journaliste, les responsables du massacre, Lammerding et Kahn, auraient dû figurer aux côtés de leurs anciens soldats. Cependant, il explique que même en présence des plus hauts gradés du massacre, cela n’aurait pas été seulement le procès d’Oradour. Il pose la question : « Ne devrait-il pas être aussi, et surtout, le procès de la guerre68 ? ». À l’inverse, Albert Chaudier, dont le témoignage est rapporté par le Courrier de Limoges, également ancré à gauche, rappelle que « le procès d’Oradour n’a pas eu lieu69 ». Selon lui, l’absence des têtes pensantes du massacre fait obstacle à la volonté sous-jacente de punir le nazisme. Face à cette absence, Robert Tréno considère tout de même le procès de Bordeaux comme un moyen de juger l’hitlérisme, contrairement à Albert Chaudier qui le conçoit uniquement comme le jugement des simples exécutants.

24Jean-Marc Théolleyre explique dans son ouvrage Procès d’après-guerre publié en 1985, que « tout le monde le savait, ce massacre-là c’était l’exemple de ce que peut accomplir la barbarie nazie70 ». On retrouve bien l’idée qu’au-delà du procès des prénommés bourreaux d’Oradour, c’est aussi le procès des pires exactions commises par la division SS Das Reich. L’appel au « châtiment exemplaire » par le journal bordelais Les Nouvelles et son slogan « pas de pitié pour les bourreaux »71 témoignent de la volonté de sanctionner sévèrement les crimes nazis. Les mêmes termes sont repris par Le Populaire du Centre72. L’Écho du Centre, quotidien régional communiste, publie tous les jours « des listes des groupements [qui] réclament des condamnations sévères pour les accusés73 ». Le souhait, si ce n'est le besoin, de voir jugés les responsables du massacre s'accompagne d'une attente forte relativement à la condamnation de la barbarie nazie. Les peines prononcées sont inévitablement considérées comme trop clémentes, ce qui pourrait compromettre la mémoire des victimes du massacre. Mais cette mémoire n’est pas la seule compromise : celle de l'Alsace annexée l'est aussi, pour d'autres raisons qu'il convient désormais de présenter.

L’impact du procès sur la mémoire de l’Alsace annexée

25Du point de vue de la presse alsacienne74, le procès est perçu comme une injustice, un nouvel abandon des Alsaciens par la France et comme un oubli de la douloureuse histoire de l’Alsace et de la Moselle lors de la Seconde Guerre mondiale. La comparution des treize Malgré-nous devant le tribunal militaire de Bordeaux passe sous silence l’incorporation de force des soldats alsaciens. Ce procès fait donc obstacle à la construction de la mémoire alsacienne en ne traitant pas de l’annexion de l’Alsace à l’Empire allemand ni de l’incorporation forcée des soldats français (A). La justice ne réussissant pas à œuvrer pour la construction de cette mémoire, c’est alors le législateur qui est sollicité (B).

Le procès et l’impossible construction de la mémoire alsacienne

26Comme titre le journaliste Jean-Marc Thélolleyre pour Le Monde le 22 janvier 1953, seul Georges-René Boos, le « SS de choc »75 s’engage volontairement dans la Waffen SS en 1941 et voue un réel culte à Hitler. Son cas est donc différent des treize autres jeunes alsaciens intégrés contre leur gré dans l’armée allemande depuis le décret pris le 25 août 1942.

27La colère des Alsaciens, associée à leur grande douleur de voir certains des leurs poursuivis au même titre que les Allemands nazis, se remarque dans la presse tant au moment du procès qu’au moment du verdict.

28La mémoire alsacienne est mise à rude épreuve pendant le déroulement du procès. En effet, la région voit ses treize fils accusés devant le tribunal militaire de Bordeaux et a du mal à l’admettre. Selon les journaux régionaux étudiés76, le massacre d’Oradour est le symbole de l’occupation allemande en France et de l’incorporation de force. Par conséquent, ces circonstances dramatiques doivent être prises en compte77.

29L’incorporation forcée représente une contrainte telle qu’elle est de nature à justifier les faits commis par ces soldats, enrôlés malgré eux. Les Malgré-nous sont les victimes d’un cruel dilemme : revêtir l’uniforme de l’armée allemande ou être condamnés à mort par la cour martiale et voir leurs familles déportées78. Les avocats de la défense, font valoir qu’« une grande erreur des juges a été d’ignorer délibérément les rigueurs de l’annexion de notre région » et qu’« un crime de guerre fut commis à Oradour-sur- Glane au moyen d’un autre crime de guerre : l’incorporation de force »79. Parmi les avocats des Malgré-nous, l’on retrouve Me Pierre Schreckenberg, « placé à la tête de la délégation des avocats alsaciens par ses confrères venant des barreaux de Strasbourg, de Colmar et de Mulhouse80 ». Arrêté par la Gestapo, Me Pierre Schreckenberg est déporté puis libéré par les Alliés en 1945. L’on retrouve également parmi ses confrères Me André Moser, originaire de Mulhouse, pénaliste redoutable et avocat de la résistance. Me Paul Mingès, président de l’ADEIF (Association des évadés et incorporés de force) et Me Richard Lux, ancien incorporé de force sont également présents. Par ailleurs, l’on retrouve Me Louis Oster, avocat alsacien, qui a la charge des dossiers de quatre incorporés de force mineurs au moment des faits.

30En conséquence, les Alsaciens entendus par la juridiction tentent de redorer l’image des accusés. Leurs propos sont évidemment relayés par les journaux régionaux qui leur apportent tout leur soutien. L’Est Républicain, reprenant les paroles de Me André Moser, avocat de la défense, écrit qu’un ouragan s’amoncelle sur la plaine d’Alsace et souligne qu’il s’agit de la région qui a le plus souffert81. Par ailleurs, toujours en reprenant les paroles de cet avocat, le journal ajoute que le procès se déroule « devant les ombres des trente mille cadavres alsaciens82 ». Les journaux alsaciens se placent évidemment aux côtés des incorporés de force. Les Dernières Nouvelles d’Alsace reprennent quant à elles les propos de l’évêque de Strasbourg, Jean-Julien Weber83, qui déclare que « l’Alsace est en deuil »84.

31L’absence de prise en compte de l’histoire alsacienne se vérifie également dans les demandes insistantes de l’Alsace pour une disjonction des procédures. En effet, les avocats alsaciens ne veulent pas que leurs clients, en dehors de Georges-René Boos, soient assimilés à des soldats allemands endoctrinés. La disjonction est une mesure d’administration judiciaire consistant à dissocier l’examen de deux personnes afin de les juger à part. Cela aurait eu pour conséquence que le jugement des Alsaciens soit organisé indépendamment de celui des Allemands85.

32Dès l’instruction, la défense avait demandé que les soldats français et allemands ne soient pas jugés ensemble dès lors que les Alsaciens ne s’étaient pas volontairement engagés dans l’armée allemande86. La disjonction est refusée une première fois le 14 janvier 1953, ce qui suscite une deuxième demande, également refusée le 22 janvier 1953 alors que le procès est en cours. À l’ouverture du procès, cette question n'est toujours pas tranchée. Le Tribunal militaire doit prendre une décision. Le 14 janvier 1953, soit deux jours après l’ouverture du procès, la juridiction décide « […] provisoirement de ne pas disjoindre le cas des Alsaciens. Mais ceux-ci feraient l'objet d'un jugement distinct si la preuve de leur incorporation forcée était reconnue87 ». Des explications sont données par le président de la juridiction militaire, M. Nussy Saint- Saëns : « la présente décision […] ne dit pas que la demande de disjonction formulée n'est pas fondée. Elle en réserve seulement l'examen après réponse aux questions de culpabilité88 ». Cette décision n’est d’ailleurs pas sans déplaire aux avocats des accusés alsaciens qui « semblent être bien plus les défenseurs de l'Alsace que des Alsaciens de l'affaire d’Oradour89 ». Par cette phrase, Jean-Marc Théolleyre pour Le Monde semble suggérer que les plaidoiries des avocats des Alsaciens dépassent le simple cadre du procès de Bordeaux90. Mais ce refus de disjoindre les procédures ne permet pas d’apaiser les tensions. Les journaux tentent de le faire91.

33À l’annonce du verdict, le son du tocsin est repris dans toutes les églises du Haut-Rhin92 et « les édifices publics et maisons d’habitation arborent des drapeaux crêpés de noir »93. La une des Dernières Nouvelles d’Alsace met également en avant la photographie de monuments aux morts crêpés de noir et fait état des manifestations massives à Strasbourg94. Le journal titre « Stupeur en Alsace après le verdict de Bordeaux »95. Ces démonstrations témoignent du choc produit par le verdict. Le Nouveau Rhin français rappelle le drame de l’Alsace et le cruel dilemme des Alsaciens incorporés de force96. Il informe par ailleurs que les élus locaux défilent en silence pour contester cette décision controversée. Les treize accusés sont en effet lourdement condamnés, les peines d’emprisonnement ou de travaux forcés allant de cinq à huit ans97. Ce verdict est perçu comme une injustice. Le Monde, bien que soutenant les familles des victimes d’Oradour, se contente ici de retranscrire la souffrance alsacienne face aux condamnations « car pour l’Alsace ce jugement représente une injure98 ». Les Dernières nouvelles d’Alsace publient même une lettre ouverte à Vincent Auriol, alors Président de la République, dans laquelle il est écrit : « les abandonnerez-vous aux Ponce-Pilate de Bordeaux99 ? ».

34La sentence est consternante pour l’Alsace qui se considère comme sacrifiée et une nouvelle fois abandonnée. Ce procès, injustifié pour elle, ne permet pas la reconstruction mémorielle de l’Alsace annexée. Elle place alors ses espoirs dans les mains du législateur. En effet, une loi d’amnistie est rapidement débattue au Palais Bourbon.

L’amnistie au service de la mémoire ?

35À la suite du verdict, le général de Gaulle s’interroge : « Quel Français ne comprendra pas la douleur irritée de l’Alsace100 ? ». La déclaration du général, qui souhaite impliquer l’État dans l’histoire d’Oradour-sur-Glane, est retranscrite par les Dernières nouvelles d’Alsace le 17 février 1953101. Déjà, l’absence des responsables au procès de Bordeaux représente selon le général de Gaulle une injustice. Il souligne aussi la douleur vécue par l’Alsace durant l’annexion, douleur « que ce procès a ravivée102 ». Enfin, le Général ne cache pas sa position en faveur d’une mesure de clémence et évoque le besoin de ne pas « infliger une amère blessure à l’unité nationale103 ».

36Après le discours du général de Gaulle, la couverture médiatique par les journaux varie. Si le Franc-Tireur se contente de reprendre ses paroles, Les Dernières Nouvelles d’Alsace placent en une la déclaration dans son intégralité104. En revanche, Libération n’évoque pas ce fameux discours et le silence du quotidien témoigne d’un parti pris. En effet, le journal a publiquement soutenu les familles d’Oradour-sur-Glane tout au long de sa couverture médiatique du procès. « La querelle se double d’enjeux politiques qui ne sont pas négligeables quand on sait que le maire d’Oradour est communiste, le maire de Limoges socialiste, que le Limousin est une terre de Résistance communiste et qu’Oradour été élevé dès la Libération en paradigme des villages martyrs105 […] ». Alors, « la gauche ne peut souscrire à un tel discours106 ».

37C’est dans ce contexte de protestation de la décision du tribunal miliaire que s’ouvre le 18 février 1953, à l’Assemblée nationale, le débat sur l’amnistie pleine et entière au bénéfice de tous les enrôlés de force. La loi « portant amnistie en faveur des Français incorporés de force dans les formations ennemies »107 est publiée au journal officiel deux jours plus tard, le 20 février 1953. L’amnistie a pour effet d’effacer les condamnations prononcées et efface rétroactivement le caractère délictueux des faits reprochés aux intéressés. Cette loi « permettra aux Alsaciens condamnés de rentrer libres chez eux »108. Le législateur semble ainsi pallier les insuffisances du pouvoir judiciaire pour œuvrer à la construction d’une mémoire commune et à la construction de l’unité nationale tout en participant à la réconciliation franco-allemande109.

38Une question persiste : était-il nécessaire de recourir à l’amnistie afin de mettre fin au profond clivage qui oppose les Alsaciens aux Limousins ? L’heure est à la fraternité au lendemain de la blessure causée par la Seconde Guerre mondiale110. L’entrée en vigueur de la loi d’amnistie est évidemment bien accueillie par la presse d’Alsace qui a le sentiment d’être enfin reconnue comme victime de l’Occupation ennemie. Pour autant, l’amnistie œuvre-t-elle vraiment à la construction de sa mémoire ? Le Limousin revêt à son tour ses habits de deuil afin de manifester contre la décision législative. Le vote de cette loi « pose un problème de mémoire pour les résistants111 ». Gaston Charlet, Sénateur de la Haute-Vienne112 durant le procès, prend la parole dans le Populaire du Centre et exprime son mécontentement face à la tournure que prennent les évènements113. Le législateur, tentant de rétablir l’unité nationale, ouvre la voie à de nouvelles manifestations. Un constat s’impose : difficile, encore une fois, d’unifier les deux régions tant l’amnistie referme les plaies alsaciennes et rouvre celles d’Oradour. Le cas d’Oradour-sur-Glane semble toujours ancré autour de deux mémoires inconciliables, l’amnistie n’ayant pas atteint son objectif d’œuvrer à la construction d’une mémoire commune. Cette différence de point de vue révélée par les chroniques judiciaires se répercute donc naturellement sur la transmission de la mémoire des crimes du nazisme en France à cette époque. Le procès de Bordeaux ne permet pas la construction d’un symbole de l’unité nationale. Relayé par les journaux, le procès est qualifié de catastrophique114 : la confrontation entre les deux mémoires est telle que la justice ne peut satisfaire ensemble les mémoires alsacienne et limousine. En effet, les attentes des Alsaciens et des victimes sont inconciliables puisque « les Alsaciens veulent l’acquittement pur et simple ; les rescapés exigent une lourde condamnation115 ». La décision du Tribunal militaire puis la loi d’amnistie n’ont pu apaiser les tensions tant « le fossé de haine et de souvenir est trop profond116 ». Certes, selon les propos de Jean-Marc Théolleyre repris par Jean-Paul Jean, le président du Tribunal militaire appelle à l’union des souffrances, demande que sa déclaration soit portée par les ondes à la connaissance du public et souligne l’importance de ne pas opposer les deux provinces mais plutôt de « voir comment les plaies de l’Alsace et les plaies du Limousin ont été faites par les mêmes abominables doctrines et par les mêmes nazis117 ». Dans le même sens, le Franc-Tireur explique que les deux provinces sont « également vaillantes et martyres » et écrit : « De la douleur inexpiable des victimes, des rescapés et des familles d’Oradour, de l’émotion de l’Alsace – qui aurait bien tort de se croire visée par le crime de quelques-uns – on espère qu’un climat pourra être créé où le Limousin français et l’Alsace française se retrouveront dans le souvenir des mêmes luttes et du même honneur118 ».

39Finalement, reconnaître ce conflit des mémoires divergentes, c’est œuvrer pour la construction d’une mémoire commune ; et en d’autres termes, c’est « écrire la mémoire au pluriel »119. Si les conflits de mémoire ont résonné à travers la plume des journalistes dans leurs chroniques judiciaires, après plusieurs décennies, le village martyr d’Oradour-sur-Glane représente désormais un véritable lieu de mémoire nationale symbole de l’extrême barbarie nazie120. Ainsi, le procès du massacre d’Oradour-sur- Glane a participé à la construction de la mémoire de ce drame afin de ne jamais l’oublier. « Souviens-toi » est-il ainsi inscrit à l’entrée du village121.

Haut de page

Bibliographie

Bibliographie indicative

Ouvrages et contributions à des ouvrages collectifs

D’ALMEIDA Fabrice, Archives secrètes des armées, Paris, Gallimard, ministère des Armées, 2020.

DANTI-JUAN Michel, « Réflexions contemporaines sur le procès des auteurs du massacre d’Oradour sur Glane », in J. Cochard (dir.), Armée, guerre et droit pénal, Travaux de l’institut de sciences criminelles de Poitiers, Cujas, 1986.

FOUCHÉ Jean-Jacques, Oradour, la politique et la justice, Saint-Paul, éd. Lucien Souny, 2004.

GACON Stéphane, L’amnistie : de la commune à la guerre d’Algérie, Paris, Seuil, coll. L’Univers historique, 2002.

GRENARD Fabrice, Tulle, Enquête sur un massacre, 9 juin 1944, Paris, Tallandier, coll. Hors collection, 2014.

HÉBRAS Robert, Oradour-sur-Glane, le drame heure par heure, Nieul-lès-Saintes, éd. Productions du Pertuis, 2003.

GROSSER Alfred., Le crime et la mémoire, Paris, Flammarions, 1989.

JAVERLIAT Guillaume, Bordeaux 1953, le deuxième drame d’Oradour, Entre histoire, mémoire et politique, Limoges, Presses universitaires de Limoges, coll. Histoire, 2008.

MOISEL Claudia, Frankreich und die deutschen Kriegsverbrecher, éd. Wallstein Verlag; 1. Aufl. Edition, 2004.

PENAUD Guy, Oradour-sur-Glane. Un jour de juin 1944 en enfer, La Crèche, éd. Geste, 2014.

ROBERT-DIARD Pascale et RIOUX Didier (dir.), « Le Monde, les grands procès, 1944-2010 », Les arènes, Europe 1, 2009.

SALAS Denis, « La justice entre histoire et mémoire », in Jean-Paul Jean (dir.), Barbie, Touvier, Papon, Paris, éd. Autrement, coll. Mémoire/Histoire, 2002, p. 20 à 33.

THÉOLLEYRE Jean-Marc, Procès d’après-guerre, Le Monde, coll. La découverte, 1985.

THOMAS Jean-Paul, « Les héritages alsaciens et lorrains du gaullisme », in Gaullisme et gaullistes : dans la France de l’Est sous la IVe République, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2009.

VONAU Jean-Laurent, Le procès de Bordeaux. Les Malgré-Nous et le drame d’Oradour, Strasbourg, éd. du Rhin, coll. La nuée bleue, 2003.

WIEVIORKA Olivier, La mémoire désunie. Le souvenir politique des années sombres, de la Libération à nos jours, Paris, Le Seuil, coll. L’univers historique, 2010.

Articles de revues

JEAN Jean-Paul, « Jean-Marc Théolleyre, l’observateur engagé (1945-1965) », Histoire de la justice, 2010/01, n°10, p. 115 à 137.

PATIN Maurice, « La France et le jugement des crimes de guerre », Revue de sciences criminelles et de droit pénal comparé, 1951.

Articles de presse

BARRON Marie-Louise, L’Humanité, 26 janvier 1953 - 15 février 1953.

Ce soir, 14 février 1953.

Courrier de Limoges, 10 et 11 janvier 1953 - 14 et 15 février 1953.

DE BRIE Christian, « Qu’y a-t-il de commun entre Tamerlan, Oradour et le Prince Noir ? », Le Monde Diplomatique, décembre 2008.

Franc-Tireur, 5 janvier 1953 - 17 février 1953.

L’Aurore, 5 février 1953 - 23 février 1953.

L’Est républicain, 11 février 1953.

Le Monde Diplomatique, « Les Malgré-nous », janvier 2009.

Le Monde, « La mort de l’ancien général SS Lammerding est brièvement signalée dans la presse », 15 janvier 1971.

Le Parisien libéré, 12 janvier 1953 - 20 février 1953.

Le Populaire du Centre, 17 février 1953 - 20 février 1953.

Les Dernières Nouvelles d’Alsace, 30 janvier 1953 - 17 février 1953.

Nouveau Rhin français, 18 et 19 janvier 1953 - 15 février 1953.

Libération, 30 janvier 1953 - 15 février 1953.

SCIZE Pierre, Le Figaro, 17 et 18 janvier 1953 - 2 mars 1953.

Sud Ouest, 13 février 1953.

THÉOLLEYRE Jean-Marc, Le Monde, 12 janvier 1953 - 14 février 1953.

TRÉNO Robert, Franc-Tireur, 15 février 1953. Mémoires et thèses

BOUVIER Charlotte-Lucie, Oradour, Izieu, Maille : histoire, droit, mémoire, Mémoire de recherche de Master II, université de Poitiers, sous la direction de Bernadette Aubert, 2008-2009.

BOUVIER Charlotte-Lucie, La mémoire et le droit des crimes de guerre et des crimes contre l’humanité depuis la seconde guerre mondiale, comparaison Allemagne fédérale / France, thèse de doctorat en droit, sous la direction de Bernadette Aubert, université de Poitiers, 17 novembre 2014.

BLUDSZUS Aurélie, Les associations d’anciens combattants de Moselle à la fin de la Seconde Guerre mondiale à nos jours : organisation, buts et influence, thèse de doctorat en histoire contemporaine, sous la direction de Jean-Noël Grandhomme et François Cochet, université de Strasbourg, 3 décembre 2014.

MEYER Henning, Le changement de la « culture de mémoire » française par rapport à la Deuxième guerre mondiale à partir de trois « lieux de mémoire » : Bordeaux, Caen et Oradour-sur-Glane, thèse de doctorat en histoire contemporaine, sous la direction de Andreas Wirsching et Bernard Lachaise, université Bordeaux 3, 2006.

Sites internet

Alsaciens-Mosellans incorporés de force dans l’armée allemande, site du ministère des Armées, rubrique Seconde guerre mondiale. Disponible en ligne : https:// www.memoiredeshommes.sga.defense.gouv.fr/fr/article.php?larub=287&titre=alsaciens- mosellans-incorpores-de-force-dans-l-armee-allemande, [consulté le 11 juin 2022].

Centre de la mémoire d’Oradour-sur-Glane : http://oradour.org. Émissions de radiodiffusion

ERNER Guillaume, Oradour-sur-Glane : quelle mémoire pour ce massacre ?, France culture, 24 août 2020, 8 minutes. Disponible en ligne : https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/la-question- du-jour/oradour-sur-glane-quelle-memoire-pour-ce-massacre-8760520, [consulté le 11 juin 2022].

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Clarisse Blanc, « Chroniques judiciaires du procès d’Oradour-sur- Glane et construction de la mémoire nationale (Bordeaux, 12 janvier 1953 – 13 février 1953) »Criminocorpus [En ligne], 22 | 2023, mis en ligne le 03 avril 2023, consulté le 13 mars 2026. URL : http://journals.openedition.org/criminocorpus/12571 ; DOI : https://doi.org/10.4000/criminocorpus.12571

Haut de page

Auteur

Clarisse Blanc

ATER et doctorante en droit privé et sciences criminelles, Institut de sciences criminelles (ISCrim’), Faculté de droit et sciences sociales, université de Poitiers.

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search