Navigation – Plan du site

AccueilActes de colloques et de journées...29Fonctions et usages de l’écritJuger et dire l’histoire : vrai j...

Fonctions et usages de l’écrit

Juger et dire l’histoire : vrai judiciaire et vrai historique dans les arrêts de la Haute cours de justice contre Philippe Pétain et Pierre Laval

Mathieu Soula

Résumés

« Un procès pour l’histoire ». L’expression est aujourd’hui devenue un lieu commun des analyses des « grands procès », ceux qui, pense-t-on, réordonnent, rétablissent ou réparent un traumatisme collectif. Faire l’histoire ou faire mémoire serait une fonction à part entière de la justice advenue avec les procès tardifs pour crimes contre l’humanité. Les mois qui suivent la fin des combats sont encombrés de procès historiques ou pour l’histoire car il s’agit bien, alors, de réparer l’histoire, de rétablir la chaîne des temps en imposant une représentation rétrospective commune d’un passé proche qui a bouleversé les ordres établis et les certitudes. Imposer une vision commune de ce passé pour inscrire le présent dans une légitimité historique.

Dans cette contribution, nous voudrions analyser la fonction historique des procès Pétain et Laval en interrogeant le rôle de la justice dans l’écriture ou la réécriture de l’histoire.

Haut de page

Texte intégral

  • 1 Denis Salas, « La justice, entre mémoire et histoire », in Jean-Paul Jean, Barbie, Touvier, Papon, (...)
  • 2 Le Matin, 11 novembre 1941, p. 1 et 18 février 1942, p. 1-3.
  • 3 L’Aurore, 24 juillet 1945, p. 1 ; Ce soir, 21 juillet 1945, p. 1 ; France-soir, 24 juillet 1945, p. (...)
  • 4 Combat, Georges Bernanos, « La France humiliée », 12 août 1945, p. 1 (« La France est dégoûtée du p (...)
  • 5 Ce soir, 5 octobre 1945, p. 1.

1« Un procès pour l’histoire ». L’expression est aujourd’hui devenue un lieu commun des analyses des « grands procès », ceux qui, pense-t-on, réordonnent, rétablissent ou réparent un traumatisme collectif. Faire l’histoire ou faire mémoire serait une fonction à part entière de la justice advenue avec les procès tardifs pour crimes contre l’humanité1. À bien y regarder, d’autres procès ont, dans le passé, reçu la même fonction et la même qualification. Sans remonter très loin, le procès de Riom est qualifié dans la presse de « plus grand procès de l’histoire », « un procès […] que l’histoire aura elle-même à juger2 ». Quelques années plus tard, dans le tumulte de l’épuration et du changement de régime politique, les procès de Philippe Pétain et de Pierre Laval se sont aussi vus attribuer une fonction historique. Reprenant les premiers mots prononcés à l’ouverture du procès par le président Mongibeaux, Francine Bonitzer (L’Aurore), Paul Carrière (Ce soir) ou Pierre Bénard (France-soir) voient dans le procès Pétain « un des plus grands procès de l’histoire3 ». Dans Combat, Georges Bernanos ironise sur ce procès censé être « le plus grand procès de l’histoire » et qui ne ferait que propager le dégoût4. Le ton est, certes, moins grandiloquent pour le procès Laval, mais ses enjeux historiques sont soulignés. Il ne s’agit plus d’un des plus grands procès de l’histoire, mais du « procès d’un des plus grands traitres de l’histoire5 ». Que dire, en outre, quelques semaines plus tard, du procès de Nuremberg, présenté unanimement par la presse comme « le plus grand procès de l’histoire » ? Les mois qui suivent la fin des combats sont encombrés de procès historiques ou pour l’histoire car il s’agit bien, alors, de réparer l’histoire, de rétablir la chaîne des temps en imposant une représentation rétrospective commune d’un passé proche qui a bouleversé les ordres établis et les certitudes. Imposer une vision commune de ce passé pour inscrire le présent dans une légitimité historique.

  • 6 Joseph Kessel, Jugements derniers : le procès Pétain le procès de Nuremberg le procès Eichmann, Par (...)
  • 7 Sur la Haute cour : Maurice Garçon, « En marge d’un grand procès. Histoire de la Haute cour », Fran (...)
  • 8 Pierre Bourdieu Sur l’État, cours au Collège de France, 1989-1992, Paris, Seuil-Raisons d’agir, 201 (...)

2Dans cette contribution, nous voudrions analyser la fonction historique des procès Pétain et Laval en interrogeant le rôle de la justice dans l’écriture ou la réécriture de l’histoire. Si ces procès hautement symboliques ont été l’objet d’une abondante littérature, en revanche aucune étude n’a pris pour centre de ses analyses les motivations écrites et lues à l’audience des arrêts de condamnation6. Tout se passe comme si le verdict et les longues justifications qui le construisent étaient réduites à la sentence, la peine de mort, seul point véritablement intéressant pour rendre raison du travail de la Haute cour. Or, depuis la iiie République, les procès politiques doivent produire des verdicts justifiés. Sur le modèle du Sénat constitué en Haute cour de justice (article 26 de la loi du 10 avril 1889), la Haute cour de justice instituée par l’ordonnance du 18 novembre 1944 doit motiver ses arrêts (article 10, al. 2)7. Cette écriture judiciaire est remarquable à plus d’un titre. Rappelons que les arrêts des cours d’assises, par exemple, ne sont pas, alors, motivés, le verdict des jurés se justifiant par lui-même, par la force de représentation des jurés tirés au sort, ce qui rend leur interprétation hasardeuse. Obliger la Haute cour à écrire sa décision n’est pas neutre et renvoie à une double fonction attendue de l’écrit : légitimer un verdict judiciaire rendu par des jurés émanation de l’espace politique, et rendre commune des visions de ce monde politique, du temps de crise que les crimes ont engendré, pour rappeler l’ordre et le refonder. Les motivations sont, ensuite, un acte d’état qui prend la forme d’une prosopopée : c’est au nom d’un État républicain trahi mais qui n’a cessé d’exister que ces sentences sont rendues. En cela, la décision du jury est un discours officiel qui doit créer et faire l’unanimité pour apporter sa contribution à la refondation politique de l’unité en donnant corps à l’illusion de la continuité8. On l’a oublié, mais ces motivations ont connu, en outre, une très large diffusion dans la presse et dans l’espace public, car ces arrêts étaient censés dire quoi penser du régime déchu dans un moment critique de transition. La parole judiciaire, qui porte en elle le vrai, est regardée comme suffisamment légitime pour normaliser le nouveau rapport de force en révélant la violence des origines de l’État français. Ces motivations participent, enfin, à construire le vrai historique alors admissible et acceptable. Les enjeux politiques et judiciaires mêlés de ces procès peuvent apparaître contradictoires : épurer le régime de Vichy, justifier les épurations politiques à venir et celles déjà engagées, apaiser une société en transition, clore définitivement un passé au moment où l’après est déjà engagé, trouver une représentation du passé qui, sans atteindre le consensus, soit largement reçue pour ne pas rouvrir des plaies qu’il s’agit de refermer. Mais, ils ont aussi leurs enjeux propres : déterminer les responsabilités individuelles en attribuant aux deux principales personnalités politiques de l’État français, le chef de l’État et son vice-président du Conseil puis chef du gouvernement, le rôle qu’ils ont joué dans la trahison.

3Même si ces verdicts ont eu, et ont toujours, mauvaise presse, l’analyse du dispositif de leur production et de la vérité qu’ils portent et tentent d’établir ouvre une réflexion sur les enjeux de l’écriture judiciaire dans un moment critique et sur les conditions politiques et sociales qui font d’un verdict un dit-vrai admissible et légitime. La force du droit, la force de l’institution judiciaire, la force d’une parole prononcée au nom de tous n’est performative qu’à certaines conditions que peut contribuer à révéler l’étude de ces verdicts.

Les enjeux de vérité

  • 9 Sur l’épuration, la bibliographie est immense, voir avec les références : Robert Aron Robert, Histo (...)
  • 10 Louis Noguères, La Haute Cour de la Libération. (1944-1949), op. cit., p. 40.
  • 11 Journal officiel de la République française, 7 octobre 1943, p. 164, « Ordonnance du 2 octobre 1943 (...)
  • 12 Journal officiel de la République française, 19 novembre 1944, p. 1382-1384, « Ordonnance du 18 nov (...)

4L’épuration est une période bien connue dont l’histoire a été profondément renouvelée et précisée depuis un article pionnier d’Henry Rousso9. L’épuration judiciaire des dirigeants de l’État français par la Haute cour de justice tient une place à part car il s’agit d’épurer le régime à travers ceux qui lui ont donné corps. Dès le 3 septembre 1943, le Comité français de libération nationale (CFLN), présidé par Charles de Gaulle, décide « d’assurer dès que les circonstances le permettront, l’action de la justice à l’égard du maréchal Pétain et de ceux qui ont capitulé, attenté à la constitution, collaboré avec l’ennemi, livré des travailleurs français aux Allemands et fait combattre des forces françaises contre les Alliés ou contre ceux des Français qui continuaient la lutte »10. En attendant, un Tribunal militaire d’Armée de compétence particulière est institué, par ordonnance du 2 octobre 1943, à Alger11. Pierre Pucheu, Pierre-Etienne Flandin, les gouverneurs généraux Boisson et Chatel, les généraux Bergeret et Noguès y sont déférés. Pierre Pucheu est condamné à mort le 11 mars 1944 et exécuté le 20 mars. Une ordonnance du 18 novembre 1944 institue la Haute cour de justice12. L’article 2 liste les personnes qui en sont justiciables : celles qui ont « participé, sous la dénomination de chef de l'État, chef du Gouvernement, ministres, secrétaires d’État, sous-secrétaires d'État, commissaires généraux, secrétaires généraux du chef de l'État, du chef du Gouvernement et des ministères, résidents généraux, gouverneurs généraux et hauts-commissaires, à l’activité des gouvernements ou pseudo-gouvernements ». Elle est composée de trois magistrats (le premier président de la Cour de cassation, le président de la chambre criminelle de la Cour de cassation et le premier président de la cour d’appel de Paris) et de vingt-quatre jurés (douze sénateurs ou députés en cours de mandat au 1er septembre 1939 n’ayant pas voté les pleins pouvoirs à Philippe Pétain et douze personnes tirées au sort sur une liste librement établie par l’Assemblée consultative provisoire, autrement appelés « jurés résistants »).

  • 13 Maurice Garçon, Journal, 1939-1945, Paris, Fayard, Les Belles lettres, 2015, p. 676.
  • 14 Ce soir, 21 avril 1945, p. 1 (mot prononcé dans son réquisitoire contre le général Dentz). Sur Morn (...)
  • 15 Journal officiel de la République française, 28 décembre 1945, p. 8622, « Loi n° 45-0146 du 27 déce (...)

5La Haute cour commence à fonctionner en décembre 1944. Avant le procès de Philippe Pétain, deux prévenus sont jugés : l’amiral Jean-Pierre Esteva (condamné le 15 mars 1945 aux travaux forcés à perpétuité) et le général Henri Dentz (condamné à mort le 20 avril 1945, peine commuée). Des condamnations à mort par contumace sont prononcées contre Marcel Déat, le 19 juin, et Abel Bonnard, le 4 juillet. Le procès de Philippe Pétain (23 juillet – 14 août) n’est donc pas le premier, ce qui a pu surprendre, la culpabilité des exécutants découlant nécessairement de celle, première, de l’ordonnateur, pouvait-on penser. « Si on ne le condamne pas, comment justifier toutes les condamnations prononcées depuis six mois contre ceux qui n’ont fait que lui obéir ? », se demande Maurice Garçon13. Le procureur général Mornet, pour se justifier, avance que les procès de Jean-Pierre Esteva et Henri Dentz sont « une préface » à celui de Philippe Pétain14. Le 3 octobre, Joseph Darnand est condamné à mort, la veille de la première audience du procès de Pierre Laval. Il est exécuté le 10 octobre. Le procès de Pierre Laval (4-9 octobre) clôt une première année de fonctionnement de la Haute cour dont la composition et le fonctionnement sont modifiés par une ordonnance du 27 décembre 194515.

  • 16 Le Monde, 24 mai 1976, « Un témoignage [Jean Pierre-Bloch] sur le procès du maréchal Pétain », p. 2 (...)
  • 17 Maurice Garçon, Journal, 1939-1945, Paris, Fayard, Les Belles lettres, 2015, p. 677.
  • 18 Charles de Gaulle, Mémoires de guerre, Gallimard, 2000, p. 698.

6L’épuration judiciaire des deux principaux dirigeants de l’État français tient une place à-part, encore, en raison du contexte de l’été 1945, celui d’une transition politique où la guerre a cessé et où les épurations sont déjà largement engagées et alors que « les déportés rentrent dans un état effroyable16 ». Un entre-deux dans lequel ces procès sont censés clore le passé au moment où les nouvelles institutions se mettent ou vont se mettre en place. Des procès à contre-temps qui pourraient raviver les animosités ? C’est ce que pense Maurice Garçon, et, à suivre son témoignage, des magistrats à propos du procès de Philippe Pétain : « À la Haute cour. Je bavarde avec des juges d’instruction. Ils sont atterrés du retour de Pétain. Ils voulaient bien le juger mais par contumace […]. Il vient se défendre et une partie du pays ne sera pas défavorable17 ». Charles de Gaulle ne dit pas autre chose dans ses mémoires : un jugement par contumace aurait permis de faire le procès du régime sans avoir à gérer la présence encombrante de celui qui l’a incarné, du héros national qui s’est fourvoyé18.

  • 19 Jean Pierre-Bloch, De Gaulle où le temps des méprises, Paris, La Table ronde, 1969, p. 221-222, not (...)
  • 20 Combat, 2 novembre 1944, p. 2.
  • 21 L’Humanité, 25 avril 1945, p. 1.
  • 22 France, 24 août 1945, Madeleine Jacob, « Celui qui fut le maréchal Pétain », p. 4.
  • 23 Combat, 26 avril 1945, éditorial, p. 1-2.
  • 24 Combat, 2 août 1945, éditorial, p. 1-2.
  • 25 Respectivement : Les Lettres française, « La France a une âme », 9 septembre 1944, p. 1 et 8 ; Le F (...)
  • 26 Combat, 6 octobre 1945, éditorial, p. 1-2.
  • 27 L’Aube, 1er août 1945, Maurice Schumann, « Le dernier prisonnier de la Wehrmacht », p. 1.
  • 28 Les Lettres françaises, 13 octobre 1945, Claude Roy, « Accusé, ne vous levez pas ! », p. 1 et 3.

7Elle tient une place à-part, enfin, car la condamnation à la peine de mort est attendue par le pouvoir politique. Le Gouvernement provisoire et Charles de Gaulle ne s’en cachent pas : Jean Pierre-Bloch, juré parlementaire au procès Pétain, fait état des demandes répétées, auprès du jury, de Gaston Palewski, très proche collaborateur de Charles de Gaulle, pour condamner à mort19. Dans l’espace public et médiatique, cette attente est différemment exprimée selon l’époque (avant ou après la capitulation de l’Allemagne) et selon l’affaire traitée. Dans le cas de Philippe Pétain, la mort est réclamée dès l’annonce de l’institution de la Haute cour : Albert Camus attend « la plus impitoyable et la plus déterminée des justices20 ». Georges Cogniot (L’Humanité) réclame le poteau pour « Pétain-Bazaine »21. Pour Madeleine Jacob, il s’agit de résoudre « l’équivoque Pétain » et de faire apparaître le traître et ses compromissions derrière l’image du patriarche auréolé, par une condamnation qui est « une mesure de salubrité publique »22. Combat espère que les « bonnes cartes » de Philippe Pétain (l’âge, Verdun et le double jeu) ne porteront pas et qu’il ne sera pas absout car, alors, ce serait « tous ceux qui luttèrent contre l’occupant qui ont tort ; fusillés, torturés, déportés, ils l’auront été en vain23 ». À quelques jours du verdict, le journal prend position contre un procès-vengeance et contre la peine de mort : « Nous ne croyons pas que la peine capitale soit ici souhaitable […] parce que toute condamnation à mort répugne à la morale et ensuite, dans ce cas particulier, parce qu’elle ajouterait à ce vieillard vaniteux une réputation de martyr24 ». La trajectoire intellectuelle de François Mauriac, entre l’été 1944 et l’été 1945, donne à voir les effets de l’évolution des contextes sur le sens à donner à l’épuration des serviteurs du régime. Si au 9 septembre 1944, François Mauriac accable « Monsieur Pétain » de trahison et d’apostasie pour avoir renié « l’âme française » et réclame à son encontre, et à celle des intellectuels qui l’ont favorisé et soutenu, la « MORT », un an plus tard, au moment du procès « du vieillard foudroyé », il invite chacun à un examen de conscience pour dégager sa propre responsabilité25. Les horizons d’attentes d’une justice d’épuration, plus uniformes et univoques au moment des combats pour la libération du territoire, sont, la paix venue et, avec elle, l’ouverture des possibles politiques, plus équivoques et différenciés. Dans le cas de Pierre Laval, la presse est plus unanime : il est « Laval-le-traitre » (L’Humanité) ou un « aventurier au bout de son aventure » et doit payer en conséquence26. « Qu’on le veuille ou non, écrit Maurice Schumann, Pierre Laval, par sa médiocrité plus encore que par son ignominie est une tare sur tout un passé. Avec lui, ce n’est pas seulement la trahison que la France balaiera. Avec lui, ce sont aussi les sources de la trahison qu’elle doit tarir. Toutes les mœurs qu’il incarne, puisse Laval les emporter dans la tombe27 ! ». Claude Roy ne dit pas autre chose dans Les Lettres françaises : Laval doit expier car il n’a « jamais dit non »28.

  • 29 Pour le procès Pétain : La France nouvelle, 1er juin 1945 (75% des personnes interrogées prononcera (...)
  • 30 Ce soir, 19 juillet 1945, p. 1 (contre Philippe Pétain).
  • 31 Maurice Garçon, Journal, 1939-1945, Paris, Fayard, Les Belles lettres, 2015, p. 675-676.
  • 32 Combat, 28 avril 1945, p. 1-2.
  • 33 Carrefour, 26 août 1944, François Mauriac, « Servir la France ressuscitée », p. 1 : « Autant que la (...)
  • 34 Carrefour, 26 août 1944, François Mauriac, « Servir la France ressuscitée », p. 1 : « Ceux qui ne s (...)
  • 35 Combat, 2 août 1945, éditorial, p. 1-2 ; Ce soir, 24 juillet 1945, Jean-Richard Bloch, « Pétain fid (...)

8Dans les espaces politiques et médiatiques recomposés, la condamnation à mort est majoritairement attendue contre Philippe Pétain et Pierre Laval. Elle l’est aussi de plus en plus à l’approche des procès par l’opinion publique, si on accepte que les sondages disent véritablement quelque chose d’une « opinion publique29 ». Elle est, enfin, annoncée très tôt et avec constance par le procureur général Mornet30. Habitué des procès politiques, serviteur de tous les régimes, le procureur général a pu laisser l’image d’une « brute sanguinaire [qui] hume le sang et fonce comme un sanglier31 ». Pourtant, dans le cas de Philippe Pétain, il n’exclut « nullement des mesures compatibles avec l’humanité une fois la sentence rendue32 ». À la veille des procès des deux plus grands responsables de l’État français, les attentes sont nombreuses : la justice doit condamner pour sauver « l’âme de la France »33, ne pas trahir les morts34, légitimer la répression déjà engagée, légitimer l’ordre nouveau, rétablir la vérité historique. Elle doit le faire, comme le réclament Ce soir et Combat, avec justice, pour ne pas céder « aux cris de la haine » et établir clairement, alors que le monde entier regarde, les responsabilités de chacun35.

Dire le vrai

  • 36 Ce soir, 16 août 1945, p. 2.

9Les verdicts de la Haute cour sont d’abord des écrits, une mise par écrit de décisions collectives : ils doivent produire l’illusion de la cohérence alors qu’ils sont le résultat d’oppositions et de dissensus. C’est dans le secret de la salle des délibérés, en présence des trois magistrats et des vingt-quatre jurés, qu’ils sont élaborés une fois les décisions arrêtées sur la culpabilité et la nature de la sentence. Ce sont des textes de compromis rédigés à plusieurs mains. Le secret des délibérations empêche de savoir comment ces textes ont été composés. Dans les journaux qui respectent le secret, les oppositions, les réserves, les réticences sont tues. Cette absence d’information sur les débats au sein du jury participe à diffuser l’un des effets attendus d’un verdict : l’illusion de la collégialité et de l’unité. C’est la France parlementaire et résistante, aidée de la plus haute magistrature, qui a, dans des débats apaisés, arrêté une décision. Le même effet est produit par les journaux qui brisent le secret des délibérations. Le compte-rendu que fait Ce soir des débats dans l’affaire Pétain est exemplaire à cet égard. Georges Lesur insiste sur la méthode collaborative et consensuelle des délibérations : « Les jurés de l’affaire Pétain avaient décidé de se répartir en plusieurs petites commissions dont chacune, composée d’un magistrat professionnel, de jurés parlementaires et de jurés de la résistance étudierait une partie des charges imputés à l’accusé, se mettrait d’accord sur la façon dont il convenait de les apprécier. Ensuite, une réunion plénière fut tenue à laquelle chacune de ces petites commissions va rendre compte de ses travaux, proposer les solutions qu’elle avait envisagées. Ces solutions durent de nouveau être discutées par l’ensemble des membres de la Haute cour et l’on arriva ainsi à des décisions définitives36 ». Libération donne des résultats des votes qui accentuent l’impression d’une décision presque unanime, sauf sur l’application de la peine de mort : la condamnation à mort aurait été, selon le journal, votée à vingt voix contre sept et la demande de grâce à quatorze voix contre treize.

  • 37 Pétrus Faure, Un témoin raconte, Saint-Étienne, Imprimerie Dumas, 1962 ; Gabriel Delattre, « J’étai (...)

10Or, les témoignages de certains jurés parlementaires, des années plus tard, qui critiquent ou justifient le verdict, montrent une réalité plus complexe et conflictuelle dans le cas de Philippe Pétain37. Sur certains points, ces témoignages concordent. Les trois magistrats affirment dès l’ouverture des débats qu’ils sont favorables à un arrêt modéré assorti d’une peine de cinq ans de travaux forcés, considérant que la trahison n’est pas ou peu établie. Cette proposition provoque une opposition véhémente des jurés résistants et de certains jurés parlementaires. Le président Mongibeaux interroge, alors, oralement chacun sur la peine de mort. Tous les jurés de la résistance sont pour, sauf un qui rejette cette peine par principe. Neuf jurés parlementaires se prononcent contre et trois pour. Après un vote à bulletin secret, quatorze voix pour et treize contre la peine de mort. Selon Pétrus Faure, il y aurait eu onze voix de résistants et trois voix des parlementaires. Selon Jean Pierre-Bloch, il y aurait eu sept voix de parlementaires et sept voix de la résistance. On voit là un enjeu de ces décomptes supposés : tour à tour, la décision est celle des résistants ou d’une alliance entre les résistants et les parlementaires. Un deuxième vote suit pour ajouter à la fin de l’arrêt le souhait que la sentence ne soit pas appliquée. La proposition est acceptée par dix-sept voix contre dix. Désavoués, les magistrats décident de ne pas participer à la rédaction de l’arrêt, alors qu’ils avaient, chacun, prérédigés des attendus. Sous la direction de Jean Pierre-Bloch, l’arrêt est préparé par une petite équipe composée de jurés résistants (Pierre Stibbe, Henri Seignon, Jacques Lecomte-Noinet et Maurice Guérin) à l’aide du brouillon du président Mongibeaux : « L’idée qui nous dominera tous, c’est de ne pas insister sur le complot et sur la destruction de la République, car je suis persuadé que les Français sont bien plus intéressés par la trahison que par des motifs uniquement politiques » relatera Jean Pierre-Bloch, qui semble avoir pris l’ascendant sur les discussions et la rédaction des attendus. Le cas de Philippe Pétain divise profondément les jurés et les magistrats, entre ceux qui veulent une sentence légère pour préserver le héros de Verdun et le dédouaner partiellement de ses responsabilités, et ceux qui, comme Pierre-Bloch, veulent marquer sa trahison. L’arrêt, loin d’être une œuvre collective, est une création, à partir d’un brouillon d’un juriste, de ceux, tous résistants, qui ont voté la peine de mort. Dans le cas de Pierre Laval, plus unanimement considéré comme l’idéal-type du traitre, la brièveté des délibérés, moins d’une heure, laisse penser que les débats ont été univoques et que l’arrêt a été rapidement rédigé, peut-être, là encore, sur un modèle proposé par l’un des magistrats.

  • 38 France-Soir, 16 août 1945, Joseph Kessel, « Il était 4 heures 30 », p. 1.
  • 39 Ce Soir, 16 août 1945, p. 2.
  • 40 France-Soir, 16 août 1945, Joseph Kessel, « Il était 4 heures 30 », p. 1.
  • 41 L’Aube, 16 août 1945, p. 1.
  • 42 Jean Pierre-Bloch, « Un témoignage sur le procès Pétain », Le Monde, 24 mai 1976, p. 21.
  • 43 Libération, 10 octobre 1945, p. 1.
  • 44 Combat, 10 octobre 1945, p. 1.
  • 45 Franc-tireur, 10 octobre 1945, p. 1.
  • 46 Le Figaro, 9 octobre 1945, p. 1.
  • 47 Libération, 10 octobre 1945, p. 1.

11Les verdicts écrits sont faits, en outre, pour être lus à haute voix à l’audience. L’oralité est inséparable de la publicité de la lecture : elle officialise et valide l’écrit qui acquiert une force symbolique et performative définitive. Pierre Laval, qui n’assiste pas à la lecture publique de l’arrêt, reçoit, dans sa cellule du Dépôt, la visite d’un huissier venu lui notifier, par une lecture orale, la décision de la Haute cour. Les journaux rendent compte de ce moment particulier où l’oralité redouble l’écrit pour accuser sa solennité et sa gravité et lui donner une intonation qui lui fait défaut. Là encore, il y a une différence notable entre les deux affaires. Dans le cas de Philippe Pétain, l’ensemble des détails relevés dans la presse construisent l’historicité du moment : l’attente longue et fébrile du public dans la nuit tel un « songe pesant »38, les « visages pâles et sérieux » des magistrats39, le silence qui s’éternise avant la prise de parole du président, ce silence qui manifesterait la « présence de l’histoire »40, « les traits tendus et rigides des jurés »41, puis la longue lecture de l’arrêt de la voix sèche et lente du président Mongibeaux. Manifestation d’un moment solennel et tendu, le président Mongibeaux conserve sa toque sur sa tête pendant les vingt minutes de lecture. Plus tard, Jean Pierre-Bloch y verra le trouble d’un magistrat obligé de dire un verdict qu’il n’a pas voulu et qu’il n’assume peut-être pas42. Dans le cas de Pierre Laval, c’est devant la chaise vide de l’accusé que le président Mongibeaux lit l’arrêt de la Haute cour. Cette scène, emblématique de tout le procès, est sévèrement jugée. Un instant « sans solennité »43. « Ce « n’est pas notre justice », estime Roger Grenier44 ; une justice qui « a perdu la face » pour Madeleine Jacob45 ; « un triste procès » note le Figaro46. Le sentiment de malaise qu’évoque les journaux est pareillement ressenti par les magistrats. Le président Mongibeaux lit rapidement l’arrêt, sur un ton monocorde, au cours d’une dernière audience tronquée, la parole de la défense et de ses témoins n’ayant pas été entendue. Sans la présence de l’accusé, la lecture publique de l’arrêt perd en force symbolique. Il pourrait être interprété comme un acte de vengeance et non de justice. Cette lecture manquée empêche Pierre Laval d’être pleinement investi de l’identité du traitre, car elle ne lui a pas été notifiée publiquement. « Qu’une condamnation si juste soit si mal acquise, pourtant, cause une véritable gêne47 ».

  • 48 Sur la question d’un « oubli » des persécutions antisémites dans les procès de l’épuration : Henry (...)

12Les verdicts sont, enfin, écrits pour inscrire le vrai dans le temps, pour archiver une vision officielle du passé qui est en même temps une mise en commun de catégories de perception qui, jusqu’à la Libération, étaient considérées officiellement comme hérétiques et dangereusement subversives. Au-delà des responsabilités individuelles, c’est le régime déchu qui est jugé, ce sont les années sombres, illégitimes et criminelles, qu’il faut remettre à leur juste place. Le pouvoir attendu de la justice est bien de mettre en ordre, de réordonner le passé par un verdict qui dit le vrai et le juste au nom de tous. Sa première tâche, comme le révèle Jean Pierre-Bloch, est d’écrire les trahisons. Celles de Philippe Pétain, tout d’abord. Trahison de la République qu’il a opportunément remplacée, grâce à l’armistice, par un régime politique de plus en plus ressemblant à ceux de l’Allemagne et de l’Italie pour instaurer une « révolution intérieure qu’il avait accomplie et qu’il n’hésitait pas, par une sorte de dérision verbale, à appeler notre révolution nationale ». La trahison de Montoire, où le chef de l’État déclare entrer dans l’honneur dans la voie de la collaboration alors que l’Allemagne demeure « notre ennemie malgré la suspension des hostilités […] au mépris de nos alliances antérieures non dénoncées ». Trahison quand Philippe Pétain ne dénonce pas les écarts à la convention d’armistice de l’Allemagne ; quand la « France adopte une législation raciale calquée sur celle de l’Allemagne48 » ; quand elle lui fait des concessions économiques ruineuses ; quand, sous Darlan, elle organise « une sorte de collaboration militaire » ; quand sont créées des juridictions spéciales pour « réprimer avec vigueur les prétendus attentats terroristes » ; quand la LVF, qui combattit avec les Allemands, est créée. Trahison quand Pierre Laval déclare souhaiter la victoire de l’Allemagne avec l’accord de Philippe Pétain ; quand l’ordre « formel de résister par les armes à ceux qu’il appelait nos agresseurs » a été donné pour repousser le débarquement allié en Afrique du nord ; quand il fait appeler dans son gouvernement « des individus tarés et gravement compromis par leur collusion avec l’Allemagne ou l’Italie » (Déat, Bonnard, Alibert Henriot) ; quand des travailleurs sont déportés en masse pour aider l’Allemagne dans son effort de guerre ; quand il laissait faire les arrestations arbitraires, les exécutions sommaires et le massacre de villages entiers ; quand il laisse entrer Darnand dans son gouvernement pour organiser un « régime de terreur ». Ces trahisons rappelées, l’arrêt s’attache à détruire les faux-semblants d’une défense qui le présente en bouclier et qui construit le mythe du double jeu. Philippe Pétain est coupable d’avoir égarer les Français qui ont cru à ses discours favorables à l’Allemagne « dont le sens était non-équivoque ». En tant que chef ayant, en outre, fait publiquement don de sa personne à la France, il est responsable et comptable des actes de ses gouvernements successifs. Au final, l’arrêt ne retient pas le complot contre la sûreté intérieure de l’État, mais estime constitués la destruction et le changement de forme du gouvernement ainsi que l’intelligence avec l’ennemi.

13Trahisons de Pierre Laval, ensuite. Dès l’arrêt de condamnation de Philippe Pétain, il est désigné comme l’un des auteurs du complot contre la République, œuvrant pour établir en France un régime dictatorial qui serait placé sous l’autorité du glorieux maréchal. Il y est encore désigné comme celui qui, à son retour en 1942, a publiquement souhaité la victoire de l’Allemagne. Le complot et la trahison de Laval sont écrits et arrêtés judiciairement bien avant son propre procès. Ce dernier ne fait, finalement, que développer ces conclusions préétablies. L’arrêt condamnant Pierre Laval retient, pour constituer le complot, les entreprises, les intrigues et les manœuvres qui ont abouti, le 10 juillet 1940, « à l’éviction du gouvernement légal de la France » et, l’élaboration et l’application d’actes constitutionnels qui ont contribué à la mise en œuvre d’une politique « chaque jour plus dictatoriale et antirépublicaine ». Pour l’intelligence avec l’ennemi, il retient que Pierre Laval n’a cessé de servir la cause de l’Allemagne : il l’a laissée annexer l’Alsace-Lorraine ; pour « complaire à nos vainqueurs », il a adapté « nos institutions » ; il a préparé l’entrevue de Montoire ; il a fait de graves concessions économiques ; il a soutenu la création de la LVF, alors même qu’il n’était plus au gouvernement ; il a été ramené au pouvoir, le 18 avril 1942, par une pression de l’Allemagne ; il a donné son concours à la répression de la résistance ; il a organisé les persécutions contre les juifs ; il a aidé l’ennemi contre les Alliés en Afrique du nord ; il a créé la milice, la plaçant sous les ordres d’un chef qui avait prêté serment de fidélité à Hitler ; il a organisé la déportation des travailleurs pour aider l’Allemagne dans son effort de guerre « sous le prétexte fallacieux de libérer nos prisonniers » ; il a, à plusieurs reprises, et notamment le 22 juin 1942, dit publiquement qu’il souhaitait la victoire de l’Allemagne ; il a, enfin, à partir de 1943, eu la réalité du pouvoir. Au final, l’arrêt lui reproche le risque d’avoir fait prendre à la France « une figure humiliante et consentante dont elle aurait pu et dont elle peut encore subir les conséquences ».

14Avant de voir la complémentarité des deux arrêts, relevons quelques différences. La forme plus juridique de l’arrêt Laval tranche avec celle, plus littéraire et politique, de l’arrêt Pétain. Cette différence s’explique par un travail d’écriture dominé, dans le cas de Philippe Pétain, par les jurés. Elle produit un départage des rôles. L’arrêt contre Pierre Laval liste et classe méthodiquement les faits qui lui sont personnellement reprochés : il a été de toutes les traîtrises. L’arrêt contre Philippe Pétain le rend responsable en tant que chef, parce qu’il a laissé faire et a cautionné de son autorité les traîtrises. C’est à la fois Vichy dans les actes et Vichy dans son essence qui sont visés. Le politicien sans éthique et le chef charismatique se sont fourvoyés par leur alliance de fait et de droit avec l’ennemi. Autre différence, Pierre Laval est reconnu coupable du complot, alors que ce crime n’est pas retenu contre Philippe Pétain. C’est là un fait étrange : Pierre Laval aurait comploté contre la République en faveur de Philippe Pétain, à son insu, ou, en tout cas, sans son concours actif. Le complot, qui, dans les deux procès a eu du mal à être prouvé, est retenu contre Pierre Laval car il accuse la figure du politicien sans âme, celle du traître en puissance qui aurait ruminé sa vengeance contre un régime ingrat. Enfin, dernière différence significative, la grâce de Philippe Pétain est indirectement demandée au général de Gaulle dans l’arrêt puisque la Haute cour émet le veut que la sentence de mort ne soit pas appliquée. Même si elle est justifiée par l’âge du coupable, cette disposition reste politique car aucune cour n’a l’autorité de demander à ce que sa sentence ne soit pas exécutée. Elle se justifie parce que le pouvoir politique, on se rappelle les interviews de l’avocat général Mornet, est depuis longtemps prêt à commuer la peine de mort de Philippe Pétain ; parce que l’ancien chef de l’État jouit encore du soutien, à bas bruit, d’une partie de la population ; parce que, à l’inverse du politicien Laval, il dispose d’une aura qui atténue un peu le sentiment de ses responsabilités. Les jurés parlementaires qui se prononcent, lors des délibérations, contre la peine de mort, alors que certains d’entre eux ont aussi été résistants (Pétrus Faure) ou ont eu à souffrir de la politique raciale de Vichy (Georges Lévy-Alphandéry), en sont de bons exemples : victimes et/ou opposants politiques, ils sont prêts à lui reconnaître des circonstances atténuantes. Son cas est politiquement plus délicat à traiter.

  • 49 Pierre Bourdieu, Sociologie générale, cours au Collège de France, 1981-1983, Paris, Seuil, Raison d (...)
  • 50 Paul Ricoeur, Le juste, la justice et son échec, Paris, L’Herne, 2005, p. 29.

15Les deux arrêts produisent un même effet : la mise en ordre du passé par le renversement des légitimités et des vérités officielles. Des formules comme le « prétendu gouvernement » ou « nos vainqueurs » et l’emploi de « nos », « nous », ou « notre » renvoient à l’illusion de la France républicaine continuée malgré la trahison de Philippe Pétain et Pierre Laval. L’Allemagne était restée l’ennemie et les attentats des résistants n’étaient pas dirigés contre « nos compatriotes » mais contre l’occupant. Pétain et Laval étaient indissociables et ont toujours été complices l’un de l’autre. Voilà quelques vérités inscrites dans un verdict qui font justice aux actes héroïques des résistants et qui trouvent une place à Vichy dans la chaîne des temps : celle d’un régime illégitime qui s’est allié aux plus viles dictatures. Le verdict de la Haute cour de justice, comme tout verdict, est un acte de nomination qui prend place parmi les actes d’institution49. Comme le précise Pierre Bourdieu, ce sont « des actes par lesquels on signifie quelque chose à quelqu’un ». Ils attribuent une qualité. Le verdict ne vient donc pas seulement résoudre un litige. En disant le vrai judiciaire, il donne à voir et donne à croire la réalité qu’il porte. Parce qu’il émane d’une institution mandatée par l’État pour dire le vrai, il est un acte autorisé d’autorité. Il classe, il institue, il essentialise. Dans ce sens, la cour remplie sa fonction de substituer le discours à la violence, c'est-à-dire d'arrêter l'enchaînement des violences par la publicisation d'un verdict qui appose une vérité admise et contraignante50. La force d’un verdict tient moins à la justesse du jugement qu’il porte qu’à la force symbolique de l’autorité qui l’autorise. Le verdict de la Haute cour tire sa légitimité de l’État qui l’a instituée et des représentations alors admises selon lesquelles il est une image de la France continuée et victorieuse. Pourtant, quelques défauts en limitent la portée.

La force contrariée des verdicts

  • 51 Sur cette question : Alain Bancaud, « La justice et le rétablissement de la légalité républicaine à (...)
  • 52 Voir les pénétrantes analyses de Paul Ricoeur : « Sanction, réhabilitation, pardon », Le Juste, 2, (...)

16Les deux verdicts de la Haute cour portent quatre enjeux. Satisfaire la loi, tout d’abord. Ce n’est pas simplement par souci de légalisme que l’épuration des gouvernants de Vichy se base sur les articles du code pénal. Visés dans les arrêts, ils objectivent la lésion, la perversion, l’avilissement puis la restauration et le rétablissement de la légalité républicaine51. Satisfaire la victime, ici, la France. Elle est reconnue officiellement dans ses souffrances et restaurée dans sa dignité. Elle peut désormais commencer un travail de deuil52. Satisfaire la société dans le sens où le partage et la diffusion du verdict, nous y reviendrons, permet de dire à tous que le sentiment que le régime de Vichy était illégal et criminel est désormais une vérité officielle : Vichy est définitivement du côté de l’injuste. Chacun peut se situer par rapport à ce passé. Satisfaire le criminel, enfin, car le reconnaître digne d’être jugé, c’est le reconnaître digne de sanction, capable d’intégrer et comprendre ses torts. C’est instituer le règne du droit et de la justice. Ces attentes relatives aux verdicts, comme le montre l’analyse de leur réception dans la presse, n’ont pas toutes été correctement comblées.

  • 53 Voir, entre autres : Haute Cour de justice. Compte rendu in extenso des audiences transmis par le s (...)
  • 54 Combat, 16 août 1945, p. 2.
  • 55 France-Soir, 16 août 1945, p. 2.
  • 56 Franc-tireur, 16 août 1945, p. 2.
  • 57 Le Populaire, 16 août 1945, p. 3.

17Presque tous les journaux retranscrivent in extenso l’arrêt contre Philippe Pétain (sauf Libération, Ce Soir et L’Humanité). Quelques-uns, comme L’Aurore et Le Figaro, reproduisent l’arrêt contre Pierre Laval. Il est aussi possible de lire ces arrêts dans des publications de comptes-rendus des procès rapidement édités, voire, pour le cas de Philippe Pétain, au Journal officiel53. Le partage de la vérité que ces arrêts portent est donc largement assuré. Cette extraordinaire diffusion, pourtant peu relevée, rend compte de l’importance politique de ces écrits judiciaires censés pouvoir être universellement lus : ils sont bien perçus comme la vision légitime et officielle du passé qu’il faut porter à la connaissance du plus grand nombre. S’il n’est pas possible d’en retracer la réception et les lectures, on peut relever que les journaux, suivant leur tendance politique et éditoriale, ont cherché à les cadrer par l’ajout des découpages et intertitres (sauf Le Monde et Le Figaro). Quelques exemples au sujet de l’arrêt contre Philippe Pétain. Dans Combat : L’armistice ; Collaboration avec l’ennemi ; Constitution de la LVF ; Ordre à l’Afrique du Nord de résister aux Alliés ; Emprisonnements, déportations, assassinats ; Manœuvres de dernière minute ; Responsable54. Dans France-Soir : L’armistice ; Crimes contre les patriotes ; Ordre à l’Afrique du Nord de résister aux Alliés ; Emprisonnements, déportations, assassinats ; Manœuvres de dernière heure ; Responsable55. Dans Franc-tireur : La République assassinée ; Les lois raciales ; La LVF ; Les exécutions d’otages ; Darnand et ses miliciens ; Servilité au Führer ; La collaboration avec le Reich ; Intelligence avec l’ennemi56. Dans Le Populaire : Avec Weygand, il se préparait à solliciter l’armistice ; Pétain a provoqué la crise politique ; Une série d’abandon ; Pétain assura l’Allemagne de sa gratitude ; Un déchaînement contre nos alliés et les « gaullistes » ; La soumission à Hitler ; Il a égaré les Français ; Le pouvoir pour détruire la République57. Ces découpages et intertitres, quand ils existent, organisent et dirigent la réception et la lecture des arrêts. Franc-tireur et Le Populaire, et plus encore ce dernier, accentuent la responsabilité individuelle de Philippe Pétain et marquent avec plus d’intensité ses trahisons. Si certains insistent sur l’anéantissement de la République (Le Populaire), d’autres mettent l’accent sur les exactions (raciales et policières) et sur l’asservissement (Franc-tireur), quand d’autres préfèrent égrener les grands items de la trahison (Combat et France-Soir). Tous, quelle que soit leur focale, redoublent certains des effets attendus des verdicts : satisfaire la loi, les victimes et la société en renseignant et enseignant que Vichy est bien le temps des injustices.

  • 58 Libération, 16 août 1945, Louis Martin-Chauffier, « La France a besoin de pureté », p. 2.
  • 59 Franc-tireur, 16 août 1945, p. 1.
  • 60 Le Populaire, 16 août 1945, p. 1.
  • 61 Le Populaire, 16 août 1945, p. 1.
  • 62 Raymond Aaron, « Après l’événement, avant l’histoire. À propos du procès Pétain », Les Temps modern (...)
  • 63 Le Figaro, 16 août 1945, François Mauriac, « À mi-chemin de la trahison et du sacrifice », p. 1.
  • 64 L’Humanité, 16 août 1945, Florimond Bonte, « Il faut exécuter la sentence ! », p. 1.
  • 65 Ce soir, 16 août 1945, Jean-Richard Bloch, « Le verdict du jury doit être exécuté », p. 1.
  • 66 Paris-presse, 16 août 1945, Philippe Barrès, « L’abîme est derrière nous », p. 2.

18La retranscription des arrêts est parfois accompagnée d’éditoriaux qui donnent des clés de lecture et de compréhension. Dans le cas de Philippe Pétain, le verdict de la Haute cour semble remplir certaines de ses fonctions. Comme le note Louis Martin-Chauffier, il importe que « le crime ait été proclamé », officiellement dit58. Avec ce verdict, « un monde recommence, un homme disparaît59 ». La France est reconnue comme victime et restaurée dans « sa dignité et sa fierté60 ». Vichy n’était que trahison et compromissions à cause de Philippe Pétain qui, en s’abaissant, a abaissé la France : « La trahison n’était possible qu’avec lui et que par lui. Il est juste qu’il en supporte le poids du châtiment61 ». Malgré sa gloire passée, son âge avancé et sa sénilité vraie ou supposée, il est reconnu digne d’être responsable et de sombrer dans « l’oubli » alors que la reconstruction de la France est en marche62. « Responsable » mais déjà « hors du temps », selon les mots de François Mauriac, Philippe Pétain incarne et est comptable, en tant qu’il l’a lui-même demandé, de « ces noires années »63. D’ailleurs, les journaux qui critiquent le verdict reconnaissent que sa fonction essentielle est de satisfaire l’opinion publique en demandant dans le même temps la peine de mort et sa non-exécution : « Ce serait contraire au droit, à la justice, à la morale », s’emporte Florimond Bonte64 ; ne pas exécuter la sentence serait jeter le doute et le trouble sur la reconnaissance de sa responsabilité dans ce « crime inexpiable »65. Le verdict pâtit des faiblesses du procès presque unanimement relevées. Par exemple, Louis Martin-Chauffier parle d’un procès « bien misérable » où tout « était étriqué, était médiocre, pis que médiocre, nauséabond ». Philippe Barrès ne voit qu’un petit procès, dans une salle trop petite, avec des témoins et des magistrats pas à la hauteur. La peine de mort est justifiée en elle-même, en raison du crime même, mais elle l’aurait été davantage dans le cadre d’un procès plus digne66.

  • 67 Libération, 10 octobre 1945, « Le cas le plus clair a été obscurci », p. 1.
  • 68 Le Figaro, 10 octobre 1945, « Un pitoyable résultat », p. 1.
  • 69 Les Lettres françaises, 13 octobre 1945, Claude Roy, Accusé, ne vous levez pas ! », p. 3.
  • 70 Simone Weil, La Pesanteur et la Grâce, Paris, Pocket, 2014, p. 106.

19Les faiblesses et faillites du procès de Pierre Laval réduisent d’autant la portée et la force du verdict. Il est peu reproduit et peu commenté. Le compte-rendu de la dernière audience et de la sentence de mort suffisent, le plus souvent, à traiter le procès. Les leçons sur les enjeux d’un verdict sont peu ou pas tirées. L’éditorial de Libération note que si les victimes de Laval sont satisfaites par la condamnation à mort (les « morts de Ravensbrück, d’Auschwitz, de Dachau, de Buchenwald, de Neuengamme, de Bergen-Belsen » et « les demi-morts qui sont revenus de l’enfer »), « pourtant la France a honte67 ». La justice s’est déshonorée. Le président Mongibeaux n’a pas maîtrisé les débats et ne s’est pas maîtrisé, le procureur général Mornet était « frénétique », les jurés sont sortis de leur rôle et ont manqué à leur dignité, la chaise laissée vide par l’accusé… La peine de mort est méritée, mais le verdict n’a pas une pleine légitimité. Le « triste » procès Laval se transforme en procès de la justice politique issue de l’ordonnance du 18 novembre 1944 : « Dans le procès Laval, on est arrivé à ce pitoyable résultat de donner à la justice la plus juste qui fut jamais, l’aspect d’une parodie de la justice68 ». Pour Claude Roy, « entre Laval et ceux qui ont cru pouvoir le juger, le peuple peut distinguer des degrés dans le ressentiment et la haine, mais non dans le mépris69 ». Le procès Laval, qui s’est tenu dans les mêmes conditions que le procès Pétain (même procédure, même salle, mêmes magistrats et procureur), est davantage perçu comme injuste, non pas à cause de sa sentence (la mort) mais de sa forme, de la satisfaction qu’il n’a pas donné à l’accusé. Ce verdict ne peut tout à fait rétablir symboliquement l’ordre car il n’arrive pas à produire la croyance dans sa propre légitimité. En abaissant la dignité de la justice, magistrats et jurés ont failli transformer un acte de justice en acte de violence ou de vengeance. « On se porte vers une chose parce qu’on croit qu’elle est bonne » notait Simone Weil70. La justice, et a fortiori la justice politique, n’est pas une institution comme les autres, car elle assure avec l’usage de la force du droit et de la force physique, le maintien de l’État. Toute défaillance de sa part peut se retourner contre l’État lui-même. Or, il va de l’intérêt de l’État que la force qu’il exerce par sa justice fasse oublier qu’elle est une force et qu’elle soit reconnue comme une contrainte légitime. Autrement dit, le soupçon de l’injustice menace la croyance dans la justice de la justice.

Haut de page

Notes

1 Denis Salas, « La justice, entre mémoire et histoire », in Jean-Paul Jean, Barbie, Touvier, Papon, Autrement, « Mémoires/Histoire », 2002, p. 20-33.

2 Le Matin, 11 novembre 1941, p. 1 et 18 février 1942, p. 1-3.

3 L’Aurore, 24 juillet 1945, p. 1 ; Ce soir, 21 juillet 1945, p. 1 ; France-soir, 24 juillet 1945, p. 1.

4 Combat, Georges Bernanos, « La France humiliée », 12 août 1945, p. 1 (« La France est dégoûtée du procès Pétain, le procès du maréchal écœure la France »).

5 Ce soir, 5 octobre 1945, p. 1.

6 Joseph Kessel, Jugements derniers : le procès Pétain le procès de Nuremberg le procès Eichmann, Paris, Tallandier, 2007 ; Fred Kupferman, Les Procès de Vichy. Pucheu, Pétain, Laval, Bruxelles, Complexe, 1980 ; Louis Noguères, Le véritable procès du Maréchal Pétain, Paris, Fayard, 1955 ; Jean-Marc Varaut, Le Procès Pétain (1945-1995), Paris, Perrin, « Hors collection », 1995 ; Yves-Frédéric Jaffré, Il y a cinquante ans, Pierre Laval : le procès qui n'a pas eu lieu, Paris, Albin Michel, 1995 ; Alain Bancaud, « La justice politique sous Vichy et à la Libération : les procès de Riom et en Haute Cour », Association française pour l’histoire de la justice, Les Ministres devant la justice, Paris, Actes Sud, 1997, p. 209-237 ; Alain Bancaud, « L’“erreur capitale” de mêler la Cour de cassation à la justice politique : les répercussions des procès de Riom, Pétain et Laval », Histoire de la justice, 2017/1, n° 27, p. 99-113 ; J. Kenneth Brody, The trial of Pierre Laval: defining treason, collaboration, and patriotism in World War II France, Abingdon, Routledge, Taylor & Francis Group, 2017. Les biographies des deux hommes évoquent les procès, voir récemment avec la bibliographie : Bénédicte Vergez-Chaignon, Pétain, Paris, Perrin, « Tempus », 2018 ; Renaud Meltz, Pierre Laval. Un mystère français, Paris, Perrin, « Biographies », 2018.

7 Sur la Haute cour : Maurice Garçon, « En marge d’un grand procès. Histoire de la Haute cour », France, 24 août 1945, p. 4 ; Louis Noguères, La Haute Cour de la Libération. (1944-1949), Éditions de Minuit, « Grands documents », 1965.

8 Pierre Bourdieu Sur l’État, cours au Collège de France, 1989-1992, Paris, Seuil-Raisons d’agir, 2012, p. 81-99. Sur la persistance de l’illusion de la continuité : Éric Conan et Henry Rousso, Vichy, un passé qui ne passe pas, Paris, Pluriel, 2019. Sur la controverse relative au discours du Président Jacques Chirac du 16 juillet 1995, voir les articles de Nathalie Heinich et Henry Rousso dans Le débat, 1996/2, n° 89, p. 191-216.

9 Sur l’épuration, la bibliographie est immense, voir avec les références : Robert Aron Robert, Histoire de l’épuration, Paris, Fayard, 1967-1975, 4 vol. ; Peter Novick, L’Épuration française (1944-1949) [1968], Paris, Balland, 1985 ; Herbert Lottman, L’Épuration (1943-1953), Paris, Fayard, 1986 ; Philippe Bourdrel, L’Épuration sauvage (1944-1945), Paris, Perrin, 1988 et 1991, 2 vol. ; Henry Rousso, « L’épuration en France : une histoire inachevée », Vingtième Siècle. Revue d’histoire, 1992, no 33, p. 78-105 ; Alice Kaplan, Intelligence avec l’ennemi. Le procès Brasillach, Paris, Gallimard, 2001 ; Marc-Olivier Baruch (dir.), Une poignée de misérables. L’épuration de la société française après la Seconde Guerre mondiale, Paris, Fayard, 2003 ; Jean-Paul Cointet, Expier Vichy. L’épuration en France (1943-1958), Paris, Perrin, 2008 ; La Justice de l’épuration à la fin de la Seconde Guerre mondiale, Paris, La Documentation française, « Histoire de la justice », 2008 ; Gisèle Sapiro, La Guerre des écrivains (1940-1953), Paris, Fayard, 1999 ; Simonin Anne, Le Déshonneur dans la République. Une histoire de l’indignité (1791-1958), Paris, Grasset, 2008 ; François Rouquet, Fabrice Virgili, Les Françaises, les Français et l’épuration, Paris, Gallimard, « Folio Histoire », 2018.

10 Louis Noguères, La Haute Cour de la Libération. (1944-1949), op. cit., p. 40.

11 Journal officiel de la République française, 7 octobre 1943, p. 164, « Ordonnance du 2 octobre 1943 portant institution d’un Tribunal militaire d’Armée ».

12 Journal officiel de la République française, 19 novembre 1944, p. 1382-1384, « Ordonnance du 18 novembre 1944 instituant une Haute cour de justice ».

13 Maurice Garçon, Journal, 1939-1945, Paris, Fayard, Les Belles lettres, 2015, p. 676.

14 Ce soir, 21 avril 1945, p. 1 (mot prononcé dans son réquisitoire contre le général Dentz). Sur Mornet : Jean-Paul Jean, « André Mornet (1870-1955), la justice comme une guerre », Histoire de la justice, 2022/1, n° 33, p. 269-301.

15 Journal officiel de la République française, 28 décembre 1945, p. 8622, « Loi n° 45-0146 du 27 décembre 1945 modifiant l’ordonnance du 18 novembre 1944 instituant une Haute cour de justice ». L’article 4, sur la composition de la Haute cour est modifié : « Le président et les deux vice-présidents sont élus par l’Assemblée nationale constituante parmi ses membres. Les vingt-quatre jurés sont choisis par voie de tirage au sort sur une liste établie par l’Assemblée nationale constituante, conformément à l’article 17 du règlement de l’Assemblée et comprenant quatre-vingt-seize de ses membres ».

16 Le Monde, 24 mai 1976, « Un témoignage [Jean Pierre-Bloch] sur le procès du maréchal Pétain », p. 21.

17 Maurice Garçon, Journal, 1939-1945, Paris, Fayard, Les Belles lettres, 2015, p. 677.

18 Charles de Gaulle, Mémoires de guerre, Gallimard, 2000, p. 698.

19 Jean Pierre-Bloch, De Gaulle où le temps des méprises, Paris, La Table ronde, 1969, p. 221-222, note 1.

20 Combat, 2 novembre 1944, p. 2.

21 L’Humanité, 25 avril 1945, p. 1.

22 France, 24 août 1945, Madeleine Jacob, « Celui qui fut le maréchal Pétain », p. 4.

23 Combat, 26 avril 1945, éditorial, p. 1-2.

24 Combat, 2 août 1945, éditorial, p. 1-2.

25 Respectivement : Les Lettres française, « La France a une âme », 9 septembre 1944, p. 1 et 8 ; Le Figaro, 26 juillet 1945, « Le procès d’un seul homme », p. 1.

26 Combat, 6 octobre 1945, éditorial, p. 1-2.

27 L’Aube, 1er août 1945, Maurice Schumann, « Le dernier prisonnier de la Wehrmacht », p. 1.

28 Les Lettres françaises, 13 octobre 1945, Claude Roy, « Accusé, ne vous levez pas ! », p. 1 et 3.

29 Pour le procès Pétain : La France nouvelle, 1er juin 1945 (75% des personnes interrogées prononceraient la peine de mort au procès Pétain). Dans L’Aube, un article fait état qu’en septembre 1944, 58% des Français croyaient au double jeu de Philippe Pétain et attendaient l’acquittement, alors qu’en juillet 1945, 76% attendent une condamnation et 37% la peine capitale (17 août 1945, p. 2). Pour le procès Laval : Paris-presse, 26 septembre 1945, p. 3 : 78% des personnes sondées réclament la peine capitale contre Pierre Laval.

30 Ce soir, 19 juillet 1945, p. 1 (contre Philippe Pétain).

31 Maurice Garçon, Journal, 1939-1945, Paris, Fayard, Les Belles lettres, 2015, p. 675-676.

32 Combat, 28 avril 1945, p. 1-2.

33 Carrefour, 26 août 1944, François Mauriac, « Servir la France ressuscitée », p. 1 : « Autant que la France ait souffert dans sa chair et dans son âme, et bien qu’elle surgisse d’un abîme d’humiliations et de honte, elle a atteint l’un de ses moments solennels » ; France, 24 août 1945, Madeleine Jacob, « Celui qui fut le maréchal Pétain », p. 4 : « Pétain a souillé l’âme de la France ».

34 Carrefour, 26 août 1944, François Mauriac, « Servir la France ressuscitée », p. 1 : « Ceux qui ne sont pas morts doivent apaiser la faim et la soif de justice de ceux qui sont morts ».

35 Combat, 2 août 1945, éditorial, p. 1-2 ; Ce soir, 24 juillet 1945, Jean-Richard Bloch, « Pétain fidéï-commis d’Hitler », p. 1.

36 Ce soir, 16 août 1945, p. 2.

37 Pétrus Faure, Un témoin raconte, Saint-Étienne, Imprimerie Dumas, 1962 ; Gabriel Delattre, « J’étais premier juré au procès Pétain », L’Histoire pour tous, n° 48, 1er avril 1964, p. 492-499 ; Pétrus Faure, Un procès inique, Paris, Flammarion, 1973 ; Jean Pierre-Bloch, « Un témoignage sur le procès Pétain », Le Monde, 24 mai 1976, p. 21.

38 France-Soir, 16 août 1945, Joseph Kessel, « Il était 4 heures 30 », p. 1.

39 Ce Soir, 16 août 1945, p. 2.

40 France-Soir, 16 août 1945, Joseph Kessel, « Il était 4 heures 30 », p. 1.

41 L’Aube, 16 août 1945, p. 1.

42 Jean Pierre-Bloch, « Un témoignage sur le procès Pétain », Le Monde, 24 mai 1976, p. 21.

43 Libération, 10 octobre 1945, p. 1.

44 Combat, 10 octobre 1945, p. 1.

45 Franc-tireur, 10 octobre 1945, p. 1.

46 Le Figaro, 9 octobre 1945, p. 1.

47 Libération, 10 octobre 1945, p. 1.

48 Sur la question d’un « oubli » des persécutions antisémites dans les procès de l’épuration : Henry Rousso, « Une justice impossible : l’épuration et la politique antijuive de Vichy », Annales ESC, n° 3, mai-juin 1993, p. 745-770.

49 Pierre Bourdieu, Sociologie générale, cours au Collège de France, 1981-1983, Paris, Seuil, Raison d’agir, « Cours et travaux », 2015, vol. 1, p. 33-37.

50 Paul Ricoeur, Le juste, la justice et son échec, Paris, L’Herne, 2005, p. 29.

51 Sur cette question : Alain Bancaud, « La justice et le rétablissement de la légalité républicaine à la Libération en France », Xavier Rousseau et René Lévy (dir.), Le pénal dans tous ses États. Justice, États et sociétés en Europe (xi e-xxe siècles), Bruxelles, Publications des Facultés universitaires Saint-Louis, 1997.

52 Voir les pénétrantes analyses de Paul Ricoeur : « Sanction, réhabilitation, pardon », Le Juste, 2, Paris, Seuil, « Essais », 2022, p. 253-272.

53 Voir, entre autres : Haute Cour de justice. Compte rendu in extenso des audiences transmis par le secrétariat général de la Haute Cour de justice. Procès du maréchal Pétain, Paris, imprimerie des Journaux officiels, 1945 ; Géo London, Le procès Pétain, Bonnefon, Lyon, 1946 ; Géo London, Le procès Laval, Lyon, Bonnefon, 1946 ; Maurice Garçon, Le Procès du maréchal Pétain : Compte-rendu sténographique, Paris, Albin Michel, 1949. Des témoignages, comptes-rendus, impressions d’audience et analyses des procès sont rapidement édités, par exemple : Paul-Louis Michel, Le procès Pétain, Paris, Médicis, 1945 ; Alfred Fabre-Luce, Le mystère du Maréchal : le procès Pétain, Genève, Bourquin, 1945 ; Albert Naud, Pourquoi je n'ai pas défendu Pierre Laval, Paris, Arthème Fayard, 1948 ; Jean Schlumberger, Le procès Pétain : notes d'audiences blessures et séquelles de la guerre, Paris, Gallimard, 1949 ; André Mornet, Quatre ans à rayer de notre histoire, Paris, Self, 1949.

54 Combat, 16 août 1945, p. 2.

55 France-Soir, 16 août 1945, p. 2.

56 Franc-tireur, 16 août 1945, p. 2.

57 Le Populaire, 16 août 1945, p. 3.

58 Libération, 16 août 1945, Louis Martin-Chauffier, « La France a besoin de pureté », p. 2.

59 Franc-tireur, 16 août 1945, p. 1.

60 Le Populaire, 16 août 1945, p. 1.

61 Le Populaire, 16 août 1945, p. 1.

62 Raymond Aaron, « Après l’événement, avant l’histoire. À propos du procès Pétain », Les Temps modernes, 1945, repris dans Commentaire, 2001/4, n° 96) p. 881-886 ; Même analyse dans Le Monde, 16 août 1945, Rémy Roure « Le maréchal Pétain est condamné à mort par la Haute cour de justice », p. 1.

63 Le Figaro, 16 août 1945, François Mauriac, « À mi-chemin de la trahison et du sacrifice », p. 1.

64 L’Humanité, 16 août 1945, Florimond Bonte, « Il faut exécuter la sentence ! », p. 1.

65 Ce soir, 16 août 1945, Jean-Richard Bloch, « Le verdict du jury doit être exécuté », p. 1.

66 Paris-presse, 16 août 1945, Philippe Barrès, « L’abîme est derrière nous », p. 2.

67 Libération, 10 octobre 1945, « Le cas le plus clair a été obscurci », p. 1.

68 Le Figaro, 10 octobre 1945, « Un pitoyable résultat », p. 1.

69 Les Lettres françaises, 13 octobre 1945, Claude Roy, Accusé, ne vous levez pas ! », p. 3.

70 Simone Weil, La Pesanteur et la Grâce, Paris, Pocket, 2014, p. 106.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Mathieu Soula, « Juger et dire l’histoire : vrai judiciaire et vrai historique dans les arrêts de la Haute cours de justice contre Philippe Pétain et Pierre Laval »Criminocorpus [En ligne], 29 | 2025, mis en ligne le 19 décembre 2025, consulté le 19 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/criminocorpus/19134 ; DOI : https://doi.org/10.4000/15dn1

Haut de page

Auteur

Mathieu Soula

Mathieu Soula est professeur d’Histoire du droit à l’université Paris Nanterre. Il est membre sénior de l’IUF. Ses recherches portent sur l’histoire de la justice et des exécutions publiques. Il s’intéresse, dans le cadre de son projet IUF, aux manières extrajudiciaires de faire justice aux crimes de masse des XIXe et XXe siècles.

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search