Navigation – Plan du site

AccueilDossiersComptes-rendus2026Édouard Ebel, Laurent López, Jean...

2026

Édouard Ebel, Laurent López, Jean-Noël Luc (dir.), Gendarmerie mobile et maintien de l’ordre. XIXe-XXIe siècle

Paris, Sorbonne Université Presses, 2025, 451 p.
Philippe Buton
Référence(s) :

Édouard Ebel, Laurent López, Jean-Noël Luc (dir.), Gendarmerie mobile et maintien de l’ordre. XIXe-XXIe siècle, Paris, Sorbonne Université Presses, 2025, 451 p.

Texte intégral

1A priori, deux éléments pourraient rebuter le lecteur avide de lire une étude scientifique sur le maintien de l’ordre en France. L’origine de l’entreprise en premier lieu, puisqu’elle réside dans le centenaire de la création de la Gendarmerie mobile : l’apparition d’une force publique spécifiquement dédiée au maintien de l’ordre est un processus de longue durée, mais la date de 1921 peut être, au moins symboliquement, retenue. Or le temps des anniversaires n’est pas nécessairement celui de la recherche historique, et trop d’ouvrages institutionnels se contentent de commémorer au lieu d’investiguer. En second lieu, précisément, pourrait effaroucher le lecteur la nature partiellement institutionnelle de cet ouvrage, publié avec le concours de plusieurs organismes proches de la Gendarmerie nationale, et offrant de nombreuses contributions de chercheurs militaires. Le lecteur qui se détournerait, pour ces raisons, de cet ouvrage, aurait bien tort car il négligerait une synthèse de première importance sur cette question centrale, pour nos sociétés contemporaines, qu’est le maintien de l’ordre.

2« Dis-moi comment tu réprimes et je te dirai qui tu es ? » pourrait-être la problématique qui sourd de cet ouvrage. Depuis Max Weber, on sait que l’État dispose du monopole de la violence physique légitime. Mais cela ne dispense pas – bien au contraire – d’examiner les modalités concrètes de l’exercice de ce monopole et, partant, d’en discuter la légitimité.

3En démocratie, manifester n’est pas un luxe mais un droit. Cependant, il est plus facile de gérer des passants que des manifestants, toujours susceptibles de se métamorphoser en émeutiers. La gestion démocratique de l’ordre public est donc au cœur de la pratique d’un pouvoir démocratique et les stimulantes contributions portant sur les années noires de l’Occupation (Jean-Noël Luc, Benoît Haberbusch, Christian Chevandier et Jean-Marc Berlière) illustrent bien les conséquences pratiques des natures antagonistes d’une république démocratique et d’un régime autoritaire, qui plus est soumis à l’occupant nazi.

4Dans la lignée de l’article pionnier de Jean-Marc Berlière, « Du maintien de l’ordre au maintien républicain de l’ordre » (1993), l’ouvrage commence par examiner scrupuleusement l’émergence de cette pratique respectueuse des principes contenus dans la déclaration des droits de l’homme de 1789. Et cette histoire fut tout sauf linéaire. Edouard Ebel observe ainsi que « la Révolution française ne modifie pas fondamentalement les structures du maintien de l’ordre ». De fait, pendant la quasi-totalité du XIXe siècle, ce sont toujours les forces armées traditionnelles – police, gendarmerie et, surtout, armée pour les événements majeurs – qui s’occupent du maintien de l’ordre, avant qu’une formation spécialisée, et donc entraînée, n’apparaisse, en pointillés avant 1914 (à cet égard, Laurent López souligne le rôle éminent de Georges Clemenceau) et, officiellement, en 1921 même si de nombreuses contributions relativisent cette date-rupture (Édouard Ebel, Aurélien Lignereux, Laurent López, Louis Panel).

5En tout état de cause, avec la naissance de cette Gendarmerie mobile, une force spécialisée et entraînée permet de mieux assurer l’expression pacifique des opinions, de mieux gérer ce « désordre négocié » propre aux régimes démocratiques. Et c’est un fait que la tendance lourde de la période contemporaine est à la pacification des manifestations. Nous rencontrons ici un des mérites essentiels de l’ouvrage ; il représente un outil de travail de première importance. Le recensement bibliographique (y compris des confidentiels mémoires de recherche) est imposant, de même que la chronologie fouillée, sans oublier toute une série de statistiques inédites. Parmi elles, nous retiendrons celle des « retombées létales du maintien de l’ordre » collationnées par Jean-Noël Luc. Celui-ci démontre cette pacification tendancielle de la contestation : en moyenne annuelle, il y a un manifestant tué par les forces de l’ordre entre 1871 et 1914, deux entre 1919-1939 et 1945-1960, mais la moyenne annuelle s’établit entre 0,1 et 0,2 tué entre 1969 et 2024.

6Cette pacification doit cependant être nuancée sur trois points. En premier lieu, l’étude ne porte que sur la métropole. Il conviendrait de la prolonger en examinant les interventions dans les Outre-mer où, là, le processus fut, semble-t-il, beaucoup plus heurté et moins significatif. Avec une grande interrogation : ce premier bémol doit-il être relié au deuxième, la contre-tendance de brutalisation que l’on observe pendant la séquence 1960-1969 avec la déploration vraisemblable d’une centaine de victimes. Car celles-ci ne résultent pas des affrontements du printemps 1968 (cinq morts au total) mais bien de la retombée en France des événements de nature coloniale de la guerre d’Algérie avec, notamment, ce qu’il faut bien appeler le massacre du 17 octobre 1961 à Paris.

7Le troisième bémol que l’on peut accoler à ce constat de la pacification renvoie à la conclusion proposée par Fabien Jobard. Selon lui, cette pacification de long terme se serait interrompue depuis 15 ans, laissant la place à une nouvelle phase de brutalisation. Le raisonnement en termes de morts ne semble pas confirmer cette hypothèse, mais il est vrai que l’absence de données fiables concernant les blessures laisse le débat ouvert car, dans les dernières années, l’utilisation d’armes nouvelles – la plus emblématique étant les tirs de LBD (lanceurs de balles de défense) – a, semble-t-il, multiplié les blessures graves infligées à des manifestants souvent pacifiques.

8Toutefois, n’oublions pas que l’opération Maintien de l’ordre n’est pas une équation à une seule inconnue qui serait le comportement des gendarmes mobiles et des CRS. De nombreux autres paramètres interviennent, en particulier le comportement des « foules contestataires » pour reprendre l’expression de Fabien Jobard. Or, celui-ci s’est profondément modifié au cours de la dernière période, en particulier en raison de toute une autre série de bouleversements. En premier lieu, le délitement des organisations traditionnelles du mouvement ouvrier, qui étaient les interlocutrices privilégiées des pouvoirs publics. Fidèle à la stratégie tribunicienne disséquée par Georges Lavau, le complexe PC-CGT, tout en maintenant ouverte la future perspective révolutionnaire, assurait à court terme la gestion pacifique des conflits sociaux. Au début des années 1970, le service d’ordre de la CGT était au moins aussi utile que les CRS pour contenir les ardeurs gauchistes excessives. Le sas sanitaire qu’il avait construit en fin de manifestation, tout en invitant les CRS à agir aux cris de « les casseurs sont derrière ! », a disparu. Désormais, ce n’est plus la queue de manif qui pose problème, c’est la tête avec des cortèges alternatifs dont les participants, souvent novices, délèguent leurs fantasmes de radicalité aux blacks blocs expérimentés. Tout cela dans un double changement de contexte qui rend la situation souvent explosive.

9La première modification est « budgétaire », si tant est qu’on puisse dissocier le volet financier de l’action publique en général. Contrairement à l’image d’« État policier », régulièrement assénée par l’extrême gauche du spectre politique, les forces spécialisées dans le maintien de l’ordre (gendarmerie mobile et CRS) n’ont jamais été aussi faibles, en quantité, en France que dans les dernières décennies : en termes de densité, la quantité de gendarmes mobiles et de CRS a été diminué de moitié, entre 1939 et 2020 et, si on tient compte de la disponibilité réelle sur le terrain, elle a été divisée par quatre (avec une légère amorce de rattrapage les toutes dernières années en raison de la lutte contre le terrorisme et l’immigration clandestine).

10La seconde modification est technique et renvoie à l’explosion des réseaux sociaux. L’avalanche des consignes d’action et des échos médiatiques est devenue immédiate, maximisant l’efficacité des petits groupes organisés et abaissant notablement le seuil de tolérance de l’opinion publique aux violences policières. Cette modification du contexte et du comportement des opposants impose une évolution des pratiques des forces répressives. Dans une des contributions ultimes de l’ouvrage, Jean-Régis Véchambre avance ainsi plusieurs propositions afin de faire triompher la logique de l’apaisement sur celle de l’affrontement, celles-ci portant aussi bien sur la couleur des uniformes, la nature de l’armement des forces de l’ordre ou la création d’unités de captation d’images. Car il est vrai que, pour l’instant, les forces de l’ordre ont perdu la bataille culturelle de l’hégémonie chère à Gramsci. Alors même que la lutte contre le terrorisme – de l’attentat de Charlie à celui du Bataclan – avait largement inversé le regard porté sur les forces de l’ordre, cette modification s’est révélée n’être qu’une embellie.

11On l’aura compris, cet ouvrage est tout sauf un ouvrage fermé cultivant l’entre-soi rassurant. Bien au contraire, il illustre parfaitement un autre adage majeur de la pratique historique : dis-moi comment tu te souviens, je te dirai qui tu es. Grâce aux regards croisés des praticiens de l’ordre public, des chercheurs militaires et des universitaires – tous communiant dans le refus des tabous et dans la recherche du « vrai » –, cet ouvrage illustre la vitalité et la fécondité de cette collaboration, initiée et structurée par le Pr. Jean-Noël Luc. Naturellement, de nombreuses zones de ce vaste domaine qu’est le maintien de l’ordre mériteraient de nouveaux coups de projecteurs. Sur le plan strictement factuel, les données concernant les CRS sont loin d’être aussi solidement établies que celles embrassant la gendarmerie mobile. Dans le domaine des représentations également, la perception des différents acteurs par la population demeure bien incertaine, les données des multiples sondages n’ayant pas, par exemple, fait l’objet d’un recensement et d’une analyse fouillée. Enfin, tout le domaine des cultures des agents de la force publique, de leurs imaginaires, de leurs représentations de leurs adversaires potentiels comme de leurs pratiques sur le terrain, parfois bien différentes des ordres reçus comme des comptes-rendus officiels mériterait, à son tour, de faire l’objet d’un ouvrage de synthèse d’une aussi grande qualité.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Philippe Buton, « Édouard Ebel, Laurent López, Jean-Noël Luc (dir.), Gendarmerie mobile et maintien de l’ordre. XIXe-XXIe siècle »Criminocorpus [En ligne], Comptes-rendus, mis en ligne le 23 janvier 2026, consulté le 16 février 2026. URL : http://journals.openedition.org/criminocorpus/19391 ; DOI : https://doi.org/10.4000/15j9z

Haut de page

Auteur

Philippe Buton

Agrégé d'histoire, Philippe Buton est professeur émérite d'Histoire contemporaine à l'université de Reims. Il est spécialiste de l'histoire sociale du politique, auteur notamment de Histoire intellectuelle de la démocratie (Seli Arslan, 2000), Communisme : une utopie en sursis ? Les logiques d'un système (Larousse, 2001) et Histoire du gauchisme. L'héritage de Mai 68 (Perrin, 2021).

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search