• 1 Voir notamment Sophie Abdela, « Par-delà les murs : l’urbanité carcérale dans le Paris du XVIII^e si (...)

4La question suivante interroge l’évidence de la prison en s’intéressant à son histoire (« 3. D’où vient la prison ? »). Le modèle de la prison tel que nous le connaissons aujourd’hui est né au début du XIX^e siècle (bien que cette institution existât bien antérieurement)1 et repose sur une « rationalité pénale moderne » qui a imposé la privation de liberté comme modalité principale de la sanction pénale. Mais en parallèle, la prison est saisie dès sa naissance d’une frénésie réformatrice qui vise à l’humaniser et en faire un lieu d’amendement. Cette quête de la « bonne prison » (p. 38) se poursuit après la Seconde Guerre mondiale, longue période marquée par un processus de normalisation et par une pénétration du droit en détention. Mais elle ne suffit pourtant pas à juguler la surpopulation carcérale et les dysfonctionnements qu’elle génère et qui suscitent de nombreuses indignations.

• 2 Article 1 : Le régime d'exécution de la peine de privation de liberté concilie la protection de la (...)
• 3 Jean Bérard, « La grande évasion », La vie des idées, 2011, URL : https://laviedesidees.fr/La-grand (...)
• 4 Robert Badinter, La prison républicaine 1871-1914, Paris, Fayard, 1992, p. 340.

5Ce qui conduit les auteurs à se poser une quatrième et dernière question (« 4. À quoi sert la prison ? » p. 43-54) : « comment réinsérer une personne à l’écartant temporairement de la société ? » (p. 43). En partant de la définition de la peine de privation de liberté contenue dans l’article 1 de la loi pénitentiaire du 24 novembre 20092, les auteurs relèvent plusieurs paradoxes entre les différentes fonctions sociales de la prison. Des tensions se font effectivement jour entre les fonctions de sanction et de réinsertion ou celles de neutralisation et de réhabilitation. Mais pour les auteurs, c’est précisément parce qu’elle est en mesure de réunir dans un même lieu toutes ces fonctions antinomiques et qu’elle parvient à concentrer en son sein des objectifs irréalisables que la prison demeure au centre de la pénalité contemporaine. Ainsi, l’échec de la prison manifeste-t-il sa pleine réussite selon eux. Et l’espoir porté dans une réforme de la prison qui permettrait d’obtenir, enfin, une « bonne prison », conduit à sa reconduction depuis près de deux siècles. Pourtant, « la prison est un choix de société inscrit dans une histoire longue, dont le cours est toujours susceptible de changer » (p. 57) et les auteurs prennent le très intéressant exemple du « plan Amsterdam », plan réductionniste imaginé par Jean Bérard pour réduire la population carcérale à presque rien en 2112 grâce à des choix politiques courageux3. Mais si le futur permet d’imaginer le meilleur, le passé a parfois eu le mérite de l’avoir déjà engendré (tout au moins partiellement). Comme le relate Robert Badinter dans La prison républicaine4, la population carcérale a diminué environ de moitié en France entre 1871 et 1914, passant de 41 571 détenus au 1^er janvier 1874 à 23 571 au 1^er janvier 1914. Cette baisse drastique est à mettre au compte du personnel politique qui, face aux problèmes opposés par la prison, a préféré plutôt que de la réformer de faire le choix d’éviter d’y recourir (tout au moins pour les déviants considérés comme les moins « dangereux ») grâce, entre autres, à l’aménagement de mesures alternatives comme la libération conditionnelle ou le sursis à exécution de la peine. Ainsi, la surpopulation carcérale n’est pas une fatalité et est en mesure d’être jugulée si l’on décide d’en faire le choix.