• 1 Dostoïevski, Crime et châtiment, III, 5.

« Les hommes ordinaires doivent vivre dans l’obéissance et n’ont pas le droit de
transgresser les lois […]. Les hommes extraordinaires, eux, ont le droit de
commettre tous les crimes et de transgresser de toutes les façons les lois,
pour la bonne raison qu'ils sont extraordinaires1. »

• 2 L’utilité comme critère ultime de la moralité est d'ailleurs invoquée par Raskolnikov lui-même. La (...)

À l'image de Raskolnikov, certains princes du bas Moyen Âge nous semblent avoir joué le jeu de l'extraordinaire ; un jeu qui fut parfois et a posteriori relayé et amplifié (voire déformé) par la force d'évocation de quelque œuvre littéraire. Leur personnalité n'y a d'ailleurs pas échappé. La cruauté que l'on attache à Richard III n'est-elle pas aussi celle que Shakespeare s'est plu à incarner ? Et la fourberie de Louis XI celle que Walter Scott a choisi de romancer ? Peut-être ici pouvons-nous avouer avoir été parfois attirés, séduits, ou au moins intrigués par l'image flamboyante de ces personnages héroïques, qui n'hésitèrent pas à outrepasser les règles pour nourrir leur ambition grandiose et donner forme à travers leurs actions – qu'elles forcent d'ailleurs l'admiration ou l'indignation – à leur destinée hors du commun. Bien sûr, le but de cet article n'est pas d'analyser l'influence de la littérature (et souvent d'ailleurs de la damnatio memoriae) dans la perception de princes aux méthodes extraordinaires. Ce détour permet néanmoins de mettre en avant certains questionnements qui nourrissent et dépassent à la fois le champ de notre seule recherche : la perception de l'action face à l'intention ; la supériorité d'un individu ou de son statut ; l'utilité comme critère de la moralité2 .

• 3 Frédérique Lachaud et Lydwine Scordia (dir.), Le Prince au miroir de la littérature politique de l' (...)
• 4 Claude Gauvard, « Oublier au Moyen Âge : l'enseignement des rituels de justice et de la grâce royal (...)
• 5 Voir notamment les théories de William de Pagula et Roger de Waltham (ce dernier est d'ailleurs pri (...)
• 6 Ibid., p. 76.

Si la justice est une fonction essentielle du pouvoir royal et présentée comme telle par la littérature politique médiévale (en particulier le « genre » des Miroirs3), elle est assortie du pouvoir de punir, autrement dit celui de choisir et d'appliquer le châtiment qui, en étant juste et équilibré, doit permettre de rétablir l'ordre. Lorsqu'elle est rendue par les tribunaux royaux, la pratique judiciaire est entièrement subordonnée à cette logique réparatrice et protectrice ; exercée directement par le roi, elle est accentuée en France, notamment depuis Louis IX, par la christianisation exacerbée du pouvoir royal. Le roi, christianissimus, possède la supériorité de juger, et sa miséricorde lui permet d'adapter la loi et la peine4. Quoique distincte et peut-être moins bien connue, la pensée politique en Angleterre promeut des thèmes communs : l'utilité commune comme facteur de la légitimité du roi dans sa fonction de justice, la sagesse du roi et sa capacité à corriger sévèrement tout en trouvant l'équilibre par la miséricorde et la mansuétude5. Une vision politique modérée, mais exprimée dans un contexte politique en crise, où la justice se résume comme « une vertu sévère6 ».

• 8 Et ce, même si la phrase, seule description morale du roi dans tout le chapitre, nous semble quelqu (...)
• 9 C'est-à-dire d'une part la soif de sang (crudelitas), destructrice, et d'autre part la soif de pouv (...)

Bien sûr, ici, le roi anglais reste l'ennemi. Mais dans une même phrase et pour un même souverain, il n'est pas contradictoire pour le chroniqueur d'allier une dure et cruelle justice à un ensemble de vertus et de qualités8 : assemblées, elles sont à la source de l'obéissance des sujets. Bien sûr, la cruauté morale et inutile (puisque c'est bien là que se noue le problème) est quant à elle unanimement condamnée9. Elle est rejetée par tous les miroirs des princes et désignée comme étrangère au bon gouvernant. Et cependant, en matière de justice, le prince ne saurait se montrer faible :

• 13 Cette sévérité va selon Jean Gerson jusqu'à faire partie de la miséricorde : dans son sermon du 19 (...)

Mais elle est exigée pour le bien du corps politique. Cette sévérité, qui peut aller jusqu'à prendre le nom de cruauté, n'est donc pas constitutive du prince. Elle lui est extérieure. Elle est donc possible – même si elle est extrême et que toute extrémité est condamnée –, parce qu'elle est un recours nécessaire13.

• 15 Ainsi que le respect des lois : Frédérique Lachaud, Op. Cit., p. 56 et p. 61.
• 16 Lydwine Scordia, « Devoir de justice et amour du roi aux XIIIᵉ-XIVᵉ siècles », in Silvère Menegaldo (...)
• 17 Denis Foulechat, op. cit., Livre IV, chap. II, 15 ; Julien Le Mauff, « Une raison d'État au Moyen  (...)
• 18 Joël Blanchard et Jean-Claude Mühlethaler, Écriture et pouvoir à l'aube des temps modernes, Paris, (...)

Si son autorité est admise, ce sont les bonnes dispositions du prince qui donnent lieu à l'obéissance des sujets15. Ce lien entre prince et sujets est d'ailleurs concrétisé par l'amour, dont L. Scordia a déjà montré le principe essentiel à l'exercice de la justice16. La volonté du prince, ainsi conditionnée, correspond donc idéalement au bien du peuple. Cette convergence d'intérêts, affirmée par Jean de Salisbury et traduite en 1372 par Denis Foulechat pour Charles V, désigne une ratio communis utilitatis garantie par le prince qui « porte en soy la personne de la communité », et ne suppose aucunement l'existence d'une raison d'État dont le principe d'action serait une dérogation à la loi, insuffisante ou divergente17. L'ordonnancement théologique et moral, fondamental au pouvoir, est ainsi repris, traduit, rappelé aux princes aux XIV^e et XV^e siècles. Mais à la surface de ces pages politiques, des mutations paraissent, qui sans bouleverser la forme traditionnelle des œuvres didactiques ou historiques, semblent émerger de l'intérieur et des conceptions mêmes du pouvoir, mêlant aux principes déjà polysémiques de nécessité et d'utilité la notion d'intérêt dans son sens politique le plus pragmatique18.

• 19 « where without eny processe of the Lawe the said Erle of Warwyk, for tresons by hym Confessed and (...)

En 1499, lorsque l'on procède à l'exécution du jeune comte de Warwick (déjà sous bonne garde dans la Tour de Londres depuis 1485 : Édouard avait alors 10 ans), son jugement sommaire, son châtiment exemplaire, et son crime incertain19, sont pour partie expliqués par un chroniqueur :

• 21 Voir par exemple Jan Dumolyn et Élodie Lecuppre-Desjardin, « Le Bien Commun en Flandre médiévale : (...)

Tout châtiment et toute bonne justice devraient donc ressortir d'un raisonnement qui s'apparente à celui du Bien Commun. Mais au-delà de la seule idée de communauté, on remarque rapidement qu'une personnalité centrale émerge du discours : celle du prince. Toute « bonne justice » n'est pas que théorique : elle est exercée par un « bon prince » et liée à sa personnalité. Il ne serait sans doute pas inédit de pointer ici la manière par laquelle celle-ci s'est affirmée au nom de la nécessité publique, notamment par le biais de la lèse-majesté21. On peut néanmoins souligner quelle place jouent le crime et son châtiment dans l'édification d'une autorité qui tirerait de son devoir de punir sa légitimité d'être et d'agir.

• 22 Georges Chastelain, Œuvres, éd. Kervyn de Lettenhove, Bruxelles, Beussner, 1863-1868, 8 vol., ici t (...)
• 23 Le comte était en effet « encore en la male grâce du duc » (Ibid., p. 434) : il était « fort franço (...)

Dans sa très riche Chronique, Georges Chastelain consacre un chapitre entier à un épisode criminel marquant dans lequel le personnage principal (pour reprendre les mots d'un univers littéraire mettant en scène un personnage extraordinaire) n'est pas le juge du châtiment, mais plutôt celui dont le rôle pourrait le désigner comme étant le juge du crime22. L'histoire, qui a lieu en 1458, est à la fois sinistre et pleine de rebondissements : elle tire son intrigue de l'horrible supplice d'un innocent, « gentil compagnon du pays », préféré à son rival par un « homme censier » du Boulonnais pour le mariage de sa fille. Courroucé, désirant vengeance, poussé par la « volenté cruelle et la plus inhumaine des autres », le rival et ses compagnons massacrent le prétendant. Chastelain nous livre alors par le menu le détail des atrocités commises, condamnant d'emblée et sans restrictions l'inhumanité d'un tel crime, et préparant la place pour l'entrée en scène du personnage central. Le duc de Bourgogne, notre « héros », est en effet informé du meurtre par « les amis du martir […] requérant justice ». Horrifié, pris de compassion, le duc envoie deux gentilshommes qui arrêtent et exécutent aussitôt quelques-uns des criminels. Les autres ayant pu leur échapper, et craignant le même sort, élaborent un plan : ils décident de se mettre « en simulation d'Anglès » (allant jusqu'à imiter leur langue, la scène devient alors tout à fait théâtrale), pour assaillir, tromper et tuer à leur tour, déloyalement qui plus est, les envoyés du duc. Les Anglais n'auront plus qu'à protester de leur innocence pour apaiser la colère du duc, les coupables quant à eux resteront impunis. Pour Chastelain, c'est leur lien avec le comte de Saint-Pol, alors dans la faveur de Charles VII, qui leur vaut la rémission finalement accordée par le roi et qui provoque par la même occasion l'indignation du duc, à travers celle de l'indiciaire23. Ici, l'intervention de Philippe le Bon – à qui justice avait été demandée en premier lieu – est tout simplement court-circuitée par celle du roi. Pour autant, et pour le chroniqueur, le duc de Bourgogne ne sera pas en reste :

• 25 C'est bien le discours de Chastelain, sa « poétique de l'historiographie », qui nous intéresse (Est (...)

Il est vrai que la situation est alors tendue entre le roi et Philippe le Bon. Il est néanmoins des limites dans la cruauté à ne pas franchir : aucun prince chrétien, en bonne connaissance de cause, n'aurait pu (ni dû, c'est ce que Chastelain nous laisse entendre) pardonner tel cas25. En achevant ainsi son chapitre, il confère au duc une bien meilleure place que celle de simple spectateur de la justice royale. Les criminels seront-ils un jour effectivement punis ? Après tout peu importe. Ici, le véritable prince légitime s'illustre avant tout par la reconnaissance du crime à punir, autrement dit par sa conscience, puis par son intention.

• 26 Une célèbre illustration de ce supplice par Loyset Liédet dans les Chroniques de Jean Froissart : P (...)
• 27 Selon les Gesta Edwardi : et ideo consideratum est quod pro proditionibus sis tractus, pro rapinis (...)
• 28 Klaus Oschema, Op. Cit. ; Gilles Lecuppre, « Faveur et trahison à la cour d’Angleterre au début du (...)

Les épisodes ne sont pas rares à la fin du Moyen Âge où les princes semblent mettre un point d'honneur à exercer leur rôle de justice. La mise en scène très soignée du supplice de Despenser le Jeune en 1326 est peut-être l'un des exemples les plus éclatants d'une justice à la fois démonstratrice et protectrice de la souveraineté26. Lacéré pour trahison, pendu pour rapines, décapité pour être revenu en Angleterre sans garant, éviscéré (avec les entrailles brûlées) pour avoir sans cesse tenté de semer la discorde entre le roi et la reine ainsi qu'entre les nobles, écartelé, enfin, et destiné à être réparti entre plusieurs lieux pour y être exposé à tous27 : ce long programme illustre un châtiment qui se veut exemplaire (une exemplarité inscrite dans la loi de trahison), et qui est à cette fin construit et soigneusement mis en scène28. Il peut ainsi exprimer un message clair, où chaque peine s'adapte à un crime qu'elle précise et donne à voir, et contribue à restaurer le statut de la couronne, que ses mauvaises actions et intentions avaient corrompue.

• 31 Ibid., t. 5, p. 395-405 ; l'expression est d'Estelle Doudet, op. cit., p. 374-376.
• 32 « Sy commença à plorer et à soy lamenter durement de sa triste fortune le bastard ; et n'eust jamai (...)

Le larron malheureusement n'était peut-être pas assez bon pour faire l'unanimité : Charles, dans l'indignation de ses proches, des grands, et de la population, s'obstina à faire exécuter ce fils d'une famille de la cour, alors qu'entente et réparation avaient été trouvées entre les deux parties. C'est encore Chastelain qui nous raconte l'épisode, dans une « rupture de ton31 », un état d'étonnement et un style assez pathétique, mêlant aux lamentations du garçon les prières de la duchesse mère, les pleurs des femmes, la compassion de la foule et le silence de la peur32.

• 34 Nicole Gonthier, op. cit. ; Valérie Toureille, Crime et châtiment au Moyen Âge, V^e-XV^e siècle, Pari (...)

Châtier le crime, c'est faire voir et faire comprendre quelque chose. La fonction didactique du châtiment a déjà été étudiée pour expliquer la fonction des rituels lors des différentes phases du processus judiciaire34. Mais certains épisodes de justice, pour être clairs, comme nous avons pu le voir, ne permettent pas de comprendre sans ambiguïté l'action et le dessein du prince.

• 35 « si ordonna [le roi] au prévost de Paris qu'il allast après lui, le prinst et en feist bonne garde (...)

Qui longeait la Seine un jour de 1417 pouvait apercevoir flotter sur l'eau un étrange sac, marqué d'une inscription : « Laissiez passer la justice du roy ». Nul besoin d'ouvrir le sac pour comprendre le destin funeste d'un homme, ici Louis Bourdon, arrêté et exécuté hâtivement sur ordre du roi, après que celui-ci l'eut croisé en revenant de Vincennes. Sombre publicité pour la chronique de Jean Le Fèvre35, affaire clandestine pour le Religieux de Saint-Denis :

• 37 Klaus Oschema, Op. Cit., p. 184 ; l'affaire est aussi mentionnée par Enguerrand de Monstrelet, Chro (...)

Toute justice, pour être complète, ne doit-elle pas être publique ? Et toute peine, visible, pour être efficace ? Celle de Louis Bourdon, un favori de la reine, et les méthodes employées par Charles VI, ne laissent pas d'interroger sur la nature du crime qui avait pu être commis. Châtiment volontairement humiliant ? Vengeance souhaitant rester discrète ? Considérant que pour le Religieux de Saint-Denis la faute de Bourdon, parmi d'autres chevaliers, fut d'avoir « déshonoré quelques dames de haute condition » que « par pudeur » il s'abstient de nommer, considérant également les récits variables des chroniques rapportant l'épisode, nous pourrions aisément envisager par ce discours (en marge des questions du déséquilibre psychique du roi et de la réelle origine de cette décision) des motivations personnelles à un châtiment si rapide dont le récit donne l'image intrigante d'une justice royale non-officielle37.

• 38 Jean Le Bel, Chronique, éd. J. Viard et E. Déprez, Société de l'histoire de France, Paris, Renouard (...)
• 39 Encore un silence propice à l'imagination. Celui qui aurait pu nous en apprendre davantage sur le c (...)

Tel avait pu être le cas en 1350, après l'exécution inquiétante de Raoul, comte d'Eu et connétable de France. De retour après avoir été fait prisonnier par les Anglais, il se rendit auprès de Jean II qui, l'accusant de trahison, le fit aussitôt arrêter et exécuter. Si Froissart rapporte les faits sans trop écorner la réputation du roi, Jean le Bel s'était fait avant lui l'écho de rumeurs, à propos « d'aucunes amours, lesquelles avoient esté ou debvoient estre entre madame Bonne et le gentil connestable. » Son exécution, « sans loy et sans jugement », était trop suspecte pour n'être pas commentée. Les deux chroniques s'accordent pour dire que « toutes gens furent dolens et couroussiez, et le roy durement blasmé et mains amé38 ». « Toutes fois – comme le résume si bien Froissart – fust à droit, fust à tort, il morut ». Plus que la nature du crime de Raoul de Brienne, c'est bien le silence du roi qui a posé problème39. Son action, ne répondant plus à la nécessaire réparation par le châtiment explicité, prenait soudainement les traits d'une brutale violence déréglée.

• 40 Qui selon le discours classique n'est pas en mesure de retenir le défoulement de ses soldats (par e (...)
• 41 Pour poursuivre avec le même exemple : « et de ce les Liégeois prindrent grand coeur, et se commenc (...)
• 42 « De crudelitate et sacrilegiis Henrici regis Anglie... », Robert Blondel, Oeuvres, éd. A. Héron, R (...)
• 43 Le souverain transfère à la population le droit à la violence pour se défendre – dans un mouvement (...)

Si la violence fait partie de la société médiévale, c'est une violence mesurée à l'aune de valeurs qui l'ordonnent. Des lois, autrement dit, écrites ou coutumières, qui s'agencent autour d'une norme et agissent comme principe d'ordre – et de désordre. Si les lois de la guerre autorisent l'assiégeant à mettre à sac une ville, pour punition, après que celle-ci aura opposé une trop grande résistance, on rapporte néanmoins avec terreur et regret la ruine de Dinant en 1466, ou les atrocités de Nesle en 1472. Ces deux exemples se succèdent dans un climat tendu de campagnes militaires mais se distinguent comme ayant tout particulièrement heurté leurs contemporains. Une destruction méthodique, des exécutions froidement planifiées, des populations sacrifiées... Charles de Bourgogne a gagné sa réputation de boucher à commettre de tels actes. Pourtant, si la brutalité impulsive du prince est condamnée en matière de justice, elle est admise, dans son caractère spontané, comme conséquence inévitable de la guerre … à ceci près qu'elle est dans ce cas commise par les soldats, et non par le prince lui-même40. Face au discours qui condamne le duc pourtant, des raisons existent : politique de défense ou de conquête, juste vengeance contre un roi indigne, quête d'une paix finale, châtiment de trop belliqueux sujets41...  Sans pouvoir ici nous étendre sur la spécificité des faits de guerre qui mériterait un traitement particulier, nous pouvons relever dans ce contexte tendu et mouvementé le problème central de la distinction entre une violence légitime et une violence illégitime, qui trouve alors son écho dans la diversité des discours contemporains (et, pourrions-nous ajouter, historiographiques). Quelque temps plus tôt, le siège de Meaux par Henri V en 1422 s'était déjà fait l'écho de ces dissonances. Il est vrai que dans un contexte de guerre civile, l'adversaire possède en lui une part de traître ; et les représailles du roi d'Angleterre, selon les points de vue, pouvaient apparaître tantôt comme justices, tantôt comme cruautés42. Peu après, le climat de peur causé par les exactions des pillards en Normandie avant la paix d'Arras exacerbait encore la tension. Si le roi d'Angleterre avait autorisé les paysans à s'armer contre eux43, ces « ignobles bouchers », incontrôlables, continuaient leurs attaques contre la population révoltée. Le carnage de Vicques (1434), où les paysans « furent massacrés, taillés en pièces de la façon la plus monstrueuse, comme du bétail à l'abattoir », fut l'une des expressions les plus terribles de cette crise. Et Thomas Basin de résumer parfaitement en une phrase le dérèglement d'une violence privée de source, désordonnée, capable de s'affranchir de l'autorité souveraine, mais capable aussi d'en utiliser le propre vocabulaire pour parvenir à l'impunité :

• 45 Voir par exemple la description du siège d'Avesnes en 1477. Jean Molinet, Op. Cit., t. 1, p. 200.
• 46 Ibid., t. 1, p. 188.
• 47 Jean Nicolay, Kalendrier des guerres de Tournay (1477-1479), éd. Frédéric Hennebert, Tournai, Malo (...)

Sitôt advenue la mort du duc de Bourgogne, le roi de France, « ne souhaitant que le bien » de sa filleule Marie (la fille du duc) et de ses sujets, s'empare en tant que parrain, protecteur, et garant de l'ordre public, de ses territoires longtemps convoités. L'opportunité créée par la chute soudaine du Téméraire a remplacé des idées de mariage par des envies de conquête. Louis, dans son audace, pousse même ses armées au-delà de la frontière d'Empire : ce soudain climat d'incertitude causé par le coup de tonnerre de janvier 1477 était parfait pour un braquage. Après la prise d'Arras, la ville, en quête d'instructions et d'apaisement, décide donc d'envoyer une ambassade à la nouvelle duchesse. Louis XI, averti, ne dit mot. Mais peu après leur départ, les messagers sont arrêtés et interrogés par des agents du roi. Pris au piège, accusés de trahison, certains sont condamnés à mort. Le traitement le plus terrifiant est réservé au procureur général Oudart de Bussy : d'après Jean Molinet (un chroniqueur bourguignon qui décrit par ailleurs avec horreur les méthodes françaises45), le notable est déjà mort et enterré lorsque le roi ordonne d'exhumer sa tête, de l'affubler du « chaperon d'escarlate fourré de menu vair » porté par les conseillers du Parlement (une dignité qu'il avait osé refuser lorsque le roi la lui avait offerte), et de la clouer sur une poutre de potence pour être « mise en spectacle commun46 ». L'outrage royal (car en agissant ainsi, et au-delà même de la dérision, Louis XI bafoue bel et bien la dignité des morts) n'est pas rapporté par toutes les sources contemporaines, et les partisans français les plus déclarés s'en tiennent à la rupture de serment et à la trahison des condamnés47. S'agit-il un silence de gêne ? Les mots de Louis XI lui-même ne le sauvent pas d'une impression de froid cynisme :

• 49 Werner Paravicini, « Terreur royale : Louis XI et la ville d’Arras, avril 1477 », Revue belge de ph (...)

Quelle pouvait-être l'intention du roi en prolongeant ainsi par la cruauté le châtiment d'un notable ? Peut-on s'arrêter à l'hypothèse apparente d'une froide vengeance ? Peut-on penser, comme W. Paravicini en formule la possibilité, qu'il voulut intentionnellement provoquer l'insurrection qui lui permettrait d'en finir avec la résistance de la ville49 ? Le détenteur de la fonction royale et d'un pouvoir d'origine divine a-t-il pu vouloir utiliser les mêmes « armes » que des pillards anglais pour donner à son coup de force, rendu possible par les circonstances, le caractère de la légitimité ? Si l'intrigue est probable, ceux qui en furent les spectateurs ne pouvaient sans doute pas l'écrire aussi clairement.

• 50 Philippe Buc, « Pouvoir royal et commentaires de la Bible (1150-1350) », Annales ESC, mai-juin 1989 (...)
• 51 Article du 30 juillet 2018 : https://blogs.mediapart.fr/patrick-cahez/blog/300718/il-nexiste-pas-de (...)

S'il fut question de crimes et de châtiments tout au long de cette analyse, il ne fut pas toujours question de procédure judiciaire. La fonction royale aux XIVᵉ et XVᵉ siècles s'inscrit toujours bel et bien dans l'exégèse biblique médiévale, dans l'imitation du modèle du Christ, et dans la conception d'une justice qui signifie plutôt châtiment que jugement équitable50. Châtier, mais pour le bien de tous, pour la santé du corps politique, dont le roi est la tête pensante et disciplinante, et possède un accès privilégié à la raison. À cet égard, il possède le droit d'une violence officialisée. Quant à parler de légitimité, il semble que là réside une nuance importante. Est-ce la violence qui est légitime, ou est-ce le droit à la violence ? À formuler ainsi la question, l'on pourrait presque délaisser nos références littéraires pour celles, au moins aussi brûlantes, de l'actualité. « La force n'est pas la violence », nous rappelle Mediapart, et l'idée d'une « violence légitime » ne saurait justifier « la dérive arbitraire du pouvoir51 ». Bien sûr, la répression policière actuelle dont il est ici question ne ressortit pas du châtiment, encore moins dans sa conception médiévale. Mais distinguer la force de la violence, questionner l'une ou dénoncer l'autre, n'est pas un exercice étranger aux hommes et aux femmes du Moyen Âge.

• 52 François Foronda, « Procès politiques : une manie française ? », Médiévales, 2015, n° 68, p. 159-16

On le voit, observer ces situations de châtiment nous a permis assez rapidement de dépasser le champ du judiciaire pour étendre la réflexion à celui du politique. Si l'association n'est pas tout à fait neuve aux XIVᵉ-XVᵉ siècles, elle prend un tour particulier pendant l'avènement progressif de l'État moderne. Évoquant la « manie française » des procès politiques, F. Foronda proposait de distinguer la politique (la communauté constituée et ses règles de fonctionnement) du politique (ce qui déborde du cadre institutionnel et ne se laisse saisir qu'en situation d'urgence)52. L'observation semble pertinente et nous invite à reconsidérer, en tentant d'en établir pour chacune la part active, l'articulation qui existe entre l'intention et l'action des princes. À travers le châtiment du prince cependant, et observant les motivations et effets de la brutalité princière, il semble important d'ajouter à cette distinction de la et du politique, la considération et l'analyse des ressorts du pouvoir en tant que force coercitive, ainsi que le savoir-faire d'un prince instruit de son « métier » et des ressources dont il dispose, dans le cadre d'une raison d'État qui est encore loin de s'affranchir de toute morale. À cet égard, la cruauté du prince – dans la diversité de ses significations et dans l'écart qu'elle applique par rapport à la norme – nous paraît être le marqueur significatif d'une conception changeante de la souveraineté, qui recoupe de fait plusieurs réalités, selon qu'elle est écrite par l'auteur, jouée par l'acteur, ou critiquée par son lecteur. Mais l'un des trois a t-il seulement le pouvoir d'imposer sa vision aux dépens des deux autres ?