Afficher l’image

1Le titre du dernier ouvrage de Jean-Clément Martin, L’exécution du roi, pourrait bien induire le lecteur en erreur puisque l’événement que l’on s’attend à trouver au cœur de la réflexion n’occupe en fait qu’une trentaine de pages du livre : le premier chapitre. C’est en fin de compte plus une histoire du traitement juridique du souverain par l’Assemblée et les autres acteurs politiques du moment que propose l’auteur. Dans la lignée de ses précédents ouvrages, Jean-Clément Martin s’attache à refuser les explications simplificatrices et les analyses déterministes de l’événement. C’est sans doute là le principal apport de cette étude qui refuse à la mort de Louis XVI la force de l’évidence. Sa spécificité ne réside pas tant dans les sources, puisqu’elle s’appuie principalement sur des débats parlementaires déjà connus - quoique de très nombreux discours souvent négligés soient exploités - que dans la relecture du contexte. Sous la plume de Jean-Clément Martin, à rebours d’une tradition historiographique très ancrée, l’exécution du roi perd de sa splendeur sacrificielle. Elle est analysée comme un acte politique et volontairement détachée de l’aura symbolique qu’on lui confère généralement. Il ne s’agit pas pour l’auteur de la refuser, mais plutôt de lui préférer une minutieuse analyse des prises de position complexes pour redonner à l’événement sa pleine épaisseur politique. Par-là, l’auteur tient à réintroduire de l’incertitude dans l’analyse de la période : la mort du roi n’est pas un passage obligé de la Révolution, il n’en est pas non plus l’accomplissement nécessaire.

2Après une ouverture, sobre, sur le 21 janvier 1793 et sur l’exécution de Louis XVI à laquelle n’assiste aucun député de la Convention (chapitre 1), le livre remonte le cours du temps pour aborder, la méfiance puis le divorce entre le roi et la Révolution concrétisé par la journée du 10 août (chapitres 2 et 3). Le monarque est le personnage central de ces premiers chapitres et s’éclipse parfois dans les suivants. Ce n’est pas tant sa personne ni sa responsabilité qui sont la matière de la suite de l’ouvrage. On entre alors plus décisivement dans le cœur de la démonstration. C’est là que l’auteur entreprend un travail minutieux d’analyse des rapports entre les acteurs - les sans-culottes, la Commune, les groupes de députés, la presse - dont l’écheveau est parfois difficile à démêler. La suite du propos se déroule en suivant la chronologie. Les trois chapitres suivants (4, 5 et 6) décryptent l’épineuse question des suites de la journée du 10 août à laquelle le roi a survécu, et l’auteur rappelle combien, de l’aveu de plusieurs députés, sa mort eût simplifié l’équation. Se pose alors la question du traitement juridique du monarque déchu et des instances qui doivent se prononcer sur son cas. C’est ici que se joue le plus nettement la rivalité entre la Commune et la Convention. La première détient, puis exécute le roi finalement jugé par la seconde. Les trois derniers chapitres (7,8 et 9) abordent le jugement du roi par l’Assemblée. Ils s’appuient sur une étude complexe de positions bien plus disparates qu’on ne pourrait le croire, révélées par des discours ou projets de discours qui ont souvent disparu derrière les grandes péroraisons des orateurs les plus fameux.

3Les premières pages de l’ouvrage interrogent la sidération qui suit l’exécution du souverain et la nuancent. La mémoire de cette mise à mort – abordée dans l’épilogue- donne un écho très amplifié à la journée du 21 janvier 1793. Paris, certes, est paralysée pendant la matinée, la cérémonie est solennelle, savamment organisée par la Commune qui mobilise des dizaines de milliers d’hommes. Les manifestations en faveur du roi, sur l’ensemble du territoire de la République, sont pourtant très sporadiques, voire anecdotiques. À l’inverse des représentations stéréotypées que l’on peut se faire des journées révolutionnaires, celle du 21 janvier se déroule sans heurts, sans débordement majeur. La légitimité de la sanction, précédée d’intenses débats semble acceptée à ce stade. Le jour-même, un retour à la vie quotidienne s’opère dès l’après-midi. Dans les jours suivants, on discerne les véritables préoccupations du moment, en partie déconnectées de la mise à mort qui vient d’avoir lieu : la guerre et les tensions entre les groupes de députés. Jean-Clément Martin tire une importante conclusion de ces constats : la sentence de Louis XVI n’a pas créé un vide à la tête de l’État. La vie politique française reprend son cours, bien qu’on ne puisse pas tout à fait parler d’un cours normal. L’exécution est bien un moment exceptionnel, c’est un moment fort et marquant mais il faut surtout y lire l’aboutissement de négociations et de réflexions variées, et non un mouvement révolutionnaire spontané ou incontrôlé qui laisse place à une sidération générale. C’est avant tout la conclusion d’un moment très politique, de compromis, d’alliances, parfois de volte-face.

5Le procès, entre décembre 1792 et janvier 1793, et l’activité des députés durant les semaines précédentes ont un rôle crucial dans la stabilisation des antagonismes révolutionnaires. La prise de position sur le sort du monarque traduit une vision plus générale du processus révolutionnaire. « Le jugement du roi est bien la partie visible de la lutte entre groupes révolutionnaires pour déterminer le sens de la République à venir. » (p. 223). Quoique plusieurs pages soient consacrées à la diversité des opinions, au sein même des mouvances idéologiques trop souvent présentées comme uniformes, Jean-Clément Martin parvient à extraire les grandes lignes qui structurent des prises de position, parfois fluctuantes cependant. La question qui se pose est en fait celle de savoir si l’on peut s’affranchir des règles de la procédure au nom de la poursuite de la Révolution (position majoritaire chez les Montagnards) ou si l’on doit s’attacher à les respecter à tout prix et à finir le processus révolutionnaire (position majoritaire chez les Girondins). L’écueil de la seconde position est bien sûr l’absence d’une règle assurément applicable à la situation. Se dessine ici un apport majeur de l’ouvrage : l’un des aspects centraux du procès du roi n’est pas tant sa culpabilité, sur laquelle les opinions s’accordent bien vite, que la question de la ligne à adopter face aux réclamations des sans-culottes, et donc de la sanction à prononcer contre Louis XVI. Est-il possible de satisfaire les exigences populaires tout en maintenant une République modérée ? Incertaine, la condamnation à mort est concurrencée par d’autres solutions comme la détention ou l’exil. C’est finalement la ligne défendue par les Montagnards, à savoir la mort sans sursis, qui l’emporte. La défaite girondine, montre Martin, est liée au manque de cohérence des Girondins, pourtant majoritaires. Malgré des convergences de principe, les députés se dispersent et certains proposent des solutions qui leur sont propres (exemple de Duboë, p. 330-331). Face à cet éclatement des opinions, certains Girondins finissent par voter avec les Montagnards pour un résultat ambigu. Si l’on peut y voir une victoire des sans-culottes, qui obtiennent la mort du roi et se chargent de l’exécution, il ne faut pas oublier que ceux-ci avaient plutôt réclamé une mort sans jugement, estimant que la journée du 10 août suffisait à condamner le souverain. C’est à partir de cette analyse que l’auteur remet en doute l’idée que le 21 janvier serait le moment d’un transfert de souveraineté du roi au peuple dans la mesure où la Convention, Montagnards compris, confisque au moins en partie la procédure malgré l’influence que les sans-culottes eurent sur certains députés.

6Ce que l’on retire de cette lecture, c’est l’idée que l’exécution du roi, n’a pas été « une cérémonie sacrificielle mais un acte politique et politicien » (p. 12). Sans être dénuée de portée symbolique, son analyse s’enrichit dès lors qu’on y voit l’occasion d’un approfondissement du débat sur ce qu’est la Révolution, sur ce qu’il lui reste à accomplir. En faisant passer cette fin d’année 1792 et ce début d’année 1793 dans le registre de l’histoire quand bien même l’aspect spectaculaire des événements et ses analyses alimentent souvent une tendance à la mémoire partisane, Jean-Clément Martin montre encore une fois que la Révolution n’est pas un bloc. La mise à mort du roi n’avait rien d’inéluctable ni de certainement prévisible. Elle est plutôt le moment d’un débat sur la place de chacun dans le mouvement révolutionnaire, et sur le choix à faire entre Révolution et République, pour reprendre la formule de l’auteur. La sentence prononcée par la Convention n’a d’ailleurs nullement eu raison de la monarchie, restaurée une vingtaine d’années plus tard. Ce qui l’emporte en ce 21 janvier 1793, et dans les mois qui précèdent, ce n’est pas tant la mise à mort de la Royauté que le choix d’une poursuite de la Révolution laquelle s’envenimera bientôt avec l’aggravation des tensions entre la Commune et une Assemblée bientôt purgée des députés « Girondins ».