2Avant de rappeler les faits, il faut dire un mot des sources.

4Un récit s’impose donc, qui s’organise en deux parties : premièrement, de l’arrestation au jugement (mai à août 1818) ; en second lieu, l’Affaire elle-même, de la divulgation de deux rapports de magistrats dans la presse à la commutation de peine (septembre à décembre 1818).

De l’arrestation au jugement (13 juin-23 août 1818)

« J’ai vu le gendarme Gaillard ouvrir un tiroir sous l’établi de la boutique, où j’aperçus plusieurs pièces fausses au nombre de onze. Je l’ai vu s’en saisir aussitôt en disant qu’elles étaient fausses à l’égard des quatre bonnes pièces de six livres aux millésimes de 1763, 1768 et 1784 ; le gendarme Gaillard nous fit remarquer qu’elles avaient servi de modèle pour faire les fausses pièces ».

6La rapidité de cette découverte, faite à point nommé au moment de l’arrivée du fonctionnaire municipal, attise les soupçons de l’avocat :

« on doit remarquer d’un côté un empressement très suspect de la part du gendarme Gaillard et de l’autre si peu d’hésitation lors du procès verbal de perquisition, une connaissance si parfaite des localités qu’elle ne pourrait pas être plus entière ni plus exacte dans le cas où il aurait replacé lui-même les fausses pièces de six livres tournois dans le lieu où elles ont été découvertes ».

7Au départ, de bonne foi sans doute, les autorités locales croient avoir démantelé un réseau important. Le préfet grossit visiblement ce maigre coup de filet dans son rapport du 18 juin au ministre de la Police Elie Decazes : « la gendarmerie d’Arras vient de découvrir un atelier de fausse monnaie. Le gendarme Gaillard […] est parvenu à force de soins à connaître le secret des faux monnayeurs ». Le ministre croit probablement que l’on a mis la main sur tout un trafic ; dans sa réponse, après avoir rendu hommage « à l’intelligence et à l’activité du gendarme Gaillard » – lequel est en passe de devenir un véritable héros –, Decazes réclame « des renseignements sur les relations des prévenus pour juger de la connexion qui pourrait exister entre cette affaire et quelques autres de même nature dont je tiens les fils ».

8Il faudra vite déchanter. L’atelier en question est celui d’un simple serrurier-fondeur et l’épouse n’a rien à voir avec les activités de son mari (elle sera vite relâchée, semble-t-il) ; quant au résultat de la perquisition, il s’avère bien maigre : onze pièces sur les douze fabriquées au total (une avait été détruite deux jours avant l’arrivée des gendarmes), si mal fondues qu’elles se brisaient au moindre choc et se révélaient impossibles à écouler tant la contrefaçon était grossière. On est bien loin d’avoir appréhendé, comme l’espérait le ministre, une bande d’habiles faussaires opérant sur une large échelle. Le préfet l’admet lui-même dans une nouvelle information fournie le 31 juillet à Decazes : « cette affaire me paraît peu importante par l’état d’isolement dans lequel se trouve Lainé et par la grossièreté des moyens qu’il employait ». On se trouvait tout au plus devant un minable amateur. Fallait-il déployer autant de ressources contre un malfaiteur sans réseau et en plus si maladroit ? La disproportion entre les moyens consentis et le but atteint est flagrante. D’autant que Gaillard, pour en arriver là, n’a pas ménagé sa peine. Suivant ses supérieurs, le chef d’escadron Ravier et le colonel Roger, il était sur la piste de faux-monnayeurs depuis sept à huit mois et « à force de ruses et de persévérance » il réussit à démasquer Lainé. Les « soins », les « ruses », le « zèle infatigable », la « persévérance » de Gaillard, selon les termes de ses chefs, consistèrent plus prosaïquement à employer un espion qui s’infiltra chez Lainé et finit par obstination à le convaincre de fabriquer de fausses pièces. Lainé n’avait commis son délit que sur l’incitation d’un louche personnage qui agissait sur ordre du gendarme Gaillard. Voici comment ce dernier reconnaît avoir recouru aux services de ce mouchard :

« Il y a environ 7 ans que j’obtins les premiers renseignements sur ce Lainé, que l’on me dénonça secrètement. L’individu, qui me donna ces indices, avait été détenu à Wilworde [Vilvoorde] en même temps que Lainé, et ce dernier lui avait plusieurs fois manifesté l’intention de faire de la fausse monnaie quand il en serait sorti. D’après cela, je ne vis personne plus capable de me servir pour surprendre le coupable que celui auquel il avait confié ses intentions. Je l’engageai à me seconder : il y consentit et parvint à me trouver un individu qui se décida à feindre de devenir le complice de Lainé, afin de captiver tout à fait sa confiance et me mettre par là à même de le surprendre en flagrant délit ; ce ne fut qu’après avoir fait beaucoup de vaines tentatives que l’individu en question surprit quelques confidences du faux monnayeur […] »

10- « une grande quantité de matière, d’étain, de plomb, différents ingrédients servant à lier les métaux, 9 creusets dont plusieurs ont servi, un moule, un pressoir et autres objets servant à la fabrication » (Rapport de Ravier du 14 juin) ;

11- « moules de diverses dimensions, creuset et autres ustensiles, quelques pièces de 6 f nouvellement fabriquées et quelque reste de matières propres à cette fabrication » (Lettre du procureur d’Arras, Morel, au Conseiller d’État Louis-Victor Caux de Blacquetot, 22 septembre) ;

13C’est le préfet qui, à la demande du ministre de la Police, fournit le plus de détails sur les « procédés qu’employaient dans la fabrication de la fausse monnaie, les nommés Charles Lainé et sa femme » (on voulait encore faire croire à une organisation criminelle, tout en reconnaissant que « ces moyens étaient bien grossiers ») :

« Lainé est serrurier de profession, il faisait en outre de petits ouvrages en plomb et en cuivre. Il s’est servi des chassis qu’il employait dans ses travaux ordinaires pour couler les pièces trouvées chez lui au moment de son arrestation. Voici comment il procédait, d’après sa propre déclaration : il étendait sur les chassis du sable bien fin, qu’il imprégnait d’eau salée pour lui donner de la consistance, il appliquait sur ce sable des pièces de six livres à l’effigie de Louis XV et de Louis XVI, en appuyant de manière que l’empreinte fût aussi profonde que possible ; il refermait ensuite le chassis, et y fesait couler, par un jet, une matière composée d’étain, de zinc et de cuivre.

M^r le sous-préfet de S^t Pol ajoute que Lainé n’avait pas de relations avec d’autres faux monnayeurs, et qu’il n’aura éveillé l’attention du gendarme Gaillard, que parce qu’il passe dans le pays pour un homme adroit, et peut-être encore parce qu’il aura dit qu’il saurait faire de la fausse monnaie. M^r le sous-préfet a vu les onze pièces fabriquées, et il m’assure qu’il n’y en a pas une qui pût tromper l’homme le plus stupide, tellement elles sont défectueuses. (Lettre du préfet à Decazes, 31 juillet). »

14Les défenseurs de Lainé n’auront aucune peine à démontrer que les objets incriminés font partie de l’équipement habituel de tout ouvrier sur métal et qu’ils ne prouvent en aucune manière ni la volonté de fabriquer de fausses pièces, ni une longue pratique de ce délit.

15Résumons : le flagrant délit n’aurait jamais eu lieu sans l’acharnement de Gaillard, qui mit des années à monter son piège avec des moyens illégaux ; il faut aussi compter avec la grande naïveté de l’artisan, dont la confiance a été facilement abusée par ce mystérieux agent ; comment se fait-il qu’il ne se soit jamais méfié d’un pareil entremetteur ? Pourquoi n’a-t-il jamais cherché à connaître son identité ? Il faut croire que les boniments de l’espion étaient de nature à endormir sa méfiance et que Lainé crut vraiment qu’il ne se livrerait à cet exercice que pour satisfaire sa curiosité d’artisan (c’est l’argument qu’il invoqua pour sa défense).

16Mais reste une question importante : quelles sont les raisons qui ont poussé Gaillard à tant de « zèle » pour si peu de résultats pratiques ? Car la condamnation de Lainé ne résolvait en rien les problèmes réels de fausse monnaie. Deux documents nous renseignent à ce sujet ; ils faut les accueillir avec prudence, puisqu’ils émanent de Barrot et de ses clients, Lainé et sa femme, mais les faits relatés sont très vraisemblables.

17Comme l’indique Barrot dans le mémoire du 16 septembre, c’est par esprit de vengeance que Gaillard agissait :

« Il paraît hors de doute que Jean Baptiste Gaillard […] avait juré, depuis longtemps, une haine implacable au malheureux Lainé. L’esprit de parti, la différence d’opinion, de sentiment et de conduite, le désarmement de Gaillard, auquel Lainé avait concouru huit jours avant la reddition de Paris, la décoration de la fleur de lys obtenue par Lainé en 1817, toutes ces circonstances composaient les éléments de l’inimitié profonde de Gaillard : tandis que ce dernier tourmentait la jeunesse de Givenchy le Noble et des environs pour la faire marcher sous les drapeaux sanglants de la tyrannie, Lainé agissait en sens contraire ce qui a donné lieu alors à son emprisonnement. »

18Il n’est pas aisé de rendre explicites ces informations, qui se réfèrent à des situations chronologiquement différentes, selon les renseignements que l’on peut glaner ailleurs dans le dossier de recours en grâce. Probablement à la fin du Directoire ou sous le Consulat, Lainé fut déjà accusé d’être un chauffeur, un de ces partisans de la chouannerie, qui n’hésitaient pas à brûler les pieds des ennemis pour leur extorquer des renseignements ; le procès aboutit cependant à un non-lieu, mais cela permet au moins de situer Lainé parmi les adversaires de la République. Sous l’Empire, peut-être à cause des mêmes motifs politiques, il subit une condamnation pour tentative d’escroquerie auprès des conscrits de la Grande Armée ; il fut incarcéré à Vilvoorde, prison près de Bruxelles, qui dépendait alors de l’administration française et c’est là qu’il aurait dit à un codétenu, qu’une fois libéré il fabriquerait de la fausse monnaie. On ne sait si Gaillard était déjà intervenu à ce moment pour le faire accuser, mais si cela avait été le cas, Barrot ou les Lainé n’auraient pas manqué de le dire. À la fin de l’Empire, lors de la bataille de France, comme le suggère Barrot dans la citation ci-dessus, le royaliste Lainé participa au désarmement du bonapartiste Gaillard. Lors des Cent-Jours, Lainé suivit Louis XVIII à Gand et fit partie des volontaires de l’armée royale. C’est probablement à cause de cela qu’il fut décoré. Sa femme et son avocat ne manquent pas dans leur supplique au roi de rappeler ces faits, susceptibles d’attirer la sympathie du monarque et ils l’appuient de plusieurs attestations et certificats prouvant le dévouement de Lainé à la famille Bourbon. Peu importe l’imprécision des faits ; ce que Barrot en dit, confirmé par d’autres pièces du dossier, montre assez que Gaillard ne manquait effectivement pas de mobiles pour vouloir se venger de Lainé. Il a patiemment attendu que l’occasion se présente et, vu la profession de Lainé, une accusation de faussaire était sans doute le piège le plus facile à tendre, dès lors qu’il disposait du témoignage de l’ancien prisonnier de Vilvoorde, lequel lui fournit aussi le nom de celui qui permettrait de surprendre Lainé en flagrant délit. L’affaire aurait pu échouer, si Lainé avait été un brin plus futé, mais elle marcha au-delà de toute espérance puisque la condamnation fut particulièrement sévère.

19Gaillard avait voulu se venger, selon toute vraisemblance, d’un ancien adversaire politique qui lui avait nui ; toutefois, l’usage qu’il faisait d’agents provocateurs appartenait à sa pratique habituelle et ne s’appliquait pas qu’au cas de Lainé. Voici ce que ce dernier révèle au ministre de la Justice le 13 septembre :

« […] il existe dans ce dép[artemen]t des atrocités terribles, commises par plusieurs personnes, sous l’entremise du nommé Gaillard, ci-devant gendarme et nouvellement nommé brigadier […]. Ce Gaillard, dans l’emploi qu’il gère, au lieu de chercher à éviter des crimes, qui se commettent dans ce dép[artemen]t, engagent [sic] de vils délateurs, à mettre la consternation, dans plusieurs malheureuses familles, à leur faire commettre des crimes dont ils ont jamais eu l’intention ni même la connaissance et ces crimes sont causés plus souvent par ces vils agents de Gaillard, en y plongeant, par leurs faux témoignages des innocents et quelquefois des coupables, dans le nombre desquels agents se trouve un nommé Coquille, marchand colporteur d’Arras, qui paraît en justice, et d’autres inconnus qui n’osent pas y paraître, crainte de divulguer, par une indiscrétion, leurs crimes : ce sont les plus dangereux du dép[artemen]t qui nuisent absolument à la société, et qui ont même déjà subi plusieurs jugements, ayant [été] pris sur le fait, et n’ayant pas pu se dérober à la justice ni en inculper d’autres ; cependant ils ne cessent de ravager les pays et à troubler le repos public, par leurs indignes entreprises, sous l’entremise de ce Gaillard, qui même de son côté se déguise en hébraique, pour assister ces vils agents à commettre leurs atrocités, dont j’en fus victime, et condamné à la peine de mort, pour crime de fausse monnaie, le 23 du mois dernier, par la Cour d’assises du Pas-de Calais ; et dont il se trouve aussi détenu en la même prison, les nommés Nicolas Hannard, Aimable Malbran, Francois et Agathon Duparey, tous quatre habitans de ce dép[artemen]t qui sont aussi victimes des atrocités dénommées ci-dessus, et condamnés aussi à la peine de mort, par la même Cour d’assises, le 31 du mois dernier, pour crimes de différents vols.

N’ayant pas vaincu ces vils délateurs en justice par leurs faux témoignages, aidé par ce Gaillard et sans autre motif, que pour s’attirer une vaine gloire, pour parvenir à un grade plus élevé ce qu’il a déjà obtenu, en abusant de la crédulité de ses chefs, je ne veux pas m’étendre davantage sur la profondeur de ces circonstances, mais je persiste seulement de donner des preuves certaines sur la conduite infâme de ces vils agents, ainsi que de Gaillard, si Son Excellence daigne me faire la grâce de m’en accorder la liberté.

C’est pour toutes ces raisons que j’ai interjeté appel en cassation ainsi que les quatre malheureuses victimes ci-dessus.

Enfin n’ayant plus d’autres ressources que de me réclamer à Votre bonté magnanime, j’ose élever la voix jusqu’à Vous ainsi que ces quatre autres malheureuses victimes, afin qu’il plaise à Son Excellence vouloir bien jeter un œil de compassion sur notre malheureux sort, […] »

20Même si l’on tient compte de la provenance de ce témoignage, que rien, dans ce dossier, ne vient corroborer ni infirmer non plus, les détails révélés sont assez éloquents pour soupçonner des pratiques aussi illégales que douteuses.

L’Affaire Lainé (septembre-décembre 1818)

 « On s’est empressé de prendre toutes les informations propres à conduire à la découverte de cet individu qu’on regardait comme un affidé de Charles Lainé ; on a appris, avec une sorte de stupeur, que c’était un agent secret de la gendarmerie, qui n’avait point craint de lui remettre l’arsenic et les autres ingrédients dont il vient d’être parlé, pour séduire plus sûrement le malheureux Lainé ».

25Le parquet non seulement réfute les allégations de Gaillard qui voulait faire de Lainé un faussaire de longue date, mais il ajoute : « la gendarmerie ne doit rien négliger sans doute pour réprimer les crimes, et surtout pour les prévenir, mais elle ne doit jamais les faire éclore ». Le lecteur de La Minerve ne peut qu’être choqué par le parallélisme entre, d’un côté, les véritables fauteurs du délit, Gaillard et son agent « un misérable ramassé dans la fange du crime », qui demeurent impunis, et de l’autre, « le malheureux Lainé » sur qui repose toute l’accusation et qui est condamné à mort. Comme pour atténuer l’odieux d’une telle situation, le procureur finit par noircir l’accusé et celui qui venait d’être qualifié de « malheureux » devient malhonnête ; sinon, « il aurait dû repousser avec horreur la première proposition qui lui a été adressée de faire de la fausse monnaie » ; il doute que Lainé n’ait voulu faire qu’un essai par curiosité et surtout il n’oublie pas qu’il s’agit d’un ancien condamné pour escroquerie ; sa condamnation est en quelque sorte inscrite dans sa fatale destinée : « Lainé devait finir par le crime une vie qu’il paraissait avoir vouée au crime dès sa jeunesse. » On verra plus loin comment réagirent sur ce point à la fois Constant et Legraverend.

26Dans le rapport, ou acte d’accusation, du procureur général de Douai, du 27 juillet 1818, on ne retrouve pas de remarques critiquant les méthodes de Gaillard, mais un simple exposé des faits mettant en évidence le rôle de l’agent instigateur. Ce réquisitoire débouche même sur cette évidence : « il résulte que personne n’a vu antérieurement de la fausse monnaie faite par l’accusé, et que personne ne le soupçonnait de se livrer à ce crime ». Arrivé à cet endroit, le lecteur ne peut être convaincu que d’une chose : Lainé est davantage une victime de procédés abjects que véritablement coupable. Et pourtant, sans transition, le rapport poursuit en rappelant les précédentes condamnations de Lainé (comme « chauffeur » et comme escroc) puis conclut : « En conséquence, Charles Lainé est accusé d’avoir contrefait des pièces de six livres monnaie d’argent, ayant court légal en France ». Si bien que tout est présenté, dans l’agencement du texte, comme si les vraies raisons de déférer Lainé aux assises reposaient uniquement sur le fait qu’il avait autrefois purgé une peine de deux ans de prison et non pas sur sa fabrication de fausse monnaie. La logique est pour le moins boiteuse.

27C’est paradoxalement ce qui explique peut-être la divulgation de ces pièces. Rendues publiques, elles démontrent l’impasse dans laquelle la procédure judiciaire est contrainte de s’engouffrer. Les juges sont obligés d’appliquer la loi, si dure qu’elle soit ; et, comme il n’est pas possible à cette époque d’atténuer la peine en invoquant certaines circonstances, on aboutit à cette situation absurde que Gaillard se trouve récompensé par de l’avancement et que l’espion n’est ni inquiété ni poursuivi (il reçoit aussi une gratification), tandis que Lainé va payer de sa vie un acte stupide mais insignifiant. Ni la société, ni l’État ne se trouvent gagnant dans tout cela.

30Les dernières phrases prouvent assez que Constant prenait effectivement les précautions d’usage pour ne pas révéler ses sources. Mais puisque la correspondance échangée entre les deux hommes au début de septembre est perdue, on n’a pas la preuve formelle que Neuvéglise avait déclenché tout le processus qui permet à Lainé de sauver au moins sa tête.

32Le dossier de recours en grâce conserve plusieurs traces de l’effet produit par l’article de La Minerve.

33Le 14 septembre, le chef d’escadron Ravier s’empresse de réagir surtout pour se disculper auprès du ministre de la Guerre, le maréchal Laurent de Gouvion-Saint-Cyr :

« La 31^e livraison de la Minerve, page 220 & suivantes, contient des réflexions assez amères contre le brigadier Gaillard.

M. le Préfet du Pas de Calais m’a demandé à cet égard quelques éclaircissements, et, en conséquence, je vais lui remettre les observations dont la copie est ci-jointe.

Pourtant je suis bien aise de prévenir Votre Excellence que les démarches de ce brigadier ont été faites à mon insu et que je n’en ai été informé qu’après l’arrestation de Lainé. »

35D’emblée, on conteste le bien-fondé d’une analyse qui ne repose que sur des pièces écrites :

« Les réflexions de la Minerve résultant seulement de l’instruction du substitut du Procureur du Roi et de l’acte d’accusation, elles ne seraient pas les mêmes, si ceux qui les ont faites avaient assisté aux débats publics de la procédure : alors les dépositions orales du condamné et des témoins, leur auraient inspiré des idées plus analogues au fond du procès et aux circonstances du crime. »

36Lors de l’Affaire Regnault, cette objection est revenue sans cesse sous la plume de ceux qui contestaient toute forme de révision d’un procès par respect pour la chose jugée. Peu leur importait finalement que les preuves de l’innocence soient manifestes ! Le principe chaque fois évoqué, comme ici, était que seuls comptaient les débats lors du procès et que tout ce que l’on pouvait évoquer sur la base des pièces de procédure devenait caduc, dès lors qu’un jury et qu’un tribunal s’étaient prononcés. L’argument dénie donc tout droit de regard sur le fonctionnement de la justice, surtout lorsque ce regard est externe à l’organisation judiciaire et qu’il prétend recourir à l’arbitrage de l’opinion. Il s’agit là d’un débat de fond, plus politique que judiciaire, qui jusqu’à nos jours demeure un point de doctrine très discuté.

37Le reste du rapport justifie l’action du gendarme : « Oui, le gendarme Gaillard a employé un tiers pour s’assurer si Lainé continuait à fabriquer de la fausse monnaie ». La légitimité de cette opération est clamée haut et fort : c’est grâce à l’arsenic livré à Lainé que le faussaire a accompli son forfait et qu’il a pu être reconnu coupable en flagrant délit. Comme preuves supplémentaires de sa culpabilité, on avance qu’il aurait déclaré, lors de sa détention à Vilvoorde, vouloir fabriquer de la fausse monnaie et … qu’ « un de ses neveux a été condamné à mort et exécuté pour avoir commis le même crime » ! Preuve accablante s’il en est. Et de conclure à ce propos :

« Comme on voit, ce n’est pas le prétendu agent de la gendarmerie qui l’a poussé au crime ; ce n’est pas non plus la ruse employée par le gendarme Gaillard, qui l’a rendu coupable ; le crime avait été commis bien avant, mais cette ruse a été utile à la justice qui n’aurait pu l’atteindre sans ce moyen ».

38Pour atteindre le criminel, tous les moyens sont bons, même si la légalité est compromise :

« On ne prétend pas proclamer ici la conduite du gendarme comme légale, régulière et dans l’ordre de ses fonctions ; non, il eut été à désirer qu’il ait pu acquérir d’une autre manière la preuve de la culpabilité de Lainé, mais cela n’est pas aussi facile à faire que d’écrire contre la ruse à laquelle il a eu recours. Il est plus aisé d’exposer des principes que d’arrêter les malfaiteurs qui les violent. La France entière serait infestée de brigands, si les gendarmes n’allaient pas chercher dans leur zèle des moyens d’adresse et de ruse, sans lesquels beaucoup de mandements de justice demeureraient sans exécution. »

39Argument massue ! L’ordre public, le salut de l’État réclament que l’on ferme les yeux sur les procédés douteux, les bavures et les dommages collatéraux. Si seulement la ruse de Gaillard avait pu démasquer un véritable faussaire appliqué à inonder le département de ses contrefaçons ! Alors la fin aurait justifié les moyens ; mais la raison d’État devient ridicule dans le cas de l’inoffensif Lainé et la ruse de Gaillard n’est plus qu’un acharnement sadique. Barrot, dans son mémoire du 16 septembre dira de même : « s’il est nécessaire pour l’intérêt de la société que la police emploie des surveillants, leur mission ne peut pas être d’exciter à commettre le crime pour se procurer le barbare plaisir de le faire constater et punir ». On peut effectivement douter que le rapport envoyé par Ravier le 14 ait été convaincant aux yeux des ministres qui l’ont reçu.

40Le colonel Roger supérieur de Ravier entre aussi en lice. Il demande d’abord à Gaillard de s’expliquer ; nous avons déjà évoqué la lettre du 18 septembre, dans laquelle le gendarme se justifie en disant qu’il était sur la piste de Lainé depuis sept années. Le colonel rédige alors le même jour une longue missive, accompagnée de sept annexes, toujours adressée au ministre de la Guerre, en réponse à une injonction de celui-ci du 15 dont on n’a pas conservé la teneur. Il en adresse également une copie au ministre de la Police en date du 25. Le préambule permet de mesurer l’impact produit par La Minerve :

« La 31^e livraison de la Minerve m’ayant été présentée le même jour qu’elle fut reçue à Arras, j’y lus avec surprise les réflexions qu’elle contenait à la charge du brigadier Gaillard. J’éprouvais un tel sentiment d’indignation contre les rédacteurs de cette feuille, que je résolus de réfuter sur le champ les réflexions virulentes dirigées contre le brigadier Gaillard, mais la raison venant heureusement à mon secours, je sentis le danger d’une telle précipitation ; car ma mémoire me rappela que je ne connaissais de l’arrestation opérée par le g[endarm]e Gaillard, que ce que j’en avais lu dans le rapport journalier de Mr le chef d’escadron Ravier. »

41Tout le reste de ce document consiste à rejeter la responsabilité sur son subordonné Ravier. Le colonel n’était pas présent lors des événements, il était en tournée. Parmi les annexes envoyées à Paris, figurent l’ordre intimé au chef d’escadron de lui envoyer un rapport détaillé (celui du 14 septembre étant jugé non satisfaisant) et la réponse de Ravier, qui répète n’avoir pas été au courant de la ruse de Gaillard et récuse toute responsabilité. Dans ces conditions, on imagine l’embarras du ministre de la Guerre, qui tente désespérément d’y voir clair. Gouvion-Saint-Cyr avait demandé à Louis-Victor Caux de Blacquetot de s’informer ; originaire de Douai, Caux connaissait beaucoup de monde dans le Nord et Pas-de-Calais ; ancien officier sous l’Empire où ses compétences l’avaient fait entrer au ministère de la Guerre, Conseiller d’État, c’est un personnage important (il avait été entre autre responsable de la répartition territoriale des troupes d’occupation en 1815, ce qui lui avait valu une grande estime). Caux s’est donc adressé au procureur d’Arras, Morel, qui n’a pas apprécié les accusations de La Minerve, comme en témoigne sa réponse en date du 22 septembre :

« Par la lettre que vous m’avez fait l’honneur de m’écrire le 15 de ce mois, vous m’invitez à fixer l’opinion de S.E. le ministre de la Guerre sur les inculpations dont le gendarme Gaillard est devenu l’objet, notamment dans la 31^e livraison de la Minerve […] il est très probable que ceux qui s’intéressent à Lainé, ou peut-être son conseil, auront été tentés d’abuser de cette circonstance [l’usage d’un espion] pour intéresser en sa faveur, en accusant le gendarme Gaillard de l’avoir excité au crime et de lui avoir procuré tous les moyens de le consommer. Il est très probable encore que les rédacteurs de la Minerve auront accueilli cette insinuation avec d’autant plus d’empressement que certains journaux anglais publiaient, il n’y a pas si longtemps, un semblable grief à la charge des agents de la police de Londres. Mais, ni les amis de Lainé, (qui doit être maintenant condamné à la peine capitale), ni les rédacteurs de la Minerve ne parviendront facilement à abuser de la crédulité de leurs lecteurs au point de leur persuader qu’un gendarme français, élevé par ses chefs au grade de brigadier, que l’on doit supposer ami du gouvernement légitime et désireux de son avancement, aurait excité un individu mal famé, et même déjà repris de justice, à faire de la fausse monnaie et même lui aura fourni les nombreux instruments nécessaires à cette fabrication criminelle. »

42La magistrature volait au secours de la gendarmerie ! Mais avec des arguments peu propres à persuader les ministres ; ceux-ci au contraire comprenaient fort bien que les lecteurs de La Minerve seraient bien davantage convaincus par les raisonnements de Constant que par ceux de Morel. Le 6 octobre 1818 encore, le procureur de Saint-Omer, De Kaiser, rassure le ministre de la Guerre toujours avec le sempiternel refrain : Lainé avait dit à Vilvoorde qu’il fabriquerait de la fausse monnaie, il était donc coupable bien avant l’intervention de l’agent de Gaillard.

43On a pu apprécier à quel point les huit pages de La Minerve, les « Réflexions » de Constant en particulier, avaient obligé les autorités militaires à réagir pendant la seconde quinzaine de septembre. Réaction en pure perte, car on peine à trouver qui pourrait endosser ce dérapage compromettant l’honneur de la Gendarmerie. Gaillard, étonnamment, semble intouchable. Il avait tenu tête aux juges qui exigeaient la révélation de l’identité de son espion et même sa comparution aux audiences ; ses supérieurs se défilent, mais personne, pas même le ministre, ne songe à désavouer le gendarme. Bénéficiait-il de protections ? Il semble en tout cas qu’il était craint et qu’on appréciait son efficacité, pour peu qu’on ne regarde pas ses méthodes de trop près. Cette recherche d’un bouc émissaire va prendre encore plus d’un mois et semer la zizanie entre les ministères. Terminons le récit de cet épisode, tout en rappelant qu’à partir d’octobre l’Affaire entre dans la phase décisive du recours en grâce, que nous détaillerons plus loin.

44Le 6 novembre, Gouvion-Saint-Cyr entend mettre un terme aux soupçons qui pèsent encore sur son administration et le maréchal s’adresse cette fois directement à son homologue Pasquier, garde des Sceaux. Il commence par la question de l’avancement de Gaillard, qui le 3 juillet avait été nommé brigadier au grand dam de La Minerve ; le ministre explique que la proposition en avait été faite plusieurs mois avant l’arrestation de Lainé et qu’il n’y avait pas de lien de cause à effet entre celle-ci et la promotion : dont acte. Débarrassé de ce problème, le ministre affronte le point crucial : qui a autorisé Gaillard à fournir de l’arsenic à Lainé ? La longue citation qui suit est nécessaire pour montrer toutes les implications politiques de l’affaire (nous soulignons les expressions les plus significatives) :

Aussi jaloux de maintenir la gendarmerie dans la ligne de ses devoirs, que de la mettre en état de rendre tous les services qu’on peut en attendre, j’ai demandé des éclaircissements sur cette affaire aux officiers de la gendarmerie et j’ai prié en même temps M. le Procureur du Roi à S^t Omer, de vouloir bien fixer mon opinion sur la conduite tenue par le gendarme Gaillard, dans cette circonstance. Il résulte de leurs réponses, dont j’ai l’honneur de transmettre ci-joint des copies à Votre Excellence, que Gaillard n’a fait remettre par son agent une livre et demie d’arsenic à Lainé, qu’après s’être concerté à ce sujet avec un substitut du procureur du roi ; que cette matière n’a pas servi à la fabrication des fausses pièces trouvées chez Lainé, et que ce malheureux avait déjà su se procurer, par d’autres voies, tous les ustensiles et ingrédients nécessaires.

Ces renseignements me laissent peu de doute sur la réalité de l’autorisation donnée à Gaillard, par l’autorité judiciaire, de livrer de l’arsenic ; je n’ai pu néanmoins me procurer ni une preuve positive de ce fait, ni le nom du substitut qui a donné l’autorisation. Votre Excellence, si elle le juge nécessaire, pourra bien facilement s’assurer si les assertions de Gaillard sont conformes à la vérité, et il n’appartiendra qu’à elle de statuer, dans ce cas, sur les recommandations de prudence et de réserve, dans l’emploi de pareils moyens, qui pourraient être faites au magistrat désigné par ce gendarme. Si son rapport est vrai, Gaillard, dont la ruse paraît n’avoir pas reçu l’approbation de la cour, quoi qu’elle ait rendu justice à son zèle, se trouvera à l’abri du plus léger reproche. Mais comme, dans tous les cas, il semble résulter des débats que la remise de l’arsenic n’a influé en rien sur la culpabilité de Lainé, je désirerais vivement que Votre Excellence, qui a à sa disposition tous les documents nécessaires, ne jugeât pas sans utilité, de détruire, par l’exposé des faits, l’impression fâcheuse que l’insertion de deux pièces de ce procès, dans une brochure très répandue, a pu laisser dans quelques esprits et de donner à la réfutation des réflexions qui les accompagnent une grande publicité. Il ne peut lui échapper à cet égard, que le corps de la gendarmerie, mis sans cesse en contact avec toutes les classes de la société, par la nature de ses attributions, a besoin, plus qu’aucun autre, de s’appuyer sur l’estime et la considération publiques et qu’il est important, sous ce rapport, de ne pas le laisser sans défense contre des reproches et des insinuations dénuées de tout fondement. »

45C’est Petit, le substitut du procureur d’Arras, qui doit jouer le rôle de l’âne de la fable, afin de disculper la gendarmerie. Sommée de s’expliquer, la Cour royale de Douai fait répondre à Pasquier, le 25 novembre, par le truchement d’un avocat général, « que ce substitut n’a jamais donné l’autorisation ou assentiment formel […] que seulement […] il ne l’a pas improuvée. C’est déjà sans doute, une trop grande faute de la part de ce substitut. Aussi ai-je écrit au procureur du roi d’Arras [Morel], pour lui faire remarquer son imprudence et sa pusillanimité, en lui adressant les reproches que mérite une pareille conduite. Je désire que sa faute ne vous paraisse pas mériter une plus grande peine ». La Justice en fin de compte dut baisser pavillon devant la Guerre ; on frotta peut-être les oreilles de Petit et Gaillard put jouir tranquillement de ses nouveaux galons de brigadier, sans doute amusé de voir qu’il avait berné deux fois les magistrats. La Minerve avait agité le bâton dans la fourmilière des bureaux parisiens, alors que la procédure du recours en grâce était déjà lancée. Observons pour terminer cette ultime étape.

46Elle n’intervient toutefois qu’après le rejet du pourvoi en cassation, le 8 octobre. Quelques jours avant cette date, était parue la Lettre à M. Odillon-Barrot, que Constant avait écrite dans l’espoir de rendre publics un certain nombre de vices de procédure, afin d’appuyer les efforts de Barrot devant les juges suprêmes. On a vu que cela ne servit à rien. Toutefois la brochure de Constant redoublait les reproches déjà exprimés dans La Minerve et pouvait tout aussi bien cautionner la demande de grâce. Voilà que le ministre de la Justice, après s’être vu mouché par son homologue de la Guerre, se trouvait derechef confronté au couple Barrot-Constant, qui avait fait ses preuves quelques mois plus tôt lors de l’Affaire Regnault ; Pasquier savait, tout comme le roi, que cette mécanique libérale était bien rôdée et capable de soulever l’opinion ; celle-ci ne s’était guère émue de savoir Gaillard à l’abri des reproches, il n’en irait certainement pas de même si Lainé était exécuté. Mais les défenseurs de Lainé ne sont pas encore gagnants ; il leur faut être prudents. La tactique de Constant ne manque pas d’habileté : il sait qu’avec Lainé – contrairement à Regnault – il ne peut pas jouer la carte de l’innocence. Aussi reprécise-t-il d’emblée, comme il l’avait déjà fait quelques semaines auparavant :

47L’écrivain ne tient pas à cacher le passé de Lainé et rappelle ses antécédents – habile concession à ses adversaires –, mais tout en soulignant un point essentiel :

« Et voyez, Monsieur, sur quelle classe s’exercent spécialement les ravages que cet affreux système [de délation] prépare. Voyez le pauvre luttant contre le besoin, courbé sous des institutions qui le déshéritent, s’épuisant par un travail au-dessus de ses forces, poursuivi du spectacle de l’opulence qui le dédaigne, déchiré peut-être à l’aspect de sa femme et de ses enfants que la faim tourmente, et se résignant pourtant à ces maux nécessaires, s’armant de constance, repoussant les pensées désordonnées qui l’assiègent, se forçant à respecter cet ordre social dont sa raison peu exercée n’aperçoit et ne sent que la rigueur. Il s’adresse à sa propre patience, à son habitude d’humilité, à sa croyance religieuse, pour rester fidèle à la justice, soumis à la loi, muet dans la souffrance. Il eût peut-être réussi ; mais tandis qu’il lutte, vous voulez savoir s’il ne serait pas disposé à devenir coupable, et votre curiosité paternelle envoie un agent dans sa cabane. Dressé à cette chasse de l’homme, votre agent se présente comme un associé de sa misère. Il éblouit son imagination, apaise ses scrupules, aplanit les obstacles, l’entoure de facilités funestes. Il lui présente la fortune comme aisée à conquérir, lui fournit les moyens, lui garantit le secret, lui laisse ignorer la loi qui le menace ; la victime crédule croit pouvoir s’affranchir d’une situation souvent déplorable, arracher à cette situation des êtres souffrants et chers. Elle cède, l’agent vous la livre, vous la frappez, et vous payez à votre agent le prix de son sang. Hommes que la pauvreté n’a jamais atteints, qui n’avez jamais entendu gémir les êtres que vous aimez, dans les angoisses des besoins physiques ; juges qui siégez sur votre tribunal et qui devez prononcer l’arrêt de mort, rentrez dans votre cœur, et demandez-vous si vous êtes bien sûrs que vous auriez résisté. »

49Difficile de rester insensible à la force qui se dégage de ce tableau, où la rhétorique déploie tous ses effets ; bel exemple d’une éloquence au service des plus démunis. Pour Constant en effet, un régime constitutionnel, même fonctionnant parfaitement, demeure un système exclusif, qui met à l’écart tous les sans-nom, les sans-relations, les obscurs oubliés de l’histoire. C’est pour cela que le recours à l’opinion publique s’avère si important et que le droit de pétition à la Chambre doit être préservé, car c’est le seul moyen d’expression qui reste à disposition de la masse anonyme, pour autant que l’intellectuel engagé, le « missionnaire de la vérité » comme il l’appelle, accepte de servir de relais, voire d’amplificateur, dans une société vite assourdie par l’activité bruyante des grands personnages. Car ceux-ci n’ont presque pas besoin qu’on les défende :

« J’ai dû rapporter ces circonstances parce que, d’après la tournure de l’affaire et l’éclat qui lui avait été donné, on a dû se figurer que l’honneur de la gendarmerie était en quelque sorte compromis, si Lainé n’était pas reconnu coupable, et l’on sent quelle influence cette pensée peut avoir eue sur le sort de l’accusé, qui a été dépeint des plus noires couleurs. »

54Il met le doigt précisément là où cela fait mal et perce à jour les véritables motifs de la sévérité de la condamnation : Lainé est sacrifié pour préserver l’honneur de la gendarmerie. On comprend peut-être mieux l’ambiguïté des rapports des ministères publics publiés dans La Minerve, dans lesquels on noircissait Lainé tout en fustigeant les procédés de Gaillard ; la justice s’est trouvée, comme Lainé, prise au piège. Alors Legraverend s’écarte du cadre strict de ses attributions et se fait l’avocat de l’accusé, dont la figure ressort sous de tout autres couleurs :

« Je dois dire que les réponses et déclarations de Lainé ont en général un grand caractère de sincérité. Dans l’examen très attentif que j’ai fait de la procédure je n’ai trouvé aucun dire de sa part où il fut en contradiction soit avec lui-même, soit avec les faits révélés par l’instruction, et où il parut énoncer une assertion fausse ou dissimuler un fait réel. Ce qui est d’autant plus frappant que tout ce qu’il dit paraîtrait invraisemblable et fabuleux si on ne savait, ce qu’il ignorait lui-même alors et ce qu’il n’a su tout au plus qu’au jour des débats, qu’il avait été l’objet d’un piège qui lui était tendu par le gendarme Gaillard. »

55Il insiste sur la bonne foi de Lainé et admet qu’il n’a jamais eu l’intention de s’enrichir et de nuire à la société. « Tous les faits qu’on a articulés pour insinuer à la charge de Lainé le contraire de ce qui vient d’être dit, sont vagues et sans consistance ; les ustensiles, les métaux, les substances trouvées chez lui, appartenaient aux travaux de sa profession, et à la nature des petits ouvrages qu’il était dans l’habitude de faire comme fondeur et par conséquent ne déposent point contre lui. » Legraverend ridiculise aussi les preuves qu’on a cru trouver dans le fait que Lainé possédait des traités d’alchimie et retourne cette accusation : « il me paraît difficile de se défendre de l’idée que le vendeur du livre fut aussi envoyé par le gendarme Gaillard pour déterminer Lainé à fabriquer de la fausse monnaie en lui en indiquant les moyens ». On se souvient que le procureur de Saint-Pol avait affirmé que « Lainé devait finir par le crime une vie qu’il paraissait avoir vouée au crime dès sa jeunesse » ; et Legraverend répond par une formule tout aussi lapidaire que cinglante : « On a eu intérêt d’exagérer sa propension au crime pour ne pas laisser voir jusqu’à quel point on lui en avait facilité la pente ».

56Dix ans d’emprisonnement restent une peine très lourde au vu de ce qui a été commis. Legraverend s’y résout à contrecœur, suggérant qu’elle pourra être allégée en cas de bonne conduite. On ne sait si ce fut le cas.

57L’étude de cette affaire, si elle est peu révélatrice des problèmes soulevés par la contrefaçon monétaire, puisqu’elle se situe en marge, permet au moins de montrer dans quelles circonstances et pourquoi des agents de l’autorité pouvaient fabriquer un faux-monnayeur, sans que la victime ne se rende compte de la gravité de ses actes. Il n’est pas impossible que la chronique judiciaire de cette époque recèle encore d’autres cas analogues qui n’ont pas eu la chance d’être portés à la connaissance d’un Constant, d’un Barrot ou d’un Legraverend.